Exclusief: Nadat hij aftrad vanwege het politieke spionageschandaal Watergate, probeerde president Nixon de geschiedenis van zijn Vietnamoorlog-strategieën te herschrijven om te ontkennen dat hij levens ruilde voor politiek voordeel, maar nieuw vrijgegeven documenten zeggen anders, schrijft James DiEugenio.
Door James Di Eugenio
Richard Nixon heeft jaren besteed aan het opnieuw opbouwen van zijn aan flarden gescheurde reputatie nadat hij op 9 augustus 1974 in schande zijn ambt neerlegde. Het rehabilitatieproject kreeg de codenaam ‘The Wizard’. Het idee was om zichzelf te positioneren als een oudere staatsman van het buitenlands beleid, een wijze man. En in opmerkelijke mate is Nixon door de verkoop van zijn memoires, zijn optreden met David Frost in een reeks hoog gewaardeerde interviews en de publicatie van minstens acht boeken daarna grotendeels in zijn doel geslaagd.
Er zat nog een ander aspect aan dat plan: alles doen wat hij kon om zijn presidentiële papieren en geluidsbanden geheim te houden, wat hij, via een reeks juridische manoeuvres, grotendeels wist te bewerkstelligen. Daarom kon veel van wat hij en Henry Kissinger in hun memoires schreven, grotendeels onbetwist blijven bestaan.
President Richard Nixon met zijn toenmalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger in 1972.
Pas jaren na zijn dood werd het grootste deel van de Nixon-kranten en -banden voor het daglicht geopend. En de privépapieren van Kissinger zullen pas vijf jaar na zijn dood worden vrijgegeven. Met dat soort afspraken was het voor Nixon vrij gemakkelijk om zichzelf te verkopen als de Wijze van San Clemente, maar twee nieuwe boeken, gebaseerd op de lang uitgestelde, vrijgegeven plaat, één van Ken Hughes en de andere van William Burr en Jeffrey Kimball, ondermijnen veel van de Rehabilitatie van Nixon.
Nixon schreef bijvoorbeeld in 1985, op het hoogtepunt van de politieke macht van president Ronald Reagan Geen Vietnam's meer, hij maakte verschillende twijfelachtige beweringen over het langdurige conflict, dat onder meer de onafhankelijkheidsoorlogen van Vietnam tegen zowel Frankrijk als de Verenigde Staten omvatte.
In het boek probeerde Nixon te insinueren dat Vietnam lange tijd niet echt één land was en dat de scheiding tussen noord en zuid een natuurlijke afbakening was. Hij verklaarde ook dat de oorlog in Vietnam onder zijn bewind was gewonnen, en hij hield vol dat hij nooit echt had overwogen de irrigatiedijken te bombarderen, tactische kernwapens te gebruiken of de strategie van een ‘fatsoenlijke pauze’ te gebruiken om een Amerikaanse nederlaag voor politieke doeleinden te maskeren. .
Nixons verhaal
In Geen Vietnam meerNixon zei dat hij, nadat hij een reeks optiepapieren had doorgenomen die hem door de nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger waren verstrekt, een vijfpuntenprogramma voor vrede in Vietnam had opgesteld. (Nixon, pag. 104-07) Dit programma bestond uit vietnamisering, dwz het overdragen van de strijd in de oorlog aan het Zuid-Vietnamese leger (de ARVN); pacificatie, een duidelijke strategie om het grondgebied in het zuiden te behouden; diplomatieke isolatie van Noord-Vietnam van zijn bondgenoten, China en de Sovjet-Unie; vredesonderhandelingen met zeer weinig voorwaarden; en geleidelijke terugtrekking van Amerikaanse gevechtstroepen. Nixon beweerde dat dit programma succesvol was.
Maar het momenteel vrijgegeven verslag ondersteunt Nixons versie van de geschiedenis niet, noch in de bijzonderheden van wat er werd geprobeerd, noch in Nixons inschatting van het succes ervan.
Toen Richard Nixon aan de macht kwam, was hij zich terdege bewust van wat er met zijn voorganger Lyndon Johnson was gebeurd, die de oorlog tot hoogten had laten escaleren die president Kennedy zich nooit had kunnen voorstellen, laat staan voorzien. De uitputtingsslagstrategie waartoe LBJ en generaal William Westmoreland hadden besloten, werkte niet. En de hoge Amerikaanse verliezen die het veroorzaakte, ondermijnden de steun voor de oorlog in eigen land. Nixon vertelde zijn stafchef Bob Haldeman dat hij niet zou eindigen als LBJ, een gevangene in zijn eigen Witte Huis.
Daarom wilde Nixon aanbevelingen die de vijand zouden shockeren, zelfs afgezien van de massale bombardementen en andere bloedige tactieken die door Johnson werden toegepast. Zoals auteurs Burr en Kimball opmerken in hun nieuwe boek Het nucleaire spook van NixonNixon werd sterk beïnvloed door twee denkwijzen.
In de eerste plaats stond hij als vice-president van 1953 tot 61 onder de voogdij van minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles en president Dwight Eisenhower, die pleitten voor een beleid van nucleaire grensvaardigheid, dat wil zeggen de bereidheid om indien nodig met een nucleaire oorlog te dreigen. Dulles was van mening dat, aangezien de Verenigde Staten een grote voorsprong hadden op het gebied van atoomwapens, de Russen zich zouden terugtrekken in het licht van een zekere vernietiging.
Nixon was ook onder de indruk van de vermeende dreiging van president Eisenhower om atoomwapens te gebruiken als Noord-Korea en China niet te goeder trouw zouden onderhandelen over het beëindigen van de Koreaanse oorlog. Nixon sprak hierover tijdens een besloten ontmoeting met politici uit het zuiden tijdens de Republikeinse Conventie van 1968. (Burr en Kimball, hoofdstuk 2)
Dulles dreigde ook atoomwapens te gebruiken in Vietnam. Burr en Kimball nemen nota van het voorstel van Dulles om de belegering van de Franse troepen bij Dien Bien Phu door de Viet Minh te doorbreken door een enorme luchtmissie waarbij gebruik wordt gemaakt van drie atoombommen. Hoewel Nixon beweerde dat Geen Vietnam meer dat de atomaire optie niet serieus werd overwogen (Nixon, p. 30), lijkt de waarheid dubbelzinniger te zijn geweest, dat Nixon dacht dat de belegering kon worden opgeheven zonder atoomwapens, maar hij was niet tegen het gebruik ervan. Eisenhower sprak uiteindelijk zijn veto uit over het gebruik ervan toen hij Groot-Brittannië niet zover kon krijgen om mee te doen.
De gek spelen
Later, toen hij in het Oval Office zat, temperde Nixon deze nucleaire crisis om de eenvoudige reden dat de Russen het gat in de atoomvoorraden aanzienlijk hadden gedicht. Dus, zoals Burr en Kimball het beschrijven, wilden Nixon en Kissinger het Eisenhower-Dulles-brinksmanschap aanpassen met het ‘onzekerheidseffect’, of zoals Nixon het soms noemde, de Madman Theory. Met andere woorden: in plaats van openlijk te dreigen met het gebruik van atoombommen, zou Nixon als tussenpersoon aan de Noord-Vietnamese leiders laten weten dat Nixon zo losgeslagen was dat hij zijn toevlucht zou kunnen nemen tot kernwapens als hij zijn zin niet kreeg. Of, zoals Nixon aan Haldeman uitlegde: als je gek doet, wordt het ongelooflijke geloofwaardig:
'Ze zullen elke dreiging met geweld van Nixon geloven, omdat het Nixon is. Ik noem het de Madman-theorie, Bob. Ik wil dat de Noord-Vietnamezen geloven dat ik het punt heb bereikt waarop ik alles zou kunnen doen om de oorlog te stoppen. We zullen ze gewoon vertellen dat 'je in godsnaam weet dat Nixon geobsedeerd is door het communisme. We kunnen hem niet in bedwang houden als hij boos is, en hij heeft zijn hand op de nucleaire knop. ''
Nixon geloofde dat deze truc zou werken door te zeggen: “Ho Chi Minh zelf zal over twee dagen in Parijs zijn en om vrede smeken.”
Kissinger zei ooit tegen speciaal adviseur Leonard Garment dat hij de Sovjets duidelijk moest maken dat Nixon enigszins gek en onvoorspelbaar was. Kissinger geloofde zo in het concept dat hij deel uitmaakte van de act: het idee was dat Nixon de ‘bad cop’ zou spelen en Kissinger de ‘good cop’.
Een andere reden dat Nixon en Kissinger de Madman Theory bepleitten, was dat zij begrepen dat de Vietnamisering en pacificatie jaren zouden duren. En ze dachten niet dat ze de publieke opinie over de oorlog zo lang konden volhouden. Minister van Defensie Melvin Laird en minister van Buitenlandse Zaken William Rogers dachten beiden dat ze dat konden; hun meningen waren perifeer omdat Nixon en Kissinger het apparaat voor het buitenlands beleid in het Witte Huis hadden geconcentreerd.
Spelen voor tijd
Privé dacht Nixon niet dat Amerika de oorlog zou kunnen winnen, dus wilde hij iets onverwachts, schokkends, ‘over the top’ doen. Zoals Burr en Kimball opmerken, zei Nixon in 1969 tegen zijn speechschrijvers Ray Price, Pat Buchanan en Richard Whalen: 'Ik ben tot de conclusie gekomen dat er geen manier is om de oorlog te winnen. Maar dat kunnen wij natuurlijk niet zeggen. In feite moeten we het tegenovergestelde lijken te zeggen, alleen maar om een zekere mate van onderhandelingspositie te behouden.”
In een telefoongesprek met Kissinger zei Nixon: ‘In Saigon is de neiging om de oorlog voor de overwinning te voeren. Maar jij en ik weten dat het niet zal gebeuren, het is onmogelijk. Zelfs generaal Abrams was het daarmee eens.’
Deze ideeën werden al heel vroeg in 1969 tot uitdrukking gebracht in een document genaamd NSSM-1, een studiememorandum in tegenstelling tot een actiememorandum waarin Kissinger de direct betrokkenen om hun mening over de oorlogsstrategie vroeg. De algemene consensus was dat de andere partij “opties had waarover we weinig of geen controle hebben” die hen zouden helpen “de oorlog vrijwel voor onbepaalde tijd voort te zetten.” (ibid, hoofdstuk 3)
Auteur Ken Hughes in Fatale politiek is het daarmee eens. Nixon wilde weten of Zuid-Vietnam zou kunnen overleven zonder Amerikaanse troepen daar. Alle militaire figuren die hij ondervroeg, antwoordden dat de regering van president Nguyen van Thieu het niet zowel tegen de Vietcong als tegen het reguliere Noord-Vietnamese leger kon opnemen. En de Verenigde Staten konden Zuid-Vietnam niet genoeg helpen om op eigen kracht te overleven. (Hughes, blz. 14-15)
Zoals Hughes opmerkt, begreep Nixon dat deze bittere waarheid een maximale draai nodig had om deze aanvaardbaar te maken voor het publiek. Dus zei hij: ‘Zullen we Vietnam verlaten op een manier die door onze eigen daden het land bewust aan de communisten overdraagt? Of zullen we vertrekken op een manier die de Zuid-Vietnamezen een redelijke kans geeft om als vrij volk te overleven? Mijn plan zal een einde maken aan de Amerikaanse betrokkenheid op een manier die die kans biedt.” (ibid, p. 15)
Als de Amerikaanse media toestonden dat het argument zo werd geformuleerd, wat ze ook deden, dan had de hopeloze zaak inderdaad een politiek voordeel. Zoals Kissinger tegen Nixon zei: ‘De enige troost die we hebben is dat de mensen die ons in deze positie hebben gebracht, door rechts zullen worden vernietigd. Ze zullen vernietigd worden. De liberalen en radicalen zullen worden gedood. Dit is bovenal een rechts land.” (ibid, p. 19)
Kan iets minder eerlijk, minder democratisch of meer op eigenbelang gericht zijn? Omdat ze wisten dat hun critici gelijk hadden en dat de oorlog niet gewonnen kon worden, wilden Nixon en Kissinger de mensen die gelijk hadden over de oorlog afschilderen als verraders van zowel Amerika als Zuid-Vietnam.
Politieke zorgen
Hoe berekend was Nixon eigenlijk over de terugtrekking van Amerika uit Vietnam? De Republikeinse senator Hugh Scott waarschuwde hem ervoor dat hij eind 1972 niet zou vertrekken, anders zou er op de inauguratiedag van 1973 ‘een andere man op het podium staan’. (ibid., p. 23) Nixon vertelde zijn staf dat Scott geen dingen mocht zeggen zoals dit in het openbaar.
Maar privé hield de Republikeinse partij een opiniepeiling over deze kwestie. Het was op basis van deze peilingen dat Nixon zijn toespraken op maat maakte. Hij begreep dat slechts 39 procent van het publiek een terugtrekking op 31 december 1971 goedkeurde, als dit een Amerikaanse nederlaag betekende. Toen de vraag werd gesteld als terugtrekking, ook al betekende dit een communistische machtsovername, daalde het percentage tot 27 procent. Nixon bestudeerde de peilingen ijverig. Hij zei tegen Haldeman: 'Dat is het woord. Wij zeggen communistische overname.” (ibid, p. 24)
Uit de peilingen bleek nog een belangrijk probleem: het terugkrijgen van onze krijgsgevangenen. Dit lag bij het publiek nog gevoeliger dan de kwestie van de ‘communistische overname’. Daarom antwoordde Nixon tijdens een persconferentie, toen hem werd gevraagd naar de publieke waarschuwing van Scott, dat de datum van terugtrekking geen verband mocht houden met welke verkiezingsdag dan ook. Het belangrijkste was dat hij “niet wilde dat één Amerikaan één dag langer in Vietnam zou blijven dan nodig is om de twee doelen te bereiken die ik heb genoemd: de vrijlating van onze gevangenen en het vermogen van de Zuid-Vietnamezen om zichzelf te verdedigen tegen een Communistische overname.” Vervolgens herhaalde hij die meme nog twee keer. De pers kon er niet omheen. (Hughes, pagina 25)
Maar hoewel Nixon en Kissinger begrepen dat ze de oorlog niet in conventionele zin konden winnen, waren ze bereid om op de korte termijn andere methoden te proberen om tot een betere en snellere regeling te komen, vooral als dat ook het weghalen van Noord-Vietnamese troepen uit Zuid-Vietnam inhield. Daarom kregen hij en Kissinger in 1969 via Daniel Ellsberg suggesties van binnen het Witte Huis, het Pentagon, de CIA en de Rand Corporation. Deze omvatten een beperkte invasie van Noord-Vietnam en Laos, mijnbouw in de havens en bombardementen op het noorden, een grootschalige invasie van Noord-Vietnam en operaties in Cambodja.
Of zoals Kissinger het verwoordde: “We moeten alternatieve plannen ontwikkelen voor mogelijke escalerende militaire acties met als motief de Sovjets ervan te overtuigen dat de oorlog uit de hand kan lopen.” Kissinger zei ook dat het bombarderen van Cambodja de juiste boodschap aan Moskou zou overbrengen.
Als uit iets blijkt dat Kissinger net zo achterlijk was in zijn denken over Indochina als Nixon, dan is dit het wel. Want zoals Burr en Kimball aantonen – via de memo's van Dobrynin aan Moskou – konden de Russen niet begrijpen waarom het Witte Huis zou denken dat het Kremlin zo'n invloed had op Hanoi. Moskou wilde zich bezighouden met een verscheidenheid aan kwesties, waaronder wapenovereenkomsten en het Midden-Oosten.
Tot zover de geroemde “koppelings”-theorie van Kissinger die de agenda met Rusland bevordert, is het duidelijk uit Dobrynin dat het die agenda belemmerde. Met andere woorden: de overblijfselen van een koloniaal conflict in de Derde Wereld hielden de vooruitgang bij het verbeteren van de Koude Oorlog tegen. Dit was het subtotaal van het geopolitieke boekhoudblad van Nixon/Kissinger.
Kissinger beoordelen over Vietnam
Hoe onevenwichtig was Kissinger over Vietnam? In april 1969 werd voor de kust van Korea een Amerikaans observatievliegtuig neergeschoten. Toen adviseur van het Witte Huis, John Ehrlichman, Kissinger vroeg hoe ver de escalatie kon gaan, antwoordde Kissinger dat het nucleair zou kunnen gaan.
In een memo aan Nixon adviseerde Kissinger het gebruik van tactische kernwapens. Hij schreef dat “twee maanden lang de hel zou losbarsten”, verwijzend naar binnenlandse demonstraties. Maar hij concludeerde toen dat het eindresultaat positief zou zijn: ‘er zal vrede zijn in Azië.’
Kissinger verwees uiteraard naar de effectiviteit van de Madman Theory. Bij het lezen van deze twee boeken is het vaak moeilijk te ontcijferen wie gevaarlijker is in hun denken: Nixon of Kissinger.
In de eerste fase van hun benadering van de Vietnam-kwestie kozen Nixon en Kissinger voor twee alternatieven. De eerste was het geheime bombardement op Cambodja. In zijn interview met David Frost uitte Nixon geen spijt van het bombardement of de invasie. In feite, zei hij, wenste hij dat hij het eerder had gedaan, wat een raadselachtige uitspraak is omdat het bombarderen van Cambodja een van de eerste dingen was die hij toestond. Nixon vertelde Frost dat de bombardementen en de latere invasie van Cambodja positieve resultaten hadden: ze verzamelden veel vijandelijke voorraden, verminderden het aantal Amerikaanse slachtoffers in Vietnam en schaadden de Vietcong-oorlogsinspanningen.
Frost zette de voormalige president niet onder druk met het voor de hand liggende vervolg: maar meneer Nixon, u begon een nieuwe oorlog en u hielp mee met het afzetten van de charismatische heerser van Cambodja, prins Sihanouk. En omdat de Vietcong dieper Cambodja in werd gedreven, begon Nixon vervolgens de rest van het land te bombarderen, niet alleen de grensgebieden, wat leidde tot de overwinning van de radicale Rode Khmer en de dood van meer dan een miljoen Cambodjanen.
Dit alles geeft aan hoezeer Nixon en Kissinger gevangen zaten door de ideeën van John Foster Dulles en zijn visioenen van een communistische monoliet met bevelen die uitgingen van de Komintern in Moskou, een verenigde mondiale beweging gecontroleerd door het Kremlin. Net als bij de Domino-theorie was dit nooit een verstandige gedachte. Het grensgeschil tussen China en de Sovjet-Unie, dat terugging tot 1962, toonde in feite aan dat communistische bewegingen niet monolithisch waren. Dus het idee dat Moskou Hanoi zou kunnen controleren, of dat de communisten in Cambodja gecontroleerd zouden worden door de Vietcong, bleek uiteindelijk allemaal rampzalig verkeerd.
Zoals Sihanouk aan schrijver William Shawcross vertelde nadat de Cambodjaanse catastrofe zich had voltrokken, was generaal Lon Nol, die de macht overnam van prins Sihanouk, niets zonder de militaire acties van Nixon en Kissinger, en ‘de Rode Khmer was niets zonder Lon Nol.’ (Shawcross, bijzaak, p. 391)
Maar verder, zoals Shawcross aantoont, was de onmiddellijke bedoeling van de Cambodjaanse invasie het zoeken en vernietigen van de zogenaamde COSVN, de zogenaamde commando- en controlebasis voor de communistische strijdkrachten in Zuid-Vietnam, die zogenaamd gebaseerd zou zijn op de grens binnen Cambodja. Een dergelijk commandocentrum is nooit gevonden. (ibid, p. 171)
Waarom de daling van het aantal slachtoffers?
Wat de andere bewering van Nixon betreft: het aantal Amerikaanse slachtoffers daalde in Indochina als gevolg van de troepenrotatie, dat wil zeggen dat de ARVN met steun van de Amerikanen naar de frontlinies werd geduwd. Of zoals een commandant na de Cambodjaanse invasie zei: het was van essentieel belang dat het aantal Amerikaanse dodelijke slachtoffers werd teruggedrongen: “Indien nodig moeten we dat per edict doen.” (ibid, p. 172)
Maar dit is niet alles wat Nixon probeerde in de periode 1969-70, zijn eerste twee jaar als president. Op verzoek van Kissinger probeerde hij ook een geheime missie naar Moskou te ondernemen door Wall Street-advocaat Cyrus Vance. Als onderdeel van Kissinger's koppelingstheorie moest Vance de Sovjets vertellen dat als ze op Hanoi zouden vertrouwen om een Nixon-onderhandelingskader te aanvaarden, de regering bereid zou zijn om op andere fronten zaken te doen, en dat er weinig of geen escalatie zou plaatsvinden. De onderhandelingen over Vietnam omvatten een coalitieregering en het voortbestaan van Thieu's regering gedurende minstens vijf jaar, wat twee jaar na de verkiezingen van 1972 zou zijn geweest. (Zoals we zullen zien is dit het begin van de laatste ‘fatsoenlijke interval’-strategie.)
De Vance-missie ging gepaard met wat Burr en Kimball een ‘mijnbouwtruc’ noemen. De marine zou een oefening doen om de Russen te laten denken dat ze Haiphong en vijf andere Noord-Vietnamese havens gingen mijnen. Maar om bovengenoemde redenen overschatte Nixon de onderlinge verbondenheid, en die tactiek werkte niet. Maar zoals Kissinger zei: “Bij twijfel bombarderen we Cambodja.” Wat ze deden.
Zoals de auteurs opmerken, had Nixon er in 1967 bij president Johnson op aangedrongen de bombardementen over heel Indochina uit te breiden, naar Cambodja en Laos. Johnson had deze en andere opties bestudeerd, maar vond te veel verplichtingen. Hij had zelfs de blokkade van havens bestudeerd, maar kwam tot de conclusie dat Hanoi een blokkade in relatief korte tijd zou compenseren door gebruik te maken van routes over land en offshore-lossingen.
Maar waar Johnson geen rekening mee hield, was de Nixon/Kissinger Madman-theorie. Toen een vertegenwoordiger van het ministerie van Buitenlandse Zaken bijvoorbeeld de algehele militaire ineffectiviteit van de Cambodjaanse bombardementen ter sprake bracht, antwoordde Kissinger: “Dat maakt mij niet uit, we zullen wel iets raken.” Hij zei ook tegen een assistent: ‘Laat ze altijd raden.’ Het probleem was dat het ‘schokeffect’ uiteindelijk net zo mythisch werd als koppeling.
In 1969, na het mislukken van de Vance-missie, de mijnbouwtruc, de waarschuwingen aan Dobrynin en de voortdurende bombardementen op Cambodja, die veertien maanden in het geheim plaatsvonden, had Nixon zijn Madman-theorie nog steeds niet opgegeven. Hij stuurde een bericht naar Hanoi waarin hij zei dat als er in november geen resolutie in de maak is, “hij spijtig genoeg genoodzaakt zal zijn zijn toevlucht te nemen tot maatregelen van grote consequentie en kracht.”
Wat waren deze gevolgen? Nixon wilde al heel lang Haiphong mijnen. Maar net als Johnson kreeg hij verschillende meningen over de effectiviteit ervan. Daarom overwoog hij massale verbodsbombardementen op het noorden, gekoppeld aan een blokkade van Sihanoukville, de Cambodjaanse haven die deel uitmaakte van het Ho Chi Minh-trailapparaat aan de westkust van Cambodja.
Plus nog een andere tactiek: Kissinger stelde zijn staf voor om bij de verbodsbombardementen tactische kernwapens te gebruiken voor landpassages nabij de Chinese grens. Maar het gebruik van tactische kernwapens zou een nog grotere binnenlandse onrust hebben veroorzaakt dan de Cambodjaanse invasie had gedaan. Minister van Defensie Melvin Laird maakte bezwaar tegen de hele agenda. Hij zei dat het niet effectief zou zijn en dat het te veel binnenlandse conflicten zou veroorzaken.
Een back-up maken van bedreigingen
Dus Nixon en Kissinger kozen voor iets anders dan de nucleaire optie. Nixon had Hanoi immers een verhuld ultimatum gestuurd over ‘grote gevolgen en geweld’. Ze moesten er een back-up van maken. De twee besloten in plaats daarvan tot een wereldwijd nucleair alarm, een gigantische nucleaire oorlogsoefening die daadwerkelijke militaire manoeuvres zou simuleren in een poging na te bootsen wat de VS zouden doen als ze zich zouden voorbereiden op een nucleaire aanval.
Zoals Burr en Kimball schrijven, was dit opnieuw een achterhaald overblijfsel van het Koude Oorlog-denken uit de jaren vijftig: “Het was bedoeld om de woede van Washington over de steun van Moskou aan Noord-Vietnam te uiten en om de Sovjetleiders ertoe aan te zetten hun macht te gebruiken om Hanoi ertoe te bewegen diplomatieke concessies te doen.” (Burr en Kimball, hoofdstuk 1950)
Het is ontworpen om door de Sovjets te worden opgespoord, maar thuis niet waarneembaar. De DEFCON-niveaus waren bijvoorbeeld niet daadwerkelijk verhoogd. Het alarm duurde ongeveer drie weken, met allerlei militaire manoeuvres op zee en aan land. Ten slotte riep Dobrynin op tot een bijeenkomst. Kissinger was opgewekt. Misschien had de truc gewerkt.
Maar dat gebeurde niet. De ambassadeur was boos en boos, maar niet over de waarschuwing. Hij zei dat hoewel de Russen zaken wilden doen over kernwapens, Nixon net zo geobsedeerd was door Vietnam als LBJ. Met andere woorden: Dobrynin en de Sovjets waren opmerkzaam over wat er werkelijk gebeurde. Nixon probeerde de bijeenkomst te redden door te praten over hoe het laag houden van het aantal Amerikaanse dodelijke slachtoffers in Vietnam de ontspanning zou bevorderen, waardoor de dekking van het nucleaire alarm nog verder werd weggenomen.
Burr en Kimball laten zien hoezeer de zogenaamde experts op het gebied van het buitenlands beleid verknocht waren aan de Madman Theory. Na de bijeenkomst besefte Nixon dat hij het niet goed had gedaan in overeenstemming met het hele nucleaire alarm, Madman-idee. Hij vroeg Kissinger om Dobrynin terug te halen, zodat ze het Madman-idee beter konden spelen.
De auteurs merken vervolgens op dat, hoewel Haiphong later werd gedolven, de mijnbouw niet effectief was, zoals Nixon was gewaarschuwd. Met andere woorden, het Madman-idee en de koppeling waren beide blindgangers.
Nixon en Kissinger richtten zich vervolgens op het plan van Laird, een Vietnamiseringsprogramma, een mix van terugtrekking van Amerikaanse troepen, het overdragen van een groter deel van de gevechten aan de ARVN, en onderhandelingen. Het Madman-tijdschema van november 1969 werd terzijde geschoven en de lange termijn van geleidelijke Amerikaanse terugtrekking werd geconfronteerd. Dienovereenkomstig begonnen Nixon en Kissinger nieuwe berichten naar het noorden te sturen. En in plaats van Hanoi te isoleren, dienden zowel China als Rusland als boodschappers voor deze nieuwe ideeën.
Het Witte Huis vertelde Dobrynin dat Vietnam, nadat alle Amerikaanse troepen weg waren, niet langer de zorg van Amerika zou zijn. In het verlengde van dit idee zou Amerika het niet eens erg vinden als Vietnam verenigd zou worden onder leiding van Hanoi.
Kissinger vertelde de Chinezen dat Amerika na zijn terugtrekking niet zou terugkeren. In zijn notitieboekjes voor zijn ontmoeting met Zhou En Lai schreef Kissinger: 'We willen een behoorlijke pauze. Je hebt onze garanties.” (Burr en Kimball, epiloog)
Het tijdstip van vertrek
Maar wanneer zouden de Amerikaanse troepen vertrekken? Zoals Ken Hughes schrijft, wilde Nixon aanvankelijk dat het definitieve vertrek in december 1971 zou plaatsvinden. Maar Kissinger haalde hem uit zijn hoofd. Het was politiek gezien veel veiliger om de definitieve terugtrekking na de verkiezingen van 1972 te bewerkstelligen. Als Saigon daarna viel, was het te laat om te zeggen dat het beleid van Nixon daarvoor verantwoordelijk was. (Fatale politiek, p. 3)
Kissinger maakte Nixon ook duidelijk dat hij niet van tevoren een tijdschema moest aankondigen. Omdat al hun eerdere plannen waren mislukt, moesten ze enige invloed hebben op de vredesbesprekingen in Parijs.
Maar er was een probleem. De onthulling van de geheime bombardementen op Cambodja begon druk uit te oefenen op het Congres om de financiering voor die operaties stop te zetten. Toen Nixon ook Laos binnenviel, gebeurde dit daarom met ARVN-troepen. Het ging niet zo goed, maar dat maakte Nixon niet uit: “Hoe Laos er ook uit komt, we moeten beweren dat het een succes was.” (Hughes, pagina 14)
Hoewel er weinig vooruitgang werd geboekt bij de officiële onderhandelingen, was ook dat niet relevant omdat Kissinger zogenaamde ‘geheime gesprekken’ had georganiseerd in een woonhuis in Parijs. Er werd pas eind mei 1971 vooruitgang geboekt bij deze gesprekken. Voordien had Nixon aangedrongen op de terugtrekking van Noord-Vietnamese troepen uit Zuid-Vietnam.
Maar in mei kwam Kissinger op twee punten terug. Ten eerste zou er geen Amerikaanse restmacht achterblijven. Ten tweede zou er een staakt-het-vuren komen in plaats. Dat wil zeggen: geen terugtrekking van Noord-Vietnamese troepen. Zoals Kissinger tegen Nixon zei: ze zouden nog steeds vrij zijn om het noorden te bombarderen, maar “het enige probleem is het voorkomen van de ineenstorting van 1972.” (ibid, pag. 27-28) De Decent Interval-strategie was nu de modus operandi.
En deze strategie zou ook de herverkiezingsbelangen van Nixon dienen. Zoals Kissinger tegen Nixon zei: "Als we in oktober '72 het land rond kunnen gaan en zeggen dat we de oorlog hebben beëindigd en de Democraten deze aan de communisten willen overdragen, dan zijn we in uitstekende staat." Waarop Nixon antwoordde: “Ik weet precies wat we van plan zijn.” (ibid, p. 29) Omdat dit allemaal in het geheim werd gedaan, konden ze wegkomen met een puur politieke truc, ook al resulteerde dit in de onnodige dood van honderdduizenden soldaten en burgers. Dit alles werd gedaan om ervoor te zorgen dat Nixon werd herkozen en dat de Democraten er uitzagen als watjes.
Kissinger begreep dit verband tussen het illusoire succes van de oorlog en de politiek. Hij herinnerde Nixon eraan: 'Als Cambodja, Laos en Vietnam in september 1972 ten onder gaan, zullen ze zeggen dat je in die gevallen bent gegaan... je hebt zoveel levens verpest, om uiteindelijk te eindigen waar je in het eerste jaar had kunnen zijn. ” (ibid, p. 30)
In feite hield de reis van de president in februari 1972 naar China rechtstreeks verband met de trage voortgang in Vietnam. Kissinger zei: “Om welke reden dan ook moeten we in dit land een tijdje een afleidingsmanoeuvre hebben vanuit Vietnam.” Waarop Nixon antwoordde: “Dat is toch het punt?” (ibid, p.32)
Een behoorlijk interval
Ter voorbereiding op China vertelde Kissinger aan Zhou En Lai dat Nixon een pauze van een jaar of twee nodig had nadat het Amerikaanse vertrek naar Saigon zou vallen. (ibid, p. 35) Hij zei tegen Zhou: “De uitkomst van mijn logica is dat we een tijdsinterval plaatsen tussen de militaire uitkomst en de politieke uitkomst.” (ibid, p. 79)
Maar zich hiervan bewust deed Hanoi nog een laatste poging om de overwinning te behalen met het Paasoffensief van 1972. Aanvankelijk opmerkelijk succesvol, slaagde de luchtmacht erin het tot stilstand te brengen en vervolgens terug te dringen. Tijdens deze gigantische luchtoperatie keerde Nixon terug naar zijn Brinksmanship-vorm van Foster Dulles en vroeg Kissinger: moeten we ‘nu de dijken eruit halen?’
Kissinger antwoordde: “Dat zal ongeveer 200,000 mensen verdrinken.”
Nixon zei: 'Nou nee, nee, ik gebruik liever een atoombom. Heb je dat klaar?”
Toen Kissinger bezwaar maakte door te zeggen dat Nixon er toch geen gebruik van zou maken, antwoordde de president: 'Ik wil gewoon dat je groot Henry denkt, in godsnaam.' (Burr en Kimball, epiloog)
De Amerikaanse pers vatte hieruit de verkeerde boodschap op. Wat het eigenlijk symboliseerde was dat Saigon niet zou kunnen overleven zonder massale Amerikaanse hulp en vuurkracht. (Hughes, p. 61) Maar zelfs met deze enorme luchtcampagne dacht het Pentagon dat het noorden zijn oorlogsinspanningen nog minstens twee jaar zou kunnen voortzetten, zelfs met verbodsbombardementen.
De politieke gevolgen van de hernieuwde gevechten waren dat de definitieve regeling hierdoor terug in de tijd werd gebracht, wat Nixon zag als een politiek voordeel, een tsunami voor zijn herverkiezing.
Nixon: ‘Het voordeel, Henry, als je nu probeert genoegen te nemen, zelfs als je tien punten voorsprong hebt, is dat dat voor een enorme aardverschuiving zal zorgen.’
Kissinger: “Als we dat voor elkaar krijgen, kunnen we ze indien nodig na de verkiezingsdag naaien. En ik denk dat dit de vernietiging van McGovern [de Democratische presidentskandidaat] zou kunnen beëindigen.
Nixon: “O ja, en de duiven, die zijn net zo belangrijk.”
De volgende dag, 3 augustus 1972, keerde Kissinger terug naar het thema: 'We moeten dus een formule vinden die de zaak een jaar of twee bij elkaar houdt, waarna, meneer de president, na een jaar Vietnam zal worden verwoest. een binnenwater waar niemand iets om geeft.” (Hughes, blz. 84-85)
Deze hele geschiedenis maakt de toespraken van Ronald Reagan destijds absurd: “Het idealisme van president Nixon is zodanig dat hij gelooft dat de bevolking van Zuid-Vietnam de kans moet hebben om te leven onder welke regeringsvorm ze ook kiezen.” (Hughes, p. 86) Terwijl Reagan in het donker floot, begreep de Hanoi-onderhandelaar Le Duc Tho wat er gebeurde. Hij zei zelfs tegen Kissinger: “Over de hereniging zal worden besloten na een passende periode na de ondertekening.”
Kissinger en Nixon wisten zelfs dat het hele idee van de verkiezingscommissie voor hereniging een grap was. Kissinger noemde het ‘allemaal flauwekul. Er zullen nooit verkiezingen zijn.” Nixon was het ermee eens door te zeggen dat de oorlog dan zal worden hervat, maar “we zullen weg zijn.” (ibid, p. 88)
Thieu's klacht
Het probleem in oktober 1972 was niet Hanoi; het was president Thieu. Hij begreep dat er met 150,000 Noord-Vietnamese vaste klanten in het zuiden het teken voor zijn toekomst aan de muur hing. Dus kreeg Kissinger de verzekering van Hanoi dat ze de Ho Chi Minh Trail niet zouden gebruiken nadat Amerika was vertrokken, hoewel Kissinger en Nixon wisten dat dit een leugen was. (ibid, p. 94)
Toen Thieu nog steeds weigerde, zei Nixon dat hij de overeenkomst eenzijdig zou ondertekenen. Hoe erg heeft Kissinger Thieu laten walsen? Toen hij hem de definitieve overeenkomsten overhandigde om te ondertekenen, merkte Thieu dat ze slechts verwezen naar drie landen in Indochina: Laos, Cambodja en Noord-Vietnam. Kissinger probeerde dit weg te redeneren als een vergissing. (Hughes, pagina 118)
Toen Kissinger in oktober 1972 aankondigde dat de vrede nabij was, begreep hij dat dit niet waar was, maar dat het politiek goud was.
Nixon: 'Het punt is natuurlijk dat ze denken dat je vrede hebt. . . maar dat is in orde. Laat ze het maar bedenken.” (ibid, p. 132)
Nixon liet senatoren Barry Goldwater en John Stennis debatteren over het stopzetten van de hulp aan Saigon. Dit bracht Thieu ertoe om te tekenen. (ibid, p. 158)
In januari 1973 werd de overeenkomst geformaliseerd. Het was allemaal een schijnvertoning. Er was geen stilte in de gevechten, er waren geen verkiezingen en er was geen stop in de bevoorrading langs de Ho Chi Minh-route. Zoals het leger wist, was Saigon geen partij voor de Vietcong en het reguliere leger van Noord-Vietnam. En Thieu geloofde niet in de brieven die Nixon hem schreef over hervatting van de bombardementen als Hanoi het verdrag zou schenden.
Maar Nixon had nog een truc achter de hand, die hij in zijn boek uit 1985 als excuus voor de nederlaag naar voren haalde: Geen Vietnamezen meer. Hij schreef dat het Congres de ‘overwinning’ die hij had behaald, verloor door de hulp aan Indochina vanaf 1973 geleidelijk af te sluiten. (Nixon, p. 178)
Het is waar dat de Democratische caucuses hiervoor hebben gestemd, maar iedereen kan aan de hand van de cijfers zien dat Nixon een veto had kunnen handhaven als hij het had geprobeerd. En in feite had hij zijn veto uitgesproken over een wetsvoorstel om Amerikaanse bombardementen op Cambodja op 27 juni te verbieden, waarbij het Huis van Afgevaardigden 35 stemmen tekort kwam bij de override-poging.
Afgevaardigde Gerald Ford, R-Michigan, stond op en zei: “Als er na 15 augustus 1973 militaire actie nodig is in Zuidoost-Azië, zal de president het gezag van het Congres vragen en zich houden aan de beslissing die door het Huis en de Senaat is genomen.”
De Democraten geloofden niet in de garanties van Ford. Dus belde Ford Nixon en keerde terug naar het podium om te zeggen dat Nixon zijn belofte opnieuw had bevestigd. Daarmee sloten de Republikeinen op de grens zich aan bij een afsluitende stemming van 278 tegen 124. In de Senaat was de stemming 64-26. (Hughes, pagina 165)
Doordat het Congres het voortouw nam, hoefde Nixon er niet eens aan te denken Vietnam opnieuw te bezoeken. Hij kon beweren dat hij door het Congres in de rug was gestoken. Zoals Hughes opmerkt, zou het politiek gezien beter zijn geweest als het Congres de financieringsverzoeken had verdubbeld, alleen maar om te laten zien dat het allemaal voor de show was.
Zoals Hughes schrijft, werd deze strategie van het tot stand brengen van een valse vrede, die een Amerikaanse nederlaag vermomde, herhaald in Irak. President George W. Bush verwierp in 2007 de terugtrekking van troepen en lanceerde vervolgens 'de golf', die nog eens duizend Amerikaanse levens kostte, maar onder de hoede van Bush een regelrechte militaire nederlaag kon voorkomen. Bush tekende vervolgens een overeenkomst met zijn zorgvuldig uitgekozen Iraakse regering, waardoor Amerikaanse troepen nog drie jaar in Irak mochten blijven en de ramp werd doorgegeven aan president Barack Obama.
Hughes eindigt met te schrijven dat Nixons mythe van een 'overwinning' in Vietnam lafheid maskeert voor politieke moed en patriottisme vervangt door opportunisme. Nixon verlengde een verloren oorlog. Vervolgens veinsde hij een vrede. En vervolgens maakte hij plannen om de schuld op het Congres te schuiven.
Zolang die waarheid gemaskeerd wordt, kunnen andere presidenten politiek spelen met de levens van honderdduizenden onschuldige burgers en tienduizenden Amerikaanse soldaten.
Op de begrafenis van Nixon in 1994 probeerde Kissinger hun nalatenschap te herdenken door hun prestaties op het gebied van het buitenlands beleid op te sommen. De eerste die hij noemde was een vredesakkoord in Vietnam. De laatste was de uitzending van een mensenrechtenagenda die de Sovjetoverheersing in Oost-Europa hielp uiteenvallen. Deze twee boeken maken deze verklaringen niet alleen misleidend, maar ook een beetje obsceen.
James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland.
"Dank u voor uw service." Ze kennen de betekenis niet van wat ze te zeggen hebben gekregen. Denk zelf na, stop met dat te zeggen en sluit je aan en bouw een nieuwe vredesbeweging op, zodat ik echt tegen je kan zeggen: bedankt voor je diensten. Een dierenarts.
Nixon, jij scheldende, tijgerkooiende, waterboardende, dijkbombardementen, boef.
Uiteindelijk legden ze de schuld voor het debacle van Vietnam op de schouders van de veteranen, die het minst te zeggen hadden over de manier waarop de oorlog werd gevoerd.
BEDANKT! Wat een briljant, goed geschreven en in sommige opzichten zeer informatief artikel. Maar zelfs als jonge tiener, die in die tijd in de VS opgroeide, had ik op de een of andere manier tot in mijn botten kunnen aanvoelen dat elk officieel verslag dat ik toen zag of hoorde over de oorlog in Vietnam ongetwijfeld vals was. En zo ver verwijderd van al mijn eerder ingeprent patriottische overtuigingen, kon ik toen op geen enkele manier het feit negeren dat het niets anders was dan mijn eigen voorheen geliefde land dat zich daarbuiten gedroeg als de allerergste soort moorddadige bruut en pestkop op de wereld. wereldtoneel. En ik zeg je dat mijn eigen bewustzijn op dat moment schijnbaar eiste dat ik volledig afstand zou doen van de destijds duidelijk al te immorele acties van mijn land.
En gedurende de ongeveer vijftig jaar daarna ben ik mezelf gaan beschouwen als een grotendeels staatloze persoon vanwege de misdadig ondernomen Vietnamoorlog. Dus dat is wat die verdomde LBJ, en later, die verdomde RMN, mij persoonlijk hebben aangedaan! Ze hadden mij voor altijd beroofd van elk gevoel van burgerschap van een in feite eervolle natie, die ik anders als geboorterecht had moeten claimen. Terwijl ik tegelijkertijd de meeste van mijn medeburgers naar al die andere donkere en verschrikkelijke plaatsen leidde – waar mijn eigen bewustzijn om had gevraagd – kon ik eenvoudigweg niet gaan.
Grappig hoe wij ogenschijnlijk met te weinig bewust toegeruste personen, die zo lang geleden zo gelijk hadden gehad over de werkelijke aard van de oorlog in Vietnam, overal door onze landgenoten als buitenbeentjes en radicalen waren bestempeld. Maar is er sindsdien werkelijk iets veranderd? Of zou het waarschijnlijke lot van alle zogenaamde waarheidsvertellers in deze schijnbaar steeds voortdurend liegende natie vervolgens zijn uitgegroeid tot iets dat ongetwijfeld veel erger is?
Toch geloof ik dat de meesten van ons, nu oudere en wijzere mensen – in ons hart al goed weten wat ons in de toekomst waarschijnlijk te wachten staat. En het is eng! Het is bloedstollend eng! Toch lijkt dat nog steeds het meest waarschijnlijke lot van ieder daadwerkelijk eerlijk persoon, te midden van dit inmiddels behoorlijk grondig gecorrumpeerde land waar, inderdaad: nooit enige echte waarheid zou kunnen bestaan met betrekking tot welke echte kwestie dan ook – maar slechts een vrijwel eindeloze stroom van officieel verteld en goedgekeurde leugens – zullen ooit schijnbaar de overhand krijgen.
Dus: leugens? Leugens? Leugens? En toch komen er nog meer leugens uit zowel de media als officiële bronnen – is dit ooit echt gestopt? Wat had iemand anders in dit land ooit kunnen weten – afgezien van een hele buik vol uiteindelijk onverteerbare leugens – als hij inderdaad in de VS had gewoond sinds de datum waarop president Kennedy op 22 november 1963 werd vermoord? En omdat ik toen nog maar 10 jaar oud was, zou het mij misschien vergeven kunnen worden dat ik het toen nog niet besefte. Maar het lijkt mij nu dat vrijwel alles wat ooit het beste had kunnen worden geacht met betrekking tot dit grote land, ook op die vreselijke dag ten onder was gegaan. Alles! En zo weinig anders, dat er nog over zou kunnen zijn van onze voorheen trotse natie, lijkt mij tegenwoordig nauwelijks de moeite waard om te redden en dat is een feit!
Dus ga je gang! Ga gewoon door en spoel gewoon de hele stinkende leugenpuinhoop – die vroeger onze natie was geweest – gewoon door de wc-pot van de geschiedenis; en dan kijken of het me nog steeds echt kan schelen. Maar de kans is groot dat ik dat niet doe!
Sterke gevoelens !! Leugens ! Leugens ! Leugens ! Ja . Niet alleen over de oorlog in Vietnam, maar ook over vele andere criminele acties! Invasie van Irak, Afghanistan, waarheid over BenLaden, AlGaideh, ISIS, WO II, Pearl Harbor……..
Deze leugens zijn de geaccepteerde praktijk in de recente westerse geschiedenis – oh niet recent !! De echte motieven achter kruistochten, Napoleontische oorlogen… Wat gaan de goedgelovige, eerlijke mensen van de VS en Europa eraan doen? Gewoon toegeven of afwijzen?! Zou dat iets veranderen? Misschien is er een democratische, beschaafde manier van handelen om de crimineel ingestelde, liegende politici aan de kant te zetten en het mogelijk te maken voor de eerlijke, moreel gebonden individuen om naar voren te komen?
OPGEVEN MAAKT HET GEWOON GEMAKKELIJK VOOR DE SCHURKEN !!
Kissinger en al degenen die betrokken zijn bij deze samenzwering die ons meer dan 50,000 levens heeft gekost, moeten worden berecht wegens verraad. Het lichaam van Nixon moet worden opgegraven en bij het afval worden gegooid, en hij moet als verrader worden verklaard.
Wanneer gaan we leren dat we niet het recht hebben om de wereld te controleren en andere mensen te dicteren wat voor soort regering ze moeten hebben?
Je kunt vervlogen tijden niet terugkrijgen !! Zorg ervoor dat het niet opnieuw gebeurt. De laatste was George W. Bush. Degenen die proberen het nucleaire akkoord met Iran ongedaan te maken, zijn hetzelfde soort mensen.
Ik zette Vietnam als mijn eerste keuze op mijn verlanglijst voor het dienststation terwijl ik in de winter van 1968-69 Boot Camp doorliep in het Naval Great Lakes Training Center. De volgende dag riep mijn compagniescommandant (een E6) twee andere rekruten en mijzelf naar zijn kantoor. Wij drieën, bootcampers, hadden Vietnam als voorkeursstation aangevraagd nadat we allemaal een soort patriottische dwang hadden ondergaan. Ik zal nooit vergeten hoe onze compagniescommandant verklaarde, hoe hij net was teruggekeerd van zijn tweede dienstreis in Vietnam. Vervolgens zei hij: 'Als ik dacht dat we er waren om hem te winnen, zou ik de eerste zijn om hem aan te bevelen voor een dienstreis'. Vervolgens wiste hij ons verzoek en vroeg ons drieën om een ander voorkeursstation.
Ik ontmoette veel terugkerende mariniers toen ik gestationeerd was bij de marine-amfibieën. Net als veel andere Amerikanen wachtte ik thuis op middelbareschoolvrienden die nooit meer terug zouden komen. Het accepteren van de dood van een jonge vriend is ondraaglijk, maar net zo triest was het zien van de gewonden die naar huis kwamen om zichzelf weer te rehabiliteren in het dagelijks leven. Al deze vrienden uit mijn jeugd zijn naar mijn mening echte helden. Hero wordt tegenwoordig misschien te veel gebruikt, maar het soort mensen waar ik het hier over heb, was en wordt gewoon duidelijk... Goede mensen! Het soort goede mensen dat je graag en trots 'Mijn vriend' noemt.
Tegenwoordig onderzoek ik graag veel verschillende onderwerpen. Eén onderwerp dat mij het meest intrigeert is de moord op JFK. Kennedy had in oktober NSAM 263 ondertekend. NSAM 263 was zijn richtlijn om te beginnen met de evaluatie van de Amerikaanse troepen uit Vietnam, en om tegen eind 1965 dat land volledig te verlaten. Ik geloof dat de Kennedy-staatsgreep een succesvolle operatie was, in tegenstelling tot de mislukking van de kliek toen in de jaren dertig probeerde hij Smedeley Butler in te huren om FDR omver te werpen. Deze gezamenlijke inspanning was naar mijn mening aan de top een malafide CIA-element dat werd gesponsord door de Kennedy-hatende corporatistische weldoeners. De Alpha 66 Cubaanse Naties en de maffia zorgden voor de 'plausibele ontkenning'-dekking die de auteurs van de moordenaars nodig hadden om hun dekking te beschermen. Waarom, ik blijf hangen bij zijn moord, is te wijten aan mijn overtuiging dat deze moord het laatste obstakel (JFK) was dat uit de weg moest worden geruimd voordat we verder konden gaan in de richting van een escalatie van de oorlog in Vietnam.
In feite wordt er nu door Roger Stone een theorie over geschreven dat Nixon zijn ondergang aan hem heeft overhandigd door feitelijk dezelfde kliek die opdracht had gegeven tot de moord op Kennedy. Ik promoot die opvatting niet, maar ik noem het wel als iets om over na te denken. Niettemin heb ik al eerder opgemerkt dat Amerika enige 'Real Time Transparency' nodig heeft, en dat we die nu echt kunnen gebruiken. Als er niets anders is, onderzoek dan wie het meeste heeft geprofiteerd van de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam, en dan ben je misschien iets op het spoor.
'Terwijl McNamara de kamer verliet om het nieuws over de terugtrekking aan de verslaggevers van het Witte Huis te vertellen, riep Kennedy hem toe: 'En vertel hen dat dat ook geldt voor alle helikopterpiloten.' [73] Negen dagen later tekende hij. NSAM 263, waarmee het officiële overheidsbeleid de McNamara-Taylor-aanbevelingen werd voor de terugtrekking van '1,000 Amerikaanse militairen tegen eind 1963' en 'tegen eind 1965'. het grootste deel van het Amerikaanse personeel.†[74] Niettemin aarzelde Kennedy nog steeds over de manier waarop hij de terugtrekking in politieke termen zou gaan rechtvaardigen.' ….James W Douglas 'JFK de onuitsprekelijke: waarom hij stierf, waarom het ertoe doet'
NSAM263 blijft niet onomstreden, hoewel er voldoende bronnen zijn die Kennedy's wens tot evacuatie uit Vietnam beschrijven als bewijs dat zijn bedoelingen in die richting waren gericht. Bedenk dat er in 1963 in Amerika nog steeds voldoende steun was om de communistische dominotheorie te stoppen, dat het Witte Huis veel voorzichtigheid zou hebben betracht om de herverkiezing van JFK veilig te stellen.
Roger Stone, een smerige bedrieger van de Republikeinen die zich sinds de universiteit bezighield met Nixons CREEP, speelde een centrale rol bij het tegenhouden van de hertelling van Florida bij de verkiezingen van 2000 door de Brooks Brothers Riot te organiseren, en die onlangs het perscircuit betrad met een Het JFK Assassination-boek dat alles op LBJ vastlegt, lijkt mij een professionele desinformatieman. Voor hetzelfde Watergate-scenario dat je in grote lijnen schetst, zou ik veel liever boeken van respectievelijk Jim Hougan en Len Colodny gebruiken. Het slanke volume White House Call Girl bouwt daarop voort, en is eveneens prikkelend.
Joe, ik ben het eens met je bevindingen en vermoedens over de moord op JFK. Hij was HET brandpunt, alles wat Amerika was, zijn grootsheid, visie en duizelingwekkende rijkdom en macht werd voor een kostbaar moment gesymboliseerd door het Kabinet van de President met JFK aan het roer. Al het politieke en diplomatieke dat daarna kwam, ontwikkelde zich, heel geleidelijk, tot een lelijke, duistere antithese van onze grondwet, Bill of Rights, privacy en veiligheid, allemaal verdrongen op die vreselijke dag in november. In oude geschriften (apocriefe evangeliën) werd naar deze kwade krachten verwezen als de “Reuzen” en zij verslonden de volkeren van de aarde totdat een unanieme schreeuw van hen God zelf neerhaalde om degenen die engelachtige krachten bezaten te vernietigen. Net zoals de goede wortel van Jesse die ramp overleefde, zo ook de wortel van Asmodaeus en uiteraard zijn kroost zijn terug en nogmaals, het is wereldwijd! Dus de gewone stemmen roepen opnieuw naar de hemel!
Tijdens Nixons begrafenisverslaggeving op de nationale televisie prezen de zogenaamde 'liberale media' keer op keer deze boef en beweerden dat hij verlost was. Wat de mariniers betreft, stuurde een Democraat mij in 1968 naar Vietnam en in 1969 hield een Republikein mij daar. Ik voelde mij niet verlost door dat ‘toeval’. Heeft iemand van jullie dat gedaan?
Ik ben een week te laat met dit bericht, maar voor degenen die geïnteresseerd zijn, lees een geschiedenis van het Tonkin Bay-incident. Geschreven door Robert Honyak, CIA-historicus. Het beschrijft hoe de N Viets besloten om op klaarlichte dag een Amerikaanse torpedobootjager aan te vallen en hun torpedoboten ernstig werden neergeschoten door Amerikaanse straaljagers. Een nacht later vuurde een andere Amerikaanse torpedobootjager meer dan 300 granaten van vijf inch af onder zware golven, ook al vertelden Amerikaanse vliegtuigen hen dat er geen N Viet-raketboten aanvielen. De bootkapitein diende een frauduleus rapport in en een admiraal stuurde dat rapport, ook al had hij twijfels, door. De ongebruikelijke titel is: “Skunks, Bogies, Silent Hounds and Flying Fish; Het mysterie van de Golf van Tonkin, 2-4 augustus 1964” C
Waarom heeft u het Franse bedrijf Michelin Rubber and Tire Corp in dit artikel uitgesloten? Zij zijn de reden van deze oorlog. Ho Chi Minh wilde eenvoudigweg controle over alle hulpbronnen van Vietnam voor het Vietnamese volk, en de Fransen zeiden: “Ga maar aan de slag”. Dat is wat de oorlog met de Fransen begon, die ze verloren… waarna wij erbij betrokken raakten. Maar de regel was dat er GEEN gevechten zouden plaatsvinden in de rubberplantages van Michelin, anders zouden de VS de verliezen moeten betalen. Wat een rotzooi van Chit! De Vietcong ontdekte dit en verborg, voerde aanvallen uit en sloeg voorraden op in de plantages.
Elke Nam-oorlogsveteraan en hun families zouden Michelin Tire hier in de VS de rest van hun leven moeten boycotten... en tegen hen moeten zeggen dat ze "zichzelf moeten gaan neuken"
Meneer DiEugenio, alstublieft!, laat Tricky los. Ja, het is waar dat Hubert Humphrey werd afgesneden door het politieke verraad en bedrog van Nixon; dit is “normale praktijk” in dergelijke kringen. Hoe dan ook, Nixon was de spreekwoordelijke pion in de handen van de CFR-kliek (voornamelijk die van Rockefeller) en de schaduw van 'Ol Tricky', Henry K- wijst naar de ECHTE verhuizers en schudders EN de echte dreiging! Die miljardairs van het Eastern Establishment met hun Georgetown-publiek – ET Al, hadden er een hekel aan om naast de Kennedy-familie te wonen, net als hun dierbare Pentagon-vrienden. De verstikkende controle van deze CFR-kliek over het kabinet van het presidentschap overweldigde Nixon werkelijk en als reactie daarop bezweek hij voor zowel paranoia als kwade machinaties. De ‘conclusies’ van Nixon met betrekking tot een zegevierende uitkomst van de oorlog in Vietnam waren dus slechts een herhaling van wat JFK probeerde te zeggen – of beter gezegd, probeerde te zeggen tijdens zijn laatste interview op het gazon van het Witte Huis… dat voor gevechten in de jungle een Amerikaanse tien op één nodig was. Cong) voetsoldaatverhouding voor elk succesvol resultaat. Helaas, omdat hij deze waarheid vertelde, werd JFK vermoord en door deze moord hield Nixon de tas in zijn hand. Net zoals generaal Douglas MacArthur uiteindelijk ging begrijpen: de absolute overwinning en de installatie van de democratie hadden absoluut niets te maken met het nieuwe oorlogsmodel of trouwens met de doelstellingen van het Amerikaanse buitenlands beleid. Oorlog was en is slechts een afpersing. van geld, controle over veel mensen en niets anders. Zorgt ervoor dat je gewoon SPIT!
De mondiale bevolkingsbeheersingsagenda blootleggen
Door Brian Clowes, Ph.D.
De formalisering van het bevolkingsbeleid van de Verenigde Staten
De Nationale Veiligheidsraad van de Verenigde Staten is het hoogste besluitvormingsorgaan op het gebied van het buitenlands beleid in de Verenigde Staten. Op 10 december 1974 vaardigde het een uiterst geheim document uit met de titel National Security Study Memorandum 200, ook wel The Kissinger Report genoemd. Het onderwerp was ‘Implicaties van de wereldwijde bevolkingsgroei voor de Amerikaanse veiligheid en buitenlandse belangen.’ Dit document, dat kort na de eerste grote internationale bevolkingsconferentie in Boekarest werd gepubliceerd, was het resultaat van de samenwerking tussen de Central Intelligence Agency (CIA), de Verenigde Staten Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID), en de ministeries van Buitenlandse Zaken, Defensie en Landbouw.
NSSM-200 werd openbaar gemaakt toen het werd vrijgegeven en in 1990 overgebracht naar het Amerikaanse Nationaal Archief.
Hoewel de Amerikaanse regering sinds 1974 honderden beleidsdocumenten heeft uitgegeven over verschillende aspecten van de Amerikaanse nationale veiligheid, blijft NSSM-200 het fundamentele document over bevolkingscontrole dat door de Amerikaanse regering is uitgegeven. Het blijft daarom het officiële beleid van de Verenigde Staten op het gebied van bevolkingscontrole vertegenwoordigen.
Het doel van NSSM-200
Het primaire doel van de door de VS gefinancierde inspanningen op het gebied van bevolkingsbeheersing is het behouden van de toegang tot de minerale hulpbronnen van de minder ontwikkelde landen, oftewel de minst ontwikkelde landen. NSSM-200 zegt dat de Amerikaanse economie grote en toenemende hoeveelheden mineralen uit het buitenland nodig zal hebben, vooral uit minder ontwikkelde landen. Dat feit geeft de VS een grotere belangstelling voor de politieke, economische en sociale stabiliteit van de leverende landen. Overal waar een vermindering van de bevolkingsdruk door lagere geboortecijfers de vooruitzichten op een dergelijke stabiliteit kan vergroten, wordt het bevolkingsbeleid relevant voor de hulpbronnenvoorziening en voor de economische belangen van de Verenigde Staten.
Om de commerciële belangen van de VS te beschermen noemde NSSM-200 een aantal factoren die de soepele stroom van materialen van de minst ontwikkelde landen naar de Verenigde Staten zouden kunnen onderbreken, waaronder een grote populatie anti-imperialistische jongeren, wier aantal beperkt moet worden door bevolkingscontrole. Het document identificeerde dertien landen bij naam die het voornaamste doelwit zouden zijn van door de VS gefinancierde inspanningen om de bevolking onder controle te houden.
NSSM-200 verklaarde ook specifiek dat de Verenigde Staten hun activiteiten op het gebied van bevolkingscontrole moesten verdoezelen en beschuldigingen van imperialisme moesten vermijden door de Verenigde Naties en diverse niet-gouvernementele organisaties ertoe te bewegen hun vuile werk op te knappen.
Dit document, dat volledig verstoken is van moraliteit of ethiek, heeft direct en onvermijdelijk wreedheden en massale mensenrechtenschendingen in tientallen landen van de wereld aangemoedigd.
NSSM-200 zet expliciet de gedetailleerde strategie uiteen waarmee de regering van de Verenigde Staten op agressieve wijze bevolkingscontrole in ontwikkelingslanden bevordert om de natuurlijke hulpbronnen van deze landen te reguleren (of er een betere toegang toe te krijgen).
Het volgende overzicht toont de elementen van dit plan, met feitelijke ondersteunende citaten uit NSSM-200:
De Verenigde Staten hebben wijdverbreide toegang nodig tot de minerale hulpbronnen van minder ontwikkelde landen (citaat hierboven).
De soepele stroom van hulpbronnen naar de Verenigde Staten zou in gevaar kunnen komen door overheidsoptreden in de minst ontwikkelde landen, arbeidsconflicten, sabotage of burgerlijke ongeregeldheden, die veel waarschijnlijker zijn als de bevolkingsdruk een factor is: ‘Dit soort frustraties zijn onder de omstandigheden veel minder waarschijnlijk. van een langzame of nulbevolkingsgroei.â€
Het is veel waarschijnlijker dat jonge mensen het imperialisme en de machtsstructuren van de wereld uitdagen, dus hun aantal moet zoveel mogelijk beperkt worden: ‘Deze jonge mensen kunnen gemakkelijker worden overgehaald om de juridische instellingen van de regering of de echte wereld aan te vallen. eigendom van het ‘establishment’, ‘imperialisten’, multinationale ondernemingen of andere – vaak buitenlandse – invloeden die de schuld krijgen van hun problemen.
Daarom moeten de Verenigde Staten een engagement ontwikkelen voor bevolkingscontrole onder de belangrijkste leiders van de minst ontwikkelde landen, terwijl ze de wil van hun volk omzeilen: ‘De VS moeten de leiders van de minst ontwikkelde landen aanmoedigen om het voortouw te nemen bij het bevorderen van gezinsplanning en bevolkingsstabilisatie, zowel binnen multilaterale organisaties als via bilaterale contacten met andere minst ontwikkelde landen.â€
De kritische elementen van de implementatie van bevolkingscontrole zijn onder meer:
Identificatie van de primaire doelwitten: “Die landen zijn: India, Bangladesh, Pakistan, Nigeria, Mexico, Indonesië, Brazilië, de Filipijnen, Thailand, Egypte, Turkije, Ethiopië en Colombia.â€
De hulp inroepen van zoveel mogelijk multilaterale organisaties voor bevolkingscontrole in dit wereldwijde project, om de kritiek en beschuldigingen van het imperialisme af te weren: ‘De VS zullen naar de multilaterale organisaties kijken, vooral het VN-fonds voor bevolkingsactiviteiten, dat al projecten heeft op het gebied van de bevolking. meer dan 80 landen om de bevolkingshulp op een bredere basis te verhogen met hogere Amerikaanse bijdragen.”
Het ontwerpen van programma's met financiële prikkels voor landen om hun abortus-, sterilisatie- en anticonceptiegebruik te verhogen: 'Betaal vrouwen in de MOL's om abortussen te ondergaan als een methode voor gezinsplanning. ... Op dezelfde manier zijn er in India enkele controversiële, maar opmerkelijk succesvolle experimenten geweest waarbij financiële prikkels, samen met andere motiverende middelen, werden gebruikt om grote aantallen mannen ertoe te bewegen vasectomies te accepteren.â€
Onderzoek naar de wenselijkheid van verplichte bevolkingscontroleprogramma's (in de taal van de NSSM-200): “De conclusie van deze visie is dat verplichte programma's nodig kunnen zijn en dat we deze mogelijkheden nu moeten overwegen.â€
Overweeg het gebruik van dwang in andere vormen, zoals het onthouden van rampen- en voedselhulp, tenzij een gerichte MOL bevolkingscontroleprogramma's implementeert: 'Op welke basis moeten dergelijke voedselbronnen dan worden verstrekt? Zou voedsel worden beschouwd als een instrument van nationale macht? Zullen we gedwongen worden keuzes te maken over wie we redelijkerwijs kunnen helpen, en zo ja, moeten bevolkingsinspanningen dan een criterium zijn voor dergelijke hulp?â€
Gedurende het hele implementatieproces moeten de Verenigde Staten hun sporen verbergen en hun programma's als altruïstisch vermommen: 'Er bestaat ook het gevaar dat sommige leiders van de minst ontwikkelde landen de druk op gezinsplanning in ontwikkelde landen zullen zien als een vorm van economisch of raciaal imperialisme; dit zou wel eens een ernstige terugslag kunnen veroorzaken. De VS kunnen helpen de beschuldigingen van een imperialistische motivatie achter hun steun aan bevolkingsactiviteiten te minimaliseren door herhaaldelijk te beweren dat dergelijke steun voortkomt uit bezorgdheid over:
Het recht van het individuele paar om vrij en op verantwoorde wijze het aantal en de afstand tussen kinderen te bepalen en om informatie, onderwijs en middelen te hebben om dit te doen; En
De fundamentele sociale en economische ontwikkeling van arme landen, waarin de snelle bevolkingsgroei zowel een bijdragende oorzaak als een gevolg is van wijdverbreide armoede.â€
Punt (6) hierboven kan niet genoeg worden benadrukt. De motivatie voor bevolkingscontrole is puur egoïstisch. Daarom moeten de organisaties die bevolkingscontrole bevorderen zich bezighouden met een grootschalig programma van misleiding. Ze moeten hun programma's presenteren als ondersteuning van de persoonlijke vrijheid, of als zorg voor het welzijn van arme landen.
De fundamentele vraag: is bevolkingscontrole noodzakelijk?
Er is een groeiend besef dat de ‘wereldbevolkingsexplosie’ voorbij is, of zelfs nooit heeft plaatsgevonden. Toen de bevolkingsangst eind jaren zestig begon, groeide de wereldbevolking met ruim twee procent per jaar. Deze groeit nu met minder dan één procent per jaar, en zal naar verwachting rond 1960, amper een generatie vanaf nu, stoppen met groeien.
NSSM-200 voorspelde dat de wereldbevolking zich zou stabiliseren op ongeveer 10 tot 13 miljard, terwijl sommige demografen voorspelden dat de wereldbevolking zou stijgen tot wel 22 miljard mensen. Nu weten we dat de wereldbevolking ongeveer acht miljard zal bereiken, en daarna zal beginnen te dalen.
De wereldwijde toepassing van de in NSSM-200 aanbevolen strategieën heeft ertoe geleid dat de regionale bevolkingsgroei zo snel is afgenomen dat ze nu al ernstige economische en sociale problemen veroorzaken in Europa, de voormalige Sovjet-Unie, Japan, Singapore en Hong Kong. Veel ontwikkelingslanden verouderen nu nog sneller dan de ontwikkelde wereld, wat zelfs nog ernstiger problemen voorspelt voor hun relatief onderontwikkelde economieën. De ontwikkelde landen hadden de kans rijk te worden voordat ze oud werden; als een natie eerst oud wordt, zal zij nooit rijk worden.
Vanaf het allereerste begin was het concept van een ‘bevolkingsexplosie’ een ideologisch gemotiveerd vals alarm, specifiek bedoeld om rijke landen de kans te geven de hulpbronnen van de armere landen te plunderen. De daaruit voortvloeiende drang naar bevolkingscontrole in de minst ontwikkelde landen heeft in de decennia van implementatie ervan absoluut geen positief resultaat opgeleverd. In feite maken bevolkingscontrole-ideologieën en -programma's het zelfs nog moeilijker om te reageren op de naderende ernstige crisis die dreigt in de vorm van een rampzalige wereldwijde ‘implosie van de bevolking’. Het is tijd om er bij gezinnen op aan te dringen om meer kinderen te krijgen, en niet minder. als we een wereldwijde demografische catastrofe willen vermijden.
De eerste stap in zo'n enorme beleidswijziging is natuurlijk onze visie en onze waarden te veranderen. Om dit te doen, moeten we oude denkwijzen en achterhaalde manieren om onze doelstellingen te bereiken afwijzen.
NSSM-200 vertegenwoordigt het ergste aspect van de ‘geavanceerde’ naties die zich bemoeien met de meest intieme zaken van minder ontwikkelde landen. Het symboliseert als geen ander document het gezicht van de 'lelijke Amerikaan'. Het bepleit het schenden van de kostbaarste vrijheden en autonomie van het individu door middel van dwangprogramma's voor gezinsplanning.
NSSM-200 benadrukt niet de rechten of het welzijn van individuen of naties, maar alleen het ‘recht’ van de Verenigde Staten op onbelemmerde toegang tot de natuurlijke hulpbronnen van ontwikkelingslanden. De Verenigde Staten en de andere landen van de ontwikkelde wereld, evenals ideologisch gemotiveerde NGO’s op het gebied van bevolkingscontrole, zouden een authentieke economische ontwikkeling moeten ondersteunen en begeleiden, die de bevolking van elk land in staat stelt hun hulpbronnen voor hun eigen voordeel te gebruiken, en daardoor tot een verbetering van de economische welvaart zou moeten leiden. van de mensenrechten wereldwijd en gezondere economieën voor iedereen.
Geen enkele menselijke relatie is nauwer of intiemer dan die in het gezin. Toch heeft de ‘ontwikkelde’ wereld sinds 45 meer dan 1990 miljard dollar uitgegeven aan pogingen om het aantal kinderen dat geboren wordt in gezinnen in ontwikkelingslanden onder controle te houden door middel van het wijdverbreid opleggen van abortus, sterilisatie en anticonceptie onder de overkoepelende termen ‘diensten voor gezinsplanning’. € en “reproductieve gezondheid.â€
Het enige dat de tientallen miljarden dollars aan uitgaven voor bevolkingsbeheersing hebben opgeleverd, is dat van honderden miljoenen grote arme gezinnen kleine arme gezinnen zijn gemaakt. Als deze enorme hoeveelheid geld in plaats daarvan ten dienste zou zijn gesteld van authentieke economische ontwikkeling – betere scholen, drinkwater, wegen, gezondheidszorg – zouden honderden miljoenen mensen nu een veel beter leven leiden.
http://www.hil.org/resources/exposing-the-global-population-control/
Ik ben een Amerikaanse gepensioneerde en woon in het centrum van Luzon, op de Filippijnen. Aan de ene kant zijn anticonceptie en gezinsplanning nu legaal in dit land met 100 miljoen inwoners, waar 85% zichzelf identificeert als rooms-katholiek; aan de andere kant is abortus een halsmisdaad met voorbedachten rade waarbij alle betrokkenen, behalve de moeder, in de gevangenis zullen sterven zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating, proeftijd of clementie (naar mijn mening is de levensverwachting van een mannelijke buitenlander die is veroordeeld voor abortus, geïntroduceerd in de algemene gevangenispopulatie bedraagt waarschijnlijk ongeveer 24 uur). Persoonlijk zou ik liever een totale wereldbevolking hebben die dichter bij de 5-5.5 miljard mensen ligt. Ik denk dat de wereld een betere plek zou zijn als economische achteruitgang en ziekte (en het beste van alles: de bewuste beslissingen van miljoenen vrouwen om twee generaties lang geen kinderen te krijgen) die vermindering van de bevolking zouden bewerkstelligen.
Ik ben Dave Laibow; u kunt op elk gewenst moment rechtstreeks contact met mij opnemen via "caballafamily[at]yahoo.com".
'
Informatief. Bedankt . Nu destabiliseren ze doelbewust landen en plunderen ze goedkoper en gemakkelijker hun natuurlijke hulpbronnen, zoals Irak, Libië, …. De nieuwe formule is het implanteren van nep-revolutionairen, religieuze of andere vormen van extremisme en ernstige interne conflicten en het verkrijgen van de natuurlijke hulpbronnen door middel van afspraken met de leiders van de conflicten, gemakkelijk en goedkoop. ZOVEEL VOOR EERLIJKE EN VRIJE CONCURRENTIE, DEMOCRATIE, MORALE WAARDEN, WESTERSE BESCHAVING … …. plunder gewoon de armen door welke truc dan ook!!!!
Dank aan Jim DiEugenio en altijd aan Robert Parry voor het publiceren van zulke vooraanstaande stemmen. JFK 'besefte' dat Amerika niet kon winnen in het spel van het Empire, en weinigen zijn beter geweest in het onderzoeken van de visie van president Kennedy op het imperium dan Jim en Lisa Pease. Als JFK op maandag 25 november het ovale kantoor had bereikt; Ik denk dat we ongetwijfeld in een heel andere en betere wereld zouden leven dan de huidige.
Je moest BushCheney meemaken om het vice-presidentschap van Dick Nixon te begrijpen.
Petje af voor de heer DiEugenio omdat hij op de hoogte bleef van de geestdodende plannen van Nixon Kissinger. Mijn enige wens zou zijn dat het niet zo'n veertig jaar of langer zou duren om dergelijke informatie te verkrijgen. Alleen al het feit dat Kissinger tot vijf jaar na zijn overlijden wordt beschermd, is obsceen. Hem beschermen is geenszins een vereiste voor de nationale veiligheid. In feite waakt deze voogdij over zijn soortgenoten alleen over zijn welzijn, en leidt het geenszins tot een beter geïnformeerd electoraat. Deze tijdslimieten die het Amerikaanse publiek ervan weerhouden om in realtime iets te leren, zijn een schande. Ik ben mensen als de heer DiEugenio dankbaar voor zijn inspanningen om te werken met de Freedon of Information Act, omdat ik weet dat zijn taak niet gemakkelijk is. Ik zal mijn geld inzetten op de grote wens die de heer DiEugenio hoogstwaarschijnlijk heeft om nog meer informatie te verzamelen over de moord op JFK. Ik juich deze verslaggever toe voor zijn doelbewuste en geduldige inspanningen met betrekking tot het werken met FOIA …. Goed gedaan, meneer DiEugenio, ga jij gang!
Ik vraag me af waarom de Republikeinen Richard Nixon niet verdedigen zoals ze Ronald Reagan doen?
Hun morele karakter en juridische filosofie waren voor beiden in principe hetzelfde, in die zin dat de doeleinden altijd gerechtvaardigd waren en de middelen.
Hoewel Nixon tot op zekere hoogte verantwoordelijk werd gehouden voor zijn misdaden, kon Reagan uit de doos komen waarin hij zichzelf had geplaatst – en het lijkt erop dat dit feit van het loslaten een beroep doet op het Republikeinse gevoel van wat macht is en zou moeten zijn – terwijl hij in deze situatie In dat geval gaat het niet om macht, maar om een gebrek aan macht om criminele impulsen te beheersen.
Ik ben geen democraat, dus raak niet te opgewonden. Geen van beide partijen vertegenwoordigt ‘wij het volk’, maar het verdedigen van Reagan of Nixon is niets anders dan een partijdige poging om de feiten en de realiteit te ontkennen.