Exclusief: Veel Amerikanen en westerlingen zijn verbijsterd door de gewelddadige woede die door veel moslims wordt geuit, maar de redenen voor hun woede zijn reëel en komen voort uit een ‘diepe geschiedenis’ van anti-islamitische oorlogen en koloniale uitbuiting van het Midden-Oosten, zoals de voormalige Amerikaanse diplomaat William R. Polk beschrijft.
Door William R. Polk
De kwestie van de terroristische aanslagen op Amerika ligt zo politiek gevoelig dat de meeste commentatoren zich simpelweg in de vlag hebben gewikkeld en hun ogen en oren hebben gesloten. Maar zelfs in sprookjes werden struisvogels nooit gered door hun kop in het zand te steken. Het is geen goede defensieve houding en het zou niet verstandig zijn als echte Amerikanen zich als verzonnen struisvogels zouden gedragen.
Als we veilig willen zijn in plaats van spijt in de gevaarlijke wereld waarin we nu leven, moeten we helder van geest, logisch en geïnformeerd zijn. Deze kenmerken komen niet voort uit woede of impulsiviteit. Zij blikje komen alleen voort uit een nuchtere beoordeling van de oorzaken en een intelligente evaluatie van mogelijke acties. Het verwezenlijken van deze kwaliteiten is steeds noodzakelijker geworden omdat we een onzekere en steeds complexere toekomst tegemoet gaan.
Een afbeelding van een kruisvaarder die een moslim doodt.
Daarom zal ik in dit eerste van twee essays samenstellen en overwegen wat terroristen motiveert, wat ze zich herinneren en wat we hebben gedaan; in deel 2 zal ik kijken naar wat we doen blikje doen en wat wij kan niet doen om te bereiken wat ik ‘betaalbare wereldveiligheid’ heb genoemd.
Ik begin met een simpel feit van de menselijke natuur: mensen slaan, net als zelfs nietige en slecht bewapende dieren, toe als ze een aanval of bedreiging voor hun psychologische, culturele of fysieke bestaan waarnemen. Het beschermen van wat Freud het ‘ego’ noemde, het intrinsieke gevoel van zijn, is de ultieme vorm van zelfverdediging. Of de aanval nu echt is of niet, bedoeld of per ongeluk, het is waar perceptie die de reactie uitlokt en vormgeeft. Het sleutelwoord is ‘waarnemen’.
Juridisch of moreel verantwoordingHoewel dit doorgaans krachtig wordt verkondigd, speelt het in eerste instantie geen cruciale rol bij het vaststellen van actie. Rechtvaardiging wordt meestal door beide partijen geclaimd. Het is meestal dubbelzinnig en kan alleen ‘bewezen’ worden door een selectieve verzameling van gebeurtenissen. Die selectie wordt uiteraard bepaald door de mentaliteit van beide partijen.
Bovendien is het tijdgevoelig: de aanval van gisteren kan de reactie van vandaag rechtvaardigen, maar hoe zit het met gebeurtenissen die eergisteren plaatsvonden? De klok begint voor elke partij op verschillende tijdstippen en de stroom van gebeurtenissen kan niet worden ‘uitgezocht’, behalve voor propagandadoeleinden.
Als we willen begrijpen, moeten we de kwesties van schuld en rechtvaardiging op zijn minst tijdelijk terzijde schuiven. In plaats daarvan moeten we proberen hele patronen te zien, inclusief de opvattingen van onze tegenstanders. Dit is geen eenvoudige procedure en wordt niet uitgevoerd met slogans in een gezonde hap. Dus, hoe moet je het doen?
Mijn antwoord is analoog aan de procedure van artsen in hun poging een ziekte te begrijpen aan de hand van een anamnese. Die casusgeschiedenis kan per definitie niet alleen maar de gebeurtenissen uit het heden of het onmiddellijke verleden zijn. Het vereist dat we ons verdiepen in wat ik ‘diepe geschiedenis’ heb genoemd. Alleen als het verleden ‘uitgedrukt’ wordt om woede, hoop, angst en percepties vanuit hun oorsprong en door hun mutaties naar voren te brengen, kan een verstandige benadering worden gemaakt voor het ontwerpen van succesvol beleid om met het heden en de toekomst om te gaan.
Anders zullen we waarschijnlijk snelle oordelen vellen die het probleem eerder zullen verergeren dan oplossen. Dat is, zo zal ik betogen, wat we nu doen met opstandelingen, guerrillaoorlogvoering en terrorisme.
Moeilijkste stap: begrijpen
De eerste stap op weg naar begrip kan de moeilijkste zijn. Om dit te begrijpen moeten we het feit erkennen dat onze tegenstanders in de juistheid van hun zaak geloven, net zoals wij in de onze geloven. Het is kinderachtig om hen triviale of ongepaste motivaties toe te schrijven.
De tweede stap is onszelf informeren. Zoals de grote Chinese strateeg Sun Tzu bijna 3,000 jaar geleden schreef: ‘Ken jezelf. Ken je vijand. Duizend veldslagen, duizend overwinningen.”
Ondanks zijn vermaning bagatelliseerden zelfs staatslieden als Napoleon (in de Spaanse guerrillaoorlog tegen de Fransen) en Churchill (in de Griekse guerrillaoorlog tegen eerst de Duitsers en daarna de Britten) hun tegenstanders.
Zoals Churchill zei over de Andartes, ze waren gewoon ‘ellendige Griek bandieten.Churchill kwam weg met zijn blindheid omdat Amerika het Griekse beleid van Groot-Brittannië te hulp schoot met de Trumandoctrine.
Napoleon had niet zoveel geluk. Hij klaagde vanuit zijn ballingschap dat de Spaanse ‘kleine oorlog’ de guerrilla, “heeft mij vernietigd. Alle omstandigheden van mijn rampen zijn in die fatale knoop verweven.” Te laat begon Napoleon te begrijpen dat de Spaanse guerrillastrijders werden gemotiveerd door ideeën die vergelijkbaar waren met de ideeën die zijn eigen strijdkrachten en zijn eigen volk hun eenheid en macht gaven.
Ideeën waren toen belangrijk. Door hen ertoe aangezet werden boeren guerrillastrijders. Soortgelijke ideeën veranderen vandaag de dag stamleden, boeren, vissers, religieuze studenten, leraren, winkeliers en zelfs advocaten in guerrillastrijders, terroristen en zelfmoordterroristen. Dus wat zijn de ideeën?
De ideeën die er vandaag de dag toe doen, meestal gegroepeerd onder de noemers nationalisme en religie, hebben een lange geschiedenis. Ze begonnen vorm te krijgen aan het begin van het dierenleven op aarde. Hoe dit gebeurde is inmiddels een redelijk bekend verhaal, maar het was aan het begin van mijn eigen academische carrière geen algemeen bekend verhaal en misschien nog steeds niet helemaal bekend; Staat u mij dus toe, op gevaar voor dubbel werk, de belangrijkste punten toe te lichten.
Om te leven in wat de zeventiende- en achttiende-eeuwse filosofen Hobbes, Locke, Montesquieu en Rousseau ‘de natuurtoestand’ noemden, moesten de vroege mensen de toegang tot voedsel- en waterbronnen veiligstellen. Dus kleine bosjes fruit- en notenbomen en stukjes eetbare wortels en peulvruchten rond een bron of vijver werden minuscule ‘staatjes’. Onder onze verre voorouders waren dergelijke 'staten' niet groter dan een dagwandeling.
Daarin leefden miniatuur-‘naties’, gewoonlijk samengesteld uit minder dan honderd individuen wier voortbestaan afhing van het verdedigen, voeden en verzorgen van elkaar. De band die hen met elkaar verbond was verwantschap. Maar omdat de verwantschap erodeert naarmate de generaties verstrijken, hadden clans de neiging uiteen te vallen en uit elkaar te gaan. Gedurende ongeveer twee miljoen jaar heeft dit proces van voortdurende vervreemding de planeet bevolkt. Vervreemding is diep ‘geprogrammeerd’ in ons allemaal.
Toen, ongeveer 10,000 jaar geleden, vonden mensen manieren om hun voedselbronnen te intensiveren en hun middelen om het te verzamelen te verbeteren. Hierdoor konden ze in ongekende aantallen bijeenkomen. Jagers en verzamelaars werden herders en boeren. Omdat ze meer hadden, konden ze zich minder verspreiden.
Kleine groepen vestigden zich in dorpen die uitgroeiden tot steden en vervolgens tot steden. Naarmate ze zich bij elkaar vestigden en talrijker werden, was verwantschap niet langer onmiddellijk duidelijk en vormde het niet langer een bevredigend middel om hun relatie met elkaar te definiëren.
We weten niet precies hoe het gebeurde, maar ongeveer 5,000 jaar geleden ontdekten mensen in verschillende delen van de wereld onafhankelijk van elkaar andere bronnen van affiniteit. Ze werden zich ervan bewust dat zelfs degenen die ze niet langer als neven en nichten herkenden, op dezelfde manier spraken, zich op een vergelijkbare manier kleedden, hetzelfde voedsel aten en geen ander voedsel aten en gedeelde gewoonten en overtuigingen als passend accepteerden.
Hoewel ze elkaar misschien nog steeds als verwanten beschouwden, begonnen ze dat concept uit te breiden naar de combinatie van gewoonte en plaats. Zo begonnen ze hun buren als surrogaatverwanten te beschouwen. Naarmate ze dichter bij elkaar kwamen, gingen ze zichzelf beschouwen als ‘het volk’ en buitenaardse wezens als vijanden of als vrijwel ‘niet-mensen’. In feite betekenen veel van de woorden die we gebruiken als namen van primitieve samenlevingen feitelijk ‘het volk’, terwijl sommige namen van andere samenlevingen ‘de vijand’ betekenen. De angst voor de buitenlander zit diep in ons geworteld.
Zoals ik heb betoogd, is misschien wel de meest dwingende kracht in de evolutie van onze sociale, politieke, commerciële en militaire instellingen de spanning geweest die inherent is aan het moeten leven naast degenen die ‘onze’ gewoonten niet delen: dat wil zeggen: het dilemma tegelijkertijd zowel buren als vreemden te zijn. [Zie mijn boek Buren en vreemden: de grondbeginselen van buitenlandse zaken (2000) voor de resultaten van deze spanning in de oorsprong van alle aspecten van de wereldaangelegenheden.]
‘Ingedrukt’, generatie na generatie, eeuw na eeuw van oorlogvoering, met angst voor buitenlanders, en ondanks sporadische en zwakke pogingen om een gevoel van gemeenschappelijke menselijkheid te bereiken, hebben we nog steeds moeite met het begrijpen van degenen die we beschouwen als ‘niet wij’.
Dit wereldbeeld is duidelijk zichtbaar in al onze buitenlandse betrekkingen en in veel aspecten van onze binnenlandse aangelegenheden. Het is van cruciaal belang om inzicht te krijgen in wat ik gewelddadige politiek heb genoemd. [Zie mijn boek Gewelddadige politiek (2008)]. Hoe staan we ervoor in die zoektocht?
Affiniteiten en vijandigheden
De meeste boeken en artikelen die ik heb gelezen en vrijwel alle discussies die ik heb gehoord, over opstanden, guerrillaoorlogvoering, terrorisme en counterinsurgency, slaan lichtjes over motivatie portretteren EVENTS. Velen lijken bijna te genieten van de lelijkheid van het conflict. Dit verkoopt uiteraard boeken, maar verlicht ons nauwelijks.
Hoewel individuele verslaggevers vaak heel goed zijn in het beschrijven van gebeurtenissen, bieden ze zelden veel hulp bij het begrijpen van de oorzaken. De media hebben niet veel tijd voor analyse. Maar hun rapporten maken in ieder geval duidelijk dat de situatie waarmee we worden geconfronteerd niet is verbeterd en in veel opzichten gevaarlijker wordt.
Wat we in de pers lezen, wordt niet veel verbeterd door het advies dat door ‘denktanks’ aan regeringen wordt gegeven. Het is niet verrassend dat de beschikbare reportages en adviezen op een dood spoor zijn beland. Wij, de Fransen, de Britten en de Russen hebben die doodlopende weg in Afghanistan bereikt. De Chinezen in Tibet en Centraal-Azië naderen het ook.
Dat is waar de regeringen van alle grote mogendheden zich nu bevinden. Ondanks enorme uitgaven aan bloed en geld is het rijke ‘Noorden’ er niet in geslaagd de conflicten in het arme ‘Zuiden’ te beteugelen. Ook geloven de inlichtingen- en veiligheidsdiensten niet dat we aanvallen vanuit het “Zuiden” op ons eigen thuisland kunnen voorkomen.
Er lijkt geen einde te komen aan de reeks: opstandelingen slaan toe; dominante machten reageren; zij reageren; wij reageren; ze reageren opnieuw. En oorlogvoering wordt niet alleen eeuwig, maar ook steeds brutaler en lelijker.
Zoals de grote negentiende-eeuwse Franse oorlogsstudent Antoine-Henri Jomini schreef over wat hij ‘opinieoorlogen’ noemde, roepen dergelijke oorlogen ‘de ergste hartstochten [van hele bevolkingen] op en worden ze wraakzuchtig, wreed en verschrikkelijk. terughoudendheid vrijwel onvermijdelijk wordt. [Zien: De kunst van Oorlog (Precis de l'art de la guerre), dat voor het eerst in het Engels werd gepubliceerd in 1862 en op West Point als leerboek werd gebruikt.]
Onder deze omstandigheden is gebleken dat pogingen om guerrillaoorlogvoering en terrorisme te onderdrukken door gebruik te maken van dodelijk geweld een effect hebben dat vergelijkbaar is met pogingen om een brand met benzine te blussen. Dus wat zijn de omstandigheden? Wat zijn Jomini's 'opinieoorlogen'?
Een zorgvuldige lezing van de geschiedenis laat zien dat wat Jomini opinieoorlogen noemde acties zijn waarvan hele samenlevingen gaan geloven dat ze niet alleen gericht zijn op de vernietiging van hun regeringen en instellingen, wat nu ‘regimeverandering’ wordt genoemd, maar ook op hun manier van leven en overtuigingen.
Omdat ze zich omstreden voelen, denken beide partijen dat ze de slachtoffers zijn; geen van beide partijen is bereid de ander te begrijpen, laat staan te excuseren. ‘Gemeenschappelijke grond’ wordt afgebakend door angst en haat. ‘Oorlog’ wordt getransformeerd van een kwestie die gedeeltelijk door wetten tussen regeringen wordt beheerst, in een dieper, ongebreideld, zelfs primordiaal conflict tussen volkeren.
En omdat incidenten op gruwelijke incidenten volgen, wordt deze ‘mening’ steeds breder gedeeld door zowel opstandelingen als counter-opstandelingen. Elke partij, vrijwel elke persoon, gaat zijn tegenstander beschouwen als intrinsiek slecht en zichzelf als gerechtvaardigd om welke actie dan ook te ondernemen en welke tactiek dan ook toe te passen, hoe wreed of willekeurig dat ook als effectief wordt beoordeeld.
Die cyclus van haat is, zoals ik zal illustreren, waar we ons vandaag de dag bevinden in de botsing tussen ‘ons’, de gevestigde natiestaten van het ‘Noorden’ en de moslimopstandelingen van het ‘Zuiden’. (Ironisch genoeg was het toen Samuel Huntington ‘The Clash of Civilizations’ schreef een grove vereenvoudiging, maar daardoor geïnspireerd hebben regeringen geholpen de interpretatie in werkelijkheid om te zetten.)
Dit conflict is niet alleen een kwestie van hedendaagse ‘mening’. Er zijn veeleer diepe en nog steeds levendige, inderdaad voortdurend vernieuwde herinneringen die de daden en overtuigingen van vandaag vormgeven.
Net als bij de anamnese van de arts is het kennen en begrijpen ervan cruciaal voor onze interpretatie van ons huidige dilemma en onze mogelijke keuzes over wat we eraan kunnen doen. Om ze te verduidelijken, zal ik ingaan op de belangrijkste elementen uit onze vroegere relatie die de achtergrond vormen voor het heden. Ik begin waar zowel de opstandelingen als de tegenopstandelingen beginnen: met religie.
Religieuze zekerheid
De islam is de derde en meest recent aangekondigde van de grote monotheïstische religies, naast het jodendom en het christendom. Elke religie claimt een directe en in wezen unieke relatie met de godheid, maar voor een seculiere historicus zijn de relaties tussen de drie duidelijk.
Het jodendom en de islam zijn bijzonder nauw met elkaar verbonden en delen veel geloofsovertuigingen en gebruiken. Zoals de Koran de Islam definieert, is het “de religie van Abraham” van wiens “ware geloof” moslims geloven dat de Joden zijn afgedwaald; integendeel, joden hebben de islam altijd beschouwd als een onvolmaakte poging om het jodendom te kopiëren.
Islam en christendom lijken minder op elkaar. De islam beschouwt Jezus als een profeet met een speciale relatie tot God, maar is van mening dat het behandelen van Jezus als “de zoon van God” of als een god zelf neerkomt op het begaan van de doodzonde van polytheïsme (Arabisch: shirk). Volgens de christelijke kerk is ontkenning van moslims heiligschennis. Nog erger in christelijke ogen was de totale afwijzing van Jezus door het jodendom.
Dus ondanks of zelfs vanwege hun overeenkomsten beschouwden de drie religies elkaar als perversies. Ieder zag het bestaan van de anderen als een zonde tegen het ware, door God ingestelde geloof dat zij als enige vasthielden.
De houding van elk werd gedeeltelijk bepaald door geografie en geschiedenis. Christian Byzantium (Oost-Rome) was de gevestigde wereldmacht die zich verdedigde tegen de islam. Terwijl het islamitische kalifaat zich uitbreidde en een groot deel van het Byzantijnse rijk en het hele Perzische rijk van de Sassaniden veroverde, verwierf het christelijke, zoroastrische en joodse gemeenschappen. (En uiteindelijk verwierf het hele samenlevingen van hindoes wier polytheïsme het geleidelijk begon te negeren.)
Behalve in het heetst van de strijd heeft de Islam deze volkeren in zijn systeem opgenomen, maar hen de vrijheid gelaten om hun religies te praktiseren, hun specifieke dieet en kleding te volgen, hun eigen wetten en gewoonten af te dwingen en zichzelf onder hun eigen autoriteiten te besturen. Dit patroon van autonome ‘natie’ (Arabisch/Turks: gierst) is voortgekomen uit de heidense Arabische stamgewoonte om gastvrijheid te verlenen aan een ‘beschermde vreemdeling’ (Arabisch: brand).
Zowel christenen als joden leefden over het algemeen veilig in gemeenschappen binnen moslimstaten, terwijl zowel joden als moslims in christelijke staten altijd gevaar liepen en vaak werden vervolgd, af en toe verdreven of zelfs afgeslacht.
Door de eeuwen heen bekeerden veel christenen en joden zich tot de islam. Dat de Islam hen met geweld heeft bekeerd is een mythe; Eigenlijk wilden de islamitische staten graag dat de veroverde volkeren niet-moslim zouden blijven, omdat die status hen verplichtte een extra belasting te betalen.
Terwijl Perzische Zoroastriërs zich bekeerden, bleven ze hun niet-Arabische identiteit benadrukken door een onderscheidende interpretatie van de islam, het sjiisme. De ontwikkeling van het sjiisme binnen de islam is, net als het protestantisme binnen het christendom, complex, maar beide werden gedeeltelijk bepaald door etniciteit. De huidige bittere verhoudingen tussen het soennisme en het sjiisme doen denken aan de godsdienstoorlogen in het vroegmoderne Europa. (En toen armere hindoes zich tot de islam bekeerden, ontsnapten ze aan de tirannie van het kastensysteem en verruilden ze de virtuele slavernij van een ‘onaantastbare’ (achuta or Dalit) voor de “broederschap” (ikhwaniya) dat is een van de meest aantrekkelijke aspecten van de islam.) Historisch gezien is de islam de meest tolerante van de drie religies geweest.
Het jodendom begon, zoals we weten uit het Oude Testament, als een veel militantere en meedogenlozere veroveraar van de niet-joodse inwoners van Palestina. Het bood niet-joden geen middelen om een veiligheid te bereiken die vergelijkbaar was met de status van beschermde gemeenschap in de islam: zijn God, Jahweh, gaf toestemming voor de massamoord op allen die de Joodse natie in de weg stonden.
Het was het Romeinse Rijk dat de Joodse natie tot vrede bracht. Toen ze zich uit Israël losmaakten, werden de Joden een van de meest beschaafde en kosmopolitische Romeinen. Ze trokken zich terug van het militarisme en hoewel ze verre volkeren in Afrika, Azië en Europa bleven bekeren, werden ze politiek passief. Daarvoor hebben ze een verschrikkelijke prijs betaald. Het was deze traditie van passiviteit waartegen de zionisten in opstand kwamen en het judaïsme terugbrachten naar het militarisme.
Het christendom is over het algemeen intolerant en gewelddadig geweest in zijn relatie met zowel joden als moslims. Christenen dwongen Europese joden naar getto's, lieten hen opvallende kleding dragen en stelden hen bloot aan allerlei soorten vernederingen en gevaren. De kruistochten begonnen met aanvallen op joden die in Europa woonden.
Behalve in wat Spanje werd, dat ongeveer 700 jaar lang gedeeltelijk islamitisch was, en gebieden in Zuid-Italië en Frankrijk, werden moslims feitelijk uit Europa verbannen. Terwijl joden en christenen handelsposten vestigden in de islamitische wereld, durfden moslims Europa vrijwel nooit te bezoeken, en tot de opkomst van het Ottomaanse rijk in de veertiende en vijftiende eeuw werd niemand er een inwoner. [Een van de grote bijdragen aan de middeleeuwse geschiedenis is de uit meerdere delen bestaande weergave van de Joodse gemeenschappen in het Middellandse Zeegebied en vooral in Egypte door SD Goitein, Een mediterrane samenleving (1989)]
Oorlogen tussen christenen en moslims begonnen tijdens het leven van de profeet Mohammed. Dit kwam deels doordat de islam werd gesticht aan de grens van het grote christelijke rijk Byzantium. De eerste botsing tussen christenen en moslims vond plaats in 636 na Christus. Sindsdien hebben er met tussenpozen oorlogen plaatsgevonden.
Campagne na campagne vochten Europese christenen tegen Spaanse, Noord-Afrikaanse, Midden-Oosterse, Balkan- en Centraal-Aziatische moslims. De campagnes van wat wij beschouwen als the De kruistochten duurden 176 jaar, van 1096 tot 1272. Onder de slachtoffers bevonden zich zowel Europese Joodse gemeenschappen (de Eerste Kruistocht begon met een aanval op hen) als christenen die in Palestina woonden (die door de kruisvaarders in hun kerk in Jeruzalem werden verbrand toen ze uiteindelijk de stad bereikten). Jeruzalem).
Strijd werd endemisch in modernere tijden. En de aard van het conflict veranderde gedeeltelijk van religie naar imperialisme. Het verslag is zowel duidelijk als asymmetrisch: het was het christelijke ‘Noorden’ dat het islamitische ‘Zuiden’ aanviel. Hier volgen kort enkele van de belangrijkste gebeurtenissen:
De oorlogen tegen de islam
Portugal en Spanje zetten hun acties tegen de “Moren” voort naar Afrika en vervolgens naar India, terwijl de Russische tsaren, te beginnen met Ivan de Verschrikkelijke, naar het zuiden trokken om koninkrijk na moslimkoninkrijk in Centraal-Azië te verpletteren.
Tegen het einde van de achttiende eeuw hadden de Fransen en de Britten een overweldigend militair, commercieel en organisatorisch voordeel behaald. Voor hen, net als voor de Russen, was moslim-India de ultieme prijs. Maar de weg naar India werd geblokkeerd door moslimstaten die onderworpen moesten worden.
Relatief gezien bleven deze staten ver achter bij Europa. Gedeeltelijk verblind door hun visie op hun verleden wisten de moslimheersers en hun middeleeuwse legers bijna letterlijk niet wat hen overkwam. In het oosten versloegen Peter de Grote en Catharina de ruiters van Azië de een na de ander. De Russen werden in het westen geëvenaard door de Fransen.
In een van de meest kleurrijke veldslagen aller tijden vielen de glorieus geklede en prachtig bereden Mamelukken-ruiters van Egypte de artillerie van Napoleon aan. Ze werden niet alleen afgeslacht, maar ook vernederd. Dat zou het lot van de moslims in de daaropvolgende eeuwen zijn.
In India veroverde Groot-Brittannië eerst Bengalen en begon vervolgens het grote Mughal-rijk te vernietigen. De Britten waren al van plan de Russische expansie te blokkeren en drongen vervolgens door naar Centraal-Azië en het Midden-Oosten. Ze vochten generaties lang tegen Afghaanse moslims langs de ‘noordwestgrens’; nam het over en regeerde Egypte; versloeg de islamitische revivalistische beweging, de Mahdiyah, in Soedan; gevestigde hegemonie in de Perzische Golf; domineerde Iran; en verwierf uiteindelijk de controle over wat later Irak, Jordanië en Palestina zou worden.
Sommige van deze veroveringen waren bijzonder gewelddadig: in Afghanistan doodden de Britten honderdduizenden Afghanen (maar verloren een heel leger in een van de drie oorlogen), en in Irak vernietigden de Britten Arabische stamleden met gifgas. Alleen aan de ‘Noordwestgrens’ was oorlogvoering op zijn minst gedeeltelijk nog een Groot Spel.
Voor de Italianen was oorlog geen spel; in Libië werd het genocide. Ze probeerden niet alleen de islamitische opwekkingsbeweging uit te roeien Sanusiyah, maar ook de gehele stambevolking. Overal waren de koloniale campagnes lelijk.
‘Het onderwerpen van de inboorlingen’, zoals de Nederlanders dat deden in hun oorlogen in Indonesië, was een meedogenloze aangelegenheid. Ze bereikten het dieptepunt in Congo, waar de Belgen tussen de 10 en 15 miljoen Afrikanen vermoordden, ongeveer twee keer zoveel als het aantal Joden dat door de nazi’s werd gedood in de Holocaust, zich bezighielden met systematische verkrachting, de handen of voeten van onproductieve inboorlingen afhakten en Congo van zijn grondstoffen beroofden. .
[Hoewel deze vreselijke misdaden niet aan Amerikanen konden worden toegeschreven, hadden autochtone inwoners daar en in de hele koloniale wereld de neiging om Amerikanen bij Europeanen te groeperen als ‘blanken’, dus we zijn verdoemd door associatie. Zie over Congo Adam Hochschild, Koning Leopold's geest (1997). Er werd een samenvatting gepubliceerd door Andrew Osborn: “België confronteert zijn koloniale demonen,” The Guardian, 18 juli 2002. Osborn wijst erop dat de omvang van het bloedbad bijna het dubbele was van die van de Holocaust, maar dat België noch verontschuldigingen noch restitutie heeft aangeboden.]
Ondertussen veroverden de Fransen Noord-, West- en Centraal-Afrika, waarbij honderdduizenden moslims omkwamen en hun sociale en religieuze organisaties werden vernietigd. De Fransen vielen de bevolking van Algerije binnen en onderdrukten deze op brute wijze, waarbij ze hun land stalen.
Nadat ze Syrië waren binnengevallen, bombardeerden ze tweemaal Damascus toen de Syriërs probeerden te bewijzen dat de Europeanen ongelijk hadden dat ze “nog niet in staat waren op zichzelf te staan onder de zware omstandigheden van de moderne wereld”
Het Verbond van de Volkenbond riep een beleefdere versie uit van ‘de last van de blanke man’, het ‘heilige vertrouwen van de beschaving’. Frankrijk omarmde de woorden, maar schond ze met daden.
De Europese aanvallen op de ‘moslimwereld’ waren combinaties van religieuze, nationalistische, koloniale en imperialistische ondernemingen. Ze waren vaak wreed, vaak bijna voortdurend en uniform destructief voor burgerlijke en religieuze instellingen.
Met uitzondering van de Filippijnen waren dit geen Amerikaanse oorlogen, maar de Amerikaanse rol in de slavenhandel die miljoenen Afrikanen naar Amerika bracht, wordt nu opnieuw geëvalueerd. Niemand weet veel over de tot slaaf gemaakte volkeren van Afrika, maar een groot deel van hen was zeker moslim.
Kortom, de ervaringen van moslims met vooral Europeanen, maar in mindere mate ook met Amerikanen, zijn een sleutelelement geweest in hun houding ten opzichte van het blanke, christelijke ‘Noorden’.
Zelfs als wij, de Noorderlingen, ervoor kiezen de geschiedenis van onze relatie te negeren, zullen de nakomelingen van de slachtoffers dat niet doen. Moslims onderzoeken, net als joden, steeds meer hun holocaust en maken deze bekend. De herinnering aan het ‘diepe verleden’ speelt al een belangrijke rol in de groei van het moslimsentiment ten opzichte van het christelijke noorden. Het zal tot ver in de toekomst een belangrijke rol spelen in internationale aangelegenheden. [Verder, zoals Graham Fuller wees erop, “Er zijn een tiental goede redenen waarom er vandaag de dag slecht bloed vloeit tussen het Westen en het Midden-Oosten, zonder enige verwijzing naar de islam of religie.”]
De herinnering aan het ‘diepe verleden’ is een oorzaak van de groeiende vijandigheid onder moslims vandaag de dag, in bewegingen als de Taliban, Al Qaeda, diverse bewegingen van Salafiyah en meer recentelijk de Islamitische Staat. [Salafiyah is een complexe doctrine die over het algemeen verkeerd wordt begrepen: ze is grofweg vergelijkbaar met de puriteinse beweging in het protestantse christendom. Dat wil zeggen, het probeerde kracht en zuiverheid te verkrijgen, en zo vooruitgang te boeken, door terug te keren naar de ‘zuivere’ religie bij haar oorsprong. Ik heb het uitgebreid besproken in mijn 2013 opstel.]
Maar, zou je kunnen tegenwerpen, dat ligt allemaal zo ver in het verleden dat het zeker terzijde kan worden geschoven. Om die mening te overwegen, kijken we kort naar het recentere verleden. Wat is de recente relatie geweest tussen het christelijke ‘Noorden’ en het islamitische ‘Zuiden’?
Het moderne tijdperk van oorlogsvoering
Het indelen van de geschiedenis in perioden is nuttig voor analyse, maar het is een vereenvoudiging. Voor de overgrote meerderheid van de ‘zuidelijke’ mensen was er geen nieuw tijdperk; ze bleven leven zoals hun ouders en grootouders hadden geleefd. Sneller en behendiger probeerden hun heersers vaak de oefening, de uniformen en de wapens van de Europese indringers te kopiëren. Deze militaire modernisering was vooral duidelijk in Egypte onder Mehmet Ali Pasha en in het Ottomaanse Rijk onder de sultans Selim III en Mahmud II. Ze dachten dat ze sterk zouden zijn als ze er modern uitzagen.
Diep verontrust door de veranderingen, maar zich bewust wordend van hun zwakte, probeerden sommige religieuze leiders kracht te winnen door terug te gaan en te putten uit hun erfgoed. Geen van deze activiteiten vertraagde de westerse penetratie.
De Industriële Revolutie had het Westen onweerstaanbare macht gegeven. De ambachtelijke industrie stortte in vóór goedkope geïmporteerde goederen. Regeringen raakten verstrikt in schulden die ze nauwelijks begrepen. Voedselgewassen werden vervangen door katoen voor de export. Er kwamen steeds meer tussenpersonen. Traditionele patronen van grondbezit werden omvergeworpen door veranderingen die Indiase, Iraakse, Palestijnse en Egyptische boeren in lijfeigenen veranderden.
Zelfs kledingstijlen veranderden, zodat de tulband plaats maakte voor de Fez. Lokale overheden van Marokko tot Indonesië werden vervangen of werden marionetten van de nieuwe, door Europa opgelegde orde.
Onder de kleine elite werd het nationalisme omarmd, zoals dat in Italië, Griekenland, Polen, Duitsland en Frankrijk was gebeurd als gids voor vrijheid en waardigheid. Men dacht dat dit het ‘geheim’ van de westerse macht was. Voor veel jongere Arabieren, blanken en Indiase moslims werden de ‘Jonge Turken’ rolmodellen.
Vervolgens kwamen nationalistische bewegingen, aangemoedigd door de aankondigingen van de Eerste en Tweede Wereldoorlog, in een stroomversnelling. Het waren onstuimige dagen van manifesten, marsen en de eerste echte politieke partijen. Een nieuwe dag leek te zijn aangebroken. En stap voor stap werd het nationalisme zelf verfijnd naar zijn hoogtepunt, het seculiere Baathisme.
Maar gaandeweg zouden veel van degenen die protesteerden, marcheerden en zich organiseerden gewillige agenten worden van de Europese heersers of hun inheemse agenten. Na wat vaak scherpe lessen waren over het gevaar van het spreken van de waarheid tegen de macht, ruilden de meeste leiders hun jeugdige uitbundigheid snel in voor volwassen berekening. Deze transitie werd gemakkelijk en financieel aantrekkelijk gemaakt door de door het Westen geïnstalleerde of door het Westen getolereerde vorsten van Iran, Irak, Jordanië, Egypte, Libië en Marokko.
Voor zowel hervormers als opportunisten werd de kwestie van het behoud van de culturele waarden van wat een archaïsche samenleving leek te zijn irrelevant geworden. Al snel werd het overschaduwd door de grote nieuwe uitdaging van het communisme, de gevaren van het herrijzende Israël en de onstuimige kansen van de Koude Oorlog.
Het was de Koude Oorlog die de Verenigde Staten naar het Midden-Oosten bracht. Amerika nam de rol van Groot-Brittannië over, eerst in Griekenland en daarna in heel Afrika en Azië, en nam de rol van Groot-Brittannië op zich, maar speelde die met veel meer kracht en geld en met veel minder subtiliteit en vaardigheid.
Het gebruik van de ‘gevelheersers’ die de Britten hadden gecultiveerd of het creëren van nieuwe proxy-heersers door middel van subversie, omkoping en bedreiging werd de strategie van de Dwight Eisenhower-John Foster Dulles-Allen Dulles-periode. Er werden staatsgrepen georganiseerd en uitgevoerd in Iran, Irak en Syrië, en er werd hulp geboden om deze te voorkomen in Jordanië, Saoedi-Arabië, Libië en Marokko. Toen veel leden van de volgende generatie deze gebeurtenissen zagen, verlegden zij hun woede van Groot-Brittannië en Frankrijk naar Amerika.
De bekendste actie van Amerika was de omverwerping van de Iraanse premier Muhammad Mossadegh in 1953, een actie die door de Britten was voorgesteld om hen in staat te stellen de controle over de Iraanse olie terug te krijgen. Gevolgd door de coöptatie van de sjah, kan de staatsgreep worden genomen als het startpunt voor de moslimreactie tegen Amerika.
Maar al vier jaar eerder, in 1949, had de CIA een staatsgreep in Syrië bewerkstelligd. Uit getuigenissen in de Amerikaanse Senaat bleek dat het had geprobeerd verschillende leiders uit het Midden-Oosten te vermoorden, waaronder premier Qasim van Irak en president Nasser van Egypte. Een paar jaar later, in 1980, hielp het bij het plegen van een militaire staatsgreep in Turkije.
In de daaropvolgende jaren heeft Amerika bijna overal in het Midden-Oosten en delen van Afrika openlijk ingegrepen of met een invasie gedreigd. Bovendien heeft het “verlammende sancties” opgelegd die grote aantallen mensen hebben verarmd en woedend gemaakt.
Arabische, Pakistaanse, Kasjmirse, Somalische, Berberse en andere moslimmensen, vaak geleid door seculiere heersers, zijn in deze periode zelf betrokken geweest bij een opmerkelijke reeks lelijke schendingen van burgerlijke vrijheden, blunders en oorlogen. De een na de ander hebben de heersers het model van de veiligheidsstaat overgenomen: militarisme zonder compensatie voor burgerlijke instellingen.
Over het algemeen hebben ze, met uitzondering van de olierijke staten, hun volk rustig gehouden door hen weinig brood te geven, maar veel circussen. Als groep staan de leiders en hun handlangers bekend om hun hebzucht, corruptie en brutaliteit. Hun verslagen van marteling en gevangenschap behoren tot de ergste ter wereld. Voor de ‘man in de straat’ is er weinig dat de plaatselijke tiran onderscheidt van de buitenlandse heerser.
Op twee cruciale aspecten lijden de moslimstaten nog steeds onder de nasleep van het imperialisme: ten eerste zijn de meeste regeringen niet gegroeid uit hun eigen sociale ‘bodem’, maar uit buitenlandse transplantaties. Als gevolg daarvan hebben maatschappelijke instituties zelden wortel geschoten.
Parlementen, rechtbanken en de media blijven, net als onder het imperialisme, instrumenten in de handen van heersers. Militairen en veiligheidstroepen, de belangrijkste erfenis van de buitenlandse overheersing en recentelijk het resultaat van subsidies en training, zijn vaak de enige efficiënte, mobiele en machtige organisaties. Ze vormen autonome staten binnen nominale staten.
Een tweede erfenis van de imperiale periode is verdeeldheid. In eigen land is de oudere traditie van broederschap (ikhwaniyah) en wederzijdse verantwoordelijkheid is grotendeels vervangen door individualisme en egoïsme. Degenen die kunnen nemen, nemen; weinigen houden zich nog langer aan de islamitische verplichting van tienden (Arabisch: zakaat). Er wordt gretig naar verrijking op welke manier dan ook gezocht: ‘de Duivel neemt de achterste’.
Net als onder individuen bestaat er ook onder samenlevingen weinig of geen gevoel van eenheid. Terwijl heersers zich aansluiten bij interstatelijke organisaties en luidkeels hun eenheid verkondigen, werken ze vaak bitter en heimelijk tegen wat zij publiekelijk identificeren als gemeenschappelijke oorzaken. Heersers werken samen in de omverwerping van hun gelijken en sluiten stilletjes achter hun rug om deals.
Ook dit is grotendeels een erfenis van het imperialisme. Elke Europese staat trok zijn koloniale elite in zijn eigen onderwijssysteem. Ik heb dit opgemerkt toen de Rockefeller Foundation in 1953 een bijeenkomst van vooraanstaande Arabische intellectuelen bijeenriep.
Ze waren zo ‘ingebed’ in de culturen van hun voormalige meesters dat sommigen zich alleen op hun gemak voelden in het Frans, anderen in het Engels, één in het Italiaans, terwijl niemand zich op bevredigende wijze kon uitdrukken in het standaard Arabisch. Wat duidelijk was in de taal, breidde zich uit naar het recht, de politiek, de economie en de bureaucratische organisatie.
Het gebrek aan eenheid is uiteraard vergroot door ondermijning, spionage en buitenlandse manipulatie. Individuen hebben geleerd elkaar niet te vertrouwen. En dit gevoel van behoedzaamheid is versterkt door de bijna voortdurende oorlogen met Israël en door de algemene overtuiging dat heersers en hele regeringen heimelijk met Israël samenspannen. (In oorlogen en andere vormen van conflicten omvatten de meer recente 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982, 1996, 2008, 2012 en 2014.)
Israëlische inlichtingendiensten hebben kunnen profiteren van dit gebrek aan cohesie. In 1970 werd ik bijvoorbeeld door het hoofd van het kabinet van de Israëlische premier gevraagd om met president Nasser van Egypte te onderhandelen over een staakt-het-vuren aan het Suezkanaal. Om mij gerust te stellen zei de Israëlische functionaris terloops dat de Israëli's Nassers mening over mij kenden. Daar en elders had de Israëlische inlichtingendienst vaak verbazingwekkende toegang tot intieme informatie.
Het volk falen
Het komt erop neer dat een aanzienlijk deel van de moslims, en vooral van de Arabische moslims, gelooft dat hun regeringen hun volkeren in de steek hebben gelaten; ze hebben geen instellingen gecreëerd die als constructief, representatief en eerlijk worden beschouwd; ze hebben niet het gevoel van waardigheid gecreëerd dat hun herhaaldelijk verkondigde zoektocht was; Algemeen wordt aangenomen dat ze corrupt, wreed en tiranniek zijn.
Velen geloven dat de regeringen die we vandaag de dag zien slechts een enigszins verhulde voortzetting van het imperialisme zijn, geïnstalleerd om westerse belangen als olie te beschermen, om het Amerikaanse beleid jegens Israël te onderschrijven of om de volledige onderwerping van de islam te bewerkstelligen. Velen zouden ook zeggen dat de weinige lokale heersers die probeerden een onafhankelijk beleid te voeren, met geweld werden afgezet.
De dictators van Nasser, Saddam en Gaddafi, zoals ze zeker waren, waren betrokken bij pogingen om een moderne, progressieve en zelfvoorzienende samenleving te creëren en hun volkeren te verheffen. Hoe onsmakelijk ze ook politiek waren, ze brachten wel onderwijs, betere gezondheidszorg en veiligheid. Wij vonden ze niet leuk. We probeerden Nasser te vermoorden en hebben Saddam en Gaddafi vermoord.
Het nationalisme en wat ‘Arabisch socialisme’ werd genoemd, faalden. Het enige dat overbleef was religie. Aan de krachten die nu in naam van de islam opereren, zal ik het volgende essay richten.
William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.
Het Westen gebruikt Jhadis voor zijn eigen geopolitieke doeleinden, zoals Libië en Syrië onthullen. Hetzelfde geldt voor Bosni en Kosovo. Jihadistische idioten zijn te dom om te weten dat ze werktuigen zijn!
Uitstekend overzicht van de christelijke/islamitische geschiedenis, vooral omdat de industriële revolutie christelijke landen zoveel macht gaf om anderen te domineren en uit te buiten. Ik ben het met sommige posters eens dat de rol van Israël en het zionisme meer aandacht verdient.
Ik ben blij dat ik een voorstander ben van consortiumnews.com.
Het essay van Bill Polk is gebaseerd op de dynamiek van sociale aggregaties vanaf het begin van de menselijke geschiedenis.
Succesvolle menselijke verzamelingen, waaronder staten, hebben allemaal hun eigen zelfgekozen reeks mythen, legenden, wetten en een reeks politieke gebeurtenissen voor cohesie en overleving.
Met een beperkte doelstelling om overeenstemming te vinden tussen groepen die beweren dat er sprake is van een Abrahamitische patriarch, zou er een zwakke stap kunnen worden gezet door gebruik te maken van internetverspreiding. Die stap wordt uitgelegd in het essay op de onderstaande link.
Kortom: alle joden, christenen en moslims zouden het over één ding eens kunnen zijn; hun GOD, deze goddelijke, bestond vóór Abraham. Dat is de zwakke stap.
Andere niet-Abrahamitische geloofssystemen (religies, nationale politieke geloofsbelijdenissen of atheïsten) zouden op zijn minst het voordeel erkennen van deze zwakke stap om hun eigen sociale samenvoeging binnen het web van de mensheid beter te begrijpen.
Je hoeft niet mee te doen om het onderstaande essay te zien; Verwijder eenvoudigweg het pop-upverzoek om lid te worden:
https://www.academia.edu/13015423/EA_ANU_revisited
Hoewel de erudiete samenvatting van professor Polk van de historische confrontatie tussen religies interessant is, suggereer ik dat deze weinig te maken heeft met de huidige situatie. De enige oorzaak voor de opkomst van het moslimfundamentalisme en het daarmee gepaard gaande terrorisme was en is het opleggen van een zionistisch regime tegen de islam. wensen van de inheemse volkeren en de omringende buren. De aanhoudende gruweldaden van dat wrede regime, dat in het bijzonder wordt geholpen en gesteund door de VS, maar ook door het Westen als geheel, die zo'n tachtig jaar teruggaan, schreeuwen het uit naar de hemel.
Ik word niet emotioneel over de val van het Byzantijnse rijk, maar hoewel ik geen moslim ben, merk ik dat ik de gruwel van een zionistische sekte verafschuw, samen met de Vrienden van Israël die nu mijn regering en de meeste westerse regeringen controleren. Geen wonder dat er zoveel moslimhaat bestaat tegen Amerika, dat hypocriet beweert het bastion van de democratie en de mensenrechten te zijn, terwijl het actief de excessen van het zionisme steunt.
Het kan te laat zijn om de verschrikkingen van het zionisme te beteugelen, die de noodzaak van moslimterrorisme en vrijheidsstrijd hebben uitgeroeid, en dus zal de oorlog uiteindelijk Israël binnendringen met het gevaar van nucleaire escalatie.
Jahweh zegene Amerika – zoals geen enkele christelijke God ooit zou willen.
De auteur negeert volledig de geschiedenis van brute islamitische veroveringen die resulteerden in de moord op ongeveer 300 miljoen mensen met monsterlijke wreedheid. Bij alle moderne conflicten is moslimagressie betrokken, lees over de bloedige grenzen van de islam. De islam heeft niets gemeen met het jodendom, dat als corrupt wordt beschouwd, en met het christendom dat de goddelijkheid van Christus belachelijk maakt. Het is een doodscultus en onveranderbaar. Het beoefende veroveringen gedurende 1500 jaar en verspreidde zich van een klein plekje in Arabië naar grote gebieden in Azië, Afrika en zelfs Europa, dankzij de ongelooflijke wreedheid van moslims. Het zal Europa en de VS veroveren omdat de regeringen weigeren de invasie van moslims te stoppen in de hoop dat moslims uiteindelijk de Joden zullen uitroeien. Lees Francisco Gil White en Prophetofdoom.net Als de islamitische plaag gestopt moet worden, zal dit alleen door Israël gedaan kunnen worden.
Kunst,
Beschrijf jezelf als het zoveelste slachtoffer van de zionistische propaganda, in die zin hetzelfde als de Palestijnse Arabieren en christenen die het slachtoffer zijn van de zionistische propaganda.
De hele Verenigde Staten zijn voor de gek gehouden door de zionistische propaganda – gemanipuleerd in de strijd tegen de vooraf geplande oorlogen van Israël – Irak, Syrië en Iran in 2003.
Zoeken: (((PNAC, Nieuwe Strategie voor het Veiligstellen van het Rijk))) en (((het Yinon Plan))) – een absoluut sinister en kwaadaardig plan om opzettelijk chaos te creëren in de ME onder de moslims voor Israël voordeel…
Om de diepte van de zionistische infiltratie te zien in de zoektocht van de Amerikaanse regering (((de New Pentagon Papers))).
Zoeken: (((Israël controleert Amerikaanse media))).
Er staat veel belangrijke geschiedenis en nuttige informatie in dit essay, professor Polk. Mag ik Willem zeggen? Of heb je liever Bill?
En veel doordachte opmerkingen van Bob en Joe en Mark en Shaun en Abe en Peter en Zachary.
Wat ontbreekt, zowel in het eerste essay als in de discussie tot nu toe, is de verborgen factor van de geschiedenis: het patriarchaat. Alle ‘grote monotheïstische’ (persoonlijk geef ik de voorkeur aan ‘Abrahamitische’, omdat ik denk dat het monotheïsme onder de partijen zelf betwist wordt) religies zijn intens patriarchaal.
Alle culturen, staten en naties die uit deze religieuze wortels zijn voortgekomen, zijn ook intens patriarchaal. Het imperialisme is een manifest patriarchaat. Zonder de onderwerping van de helft van de menselijke soort aan de controle van de andere helft, verliezen deze religies de controle over hun bevolking en reageren ze met meedogenloze fundamentalistische bewegingen en ideologieën.
Het is geen toeval dat alle fundamentalistische sekten van de Abrahamitische religies gebaseerd zijn op de ontmenselijking en wrede uitbuiting van vrouwen als huishoudelijk bezit.
Het negeren van de opkomst van het feminisme en de drang naar mensenrechten en burgerrechten voor vrouwen maakt deze analyse op zijn best zeer tweedimensionaal en pleit voor een zeer gebrekkig begrip van zowel het probleem als de oplossing.
Terry M,
Je zit er helemaal vol mee. Het christendom leidde de weg naar een BETERE behandeling van vrouwen en kinderen vergeleken met de zeden van zijn tijd.
Privé-informatie vragen (of geven!) op een internetforum is dom, maar ik zou het geweldig vinden als u zo vriendelijk zou willen zijn om uw staat, uw kerkelijke overtuiging en uw stem bij de verkiezingen van 2000 te delen. Dat zijn allemaal generieke dingen.
Joe, als Jezus liefde en vergeving leerde, waarom ben je dan zo boos?
Ik ben het ermee eens dat supremacisme en patriarchaat elkaar beïnvloeden; Maar dan denk ik dat het negeren van het feminisme eerder een symptoom van een patriarchale samenleving kan zijn dan de reden ervoor.
Bijna niemand bespreekt de invloed van het instinct en de menselijke natuur samen met de algemene psychologie als het gaat om politiek of ons gedrag en hoe de dingen zijn geworden zoals ze zijn.
Vreemd genoeg kan niemand de politiek of het menselijk gedrag begrijpen zonder rekening te houden met het instinct en de menselijke natuur – ze spelen letterlijk een rol in alles wat we doen, net als mensen die ook een rol spelen in onze sociale structuren, cultuur en collectieve beslissingen.
Als je een hele groep westerse landen hebt die voornamelijk worden bestuurd door patriarchale supremacisten, die nooit de macht zullen afstaan, ook al is die gerechtvaardigd, dan is de kans veel groter dat ze over een periode van tientallen jaren het hele Midden-Oosten zullen binnenvallen, terwijl ze beweren dat het de schuld van de Arabieren is. en Perzen die hen dit hebben laten doen – en het spijt me te moeten zeggen dat dit precies in lijn ligt met de gedachtegang van een vrouwenklopper…
Terry, ik heb net boven jou een misplaatste opmerking gemaakt. Ik bedoelde het hierboven voor SD, maar jouw observatie over religies roept bij mij een reactie op. Zoals ik hierboven al zei, hebben de Grieks-Romeinse westerse rijken (en misschien zelfs het ‘Egyptisch-Grieks-Romeinse’) en de Babylonisch-Perzische oostelijke rijken al minstens 2500 tot 3000 jaar gevochten, op zoek naar totale dominantie, of God- weet wat, van een zo groot mogelijk deel van de wereld, door ELK denkbaar wapen met voordeel te creëren en te gebruiken. Ik denk dat deze heidense/polytheïsten van hoge klasse de christelijke en de islamitische religies hebben gecreëerd om de rubes van hun rijken op één lijn te houden, om door te gaan met het rijk (ze hebben alle concurrerende heidenen weggevaagd; Keltische, Germaanse, Scandinavische , Slavisch, Sumerisch, Perzisch, Egyptisch en dergelijke). Veel later hebben de Grieks-Romeinse christenen de joodse religie opnieuw ingericht om hun imperiale agenda te bevorderen, waarbij ze het zionisme als een nuttig instrument van het imperium vonden. De duister informerende ‘ZeitGeists’ van deze twee imperiale rijken speelt, denk ik, nog steeds een rol (misschien is ‘heidens/polytheïsme’ er niet ver naast, met bewuste, levende, beschermende ‘Spirits-of-the-Times’). 'Werkt u in en voor deze twee imperiale rijken?) Begrijp me niet verkeerd; Ik geloof in mystici, contemplatieven, sjamanen en dergelijke, en ook in hun innerlijke ervaringen (ik ben geen atheïst/materialist). Ik geloof echter niet dat hun innerlijke ervaringen bedoeld waren om te worden omgevormd en georganiseerd tot religieuze wapens voor het rijk. Ze waren ontdekkingsreizigers van Inner Realms. Het feminisme heeft zelfs nog oudere wortels: De Godin dateert al duizenden jaren vóór het Patriarchaat, en lijkt blijkbaar opnieuw Haar Dominion & Reign te bevestigen.
Brad,
Welk bewijs is er dat zegt dat zionisten een “instrument” zijn dat door iemand anders wordt gebruikt?
Ik ben me ervan bewust dat joodse zionisten het joodse zionisme hebben uitgevonden – en uiteindelijk het jodendom hebben gekaapt door in wezen te beweren dat de zionistische versie van het jodendom de enige ware versie was.
En wat betreft de omgang met buitenlanders: het enige wat ze ooit hebben gedaan is mensen aanvallen en hun land stelen – terwijl ze ook de Amerikaanse regering en het leger hebben opgeëist om dat doel te dienen.
Het is duidelijk dat voor iedereen die oplet terwijl hij eerlijk is, de zionisten pas echt vrede willen als ze genoeg mensen vermoorden om al het land te stelen dat ze willen. Hoeveel land ze willen en wanneer ze zullen stoppen met moorden om het te krijgen, hebben ze niet voorzien. een eerlijk antwoord.
Wat denk je dat hun probleem is? En nogmaals: welk bewijs is er dat ze door iemand anders worden gebruikt?
Zoals ik al eerder zei, Mark, bind ze vast. Het zijn zeker mede-samenzweerders. Waarom geloof ik niet dat het spoor van schuld bij hen eindigt? Gewoon een onderbuikgevoel... detective spelen. Het is zo'n kleine groep die niet gemakkelijk past in andere samenlevingen... vandaar de “zwervende jood”. Nee, de belangrijkste boosdoeners staan centraal in alles waarvan ons is wijsgemaakt dat het 'vanzelfsprekende' waarheden zijn, en zijn meer vertrouwd en centraal in onze kernovertuigingen, die ze waarschijnlijk voor ons als kettingen hebben gevormd. Wat het bewijsmateriaal betreft, ze zouden niet zo slim en sluw zijn als ik denk dat ze zijn, als ze sporen van bewijsmateriaal zouden achterlaten die wij kunnen volgen. Gebrek aan bewijs is geen bewijs van niet-bestaan. Dit is het beste antwoord dat ik je eerlijk kan geven, Mark.
Ik geloof ook niet dat we in staat zullen zijn om te ontspannen en rustig adem te halen, zelfs als we elke zionistische samenzweerder oppakken en in de gevangenis gooien. De voornaamste aanstichters van deze criminele samenzwering zullen nog steeds in het spel zijn. We zullen nog steeds met dit probleem kampen, zelfs als iedere zionist in een gevangeniscel zit.
Omdat je alleen maar verdenkingen hebt, heb je geen geloofwaardig bewijs.
Bent u zich ervan bewust dat uw “verdenking” hier geen ander doel dient dan het licht wegnemen van die zionisten en hun Amerikaanse agenten waarvan we weten dat ze schuldig zijn aan het ertoe aanzetten van de VS om te vechten en te doden voor de vooraf geplande oorlogen van Israël uit de jaren negentig – ten koste van talloze levens en biljoen$ aan Amerikaanse belastingdollars?
Wat vermoedt u dat er zou gebeuren als we de illegale en ongepaste invloed zouden wegnemen van niet degenen waarvan u beweert dat ze achter de zionisten staan, maar van die zionisten die feitelijk onze Amerikaanse democratie hebben ondermijnd?
Waarom bent u ertegen om die zionisten ter verantwoording te roepen, omdat zij “onze” Amerikaanse vertegenwoordigers letterlijk hebben geterroriseerd en gedwongen om Israël te dienen en niet om de Amerikaanse belangen – in feite de criminele staat Israël op eigen kosten te dienen?
Mark, ik betwijfel ernstig of mijn vermoedens van andere daders dan de zionisten de moloch zullen tegenhouden om deze zionistische daders te pakken te krijgen. Het is duidelijk aan het gebeuren, en ik betwijfel of Israël over twintig jaar nog zal bestaan, en dat het Westerse Rijk nog een bruggenhoofd zal moeten veiligstellen om zijn oostelijke provincies (misschien Turkije, omdat het vroeger deel uitmaakte van het Westerse Rijk) te herwinnen/beveiligen. Rijk). Ik kan me zelfs voorstellen dat de DAAD van het oppakken van deze zionistische loyale dienaren van het imperium feitelijk in keizerlijk voordeel kan worden omgezet. Dus, boeien ze al, kijk wat er gebeurt. Van één ding ben ik vrij zeker: het keizerlijke toneelstuk zal daarom niet eindigen.
Sterker nog, Mark, ik ga nog verder. Dankzij jouw volharding, en die van anderen, bij het achtervolgen van de zionistische daders, op zo’n breed front, dat overal luidkeels wordt uitgezonden, kreeg ik zojuist het ‘onderbuikgevoel’ dat er een ‘besluit’ is bereikt, ergens binnen het ‘imperium’ van “Wijze raadsleden” dat het zionisme zijn “houdbaarheid” van nuttige dienstverlening aan het imperium heeft bereikt, en dat de antithese nu verder zal gaan: de daad van het ontmantelen van het zionisme…die ook de agenda van het imperium zal dienen…synthese. Zowel de daders als de achtervolgers zullen in de behoeften van het rijk voorzien.
Brad, Israël heeft een leger van betaalde propagandisten op deze ‘commentaarforums’ in de VS; en ze doen het omdat het hen helpt bij het voortzetten van hun misdaden en buitensporige – illegale – invloed op Amerikaanse politici, met rampzalige gevolgen.
Uw voortdurende aandrang om de schuld van Israël af te schuiven en hun rol te bagatelliseren is slechts één van de tactieken die zij gebruiken om de Amerikanen in verwarring en ongeïnformeerd te houden, zodat zij de betreurenswaardige status quo in stand kunnen houden ten koste van Amerika.
Zoeken (((Israël betaalde propaganda))). en (((Israëlische internetpropaganda))).
Brad, het einde van je laatste is een enigszins tegenstrijdig gezegde dat degenen achter de schermen zullen berusten in de waarheid en gerechtigheid door Israël in de steek te laten – dat lijkt een directe tegenspraak met het idee dat ‘Tories achter de schermen’ de leiding hebben .
Ik zie de tegenstrijdigheid niet, Mark. Een voorheen nuttig instrument dient niet langer zijn nuttige doel, dus wordt het weggegooid en wordt er een nieuw instrument gevormd. De Tory/Royalist/Imperialisten gaan door met een “Plan B, of F, of N...” Het zionisme was niet het eerste plan, het zal ook niet het laatste zijn. Ze kunnen zelfs “The Rothschilds” (hoe dat ook wordt gespeld) opofferen om het echt overtuigend te maken. De “Waarheid & Gerechtigheid” van de één is de kans van een ander... en iedereen loopt weg met een zelfgenoegzame “Missie volbracht”.
Hoe kunnen de Tories de baas zijn als zij niet de beslissing hebben om het favoriete ‘instrument’ voor hen te laten werken?
Het lijkt een regelrechte tegenspraak met de ‘overtuiging’ dat zij de touwtjes in handen hebben en de show runnen.
Dit is een uitstekende opmerking, ik ben het er volledig mee eens.
dat wil zeggen de opmerking van Terry
Wat een pretentieus, oneerlijk stukje intellectuele masturbatie. Dit is geen “begrijpen”, dit is het massaal slikken van moslimpropaganda. Op de een of andere manier heeft deze auteur alle vele islamitische invasies in Europa en het Midden-Oosten omgezet in defensieve oorlogen tegen ‘christelijke agressie’. Uh nee. De kruistochten waren de reactie op de islamitische verovering, niet de katalysator. De oorlogen tegen “de Moren” moesten veroverde landen terugnemen. Moslims werden niet uitgenodigd in Tours of Wenen; ze eindigden daar op een veroveringsmars. De islam is al 1500 jaar in oorlog met het Westen (de VS zijn slechts 229 jaar oud). Zelfs vandaag de dag hebben de meeste gewapende conflicten over de hele wereld moslims in het hart. Het is lachwekkend om te denken dat christenen dit in de 20e eeuw op de een of andere manier ‘zichzelf hebben aangedaan’ door slecht buitenlands beleid. De auteur heeft duidelijk een zekere zelfhaat die voortvloeit uit zijn eigen beschaving. Alleen naar de goede eigenschappen van een andere beschaving zoeken, maar alleen naar de slechte eigenschappen van de jouwe, is intellectueel oneerlijk, defaitistisch en verdacht.
De Islam is verantwoordelijk voor de moord op ruim 80 miljoen Hindoes tijdens hun 700 jaar durende bezetting van India. Nog in 1971 vermoordden moslims ruim twee miljoen hindoes, terwijl ruim 2 hindoevrouwen werden verkracht. Hoe kan het Amerikaanse buitenlandse beleid dit hebben veroorzaakt? De auteur zou net zo goed kunnen zeggen dat Stalin geen 100,000 miljoen mensen heeft vermoord, Mao geen 17 miljoen mensen, en dat er geen moordvelden waren in Cambodja. Misschien heeft het Amerikaanse buitenlandse beleid dat ook veroorzaakt?
Elke keer dat iemand 'Stalin en Mao' gebruikt in een ruzie, is hij aan het zwaaien.
En je hebt niet eens geprobeerd het te weerleggen. Die miljoenen vermoorde mensen waren gewoon een grapje voor jou?
Wanneer je naar de auteur verwijst als ‘zelfhaat’, denk je aan het zionisme, want dat is precies hoe ze verwijzen naar elke Jood die de waarheid over Israël vertelt.
Uw post komt over als een typische zionistische propaganda die de huidige onrust in de ME aan iedereen behalve de schuldigen de schuld geeft – in feite geeft u de slachtoffers net zoveel de schuld als de zionisten dat doen.
Als de zionisten in Europa waren gebleven, en het Westen het zionistische terrorisme niet ‘legitimeerde’ door de zelfverklaring van Israël als legitiem te erkennen na het afslachten en uitroeien van de Arabieren, zou er dan vandaag de dag sprake zijn van islamitische vergelding gericht tegen Israël of hun medeplichtige westerse facilitators? ?
Je bent gewoon de zoveelste complottheoreticus, het is als een ziekte. Ik heb de Joden niet eens genoemd, en ik ben ook geen zionist. Jij bent echter duidelijk gewoon de zoveelste gekke antisemiet. Hoe kun je de historische kwalen van het Midden-Oosten de schuld geven van een land dat pas zeventig jaar oud is?
Joe, als je geen zionist bent, heb je op de een of andere manier hun propaganda en taal opgepikt. Je hebt dat niet zomaar verzonnen, dus hoe denk je dat het zo ingebakken is in je systeem?
Bent u het slachtoffer van zionistische propaganda? Natuurlijk zou je het niet weten, dan zou je...
http://Www.thereligionofpeace.com
Als de zionisten in Europa waren gebleven en het Westen het zionistische terrorisme niet ‘legitimeerde’ door de zelfverklaring van Israël als legitiem te erkennen na het afslachten en uitroeien van de Arabieren, zouden er dan islamitische vergeldingsacties zijn gericht tegen Israël of hun medeplichtige westerse facilitators? Vandaag?
Ik ben blij dat je hebt gepost waar je je misplaatste ‘onderzoek’ naar de islam doet. De onwetende onzin die op die zelfbedieningssite wordt gepubliceerd, is duidelijk voor iedereen die voor zichzelf kan denken. Het argument van Polk heeft misschien zijn gebreken, maar het is voor het grootste deel accuraat en brengt zeker een gebrek aan kennis over de moslims met zich mee, evenals hun reden voor frustratie en bitterheid tegenover het Westen.
Het spijt me Joe, maar de eerste kruistocht ging helemaal over de bevrijding van Judea en Jeruzalem van de moslims, zoals je zegt, maar deze stad werd niet van de christenen afgenomen. Het was een kruistocht van Europeanen om moslims uit die stad te verwijderen, een stad die nooit de hunne was geweest. Toen ze de stad eenmaal hadden ingenomen, begingen ze onmiddellijk wreedheden tegen de niet-christelijke bevolking van het gebied. Mensen zijn in niet-christelijke staten altijd veiliger geweest dan daarbinnen, en dat sluit christenen niet uit.
voor meer informatie over het onderwerp kunt u wellicht “A History of the Crusades” lezen, waarin de delen “The First Crusade”, “The Kingdom of Jerusalem” en “The Kingdom of Acre” van Steven Runciman The Folio Society London staan. 1994
Joe,
Dat is eenvoudigweg onwaar en historisch gezien onwetend. Het is geen verrassing dat u niet probeert te weerleggen wat ik schreef over de miljoenen en miljoenen die door moslims zijn vermoord, maar eenvoudigweg een nieuw, tangentieel argument opent.
Bedankt voor het egaliseren van de kanteling. In feite vliegen het rijk van de Grieks-Romeinse westerse rijken en het Perzisch-Babylonische oostelijke rijk elkaar al minstens 2500 jaar naar de keel... zijn nog steeds... nog steeds dezelfde strijd, en het overstijgt elke natie, religie of etnische groep. .
Mijn bovenstaande opmerking was gericht aan SD. Jongen, ben ik ooit van de baan geraakt? Hoe ben ik hier beland? Sorry daarvoor.
Geciteerd uit het artikel: “En dit gevoel van behoedzaamheid is versterkt door de bijna voortdurende oorlogen met Israël en door de algemene overtuiging dat heersers en hele regeringen heimelijk met Israël samenspannen. (In oorlogen en andere vormen van conflicten omvatten de meer recente 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982, 1996, 2008, 2012 en 2014.)”
De heer Polk, “heersers en hele regeringen” hebben inderdaad met de zionisten samengewerkt door te zijn bezweken voor de zionisten die lobbyden bij westerse regeringen, beginnend voordat zij in 750,000-1947 48 Arabieren afslachtten en verdreven uit wat meer dan een millennium lang Arabische thuislanden waren geweest. Dit was en is een onweerlegbaar bewijs van samenzwering toen die westerse regeringen het zionistische terrorisme als legitiem accepteerden, terwijl ze allemaal de moord op Israël en de landdiefstallen als “legitiem” erkenden.
De zionisten doen vandaag de dag nog steeds hetzelfde en gaan zelfs nog verder door de VS het voortouw te laten nemen in de strijd tegen hun vooraf geplande oorlogen. De invasie van Irak in 2003 was een zionistisch plan uit 1996 om het Midden-Oosten te herconfigureren, waarvan de omverwerping van Syrië en Iran, eveneens onderdeel van hetzelfde plan, nog niet is gerealiseerd. 9 september was een handig en langverwacht excuus voor Israël en hun agenten ingebed in de Amerikaanse regering om hun plannen voor oorlogsmisdaden tegen talloze miljoenen Arabieren en Perzen uit het Midden-Oosten te lanceren, terwijl het ook onschuldige christenen en joden in de ME heeft getroffen.
Zoeken: (((PNAC, Nieuwe Strategie voor het Veiligstellen van het Rijk))) en (((het Yinon Plan))) – een absoluut sinister en kwaadaardig plan om opzettelijk chaos te creëren in de ME onder de moslims ten behoeve van Israël…
Om de diepte van de zionistische infiltratie te zien in de zoektocht van de “Amerikaanse” regering (((de New Pentagon Papers))).
Ik ben het niet eens met het idee dat de omverwerping van Mossadegh in 1953 Iran tot op dat moment de bekendste Amerikaanse actie is. Veel Amerikanen weten dit nog steeds niet en weten niet dat dit werd gedaan omwille van de oliewinsten – vooral wat is veranderd in wat de VS kennen als BP of British Petroleum.
De meest voor de hand liggende en flagrante schending van rechten, leven en eigendom die de Europeanen en de VS aan het Midden-Oosten hebben opgelegd, was toen de zionisten 750,000 Arabieren afslachtten en verdreven om de Arabische landen in Palestina in te nemen.
De methode van georganiseerde zionistische terreurbendes die hele Arabische dorpen vernietigden, werd vervolgens eerst door de VS ‘gelegitimeerd’, waarna andere westerse landen volgden in het erkennen van het zionistische terrorisme en de landdiefstal als ‘legitiem’.
Alleen al op deze basis is Israël niet “legitiem” en maakt het het zionisme en Israël tot de meest succesvolle terroristen in de moderne wereld, omdat het hele regeringen heeft gedwongen en geïntimideerd om het zionistisch terrorisme te legitimeren. Het waren terroristen die ook de westerse ‘nieuws’-media controleerden, die werden gebruikt als propagandamiddel voor Israël om gunstige sentimenten te creëren door verduistering, verkeerde voorstelling van zaken en regelrechte leugens die aan het westerse publiek als ‘feiten’ worden gepresenteerd – net zoals dat nu het geval is…
“Op een gegeven moment, toen het ministerie van Buitenlandse Zaken Israël probeerde te overtuigen Palestijnse vluchtelingen terug te laten keren, schreef minister van Buitenlandse Zaken George Marshall: ‘De leiders van Israël zouden een ernstige misrekening maken als ze dachten dat een gevoelloze behandeling van deze tragische kwestie onopgemerkt zou kunnen blijven. door de wereldopinie.†[343] Marshall onderschatte het vermogen van de zionisten om de informatie over Palestijnse vluchtelingen die de Amerikanen bereikt te minimaliseren. Uit een onderzoek van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit maart 1949 bleek dat het Amerikaanse publiek ‘niet op de hoogte was van het Palestijnse vluchtelingenprobleem, omdat het niet door de pers of de radio is aangepakt.’ [344]”…… Alison Weir, “Against Our Better Oordeel: de verborgen geschiedenis van hoe de VS werden gebruikt om Israël te creëren”
.................................................................. ..
Er waren destijds genoeg mensen binnen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die krachtig protesteerden tegen de steun aan dit stelletje zionistische terroristen, maar zij slaagden er niet in hun president ervan te overtuigen iets anders te doen. Bovendien werden de nieuwsmedia blijkbaar al gecontroleerd door hun Israëlische bemiddelaars. Er is niets beters dan de regering over te nemen met 's werelds grootste leger en de meest welvarende economie ter wereld. Door hun kudde uit te spreiden, met een vleugje daar en een vleugje zionistische voorstanders, is hun overname van de Amerikaanse regering een doorslaand succes geweest. De vraag is nu: hoe krijg je je hebzuchtige zwager zover dat hij vertrekt?
Hoe maken we er een einde aan Ted, is de vraag van 20 biljoen dollar.
We kunnen beginnen met het vertellen van de waarheid. Er zijn een aantal redenen waarom veel Amerikanen niet de waarheid verkondigen over Israëls begin als terrorist en het doorgaan met deze methoden tot op de dag van vandaag.
We moeten allemaal ophouden bang te zijn, om welke reden dan ook, om de waarheid over Israël en onze faciliterende steun te verkondigen, evenals onze regelrechte schuldgevoelens bij het kiezen van partij in wat in werkelijkheid religie gebruikte om de zionistische massamoorden en landdiefstallen te “rechtvaardigen” – nog steeds die vandaag tegen de Palestijnen worden gepleegd en nu door de hele regio met hun neoconservatieve/zionistische PNAC-oorlogen.
Hoe maken we er een einde aan? We zouden kunnen beginnen met het sluiten van de kassa's van de Amerikaanse overheid. Hoewel er geen inherent probleem is met belangenbehartiging, hebben we wel een veel te groot probleem met lobbyisten. In mijn ogen zou het internet de plek kunnen en moeten zijn om te onthullen wie er achter het gordijn zit. Zelfs deze methode zou hoogstwaarschijnlijk nog veel moeten worden aangepast, maar transparantie is de sleutel. Zonlicht is ongetwijfeld het beste ontsmettingsmiddel. Al deze problemen zouden aanzienlijk kunnen worden verminderd als de VS (en het hele Westen) over objectieve en eerlijke nieuwsmedia zouden beschikken. Succes daarmee. Ik zet mijn geld op de volgende generatie, maar wij die beter weten, moeten deze jonge burgers begeleiden om te leren wat er gedaan moet worden, om deze trieste corruptie van onze Amerikaanse regering te corrigeren.
Ted, We zien nu hoe wispelturig het Amerikaanse publiek is en hoe gemakkelijk het kan worden gemanipuleerd. Maar tegelijkertijd groeit het aantal Amerikaanse burgers dat zich bewust wordt of op zijn minst achterdochtig wordt, elk jaar – en er is waarschijnlijk een omslagpunt waarop het momentum niet meer te stoppen is.
Hoe het ook zij, velen van degenen die zich bekommeren om de waarheid en rechtvaardigheid, terwijl ze erkennen hoe gevaarlijk de neoconservatieve/zionistische bedreiging voor het vredesleven is, lijken geen andere keuze te hebben dan bij elke gelegenheid de waarheid te verkondigen. We hebben inderdaad niets te verliezen en het niet uitspreken is bijna het equivalent van stilzwijgende goedkeuring.
Merk op dat je vergat te vermelden hoe we mensen zoals jij hebben. Als u niet te aanmatigend bent en op uw beurt wacht om te spreken, kunt u anderen aanmoedigen om te leren wat u hebt geleerd. Wees niet de gekke oom aan de Thanksgiving-tafel, maar wees het slimme familielid dat goed geïnformeerd is. Adviseer de jongeren onder jullie ook om belangrijke literatuur te lezen die hen zal helpen een behoorlijke kennis over wereldaangelegenheden te verwerven. Bedenk dat iedere Jood (en er zijn ook goede) geen Zionist is, maar iedere Zionist is een Jood. Voeg daarbij dat in Amerika een andere naam voor Zionist de naam 'Neocon' lijkt te zijn. Ik ben het ermee eens dat elke Amerikaan een cursus moet volgen in het 'wie is wie' in de Amerikaanse diplomatie om te leren wat er werkelijk aan de hand is in onze regering. Blijf doorgaan, blijf op Mark.
De globalistische heersers krijgen langzaam maar zeker een wurggreep op de vrije stroom van informatie op het internet (dwz de mogelijkheden tot censuur). Er lijkt geen levensvatbare entiteit te bestaan die de machthebbers ervan kan weerhouden vitale internetinformatiestromen volledig te controleren.
Mark, ik denk dat het The British & Persian Oil Company was...
Bob, ik weet niet zeker hoe het destijds heette, maar van welk bedrijf het ook was en waarvoor de MI6 de hulp van de CIA vroeg om Mossadegh omver te werpen, dat bedrijf is gedeeltelijk veranderd in de BP die we vandaag de dag kennen.
Vergeet de auteur niet een klein detail over de oorspronkelijke bewoners van Noord-Amerika?
“Hoewel deze vreselijke misdaden niet aan de Amerikanen konden worden toegeschreven, hadden de autochtonen daar en in de hele koloniale wereld de neiging om de Amerikanen samen met de Europeanen als “blanken” te beschouwen, dus we zijn verdoemd door associatie.”
Verpest het hele artikel en maakt de auteur praktisch belachelijk
Herdenken we nu ook niet de slachtoffers van de genocidale tendens van het Amerikaanse leger die in een seconde tijd meer dan 100000 burgers verbrandde in Hiroshima en Nagasaki?
Ik denk dat je helaas de acties van de Verenigde Staten in de 17e, 18e en 19e eeuw onderschat ten aanzien van de weerstand tegen hun beleid en de integratie in de hiërarchie van het Midden-Oosten. Ik denk dat de acties van de Amerikaanse regering tegen de inheemse bevolking en haar kanonneerbootdiplomatie tegen China, zowel tijdens de dagen van de Boxerrevolutie als op de Filippijnen, de kiem hebben gelegd voor het huidige verzet.
Hun diplomatieke ‘Jack Boot’-aandringen dat de opiumhandel in China zou worden toegestaan, samen met het westerse eigendom van alle spoorwegen, hadden de visie van de leiders van het Midden-Oosten tegen de VS al gekleurd als de zoveelste ‘blanke christelijke’ regering, niet anders dan hun historische regering. vijanden van Europa toen ze na de Tweede Wereldoorlog uiteindelijk de regio binnenkwamen.
De VS hebben hun eigen zaak geschaad en uw eerste regel over “Behalve de Filippijnen” is opzettelijk misleidend, alsof de VS het slachtoffer zijn van “Europese diplomatie”. Dit is een misvatting, aangezien geen van de westerse machten in deze periode onschuldig is en ook al is de elite veranderd en zijn vriendelijke spelers aan de macht gekomen om de bevolking te ondermijnen, de mensen hebben een lang en collectief geheugen over deze dingen. Ik kan het voorbeeld geven van de Australische verering voor onze gravers tijdens de Gallipoli-campagne. Het wordt hier beschouwd als de ‘daden die een natie hebben gemaakt’. Deze Europese oorlog, die niets met ons te maken had moeten hebben, doemt nog steeds op in de identiteit en psyche van mijn land. Ook al gebeurde het bijna 1 jaar geleden, het is waarschijnlijk beter bekend dan de heldendaden van soldaten in enig ander conflict waar we in hebben gezeten.
Voor de rest een uitstekend boek om te lezen en ik kijk uit naar je volgende essay.
Dank je.
Ik lees Professor Polk altijd graag.
Het bestrijden van een opstand is vermoeiend en eindeloos. Een bezetting van een natie is heel wat anders dan het stichten van nieuwe nederzettingen. De Earley Anglo-Amerikanen eisten samen met de moderne zionisten een plek voor hun nieuwe 'nederzettingen'. Hun eis strafte de inheemse Indiaan en verwoestte de Palestijnen eindeloos. De bezetting van Irak bleek net als zijn voorganger Vietnam heel anders te zijn. Ik geloof dat dit komt doordat de inheemse bevolking niet overweldigd wordt door alle nieuwe kolonisten. Met alleen een leger kun je niet winnen.
De moslim, christen en jood zijn zo dichtbij en toch zo ver weg (Carol King-moment hier). Als dat alles er was, antwoord mij dan dit: wat zou ik als christen moeten verwachten als ik in het Amerikaanse leger zou zijn gestationeerd naast een moslim of een jood? Wat gebeurt er als een terroristische militie in Syrië soennieten naast sjiieten laat vechten? Laten we zeggen dat dit misschien een feit is. Wat is hier dan werkelijk aan de hand?
Zbigniew Brzezinski laat graag proxy-troepen ons vuile werk doen. Als de VS huurlingen kunnen kopen, waarom kunnen Saoedi-Arabië, Turkije en welke natie dan ook niet? De moslim de schuld geven is hetzelfde als denken dat de pop talent heeft. De echte vraag is: wie zijn de poppenspelers?
Hier is een deel van een artikel van Tomi Lahren
Het zijn niet de moslims die dom zijn
“Vanaf eind jaren vijftig begonnen wetenschappers de beweging te documenteren die tegenwoordig bekend werd als de radicale islam. Het enige probleem is: het is niet de islam. Dat is nooit zo geweest. Het is de westerse fascistische politieke filosofie die is toegesneden op het Midden-Oosten. Bij het ingaan van het nieuwe millennium gebruikten nieuwe groepen ‘moslim, islam en islam’ als een middel om zichzelf te identificeren binnen de veel grotere moslimgemeenschappen, in een poging vuur uit het Westen te lokken en de bevolking te radicaliseren, terwijl ze probeerden zichzelf te vestigen door de gemeenschappen onder vuur."
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
[…] de meerderheid van degenen die in deze oorlogen zijn omgekomen en degenen die het meest onder deze oorlogen lijden, waren statistisch gezien moslim – een schril contrast met de algemene opvatting dat radicale moslimterroristen de dodelijkste groep in het Midden-Oosten zijn. Het lijkt er eerder op dat het Amerikaanse leger de ergste moordenaars is, en het dodental lijkt op religieuze genocide. In 2009 schreef Stephen M. Walt, hoogleraar internationale betrekkingen aan Harvard, in Foreign Policy:
‘Hoeveel moslims hebben de Verenigde Staten de afgelopen dertig jaar gedood, en hoeveel Amerikanen zijn door moslims vermoord? Het is waarschijnlijk onmogelijk om een precies antwoord op deze vraag te geven, maar dat is ook niet nodig, omdat de ruwe cijfers zo duidelijk scheef zijn.â€
Doe de rekensom: de mondiale oorlog tegen het terrorisme heeft 4 miljoen of meer moslims gedood
http://www.mintpressnews.com/do-the-math-global-war-on-terror-has-killed-4-million-muslims-or-more/
Fascinerend!
Ik kijk ernaar uit om het tweede essay te lezen.
DEFINIEER “TERRORIST”!
Ik heb grote bezwaren tegen het gebruik van de term “terrorist” zoals Polk dat doet
is gebruikelijk om te doen. Denkt hij na?
Voorbeeld:
“…Dus in dit eerste van twee essays zal ik nadenken over wat terroristen motiveert, wat ze zich herinneren en wat we hebben gedaan; ..”
Bedoelt Polk met “terrorist” “moslim”? Zijn alle onderdrukten, verzet
en vrijheidsstrijders, ‘terroristen’. Sterker nog, ik denk dat ‘terrorist’ relatief is
moderne term, maar ik kan het mis hebben.
Bravo voor dit artikel in andere opzichten. Stop alstublieft met het gebruik van de term
‘terrorist’ op de manier die u hierboven hebt beschreven.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Interessant dat u het gebruik van de term ‘terrorist’ ter sprake brengt. Nou, ik ben Canadees en ik keek een paar weken geleden naar CTV-nieuws hier in Canada. Het nieuws berichtte over de man, die overigens moslim was, die vier soldaten op een basis in de VS doodde als een ‘terrorist’, ook al was hij zogenaamd met niemand verbonden. Ironisch genoeg ging het volgende verhaal over James Holmes die een paar jaar geleden die bioscoop neerschoot, waar hij twaalf mensen doodde en, denk ik, zeventig mensen verwondde. Het nieuws omschreef hem als een ‘schutter’. Voor mij waren beide daden terreurdaden, wat zou betekenen dat ze allebei als “terroristen” hadden moeten worden omschreven, of dat ze allebei als “schutters” hadden moeten worden omschreven. Ik begrijp dus absoluut hoe onze media, en misschien ook de samenleving, moslims vrijwel uitsluitend gelijkstellen aan ‘terrorisme’. Voor mij is dit Orwelliaanse dubbelspraak, vergelijkbaar met ‘verbeterde ondervraging’, alsof het op de een of andere manier anders is dan ‘marteling’. Edward Bernays zou trots zijn op de ‘propaganda’ of ‘public relations’ die tegenwoordig aan het publiek wordt bijgebracht.
Gezien de lange geschiedenis van kolonialisme en imperialisme van de westerse wereld ten opzichte van de rest van de wereld, vraag ik me af wat er gaat gebeuren als er een alternatief is voor het westerse economische systeem, omdat ik geloof dat landen schulden hebben aan instellingen als het IMF, het Wereld Bankieren en het gebruik van het SWIFT-systeem ervoor zorgen dat landen in dienst blijven van de westerse wereld? De BRICS-ontwikkelingsbank is nog maar een paar weken geleden geopend en ik denk dat zij in 2016 zal beginnen met het verstrekken van leningen, samen met andere instellingen zoals de AIIB en een alternatief voor het SWIFT-systeem. Als de slachtoffers van ons imperialisme en kolonialisme een alternatief hebben, door zich de geschiedenis te herinneren, zullen ze dat dan nemen en de westerse wereld mijden? Zou interessant moeten zijn, vooral omdat China dichter bij de positie van de grootste economie ter wereld komt in nominale termen (China is nu al de grootste economie ter wereld volgens de koopkrachtpariteit).
Joe L, ik ben geen econoom, maar ik vind het leuk wat Ellen Brown te zeggen heeft over het concept van openbaar bankieren en lokale investeringen. Als de winstgevendheid in het bankwezen beperkt, gereguleerd en gestuurd zou zijn; We zouden allemaal beter af zijn.
Moslims haten het Westen omdat wij imperialistische bezetters zijn.
En nu vergroten de Verenigde Staten onze betrokkenheid bij een nieuwe daad van militaristisch imperialisme in Syrië door aan te kondigen dat onze luchtmacht zich zal gaan richten op de luchtverdediging van de Syrische regering tegen Al Queda/ISIL zonder toestemming van de Veiligheidsraad of het Congres, en het ministerie van Buitenlandse Zaken geeft toe dat veel:
http://investmentwatchblog.com/does-us-have-a-legal-right-to-defend-syrian-rebels-with-airstrikes/
De islam is de bloedigste imperialistische macht aller tijden.
Naar schatting 80 miljoen hindoes stierven tijdens de islamitische verovering van India.
Het islamitische Pakistaanse leger doodde tijdens de opdeling in 1.5 3 tot 1947 miljoen hindoes en leidde een campagne van brute verkrachtingen.
Moslims vernietigden Byzantium volledig op bevel van hun profeet Mohammed.
Moslims vernietigden de hele christelijke cultuur van Noord-Afrika.
Arabische moslims hebben het inheemse Koptische volk van Egypte teruggebracht tot een fractie van hun vroegere aantallen en hebben de moedertaal van Egypte bijna uitgeroeid.
De Ottomaanse moslims pasten op de Balkan de ziekenbelasting op kinderen toe, de ‘devshirme’, waarbij ze de gezondste en slimste kinderen in grote aantallen met geweld tot slaaf maakten.
Arabische moslims hebben, naar het voorbeeld van hun profeet, tot 28 miljoen Afrikanen tot slaaf gemaakt, waardoor de Europese slavenhandel met miljoenen in het niet viel.
Ik noem jou onzin, Abbywood
SD: Wat een idiote stelletje onnauwkeurige uitspraken….
“De bloedbaden die door moslims in India worden aangericht zijn ongeëvenaard in de geschiedenis, groter dan de Holocaust van de Joden door de nazi’s; of het bloedbad onder de Armeniërs door de Turken; zelfs nog omvangrijker dan de slachting van de Zuid-Amerikaanse inheemse bevolking door de binnenvallende Spanjaarden en Portugezen.”
Francois Gautier, Franse politieke schrijver en journalist gevestigd in India
“De wrede praktijk van wat vandaag de dag hersenzuivering van de christelijke bevolking van het Ottomaanse Rijk kan worden genoemd, is misschien wel de meest onmenselijke Turkse erfenis.”
André Gerolymatos
De devshirme was een islamitische Turkse ‘bloedbelasting’ voor de joden en christenen van het Ottomaanse rijk. Ottomaanse functionarissen zouden een dorp binnenkomen en eisen dat de kinderen en jongeren van het dorp werden geïnspecteerd. Ouders die hun kinderen niet voortbrachten, zouden zwaar worden gestraft (gemarteld). De islamitische opperheren selecteerden de kinderen die ze wilden en marcheerden ze weg. Van meisjes werden seksslaven en dienstmeisjes gemaakt voor rijke moslims. Jongens werden met geweld bekeerd tot de islam en tot krijgers gemaakt die Janitsaren werden genoemd. De devshirme was niets anders dan slavernij die door de imperialistische Ottomanen werd beoefend tegen de behoeftige dorpelingen van de Balkan, waarbij de gezondste en slimste kinderen uit de gemeenschap werden beroofd.
Vertel me eens wat hiervan een leugen is, Alamin.
“Meer dan 28 miljoen Afrikanen zijn de afgelopen veertien eeuwen tot slaaf gemaakt in de moslimwereld. Hoewel er veel is geschreven over de transatlantische slavenhandel, is er verrassend weinig aandacht besteed aan de islamitische slavenhandel in de Sahara, de Rode Zee en de Indische Oceaan.
Terwijl de Europese betrokkenheid bij de transatlantische slavenhandel naar Amerika iets meer dan drie eeuwen heeft geduurd, heeft de Arabische betrokkenheid bij de slavenhandel veertien eeuwen geduurd, en in sommige delen van de moslimwereld gaat deze tot op de dag van vandaag nog steeds door.” Dr. Marcus Garvey
Ik denk dat Gregory mijn punt beleefder maakt over je onzin dan ik zou hebben gedaan. Het spijt me dat mijn opmerking u ertoe heeft aangezet nog veel meer onnauwkeurige, eenzijdige uitspraken te doen.
Alamin: Wat is uw weerlegging van mijn onnauwkeurige, eenzijdige uitspraken? Heeft u enig bewijs voor mij?
Je sorteert moslims alsof zij het slechtste volk zijn en de christenen alsof ze onschuldig zijn aan alle beschuldigingen. Hoewel uw beschuldigingen tegen de moslims geldig zijn, bevestigt niets van wat u zegt uw beschuldiging van onzin tegen de opmerking van Abbywood.
het lijkt erop dat delen van het Westen hen net zo erg haten, behalve dat er veel moslims zijn die naar het westen willen verhuizen...terwijl geen westerlingen naar moslimlanden willen verhuizen...