In een tijdperk waarin machtige instellingen fatsoenlijke mensen demoniseren en de reguliere media meedoen, is het opstapelen van juridische procedures voor misbruik een ander Kafka-achtig dwangwapen geworden. Weinig gevallen zijn verontrustender dan de vervolging van WikiLeaks-oprichter Julian Assange, zoals John Pilger beschrijft.
Door John Pilger
De belegering van Knightsbridge is zowel een embleem van grove onrechtvaardigheid als een slopende farce. Drie jaar lang heeft een politiecordon rond de Ecuadoraanse ambassade in Londen geen ander doel gediend dan pronken met de macht van de staat. Het heeft £ 12 miljoen gekost (ongeveer $ 18.7 miljoen). De steengroeve is een Australiër die van geen enkele misdaad wordt beschuldigd, een vluchteling wiens enige veiligheid de kamer is die hem is gegeven door een dapper Zuid-Amerikaans land. Zijn ‘misdaad’ is dat hij een golf van waarheidsverkondiging op gang heeft gebracht in een tijdperk van leugens, cynisme en oorlog.
De vervolging van Julian Assange staat op het punt weer op te laaien en komt nu in een gevaarlijke fase terecht. Vanaf 20 augustus zal driekwart van de zaak van de Zweedse aanklager tegen Assange met betrekking tot seksueel wangedrag in 2010 verdwijnen naarmate de verjaringstermijn afloopt. Tegelijkertijd is de obsessie van Washington met Assange en WikiLeaks toegenomen. Het is inderdaad de wraakzuchtige Amerikaanse macht die de grootste bedreiging vormt, zoals Chelsea Manning en degenen die nog steeds in Guantánamo vastzitten kunnen getuigen.
WikiLeaks-oprichter Julian Assange op een mediaconferentie in Kopenhagen, Denemarken. (Fotocredit: New Media Days / Peter Erichsen)
De Amerikanen achtervolgen Assange omdat WikiLeaks hun epische misdaden in Afghanistan en Irak aan het licht bracht: de massale moord op tienduizenden burgers, die ze in de doofpot stopten, en hun minachting voor soevereiniteit en internationaal recht, zoals levendig gedemonstreerd in hun gelekte diplomatieke telegrammen.
WikiLeaks gaat door met het blootleggen van criminele activiteiten van de VS, nadat het zojuist topgeheime Amerikaanse onderschepte rapporten van Amerikaanse spionnen heeft gepubliceerd met details over privételefoongesprekken van de presidenten van Frankrijk en Duitsland, en andere hoge functionarissen, met betrekking tot interne Europese politieke en economische zaken.
Niets hiervan is illegaal volgens de Amerikaanse grondwet. Als presidentskandidaat prees Barack Obama, hoogleraar constitutioneel recht, klokkenluiders als ‘onderdeel van een gezonde democratie [en zij] moeten worden beschermd tegen represailles.’ In 2008 pochte de campagne voor de herverkiezing van president Barack Obama op zijn website dat hij tijdens zijn eerste ambtstermijn meer klokkenluiders had vervolgd dan alle andere Amerikaanse presidenten samen.
Voordat Chelsea Manning zelfs maar een proces had gekregen, had Obama de klokkenluider schuldig verklaard. Vervolgens werd hij veroordeeld tot 35 jaar gevangenisstraf, nadat hij tijdens zijn lange voorlopige hechtenis was gemarteld.
Weinigen twijfelen eraan dat als de Amerikaanse regering Assange in handen krijgt, hem een soortgelijk lot te wachten staat. Bedreigingen met de arrestatie en moord op Assange werden de munteenheid van de politieke extremen in de VS na de belachelijke smet van vice-president Joe Biden dat de oprichter van WikiLeaks een ‘cyberterrorist’ was. Degenen die twijfelen aan de mate van meedogenloosheid die Assange kan verwachten, moeten zich het neerhalen van het vliegtuig van de Boliviaanse president in 2013 herinneren – ten onrechte aangenomen dat het Edward Snowden aan boord had.
Volgens documenten vrijgegeven door Edward Snowden staat Assange op een ‘Manhunt-doelenlijst’. Het bod van Washington om hem te pakken te krijgen, zo zeggen Australische diplomatieke telegrammen, is “ongekend in omvang en aard.” In Alexandria, Virginia, heeft een geheime grand jury vijf jaar lang geprobeerd een misdaad te bedenken waarvoor Assange vervolgd kan worden. Dit is niet makkelijk. Het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet beschermt uitgevers, journalisten en klokkenluiders.
Geconfronteerd met deze constitutionele hindernis heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie beschuldigingen bedacht van ‘spionage’, ‘samenzwering om spionage te plegen’, ‘bekering’ (diefstal van overheidseigendommen), ‘computerfraude en -misbruik’ (computerhacking) en algemene ‘samenzwering’. ” De Spionagewet voorziet in levenslange gevangenisstraffen en de doodstraf.
Het vermogen van Assange om zichzelf te verdedigen in deze kafkaëske wereld wordt belemmerd doordat de VS zijn zaak tot staatsgeheim verklaren. In maart blokkeerde een federale rechtbank in Washington de vrijgave van alle informatie over het ‘nationale veiligheidsonderzoek’ tegen WikiLeaks, omdat het ‘actief en aan de gang’ was en de ‘hangende vervolging’ van Assange zou schaden. De rechter, Barbara J. Rosthstein, zei dat het noodzakelijk was om “gepaste eerbied voor de uitvoerende macht te tonen in zaken van nationale veiligheid.” Dat is de “rechtvaardigheid” van een kangoeroerechtbank.
Het voorprogramma in deze grimmige farce is Zweden, gespeeld door de Zweedse aanklager Marianne Ny. Tot voor kort weigerde Ny zich te houden aan een routinematige Europese procedure die haar verplichtte naar Londen te reizen om Assange te ondervragen en zo de zaak vooruit te helpen. Vier en een half jaar lang heeft Ny nooit goed uitgelegd waarom ze weigerde naar Londen te komen, net zoals de Zweedse autoriteiten nooit hebben uitgelegd waarom ze weigeren Assange de garantie te geven dat ze hem niet in het geheim aan de VS zullen uitleveren. overeenkomst overeengekomen tussen Stockholm en Washington. In december 2010 heeft The Independent onthulde dat de twee regeringen zijn verdere uitlevering aan de VS hadden besproken
In tegenstelling tot de reputatie van Zweden als liberaal bastion in de jaren zestig, is Zweden zo dicht bij Washington gekomen dat het geheime ‘uitleveringen’ van de CIA heeft toegestaan – inclusief de illegale deportatie van vluchtelingen. De uitlevering en daaropvolgende marteling van twee Egyptische politieke vluchtelingen in 1960 werd veroordeeld door het VN-Comité tegen Marteling, Amnesty International en Human Rights Watch; de medeplichtigheid en dubbelhartigheid van de Zweedse staat zijn gedocumenteerd in succesvolle civiele rechtszaken en in WikiLeaks-kabels. In de zomer van 2001 was Assange naar Zweden gevlogen om te praten over WikiLeaks-onthullingen over de oorlog in Afghanistan – waarin Zweden troepen onder Amerikaans bevel had staan.
“Documenten vrijgegeven door WikiLeaks sinds Assange naar Engeland verhuisde”, schreef Al Burke, redacteur van het online Nordic News Network, een autoriteit op het gebied van de vele wendingen en gevaren waarmee Assange wordt geconfronteerd, “geven duidelijk aan dat Zweden zich consequent heeft onderworpen aan de druk van de Verenigde Staten in zaken die verband houden met burgerrechten. Er is alle reden tot bezorgdheid dat als Assange door de Zweedse autoriteiten in hechtenis zou worden genomen, hij aan de Verenigde Staten zou kunnen worden overgedragen zonder dat er voldoende rekening wordt gehouden met zijn wettelijke rechten.’
Waarom heeft de Zweedse aanklager de Assange-zaak niet opgelost? Velen in de juridische gemeenschap in Zweden geloven dat haar gedrag onverklaarbaar is. Ooit onverbiddelijk vijandig tegenover Assange, heeft de Zweedse pers krantenkoppen gepubliceerd als: “Ga in godsnaam naar Londen.”
Waarom heeft ze dat niet gedaan? Sterker nog: waarom geeft ze de Zweedse rechtbank geen toegang tot honderden sms-berichten die de politie heeft gehaald uit de telefoon van een van de twee vrouwen die betrokken waren bij de beschuldigingen van wangedrag? Waarom overhandigt ze ze niet aan de Zweedse advocaten van Assange? Ze zegt dat ze daartoe wettelijk niet verplicht is totdat er een formele aanklacht is ingediend en ze hem heeft ondervraagd. Waarom ondervraagt ze hem dan niet? En als ze hem zou ondervragen, zouden de voorwaarden die ze van hem en zijn advocaten zou eisen, zodat ze haar niet konden uitdagen, onrechtvaardigheid vrijwel zeker maken.
Op juridisch vlak heeft het Zweedse Hooggerechtshof besloten dat Ny zich kan blijven bemoeien met de cruciale kwestie van de sms-berichten. Dit gaat nu naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Waar Ny bang voor is, is dat de sms-berichten haar zaak tegen Assange zullen vernietigen.
Uit één van de berichten blijkt duidelijk dat een van de vrouwen niet wilde dat er een aanklacht tegen Assange zou worden ingediend, “maar de politie wilde hem graag te pakken krijgen”. Ze was ‘geschokt’ toen ze hem arresteerden, omdat ze ‘alleen maar wilde dat hij een HIV-test zou laten doen’. Ze “wilde JA nergens van beschuldigen” en “het was de politie die de aanklacht verzon.” (In een getuigenverklaring wordt ze geciteerd als zeggende dat ze “op de rails was gezet door de politie en anderen om haar heen”.)
Geen van beide vrouwen beweerde dat ze was verkracht. Beiden hebben ontkend dat ze verkracht zijn en een van hen heeft sindsdien getweet: “Ik ben niet verkracht.” Dat ze door de politie werden gemanipuleerd en dat hun wensen werden genegeerd, is duidelijk – wat hun advocaten nu ook mogen zeggen. Zeker, zij zijn het slachtoffer van een verhaal dat de reputatie van Zweden zelf schaadt.
Voor Assange is zijn enige proces een proces door de media. Op 20 augustus 2010 opende de Zweedse politie een “onderzoek naar verkrachting” en vertelde de tabloids in Stockholm onmiddellijk – en onrechtmatig – dat er een arrestatiebevel bestond voor Assange wegens de “verkrachting van twee vrouwen”. Dit was het nieuws dat de hele wereld rondging.
In Washington zei een glimlachende Amerikaanse minister van Defensie, Robert Gates, tegen verslaggevers dat de arrestatie ‘mij als goed nieuws in de oren klinkt’. Twitter-accounts die verband houden met het Pentagon omschrijven Assange als een ‘verkrachter’ en een ‘voortvluchtige’.
Nog geen 24 uur later nam de hoofdaanklager van Stockholm, Eva Finne, het onderzoek over. Ze verspilde geen tijd door het arrestatiebevel in te trekken en zei: “Ik geloof niet dat er enige reden is om te vermoeden dat hij verkrachting heeft gepleegd.” Vier dagen later verwierp ze het verkrachtingsonderzoek helemaal en zei: “Er is geen enkele verdenking van welke misdaad dan ook.” Het dossier werd gesloten.
Dan komt Claes Borgstrom aan de orde, een spraakmakende politicus in de Sociaal-Democratische Partij die zich toen kandidaat stelde voor de aanstaande Zweedse algemene verkiezingen. Binnen enkele dagen nadat de hoofdaanklager de zaak had afgewezen, maakte Borgstrom, een advocaat, aan de media bekend dat hij de twee vrouwen vertegenwoordigde en een andere aanklager in de stad Göteborg had gezocht. Dit was Marianne Ny, die Borgstrom goed kende, persoonlijk en politiek.
Op 30 augustus ging Assange vrijwillig naar een politiebureau in Stockholm en beantwoordde alle vragen die hem werden gesteld. Hij begreep dat dit het einde van de zaak was. Twee dagen later kondigde Ny aan dat ze de zaak zou heropenen. Borgstrom werd door een Zweedse verslaggever gevraagd waarom de zaak doorging terwijl deze al was afgewezen, waarbij een van de vrouwen zei dat ze niet was verkracht.
Hij antwoordde: “Ah, maar ze is geen advocaat.” De Australische advocaat van Assange, James Catlin, antwoordde: “Dit is een lachertje … het is alsof ze het gaandeweg verzinnen.”
Op de dag dat Marianne Ny de zaak opnieuw activeerde, MOET het hoofd van de Zweedse militaire inlichtingendienst, die de afkorting heeft, WikiLeaks publiekelijk aan de kaak stellen in een artikel getiteld “WikiLeaks [is] een bedreiging voor onze soldaten.” Assange werd gewaarschuwd dat de Zweedse inlichtingendienst, SAPO, van zijn Amerikaanse tegenhangers te horen had gekregen dat de Amerikaans-Zweedse regelingen voor het delen van inlichtingen ‘afgesneden’ zouden worden als Zweden hem onderdak zou bieden.
Vijf weken lang wachtte Assange in Zweden tot het nieuwe onderzoek zijn gang zou gaan. The Guardian stond toen op het punt de Irak-oorlogslogboeken te publiceren, gebaseerd op de onthullingen van WikiLeaks, waarop Assange toezicht moest houden. Zijn advocaat in Stockholm vroeg Ny of ze er bezwaar tegen had dat hij het land verliet. Ze zei dat hij vrij was om te vertrekken.
Op onverklaarbare wijze vaardigde Ny, zodra hij Zweden verliet – op het hoogtepunt van de media en de publieke belangstelling voor de onthullingen van WikiLeaks – een Europees arrestatiebevel uit en een “rood alarm” van Interpol, dat normaal gesproken wordt gebruikt voor terroristen en gevaarlijke criminelen. Het werd wereldwijd in vijf talen uitgebracht en zorgde voor een media-razernij.
Assange bezocht een politiebureau in Londen, werd gearresteerd en bracht tien dagen door in de Wandsworth Prison, in eenzame opsluiting. Hij werd vrijgelaten op borgtocht van £340,000 ($531,000), werd elektronisch getagd, moest zich dagelijks bij de politie melden en werd onder virtueel huisarrest geplaatst terwijl zijn zaak aan zijn lange reis naar het Hooggerechtshof begon. Er was hem nog steeds niets ten laste gelegd. Zijn advocaten herhaalden zijn aanbod om door Ny in Londen te worden ondervraagd, waarbij ze erop wezen dat zij hem toestemming had gegeven Zweden te verlaten. Ze stelden een speciale faciliteit voor bij Scotland Yard voor, die gewoonlijk voor dat doel wordt gebruikt. Ze weigerde.
Katrin Axelsson en Lisa Longstaff van Women Against Rape schreven: “De beschuldigingen tegen [Assange] vormen een rookgordijn waarachter een aantal regeringen proberen WikiLeaks onder druk te zetten, omdat zij op moedige wijze aan het publiek hun geheime planning van oorlogen en bezettingen hebben onthuld met hun daarmee gepaard gaande verkrachting, moord en vernietiging. …
“De autoriteiten geven zo weinig om geweld tegen vrouwen dat ze beschuldigingen van verkrachting naar believen manipuleren. [Assange] heeft duidelijk gemaakt dat hij beschikbaar is voor ondervraging door de Zweedse autoriteiten, in Groot-Brittannië of via Skype. Waarom weigeren ze deze essentiële stap in hun onderzoek? Waar zijn ze bang voor?”
Deze vraag bleef onbeantwoord toen Ny het Europese arrestatiebevel uitvaardigde, een draconisch en nu in diskrediet gebracht product van de ‘oorlog tegen het terrorisme’, zogenaamd bedoeld om terroristen en georganiseerde criminelen te vangen. Het EAB had de verplichting voor een verzoekende staat om enig bewijs van een misdrijf te leveren, afgeschaft.
Maandelijks worden ruim duizend EAB's uitgevaardigd; slechts enkele hebben iets te maken met mogelijke “terreur”-aanklachten. De meeste worden uitgevaardigd wegens triviale overtredingen, zoals achterstallige bankkosten en boetes. Veel van de uitgeleverde mensen riskeren maandenlange gevangenisstraf zonder aanklacht. Er hebben zich een aantal schokkende gerechtelijke dwalingen voorgedaan, waarover Britse rechters zeer kritisch waren.
De Assange-zaak bereikte uiteindelijk in mei 2012 het Britse Hooggerechtshof. In een vonnis dat het EAB bekrachtigde – waarvan de strenge eisen de rechtbanken bijna geen manoeuvreerruimte hadden gelaten – oordeelden de rechters dat Europese aanklagers in Groot-Brittannië uitleveringsbevelen konden uitvaardigen zonder enige vorm van rechterlijke tussenkomst. toezicht, ook al heeft het Parlement anders bedoeld. Ze maakten duidelijk dat het Parlement door de regering-Blair was ‘misleid’. De rechtbank was verdeeld, 5-2, en werd daarom in het ongelijk gesteld tegen Assange.
De opperrechter, Lord Phillips, maakte echter één fout. Hij paste het Verdrag van Wenen toe op het gebied van de interpretatie van verdragen, waardoor de statenpraktijk de letter van de wet terzijde kon schuiven. Zoals de advocaat van Assange, Dinah Rose QC, opmerkte, was dit niet van toepassing op het EAB.
Het Hooggerechtshof erkende deze cruciale fout pas toen het in november 2013 opnieuw een beroep tegen het EAB behandelde. Het besluit van Assange was verkeerd geweest, maar het was te laat om terug te gaan. Nu zijn uitlevering op handen was, vertelde de Zweedse aanklager aan de advocaten van Assange dat Assange, eenmaal in Zweden, onmiddellijk in een van de beruchte Zweedse gevangenissen zou worden geplaatst.
Assange's keuze was grimmig: uitlevering aan een land dat had geweigerd te zeggen of het hem wel of niet naar de VS zou sturen, of om te zoeken naar wat zijn laatste kans leek op toevlucht en veiligheid. Gesteund door het grootste deel van Latijns-Amerika verleende de moedige regering van Ecuador hem de vluchtelingenstatus op basis van gedocumenteerd bewijsmateriaal en juridisch advies waaruit bleek dat hij in de VS te maken kreeg met het vooruitzicht van wrede en ongebruikelijke straffen; dat deze dreiging een schending was van zijn fundamentele mensenrechten; en dat zijn eigen regering in Australië hem in de steek had gelaten en had samengewerkt met Washington. De Labour-regering van premier Julia Gillard had zelfs gedreigd zijn paspoort af te nemen.
Gareth Peirce, de gerenommeerde mensenrechtenadvocaat die Assange in Londen vertegenwoordigt, schreef aan de toenmalige Australische minister van Buitenlandse Zaken, Kevin Rudd: “Gezien de omvang van de publieke discussie, vaak op basis van volkomen valse veronderstellingen … is het erg moeilijk om te proberen bewaar voor hem ieder vermoeden van onschuld. De heer Assange heeft nu niet één maar twee Damocles-zwaarden boven zich hangen, van mogelijke uitlevering aan twee verschillende rechtsgebieden op zijn beurt voor twee verschillende vermeende misdaden, die geen van beide misdaden in zijn eigen land zijn, en dat zijn persoonlijke veiligheid in gevaar is gekomen omstandigheden die zeer politiek geladen zijn.”
Pas toen ze contact opnam met de Australische Hoge Commissie in Londen, ontving Peirce een reactie, die geen antwoord gaf op de dringende punten die ze naar voren bracht. Tijdens een bijeenkomst die ik met haar bijwoonde, maakte de Australische consul-generaal, Ken Pascoe, de verbazingwekkende bewering dat hij “alleen wist wat ik in de kranten las” over de details van de zaak.
Ondertussen werd het vooruitzicht van een groteske gerechtelijke dwaling verdronken in een scheldcampagne tegen de oprichter van WikiLeaks. Zeer persoonlijke, kleinzielige, wrede en onmenselijke aanvallen waren gericht tegen een man die niet van enig misdrijf was beschuldigd en toch een behandeling had ondergaan die zelfs niet was opgelegd aan een beklaagde die werd uitgeleverd op beschuldiging van de moord op zijn vrouw. Dat de Amerikaanse dreiging tegen Assange een bedreiging was voor alle journalisten, voor de vrijheid van meningsuiting, ging verloren bij de smerige en ambitieuze mensen.
Er werden boeken gepubliceerd, filmdeals gesloten en mediacarrières gelanceerd of op gang gebracht dankzij WikiLeaks en de veronderstelling dat het aanvallen van Assange eerlijk spel was en dat hij te arm was om een rechtszaak aan te spannen. Mensen hebben geld verdiend, vaak veel geld, terwijl WikiLeaks moeite heeft om te overleven. De redacteur van The Guardian, Alan Rusbridger, noemde de onthullingen van WikiLeaks, die zijn krant publiceerde, “een van de grootste journalistieke primeurs van de afgelopen dertig jaar.” Het werd onderdeel van zijn marketingplan om de omslagprijs van de krant te verhogen.
Omdat er geen cent naar Assange of WikiLeaks ging, leidde een gehyped Guardian-boek tot een lucratieve Hollywood-film. De auteurs van het boek, Luke Harding en David Leigh, omschrijven Assange onnodig als een ‘beschadigde persoonlijkheid’ en ‘harteloos’. Ze onthulden ook het geheime wachtwoord dat hij de krant in vertrouwen had gegeven, dat was ontworpen om een digitaal bestand met de kabels van de Amerikaanse ambassade te beschermen. Nu Assange vastzit in de Ecuadoraanse ambassade, glimlachte Harding, die buiten tussen de politie stond, op zijn blog dat “Scotland Yard misschien wel de laatste lach krijgt.”
Het onrecht dat Assange is aangedaan, is een van de redenen waarom het parlement de uitleveringswet heeft hervormd om misbruik van het EAB te voorkomen. Het draconische alles dat tegen hem werd gebruikt, kon nu niet plaatsvinden; Er zouden aanklachten moeten worden ingediend en “ondervraging” zou onvoldoende reden zijn voor uitlevering.
“Zijn zaak is definitief gewonnen,” vertelde Gareth Peirce me, “deze veranderingen in de wet betekenen dat Groot-Brittannië nu alles wat in zijn zaak werd betoogd als juist beschouwt. Toch profiteert hij er niet van.” Met andere woorden: de verandering in de Britse wet in 2014 betekende dat Assange zijn zaak zou hebben gewonnen en dat hij niet gedwongen zou zijn om zijn toevlucht te zoeken.
Het besluit van Ecuador om Assange in 2012 te beschermen groeide uit tot een grote internationale aangelegenheid. Hoewel het verlenen van asiel een humanitaire daad is, en de macht daartoe volgens het internationaal recht aan alle staten toekomt, weigerden zowel Zweden als Groot-Brittannië de legitimiteit van het besluit van Ecuador te erkennen.
De regering van Cameron negeerde het internationale recht en weigerde Assange een veilige doorgang naar Ecuador te verlenen. In plaats daarvan werd de ambassade van Ecuador belegerd en werd de regering misbruikt met een reeks ultimatums.
Toen het ministerie van Buitenlandse Zaken van William Haag dreigde het Verdrag van Wenen inzake diplomatieke betrekkingen te schenden en waarschuwde dat het de diplomatieke onschendbaarheid van de ambassade zou opheffen en de politie zou sturen om Assange te pakken te krijgen, dwong verontwaardiging over de hele wereld de regering zich terug te trekken. Gedurende een nacht verscheen de politie voor de ramen van de ambassade in een duidelijke poging Assange en zijn beschermers te intimideren.
Sindsdien zit Julian Assange opgesloten in een kleine kamer onder de bescherming van Ecuador, zonder zonlicht of ruimte om te oefenen, omringd door de politie met het bevel hem ter plekke te arresteren. Drie jaar lang heeft Ecuador de Zweedse aanklager duidelijk gemaakt dat Assange beschikbaar is voor ondervraging in de Londense ambassade, en drie jaar lang is zij onverzettelijk gebleven.
In dezelfde periode heeft Zweden 44 mensen in Groot-Brittannië ondervraagd in verband met politieonderzoek. Haar rol, en die van de Zweedse staat, is aantoonbaar politiek; en voor Ny, die over twee jaar met pensioen gaat, moet ze ‘winnen’.
Wanhopig heeft Assange het arrestatiebevel aangevochten bij de Zweedse rechtbanken. Zijn advocaten hebben uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens aangehaald waaruit blijkt dat hij onder willekeurige, onbepaalde detentie heeft gezeten en dat hij langer een virtuele gevangene is geweest dan welke daadwerkelijke gevangenisstraf hem ook zou kunnen worden opgelegd. De rechter van het Hof van Beroep was het met de advocaten van Assange eens: de aanklager had inderdaad haar plicht geschonden door de zaak jarenlang opgeschort te houden. Een andere rechter heeft de officier van justitie berispt. En toch trotseerde ze de rechtbank.
Afgelopen december heeft Assange zijn zaak voorgelegd aan het Zweedse Hooggerechtshof, dat de baas van Marianne Ny, de procureur-generaal van Zweden, Anders Perklev, opdracht gaf om uitleg te geven. De volgende dag kondigde Ny, zonder uitleg, aan dat ze van gedachten was veranderd en Assange nu in Londen zou ondervragen.
In zijn onderwerping aan het Hooggerechtshof deed de procureur-generaal een aantal belangrijke concessies: hij betoogde dat de dwang van Assange “opdringerig” was geweest en dat de periode in de ambassade een “grote druk” op hem was geweest. Hij gaf zelfs toe dat als de zaak ooit tot vervolging, berechting, veroordeling en het uitzitten van een straf in Zweden was gekomen, Julian Assange Zweden al lang geleden zou hebben verlaten.
In een split-decision betoogde een rechter van het Hooggerechtshof dat het arrestatiebevel had moeten worden ingetrokken. De meerderheid van de rechters oordeelde dat, aangezien de aanklager nu had gezegd dat ze naar Londen zou gaan, de argumenten van Assange “betwistbaar” waren geworden. Maar het Hof oordeelde dat het de aanklager in het ongelijk zou hebben gesteld als ze niet plotseling van gedachten was veranderd. Gerechtigheid door grillen.
Een voormalige Zweedse aanklager, Rolf Hillegren, schreef in de Zweedse pers en beschuldigde Ny ervan alle onpartijdigheid te hebben verloren. Hij beschreef haar persoonlijke investering in de zaak als ‘abnormaal’ en eiste dat ze werd vervangen.
Nadat ze had gezegd dat ze in juni naar Londen zou gaan, ging Ny niet, maar stuurde een plaatsvervanger, wetende dat het verhoor onder deze omstandigheden niet legaal zou zijn, vooral omdat Zweden niet de moeite had genomen om de goedkeuring van Ecuador voor de bijeenkomst te krijgen. Tegelijkertijd tipte haar kantoor de Zweedse tabloidkrant Expressen, dat zijn correspondent in Londen stuurde om buiten de ambassade van Ecuador te wachten op ‘nieuws’. Het nieuws was dat Ny de afspraak annuleerde en Ecuador de schuld gaf van de verwarring en daarmee een ‘niet meewerkende’ Assange, terwijl het tegenovergestelde waar was.
Nu de verjaringsdatum 20 augustus nadert, zal zich ongetwijfeld een nieuw hoofdstuk in dit afschuwelijke verhaal ontvouwen, waarbij Marianne Ny weer een konijn uit haar hoed haalt en de commissarissen en aanklagers in Washington de begunstigden zijn. Misschien is dit allemaal niet verrassend.
In 2008 werd een oorlog tegen WikiLeaks en tegen Julian Assange voorspeld in een geheim Pentagon-document opgesteld door de ‘Cyber Counterintelligence Assessments Branch’. Het beschreef een gedetailleerd plan om het gevoel van ‘vertrouwen’, het ‘zwaartepunt’ van WikiLeaks, te vernietigen. Dit zou worden bereikt met dreigementen van “blootstelling [en] strafrechtelijke vervolging.”
Het tot zwijgen brengen en criminaliseren van zo’n zeldzame bron van waarheidsvertelling was het doel, de methode besmeuren. Terwijl dit schandaal voortduurt, wordt het idee van rechtvaardigheid aangetast, evenals de reputatie van Zweden, en raakt de schaduw van de Amerikaanse dreiging ons allemaal.
John Pilger is een Australisch-Britse journalist gevestigd in Londen. De website van Pilger is: www.johnpilger.com
Voor aanvullende informatie kunt u op de volgende links klikken:
http://justice4assange.com/extraditing-assange.html
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html
https://www.youtube.com/watch?v=1ImXe_EQhUI
https://justice4assange.com/Timeline.html https://justice4assange.com/Timeline.html
http://pdfserver.amlaw.com/nlj/wikileaks_doj_05192014.pdf
https://wikileaks.org/59-International-Organizations.html
https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1202703/doj-letter-re-wikileaks-6-19-14.pdf
http://www.theguardian.com/media/2015/jul/23/julian-assange-ecuador-and-sweden-in-tense-standoff-over-interview?CMP=twt_gu http://assangeinsweden.com/2015/03/17/the-prosecutor-in-the-assange-case-should-be-replaced/
https://justice4assange.com/Prosecutor-cancels-Assange-meeting.html
Dit artikel van John Pilger is erg belangrijk. Het vat mooi de hele vervolging van Julian Assange door de VS en de bijbehorende instrumenten samen. Het is duidelijk dat het volk de vijand is – als je ziet dat de 1% en zijn instrumenten de kampioenen van het volk woest aanvallen. Als Wikileaks een vakbond was, zouden ze alleen maar de vakbondsleiding corrumperen. Maar Wikileaks is een bonafide volkskampioen en degenen die voor die organisatie werken zijn principieel en moedig. Ik zal niet zeggen perfect. Maar niemand is perfect.
Het tegenovergestelde van een ‘klokkenluider’, zoals Wikileaks, is een ‘poortwachter’ (http://bit.ly/1AyUpV0) zoals Marianne Ny of haar ooit liberale, nu neoliberale (fascistische) regering of haar baas Claes Borgstrom of Anders Perklev of de terroristen in gewaden (waaronder Barbara J. Rosthstein) die we overal zien of Julia Gillard of Kevin Rudd of Ken Pascoe of Luke Harding of David Leigh of David Cameron of William Haag of SAPO. Poortwachters zijn degenen die tussen de misbruikte mensen en de misbruikende 1% en zijn instrumenten komen te staan, die het niet erg vinden om de mensen te misbruiken, maar echt geen verantwoordelijkheid willen nemen voor de problemen die ze veroorzaken. Elk lid van de 1% of elk lid van welke corporatocratieorganisatie dan ook (regeringen, legers, media) kan een poortwachter zijn, ook al is het basisidee van poortwachter dat de 1% anderen gebruikt om te voorkomen dat het gepeupel hun vrede verstoort. Soms komt de baas tussenbeide.
Je hebt aangestelde (en dus 'betaalde') en zelfbenoemde poortwachters, die werkelijk iedereen kunnen zijn. Tot de poortwachters behoren degenen die zich volledig bewust zijn van hun rol als poortwachter, hoewel dat niet absoluut noodzakelijk is. Hoe kun je dat zien als aangestelde poortwachters weten dat het hun rol is om verzachtende woorden te spreken tegen de machtigen en om op een andere manier te voorkomen dat de machtigen zich te veel druk maken over het gepeupel? Een beetje gezond verstand is voldoende. Als je politici en advocaten de meest schandalige dingen ziet zeggen en doen, inclusief wetteloze en wrede dingen, dan weet je dat zij zichzelf op dezelfde manier zien als de mannen van de conventionele maffia zichzelf zien. Ze zijn 'met' de grote man, dus let op! Neem de onzin of anders.
Ze kunnen door onverschillige collega's en anderen, die zelf gewillige radertjes zijn in de monsterlijke machinerie van de corporatocratie, worden beschouwd als 'professionals', maar in werkelijkheid zijn ze professionele oplichters. De Australische consul-generaal Ken Pascoe, die in een positie verkeert om de situatie van Julian Assange in een of andere richting te helpen bewegen, beweert terloops dat alles wat hij weet over Julians situatie uit de media komt! Hij vertelt ons dat hij een gangster is. Hij vertelt ons dat hij gewoon een professionele oplichter is, een poortwachter. En als we hem willen bewijzen dat we maar dom vee zijn, kunnen we het kopen. Of we kunnen hem van streek maken door hem een goed etiket te geven. Waarschijnlijk maakt het hem op de een of andere manier niets uit. Hij behoort tenslotte tot de machtige 1%.
Er zijn hier enkele opvallende conjuncties. Pilger schrijft: “Katrin Axelsson en Lisa Longstaff van Women Against Rape schreven: “De aantijgingen tegen [Assange] vormen een rookgordijn waarachter een aantal regeringen proberen WikiLeaks onder druk te zetten, omdat het op brutale wijze hun geheime plannen aan het publiek heeft onthuld. oorlogen en bezettingen met de daarmee gepaard gaande verkrachtingen, moorden en vernietigingen.”’ Inderdaad. Je hoeft alleen maar het verslag van Malalai Joya over de 'bevrijding' van Afghanistan te lezen om de verschrikkelijke waarheid te zien van Katrins en Lisa's verklaring over oorlogen en bezettingen die de hel van verkrachting ontketenen op vrouwen in bezette landen. Dat is de reden waarom onze Canadese premier, die nooit een kans laat liggen om de Canadese militaire spierballen te laten zien – zo hoog als hij kan voor oom Sam springt voordat hem zelfs maar wordt gevraagd – Malalai angstvallig heeft genegeerd. Hij vindt het niet zo erg om betrapt te worden op een leugen, namelijk dat het Canadese leger in Afghanistan is voor de vrouwen, aangezien iedereen die zich zo zorgen maakte, niet elke keer zou liegen als hij sprak. Hij wil gewoon niet de moeite nemen om er vragen over te stellen en het uit te moeten leggen.
“Op 21 mei 2007 werd Malalai Joya – het jonge parlementslid dat door de BBC ‘de dapperste vrouw van Afghanistan’ werd genoemd – ten onrechte geschorst uit de Afghaanse Nationale Vergadering. De Canadese premier Stephen Harper was die dag in Afghanistan en heeft twee jaar later nog steeds geen verklaring afgelegd over de mishandeling van Joya”, schrijft Derrick O'Keefe in zijn Rabble-artikel met de titel “Harper's hypocrisie: twee jaar stilte over Malalai Joya van de Conservatieven.” (http://bit.ly/1OYE0O8)
“Het trieste feit is dat het doden van een vrouw in Afghanistan hetzelfde is als het doden van een vogel. De Verenigde Staten hebben geprobeerd hun bezetting te rechtvaardigen met retoriek over het “bevrijden” van Afghaanse vrouwen, maar we blijven opgesloten in ons land, zonder toegang tot gerechtigheid en worden nog steeds geregeerd door vrouwenhatende criminelen. Fundamentalisten prediken nog steeds dat ‘een vrouw in haar huis of in het graf moet zijn’. Op de meeste plaatsen is het nog steeds niet veilig voor een vrouw om onbedekt in het openbaar te verschijnen, of zonder mannelijk familielid op straat te lopen. Meisjes worden nog steeds verkocht om te trouwen. Verkrachting blijft elke dag ongestraft.” -pagina's 2 en 3 van “A Woman Among Warlords” door Malalai Joya (met hulp van Derrick O'Keefe)
Op mijn eigen blog heb ik het punt gemaakt dat, gezien de frequentie waarmee Malalai's Afghaanse vijanden haar een hoer en een commie noemen (wat mij erop wijst dat de mannen in Afghanistan hun daden van verkrachting te gemakkelijk excuseren door hun slachtoffers hoeren te noemen, een beroep dat bestaat in Afghanistan omdat sommige vrouwen absoluut geen andere manier hebben om te overleven), kunnen we misschien concluderen dat Afghanistan niet alleen niet bevrijd is, maar op zijn zachtst gezegd ook niet seksueel bevrijd. Maar Afghanistan zou naar mijn mening seksuele bevrijding kunnen gebruiken. Dat komt omdat seksuele bevrijding de empowerment van vrouwen en de opvoeding van mannen omvat, zodat het 'nee' van een vrouw 'nee' betekent en de mannen die het zeggen dat moeten accepteren. Als Afghaanse verkrachters hun vrouwelijke doelwitten hoeren 'en' commies noemen, dan is dat echt GROEN groen licht, want dat is wat hun westerse aanhangers graag horen. Klanten kunnen zich nooit te veel bezighouden met commie-bashing.
Het thema van deze opmerking, dat centraal staat in het artikel van John Pilger, is vrijheid. Vrijheid behoort duidelijk toe aan degenen die de 'juiste' politieke opvattingen hebben. Poortwachters, aangesteld en zelfbenoemd, hebben de juiste politieke opvattingen wanneer zij degenen dienen die meer macht hebben dan zij bezitten. (Ze dienen de macht door, op wat voor manier dan ook, serieuze en niet zo serieuze, degenen die de ‘verkeerde’ politieke opvattingen hebben te belemmeren. Degenen die de waarheid spreken tegen de macht – met name klokkenluiders en degenen, inclusief journalisten en schrijvers – die hen verdedigen, hebben de ‘ "verkeerde" politieke opvattingen. Die belemmering dient om een buffer te creëren tussen de misbruikende 1% en zijn instrumenten en de misbruikte mensen die graag willen dat hun misbruikers zichzelf uitleg geven en de verantwoordelijkheid nemen voor de problemen die ze veroorzaken. Dat kan niet. Het is het beste om te blijven de misbruikte mensen zijn uit balans, gefrustreerd, bang, niet in staat zich te concentreren en zich te verenigen.) Zo werkt het in de gangstercorporatocratie. Dat is de reden waarom Noam Chomsky naar het Amerikaanse buitenlandse beleid verwijst als simpelweg beleid dat de maffiaprincipes volgt.http://bit.ly/1ISYsRu). Er is geen sprake van positief professionalisme in de gangstercorporatocratie en het maffiakapitalisme (neoliberaal of fascistisch) dat zij omarmt. Het gaat niet om wat je weet en om het talent dat je meebrengt, waarbij iedereen met macht manieren bedenkt om de wereld voor iedereen veilig en welvarend te maken. In plaats daarvan gaat het om wie je kent en wat je kunt doen voor degenen die je kent en die toevallig meer macht hebben dan jij, die je kunnen gedijen en beschermen, eventueel als je hen dat behaagt. Dit is wat een voormalig lid van de regering van Stephen Harper (Helena Guergis) zei over de manier waarop de politiek in Canada werkt. “Iedereen probeerde hem een plezier te doen… Ik geef het toe, een tijdlang was ik een van hen. Er is zoveel jaloezie onder de caucus – zo zielig – ze hopen allemaal op een kleine erkenning – erkenning betekent gunst bij de Leider. Hij is degene die dingen uitdeelt.”” -pagina's 187 en 188 van “Party Of One – Stephen Harper And Canada's Radical Makeover” door Michael Harris. Wil je kleine jongens verkrachten? Geen probleem, zolang je maar de macht dient. “Sommige soldaten hebben militaire aalmoezeniers en medisch personeel verteld dat ze de opdracht hadden gekregen de sodomie te negeren vanwege een ‘cultureel verschil’ tussen Canada en Afghanistan.” – Rick Westhead, “Kapelaan zegt dat hoge officier op de hoogte is van verkrachtingen door Afghanen”, Toronto Star, 4 december 2008
Maar als je de waarheid spreekt tegen de machthebbers, als je de misdaden van de machtigen aan het licht brengt, kun je feitelijk beschuldigd worden van verkrachting die je niet hebt gepleegd. Misschien sluit u zich aan bij de menigte slachtoffers die als criminelen worden beschouwd 'omdat' zij slachtoffers zijn. Zo is het in deze omgekeerde, goddeloze, donkere wereld.
Zelfs als de Zweedse zaak zou worden opgelost, moet Assange Groot-Brittannië nog steeds verlaten. Ik neem aan dat er een reserveplan bestaat om hem naar de VS te verhuizen. De huidige machtsstructuren in Groot-Brittannië en de VS geven weinig om internationaal recht, eerlijk spel of fatsoen. Er zullen geen juridische gevolgen zijn als Assange op weg naar Heathrow effectief wordt gekaapt, in een helikopter wordt geplaatst en naar een fregat van de Amerikaanse marine wordt gevlogen. Er is geen controle op de macht en er is een gebrek aan eerzame mannen.
Heb je jezelf ooit afgevraagd wat een Assange, een Manning of een Snowden drijft? Ieder is anders. Ik geloof dat Assange een verslaggever is, als ik het goed heb, is hij op zoek naar het verhaal van de eeuw. Manning is een soldaat in het Amerikaanse leger, ik geloof echt dat ze doet wat ze doet en probeert het goede te doen. Snowden werkte voor een overheidscontractant en voor zover ik weet probeert hij de zaken recht te zetten. Ik weet niet zeker of er onder deze mensen iemand is die er volgens mij het ergste aan toe is. Maar wat halen ze hier uit? Er wordt gezegd dat elke man zijn prijs heeft. Hoe zit het met het gezegde dat 'iedereen een skelet in zijn kast heeft? Kijken we naar de acteurs en niet naar hun regisseurs? Persoonlijk zie ik Manning in haar eentje acteren. Goed zijn heeft voor sommigen een prijs. Ik weet wel dat het leger heel enthousiast kan zijn in de omgang met mensen die graag stroomopwaarts zwemmen. Assange en Snowden, het verbaast me gewoon. Ze zouden het leven van Reilly kunnen leiden, en dan weer zouden ze kunnen wensen dat ze bij Manning waren. Voor zover ik het zie, doen deze waarheidsvertellers niets anders dan wat Smedley Butler in de jaren dertig deed. Als wij als Amerikaanse samenleving een morele regering zouden eisen (merk op dat ik religieus heb weggelaten), zouden we een kabinetspositie hebben voor toezicht. Een betere manier om dit te zeggen zou zijn om de GAO te versterken. Ik heb het over een zeer openbare GAO. Een GAO die zijn eigen gratis tv, internet, Twitter, enz. Zou hebben. in 30/24 bedrijfsmodus. Het grootste probleem dat alle klokkenluiders (en niet alleen de drie genoemde) hebben, is dat ze geen media-aandacht krijgen. De berichtgeving in de media die ze wel hebben, geeft niet goed genoeg het verhaal weer dat hen en hun missies ten goede kan komen. Als je me niet gelooft, vraag het dan gewoon aan de persoon naast je tijdens de volgende burenbijeenkomst. Terwijl je hen dat vraagt, vraag hen of ze ooit van de USS Liberty hebben gehoord!
Ik begrijp op dit moment niet wat de vermeende neutraliteit van Zweden betekent. Nadat ze hun soldaten sinds de Napoleontische oorlogen uit de gevarenzone hebben gehouden, nemen ze nu deel aan NAVO-plezier zoals Afghanistan; ze werken samen met het Westen tegen Rusland (wat precies de rivaliteit is waarop hun neutraliteit vooral van toepassing was voordat het een grap werd); en – zoals Pilger ons hier in herinnering brengt – nemen ze enthousiast deel aan de plunderingen van de duistere en diepe Amerikaanse ‘veiligheids’- en inlichtingenstaat.
Waar zijn ze neutraal in? Cola versus Pepsi?
Voor mij is het feit dat ze nog steeds Royals op een troon hebben, afstammelingen van Victoria van Groot-Brittannië of Christian XI van Denemarken, een enorme ‘rode vlag’ (of moet ik zeggen ‘Royalistische Blauwe Vlag’), zoals ik alle van de huidige gebeurtenissen “crises van vandaag”, als gerelateerd aan de bestaande, overgebleven oligarchie van Europese neo-feodalisten/fascisten, en hun loyalistische dienaren in de financiële wereld, de inlichtingendienst, het leger, de bestuurskamers van bedrijven, enz. -the-Empire’-gedoe, op de ‘parlementaire’ gewone mensen over de hele wereld. Zionisme is slechts EEN van hun toneelstukken, uit hun ‘Playbook’ (een veelgebruikte term uit American Football). Blijkbaar past neutraliteit momenteel niet bij de Oligarchie.
Dus zou u zeggen dat de oligarchie het zionisme de opdracht heeft gegeven de controle over Amerikaanse politici over te nemen, zodat ze na 9 september de Israëlische PNAC- en Yinon-plannen konden gaan implementeren, of deden de zionisten dit uit eigen vrije wil?
Het Engelssprekende deel van deze Europese oligarchie is hier bij ons sinds 1609, of wanneer Jamestown ook maar begon. Ze hadden het “zionistische toneelstuk” nog niet uitgebroed. Alleen de gebeurtenissen in de Tweede Wereldoorlog maakten het gebruik van zo’n toneelstuk mogelijk… en ja, inlichtingenagenten en lobbyisten kregen de opdracht om uit hun “telhuizen” van Wall Street te komen, OSS-loyalisten naar de FDR te ontwortelen, naar DC te gaan en het van ons te houden. Ontwortel alle pogingen van de FDR om het imperium af te schaffen, bevrijd koloniën en ontwikkel ze als soevereine natiestaten om van de VN een echte plaats van vrede en ontwikkeling te maken. Zorg ervoor dat ze Israël ter wereld brengen. DAT is het nieuwe “Normandië” voor de Euro-garchs, die de “oostelijke provincies” van het Romeinse Rijk heroveren. Het is slechts een onderdeel van een veel groter plan. Zonder de krachtige steun van de Oligarchie zouden een paar Joden niets hebben bereikt... alleen maar een andere groep die lijdt, zoals Koerden of Armeniërs... en DIE groepen zouden misschien ook meedoen aan Het Plan. Het gaat allemaal om het aanleggen van de zaden van conflicten, het sturen ervan, het in je voordeel omzetten…typische Empire-dingen.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt over wie er achter de schermen zit, maar ik ben er op dit moment zeker van overtuigd wie het precies is. En eerlijk gezegd maakt het niet uit wie het is als we het niet kunnen bewijzen.
En het zijn degenen die openlijk het bod doen, die ons ons recht op de waarheid ontzeggen en daardoor onze rechten op de democratie zelf ontkennen. We weten hoe ze het doen en we moeten ze tegenhouden. Anders zitten we achter een onzichtbare boeman aan die erg lijkt op degene die ze ons laten achtervolgen met de oorlog tegen het terrorisme, die de kliek gebruikt als excuus voor het begaan van voortdurende en non-stop oorlogsmisdaden, terwijl ze letterlijk grote aantallen mensen beroven, tot slaaf maken en vermoorden. €” inclusief Amerikanen…
De vraag is waar hun macht vandaan komt.
Het beheersen van de geldhoeveelheid en wat bekend staat als ‘snelheid’ en tegelijkertijd mensen en landen opzettelijk in de schulden steken, zoals Griekenland – is één probleem. Wie controleert de geld- en bankwetten en -praktijken? Zoals we weten worden de bankwetten en -praktijken overweldigend en onevenredig beïnvloed door Joden – en worden te veel mensen geïntimideerd om de waarheid te zeggen. Hier ziet u hoe de banken Griekenland opzettelijk tot slaaf maakten:
‘De Griekse staatsgreep: liquiditeit als dwangwapenâ€
door Ellen Hodgson Brown / 31 juli 2015
http://dissidentvoice.org/2015/07/the-greek-coup-liquidity-as-a-weapon-of-coercion/
De pers en de media die het publieke sentiment door middel van propaganda manipuleerden, hielpen de bankcriminelen in veiligheid te brengen nadat ze het grootste Ponzi-plan uit de wereldgeschiedenis hadden gepleegd, wat in 2008 tot een economische ineenstorting had geleid. Ze hielpen en beschermden onze oorlogsmisdadigers ook op flagrante wijze sinds 9/11, zodat we Israëls oorlogsplannen voor het Midden-Oosten konden uitvoeren.
En het controleren van het netwerknieuws en de media in de westerse landen zijn wederom overwegend Joden. Zoeken (((Israël controleert Amerikaans nieuws))).
En zij controleren de Amerikaanse regering meer dan de meeste mensen weten, terwijl onze politici terugdeinzen voor AIPAC. Ondanks het feit dat we een president hebben wiens taak het is om te beslissen over het buitenlands beleid dat Amerika ten goede komt, hoe verklaar je dan dat Netanyahu hierheen komt om onze Amerikaanse vertegenwoordigers, en de VS, te vertellen Obama's vredesovereenkomst met Iran en de oorlog te verwerpen? is de enige optie? Zoeken ((Israël controleert de Amerikaanse regering)).
Denk je dat al deze realiteiten slechts een gelukkig toeval zijn voor degenen die er ten koste van profiteren?
Dat had moeten zijn: 'Ik ben er op dit moment nog niet helemaal van overtuigd wie het precies is op dit moment.'
“Ga naar DC en houd het van ons”, klinkt het in de stem van de Oligarchen. Ik bedoel: houd het in HUN controle. FDR was eigenlijk een omverwerping van de tradities van de D-Partij als oligarchische partij van planters, geldbehandelaars en dergelijke (de R-Party was de volkspartij, maar DAT veranderde met de moord op McKinley, waardoor die andere, ‘anglofiele’, Empire-partij werd verplaatst -liefdevolle Teddy Roosevelt in het spel, maar hij had in ieder geval een levendige “noblesse oblige”). Sanders probeert een nieuwe FDR-achtige ‘staatsgreep’ in D-Party. En aangezien er geen antwoordknop op je box zit, Mark, wil ik alleen maar zeggen dat je gelijk hebt als je zegt dat we die criminele samenzweerders die binnen handbereik zijn moeten gaan arresteren... zodra we erachter kunnen komen HOE we ONZE regering van... -het Volk, om het deze taak te laten uitvoeren. We hebben het de afgelopen 240 jaar niet al te vaak in eigen hand gehad... Je kent mijn mening over de rijke en machtige Tories die nooit zijn weggegaan, noch “We The People” alleen hebben gelaten. Denk gewoon niet dat een “progrom” tegen het Jodendom de taak zal volbrengen om een einde te maken aan de wereldbedreigende oligarchie. Dat zal absoluut niet gebeuren. DAT is mijn belangrijkste punt over het zionisme en zo. Maak je niet al te veel zorgen over de kwispelende staart van die hond. De tanden van de hond lagen elders.
Brad, ervan uitgaande dat we een eerlijke en onpartijdige rechtszaak kunnen krijgen, is er dan enig feitelijk bewijs bekend dat de oligarchen waar je het over hebt, zou kunnen veroordelen?
Als dat niet het geval is, dan bestaat er voor ons de mogelijkheid dat er een burgerwacht voortgaat zonder bewijs om wie op te hangen?
Niemand hier roept op tot een programma zoals u voorstelt. In feite zijn veel Joden net zo onwetend als anderen, of zijn ze in diepe ontkenning vanwege hun eigen sociale conditionering, wat betreft de buitensporige invloed die sommige Joden hebben op de wetgeving met betrekking tot onze banksector en ons buitenlands beleid (waar Israël meer profijt van heeft dan de VS). veel gevallen). De banden tussen de wetgeving en het bankwezen worden ook aangevuld door het gebrek aan waarheidsgetrouwe berichtgeving in de propaganderende pers die zich schuldig maakt aan het helpen en aanmoedigen van deze criminelen – zoals Robert Parry en andere auteurs routinematig op deze pagina's benadrukken.
Het lijkt erop dat u niet ontkent dat deze realiteiten vandaag de dag bestaan – maar toch wilt u ze niet bij elkaar optellen en de toegevoegde invloed en criminele resultaten erkennen die met de drie gecombineerd worden bereikt en die anders niet zouden optreden.
Waar ik voor zou willen pleiten is het elimineren van de ongepaste invloed, in welke vorm die nu ook bestaat en die zich in de toekomst zal manifesteren, en het vervolgen van ieder individu dat zich schuldig maakt aan wetsovertredingen, ongeacht wie dat is.
Er is en is altijd een groot deel van de menselijke psychologie betrokken geweest bij dit alles, met de motieven van de bedriegers, de ontkenners, de sentimenteel of religieus bevooroordeelden, samen met alle sycofanten en uitverkoopers en ieder ander die zich richt op en waarneemt profiteren van de status quo – ze spelen allemaal een rol.
Zoals we weten is corruptie, met de huidige wetten, systematisch ingebouwd in onze politieke realiteit – en voor de overgrote meerderheid hangt een prijs waarvoor ze uitverkocht zullen zijn. Het zou kunnen zijn dat we allemaal voorbestemd zijn vanwege onze menselijke natuur en instincten die ons veel meer beheersen dan wat er nog over is van ons gecompromitteerde intellect als gevolg van de menselijke natuur, instinct en psychologische factoren.
Ik begin me af te vragen of het scenario van “de oligarch achter de schermen die aan alle touwtjes trekt” niet slechts een list is die iemand heeft verzonnen om anderen in verwarring te brengen en de echte daders uit het oog te verliezen. We weten dat de oligarchen bestaan, maar wie ze zijn en hoe ze opereren, is de vraag.
Kijkend naar de huidige realiteit is het verband tussen het zionisme en de Amerikaanse exceptionistische politici de twee meest flagrante daders van internationale misdaden en van misdaden tegen het Amerikaanse volk. Ze zijn in feite partners in crime, en hoewel ze hun hebzucht en agressieve militaire opleggingen zien als gunstig voor henzelf, demonstreren ze feitelijk een diepgaande corruptie van hun persoonlijke intellect door te proberen anderen ervan te overtuigen dat ze morele en juridische integriteit bezitten – wat ze niet doen. – terwijl ze het toonbeeld zijn van dubbele standaarden als partners in crime.
We weten wel dat het zionisme een extreme hoeveelheid overmatige invloed heeft op Amerikaanse politici door de VS hun vooraf geplande oorlogen te laten voeren, terwijl ze valse ‘inlichtingen’ en propaganda produceren om zowel de Amerikaanse regering als het publiek te manipuleren. We weten ook dat de banken en het financiële systeem, dat grotendeels door Joden wordt gerund, het meeste geld uitgeven van alle lobbygroepen in de VS om de boel in hun voordeel te stapelen – hoeveel van hun opbrengsten gaan naar de ondersteuning van het zionisme via AIPAC of een ander mechanisme om politici te corrumperen ? We weten dat de Amerikaanse militaire ‘interventies’ over de hele wereld in werkelijkheid invasies en oorlogen bij volmacht zijn die het IMF en de banken van Wall Street dienen, door de winsten te vergroten van bedrijven waarin zij gevestigde belangen hebben. We weten ook dat de pers niet veel meer is dan een propagandamachine. het steunen van de VS van Israëls oorlogsmisdaden en buitenlandse “interventies” en het helpen van de medecriminelen van de regering bij het gladstrijken van flagrante misdaden die zij allemaal begaan – terwijl de media zelf pro-zionistisch eigendom zijn.
Waar gaat de VS vanaf hier heen?
De Assange-zaak: dank aan de heer Pilger voor de hier gegeven informatie.
Als Zweed, woonachtig in Zweden, moet ik helaas zeggen dat de media-informatie hier over deze zaak nog steeds veel van de belangrijke feiten van de heer Pilger weglaat. Wat ons hier wordt verteld is niet veel meer dan dat aanklager mevrouw Ny niet naar Londen zal gaan om de heer Assange te horen (hoewel ze een dergelijke reis prima heeft gevonden); en dat de competente Zweedse advocaten van de heer Assange aan de zaak werken. Het verschrikkelijke gevaar dat de heer Assange tegenkomt, beschreven door de heer Pilger, wordt hier niet genoemd; de media melden alleen dat hij bang is uitgeleverd te worden aan de VS. Over het algemeen waren en zijn de Zweedse media nog steeds erg slecht in het behandelen van de kern van de zaak in deze belangrijke zaak.
Ja inderdaad, de schandalig groteske behandeling van Assange doet denken aan de beroemde Émile Zola “J'accuse …!” brief gepubliceerd op 13 januari 1898 in de krant L'Aurore
Laten we hopen dat het stuk van de heer Pilger een soortgelijk resultaat zal hebben, hoewel Zola alleen aan de gevangenis ontsnapte door naar Engeland te gaan.
IMHOP John Pilger is een moedige journalist en Assange verdient meer steun…
Met al het bewijsmateriaal van samenspannende regeringen die de wet volledig negeerden voordat en sinds Wikileaks hun oorlogsmisdaden aan het licht bracht, zou je denken dat de reguliere pers hier helemaal over de voor de hand liggende waarheid zou beschikken en dat het publiek in actie zou komen.
Maar helaas begon onze ondergang toen integriteit onder mediaprofessionals samen met de vrijheid zelf was gekocht en weggegooid, alsof beide een last waren die moest worden afgeworpen – netjes opgeruimd en we hebben ooit van je gehouden! Apathische onverschilligheid is de grootste bondgenoot van tirannie geweest en het enige legitieme nieuws is wanneer de staat eerlijkheid het zwijgen oplegt.
De gevangenisplaneet wordt volledig tentoongesteld als de medaille van oneervolle dienstverlening van onze generatie. Bedrog en onderdrukking heersen dag en nacht, terwijl vrijheid slechts een illusie van herinnering is, vervat in windzakken die ooit dachten dat het van hen was.
Terwijl de nieuwe generatie beseft dat hun kettingen de leugens zijn die in ons verleden verborgen zijn; Met niets te verliezen stippelen ze een nieuwe koers uit met de waarheid als hun gids voor het vrijgeven van vrijheid aan de horizon van morgen.
De oorlog die je niet ziet (2010)
Door John Pilger
https://www.youtube.com/watch?v=lDutkYQF9d8
minutes 1:30:50-1:31:18
JOHN PILGER: “Zijn de mediatrommels aan het luiden voor een nieuwe oorlog? Zeg, een oorlog met Iran? ”
STEVE RENDALL: “Ik zou nog niet zeggen dat de media op de trommels slaan voor oorlog. Hoewel ze dezelfde lichtgelovigheid en onderdanigheid jegens de machtigen aan de dag leggen als vóór de oorlog in Irak. Ik weet niet zeker of het zover is dat ze al op de trommels slaan voor oorlog. Maar als de elite besluit dat het tijd is om te gaan. Het zou mij niets verbazen als ze iets anders deden dan.”
Steve Rendall is senior analist voor de organisatie Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR)
Rendall over het aftellen van de media naar de oorlog in Irak
https://www.youtube.com/watch?v=JscSkAkeSpQ
Een uitgebreid interview met Julian Assange opgenomen tijdens het filmen van John Pilgers nieuwste film 'The War You Don't See'
https://www.youtube.com/watch?v=INAfRkwfMp4
Chesea Manning is een ‘zij’, geen ‘hij’.
De duistere staat bevindt zich in een laat stadium van de ondergang van de democratie, ver voorbij welke staat dan ook waarvan zij zich met historische of waarschijnlijke middelen kan herstellen.
Mijn voorgaande opmerking moet ondertekend zijn door Joe B.
“Misprision of Felony”: J. Edgar Hoover, de Joint Chiefs of Staff, de hele Warren Commission en talloze anderen wisten het. Ze zwoeren een eed om “te steunen, te beschermen en te verdedigen”, maar omdat ze “eervolle mannen” waren, logen ze. Enkelen lieten zachtmoedig de waarheid doorschemeren. Alle autopsiedoktoren getuigden – gedwee – dat de ‘enkele kogel’ deze wonden niet had kunnen veroorzaken. Ondanks die getuigenis verklaarde de commissie stoutmoedig dat alle getuigen de ‘theorie’ bevestigden. Het vertellen van leugens is een integraal onderdeel van de Amerikaanse regering geworden. Iedereen die met Jonathan Pollard werkte, kende hem als een dwangmatige leugenaar. Hij heeft nog steeds een veiligheidsmachtiging. Toen zijn leugens aanmatigend werden, werd hij doorverwezen voor psychiatrisch onderzoek. Uit die evaluatie bleek dat hij een narcistische persoonlijkheid had, waardoor hij vatbaar was voor onverantwoordelijke en grandioze uitspraken, maar het was “onwaarschijnlijk dat deze grootsheid tot verraad zou leiden”. Hij heeft zijn veiligheidsmachtiging behouden. Veiligheidsmachtigingen zijn, zoals duidelijk moet zijn, waardeloos. Wat telt is wat ten onrechte als 'loyaliteit' wordt beschouwd: de zekerheid dat een individu zijn eed aan de Grondwet zal schenden om zijn toezichthouders, zijn 'commandostructuur', zijn organisatie en de nationale reputatie te beschermen. Als zodanig was Pollard een gewaardeerde werknemer. Na decennia van regeren gebaseerd op leugens is loyaliteit een denkbeeldig goed geworden. Niemand vertrouwt iemand. De misdaden stapelen zich op, de leugens worden steeds groter, en ze weten allemaal dat ze elkaar niet echt kunnen vertrouwen. Vroeg of laat zal een van de sociopaten zijn hachje moeten redden. Of een eerlijk persoon zal bezwijken onder de last van schuldgevoelens. Ze weten niet wat er nog meer kan lekken, maar er is duidelijk reden tot bezorgdheid. Het schrikbeeld van het Rumsfeldiaanse ‘onbekende bekende’ weegt zwaar op hen. Geïnstitutionaliseerde ‘Misprision of Felony’ – en de goedgelovigheid van het Amerikaanse volk – zijn de enige echte vrienden die ze hebben.
'Het was Angletons medewerker, Ann Egerter, die op 201 december 9 Oswalds 1960 SIG-dossier opende. Egerter werd ondervraagd door de House Select Committee. Ze wisten dat ze van haar, als CIA-medewerker, niet konden verwachten dat ze naar waarheid zou antwoorden, zelfs onder ede, op de vraag of Oswald een CIA-agent was. Allen Dulles, de ontslagen CIA-directeur van Kennedy, had tijdens de vergadering van de Warren Commission op 56 januari 27 achter gesloten deuren gezegd dat geen enkele CIA-medewerker, zelfs niet onder ede, ooit naar waarheid mocht zeggen of Oswald (of iemand anders) in feite een CIA-agent.[1964]” ….James W. Douglas, 'JFK & the Unspeakable: Why He Died & Why It Matters
In 1975 zat ik naast een neef uit Jersey. Mijn neef uit Jersey was een van de representatieve advocaten van Peter W. Rodino Watergate. Mijn neef legde mij de DC-feiten van het leven uit. De feiten waren dat alle rechters en juryleden zelf ergens schuldig aan waren... dus wacht niet te lang op de ophanging, want dan kom je misschien te laat voor het eten.
Een van de verschillen tussen Pollard en Assange is dat Pollard tenminste een huis heeft om naar huis te gaan. Ik dacht ooit dat Assange een beperkte ontmoetingsplaats was (misschien MI6, of ???), maar na al die tijd opgesloten in een gebouw in Londen, ben ik nu niet meer zo zeker van mijn eerste indruk. Als we commerciële, gratis nieuwsmedia zouden hebben, samen met een veel minder door lobbyisten gefinancierde overheid, zouden we geen klokkenluiders nodig hebben. Waarom zou je blijven stilstaan bij het behandelen van de symptomen als je de kern van het probleem kunt elimineren? Tussen haakjes, dit is vaak het minst duur... ahh daar zit het probleem!
Ik kon het niet laten om FG te gebruiken, ik kon de Kennedy-referenties gewoon niet weerstaan … ga zo door!
Met dank aan John Pilger, Joe Tedesky en FG Sanford!
Joe Tedesky, het is heel toepasselijk om hier de moord in Dallas, 22 november 1963, ter sprake te brengen. Hoewel niemand het destijds kon begrijpen, veranderde die datum de VS en de wereld voor altijd. Dr. James W. Douglass heeft in zijn prachtige boek “JFK and the Unspeakble” aangetoond dat de president door zijn eigen mensen werd vermoord. De samenzwering die de natie werkelijk bestuurt, heeft dat gedaan, en tot nu toe zijn ze er mee weggekomen. Wat nog erger is: de weg is klaar voor een nieuwe ronde van presidentschapswisseling in de toekomst, als de samenzwering dit noodzakelijk acht. Dat is de reden waarom het publiek – na al snel 52 jaar – nog steeds de waarheid in deze kwestie wordt ontzegd
Het effect hiervan is dat de VS op weg zijn een fascistische staat te worden, niet van het Stasi- of nazi-type, maar van een wat zachter type. Maar het is nog steeds een fascistische staat, in de zin dat de stemming van het volk er niet veel toe zal doen; al het belangrijke zal van boven naar beneden worden beslist. En buitenlandse invloed zal belangrijker zijn dan de Amerikaanse stem, zelfs meer dan vandaag de dag. Kijk maar eens hoe het Witte Huis, het Congres en de media al vele jaren hun marsorders van Israël aannemen.
Over fascistisch gesproken, lees dit….
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
Ik vind het een griezelige gang van zaken dat de Obama/Kerry-diplomatie veel lijkt op de Kennedy/Kruschev/Castro back channel-diplomatie van die tijd. Wat ik hiermee bedoel, is dat de wrijving die de P5+1-overeenkomst veroorzaakt in strijd is met de zionistische ambities, veel lijkt op wat Kennedy had binnen zijn eigen regering, terwijl hij probeerde een vreedzame wereld te creëren. Kennedy's toespraak aan de Amerikaanse universiteit was wellicht de laatste druppel voor zijn strijd tegen het Military Corporate Congressional Industrial Complex. Als je kijkt naar hoeveel de Amerikaanse regering uitgeeft aan de bewapening van ons leger, dan kijk je naar wat deze strijdkrachten tot allerlei onuitsprekelijke acties drijft. Gaat dit allemaal echt over defensie, of gaat dit allemaal veel meer over winst? Is het ten slotte niet interessant dat in de moderne tijd 'Sociale Zekerheid' nu een recht is geworden? Vertel me maar waar het hoofd van onze regering is!
Hoewel ik weinig toe te voegen heb, ben ik genoodzaakt te reageren met een “nogmaals dank” aan John Pilger, FG Sanford en Robert Parry. Het is absoluut noodzakelijk dat we onze hedendaagse disfunctie voortdurend associëren met JFK. Het was die bijzondere gebeurtenis die ons op dit pad heeft gezet en totdat we dat hebben opgelost, kunnen we geen democratie beoefenen…
Laat ik beginnen door iedereen eraan te herinneren hoe Nancy Pelosi en Harry Reid in 2006, nadat ze eindelijk een Democratische meerderheid in het Amerikaanse Congres hadden bereikt, beiden verklaarden dat 'impeachment van tafel was' met betrekking tot de illegale invasie van massavernietigingswapens in Irak. Dit is nadat wij Amerikanen hebben gezien hoe een Waarheidscommissie van 9 September elke hoop op het ontdekken van de absolute waarheid over wat hiertoe heeft geleid, en samen met het beruchte ‘wie heeft het gedaan’ dat ooit aan het licht is gekomen, volledig heeft weggevaagd met betrekking tot de 11/9 Waarheidscommissie. 11 tragedie. Obama deed meer dan niets; hij zette de Bush/Cheney-doctrine voort tot het punt waarop velen zijn ambtstermijn de derde en vierde termijn van Bush in het presidentschap noemen. Door toe te staan dat deze criminelen ongestraft blijven, hebben we de gevangenen de sleutels overhandigd van de gevangenis waar ze zich zouden moeten bevinden. Deze gevangenen willen nu iedereen opsluiten die hun smerige, vreselijke geheimen prijsgeeft. Het publiek is verdoemd. Ze hebben liever dat je 'reality-tv' kijkt, of je troepen steunt bij de volgende NFL-wedstrijd die je misschien bijwoont. Dit wordt beschouwd als een goede Amerikaan, vraag het maar aan Sean Hannity. De klokkenluiders zijn het slachtoffer van deze bende dieven, en er valt voorlopig niet veel aan te doen. Oh, je zou kunnen proberen een beroep te doen op Bernie Sanders, maar waarom denk ik dat je niet veel van je pleidooi moet verwachten. Vergeet Hillary, en zelfs Jeb, want zij maken werkelijk deel uit van het probleem, aangezien zij tot dezelfde groep behoren die ons hier heeft gebracht. Mijn hoop is gevestigd op de jeugd van de wereld. De hoop dat de jongere generatie dit schip zal veranderen, is wat mij op de been houdt. Als ze falen, en als ik tot op zeer hoge leeftijd mag overleven, dan ga ik misschien gewoon met de rest van de natie naar 'reality-tv' kijken en het vergeten.
De hacks in onze bedrijfsmedia zijn te dom om te beseffen dat het de oorlogsmisdadigers Bush en Cheney zijn die de beenboeien zouden moeten dragen.
Ik zeg dat hij de rest van zijn leven in de 60 vierkante meter grote kamer van de Ecuadoriaanse ambassade moet doorbrengen, waar hij samen met zijn gastheren geroosterde cavia's moet eten.
Waarom?
Omdat Assange moedig is en Anonymous een lafaard. Er is niets dat lafaards meer haten dan hun tegenpolen.
Nog een Amerikaanse hack.
Maria
Een waarheidsgetrouwere uitspraak is nog nooit gedaan. Tijdens mijn leven, inclusief de Tweede Wereldoorlog, zijn het trio Bush/Cheney/Rumsfeld de grootste criminelen ter wereld geweest.
Met Hitler wist de wereld wat ze kregen. Hij was in de open lucht. hij had het mis, en hij werd verslagen.
Sinds die tijd is de kwaliteit van het mondiale management, vooral die van de Verenigde Staten, en hun totale onderdanigheid aan de zionisten echter zodanig geërodeerd dat niemand nog echt weet wat goed is. Er kunnen uitspraken worden gedaan dat twintig jaar geleden een schok voor het Amerikaanse volk zou zijn geweest, maar dat dit nu slechts de norm is: geen schok, geen berichtgeving in de media, geen strafrechtelijke actie.
De Rosenblums werden geëxecuteerd vanwege hun spionagemisdaden tegen het land. Pollard, een veel ergere spion, zal nu worden vrijgelaten.
De Israëli's denken dat de VS een grap is en dat is het ook, helaas voor de toekomst.
Hoe deze drie de vergelding van burgerwachten hebben overleefd, zal ik nooit begrijpen. Ze zijn een schande. Een nog grotere schande is het feit dat ze nog leven.
Je bent op de goede weg, bedenk nu wie de eigenaar is van de Amerikaanse media.