Exclusief: De moderne geschiedenis van de Amerikaans-Israëlisch-Iraanse betrekkingen gaat 35 jaar terug, naar een tijd van politieke intriges, toen de Israëlische Likud-leiders en de neoconservatieven van de regering-Reagan in het geheim werkten om het radicale regime van Iran te bewapenen, een ongemakkelijke waarheid gezien de huidige anti-Iraanse hysterie, schrijft Robert Parry. .
Door Robert Parry
Na de overeenkomst van 14 juli tussen zes wereldmachten en Iran om zijn nucleaire programma streng aan banden te leggen, riep de Israëlische premier Benjamin Netanyahu het Amerikaanse Congres op om de deal ongedaan te maken en de confrontatie met Iran op te voeren, dat hij een ‘existentiële bedreiging’ voor Israël noemt. .
Als onderdeel van Israëls campagne om de overeenkomst te laten ontsporen, wordt Iran afgeschilderd als een roekeloos ‘schurkenstaat’-regime, waarvan de waanzin teruggaat tot 1979, toen de Iraanse revolutie de sjah van Iran verdreef en de Amerikaanse ambassade in Teheran werd overspoeld met tientallen diplomatiek personeel. gegijzeld en 52 van hen werden 444 dagen vastgehouden.

Voormalig plaatsvervangend minister van Defensie Paul Wolfowitz, een vooraanstaand neoconservatief en voorstander van de oorlog in Irak. (Foto van het ministerie van Defensie)
Maar de verloren geschiedenis uit die tijd omvatte onder meer het feit dat de Israëlische Likoed-regering van Menachem Begin snel actie ondernam om de geheime banden met het ‘schurkenstaten’-regime van ayatollah Ruhollah Khomeini te herstellen en een belangrijke bron werd voor geheime wapenleveranties aan Iran nadat Irak in september Iran was binnengevallen. 1980.
Pas in het begin van de jaren negentig, nadat de acht jaar durende oorlog tussen Iran en Irak voorbij was en het Iraanse budget voor wapenaankopen was uitgeput, begon Israël Iran te transformeren in zijn belangrijkste regionale vijand. Op dezelfde manier probeerden de Amerikaanse neoconservatieven binnen de regering-Reagan het Amerikaanse beleid in lijn te brengen met de pro-Iraanse houding van Israël in 1990, maar de neoconservatieven gingen samen met Israël opzij om Iran in de jaren negentig in een psychotische vijand te veranderen.
Ik ontdekte documenten in de presidentiële bibliotheek van Reagan in Simi Valley, Californië, waaruit bleek dat op 21 juli 1981, slechts zes maanden nadat Iran 52 Amerikaanse gijzelaars had vrijgelaten op hetzelfde moment dat president Reagan op 20 januari 1981 werd beëdigd, senior Ambtenaren van de Reagan-regering hebben in het geheim de wapenverkoop van derden aan Iran goedgekeurd.
Op dat moment functioneerde de Israëlische wapenpijpleiding naar Iran al. Drie dagen eerder, op 18 juli, raakte een Argentijns vliegtuig uit koers en stortte neer (of werd neergeschoten) in de Sovjet-Unie, waardoor de geheime wapenleveringen van Israël aan Iran aan het licht kwamen, die blijkbaar al maanden aan de gang waren.
Nadat het vliegtuig was neergestort, probeerde adjunct-staatssecretaris voor het Midden-Oosten Nicholas Veliotes de mysterieuze wapenvlucht te doorgronden. “Volgens de [vlucht]documenten,” zei Veliotes later in een interview met PBS Frontline, “werd dit gecharterd door Israël en vervoerde het Amerikaans militair materieel naar Iran.
“En het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen. Nu was dit geen geheime operatie in de klassieke zin van het woord, waarvoor je waarschijnlijk een juridische rechtvaardiging zou kunnen krijgen. Zoals het er nu voorstaat, denk ik dat het het initiatief was van een paar mensen die de Israëli's groen licht gaven. Het nettoresultaat was een schending van de Amerikaanse wet.”
De reden dat de Israëlische wapenleveranties de Amerikaanse wet schonden, was dat er geen formele kennisgeving aan het Congres was gedaan over de overslag van Amerikaans militair materieel, zoals vereist door de Arms Export Control Act.
Maar de regering-Reagan zat in de knoop om het Congres en dus het Amerikaanse volk zo snel na de gijzelaarscrisis op de hoogte te stellen van het goedkeuren van wapenleveranties aan Iran. Het nieuws zou veel Amerikanen woedend hebben gemaakt en het vermoeden hebben aangewakkerd dat de Republikeinen een deal met Iran hadden gesloten om de gijzelaars vast te houden totdat president Jimmy Carter werd verslagen.
Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes ook tot de overtuiging dat de regeling tussen het kamp van Ronald Reagan en Israël met betrekking tot Iran en wapens dateerde van vóór de verkiezingen van 1980.
“Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”
Vraag: “Tussen?”
Veliotes: “Tussen Israëli’s en deze nieuwe spelers.”
Opkomst van de Neocons
In daaropvolgende interviews zei Veliotes dat hij verwees naar ‘nieuwe spelers’ die samen met president Reagan, nu bekend als de neoconservatieven, in de regering kwamen, waaronder Robert McFarlane, die toen adviseur was van minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig, en Paul Wolfowitz, de vertegenwoordiger van het ministerie van Buitenlandse Zaken. directeur beleidsplanning.
Volgens de documenten in de Reagan-bibliotheek werkten McFarlane en Wolfowitz samen met Israël via een clandestien communicatiekanaal. Een memo van Wolfowitz tot McFarlane met betrekking tot de Israëlische zender over Iran merkte op dat “deze dialoog, wil deze vruchtbaar is, beperkt moet blijven tot een buitengewoon klein aantal mensen.”
Hoewel dit geheime kanaal tussen de neoconservatieven en Israël over Iran misschien al vóór de verkiezingen van 1980 is ontstaan, bleef het, met wat horten en stoten, jarenlang voortduren en ging het uiteindelijk samen met wat bekend werd als de Iran-Contra-affaire van 1985-86. In dat schandaal gaf Reagan in het geheim toestemming voor de verkoop van Amerikaanse antitank- en luchtafweerraketten aan Iran via Israël. De documenten uit de Reagan-bibliotheek suggereren dat de Iran-Contra-machinaties een uitvloeisel waren van deze eerdere Amerikaanse contacten met Israël over wapenverkopen aan Iran, die teruggaan tot 1980-81.
De persoonlijke betrokkenheid van McFarlane bij deze activiteiten liep door de jaren heen van deze clandestiene operaties, te beginnen met de manoeuvres vóór de verkiezingen met Iran in de herfst van 1980, toen de radicale regering van dat land die 52 Amerikaanse gijzelaars vasthield en daarmee de herverkiezingshoop van president Carter teniet deed.
McFarlane, destijds een gepensioneerde luitenant-kolonel van de marine en assistent van de Senaatscommissie voor strijdkrachten van senator John Tower, R-Texas, nam deel aan een mysterieuze ontmoeting met een Iraanse afgezant in het L'Enfant Plaza Hotel in Washington. Dat contact is nooit op coherente wijze verklaard door McFarlane of twee andere Republikeinse deelnemers, Richard V. Allen (die later Reagans nationale veiligheidsadviseur werd) en Laurence Silberman (die later werd benoemd tot rechter bij het Amerikaanse Hof van Beroep in Washington). [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]
Op zoek naar de Iraanse portefeuille
Nadat Reagan in 1981 was ingehuldigd, dook McFarlane op bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en werkte hij hand in hand met de Israëli's aan Iraanse wapenleveranties. Vervolgens stapte hij over naar de Nationale Veiligheidsraad van Reagan, waar hij een centrale rol speelde bij het tot stand brengen van een nieuwe veiligheidssamenwerkingsovereenkomst met Israël in 1983 en bij het initiëren van Reagans illegale Iran-Contra-wapenverkoop via Israël aan Iran in 1985-86.
Toen ik Veliotes in 2013 vroeg naar de vrijgegeven documenten uit 1981 waarin de McFarlane/Wolfowitz-regeling voor wapenverkoop uit derde landen aan Iran werd beschreven, reageerde hij per e-mail en zei: “Ik vermoed dat dit werd veroorzaakt door de kwestie van de levering van Amerikaanse wapens. - defensieartikelen van oorsprong naar Iran door Israël, dat rond deze tijd [juli 1981] enige publiciteit kreeg. Dit was in strijd met de Amerikaanse wet.
“Mijn verdere inschatting is dat Israël het kanaal zou zijn geweest voor de levering van wapens die niet van Amerikaanse oorsprong zijn. Dat Wolfowitz en McFarlane dit zouden pushen is geen verrassing. De twee maakten deel uit van de neoconservatieve kliek die beweerde de Sovjets overal in het Midden-Oosten en Israël als een belangrijke anti-Sovjet-bondgenoot te zien. Ergo, steun voor Israëlische acties zou in het belang van de VS zijn.”
Op 13 juli 1981, toen de transporten van Israël naar Iran in volle gang waren maar nog vijf dagen voordat het Argentijnse vliegtuig neerstortte, drong deze neoconservatieve groep van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan op een formeel plan om de verzending van wapens uit derde landen naar Iran toe te staan. Maar het idee stuitte op sterke weerstand van een Interdepartementale Groep (IG), aldus a memo van L. Paul Bremer III, destijds uitvoerend secretaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken en beschouwd als een van de neoconservatieven.
Hoewel veel Amerikanen nog steeds woedend waren op Iran vanwege de 444 dagen durende gijzelingcrisis, beschreef Bremer in zijn memo een geheime houding tegenover Iran door de regering-Reagan, een strategie die onder meer inhield dat ‘aan Amerikaanse zakenlieden werd bevestigd dat het in het belang van de VS is om te profiteren van commerciële kansen in Iran.” Maar in de memo werd melding gemaakt van een meningsverschil tussen de verschillende instanties over de vraag of de Verenigde Staten zich moeten verzetten tegen de levering van niet-Amerikaanse wapens aan Iran door derde landen.
“De staat was van mening dat de overdracht van wapens van niet-Amerikaanse oorsprong aan Iran door derde landen niet moet worden tegengewerkt”, aldus de memo. “Vertegenwoordigers van andere agentschappen bij de IG DOD [het ministerie van Defensie] en de CIA waren echter van mening dat de levering van wapens aan Iran Iran zou aanmoedigen zich te verzetten tegen pogingen om een einde te maken aan de oorlog [met Irak] en dat alle wapenoverdrachten naar Iran moet actief worden ontmoedigd.” (Meer dan twintig jaar later zou Bremer beroemd of berucht worden als de Amerikaanse proconsul die toezicht hield op de rampzalige bezetting van Irak.)
Vanwege de onenigheid binnen de Interdepartementale Groep werd de wapenkwestie met Iran voorgelegd aan de Senior Interdepartementale Groep of SIG, waar directeuren van de agentschappen bijeenkwamen. Maar voordat de SIG bijeenkwam, stortte het door Israël gecharterde vliegtuig neer in de Sovjet-Unie, waardoor het bestaan van de reeds functionerende geheime wapenpijplijn werd onthuld.
Maar dat incident werd door het ministerie van Buitenlandse Zaken in zijn persvoorlichting gebagatelliseerd en kreeg weinig aandacht van de Amerikaanse nieuwsmedia, die nog steeds de conventionele wijsheid aanvaardden waarin president Reagan werd afgeschilderd als een krachtige leider die opkwam tegen de Iraniërs en hen zeker niet met wapens beloonde. zendingen en zakelijke deals.
Het goedkeuren van de zendingen
Toen de SIG op 21 juli 1981 bijeenkwam, had het standpunt van het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat Israël groen licht gaf voor wapenleveranties naar Iran, de overhand. De SIG weerspiegelt de mening van topambtenaren als vice-president George HW Bush, CIA-directeur William J. Casey, minister van Defensie Caspar Weinberger en minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig en koos de kant van de neoconservatieven van de staat.
Hoewel het SIG-besluitdocument niet tot de documenten behoorde die de archivarissen van de Reagan-bibliotheek aan mij hadden vrijgegeven, werd er in een document van 23 september 1981 naar de beleidswijziging verwezen. memo van Bremer tot nationaal veiligheidsadviseur Richard V. Allen. De memo van Bremer was een reactie op een klacht van 3 september van de Joint Chiefs of Staff, die wilden dat hun afwijkende mening over het ontspannen Iraanse wapenbeleid werd opgemerkt.
Door een kopie van de afwijkende mening van de JCS bij te voegen, onthulde Bremer de contouren van de beleidswijziging in Iran. Luitenant-generaal Paul F. Gorman merkte in de afwijkende mening op dat “de gematigde Arabische staten Saoedi-Arabië, Egypte, Jordanië, Koeweit, Oman en de Verenigde Arabische Emiraten zich inzetten voor een beleid dat wapenoverdrachten naar Iran tegengaat.
“Als de Verenigde Staten hun verzet tegen de overdracht van wapens die niet van Amerikaanse oorsprong zijn naar Iran door derde landen laten varen, zouden de gematigde Arabieren die actie interpreteren als rechtstreeks in strijd met hun belangen. De impact zou bijzonder ernstig zijn als Israël zijn wapenleveranties aan Iran zou opvoeren in de nasleep van een Amerikaanse beleidswijziging.
“Het Arabische perspectief heeft de neiging om automatisch Israëlische acties en Amerikaans beleid met elkaar te verbinden. De Iraakse regering heeft onlangs het hoofd van de Amerikaanse belangenafdeling in Bagdad geïnformeerd dat Irak de Verenigde Staten uiteindelijk verantwoordelijk acht voor wapens die Israël al aan Iran heeft overgedragen, aangezien deze overdrachten volgens Irak alleen mogelijk waren omdat de Amerikaanse wapenleveranties aan Israël meer bedragen dan eigenlijk nodig is voor de verdediging van Israël.
“Als de Israëlische wapenleveranties aan Iran toenemen na een verandering van het Amerikaanse beleid, kan het Iraakse argument een sympathiek publiek vinden onder gematigde Arabische staten. Dit zou bijdragen aan het momentum van de groeiende onvrede over het Amerikaans-Israëlische wapenbeleid, dat in sommige gematigde Arabische staten naar boven kwam na de Israëlische luchtaanvallen op Irak en Libanon. Dit zou op zijn beurt de Amerikaanse inspanningen in gevaar brengen om de toegang tot faciliteiten en de steun van het gastland in Arabische staten veilig te stellen, die van cruciaal belang zijn voor de Amerikaanse strategie voor Zuidwest-Azië.”
De JCS betwistte ook de Iraanse behoefte aan meer wapens en zei: “Impliciet in het argument voor wapenoverdrachten aan Iran ligt het idee dat Iran wapens nodig heeft om verdere Iraakse invallen te weerstaan. De Joint Chiefs of Staff zijn echter van mening dat de militaire capaciteit van Iran voldoende is om de huidige Iraakse dreiging het hoofd te bieden.
“Irak roept al lang op tot onderhandelingen om een einde te maken aan de oorlog [die in september 1980 begon] en heeft bij verschillende gelegenheden aangekondigd bereid te zijn een staakt-het-vuren te aanvaarden. Gezien dit politiek-militaire klimaat is doelbewuste Amerikaanse actie om een toename van de wapenlevering aan Iran aan te moedigen op dit moment niet gerechtvaardigd. In plaats van de vooruitzichten op vrede te vergroten, kan een grotere wapenlevering Iran ertoe aanzetten zijn militaire acties te intensiveren en de optie voor een onderhandelde oplossing te blijven verwerpen. Op basis van de bovenstaande redenering bevelen de Joint Chiefs of Staff aan dat de Verenigde Staten zich op dit moment blijven verzetten tegen alle wapenoverdrachten aan Iran.”
In reactie op de JCS-klacht protesteerde Bremer bij de nationale veiligheidsadviseur Allen dat de beleidswijziging slechts een passieve aanvaarding van wapenverkopen uit derde landen was. “Geen enkele deelnemende organisatie bij de SIG pleitte voor wapenoverdrachten,” schreef Bremer op 23 september 1981, “noch enige instantie pleitte voor ‘opzettelijke Amerikaanse actie om een toename van de wapenlevering aan Iran aan te moedigen.’”
Maar de beleidsverandering kwam neer op een aanvaarding van Israëlische wapenleveranties aan Iran. Israëlische en Amerikaanse overheidsbronnen die bij de operaties betrokken waren, hebben mij verteld dat de leveringen afkomstig van een groot aantal wapenleveranciers jarenlang onverminderd doorgingen, met een totaalbedrag van tientallen miljarden dollars, waarbij een deel van de winst naar de financiering van Joodse nederzettingen in de Palestijnse gebieden zou gaan. territoria.
De JCS-waarschuwingen bleken vooruitziend te zijn met betrekking tot de geopolitieke impact van de Israëlische wapenstroom naar Iran. Gedurende de tweede helft van 1981 klaagden Iraakse functionarissen bitter over wat zij zagen als Amerikaanse medeplichtigheid aan de wapenleveranties van Israël aan Iran en over het daaruit voortvloeiende vermogen van Iran om zijn oorlogsinspanningen voort te zetten. Ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken gereageerd op deze klachten door te dansen op wat zij wisten dat waar was, dat wil zeggen dat Israël wapens van Amerikaanse oorsprong en wapens uit derde landen naar Iran had verscheept met medeweten van de VS en, tot op zekere hoogte, met goedkeuring van de VS.
In een telegram aan de Britse autoriteiten beschreef minister van Buitenlandse Zaken Haig het Amerikaanse beleid op onoprechte wijze als ‘hands off’ ten opzichte van de oorlog tussen Iran en Irak. In de kabel stond: “We zijn herhaaldelijk door Israëlische functionarissen op het hoogste niveau verzekerd dat er geen wapens aan Iran zouden worden geleverd die onder Amerikaanse controle staan. We hebben geen concreet bewijs om aan te nemen dat Israël zijn garanties heeft geschonden.”
Door de jaren heen hebben hoge Israëlische functionarissen echter beweerd, wat ook uit het onderzoek van Veliotes bleek, namelijk dat Israëls vroege wapenleveringen aan Iran de stille zegen hadden van topfunctionarissen van de Reagan-regering.
In 1982 vertelde de Israëlische minister van Defensie Ariel Sharon aan The Washington Post dat Amerikaanse functionarissen de Iraanse wapenoverdrachten hadden goedgekeurd. “We zeiden dat we, ondanks de tirannie van Khomeini, die we allemaal haten, een klein raampje naar dit land open moeten laten, een klein bruggetje naar dit land”, zei Sharon, hoewel ander bewijs suggereerde dat de brug meer op een brug leek. achtbaans snelweg.
Op dringende basis
Tegen het einde van de zomer van 1981 deed de tandem McFarlane-Wolfowitz een poging om de geheime controle over het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran veilig te stellen. In een memo Aan minister Haig op 1 september 1981 drongen McFarlane en Wolfowitz er bij Haig op aan om McFarlane de leiding over dat beleid te geven. “Wat we wel aanbevelen is dat u Bud (McFarlane) een handvest geeft om met spoed beleid over deze kwesties te ontwikkelen, zowel binnen het departement als tussen de agentschappen”, aldus de memo.
Later dat jaar zagen McFarlane en Wolfowitz een nieuwe opening om het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran nauwer te verbinden met de belangen van Israël. Op 8 december 1981 memoMcFarlane vertelde Wolfowitz over een geplande ontmoeting die hij op 20 december zou hebben met de Israëlische functionaris voor het buitenlands beleid en de inlichtingendienst David Kimche.
“Tijdens deze bijeenkomst zou ik graag twee nieuwe onderwerpen op onze agenda willen introduceren en voor dit doel zou ik het op prijs stellen als u de nodige analyses en gesprekspunten levert”, schreef McFarlane aan Wolfowitz. Eén van die onderwerpen was Iran, aldus het document. Het tweede item bleef echter om redenen van nationale veiligheid verborgen.
“Het is onnodig om te zeggen dat dit een gevoelige kwestie is en dat je de ontwikkeling ervan niet met een ander kantoor moet coördineren”, schreef McFarlane. ‘Je moet het niet coördineren met een ander bureau.’
Wolfowitz bracht op 14 december de ‘gesprekspunten’ naar voren over wat hij Kimche moest vertellen. “Er bestaat intense bezorgdheid over de toekomst van Iran op een zeer hoog niveau binnen de Amerikaanse regering”, aldus de gesprekspunten. “Als vrienden van de Verenigde Staten praktische en verstandige manieren zouden kunnen voorstellen om de gebeurtenissen in Iran te beïnvloeden, is het mogelijk dat de Amerikaanse regering uiteindelijk overgaat tot een actiever beleid. Ik wil graag een dialoog met Israël beginnen over hoe ik de evolutie van de gebeurtenissen kan beïnvloeden. Ik denk dat samenwerking tussen Israël en de VS belangrijk kan zijn bij het aanpakken van deze kwesties.”
Wolfowitz suggereerde ook dat McFarlane Israël zou inschakelen bij pogingen om Turkije bij de Iraanse strategieën te betrekken. “Ik zou dankbaar zijn voor ideeën over hoe de Turkse samenwerking effectief kan worden gebruikt”, aldus de gesprekspunten. “We moeten eerst overwegen of we methoden in gang kunnen zetten om de interne ontwikkelingen in Iran te beïnvloeden. Omdat geen van de bestaande bewegingen in ballingschap binnen Iran grote steun heeft, moeten we voorlopig vooral naar andere interne middelen kijken. Heeft u enige manier om nuttige middelen ter beschikking te stellen aan de gematigde geestelijken die nu uit de politiek zijn verdwenen?”
De gesprekspunten maakten duidelijk dat deze nieuwe strategie een militaire of ‘regimeverandering’-component bevatte, waarbij de vraag werd gesteld: ‘Wat zijn in een burgeroorlogsituatie de cruciale vaardigheden en uitrusting die de pro-westerse elementen waarschijnlijk zullen missen? ?”
De gespreksonderwerpen voor wat McFarlane aan Kimche zou moeten vertellen, voegden toe: ‘Tenslotte geloven wij dat het belangrijk is om ervoor te zorgen dat het Westen een tegenwicht heeft tegen de Sovjet-introductie van paramilitaire of proxy-troepen, zonder zich noodzakelijkerwijs tot Amerikaanse troepen te hoeven wenden, zodat de USSR dat doet. geen optie hebben die we niet kunnen tegengaan.”
De gespreksonderwerpen maakten Kimche ook duidelijk van de noodzaak van uiterste geheimhouding: “Om deze dialoog vruchtbaar te laten zijn, moet deze uiteraard beperkt blijven tot een buitengewoon klein aantal mensen.”
Met andere woorden, McFarlane en Wolfowitz keken naar de Israëliërs als belangrijke partners bij het bedenken van strategieën om het interne gedrag van de Iraanse regering te beïnvloeden. En het voornaamste betaalmiddel van de Israëli's om die invloed te verkrijgen was de verzending van wapens. McFarlane en Wolfowitz waren ook van plan om in het geheim met Israël samen te werken bij het bedenken van een breder Amerikaans beleid ten aanzien van het Midden-Oosten, en zij waren van plan dat beleid voor andere Amerikaanse regeringsfunctionarissen te verbergen.
Hogerop komen
In zijn memoires uit 1994 Speciaal vertrouwen, beschreef McFarlane het brede scala aan kwesties die aan de orde kwamen tijdens zijn ontmoetingen met Kimche, die als hoge Mossad-functionaris had gediend, maar in 1981 directeur-generaal was van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken.
McFarlane schreef: “Naast de verkoop van militaire hardware en substantiële Amerikaanse militaire en economische hulp aan Israël, bespraken we de mogelijkheid om Israëls ervaring en talent op het gebied van politie- en veiligheidstraining in derdewereldgebieden, met name Midden-Amerika, toe te passen onder contracten. van het Agentschap voor Internationale Ontwikkeling.” [P. 186]
In 1982 verplaatste Reagan McFarlane naar het Witte Huis als plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur, waardoor hij de verantwoordelijkheid kreeg voor de integratie van het buitenlands beleid van de regering. Maar het beleidsplanningsbureau van Wolfowitz kwam onder de controle van meer doorgewinterde leiders, onderminister van Buitenlandse Zaken voor Politieke Zaken Lawrence Eagleburger.
Volgens de vrijgegeven gegevens was Eagleburger verre van onder de indruk van de plannen van McFarlane-Wolfowitz voor Iran. Op 1 april 1982, Eagleburger gereageerd naar een memo van een van Wolfowitz' assistenten, James G. Roche. Eagleburger merkte droogjes op dat Roche's memo, “Een actiever beleid tegenover Iran”, “een aantal interessante ideeën bevat. Ik heb ernstige twijfels over bijna allemaal, grotendeels vanwege hun effecten op onze betrekkingen met de Arabieren.”
Eagleburger zette vraagtekens bij verschillende secties van Roche's memo, waaronder één, “een meer toekomstig beleid ten aanzien van wapenoverdrachten door derden aan zowel Iran als Irak”, en een andere waarin werd aangedrongen op “verkenning van mogelijke Amerikaanse en andere westerse economische samenwerking met Iran.”
In de memo uitte Roche zijn frustratie over het falen van de meer op Iran gerichte strategie om de overwinning te behalen. “Kansen op dit gebied zijn tot nu toe aan ons voorbij gegaan”, schreef hij. “Geen van hen kwam van de grond en Bud MacFarlane [sic], die hen presideerde, is vertrokken.”
Na het lezen van de korte reactie van Eagleburger op de memo van Roche, schreef Wolfowitz: “Ik had misschien vanaf het begin duidelijker moeten maken dat we het enorme gevaar erkennen dat Iran vormt voor onze Arabische vrienden in de [Perzische] Golf, en de noodzaak om het in te dammen. Wij bevelen op dit moment geenszins een ‘kanteling’ richting Iran aan.”
In plaats daarvan zou het Amerikaanse beleid ten aanzien van de oorlog tussen Iran en Irak zich in de tegenovergestelde richting gaan bewegen, omdat president Reagan zich zorgen begon te maken dat Iran de overhand zou krijgen in de oorlog en Irak daadwerkelijk zou kunnen verslaan. Om die mogelijkheid te voorkomen gaf Reagan in juni 1982 toestemming voor een ‘kanteling’ richting Irak een beëdigde verklaring ingediend in een strafzaak uit 1995 door een Reagan NSC-assistent, Howard Teicher.
Teicher beschreef een zeer geheime Nationale Veiligheidsbesluitrichtlijn die opriep tot het verlenen van inlichtingenbijstand aan Irak en het aansturen van de CIA om het leger van Saddam Hoessein te helpen militaire voorraden van derde landen veilig te stellen, een project dat grotendeels toekwam aan CIA-directeur William Casey en zijn plaatsvervanger, Robert Gates.
Hoewel de voorkeur voor Irak een klap betekende voor de neoconservatieven, die het Israëlische standpunt deelden om Irak als de grootste van Israëls twee vijanden te beschouwen, maakte de vriendjespolitiek van de regering-Reagan tegenover Irak geen einde aan de McFarlane-Wolfowitz-initiatieven.
De Israëli's zijn ook nooit gestopt met het afspeuren van de wereld naar wapens om aan Iran te verkopen. Toen McFarlane in oktober 1983 werd gepromoveerd tot Reagan's derde Nationale Veiligheidsadviseur, bevond hij zich in een nog sterkere positie om het door Israël bevoorrechte standpunt met betrekking tot openingen richting Iran door te drukken. McFarlane slaagde er uiteindelijk in Reagan ervan te overtuigen de strategische samenwerkingsovereenkomst te ondertekenen die hij met Kimche had gesloten.
“Ik heb de president ertoe kunnen brengen het schriftelijk goed te keuren en het vertaald te krijgen in een formeel memorandum van overeenstemming tussen het Pentagon en het Israëlische ministerie van Defensie, dat een gezamenlijke politiek-militaire groep zou vormen die zou dienen als instrument voor de ontwikkeling van een bredere samenwerkingsagenda”, schreef McFarlane in zijn memoires [p. 187].
In een nu vrijgegeven topgeheim kabel gedateerd 20 december 1983 reageerde McFarlane op een klacht van de Amerikaanse ambassadeur in Groot-Brittannië, Charles H. Price, die geloofde dat de overeenkomst een last-minute plan was om “de winkel” aan Israël te geven.
McFarlane benadrukte dat de strategische regeling het resultaat was van een grondig evaluatieproces. McFarlane beschreef de Amerikaans-Israëlische veiligheidsovereenkomst als een aanmoediging voor samenwerking met derde landen, “met speciale verwijzing naar Turkije”, en zette de oplossing van het Arabisch-Israëlische conflict opzij ten gunste van het nastreven van andere strategische samenwerking met Israël.
“De president erkent dat ons vermogen om vitale belangen in het Nabije Oosten en Zuid-Azië te verdedigen zou worden vergroot door de oplossing van het Arabisch-Israëlische conflict”, zei McFarlane in de telegram. “Desalniettemin werd, als erkenning van de strategische ligging van Israël, de ontwikkelde basisinfrastructuur en de kwaliteit en interoperabiliteit van de Israëlische strijdkrachten, besloten om de coöperatieve paramilitaire planning met Israël te hervatten, voortbouwend op het eerder begonnen werk.”
Een internationale wapenbazaar
Naast het aanboren van voorraden van door de VS vervaardigd wapentuig, regelden de Israëliërs ook transporten vanuit derde landen, waaronder Polen, volgens de Israëlische inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe, die zijn werk aan de wapenpijplijn in zijn boek uit 1992 beschreef: Winsten van oorlog.
Sinds vertegenwoordigers van de Likud de rol van wapenbemiddelaar voor Iran hadden geïnitieerd, vloeiden de winsten naar de schatkisten die de rechtse partij controleerde, een situatie die Likud in staat stelde te investeren in Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en jaloezie veroorzaakte bij vooral de rivaliserende Labour-partij. nadat het bij de verkiezingen van 1984 een deel van de macht had verworven, zei Ben-Menashe, die met de Likud samenwerkte.
Volgens deze analyse legde de wens van Labour om zijn eigen wapenkanaal naar Iran te openen de basis voor het Iran-Contra-schandaal, toen de regering van premier Shimon Peres aan de ene kant het opkomende neoconservatieve netwerk binnen de regering-Reagan aanboorde en zijn plannen begon te maken. aan de andere kant eigen contacten met het Iraanse leiderschap.
Reagan's nationale veiligheidsadviseur Robert McFarlane werkte in het voorjaar van 1985 samen met Peres' assistent Amiram Nir en met de neoconservatieve intellectueel (en adviseur van de Nationale Veiligheidsraad) Michael Ledeen om contact te leggen met de Iraniërs. Ledeens belangrijkste tussenpersoon voor Iran was een zakenman genaamd Manucher Ghorbanifar, die door de CIA werd geminacht als verzinsel, maar beweerde dat hij hooggeplaatste Iraniërs vertegenwoordigde die voorstander waren van betere betrekkingen met de Verenigde Staten en graag Amerikaanse wapens wilden hebben.
De belangrijkste contactpersoon van Ghorbanifar, zoals geïdentificeerd in de officiële Iran-Contra-documenten, was Mohsen Kangarlu, die als assistent van premier Mir Hussein Mousavi werkte, aldus de Israëlische journalist Ronen Bergman in zijn boek uit 2008: De geheime oorlog met Iran. De echte steunpilaar van Ghorbanifar in Iran lijkt echter Mousavi zelf te zijn geweest. Volgens een artikel in het tijdschrift Time uit januari 1987 werd Ghorbanifar “een vertrouwde vriend en keukenadviseur van Mir Hussein Mousavi, premier in de regering van Khomeini.”
Zoals Ben-Menashe het manoeuvreren in Teheran beschreef, zette de fundamentele verdeeldheid in het Iraanse leiderschap de toenmalige president Ali Khamenei aan de ideologisch puristische kant van het afwijzen van Amerikaans-Israëlische militaire hulp en hoge politieke figuren Akbar Hashemi Rafsanjani, Mehdi Karoubi en Mousavi ten gunste van deze openingen op een pragmatische manier benutten om de oorlog met Irak beter te kunnen bestrijden.
De belangrijkste beslisser in deze periode was Ayatollah Khomeini, die het met de pragmatici eens was over de noodzaak om zoveel mogelijk materieel van de Amerikanen en de Israëli's te krijgen, vertelde Ben-Menashe me in 2009 in een interview vanuit zijn huis in Canada.
Het toneel was klaar voor de volgende fase van deze nauwere Amerikaans-Israëlische samenwerking, de Iran-Contra-affaire. Opnieuw was McFarlane's Israëlische vriend, David Kimche, een van de belangrijkste medewerkers. Zoals McFarlane de oorsprong van Iran-Contra beschrijft in Speciaal vertrouwenKimche bezocht hem op 3 juli 1985 in het Witte Huis om te vragen of Michael Ledeen, adviseur van de Nationale Veiligheidsraad (en neoconservatief activist) namens de regering sprak toen hij Israëlische functionarissen benaderde met vragen over interne Iraanse verdeeldheid.
McFarlane bevestigde dat hij Ledeen had uitgezonden, volgens het boek, en Kimche noemde Iraanse dissidenten die in contact stonden met Israëli's en die mogelijk hun ‘bonafide daden’ tegenover de Verenigde Staten zouden kunnen demonstreren door de vrijlating te bewerkstelligen van Amerikaanse gijzelaars die toen werden vastgehouden. door pro-Iraanse militanten in Libanon. [pp. 17-20]
Al snel bevond McFarlane zich in het middelpunt van een nieuwe ronde van geheime wapenverkopen aan Iran via Israël, hoewel deze rechtstreeks door president Reagan werden goedgekeurd in wat een ruil van wapens tegen gijzelaars zou worden met een geopolitiek vernisje.
Zelfs nadat hij in december 1985 was afgetreden als nationaal veiligheidsadviseur, bleef McFarlane deelnemen aan deze Iraanse wapenverkopen, aangezien de operatie zich ook ontwikkelde tot een plan om een aantal deelnemers te verrijken en winsten te genereren die naar de Nicaraguaanse Contra-rebellen gingen.
Volgens een van de vrijgegeven documenten breidde de verwachting van de regering-Reagan van Israëlische medewerking bij dergelijke paramilitaire operaties zich uit tot een verzoek van NSC-assistent Oliver North aan de Israëlische minister van Defensie Yitzhak Rabin om in september 47 honderden AK-1986's aan de Contra's te leveren.
“North vertelde Rabin dat de Verenigde Staten geen geld meer hadden om de Contra’s te steunen”, aldus een woordvoerder geheime kabel van de Amerikaanse ambassadeur in Israël, Thomas Pickering. “North zei dat hij op de hoogte was van het feit dat Israël zo’n 400 tot 600 AK-47 geweren in zijn bezit had, die hij, North, graag aan de Contra’s zou willen zien. Rabin vroeg of North aan een geschenk dacht en North antwoordde dat dat zo was.
“Later werd positief beslist en werden de wapens beschikbaar gesteld voor verzending. Rabin stond er echter op dat hij de wapens alleen aan de Verenigde Staten zou leveren, en niet rechtstreeks aan enige andere ontvanger. Wat de Verenigde Staten vervolgens met de wapens deden, was hun eigen zaak.
“In oktober werden de wapens op een schip geladen en vertrok het schip uit Israël. Het verhaal begon echter te breken en het schip werd teruggestuurd naar Israël en de wapens werden hier gelost. Rabin wilde ons laten weten dat het gesprek had plaatsgevonden.”
In november 1986 explodeerde het ingewikkelde Iran-Contra-schandaal in de publieke belangstelling, waardoor het ontslag van Noord- en Nationale Veiligheidsadviseur John Poindexter werd afgedwongen en zowel strafrechtelijke als congresonderzoeken werden aangewakkerd. In verlegenheid gebracht door de catastrofe die hij mede veroorzaakte, probeerde McFarlane op 9 februari 1987 zelfmoord te plegen door een overdosis valium te nemen, maar hij overleefde.
In 1988 bekende McFarlane schuldig te zijn aan vier misdrijven waarbij hij informatie voor het Congres achterhield, maar op kerstavond 1992 kreeg hij samen met vijf andere Iran-Contra-beklaagden gratie van president George HW Bush, tegen wie zelf een onderzoek was ingesteld vanwege zijn rol in de geheime operatie. operaties en de cover-up.
Uiteindelijk slaagden de onderzoeken naar Iran-Contra en aanverwante schandalen, waaronder de beschuldigingen van de October Surprise over een geheime Reagan-Iran-deal in 1980 om Carter ervan te weerhouden die eerdere gijzelaarscrisis op te lossen, en Iraqgate, de geheime wapenverkopen aan Irak, er niet in om de bodem te bereiken. van het geheime beleid. Republikeinse doofpotoperaties zijn grotendeels geslaagd. [Voor het laatste nieuws over deze doofpotaffaires, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
Langetermijngevolgen
De langetermijngevolgen van de geheime omgang van de regering-Reagan met Israël, Iran en Irak hebben tot op de dag van vandaag weerklank gevonden. Tijdens de oorlog tussen Iran en Irak, waarbij beide partijen werden gesteund door wapenleveranties van buitenaf, duurde het conflict tot 1988, met een dodental dat werd geschat op ongeveer een miljoen. In de daaropvolgende jaren begon de gemaksalliantie tussen Israël en Iran te verslechteren, waarbij de twee landen afdreven in de richting van de bittere vijanden die ze nu zijn.
Ondertussen viel Irak, vastgebonden door zijn oorlogsschulden, in 1990 Koeweit binnen in een geschil over geld en olie. President George HW Bush reageerde met de Perzische Golfoorlog, waarbij hij het leger van Saddam Hoessein uit Koeweit verdreef en de Iraakse dictator in de top van de Amerikaanse ‘vijanden’ plaatste.
Om de aanval op de Iraakse strijdkrachten in 1991 uit te voeren, zorgde Bush ervoor dat de Verenigde Staten militaire bases in Saoedi-Arabië veiligstelden, een actie die de Saoedische jihadist Osama bin Laden woedend maakte. Hoewel Bin Laden in de jaren tachtig de kant van de Verenigde Staten had gekozen in de oorlog om Sovjet-troepen uit Afghanistan te verdrijven, werd Bin Laden al snel een gezworen vijand van de Amerikanen.
Bovendien waren de hightechcapaciteiten van het moderne Amerikaanse leger, zoals die in de Perzische Golfoorlog tot uiting kwamen, zo buitengewoon dat de neoconservanten gingen geloven dat de nieuwe wapensystemen de aard van oorlogvoering kwalitatief hadden veranderd, waardoor de Verenigde Staten beleid konden dicteren. door middel van geweld of de dreiging met geweld in een ‘unipolaire wereld’, vooral nadat de Sovjet-Unie eind 1991 uiteenviel.
De nieuwe triomfalistische houding van de VS werd weerspiegeld in een ontwerp van de Defense Planning Guidance, gedateerd 18 februari 1992, en geschreven door de toenmalige onderminister van Defensie voor Beleid Paul Wolfowitz en zijn plaatsvervanger. I. Lewis “Scooter” Libby. Het beleidsontwerp voorzag een door de VS gedomineerde wereld waarin ‘unilaterale’ en preventieve militaire acties gerechtvaardigd waren om elke potentiële dreiging van een andere natie of het vooruitzicht dat een land de Amerikaanse hegemonie zou uitdagen, te voorkomen.
Nadat het concept naar The New York Times was gelekt, werd het document bekritiseerd als ‘imperialistisch’ en vervolgens afgezwakt voordat het publiekelijk werd vrijgegeven. De voornaamste uitgangspunten ervan bleven echter centraal staan in de neoconservatieve visie van een ongeëvenaarde Amerikaanse wereldmacht. Er zouden geen vervelende onderhandelingen meer zijn met lastige landen. Voor dergelijke ‘schurkenstaten’ zou ‘regimeverandering’ het recept zijn.
Hoewel het beleidsdocument werd geschreven door de regering van George HW Bush, werden veel van de voorschriften ervan gevolgd door president Bill Clinton en zijn regering, zij het zonder de extremere bombast. Clinton verzette zich ook tegen de eisen van de neoconservatieven om Irak binnen te vallen, maar hij legde nog steeds een zwaar embargo op, gaf opdracht tot luchtaanvallen en maakte de verdrijving van Saddam Hoessein tot een doel van het Amerikaanse beleid.
Toen vijf Republikeinen in het Amerikaanse Hooggerechtshof bij de verkiezingen van 2000 de wil van het volk vernietigden en George W. Bush in het Witte Huis plaatsten, keerden ook Wolfowitz, Libby en andere neoconservatieven weer aan de macht. Ze waren ervan overtuigd dat ze het Midden-Oosten opnieuw konden creëren door middel van een strategie van ‘regimeverandering’, te beginnen met een wrokwedstrijd tegen Saddam Hoessein en vervolgens over te gaan naar Iran en Syrië.
Het overkoepelende doel waar de nieuwe generatie Likud onder leiding van Benjamin Netanyahu de voorkeur aan gaf, was het creëren van een nieuwe realiteit waarin Israël zijn territoriale grenzen zou kunnen bepalen met weinig aandacht voor de Palestijnen of andere Arabische buren.
Deze grote kans deed zich voor nadat de Al-Qaeda-terroristen van Bin Laden op 11 september 2001 New York en Washington hadden aangevallen. Hoewel het feit dat Al-Qaeda in Afghanistan was gevestigd, Bush dwong eerst dat land aan te vallen, volgde hij snel het advies van de neoconservatieven op. en draaide zich naar Irak en Saddam Hoessein.
De neoconservatieven hielpen Bush bij het verzinnen van een zaak tegen Irak, waarbij ze beweerden dat het land voorraden massavernietigingswapens verborgen hield en samenwerkte met Al-Qaeda. Geen van beide punten was waar, maar de agressieve propagandacampagne, niet gehinderd door veel scepsis van de reguliere media, verzamelde het Congres en het Amerikaanse volk achter de invasie van Irak, die Bush op 19 maart 2003 aankondigde.
De door de VS geleide invasiemacht heeft de regering van Saddam Hoessein in drie weken tijd omvergeworpen, maar de door neoconservatieven georganiseerde bezetting onder leiding van Paul Bremer bleek een ramp te zijn. Er volgde een opstand en het land werd vrijwel onbestuurbaar. Bijna 4,500 Amerikaanse soldaten stierven samen met honderdduizenden Irakezen. De totale kosten voor het Amerikaanse ministerie van Financiën worden geschat op ongeveer 1 biljoen dollar, en de Verenigde Staten hadden uiteindelijk weinig te bieden voor de oorlog nadat de Amerikaanse troepen zich eind 2011 moesten terugtrekken.
Maar ondanks de ramp in Irak bleven de neoconservatieven aandringen op nieuwe militaire conflicten, op zoek naar ‘regimeverandering’ in Syrië en Iran. Maar lang vergeten was hoe Israël en de neoconservatieven van de regering-Reagan in het geheim de Islamitische republiek van Iran steunden tijdens de oorlog tussen Iran en Irak.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
gerelateerd feit is dat de zogenaamde “carter-reddingsmissie” opzettelijk en dodelijk werd gesaboteerd door de toezichthouders – raad eens wie – Oliver North en Richard Second. dat is juist. North en Second kozen de helikopters en ontmantelden de zandfilters terwijl ze in Duitsland waren voordat ze werden verscheept voor gebruik bij de mislukte reddingspoging. zij hadden de leiding over de missie. toch deed de wereldpers alsof het de schuld van Carter was, alsof hij de helikopters met de ongelukkige ster bestuurde. North is een moordenaar en een verrader van de VS. tweede is net zo verachtelijk.
Van waar ik zit, hebben de neoconservatieven een Iraniër vervangen
vijand met een vriend. Dat hadden ze net zo goed kunnen doen
werkte voor de ayatollah. Zij
zeker een tackle voor de olieboorders.
Het papaveraanbod voor ons maanzaad
cake is veilig, ook al wordt hij misschien nog geleverd
door mensen die gehoor geven aan de Ayatollah.
Ondertussen begint Iran er betwistbaar uit te zien.
Eerst was dit.
http://atimes.com/2015/04/india-stranded-as-region-readies-for-irans-surge/
http://shadowproof.wpengine.com/2015/05/01/pakistan-police-open-criminal-investigation-into-cia-officials-involved-in-drone-strike-then-drop-case/
Wil iemand dat Pakistan het nieuwe wordt?
rozijnen voor controle?
Nu is het tijd om NUL KERNWAPENS van Israël te EISEN.
De deal met Iran is een stap in de richting van een kernwapenvrije zone in het Midden-Oosten.
Dat is de reden waarom Israël de deal wil beëindigen.
Laat Israël de deal niet vernietigen.
https://www.youtube.com/watch?v=Nw9eV6K_yHg
Natuurlijk presenteert de door Global Zero gefinancierde video een andere invalshoek van propaganda.
Natuurlijk wordt Israël niet genoemd.
Natuurlijk bedreigt Iran de Verenigde Staten niet met een “fu*****bom”
Natuurlijk brengt Freeman het valse argument naar voren dat “het alternatief oorlog is”.
Natuurlijk houden de Iraniërs “ook van hun kinderen”.
Natuurlijk kan Israël de deal niet beëindigen.
Meer politieke komedie.
Bel het Congres
(877) 630-4032
Valerie Plame en Matt Brown van Global Zero bespreken de nucleaire deal met Iran
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/global-zero-iran-nuclear-deal-matt-brown-valerie-plame/55b24d5978c90aa7eb0005ec
Wat een uitstekende berichten en informatie…. dank je Abe..
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
...
Trouwens…De Foreign Assistance Act van 1961, zoals gewijzigd door het Symington Amendement van 1976 en het Glenn Amendement van 1977, verbiedt Amerikaanse militaire hulp aan landen die nucleaire opwerkingstechnologie verwerven of overdragen buiten internationale non-proliferatieregimes om
...
Israël heeft, in tegenstelling tot Iran, geen ondertekenaar van het Nucleaire Non-proliferatieverdrag. Als het Congres door de Amerikaanse belastingbetaler gefinancierde buitenlandse hulp aan Israël wil verstrekken in overeenstemming met de Amerikaanse wetgeving, kan het dit alleen doen onder een speciale ontheffing van het kantoor van de president, zoals in het geval van Pakistan.â€
Met alles wat we in het Midden-Oosten zien, is het moeilijk om je geen westers beleid voor te stellen om de vlammen levend te houden bij elke brand die daar uitbreekt, totdat beide partijen uitgeput en uitgeput zijn en niet langer een bedreiging vormen voor de belangen van de VS of Israël. In de oorlog tussen Irak en Iran is het moeilijk voor te stellen dat het Westen voor beide partijen steunt, alleen maar wederzijdse vernietiging, zoals nu in Syrië. Het lijkt impliciet in dit onderzoek, maar wordt door niets specifieks ondersteund.
Dat plan is geen verbeelding. Het heet plan Yinon en is op internet te zoeken en te onderzoeken.
Het kleine liefdesbriefje aan de minister van Buitenlandse Zaken van Robert Kagan, Elliott Abrams en zijn consorten is niets meer dan een openbare aankondiging dat Al Qaeda brand du jour Egypte tot zijn volgende aanloophaven zal maken nadat Syrië in de problemen is gekomen.
Dat zou wonderen moeten doen voor de Amerikaanse militaire hulp aan Israël.
Gangsterisme op zijn meest brutale wijze.
Uit een nieuw nationaal onderzoek onder 1,000 Amerikaanse joden, uitgevoerd door GBA Strategies voor J Street, blijkt dat een grote meerderheid van de joden de onlangs bereikte overeenkomst tussen de Verenigde Staten, wereldmachten en Iran steunt. De marge van 20 punten (60 tot 40 procent) ten gunste van de overeenkomst komt overeen met de marge van 18 punten die blijkt uit het onderzoek van het LA Jewish Journal dat vorige week werd gepubliceerd, en met de marge van 18 punten in J Street. het onderzoek dat voorafgaand aan de overeenkomst is uitgevoerd. Uit meerdere onderzoeken is met overweldigende duidelijkheid gebleken dat Amerikaanse Joden de overeenkomst resoluut steunen en nu willen dat het Congres deze goedkeurt.
[…] Hoewel de media veel aandacht hebben besteed aan Joodse Congresleden en Joodse kiezers, is het belangrijk om te erkennen dat Joden zelf in feite een basisgroep vormen van steun voor de overeenkomst. En gezien de massale campagnes tegen de overeenkomst die is gelanceerd door AIPAC en de Republikeinse Joodse Coalitie, is het heel duidelijk dat deze spraakmakende campagnes niet de standpunten van de meerderheid van de Amerikaanse Joden weerspiegelen.
NIEUWE POLL: Meerderheid van de Amerikaanse Joden steunt de nucleaire deal met Iran (28 juli 2015)
http://jstreet.org/blog/post/new-poll-majority-of-american-jews-support-iran-nuclear-deal_1
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu […] ontkende met klem een rapport van de Wall Street Journal, gelekt door het Witte Huis van Obama, dat Israël de Amerikaanse onderhandelingen met Iran bespioneerde en de inlichtingen vervolgens doorgaf aan de Republikeinen in het Congres. De ontkenning van zijn ambt was categorisch en absoluut en reikte verder dan dit specifieke verhaal tot spionage gericht op de VS in het algemeen, en beweerde: “De staat Israël voert geen spionage uit tegen de Verenigde Staten of de andere bondgenoten van Israël.”
De bewering van Israël is niet alleen op het eerste gezicht ongelooflijk. Het wordt ook regelrecht tegengesproken door uiterst geheime NSA-documenten, waarin staat dat Israël zich op invasieve elektronische surveillance richt op de Amerikaanse regering, en dat agressiever en bedreigender doet dan vrijwel enig ander land ter wereld. De Israëlische inspanningen tegen de VS zijn zo gecoördineerd en agressief dat Israël in sommige belangrijke Amerikaanse overheidsdocumenten – waaronder het uiterst geheime inlichtingenbudget voor 2013 – wordt genoemd als een van de meest bedreigende cyber-tegenstanders van de VS en als een “vijandige”. € buitenlandse inlichtingendienst.
Netanyahu's ontkenningen van spionage worden tegengesproken door geheime NSA-documenten
Door Glenn Greenwald en Andrew Fishman
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/25/netanyahus-spying-denial-directly-contradicted-secret-nsa-documents/
Volgens de Amerikaanse journalist Seymour Hersh en de Israëlische historicus Avner Cohen bedachten Israëlische leiders als David Ben-Gurion, Shimon Peres, Levi Eshkol en Moshe Dayan halverwege de jaren zestig de term ‘de Samson-optie’.
De Samson-optie is vernoemd naar de bijbelse figuur Simson, die de pilaren van een Filistijnse tempel uit elkaar duwde, het dak naar beneden haalde en zichzelf en duizenden Filistijnen doodde. Ze contrasteerden het met de oude belegering van Masada, waar 936 Joodse Sicarii massale zelfmoord pleegden in plaats van verslagen en tot slaaf gemaakt te worden door de Romeinen.
In de Jom Kippoer-oorlog van 1973 overweldigden de Arabische troepen de Israëlische strijdkrachten en premier Golda Meir gaf toestemming voor een nucleair alarm en gaf opdracht om dertien atoombommen gereed te maken voor gebruik door raketten en vliegtuigen. De Israëlische ambassadeur waarschuwde president Nixon voor “zeer ernstige conclusies” als de Verenigde Staten geen voorraden zouden vervoeren. Nixon voldeed. Dit wordt door sommige commentatoren over dit onderwerp gezien als de eerste bedreiging van het gebruik van de Samson-optie.
Seymour Hersh schrijft dat de “verrassende overwinning van de Likud-partij van Menachem Begin bij de nationale verkiezingen van mei 1977… een regering aan de macht bracht die nog meer dan Labour was toegewijd aan de Samson-optie en de noodzaak van een Israëlisch nucleair arsenaal.”
Louis René Beres, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Purdue University, was voorzitter van Project Daniel, een groep die premier Ariel Sharon adviseerde. Hij betoogt in het eindrapport van Project Daniel en elders dat de effectieve afschrikking van de Samson-optie zou worden vergroot door een einde te maken aan het beleid van nucleaire ambiguïteit.
In een artikel uit 2004 beveelt Beres Israël aan om de Samson Option-dreiging te gebruiken om “conventionele voorzorgsmaatregelen te steunen” tegen vijandelijke nucleaire en niet-nucleaire activa, omdat “zonder dergelijke wapens Israël, dat volledig op niet-nucleaire strijdkrachten moet vertrouwen, misschien niet in staat om vijandelijke represailles voor de Israëlische preventieve aanval af te schrikken.â€
Ari Shavit schrijft over de nucleaire strategie van Israël: “Als het om alles en nog wat nucleair gaat, zou Israël veel, veel voorzichtiger zijn dan de Verenigde Staten en de NAVO. Wat alles en nog wat nucleair betreft, zou Israël de verantwoordelijke volwassene van de internationale gemeenschap zijn. Het zou de formidabele aard van de demon heel goed begrijpen en hem opgesloten in de kelder houden.
Sommigen hebben over de “Samson Option” geschreven als vergeldingsstrategie. In 2002 publiceerde de Los Angeles Times een opiniestuk van professor David Perlmutter van de Louisiana State University, waarin de Amerikaans-Joodse auteur Ron Rosenbaum schrijft dat het “zo ver gaat dat het een Samson Option-aanpak rechtvaardigt:
“Israël bouwt al dertig jaar kernwapens. De Joden begrijpen wat passieve en machteloze aanvaarding van het onheil in het verleden voor hen heeft betekend, en zij hebben zich daartegen verzekerd. Masada was geen voorbeeld om te volgen; het deed de Romeinen geen greintje pijn, maar Simson in Gaza? Wat zou de jodenhatende wereld beter kunnen dienen als terugbetaling voor duizenden jaren van bloedbaden dan een nucleaire winter? Of al die tutterende Europese staatslieden en vredesactivisten uitnodigen om samen met ons in de ovens te komen? Voor de eerste keer in de geschiedenis heeft een volk dat wordt uitgeroeid terwijl de wereld ofwel kakelt ofwel wegkijkt – in tegenstelling tot de Armeniërs, Tibetanen, Europese joden uit de Tweede Wereldoorlog of Rwandezen – de macht om de wereld te vernietigen. De ultieme gerechtigheid?”
Ron Rosenbaum schrijft in zijn boek How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III uit 2012 dat Israël, naar zijn mening, in de “nasleep van een tweede Holocaust” “de pijlers van de wereld zou kunnen neerhalen (Moskou aanvallen en Europese hoofdsteden bijvoorbeeld)” en ook de “heilige plaatsen van de islam.” Hij schrijft dat “het opgeven van evenredigheid de essentie is” van de Samson-optie
In 2003 dacht een militair historicus, Martin van Creveld, dat de toen aan de gang zijnde Al-Aqsa Intifada het voortbestaan van Israël bedreigde. Van Creveld werd in David Hirst's The Gun and the Olive Branch (2003) als volgt geciteerd:
“We beschikken over honderden atoomkoppen en raketten en kunnen deze op doelen in alle richtingen lanceren, misschien zelfs op Rome. De meeste Europese hoofdsteden zijn doelwitten voor onze luchtmacht. Laat ik generaal Moshe Dayan citeren: 'Israël moet een gekke hond zijn, te gevaarlijk om lastig te vallen.' Ik vind het op dit moment allemaal hopeloos. Wij zullen moeten proberen te voorkomen dat het zover kan komen. Onze strijdkrachten zijn echter niet de dertigste sterkste ter wereld, maar eerder de tweede of derde. Wij hebben het vermogen om de wereld met ons mee te nemen. En ik kan u verzekeren dat dat zal gebeuren voordat Israël ten onder gaat.”
In 2012 publiceerde wijlen Günter Grass het gedicht “Was gesagt werden muss” (“Wat moet er gezegd worden”), waarin kritiek werd geuit op het kernwapenprogramma van Israël. het aan de kaak stellen van het nucleaire programma van Israël en de agressie tegen Iran.
Grass betreurde het feit dat Duitsland Israël voorziet van een onderzeeër die kernbommen kan afwerpen, en zei dat niemand in het Westen Israël durft te noemen in verband met kernwapens. Hij oordeelde dat een aanval op Iran een misdaad zou zijn, waaraan Duitsland medeplichtig zou worden.
Het gedicht werd voor het eerst gepubliceerd op 4 april 2012 door de Süddeutsche Zeitung, La Repubblica en El País, wat vier dagen later de aanleiding vormde voor de verklaring van Eli Yishai, de Israëlische minister van Binnenlandse Zaken, dat Grass, die Israël in 1967 en 1971 had bezocht, was nu persona non grata.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/gunter-grasss-controversial-poem-about-israel-iran-and-war-translated/255549/
Het gedicht, waarin Grass zegt dat hij over de kwestie heeft gezwegen uit angst om als antisemitisch te worden bestempeld, leidde tot controverse in Duitsland, waar de betrekkingen met Israël vaak worden gekleurd door een gevoel van nationale schuld voor de Holocaust.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu noemde de bewering in het gedicht dat Israël een grotere bedreiging vormt voor de wereldvrede dan Iran een ‘beschamende morele gelijkwaardigheid’. Het gedicht betreurde ook het besluit van Duitsland om onderzeeërs aan Israël te verkopen die kernwapens kunnen lanceren.
Als reactie op het gedicht van Grass publiceerde de Israëlische dichter en overlevende van de Holocaust Itamar Yaoz-Kest een gedicht met de titel “Het bestaansrecht: een gedichtenbrief aan de Duitse auteur”, waarin Grass bij naam wordt aangesproken. Het bevat de zin: “Als je ons nogmaals dwingt om van de aardbodem naar de diepten van de aarde af te dalen – laat de aarde naar het Niets rollen.” Jerusalem Post-journalist Gil Ronen zag in dit gedicht een verwijzing naar de Samson-optie, die hij omschreef als de strategie om de kernwapens van Israël te gebruiken, “ermee de vijanden van Israël uit te schakelen, wat mogelijk onherstelbare schade aan de hele wereld veroorzaakt.”
Israël is de enige Joodse meerderheidsstaat. Er wonen momenteel 6.4 miljoen Joodse mensen in Israël.
Joodse bevolkingscijfers voor de Verenigde Staten worden betwist, variërend tussen 5.7 en 6.8 miljoen.
Israël en de Verenigde Staten zijn goed voor 83% van de Joodse bevolking.
De joodse kernbevolking van de wereld werd begin 2014 geschat op 14.2 miljoen mensen (ongeveer 0.2% van de wereldbevolking).
Onder de Samson-optie is 0.1% van de wereldbevolking (Israëlische Joden) bereid de resterende 99.9% van de wereldbevolking (inclusief alle Joden die in de Verenigde Staten en overal elders in de wereld wonen) te veroordelen tot een langzame dood in een nucleaire winter. .
Amerikanen, vooral Joodse Amerikanen, zouden de Israëli’s moeten vragen:
Is New York City het doelwit van een van Israëls Duitse onderzeeërs?
Zijn Los Angeles, Miami en Philadelphia het doelwit van Israël?
Andere landen zouden Israël moeten vragen:
Zijn Parijs, Londen, Toronto, Moskou en Berlijn het doelwit van de Samson-optie?
Richten Israëlische onderzeeërs zich op Buenos Aires, Melbourne, Boedapest en Johannesburg?
De hele wereld zou zich moeten afvragen:
Hoe lang moeten we allemaal leven in angst voor een oorlogszuchtig, nucleair wapen dat Israël zal rammelen?
De Israëlische diesel-elektrische aanvalsonderzeeër van de Dolphin-klasse kan in totaal maximaal 16 torpedo's en nucleair bewapende, door onderzeeërs gelanceerde kruisraketten vervoeren.
De SLCM's hebben een bereik van ten minste 1,500 km (930 mijl) en er wordt algemeen aangenomen dat ze zijn uitgerust met een kernkop van 8 kilogram die maximaal 200 kilogram plutonium bevat, waardoor Israël beschikt over vermogen om offshore nucleaire aanvallen uit te voeren.
Het Dolphin-dieselvoortstuwingssysteem levert een snelheid van 20 knopen (37 km / u; 23 mph) onder water en een snorkelsnelheid van 11 knopen (20 km / u; 13 mph). De romp is geschikt voor duiken tot 350 m (1,150 ft).
Het maximale bereik zonder brandstof van de Dolphin is 8,000 zeemijl (15,000 km; 9,200 mijl) terwijl hij over het oppervlak reist met een snelheid van 8 knopen (15 km / u; 9.2 mph) en meer dan 400 zeemijl (740 km; 460 mijl) met een snelheid van 8 knopen ( 15 km/u; 9.2 mph) onder water.
De Dolphin is ontworpen om maximaal 30 dagen zonder bevoorrading op het station te blijven. Onderzeeboottenders kunnen de Dolphin op zee bijtanken, wanneer nabijgelegen bevriende bases niet beschikbaar zijn.
De afstand naar New York City vanaf de Israëlische marinebasis in Haifa bedraagt 4900 zeemijl, die kan worden afgelegd met toegang tot vooraf gepositioneerde bevoorradingsschepen.
In februari 2012 meldde Ynet, de online versie van de Israëlische krant Yediot Achronot, dat om veiligheidsredenen aanvragers van de onderzeebootdienst met een dubbele nationaliteit of een staatsburgerschap naast de Israëlische nationaliteit, wat gebruikelijk is in Israël met een relatief hoog percentage olim (immigranten ), moet officieel afstand doen van alle andere staatsburgerschappen om tot het trainingsprogramma te worden toegelaten.
Israel National News en de Jerusalem Post hadden beide artikelen op zondag 14 juli 2013, waarin de London Sunday Times van die dag werd geciteerd, waarin stond dat de Israëlische raketaanval van 5 juli op de Syrische havenstad Latakia, eerder door CNN gerapporteerd als een aanval van de Israëlische luchtmacht, , werd gemaakt in coördinatie met de Verenigde Staten, en langeafstandsraketten werden gelanceerd vanaf een onderzeeër van de Dolphin-klasse.
Sommige militaire analisten beschouwen het Israëlische arsenaal aan Dolphin-onderzeeërs als “veiligheidstheater”.
Echter, gezien in de context van de Samson-optie, voorziet de Dolfijn Israël van nucleaire Vergeltungswaffen (wraakwapens) voor de lange afstand.
In opdracht van AIPAC benadrukken critici van de Iran-deal, zoals de Senaat Majority Whip John Cornyn (R-Texas), dat de deal met Iran de Amerikaanse veiligheid in gevaar brengt.
Coryn en 57 andere senatoren waren mede-indiener van het wetsontwerp S. 1881: Nuclear Weapon Free Act van 2013, waarin de intentie werd uitgedrukt dat als Israël militaire actie onderneemt uit ‘zelfverdediging’ tegen het ‘kernwapenprogramma’ van Iran, de Verenigde Staten Staten moeten Israël diplomatieke, militaire en economische steun bieden.
55 van de 58 senatoren die mede-indieners zijn van dit pro-oorlogswetsvoorstel hebben van AIPAC geld ontvangen voor een totaalbedrag van 7.3 miljoen dollar (2007-2012). 39 niet-sponsors hebben ook AIPAC-geld ontvangen, met een totaal van $ 5.4 miljoen.
Coryn herhaalde getrouw de Israëlische lijn en zei dat de deal “de Amerikaanse veiligheid in gevaar brengt en de weg vrijmaakt voor een nucleair bewapend Iran.”
In werkelijkheid maakt Israël zich geen zorgen over de Amerikaanse veiligheid.
Jonathan Pollard, een Joods-Amerikaan, werkte als civiel inlichtingenanalist voor de Amerikaanse marine. In 1981 rekruteerde Israël Pollard als spion om satellietfoto's van de Amerikaanse inlichtingendiensten te verkrijgen.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard stal enorme hoeveelheden inlichtingeninformatie, waaronder geheime documenten met betrekking tot de Amerikaanse nucleaire afschrikking in relatie tot de USSR, en stuurde deze naar Israël.
Volgens bronnen bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft Israël zich vervolgens omgedraaid en de gestolen nucleaire geheimen aan de USSR verhandeld in ruil voor verhoogde emigratiequota van de USSR naar Israël.
Andere informatie die zijn weg vond van de VS naar Israël naar de USSR resulteerde in het verlies van Amerikaanse agenten die binnen de USSR opereerden.
Casper Weinberger beschreef in zijn beëdigde verklaring waarin hij zich verzette tegen een strafvermindering voor Pollard, de schade die aan de Verenigde Staten is toegebracht als volgt: “[Het is] moeilijk een grotere schade aan de nationale veiligheid voor te stellen dan die veroorzaakt door... verraderlijk gedrag.â€
Het nucleaire afschrikkingsmiddel van de Verenigde Staten kostte in de jaren vijftig en zestig naar schatting vijf biljoen dollar aan belastingbetalers om het te bouwen en te onderhouden, en minder dan $50 voor Pollard om te ondermijnen.
Israël wachtte dertien jaar om toe te geven dat Pollard voor hen had gespioneerd, en lobbyde intensief voor zijn vrijlating, nadat hij hem het Israëlische staatsburgerschap had verleend.
In mei 1998 gaf de Israëlische premier Benjamin Netanyahu uiteindelijk toe dat Pollard een Israëlische agent was en dat hij was behandeld door hoge functionarissen van het Israëlische Bureau voor Wetenschappelijke Betrekkingen (Lekem).
De Israëlische regering betaalde voor de diensten van ten minste twee van Pollards procesadvocaten – Richard A. Hibey en Hamilton Philip Fox III – en bleef verzoeken om zijn vrijlating.
Tijdens de campagne voorafgaand aan de Israëlische algemene verkiezingen van 1999 wisselden Netanyahu en zijn uitdager Ehud Barak kritiek uit in de media waarover Pollard meer steun had gekregen.
In 2002 bezocht Netanyahu Pollard persoonlijk bij FCI Butner Medium in het Butner Federal Correction Complex in North Carolina. Vergezeld door Pollards vrouw, Esther, was hij iets meer dan twee uur bij Pollard.
Pollard, 60, is de enige Amerikaan die ooit tot levenslang is veroordeeld wegens spionage namens een Amerikaanse bondgenoot. Hij wordt op 21 november 2015 vrijgelaten, precies dertig jaar na zijn arrestatie.
Het Witte Huis houdt vol dat er geen verband bestond tussen de vrijlating van Pollard en de Iran-deal of enige andere kwestie van buitenlands beleid.
‘Het Westen heeft de wereld niet gewonnen door de superioriteit van zijn ideeën, waarden of religie […] maar eerder door zijn superioriteit in het toepassen van georganiseerd geweld. Westerlingen vergeten dit feit vaak; niet-westerlingen doen dat nooit.â€
Samuel P. Huntington
~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
De VS en Israël voeren in het geheim wapenopbouw naar Iran uit – enkele maanden later zetten de VS onze bondgenoot in Irak aan tot een oorlog tegen Iran, waarbij ze zelfs logistieke informatie verstrekken, doelen bombarderen en uiteindelijk chemische wapens aan het leger van Saddam verstrekken.
Deze gemanipuleerde oorlog heeft Iran en Irak economisch verlamd en talloze miljoenen levens vernietigd.
In de nasleep van die onderneming vroeg Saddam 'toestemming' aan GW Bush om zijn economie weer op te bouwen door Koeweit te dwingen te stoppen met het boren naar olievelden in Irak. Na overleg gaf Bush-ambassadeur April Gillespie Saddam toestemming. —— Hoessein werd in de val gelokt. Er werden ernstig vervalste rapporten uitgegeven waarin Saddam werd beschuldigd van ‘het doden van baby’s, het stelen van couveuses, het opstellen van troepen aan de Saoedische grens, het dreigen met oorlog ‘op meerdere fronten’.
Dit was weer een gemanipuleerde oorlog die de deur opende voor gruwelijke sancties tegen Irak en het land in ‘lock down’ plaatste terwijl ‘inspecteurs’ van de VN het land doorzochten, met als taak Iraakse wapens te vinden en te vernietigen. (Sindsdien is vastgesteld dat veel van de inspecteurs feitelijk spionnen waren.)
Nog eens een miljoen Irakezen stierven als gevolg van de strenge sancties, waaronder tot 500,000 kinderen. (Google Madaline Albright + Iraakse kinderdood door sancties – vind ook dat Holliday en Hans Blix de sancties opzeggen.)
Ik wil nog twee andere oorlogsmisdaden noemen, gepleegd door GHW Bush. (1) Nadat het Iraakse leger zich had overgegeven en zich terugtrok, terwijl witte vlaggen wapperden, kreeg ons leger de opdracht het terugtrekkende konvooi van vrachtwagens en tanks te bombarderen en te bestoken. Bij die operatie kwamen 100,000 Iraakse soldaten om het leven, hun lichamen werden met bulldozers in massagraven gestort. (2) Bush gaf kleine wapenwapens aan Iraakse sjiieten en zette hen ertoe aan een aanval uit te voeren op de resterende strijdkrachten van Saddam. Na dagenlang terrein te hebben gewonnen op loyale troepen, vroeg Saddam Bush om toestemming om helikopters in te zetten tegen de oprukkende sjiieten. Bush keurde het goed en de bloedige strijd eindigde in nog meer bloedige, onnodige doden.
Irak, onze voormalige grote bondgenoot, werd gedecimeerd, vernietigd en weerloos toen GW Bush en de neoconservatieven op 19,2003 mei XNUMX aanvielen. Het was een historische daad van bloedige lafheid die de opmerking van SP Huntington absoluut bewijst. Bedenk dat Huntington de auteur is van ‘The Clash of Civilizations’, waarin hij een oorlog tegen het Midden-Oosten voorspelde…
Mortimer, op de een of andere manier heb je Israël niet het verdiende deel van de eer gegeven voor het bedenken van het oorlogsplan uit 1996 dat de VS gebruikten om Irak in 2003 namens Israël aan te vallen. Ook werd niet gesproken over al het valse bewijsmateriaal dat ze aan de Amerikaanse regering en het publiek hebben doorgegeven om ons ertoe te bewegen mee te doen aan hun illegale oorlog.
Om te zien hoe de regering-Bush vol stond met Israëlische agenten, en hoe ze ook Amerikaanse Midden-Oostenexperts op het ministerie van Defensie vervingen door pro-Israëlische propagandisten, probeer deze link of typ (((The New Pentagon Papers))) en krijg de regelrechte dope van een echt patriottische militaire carrièreprofessional die zich daadwerkelijk heeft opgeofferd door hier de waarheid te spreken: http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
De regelrechte boosaardigheid van de VS – Israël die beide kanten van die gedwongen oorlog aanzet en bewapent, is onaangenaam vulgair.
Israël was de bondgenoot van Iran onder de Sjah, en de alliantie bleef heimelijk bestaan tijdens de eerste jaren van de oorlog tussen Iran en Irak. Volgens sommige verhalen heeft Iran aan het begin van de oorlog 80% van zijn wapenimport uit Israël verkregen en tussen 500 en 1981 in totaal voor 1983 miljoen dollar aan wapens uit Israël gekocht. Israëlische technici hielden de Iraanse Phantom F-4 onder controle. 's vliegen nadat Amerika reserveonderdelen heeft afgesneden. Dat gebeurde uiteraard met Amerikaanse sancties. De regering-Reagan wilde een beslissende overwinning van Irak of Iran voorkomen.
Een element van enorme invloed in de politieke intriges tussen Israël, de VS en Iran in de jaren tachtig en de spionagezaak Pollard was het bezit van kernwapens door Israël.
Israël is een van de vier kernwapenlanden die door het Non-proliferatieverdrag (NPV) niet als kernwapenstaat worden erkend. De andere zijn India, Pakistan en Noord-Korea.
Israël heeft nooit officieel toegegeven kernwapens te bezitten, maar heeft in plaats daarvan door de jaren heen herhaald dat het niet het eerste land zou zijn dat kernwapens in het Midden-Oosten ‘introduceert’, waardoor er onduidelijkheid bestaat over de vraag of dit betekent dat het geen kernwapens zal creëren, niet zal onthullen, zal niet voor het eerst gebruik maken van de wapens of mogelijk een andere interpretatie van de zinsnede.
Nadat in 1970 duidelijk werd dat Israël kernwapens bezat, een beleid dat Avner Cohen definieert als amimut, of ‘nucleaire ondoorzichtigheid’.
Israël heeft ondanks internationale druk hiertoe geweigerd het NPV te ondertekenen, en heeft verklaard dat ondertekening van het NPV in strijd zou zijn met zijn nationale veiligheidsbelangen.
Israël heeft uitgebreide diplomatieke en militaire inspanningen en geheime acties gebruikt om te voorkomen dat andere regionale tegenstanders kernwapens zouden verwerven.
De antiproliferatie-, preventieve aanval Begin Doctrine voegde een nieuwe dimensie toe aan Israëls bestaande nucleaire beleid. Uitgeroepen door de Israëlische premier Menachem. Begin juni 1981, na de aanval van Israël op de Iraakse kernreactor Osirak tijdens Operatie Opera, blijft de doctrine een kenmerk van de Israëlische veiligheidsplanning. In de initiële verklaring van de regering over het incident stond: “Wij zullen onder geen enkele omstandigheid toestaan dat een vijand massavernietigingswapens tegen het volk van Israël ontwikkelt. We zullen de burgers van Israël tijdig verdedigen en met alle middelen die ons ter beschikking staan.”
Twee dagen na de aanval nam premier Begin tijdens een dramatische persconferentie in Tel Aviv de volledige verantwoordelijkheid voor de operatie op zich, prees de uitvoering ervan als buitengewoon en rechtvaardigde deze zowel op morele als juridische gronden. Begin noemde de staking een daad van ‘anticiperende zelfverdediging op zijn best’. De boodschap die Begin overbracht was dat de aanval op Osirak geen eenmalige operatie was, maar eerder een nationale verplichting voor de lange termijn. Hij beëindigde zijn persconferentie met deze woorden:
“We kozen voor dit moment: nu, niet later, want later kan te laat zijn, misschien voor altijd. En als we werkeloos hadden toegekeken, twee, drie jaar, hooguit vier jaar, en Saddam Hoessein zou zijn drie, vier, vijf bommen hebben geproduceerd. … Dan zouden dit land en dit volk verloren zijn gegaan, na de Holocaust. Er zou een nieuwe Holocaust hebben plaatsgevonden in de geschiedenis van het Joodse volk. Nooit meer, nooit meer! Vertel het aan je vrienden, vertel het aan iedereen die je tegenkomt: we zullen onze mensen verdedigen met alle middelen die ons ter beschikking staan. We zullen niet toestaan dat welke vijand dan ook massavernietigingswapens ontwikkelt die tegen ons zijn gekeerd.”
Op 15 juni herhaalde Begin in een televisie-interview op Face the Nation dit leerstellige punt: “Deze aanval zal een precedent zijn voor elke toekomstige regering in Israël. … Elke toekomstige Israëlische premier zal onder soortgelijke omstandigheden op dezelfde manier handelen.”
Na de aanval en de opmerkingen van de Israëlische regering verzetten veel buitenlandse mogendheden zich ertegen en de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties keurde unaniem Resolutie 487 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties goed, waarin de aanvallen werden veroordeeld.
De Begin-doctrine werd in 2007 onder premier Ehud Olmert gevolgd met Operatie Orchard tegen de nucleaire faciliteit van Syrië. Wat vooral opviel aan de aanval op Syrië was wat er in de nasleep ervan plaatsvond: het vrijwel totale gebrek aan internationaal commentaar of kritiek op het optreden van Israël. Dit gebrek aan reactie stond in schril contrast met de internationale verontwaardiging die volgde op de preventieve aanval van Israël in 1981 op de Iraakse reactor. Buitenlandse regeringen hebben misschien hun commentaar gereserveerd vanwege het gebrek aan informatie na de aanval, maar de Israëlische en Amerikaanse regeringen hebben onmiddellijk na de aanval een vrijwel totale nieuwsblack-out opgelegd, die zeven maanden duurde. Syrië zweeg aanvankelijk over de kwestie en ontkende vervolgens dat het gebombardeerde doelwit een nucleaire faciliteit was. De internationale stilte bleef bestaan, zelfs nadat de CIA in april 2008 informatie openbaar had gemaakt.
De doctrine wordt sinds 2009 onder premier Benjamin Netanyahu ook gebruikt met betrekking tot Iran en zijn nucleaire capaciteit. Gedurende deze tijd veranderde de Iraanse nucleaire kwestie openlijk in Israëls veiligheidsprobleem nummer één. Premier Netanyahu heeft, samen met zijn belangrijkste ministers in het kabinet, zoals minister van Defensie Ehud Barak en vicepremier Moshe Ya'alon, herhaaldelijk verwezen naar een nucleair Iran, of zelfs een nucleair capabel Iran, als onaanvaardbaar en als een bedreiging voor het voortbestaan van het land. van Israël. Nu vrijwel alle Israëli's het erover eens zijn dat Iran ervan moet worden weerhouden kernwapens te verwerven, is er onder beleidsmakers een voortdurend bitter debat gaande over de beste manier om dit doel te bereiken.
Schitterende analyse.
Ik zou ook kunnen vermelden dat volgens de memoires van McFarlane (Special Trust, p. 20.21) Musads hoge officier David Kimche onthulde dat de leiders van Iran aan de regering van Reagan voorstelden dat zij, in ruil voor Amerikaanse steun, bereid zouden zijn Khomeini te vergiftigen.
De enige mensen die in staat waren deze daad uit te voeren waren de leiders die het dichtst bij Khomeini, Rafsanjani en Khamenei (de huidige opperste leider) stonden.
Het artikel van Parry herinnert ons er nogmaals aan waarom de “reformisten” (dit is een zeer dubbelzinnige term, aangezien ze na zoveel jaren nog steeds niet hebben gespecificeerd wat ze willen hervormen) in Iran aandringen op de hervormbaarheid van het regime, dat elke vorm van hervorming heeft verpletterd. proberen het te hervormen. Ze zijn vastbesloten om het onveranderbare te hervormen, deels vanwege de angst dat hun geheime relatie met de Amerikaanse regering aan het licht komt.
Hun rol bij het uitvoeren van een staatsgreep tegen de eerste president van Iran, AHBanisadr (het gestolen verhaal van de Iraanse revolutie) is een andere belangrijke reden voor hun nadruk op hervormbaarheid van het regime.
Nogmaals bedankt, mijnheer Parry, voor meer informatie over dit onderwerp. Wanneer slechts een paar individuen beslissingen nemen die gevolgen zullen hebben voor de hele natie, brengt dit een hernieuwd bewustzijn van de duistere kant van de poppenspelers met zich mee.
De volgende opmerking is in zekere zin een beetje off-topic, maar na mijn training in de voorrang van het internationaal recht na de processen van Neurenberg vraag ik me af hoe de neoconservatieven wegkomen met het steken van hun vinger in al deze taarten, of beter gezegd in landen. Sinds die processen hebben we als natie alleen maar al deze wetten misbruikt. Ik begrijp het concept van 'de overwinnaar bepaalt de regels', maar ik ben nog steeds verbijsterd over de manier waarop je de regels van het internationaal recht kunt omzeilen. Mijn onwetendheid wordt dus altijd geholpen door de heer Parry en de mensen op deze site.
Ik heb me vaak afgevraagd hoe mensen als Wolfowitz en zijn soortgenoten zomaar de wereld kunnen overnemen en hier en daar hun voorgeschreven fantasie van regimeverandering kunnen invoeren. Kunnen ze echt vrijwillig hun veranderingen doorvoeren om van deze wereld een betere en veiligere plek te maken om te leven?
Hoe graag ik ook wilde dat Den Haag veel van deze overtreders van het internationale recht achter de tralies zou zetten, te beginnen met Cheney etc. Ik denk nu dat een betere straf zou zijn voor deze overtreders van de wet, wat andere natiestaten betreft, zou zijn om al hun energie steken in het oplossen van de vele problemen die we als land hebben, hier in dit land. Ik vermoed dat dit een extreme straf voor hen zou zijn, veel erger dan een gevangenisstraf. Laat Wolfowitz het VA-probleem oplossen, en laat Kagan en zijn vrouw de groeiende kloof en haat in dit land oplossen, in plaats van haar in Oekraïne te laten rommelen en dat land te verscheuren, simpelweg uit wrok voor de ex-Sovjet-concurrentie en angst tussen naties. Ik heb nog steeds geen idee wat Cheney zou kunnen doen om dit land als geheel te verbeteren en niet te profiteren van haat.
Een andere suggestie, nadat deze mensen op een rij zijn gezet om hun straf uit te delen, zou zijn om vertegenwoordigers van Israël voor de camera voor deze natie te laten staan en uit te leggen of de aanval op de USS Liberty een manier was om de VS ertoe aan te zetten Egypte aan te vallen, of voor sommigen andere mogelijke reden. Laat ze ook definitief praten over het verschil tussen het zionisme en hun oudere joodse geloof, aangezien velen hier in de VS het verschil niet eens kennen. Ik denk dat de eerlijkheid over hun agressie een veel ergere straf voor deze individuen zou zijn. En voor een land dat voortdurend de ethiek, moraal en wetten schendt die hen om te beginnen een land hebben opgeleverd, zou dat zeer ongemakkelijk voor hen zijn. En vervolg met een vraag over hun motivaties voor hun Iraanse standpunt, aangezien Israël al kernwapens heeft en geen enkel internationaal nucleair verdrag zal ondertekenen dat hun inspanningen zou belemmeren, wat die inspanningen ook mogen zijn.
Men kan alleen maar dromen.
Zou Iran Israël werkelijk met kernwapens bombarderen en daarmee alle Palestijnen, Hamas en Libanon uitschakelen? En zouden de Perzen dat ook verstandig vinden als ze weten dat Israël over een eigen nucleair afschrikmiddel zonder papieren beschikt? Ik betwijfel het. Elke agressieve actie van Iran op die schaal zou hen alleen maar wegvagen, als het niet van Israël was, dan zou het wel van de VS zijn. Veel Unmenschen die hier en in Israël de macht hebben, zijn dus vol hypocrisie en blijven tegen dit land liegen om hun eigen agenda te bevorderen. Hun propaganda is zeer verontrustend en onsmakelijk.
Sta mij toe de rol van Advocaat van de Duivel te spelen; Zou er een verband kunnen bestaan tussen de vrijlating van Jonathan Pollard en de Iraanse P5+1-overeenkomst? Als de vrijlating van Pollard een Iraans NPV-verband zou hebben, zou het vrijkomen van Pollard dan een juiste beslissing lijken? Zou Pollards spionage op een niveau liggen dat vergelijkbaar is met de Israëlische aanval op de USS Liberty? Als de Amerikaanse werkgelegenheid van Pollard dom en verkeerd lijkt, hoe moeten we dan allemaal denken over het beleid van de Amerikaanse regering om zoveel Israëlisch-Amerikaanse dubbele burgers in zoveel hoge posities op ons Amerikaanse staats- en uitvoerend niveau te laten dienen, dat slim en juist is?
Petje af voor Robert Parry voor alle informatie die hij ons nog steeds verstrekt met betrekking tot het Iran/Contra-schandaal. Mijn enige grote wens is dat Amerika op een dag nieuwe reguliere media zal krijgen die meer over dit schandaal kunnen onthullen en onze zo slecht geïnformeerde burgers voor eens en voor altijd kunnen verlichten. Als dit ‘ooit’ zou gebeuren, zou ik alleen maar hopen dat we allemaal de moorden op JFK/MLK/RFK/Macolm X opnieuw zouden bekijken. Ik stel deze moorden vooral voor omdat ik geloof dat er in dit tijdperk sprake was van de implementatie van 'de Amerikaanse MIC-coup'. Dit artikel illustreert feitelijk het meest ernstige probleem van ons land. Dat probleem is het Militair Industrieel Complex, samen met de meest twijfelachtige alliantie van ons land met Israël. Amerikanen hebben, samen met Joden, nieuwe leiders nodig. Amerika zou naar mijn mening zaken moeten doen met andere landen, in plaats van zijn zaken op te leggen aan diezelfde landen die we lijken te vernietigen. Israël, zoals het nu is, moet worden ontbonden en vervangen door een echte representatieve democratie waarin alle partijen gelijk zijn.
Dit maakt allemaal deel uit van de dynamiek van de October Surprise-‘onderneming’ tegen president Carter.
Allemaal onderdeel van het complot om hem af te zetten en de machinaties van ‘achterdeurbeloften’ voor en na de verkiezingen van 1980… onderdeel van die keten die leidde tot en deel uitmaakte van die hele ‘deal’ die als zittende president moest worden omzeild… deze keer “politiek” maar nog steeds dezelfde intentie om hem te verlammen en zijn herverkiezing teniet te doen..Dit is een GEWELDIG artikel…Bravo!!!
Om iets meer aan het verhaal toe te voegen: Ari Ben-Menashe was naar Canada verhuisd en zijn huis werd door iemand in brand gestoken. Israël was zeker niet blij met hem en alle informatie die hij had over de werking van de Mossad.
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/fire-at-controversial-lobbyist-s-montreal-home-may-be-arson-1.1153613
Net als bij Pollard verzamel ik dat een deel van de informatie die hij aan de Israëli's had doorgegeven, uiteindelijk verder aan de Russen werd gegeven als betaling voor het vrijlaten van Russische Joden om zich in het bezette land te vestigen. Ik heb ook gelezen dat de Mossad werd geïnfiltreerd door Russen, die feitelijk de Amerikaanse geheimen doorgaven die de Mossad had naar Rusland, een verhaal waar ik niet zo zeker van ben.
Ik denk dat Israël nu een groot intern probleem heeft met mensen die niet geworteld zijn in democratische staten, en met mensen met een zeer fundamentalistisch concept van de Thora en de Joodse religie. Dit wordt uitgebuit door Netanyahu en andere fanatieke zionisten.
Dit is een uitstekend, hoewel complex artikel. Uiteindelijk was het fascinerend. Al het geluid en de woede van crises die intensief door de media worden belicht, betekenen niets. De werkelijke stromingen van de geschiedenis liggen onder de oppervlakte verborgen en worden zelden blootgelegd. Dit zou verplichte lectuur moeten zijn op elke school over regerings- of buitenlandse betrekkingen. Echt goed onderzoek en geschiedenis. Een pluim!
Eitan, 88, beschreef het cruciale moment waarop hij hoorde dat Pollard – in de steek gelaten door zijn Israëlische begeleiders – naar de Israëlische ambassade in Washington DC was gevlucht, met zijn FBI-staart naar de poort.
Een telefoontje van de gecodeerde telefoon van de ambassade legde Eitan de hachelijke situatie uit. ‘Wat zeg je dan tegen jezelf?’ vroeg de interviewer aan Eitan.
"Ik zeg niets [tegen mezelf]", herinnerde hij zich. “Ik zei meteen: gooi hem eruit.â€
Hij voegde eraan toe: “Ik heb er geen spijt van.â€
Volgens het rapport was Eitan drie dagen voordat deze plaatsvond op de hoogte van de aanstaande arrestatie van Pollard, en liet hij de premier en de minister van Defensie weten dat Pollard binnenkort zou worden vastgehouden.
Peres, die in 2012 de Medal of Freedom ontving, de hoogste burgeronderscheiding van de VS, wordt in de geautoriseerde biografie van Michael Bar-Zohar afgeschilderd als ‘getroffen door shock’ na de arrestatie van Pollard, waardoor de lezer achterblijft. onzeker of de oorzaak van de verrassing de gevangenneming of de spionage was.
Eitan herinnerde zich zichtbaar verbijsterd: ‘Ik heb van tevoren gezegd dat ik alle verantwoordelijkheid op mij neem. Ik gaf het bevel. Alleen ik gaf het bevel. Niemand heeft mij toestemming gegeven.â€
Die regeling, zo voegde hij eraan toe, “oploste het probleem voor het volk Israël op.”
Peres, Rabin wist dat Pollard in de Amerikaanse strijdkrachten was geplant, zegt handler
Door Mitch Ginsburg
http://www.timesofisrael.com/peres-and-rabin-knew-pollard-was-planted-in-us-armed-forces/
Wat ik verbijsterend vind aan de voorwaardelijke vrijlating van Pollard is dat een van de voorwaarden is dat hij vijf jaar in de Verenigde Staten blijft!
Terwijl hij in de gevangenis zat, werd Pollard een Israëlisch staatsburger en wordt hij beschouwd als een nationale held in Israël, waar hij zelfs een standbeeld van zijn beeltenis heeft dat Israëlische burgers kunnen bezoeken en aanbidden.
Waarom o waarom zouden de Verenigde Staten willen dat een verraderlijke Israëlische ex-gevangene vijf jaar in de Verenigde Staten blijft? Zodat hij nog meer spionagewerk voor de Mossad kan doen? Een aantal Broadway-shows bijwonen? Ga naar Disneyland??!
Ik hoop dat de heer Parry of iemand anders een diepgaand onderzoek zal doen naar deze schande voor de Verenigde Staten.
Ik wist dat Israël enorme controle had over het Congres, de media en de uitvoerende macht en uiteraard over elke kandidaat voor het presidentschap (zelfs de ‘slimste’ man in de kamer, Trump, is dol op het terrein waar Bibi op loopt.
Maar deze hele Pollard-release stinkt naar de hemel!
Voor sommigen lijkt dit misschien een triviaal punt, maar het maakt mij verontwaardigd om een misdadige oorlogsmisdadiger te zien met een tsunami van Palestijns bloed aan zijn handen, waarnaar wordt verwezen met de schattige bijnaam ‘Bibi’. 'Bibi' is een passende bijnaam voor een vrolijke tweedejaarsstudent, niet voor een keverige misdadiger met een plakkerig gezicht.
De Israëlische spion in Washington, Jonathan Pollard, was gedurende McFarlane's periode als Nationale Veiligheidsadviseur actief. Een maand nadat Pollard was gearresteerd, nam McFarlane ontslag. Toch leidt hij zes maanden later een delegatie op een geheime missie naar Teheran. Waarom ging de nationale veiligheidsadviseur Poindexter niet?
De banden van McFarlane met Rafi Eitan, destijds de antiterrorismeadviseur van de premier [Shimon Peres] en die later zou worden genoemd als de Israëlische inlichtingenagent achter het brein achter de Pollard-affaire, moeten ook worden onderzocht.
De onthulling van de Iran-Contra Spymaster
Door Barry Chamish
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
Rafi Eitan was de begeleider van Pollard. Lees de voortreffelijke geschiedenis van de verraderlijke geschiedenis van Pollard-tuig en de halsband geschreven door speciaal agent, NCIS-officier (gepensioneerd) Ronald Olive, getiteld: “Capturing Jonathan Pollard: hoe een van de meest beruchte spionnen in de Amerikaanse geschiedenis voor het gerecht werd gebracht.” Chamish heeft een valse achtergrond in de 'journalistiek'.
Ronald Olive wijst op talrijke tekortkomingen van de Amerikaanse contraspionage- en beveiligingssystemen, waardoor Pollard uiterst geheime toestemming en onbeperkte toegang kreeg.
Ondanks de tekortkomingen benadrukt Chamish lagen van de Amerikaanse en Israëlische politieke intriges.
In 1992 publiceerde Ben-Menashe een boek over zijn betrokkenheid bij de Iran-Contra-affaire en inlichtingenoperaties namens de Israëlische inlichtingendienst in Profits of War: Inside the Secret US-Israeli Arms Network.
Rafi Eitan vertelde auteur Gordon Thomas voor Thomas' boek Gideon's Spies dat hij met Ben-Menashe had samengewerkt aan het opzetten van het Amerikaans-Israëlische netwerk voor het heimelijk leveren van wapens aan Iran, en met Ben-Menashe had samengewerkt aan het gebruik van PROMIS voor spionage. Eitan stuurde een exemplaar van het boek van Ben-Menashe. Eitan zei dat hij er geen kritiek op had, en voegde eraan toe dat Ben-Menashe “de waarheid spreekt. ... Daarom hebben ze het platgedrukt.'
Prachtig historisch essay.
Verpest het met het sprookje van Bin Laden.