Het “Europese Project” staat onder ongekende druk door zowel oost- als west- (over de Oekraïne-crisis) en noord-en-zuid (over de Griekse en vluchtelingencrisis) en het is onduidelijk of de bureaucraten van het continent de Europese Unie ervan kunnen weerhouden versplinteren, zoals Nat Parry uitlegt.
Door Nat Parry
De bijna ineenstorting van de Griekse economie en het harde bezuinigingspakket dat de Europese Unie aan Athene heeft opgelegd, hebben de afgelopen weken geleid tot steeds meer commentaar op wat de ontwikkelingen zouden kunnen betekenen voor het ‘Europese project’, de eenmalige schijnbaar onvermijdelijke impuls op het Europese continent. voor een “steeds nauwere unie” gebaseerd op de principes van economische, sociale en territoriale cohesie en solidariteit tussen de EU-lidstaten.
Verre van een demonstratie van cohesie en solidariteit, zoals New York Times columnist Paul Krugman bekend In een opiniestuk van 12 juli is de les die we de afgelopen weken hebben geleerd, dat “lid zijn van de eurozone betekent dat de crediteuren je economie kunnen vernietigen als je buiten de regels treedt.” Volgens Krugman is de fundamentele economie eenvoudig genoeg: “het opleggen van harde bezuinigingen zonder schuldenverlichting is een gedoemd beleid, hoe bereid het land ook is om lijden te accepteren.”
De Griekse premier Alexis Tsipras (midden) met de Franse president Francois Hollande (links) en de Duitse bondskanselier Angela Merkel (rechts).
Krugman staat niet alleen in zijn sombere inschatting van de situatie. In getuigenis In de subcommissie Europa, Eurazië en opkomende bedreigingen van het Huis van Afgevaardigden van Buitenlandse Zaken op 14 juli over het onderwerp ‘De toekomst van de Europese Unie’ zei de prominente Amerikaanse academicus Stephen Walt dat de EU, ondanks haar successen uit het verleden, nu lijdt onder toenemende spanningen en meerdere zelf toegebrachte wonden.
Walt noemde het besluit om de euro in 1999 in te voeren ‘een enorme blunder’, die eerder ‘om politieke dan om economische redenen’ werd gedaan. Volgens Walt hebben de eerste critici van de euro sindsdien gelijk gekregen, waarbij de huidige crisis aantoont dat de EU niet over de politieke en institutionele mechanismen beschikt die nodig zijn om een gemeenschappelijke munt te laten werken.
De voorstanders van de euro had aangenomen Vijftien jaar geleden werd nog beweerd dat de leden van de munt zichzelf nooit in ernstige financiële problemen zouden laten komen, een veronderstelling die door de mondiale economische crisis van 15 werd ondermijnd als gevolg van financiële misdrijven en lakse handhaving van de regelgeving in de Verenigde Staten.
“Er zijn zeven jaar verstreken sinds de crisis toesloeg, en het ontbreekt de EU nog steeds aan de politieke instellingen die nodig zijn om een echte muntunie in stand te houden”, zegt Walt. schrijft. “Als Griekenland uiteindelijk uitstapt, zal zijn vertrek aantonen dat de euro niet onomkeerbaar is, en zal het nieuwe twijfels doen rijzen over de vooruitzichten op lange termijn. Als Griekenland in de muntunie blijft maar de enorme hervormingen die nu door de crediteuren worden geëist niet kan doorvoeren, is een nieuwe crisis onvermijdelijk.”
Voogd columnist Seumas Milne zegt dat het een verkeerde benaming is om de nieuwe reeks financiële steunmaatregelen aan Griekenland zelfs maar een ‘reddingsoperatie’ te noemen. In werkelijkheid, zo schrijft hij, is het “het opleggen van nieuwe schulden om bestaande crediteuren te betalen”, wat van de Grieken vereist dat ze “50 miljard euro aan publieke activa overhandigen naar een ‘onafhankelijk’ privatiseringsfonds.” Op deze manier lijkt het meer op een overval dan op een reddingsoperatie.
Het antidemocratische karakter van de eisen van de EU is vanzelfsprekend, aangezien het voorschrift dat aan Athene wordt opgedrongen, meer bezuinigingen worden geïnjecteerd in een krimpende economie en het terugdraaien van elke wetgeving die door Brussel ongeschikt wordt geacht, in strijd is met alles wat de Syriza-partij is verkozen. te doen bij de historische parlementsverkiezingen van 25 januari 2015.
Dit is de reden waarom de Griekse leiders verklaarden dat ze het slachtoffer waren van een staatsgreep, waarbij de voormalige minister van Financiën Yanis Varoufakis Vergelijk de overeenkomst met het Verdrag van Versailles opgelegd aan Duitsland na de Eerste Wereldoorlog. Toen de details van de deal openbaar werden, werd de hashtag #ThisIsACoup al snel populair op sociale media.
Zelfs het Internationale Monetaire Fonds, nauwelijks een bastion van de linkse economie, heeft de deal bekritiseerd als te hard. gezegde dat elk akkoord zonder schuldverlichting vooraf onhoudbaar is. “De Griekse schuld kan nu alleen duurzaam worden gemaakt door schuldverlichtingsmaatregelen die veel verder gaan dan wat Europa tot nu toe bereid was te overwegen”, aldus het IMF in zijn landrapport over Griekenland dat op 14 juli werd uitgegeven.
Voormalig IMF-chef Dominique Strauss-Kahn schreef in een open brief tegen de Europese beleidsmakers dat de deal die ze aan Athene hadden opgedrongen “zeer schadelijk, zo niet een dodelijke klap” was voor de Europese integratie. Strauss-Kahn, die in 2011 zijn functie als algemeen directeur van het IMF neerlegde vanwege beschuldigingen van seksueel wangedrag, noemde de EU-overeenkomst een ‘dictaat’ en beschuldigde de Europese leiders ervan de integriteit van de Europese Unie in gevaar te brengen door de ideologie boven het pragmatisme te plaatsen. .
“Politieke leiders leken veel te slim om de kans te grijpen op een ideologische overwinning op een extreem-linkse regering ten koste van de fragmentatie van de Unie”, schreef hij in de brief.
“Door onze miljarden te tellen in plaats van ze te gebruiken om op te bouwen, door te weigeren een zij het duidelijk verlies te accepteren door voortdurend elke verplichting om de schulden terug te dringen uit te stellen, door er de voorkeur aan te geven een volk te vernederen omdat het niet in staat is om te hervormen, en door wrok, hoe gerechtvaardigd ook, boven projecten te stellen voor de toekomst keren we de rug toe aan wat Europa zou moeten zijn, we keren de burgersolidariteit de rug toe”, zei Strauss-Kahn.
Mediterrane crisis
De kwestie van de solidariteit is de laatste tijd in Europa nogal wat ter sprake gekomen, niet alleen in verband met de Griekse schuldencrisis, maar ook met betrekking tot de vluchtelingencrisis in het Middellandse Zeegebied, die de Zuid-Europese landen, waaronder Griekenland, de afgelopen maanden bijzonder hard heeft getroffen.
Grotendeels veroorzaakt door de aanhoudende burgeroorlog in Syrië en de door de NAVO geleide interventie in Libië vier jaar geleden, vertegenwoordigt de crisis van migranten en vluchtelingen die de Middellandse Zee oversteken een van de meest flagrante mislukkingen van het Europese beleid in de recente geschiedenis.
De Verenigde Naties merken op dat de overgrote meerderheid van de ongeveer 137,000 mensen die de gevaarlijke reis tijdens de eerste zes maanden van 2015 maken, op de vlucht zijn voor oorlog, conflict of vervolging, waardoor er in de eerste plaats sprake is van een vluchtelingencrisis. Toch slaagt de EU er niet in haar internationale humanitaire verplichtingen na te komen bij de hervestiging van deze asielzoekers, waardoor de last vrijwel volledig wordt gelegd bij de landen waar zij het land van binnenkomst bereiken, zoals Italië, Malta, Spanje en Griekenland.
Deze week zijn de EU-ministers er niet in geslaagd een akkoord te bereiken over de hervestiging van 40,000 vluchtelingen, ondanks pleidooien van Zuid-Europese landen om hulp van hun noordelijke buren.
De zuidelijke landen hebben een quotasysteem gesteund waarin andere EU-landen zich ertoe zouden verbinden een bepaald aantal vluchtelingen die in de landen van het Middellandse Zeegebied aankomen, te hervestigen. Maar het plan was door verschillende EU-lidstaten verworpenen in plaats daarvan voor een vrijwillige regeling kiezen.
Met dat vrijwillige voorstel probeerden de ministers van Binnenlandse Zaken 40,000 mensen te herplaatsen, maar maandag konden ze in Brussel slechts instemmen met 32,356 herplaatsingen in landen als Frankrijk, Duitsland en Ierland. Verschillende EU-leden, waaronder Oostenrijk, Hongarije en Denemarken, weigerden überhaupt deel te nemen.
“Dit toont aan dat een vrijwillig plan moeilijk uit te voeren is en dat wanneer het eerder werd geprobeerd, het mislukte”, zei EU-commissaris voor migratie, Dimitris Avramopoulos, na de bijeenkomst.
De resterende 8,000 vluchtelingen zullen tegen het einde van het jaar worden toegewezen, zei hij. Toch is dit nog maar een druppel op een gloeiende plaat als je bedenkt dat tot nu toe dit jaar 67,500 mensen Italië zijn binnengekomen, terwijl 68,000 mensen op de Griekse eilanden zijn aangekomen. volgens de VN.
Toen de onderhandelingen over het quotasysteem vorige maand in Luxemburg plaatsvonden, haalde de Italiaanse premier Matteo Renzi uit naar collega-EU-leiders omdat ze de quota hadden afgewezen, waarbij hij zijn collega's ervan beschuldigde alleen hun eigen belangen te behartigen. “Als dat jouw idee van Europa is, kun je dat behouden”, zei een verontwaardigde Renzi. ‘Geef ons solidariteit of verspil onze tijd niet’ hij voegde toe.
De VN hebben ook bezwaar gemaakt tegen de matte reactie van de EU op de vluchtelingencrisis, en zeggen dat “de reactie van Europa op de crisis aan haar eigen kusten een bijzonder belangrijke boodschap afgeeft.”
In een rapport dat eerder deze maand werd gepubliceerdriep de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de VN op tot een gedurfd antwoord wat betreft het aantal aangeboden plaatsen via hervestiging, gezinshereniging en andere legale alternatieven.
“Deze moeten gepaard gaan met acties om de solidariteit binnen de EU te vergroten en de diepere oorzaken van ontheemding aan te pakken”, aldus het UNHCR-rapport. “In deze uitzonderlijke tijd moeten Europa en de internationale gemeenschap hun solidariteit met de gedwongen ontheemden verdiepen, met name door grotere aantallen mensen op te nemen die bescherming nodig hebben.”
De VN merkte op dat sommige Zuid-Europese landen slecht toegerust zijn om de last op hun schouders te dragen.
“In Griekenland heeft een beperkte infrastructuur met minder dan 2,000 opvangplaatsen geleid tot ontoereikende opvangomstandigheden voor nieuwkomers”, aldus het VN-rapport.
“Europa heeft een duidelijke verantwoordelijkheid om degenen te helpen die bescherming zoeken tegen oorlog en vervolging.” zei António Guterres, Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de VN. “Het ontkennen van die verantwoordelijkheid is een bedreiging voor de bouwstenen van het humanitaire systeem waar Europa zo hard aan heeft gewerkt. Europese landen moeten hun eerlijke aandeel leveren in de respons op de vluchtelingencrisis, zowel in eigen land als in het buitenland.”
Al deze ontwikkelingen, of het nu gaat om het gebrek aan solidariteit dat aan de Zuid-Europese landen is getoond tijdens de vluchtelingencrisis of de straffende wraakzucht die aan Griekenland is getoond vanwege de schuldencrisis, hebben een effect op de ‘zachte macht’ van de EU, grotendeels gebaseerd op het beeld van Europa als meer progressiever dan de rest van de wereld, en in het bijzonder het alternatief dat zij traditioneel heeft geboden voor het Amerikaanse model.
Het Europese alternatief
Europa is lange tijd bezig geweest zichzelf op te werpen als een meer verlichte versie van de Amerikaanse macht, wat zich vaak heeft gemanifesteerd in kritiek op de doodstraf in de VS en klachten over de Amerikaanse strijdlust en unilateralisme. Tien jaar geleden probeerden de Europese leiders het continent te verenigen door een expliciet Europese alternatieve visie te bieden op de doctrine van preventieve oorlog uit het Bush-tijdperk, zoals die tot uiting kwam in de invasie van Irak in maart 2003.
Toen de oorlog uitbrak, werd het continent in het midden verdeeld in wat de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld het “Oude Europa” en het “Nieuwe Europa” noemde, en met dat gebrek aan eenheid werd Javier Solana, de Hoge Vertegenwoordiger van de EU voor het Gemeenschappelijk en Buitenlands Veiligheidsbeleid, , ontdekte dat er voor hem weinig te doen was. Solana en zijn topassistent, de Britse diplomaat Robert Cooper, maakten optimaal gebruik van deze inactiviteit en lanceerden een ambitieus initiatief om een internationale orde op te bouwen die gebaseerd is op effectief multilateralisme, in tegenstelling tot de “met ons of tegen ons”-benadering van de regering-Bush.
Het resulterende document van 4,000 woorden, onthuld in december 2003 heette ‘Een veilig Europa in een betere wereld’. Hoewel het zijn wortels had in de Irak-crisis, dwong de oefening Europa, als een poging om tegenwicht te bieden aan wat de EU-commissaris voor externe betrekkingen, Christopher Patten, bestempelde als Amerika's “unilateralistische overdrive”, Europa om een gemeenschappelijke basis te zoeken en serieus rekening te houden met de gevaren van wapenwapens. massavernietiging, internationaal terrorisme, zogenaamde ‘schurkenstaten’ en het gebruik van geweld.
Maar de Europeanen pakten niet alleen terrorisme en andere opkomende dreigingen aan. Ze boden ook bewust een alternatief voor de vermeende uitdaging voor de internationale orde die uitging van de Verenigde Staten en de preventieve oorlogsdoctrine van George W. Bush.
Zoals Carl Bildt, een voormalige Zweedse premier, opmerkte, was het niet langer voldoende om te vertrouwen op de “zachte macht” van Europa versus de “harde macht” van Amerika's ongeëvenaarde militaire en economische macht. Er was behoefte aan codificatie hoe en onder welke omstandigheden de Europese macht daadwerkelijk kon worden gebruikt.
Hoewel het misschien wat vaag was wat de details betreft, was het resulterende document verregaand qua reikwijdte en implicaties. Op alomvattende wijze heeft de EU geprobeerd een samenhangend Europees wereldbeeld op het gebied van veiligheidskwesties duidelijk uiteen te zetten, en gezamenlijk een nieuw model te promoten om de dreigingen en uitdagingen van de 21e eeuw het hoofd te bieden.
Nu, vijftien jaar in die eeuw, lijkt dit alternatieve Europese model een vervagende herinnering, waarbij de continentale politiek in plaats daarvan wordt gedomineerd door eisen voor economische bezuinigingen en een gebrek aan solidariteit ten aanzien van gemeenschappelijke bedreigingen. Niet alleen is het Europese beleid voor ‘sociale cohesie’ in wanorde, maar de kortstondige poging om een meer progressieve langetermijnaanpak van de veiligheid tot stand te brengen is bijna vergeten, overschaduwd door een groeiende kloof tussen Oost en West die het duidelijkst zichtbaar is in Oekraïne. crisis.
In lijn vallen
niettegenstaande af en toe gemopper over Guantanamo Bay, NSA-toezicht en de doodstraf heeft Europa grotendeels het voorbeeld van de VS gevolgd op het gebied van beleid variërend van regimeverandering in Libië tot de vervolging van Julian Assange en Edward Snowden tot het buitengewone uitleveringsprogramma van de CIA, en meest recentelijk de pogingen om de Russische Federatie in relatie tot de crisis in Oekraïne.
Het isolement van Rusland culmineerde eerder deze maand in een controversiële beslissing van Finland om verschillende Russische parlementariërs de toegang te ontzeggen over het reisverbod van de EU om een internationale conferentie van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa bij te wonen, die ironisch genoeg wordt gehouden onder het thema ‘Herinnering aan de geest van Helsinki’, een verwijzing naar het décé ondertekening van de Slotakte van Helsinki uit 1975 in het tentetijdperk.
De Europese verdeeldheid die zichtbaar werd door het verbod op Russische parlementariërs op deze conferentie werd onderbroken door de afwezigheid van Griekenland op de conferentie, wat noodzakelijk was vanwege de reddingsonderhandelingen. De afwezigheid van Rusland en Griekenland onderstreepte zowel de Oost-West- als de Noord-Zuid-breuk in Europa.
Het nieuws van deze conferentie, die van 5 tot en met 9 juli werd gehouden en waarin verschillende belangrijke kwesties aan de orde kwamen, waaronder Oekraïne, de klimaatverandering en de migrantencrisis in het Middellandse Zeegebied, werd in de Europese media grotendeels overschaduwd door de Griekse schuldencrisis en het financiële steunpakket van de EU. De zichtbare kloven zijn in veel opzichten indicatief voor de vele crises waarmee het Europese continent wordt geconfronteerd.
Zoals Stephen Walt betoogde in zijn recente column over de Griekse schuldencrisis: “Elk uur dat de Europese leiders hebben besteed aan pogingen om zichzelf uit deze puinhoop te halen, is een uur dat ze niet konden besteden aan het reageren op de opkomst van China, de omwentelingen in het Midden-Oosten, het Oekraïne-debacle, of een aantal dringende binnenlandse kwesties.”
Bovendien kunnen de Europese bureaucraten, door het liberaal-democratische populisme de kans te ontnemen om te slagen in bijvoorbeeld Syriza in Griekenland (of de opkomende Podemos-partij in Spanje), ervoor zorgen dat lelijkere rechts-populistische bewegingen de ruimte krijgen die ze nodig hebben. om wortels te vestigen en te bloeien, wat uiteindelijk destructiever zou kunnen zijn voor het Europese project dan alles waar het continent nu getuige van is.
Nat Parry is de co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush. Volg Nat Parry op Twitter @natparry. [Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Essentiële mening.]
‘…het is onduidelijk of de bureaucraten van het continent kunnen voorkomen dat de Europese Unie uiteenvalt…’
Waar genoeg.
Maar kunnen de bureaucraten van het continent voorkomen dat hele volkeren verwoest worden? Dit is de vraag. En het antwoord op deze vraag is vrij duidelijk.
Eén, Griekenland, zit in de pot. Portugal, Italië en Spanje staan aan dek. Er moeten anderen zijn, heimelijk, die op de rand staan. Besmetting is, dankzij clusterglobalisering en derivaten, zeker.
Blank-You Kapitalisme, afgezien van de paar elites die erin slagen te ontsnappen, heeft zichzelf onderdrukt. Ik had ons toegevoegd, maar natuurlijk...
De neoconservatieven denken dat al het goede in de wereld te danken is aan de VS. Linkse Amerikanen denken dat alle slechte ideeën uit de VS komen. Dat is bijna hetzelfde soort denken en het is niet waar.
Als Europeaan (Duitser) moet ik toegeven dat Frankrijk de leidende natie was bij het vernietigen van Libië, en dat de VS hier niet de leiding hadden!
Welk bewijsmateriaal heeft u om de bewering te staven? De “coalitie van bereidwilligen” om namens Israël het Midden-Oosten binnen te vallen, in de opeenvolging van rondes, beginnend met Afghanistan en Irak in 2003, werd na 9 september geleid door de VS.
En achter de schermen in de VS bevinden zich de Israëlische AIPAC-lobby en hun inmiddels ter ziele gegane “denktank” PNAC met hun “Nieuwe Strategie voor het Veiligstellen van het Rijk”, samen met het Yinon-plan; terwijl Israëlische dubbelagenten, ingebed in de regering-Bush, namens Israël optraden om Amerikaanse deskundigen uit het Midden-Oosten te vervangen door Israëlische lobbyisten om de Amerikanen te propageren en ertoe aan te zetten de illegale ME-invasies te steunen. Inbegrepen in hun plannen was en is de intentie om Al-Assad uit Syrië te verwijderen en ook om Amerika Iran ook namens Israël te laten bombarderen – wat nog meer vluchtelingen voor de EU zou kunnen betekenen. Zoek naar “The New Pentagon Papers” samen met (Israëls) PNAC’s “New Strategy for Securing the Realm”, en hun Yinon-plan…
Ik ben het niet met u oneens. Ik kan U geen links over Libië geven, ik herinner me alleen wat er is gebeurd.
Laat me u nog een voorbeeld geven: we zouden allebei kunnen schrijven over wat de VS en Israël met Syrië hebben gedaan. Maar laten we aannemen dat de grote en de kleine satan niet eens bestonden.
Parijs zou nog steeds van Assad af willen (promotie van de Democratie? Terug naar de kolonie? Ik weet het niet.) De Turken, de Saoedi's... zouden nog steeds hun motieven hebben om oorlog te steunen. Hetzelfde geldt voor Iran en Rusland aan de andere kant. De puinhoop in Syrië zou hetzelfde kunnen zijn zonder de VS en Israël.
Het zou beter zijn voor de VS om geen imperium te zijn, omdat het veel goedkoper zou zijn. En vanuit moreel perspectief: het is niet oké om de wreedheden niet te stoppen, maar dat is beter dan degene te zijn die wreedheden begaat.
Jouw commentaar,
“De puinhoop in Syrië zou hetzelfde kunnen zijn zonder de VS en Israël.”
heeft geen enkele relevantie voor de situatie zoals die nu is.
En voor zover ik weet, heeft u verzuimd aan te geven waarom u denkt dat Frankrijk meer verantwoordelijk is voor Libië dan wie dan ook.
Totalitaire formaties eisen gehoorzaamheid aan de regels, en wanneer dergelijke formaties een hiërarchisch karakter hebben, worden de regels op elk machts- en gezagsniveau uitgewerkt en verfijnd, in dit geval te beginnen met de VS, waarbij de EU de volgende is die de uitvoering zal uitvoeren. zijn wensen en bredere opzet (net zoals de landen van het Trans-Pacific Partnership hetzelfde zullen doen in Azië, Duitsland en Japan, functioneel hetzelfde doen bij het toepassen van de regels van De Leider), en de EU op haar beurt eist dat Griekenland zich aan de regels houdt , als we de structureel-politiek-ideologische integriteit van de formatie willen behouden. Zelfs de kleinste verstoring van een totalitair raamwerk, dat zo rigide is bedacht en strak georganiseerd, veroorzaakt schokgolven door het hele systeem. Tot voor kort deed Griekenland precies dat.
Niet langer; het heeft zich onderworpen, en door zich te onderwerpen bevestigd – en dat is de reden waarom er in de eerste plaats zoveel druk werd uitgeoefend – de verwachtingen binnen het kapitalisme dat uniformiteit niet alleen differentiatie tussen klassen maar ook tussen naties veronderstelt. Wat is opoffering (onder de mindere en/of zwakkere), zonder hiërarchie? Rijkdomsaccumulatie (en veronderstelde vooruitgang), zonder hiërarchie? Gehoorzaamheid (aan de regels opgesteld door anderen, de machtigen), zonder hiërarchie? In alle drie de gevallen – kenmerken van bezuinigingen – staat Griekenland aan de ontvangende kant: opoffering; een afname van de accumulatie van rijkdom, behalve misschien de hogere groepen, maar zeker een afname in relatie tot de toplanden van de EU; gehoorzaamheid, slaafse acceptatie, het resultaat van een institutionele convergentie van druk. Zich tegen de trojka hebben verzet en standvastig hebben gestaan, wordt als een ideologische misdaad beschouwd. Schuldeisers willen hun pond vlees, of het nu gaat om overheden of individuen, maar geen van beiden wordt zo uitgedreven door financiële aansprakelijkheid als beiden door het overtreden van regels, dat wil zeggen het tarten/ondermijnen van kapitalistische principes. Schuldenreductie is een nee-nee, een verbrijzeling van het sociale verdrag van het kapitalisme, terwijl het verlengen van de aflossingstermijn zonder boete en het verlagen van de rentetarieven, beide naar voren gebracht door Lagarde van het IMF en tot nu toe met tegenzin overwogen door Merkel en Schauble uit Duitsland, oké zijn. omdat het principe niet in gevaar komt.
We zien dus wat ik een massale reactieformatie zou kunnen noemen, een psychopathologie van het vertrouwen op regels, in de mate dat het bewijs levert dat het kapitalisme zijn eigen reïficatie in ideologische vorm is geworden, een systeem dat zo inflexibel is, bepaald in zijn morele goedheid. en superioriteit, zo geïdeologiseerd, dat het niet langer op de Smithiaanse manier van eigenbelang of andere sjibbolets kan voorkomen, waardoor alleen de naakte zoektocht naar winst, bestraffende eisen voor conformiteit en het gebruik van geweld om het voorgaande ten uitvoer te leggen, overblijft. Griekenland wordt nu, denk ik, een uitbijter genoemd. Het slechte nieuws is dat het land zich heeft aangesloten bij de respectabele mensen, ten koste van zijn eigen volk. En helaas ten koste van de wereld.
Griekenland: politiek voetbal van de wereldpolitiek
Door Norman Pollack
http://www.counterpunch.org/2015/07/24/greece-political-football-of-world-politics/
De ogenschijnlijk linkse Griekse regeringspartij Syriza ondertekende op 19 juli een ‘status van de strijdkrachten’-overeenkomst met Israël. De Jerusalem Post legt uit dat de overeenkomst ‘beide legers juridische verdediging biedt terwijl ze trainen in het land van de ander. .â€
Dat wil zeggen, het is een pact waarin Griekenland ermee instemt het Israëlische leger te helpen – dat al bijna vijf decennia op illegale wijze het Palestijnse soevereine gebied bezet en koloniseert en dat praktisch tweejaarlijks de infrastructuur vernietigt en burgers en journalisten afslacht. op wie het zich doelbewust richt als de soldaten zich “vervelen” in Gaza.
Slechts één ander land ter wereld heeft een dergelijk akkoord met Israël ondertekend; dat land is de VS, die zijn onkritische steun aan Israël de ‘speciale relatie’ noemt
Het Griekse Syriza sluit een militair akkoord met Israël dat alleen de VS hebben gesloten
Door Ben Norton
http://mondoweiss.net/2015/07/greeces-syriza-military
Ons wordt altijd verteld dat de Europese Unie een bastion van vrij ondernemerschap en markteconomie is. Er wordt daarom aangenomen dat als landen er niet mee in de pas lopen, ook al zijn ze feitelijk lid van de Unie, ze vastzitten in verouderd staatsbeleid en niet in staat zijn de eisen van de mondiale economische consensus te aanvaarden.
De EU-leiders lijken dit zelf ook daadwerkelijk te geloven. Maar de Griekse crisis heeft het feit blootgelegd dat dit een groot zelfbedrog is en altijd is geweest. De EU heeft nooit geloofd in de beginselen die zij beweert te hebben. Het brengt een nieuwe vorm van communisme op een continent dat zo hard heeft gevochten om zich ervan te ontdoen, onder het mom van vrij ondernemerschap.
De Griekse crisis: Europa wordt communistisch om degenen die erin geloven te vernietigen
Door Seth Ferris
http://journal-neo.org/2015/07/22/the-greek-crisis-europe-turns-communist-to-destroy-those-who-believe-in-it/
Democratie werkt niet als haar leden de wil verliezen om meningsverschillen tussen partijen op te lossen, zoals geïllustreerd door de aanloop naar de Amerikaanse Burgeroorlog en de aanloop naar de staatsgreep in Oekraïne. Dit gebeurt wanneer (1) er twee generaties zijn verstreken sinds de behoefte aan eenheid werd gevonden, en (2) wanneer geld de democratie overneemt, wat resulteert in de weigering om herverdelingen te maken per economische behoefte. Beide zijn gebeurd met de VS, de VN en de EU.
De Oost-West-crisis in Oekraïne is symptomatisch voor de corruptie van de politiek en de massamedia door geld in de VS, vooral sinds de Tweede Wereldoorlog. Het heeft geen onderliggende noodzaak, omdat het in de eerste plaats te wijten is aan de domheid van de Amerikaanse rechtervleugel, en slechts een symptoom is van geldmacht.
Maar de Noord-Zuid-crisis is het mislukken van de economische herverdeling, een veel breder en ernstiger langetermijnprobleem als gevolg van de nederlaag van de democratie door geld. Dat blijkt duidelijk uit de Amerikaanse vervanging van voortdurende oorlog in plaats van een humanitair buitenlands beleid, het onvermogen van de VN om rijke landen ervan te overtuigen humanitaire plichten te vervullen, en de weigering van de EU om zwakke leden te helpen of vluchtelingen van buitenaf op te nemen.
Het overwicht van het geld op de democratie heeft alle progressieve bewegingen in de geschiedenis vernietigd: het heeft elke leiderschapsrol van de VS vernietigd, heeft de VN ineffectief gemaakt bij het oplossen van wereldproblemen, en zal de EU onvermijdelijk fragmenteren en reduceren tot een egoïstische totalitaire zakenstaat zoals de Verenigde Staten. ONS. De vraag is of dit de komende zestig jaar met China en zelfs Zuid-Amerika zal gebeuren, of dat deze het economisch progressivisme opnieuw kunnen opstarten. Ik vermoed dat het dood is vanwege bewakingstechnologie.
“Oneerlijke makelaar” NIET MEER…
“…De rol aannemend van “eerlijke makelaar”, …terwijl.
Israëls belangrijkste diplomatieke geldschieter zijn
donor en militaire leverancier, de Verenigde Staten
plaatste zichzelf op gespannen voet met de mondiale consensus…’
Naseer H. Aruri, oneerlijke makelaar…(2003) p.3
In de recente gesprekken met Iran bleven de VS machtig
was niet alleen, maar samen met Rusland, China en anderen
machten die meer geïnteresseerd zijn in hun eigen politieke en economische belangen
welzijn.
(Een retoriek als die van senator Lindsay Graham, president van de VS
kandidaat, dat een natie die de Amerikaanse sancties niet volgt
zal moeten stoppen met zakendoen met de VS
een jingoïstische bel op het campagnespoor, maar slaagt er niet in het te begrijpen
nieuwe machtsverhoudingen, vooral de opkomst van Iran
een macht uit het Midden-Oosten met aanzienlijke invloed. Zo een
verklaringen zouden de VS blijven isoleren, wie dat ook is
verkozen tot president van de VS in 2016.)
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Weet iemand waarom de Europeanen of anderen weigerden of niet in staat waren de Wall Street-banken aan te klagen wegens het orkestreren van 's werelds grootste Ponzi-plan – dat na 2008 niet langer verborgen kon blijven?
En wat dat betreft ben ik er zeker van dat er voldoende bewijsmateriaal is dat wijst op individuen en het collectief van vertegenwoordigers van de Amerikaanse regering en benoemde functionarissen in Washington DC – waarom zouden Europese en andere regeringen Washington en Wall Street niet beiden verantwoordelijk houden voor fraude en andere misdaden op een bepaald niveau? Zijn ze zo onderdanig?
Walt noemde het besluit om de euro in 1999 in te voeren ‘een enorme blunder’, die eerder ‘om politieke dan om economische redenen’ werd gedaan.
[ Klinkklare onzin. Ruim vóór 1999 had de economie de politiek overspoeld (gekocht). ]
“Europese landen moeten hun eerlijke aandeel op zich nemen in de respons op de vluchtelingencrisis, zowel in eigen land als in het buitenland.”
[De natie die de explosieven leverde en de lont aanstak van de conflicten die tot de vluchtelingencrises leidden, hoewel niet Europees, zou ook een eerlijk deel van de vluchtelingen moeten absorberen. ]
“Europa is lange tijd bezig geweest met zichzelf op te werpen als een meer verlichte versie van de Amerikaanse macht...”
[Zoals de republikeinen wild rechts werden en de democraten midden-rechts meesleepten, zo heeft de aantrekkingskracht van Amerika Europa rechtgezet. ]
Sorry, Mark. Ging voor een onafhankelijke post, maar reageerde op jou.
Het antwoord op uw vraag is, denk ik, dat Europese banken hebben deelgenomen aan de totstandkoming van onze melt-up.
Jij en ik vragen ons af waarom Europa de Amerikaanse bankiers niet heeft aangenomen.
Misschien hoopten we allebei dat Griekenland Europa – en het kapitalisme – zou vertellen dat ze moesten opstappen. Toch zitten we hier, in de buik van het beest, niet in staat het ook maar het minste gevoel van ongemak te geven.
“wie komt er vast te zitten met de vluchtelingenrekening?
...
Miljoenen mensen uit Irak, Syrië, Libië, Jemen en natuurlijk Palestina die berooid zijn geraakt door neoconservatieve oorlogen, ook wel de moderne christelijke kruistocht tegen de islam of de ‘botsing der beschavingen’ genoemd, joods/christelijk versus islam, betalen 24/7…
.....
Er vindt een humanitaire holocaust plaats, maar “inheemse” slachtoffers lijken niet zo belangrijk?
Wat de vluchtelingencrisis in Europa betreft; dit moet worden beschouwd als een direct gevolg van het feit dat Europa het beleid van Washington in het Midden-Oosten steunt. De omverwerping van Irak, de voortdurende poging om Syrië omver te werpen, en de wens om geen vrede te sluiten, maar eerder Iran te ‘bombarderen’, zijn stuk voor stuk het resultaat van Amerikaanse politici die Israëls plannen voor het grotere Midden-Oosten uitvoeren – de plannen van midden jaren negentig. die een excuus nodig hadden om te lanceren omdat het oorlogsmisdaden of agressie waren, maar 1990 september bleek het verwachte excuus te zijn – hoewel 9 september niet het feit wegnam dat deze zogenaamde ‘oorlogen’ en ‘regimeveranderingen’ illegaal waren.
Dus hoeveel van die vluchtelingenlasten gaat Israël of de VS betalen aan de Europese Unie of de vluchtelingen, omdat ze het probleem hebben gecreëerd?
De vluchtelingensituatie, samen met de regelrechte dood en vernietiging veroorzaakt door de illegale invasies in soevereine naties, zijn slechts een paar van de redenen waarom internationale wetten werden overeengekomen – tenzij het Westen oorspronkelijk van plan was deze selectief te ‘handhaven’ voor hun eigen voordeel – wat wat ze doen en dat is hetzelfde als helemaal geen wet hebben…
Dus nu gaat Europa eerst onderling vechten om te zien wie er met de vluchtelingenrekening blijft zitten. En het is ook zeer onwaarschijnlijk dat noch politici, noch het reguliere netwerknieuws de waarheid tweehonderd jaar of langer zullen bespreken, als ze dat überhaupt ooit zullen doen.
Zou de wereld dit probleem hebben zonder de misleidingen die degenen die samenzweerden om de bovengenoemde oorlogsmisdaden te plegen mogelijk maakten en beschermden?
‘Ik zie de glans van haat in hun ogenâ€
https://www.youtube.com/watch?v=UVHf2hnwZSA
“Europa vertegenwoordigt de toekomst van Oekraïne.” – Petro Porosjenko
Oekraïne vertegenwoordigt de toekomst van Europa:
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/ukrainian-news-service-says-standard-of-living-is-plummeting.html
… als Washington en Tel Aviv hun zin blijven krijgen.
Grote banken en bedrijven, in landen als nazi-Duitsland en het fascistische Italië, vonden de ineenstorting van de democratie prima. Het klassieke fascisme was een alliantie van een autocratische staat, financiële elites en angstige gewone mensen die het ultranationalisme inruilden voor de grillen van de democratie die voor hen niets opleverden.
Als dit bekend klinkt, wordt het vandaag herhaald. De Europese Centrale Bank en het politieke leiderschap van Europa, onder leiding van de Duitse bondskanselier Angela Merkel, hebben de behoeften van de banken op de eerste plaats gezet en de mensen op de laatste plaats. We hebben nog geen volledig fascisme, maar we hebben wel de randvoorwaarden.
[...]
Duitsland, het land dat ons het onthullende woord leedvermaak (vreugde over het lijden van iemand anders) gaf, profiteert van de pijn van de rest van Europa. Ondanks de ruime ervaring met het fascisme lijkt Duitsland willens en wetens blind te zijn voor wat er gebeurt als mensen tot het breekpunt worden geduwd.
Terwijl economische oligarchen het levensonderhoud van de werkende mensen met voeten treden, geven wanhopige mensen de democratische regering als tegenwicht op en wenden ze zich tot ultranationalisme en extreemrechts. Er bestaat een bizarre alliantie tussen plutocraten en neerwaarts mobiele mensen. De elites lachen de hele weg naar de bank toe.
Een kijkje in de verontrustende opkomst van fascistische partijen in heel Europa
Door Robert Kuttner
http://www.alternet.org/world/inside-troubling-rise-fascist-parties-across-europe
Er moet zoveel menselijke psychologie zijn, inclusief groepspsychologie, die inspeelt op de geschiedenis die zich keer op keer herhaalt – deze cycli van uitbuiting en rebellie zijn naar mijn mening veel meer dan alleen toeval.
Het komt allemaal neer op de menselijke natuur en het instinct dat reageert op omstandigheden die veranderen – van uitbuiting tot het afwerpen van de onderdrukkers. Als we allemaal honger leden, kun je er zeker van zijn dat sommigen op een gegeven moment anderen zullen opeten.
Kunnen we onze menselijke natuur of instincten veranderen om ons eigen gedrag te beheersen? Niet vandaag de dag en ook niet zonder zwaar drugsgebruik.
Bedankt, Abe, voor het wijzen op wat pijnlijk duidelijk zou moeten zijn. Hoe simpel het ook is, fascisme lijkt een moeilijke diagnose. Net als syfilis zou het waarschijnlijk “De Grote Imitator” moeten worden genoemd vanwege de frequente atypische verschijnselen. Maar de economische en oligarchische ziekteverwekkers zijn er altijd. De zin 'lid zijn van de eurozone betekent dat de crediteuren je economie kunnen vernietigen als je buiten de regels treedt' zou waar zijn als het woord 'crediteuren' er niet was geweest. Er is absoluut niets ‘democratisch’ aan de EU. Vertegenwoordigers zijn allemaal benoemde posities; het zijn bureaucraten die nooit een gekozen ambt hebben bekleed, of het zijn mislukte politici die door hun politieke beschermheren tot EU-posities zijn verheven. Catherine Ashton is een perfect voorbeeld. Het sluipende fascisme wordt moedwillig genegeerd, behalve in de Baltische staten, waar het openlijk wordt omarmd. Dit is het nieuwe gezicht van de NAVO. Schuldeisers? Probeer 'Duitsers' en kijk of het iets soepeler leest. Ontbinding is het BESTE wat de EU kan overkomen.
Ik ga niet akkoord met eindeloze ingewikkelde definities van fascisme. Ik ga zeker akkoord met de geschiedenis, waarvan een groot deel zich herhaalt. Voor mij is een bruikbare definitie van fascisme (waarvan de kernbetekenis 'kracht in eenheid' is) deze: De kapitalistische klasse en de zakenklasse bundelen hun krachten en snijden de mensen eruit, terwijl ze hen vertellen dat ze deel uitmaken van het project. De mensen wordt verteld dat als ze verkiezingen hebben en kunnen stemmen, ze democratie hebben.
De rest zijn details.
‘Laat Tommy Douglas, van wie sommige mensen denken dat hij de grootste Canadees van Canada is, ons verder instrueren:
‘Laat me u er nog eens aan herinneren wat fascisme is. Hij hoeft geen bruin of groen overhemd te dragen; hij mag zelfs een overhemd dragen. Het fascisme begint op het moment dat een heersende klasse, uit angst dat het volk zijn politieke democratie zal gebruiken om economische democratie te verwerven, de politieke democratie begint te vernietigen om haar uitbuitingsmacht en speciale privileges te behouden.’ – David McLaren (http://bit.ly/1IoaIHM)
“De ideologie die de denktanks propageren wordt terecht neoliberalisme genoemd, omdat, in tegenstelling tot libertariërs die een kleine, machteloze staat willen die mensen met rust laat, neoliberalen een sterke staat nodig hebben die zijn macht gebruikt om markten te creëren en af te dwingen, en deze te ondersteunen. als ze falen, zoals gebeurde na de financiële ineenstorting van 2007-08. Hun utopische droom is een staat die wordt geregeerd door markttransacties en niet door democratische praktijken. het is gebaseerd op het principe dat economische vrijheid vóór politieke vrijheid moet komen. Politieke vrijheid is misschien niet eens nodig. Het is eerlijk om te zeggen dat ze in de overheid geloven, maar niet in de democratie.” – Donald Guststein, pagina 12 van “Harperisme – Hoe Stephen Harper en zijn denktankcollega’s Canada hebben getransformeerd”
Ik gebruik de termen 'neoliberaal', 'fascistisch' en 'corporatistisch' meestal door elkaar.
In The Nature of Fascism beschrijft Roger Griffin het fascisme als “een soort politieke ideologie waarvan de mythische kern in zijn verschillende varianten een palingenetische vorm van populistisch ultranationalisme is”.
Griffin beschrijft dat de ideologie drie kerncomponenten heeft: “(i) de mythe van de wedergeboorte, (ii) populistisch ultra-nationalisme en (iii) de mythe van de decadentie”.
In The Anatomy of Fascism zegt Robert Paxton dat fascisme “een vorm van politiek gedrag is, gekenmerkt door obsessieve preoccupatie met achteruitgang, vernedering of slachtofferschap van de gemeenschap en door compenserende cultussen van eenheid, energie en zuiverheid, waarin een op de massa gebaseerde partij van geëngageerde nationalistische militanten, die in een ongemakkelijke maar effectieve samenwerking met de traditionele elites werken, geven de democratische vrijheden op en streven met verlossend geweld en zonder ethische of wettelijke beperkingen doelstellingen van interne zuivering en externe expansie na.”
Het idee dat ‘het fascisme beter corporatisme zou moeten worden genoemd, omdat het de samensmelting is van de macht van de staat en het bedrijfsleven’ is toegeschreven aan de Italiaanse dictator Benito Mussolini, maar er is geen bewijs dat hij een dergelijke verklaring heeft afgelegd.
De definitie van fascisme als corporatisme lijkt een verkeerde voorstelling van zaken te zijn van corporazione – raden van arbeiders, managers en andere groepen die door de fascistische partij zijn opgericht om de economie en de bevolking te controleren.
Corporatisme kan verwijzen naar economisch tripartisme waarbij wordt onderhandeld tussen belangengroepen uit het bedrijfsleven, de arbeidsmarkt en de staat om economisch beleid vast te stellen.
Corporatocratie is een nauwkeurigere term die wordt gebruikt als een economisch en politiek systeem dat wordt gecontroleerd door bedrijven en/of bedrijfsbelangen.
Dit gezegd hebbende, kan men spreken van een fascistische corporatocratie
https://www.youtube.com/watch?v=ho0O0hkZNZU
Ik heb altijd gedacht dat de EU geen toekomst heeft tenzij zij een verenigde staat van landen wordt. Ik denk niet dat andere staten in de VS bezuinigingsmaatregelen opleggen aan grensstaten die hen in moeilijke tijden beschermen. Landen als Griekenland hebben al hun politieke macht in de wereld aan de EU verloren en hebben er niets voor terug gekregen. Een van de redenen voor slechte economieën in Zuid-Europese landen zijn de sanctieregimes die door de EU worden aanvaard, maar worden betaald door landen als Italië, Spanje, Griekenland, enz. De volkeren van deze landen begrijpen deze dingen, maar de publieke media bespreken ze niet.
Dit is een te vereenvoudigde versie van de situatie, omdat ik denk dat er een kern van waarheid in zit.