Exclusief: Neocons en de reguliere Amerikaanse media leggen alle schuld voor de Syrische burgeroorlog bij president Bashar al-Assad en Iran, maar er is een andere kant van het verhaal waarin de Syrische olijftakken naar de VS en Israël werden afgewezen en een roekeloze drang naar “ regimeverandering” volgde, schrijft Jonathan Marshall.
Door Jonathan Marshall
De huidige leider van Syrië, Bashar al-Assad, verving zijn autocratische vader als president en hoofd van de regerende Ba'ath-partij in 2000. Hij was nog maar 35 jaar oud en had een Britse opleiding genoten. Hij wekte in binnen- en buitenland wijdverspreide hoop op hervormingen en liberalisering van het regime. In zijn eerste jaar bevrijdde hij honderden politieke gevangenen en sloot hij een beruchte gevangenis, hoewel zijn veiligheidstroepen een jaar later het harde optreden tegen andersdenkenden hervatten.
Maar vrijwel vanaf het begin werd Assad door de regering van George W. Bush bestempeld als ‘regimeverandering’. Toen, in de eerste jaren van het presidentschap van Barack Obama, waren er enkele pogingen tot diplomatieke betrokkenheid, maar kort nadat in 2011 een burgerconflict uitbrak, zette de erfenis van de officiële vijandigheid van de VS jegens Syrië de rampzalige confrontatie van Washington met Assad in beweging, die nog steeds voortduurt. dag.
De Syrische president Bashar al-Assad voor een poster van zijn vader, Hafez al-Assad.
Het is dus belangrijk om de geschiedenis van de benadering van Syrië door de regering-Bush te begrijpen. Kort na 9 september hoorde voormalig NAVO-commandant Wesley Clark van een bron bij het Pentagon dat Syrië op dezelfde hitlijst stond als Irak. Als Clark herinnerdewilde de regering-Bush “dat we het Midden-Oosten zouden destabiliseren, op zijn kop zouden zetten en onder onze controle zouden brengen.”
En ja hoor, in een toespraak uit mei 2002 getiteld ‘Beyond the Axis of Evil’ zei staatssecretaris John Bolton genoemd Syrië is een van de weinige ‘schurkenstaten’, samen met Irak, die ‘kunnen verwachten ons doelwit te worden’. Assads verzoenende en coöperatieve gebaren werden terzijde geschoven.
Het Assad-regime heeft van president Bush en vice-president Dick Cheney geen enkele eer gekregen omdat het is geworden wat de geleerde Kilic Bugra Kanat is geworden genaamd “een van de meest effectieve inlichtingenbondgenoten van de CIA in de strijd tegen terrorisme.” Het regime heeft niet alleen levensreddende informatie verstrekt over de geplande aanvallen van Al-Qaeda, het heeft ook het vuile werk van de CIA gedaan: het ondervragen van terrorismeverdachten die door de Verenigde Staten vanuit Afghanistan en andere theaters waren 'overgegeven'.
Het verzet van Syrië tegen de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 en zijn vermoedelijke betrokkenheid De moord op de voormalige Libanese premier Rafik Hariri in februari 2005 heeft de vijandigheid van de regering jegens Damascus vergroot.
In het geheim begon Washington samen te werken met Saoedi-Arabië om islamitische oppositiegroepen, waaronder de Moslimbroederschap, te steunen. volgens journalist Seymour Hersh. Eén van de belangrijkste begunstigden zou Abdul Halim Khaddam zijn, een voormalige Syrische vice-president die in 2005 naar het Westen overliep. In maart 2006 sloot Khaddam zich aan bij het hoofd van de Syrische Moslimbroederschap om richt het Front voor Nationale Redding op, met als doel Assad te verdrijven.
Dankzij Wikileaks weten we dat belangrijke Libanese politici, die in overleg met Saoedische leiders optreden, drong er bij Washington op aan om Khaddam te steunen als tactiek om “volledige regimeverandering in Syrië” te bewerkstelligen en om “het grotere probleem” van Iran aan te pakken.
Ondertussen streefde het Assad-regime er krachtig naar om zijn internationale isolement te verminderen door een vredesregeling met Israël te bereiken. Het begon geheime gesprekken met Israël in 2004 in Turkije en had het jaar daarop “een zeer geavanceerde vorm bereikt en territoriale, water-, grens- en politieke kwesties bestreken.” volgens historicus Gabriël Kolko.
Een groot aantal hooggeplaatste Israëliërs, waaronder voormalige hoofden van de IDF, Shin Beit en het ministerie van Buitenlandse Zaken, steunden de gesprekken. Maar de regering-Bush negeerde ze, zoals de Egyptische president Hosni Mubarek in januari 2007 bevestigde.
Zoals Kolko opmerkte, publiceerde de Israëlische krant Ha'aretz vervolgens “een reeks uiterst gedetailleerde verslagen, waaronder het ontwerpakkoord, waarin werd bevestigd dat Syrië ‘een verreikend en billijk vredesverdrag bood dat in de veiligheid van Israël zou voorzien en veelomvattend is’, en dat echtscheidingsverdragen Syrië van Iran en creëer zelfs een cruciale afstand tussen het land en Hezbollah en Hamas.
“De rol van de regering-Bush bij het vernietigen van elk vredesakkoord was doorslaggevend. C. David Welch, adjunct-staatssecretaris voor Nabije Oostenzaken, woonde de laatste bijeenkomst bij [en] twee voormalige hoge CIA-functionarissen waren bij al deze bijeenkomsten aanwezig en stuurden regelmatig rapporten naar het kantoor van vice-president Dick Cheney. De pers stond vol met details over hoe de Amerikaanse rol doorslaggevend was, omdat oorlog, en niet vrede, bovenaan de agenda staat.”
Assad isoleren
In maart 2007, McClatchy vertelde een verhaal dat de regering-Bush “een campagne had gelanceerd om de Syrische president Bashar Assad te isoleren en in verlegenheid te brengen. . . . De campagne, waarvan sommige functionarissen vrezen dat deze gericht is op het destabiliseren van Syrië, is al maanden in de maak. Het gaat om escalerende aanvallen op de mensenrechtensituatie in Syrië. . . . De campagne lijkt in strijd te zijn met de aanbevelingen van afgelopen december van de tweeledige Iraq Study Group, die er bij president Bush op aandrong diplomatiek samen te werken met Syrië om Irak te stabiliseren en het Arabisch-Israëlische conflict aan te pakken. . . . De functionarissen zeggen dat de campagne de stempel draagt van Elliott Abrams, een conservatieve assistent van het Witte Huis die verantwoordelijk is voor het bevorderen van de mondiale democratie-agenda van Bush.”
Niet verrassend, vice-president Cheney was ook een onverbiddelijke tegenstander van betrokkenheid met Syrië.
In een poging opnieuw de impasse te doorbreken riep de Syrische ambassadeur in de Verenigde Staten eind juli 2008 op tot gesprekken om een volledig vredesakkoord met Israël te bereiken. “Wij willen elkaar erkennen en een einde maken aan de staat van oorlog”, zegt Imad Mustafa. zei in opmerkingen uitgezonden op de Israëlische legerradio. “Hier wordt dan iets groots aangeboden. Laten we samen zitten, laten we vrede sluiten, laten we voor eens en voor altijd een einde maken aan de staat van oorlog.”
Drie dagen later reageerde Israël door een team commando's naar Syrië te sturen om een Syrische generaal te vermoorden terwijl hij een etentje hield in zijn huis aan de kust. Een uiterst geheime samenvatting van de National Security Agency noemde het het “eerste bekende geval waarin Israël zich richtte op een legitieme overheidsfunctionaris.”
Slechts twee maanden later lanceerden Amerikaanse strijdkrachten een aanval op Syrië, zogenaamd om een Al-Qaeda-agent te doden, wat resulteerde in de dood van acht ongewapende burgers. De dagelijkse ster van Beiroet schreef“De vermoedelijke betrokkenheid van enkele van de meest luidruchtige anti-Syrische haviken op het hoogste niveau van de regering-Bush, waaronder vice-president Dick Cheney, heeft in combinatie met het stilzwijgen van de VS over de kwestie een raadspel aangewakkerd over wie precies heeft besteld of heeft de grensoverschrijdende inval van zondag goedgekeurd.”
The New York Times veroordeelde de aanval als een schending van het internationaal recht en zei dat de timing “niet slechter had kunnen zijn”, waarbij hij opmerkte dat deze “samenviel met het aangaan van Syrische diplomatieke betrekkingen met Libanon voor de eerste keer. Dit was een teken dat de Syrische heerser, Bashar Assad, serieus een einde wil maken aan zijn pariastatus in het Westen. Het was ook een signaal aan Egypte, Saoedi-Arabië en Jordanië dat Assad, wiens bondgenootschap met Iran zij verafschuwen, nu graag wil terugkeren naar de Arabische kudde.”
Het hoofdartikel voegde hieraan toe: “Als president Bush en vice-president Cheney toestemming hebben gegeven voor een actie die het risico inhoudt dat de Israëlisch-Syrische vredesbesprekingen worden gesaboteerd, de trend van de Syrische samenwerking in Irak en Libanon wordt omgedraaid en Iran in de kaart wordt gespeeld, dan hebben Bush en Cheney geleerd niets van hun eerdere fouten en wandaden.”
In een interview met het tijdschrift Foreign PolicyDe Syrische ambassadeur Imad Moustapha merkte op dat zijn regering net vriendschappelijke gesprekken was begonnen met topambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waaronder minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice. “En plotseling gebeurt deze [aanval in Oost-Syrië]”, zei de ambassadeur. 'Ik geloof niet dat de jongens van het ministerie van Buitenlandse Zaken ons daadwerkelijk hebben bedrogen. Ik geloof dat ze oprecht diplomatiek en politiek met Syrië wilden samenwerken. Wij geloven dat andere machten binnen de regering boos waren over deze bijeenkomsten en dat ze dit precies deden om de geheel nieuwe sfeer te ondermijnen.”
Ondanks deze vele provocaties bleef Syrië via Turkse tussenpersonen onderhandelen met Israël. Eind 2008 was volgens journalist Seymour Hersh,,Veel ingewikkelde technische zaken waren opgelost en er waren principeakkoorden over de normalisering van de diplomatieke betrekkingen. De consensus was, zoals een ambassadeur die nu in Tel Aviv dient, zei dat de twee partijen ‘veel dichter bij elkaar waren geweest dan je zou denken.’’ Vervolgens lanceerde Israël eind december Operatie Cast Lead, een verwoestende aanval op Gaza die waarbij ongeveer 1,400 Palestijnen om het leven kwamen, samen met negen Israëlische soldaten en drie burgers.
Israëlische sabotage
De korte oorlog eindigde in januari, vlak voor de inauguratie van president Obama. Assad vertelde Hersh dat ondanks zijn verontwaardiging over Israël “dat al het mogelijke doet om de vooruitzichten op vrede te ondermijnen, we nog steeds geloven dat we een serieuze dialoog moeten sluiten om ons naar vrede te leiden.” De heerser van Qatar bevestigde: “Syrië wil graag met het Westen samenwerken, een gretigheid die nooit door het Witte Huis van Bush is opgemerkt. Alles is mogelijk, zolang de vrede maar wordt nagestreefd.”
Over Obama zei Assad: “We zijn blij dat hij heeft gezegd dat diplomatie, en niet oorlog, het middel is om internationaal beleid te voeren.” Assad voegde hieraan toe: “We zeggen niet dat we een democratisch land zijn. We zeggen niet dat we perfect zijn, maar we gaan vooruit.” En hij bood aan een bondgenoot van de Verenigde Staten te worden tegen de groeiende dreiging van Al-Qaeda en het islamistisch extremisme, die in Irak belangrijke krachten waren geworden, maar in Syrië nog geen vat hadden gekregen.
Assads hoop stierf doodgeboren. De nieuwe regering van Israël onder leiding van premier Benjamin Netanyahu, die in maart 2009 aantrad, verzette zich resoluut tegen elke land-voor-vrede-overeenkomst met Syrië. En de regering-Obama ontbeerde de macht en de wil om Israël aan te pakken.
President Obama is zijn belofte nagekomen om met Syrië in zee te gaan, na een lange periode van bevroren betrekkingen. Begin 2009 stuurde hij vertegenwoordigers van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Nationale Veiligheidsraad naar Damascus; stuurde driemaal gezant George Mitchell om een vredesregeling in het Midden-Oosten te bespreken; benoemde de eerste ambassadeur in Damascus sinds 2005; en nodigde de Syrische vice-minister van Buitenlandse Zaken uit naar Washington voor overleg.
Obama ging echter ook door met geheime financiering aan Syrische oppositiegroeperingen, onder wie een hoge Amerikaanse diplomaat waarschuwde zou door de Syrische autoriteiten worden gezien als ‘gelijk aan het ondersteunen van regimeverandering’.
Thuis werd Obama's nieuwe engagementbeleid door de neoconservatieven verguisd. Elliott Abrams, de Iran-Contra-gevangene die gratie kreeg van president George HW Bush en die onder president George W. Bush het Midden-Oostenbeleid richting de Nationale Veiligheidsraad leidde, bestempelde de inspanningen van Obama "bevrediging" en zei dat het Syrische beleid alleen zou veranderen “als en wanneer het regime in Iran, de steunpilaar van Assad, valt.”
Syrië heeft intussen de eisen van Washington afgewezen om zijn steun aan Iran en Hezbollah stop te zetten en reageerde gefrustreerd op de weigering van de regering om de economische sancties op te heffen. zei Assad,,Wat tot nu toe is gebeurd, is een nieuwe aanpak. Dialoog heeft commando's vervangen, wat goed is. Maar daar hield het op.”
Nog in maart 2011 bleef minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton de gesprekken met Assad verdedigen. gezegde: “Er is nu een andere leider in Syrië. Veel Congresleden van beide partijen die de afgelopen maanden naar Syrië zijn gegaan, hebben gezegd dat ze geloven dat hij een hervormer is.”
Maar dat standpunt zou een maand later veranderen, toen het Witte Huis “in de sterkst mogelijke bewoordingen” het “volkomen betreurenswaardige” harde optreden van het regime in Damascus tegen politieke tegenstanders in de stad Dara'a veroordeelde, waarbij de moord op de politie in de stad werd genegeerd.
In augustus sloot president Obama zich, na kritische rapporten van de Verenigde Naties en mensenrechtenorganisaties over de verantwoordelijkheid van het regime voor het doden en mishandelen van burgers, aan bij de Europese leiders. veeleisende dat Assad “de realiteit onder ogen ziet van de volledige afwijzing van zijn regime door het Syrische volk” en “opzij stapt”. (In feite een meerderheid van de Syriërs ondervraagde in december 2011 verzette zich tegen het aftreden van Assad.)
Washington legde nieuwe economische sancties op, wat de Syrische VN-ambassadeur, Bashar al-Jaafari, ertoe aanzette te beweren dat de Verenigde Staten “een humanitaire en diplomatieke oorlog tegen ons lanceren.” Het beleid van Obama, dat aanvankelijk werd toegejuicht door interventionisten totdat hij er niet in slaagde troepen of grote hulp te sturen naar rebellengroepen, opende de deur voor steun van de Golfstaten en Turkije voor islamitische krachten.
De opkomst van de salafisten
Al in de zomer van 2012 verscheen er een geheim rapport van de Defense Intelligence Agency gesloten“De salafisten [sic], de Moslimbroederschap en AQI [al-Qaeda in Irak, later de Islamitische Staat]” waren “de belangrijkste krachten geworden die de opstand in Syrië aandreven.”
Als vice-president Joseph Biden later toegegeven, "Waar het hier om gaat is . . . er was geen gematigd midden. . . . [Onze bondgenoten in de regio waren ons grootste probleem in Syrië. . . . Ze stortten honderden miljoenen dollars in en . . . duizenden tonnen wapens aan iedereen die tegen Assad wilde vechten, behalve dat de mensen die werden bevoorraad Al Nusra en Al-Qaeda waren en de extremistische elementen van de jihadisten.”
Leren we het nooit, net als in Irak en Libië? ‘Regimeverandering’ in Syrië kan heel goed leiden tot een fanatieke islamitische staat of een mislukte staat en er komt geen einde aan het geweld.
Jacky Hugi, een analist voor Arabische zaken voor de Israëlische legerradio, herinnerde aan de dwaasheid van Israël bij het cultiveren van islamitische rivalen van Fatah (met name Hamas) en maakte onlangs de opmerkelijke opmerking: suggestie dat “Wat Israël uit deze gebeurtenissen zou moeten leren, is dat het tegen elke prijs moet streven naar het voortbestaan en versterken van het huidige regime.” Hij betoogde:
“Het voortbestaan van het regime in Damascus garandeert stabiliteit aan de noordgrens van Israël, en het is een hoeksteen van de nationale veiligheid. Het Syrische regime is seculier, erkent stilzwijgend het bestaansrecht van Israël en hunkert niet naar de dood. Het land heeft geen Messiaans-religieuze overtuigingen en heeft niet tot doel een islamitisch kalifaat te vestigen in het gebied dat het controleert.
“Aangezien Syrië een soevereine natie is, bestaat er een scala aan middelen om er druk op uit te oefenen in geval van conflict of crisis. Het is mogelijk om diplomatieke boodschappen over te brengen, om het in internationale arena's tegen te werken of om zijn regionale belangen te schaden. Als er behoefte is aan militaire actie ertegen, is het niet nodig om er wanhopig naar te zoeken te midden van een burgerbevolking en het risico te lopen onschuldige burgers te doden.
“Israël heeft jarenlang een stabiele grens met het Syrische regime gekend. Totdat daar de oorlog uitbrak, werd er geen enkel schot afgevuurd vanuit Syrië. Terwijl Assad de agressie richting Israël verlegde naar de Libanese grens door middel van Hezbollah, verdient zelfs deze beweging en haar militaire tak de voorkeur boven Israël boven Al-Qaeda en dergelijke. Het is bekend en de leiders zijn bekend. Israël heeft via bemiddelaars met Hezbollah 'gepraat' sinds de beweging Zuid-Libanon controleerde. Het is vooral een indirecte dialoog, bedoeld om praktische belangen te dienen, van het soort dat opgedrongen wordt aan degenen die zij aan zij moeten leven, maar pragmatisme leidt deze dialoog.
“Hoewel Hezbollah-strijders inderdaad bittere vijanden zijn, zul je onder hen niet de vreugde vinden in het kwaad en kannibalisme, zoals we de afgelopen tien jaar onder soennitische jihadistische organisaties hebben gezien.”
Washington hoeft niet zo ver te gaan om Assad te steunen in naam van pragmatisme. Maar het land moet duidelijk afstand doen van “regimeverandering” als beleid, een wapenembargo steunen en in overleg met Rusland, Iran, de Golfstaten en andere regionale machten beginnen op te treden ter ondersteuning van onvoorwaardelijke vredesonderhandelingen met het regime van Assad.
President Obama is onlangs gevallen hints dat hij verdere gesprekken met Rusland in die zin verwelkomt, gezien de vooruitzichten op een eventuele jihadistische overname van Syrië. Amerikanen die mensenrechten en vrede op waarde schatten vóór het omverwerpen van Arabische regimes zouden een dergelijke nieuwe beleidsrichting moeten verwelkomen.
[Deel twee van deze tweedelige serie is beschikbaar op “Verborgen oorsprong van de Syrische burgeroorlog.“]
Jonathan Marshall is een onafhankelijke onderzoeker en woont in San Anselmo, Californië. Enkele van zijn eerdere artikelen voor Consortiumnews waren “Riskante terugslag van Russische sancties""Neoconservatieven willen regimeverandering in Iran""Saudi Cash wint de gunst van Frankrijk""De gekwetste gevoelens van de Saoedi's”; en "Saudi-Arabië's Nucleaire explosie.“]
Het plan om het Midden-Oosten te balkaniseren en te hertekenen werd in 2006 opgesteld door de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Condoleezza Rice, onder de naam 'Het project voor een nieuw Midden-Oosten'. Het Amerikaanse beleid tijdens de oorlog in Irak, zoals het gebruik van doodseskaders en de introductie van het federalisme, was bedoeld om sektarische verdeeldheid te veroorzaken. Zelfs al in 2007 suggereerden denktanks als het Brookings Institute de 'zachte opdeling van Irak'. In 2013 verklaarde Henry Kissinger aan de Universiteit van Michigan dat hij liever een opdeling van Irak en Syrië zou zien. De strategie wordt steeds openlijker besproken, niet alleen onder denktanks maar ook in de media.
De neokolonialistische machten in de Verenigde Staten hebben het wahhabisme uitgebuit om de weg naar balkanisering te effenen. Saoedi-Arabië, ISIS, Al Qaeda en de Taliban zijn allemaal nuttig geweest voor dit doel. In het boek Confessions of a British Spy and British Enmity Towards Islam wordt beweerd dat Groot-Brittannië het wahhabisme heeft gesticht om het Ottomaanse rijk te verzwakken. Of de beweringen in het boek nu wel of niet legitiem zijn, het is duidelijk dat het wahhabisme en in het bijzonder de doelstellingen van ISIS naadloos aansluiten bij de imperialistische agenda van de Verenigde Staten. In een vrijgegeven document van de Defense Intelligence Agency werd gesteld dat de oprichting van de Islamitische Staat nuttig zou zijn om Syrië te isoleren van Irak en Iran. Door het verdelen en veroveren van deze naties in een sektarisch gebaseerde staat laten ze voortdurend antagonisme jegens elkaar toe, waardoor ze voortdurend zwak worden en niet in staat zijn zichzelf te verdedigen. Israël heeft zijn plannen al uiteengezet om de Golanhoogten als zijn eigendom te claimen als Syrië uiteenvalt.
Het balkaniseringsproces wordt versneld door de identiteit van een land te ontmantelen. Syrië en Irak ontlenen hun nationale identiteit aan hun duizenden jaren geschiedenis. Door deze oude artefacten te vernietigen, vernietigt ISIS elk tastbaar bewijs dat Syrische en Iraakse oude beschavingen zelfs maar hebben bestaan. Door deze artefacten te plunderen en ze aan Europa en de VS te verkopen, worden deze oude beschavingen ook losgemaakt van het hedendaagse Irak en Syrië. ISIS is ook nuttig omdat het de minachting van de Amerikaanse regering voor het nationalisme uit het Midden-Oosten deelt. Zij zijn van mening dat alle loyaliteit bij religie moet liggen en niet bij de natiestaat. Britse burgers van Pakistaanse afkomst die zich bij ISIS hebben aangesloten, claimen Syrië als land dat hen toebehoort, hoewel ze nog nooit een voet in Syrië hebben gezet, simpelweg omdat ze het als een ‘moslimland’ beschouwen.
Het is vanwege deze krachtige imperialistische belangen dat de wereld toekijkt en toekijkt terwijl ISIS de bakermat van de menselijke beschaving vernietigt. De zogenaamde ‘Anti-ISIS-coalitie’, onder leiding van de VS, is niets anders dan ‘window dressing’ en is nooit serieus bezig met het verslaan van ISIS. De VS willen niet alleen Syrië en Irak vernietigen, ze willen elke herinnering uitwissen dat deze landen ooit hebben bestaan.
De agenda achter de culturele genocide van ISIS
Door Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/the-agenda-behind-isis-cultural-genocide.html
De alternatieve pers merkt al maanden op dat Israël jihadisten in Syrië steunt. Maar Israël heeft deze beschuldigingen tot nu toe consequent ontkend.
The Times of Israel berichtte drie weken geleden:
“Minister van Defensie Moshe Ya’alon zei maandag dat Israël hulp heeft verleend aan Syrische rebellen...”
Het Israëlische leger geeft toe dat het Syrische jihadisten steunt
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/israeli-military-admits-to-supporting-syrian-jihadis.html
En waarom is het de flagrante criminaliteit, de onwettigheid van het Amerikaanse beleid wordt nooit zomaar als zodanig vermeld? We leven in een wereld waarin de zogenaamde critici zich verschuilen achter retoriek. Elke eenvoudige lezing van het VN-Handvest zou aantonen dat het ondersteunen van “regimeverandering” en de terroristen die deze uitvoeren, overal en in alle gevallen illegaal is. Obama en zijn voorgangers zijn dan oorlogsmisdadigers. Zij zijn tot nu toe direct verantwoordelijk voor een kwart miljoen doden, en er komen er elke dag meer.
Hoe kunnen Amerikaanse tijdschriften zo blind zijn voor de meest zwart-witte kwesties van het internationaal recht? Worden ze misleid door nationalisme? Kunnen Amerikaanse presidenten niet als oorlogsmisdadigers worden beschouwd... alleen maar omdat?
Het is dit soort dubbele standaarden en hypocrisie waardoor het grootste deel van de wereld sceptisch blijft en zelfs een hekel heeft aan Amerika's eindeloze stroom platitudes en grootse morele claims. Niemand gelooft je, tenzij ze totaal niet of slecht geïnformeerd zijn.
“Persoonlijk geloof ik dat Amerikaanse Amerikanen dit niet kunnen doen, omdat...” https://www.youtube.com/watch?v=lj3iNxZ8Dww
Senior leden van het politieke en militaire establishment in Washington belanden later in hun carrière vaak in posities in de financiële wereld.
In 2013 werden zowel Clark als Petraeus ingehuurd door gigantische Amerikaanse multinationale private equity-bedrijven die gespecialiseerd zijn in leveraged buyouts.
Wesley Clark werd door de Blackstone Group ingehuurd om te dienen als Senior Advisor met een focus op de energiesector.
David Petraeus werd ingehuurd door KKR & Co. om te dienen als Senior Advisor en als voorzitter van het nieuw opgerichte KKR Global Institute, met de nadruk op communicatie en openbaar beleid.
De generaals adviseren over kwesties met buitenlandse overheden en zaken die van invloed kunnen zijn op transacties in opkomende markten.
Uiteraard helpt het om te weten waar de Amerikaanse handen waarschijnlijk in de puinhoop zitten.
In 2007 herinnerde Wesley Clark zich dat de regering-Bush “wilde dat wij het Midden-Oosten zouden destabiliseren, op zijn kop zetten en onder onze controle brengen.”
Ja, en Clark wist precies hoe het allemaal werkte.
Het strategische doel van de militaire operaties van de VS en de NAVO in Bosnië, Kosovo en Macedonië was het destabiliseren en vernietigen van de Joegoslavische Federatie met behulp van terroristische agenten van Al Qaeda.
In het tijdperk na 9 september heeft het Bosnië-Kosovo-model navolging gekregen in Irak, Libië, Syrië en Oekraïne.
Petro-euro
https://www.youtube.com/watch?v=dsx2vdn7gpY
De laatste drie of vier artikelen bieden een kans – als je daartoe bereid bent – om dit allemaal onder de microscoop te halen en er niet langer op cellulair niveau naar te kijken. Wat de Saoedi's betreft: we tolereren hun onverzettelijkheid, want dat is wat ons geld ondersteunt. Het is onmogelijk dat een plan voor de nabije toekomst een grootschalige afschaffing van fossiele brandstoffen zal omvatten. Niemand lijkt te kunnen achterhalen wie wat bestelt, maar iedereen lijkt het erover eens te zijn dat er geen samenhangende strategie bestaat. Het is gemakkelijk om de Neocons de schuld te geven, omdat ze ronduit weerzinwekkend zijn. Ze gaan mee als onbewuste 'knipsels' zolang Israël er voordeel uit lijkt te halen. Ondertussen consolideren de SCO-, AIIB-, ASEAN-, Zijderoute- en BRICS-landen hun potentieel. De Amerikaanse schuld bedraagt 200% van het bbp, terwijl die van Rusland slechts 17% bedraagt. Tegelijkertijd worden suïcidale handelsovereenkomsten gepusht die de Amerikaanse industriële productiviteit effectief ondermijnen. Kartelisering, internationalisering, transnationale corporatisering en internationale privatisering zorgen ervoor dat intellectueel eigendom en de autonomie op het gebied van onderzoek en ontwikkeling aan de Amerikaanse controle worden onttrokken. Natuurlijk maakt Raytheon nog steeds raketten. Maar waar kopen ze de onderdelen? Wie controleert hun titanium en beryllium? Een man die een griezelige gelijkenis vertoont met de buiksprekerpop van Jeff Dunham, “Walter”, is zo blij als een schooljongen, want het bombarderen van Iran zal “zijn verantwoordelijkheid” zijn. Donald Trump lijkt het goed te doen in de peilingen, maar hij is nog niet over “da Jooz” begonnen – geloof me, hij haat ze ook. Dat doen alle Republikeinen. De meeste Amerikanen hebben dat artikel over “Bernie the Bomber” niet gelezen, dus progressieven zitten vol valse hoop. Hillary's ergste misdaad – het bewerkstelligen van de ineenstorting van Libië met behulp van valse 'mensenrechten'-argumenten van Rice and Power – werd overschaduwd door Benghazi, wat niettemin ook een misdaad was. Nu wordt ons verteld dat niemand zeker weet wie opdracht heeft gegeven tot clandestiene invallen in Syrië tijdens productieve vredesonderhandelingen. Duitsland heeft zojuist een succesvolle 'koude staatsgreep' tegen Griekenland bedacht en een progressieve, stapsgewijze strategie om zich de economische hegemonie over de totaliteit van de eurozone toe te eigenen. Ze blijft haar tentakels uitstrekken, en Amerika blijft zichzelf verwikkelen in daden van economische uitputting. De Petro-Euro en alle ellende die deze voor de VS belooft, zijn niet ver weg. Ik zou zeggen dat het nog maar één onzinnige oorlog verwijderd is. Wie heeft de leiding? Ik heb geen idee, maar ze zijn niet voor Amerika.
Het lijkt erop dat het ieder voor zich is.
En als iemand of welke groep dan ook een alliantie kan aangaan met een of andere onsmakelijke groep of regering om zichzelf en hun nieuwe of oude samenwerkende vrienden ten goede te komen, dan is dat allemaal gewoon jammer voor de rest van de wereld.
Hebzucht en tirannie om persoonlijke rijkdommen te verwerven zijn al eeuwenlang de drijvende kracht en filosofie in het Westen en nu er niet zo veel plaatsen en mensen in vreemde landen meer zijn om uit te buiten, zullen de westerse machten elkaar en hun eigen landen kanibaliseren en vernietigen. binnenstebuiten.
Wetteloos, gratis voor iedereen, alles wat je voor jezelf kunt pakken en op welke manier je het ook kunt krijgen, is nu eerlijk spel dankzij het baken van vrijheid en democratie dat is uitverkocht aan de hoogste bieders – allemaal opnieuw vanwege persoonlijke hebzucht en naar de hel met alles al de rest.
Voor mij was ik op de hoogte van het Amerikaanse plan om zeven landen in vijf jaar tijd omver te werpen via generaal Wesley Clark. Ik durf te wedden dat Amerikaanse NGO's, de National Endowment for Democracy en USAID, de hand hebben gehad bij de financiering van “regime change” in Syrië, zoals ze hebben gedaan in talloze landen, waaronder Egypte, Oekraïne, pogingen in Venezuela, Honduras enz. Al Jazeera schreef een artikel over hoe Amerikaanse NGO's demonstranten en anti-Morsi-regeringstroepen in Egypte financierden, wat uiteindelijk resulteerde in een staatsgreep die de “democratie” in Egypte omver wierp.
Al Jazeera: “Exclusief: door de VS gefinancierde anti-Morsi-activisten” (10 juli 2013):
“Berkeley, Verenigde Staten – President Barack Obama verklaarde onlangs dat de Verenigde Staten geen partij kozen toen de crisis in Egypte tot een hoogtepunt kwam met de militaire omverwerping van de democratisch gekozen president.
Maar uit een onderzoek van tientallen documenten van de Amerikaanse federale overheid blijkt dat Washington in stilte hoge Egyptische oppositiefiguren heeft gefinancierd die opriepen tot het omverwerpen van de inmiddels afgezette president Mohamed Morsi.
Documenten verkregen door het Investigative Reporting Program van UC Berkeley laten zien dat de VS financiering via een programma van het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft gekanaliseerd om de democratie in het Midden-Oosten te bevorderen. Dit programma ondersteunde krachtig activisten en politici die onrust in Egypte hebben aangewakkerd, nadat de autocratische president Hosni Mubarak in februari 2011 tijdens een volksopstand werd afgezet.”
“Washington's democratiehulpprogramma voor het Midden-Oosten wordt gefilterd door een piramide van agentschappen binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken. Honderden miljoenen belastinggeld worden gesluisd via het Bureau for Democracy, Human Rights and Labour (DRL), het Middle East Partnership Initiative (MEPI), USAID en de in Washington gevestigde, quasi-gouvernementele organisatie National Endowment for Democracy. (NED).
Op hun beurt leiden deze groepen geld door naar andere organisaties, zoals onder meer het International Republican Institute, het National Democratic Institute (NDI) en Freedom House. Uit federale documenten blijkt dat deze groepen geld hebben gestuurd naar bepaalde organisaties in Egypte, meestal geleid door vooraanstaande leden van anti-Morsi politieke partijen die tevens fungeren als NGO-activisten.
Het Middle East Partnership Initiative – gelanceerd door de regering van George W. Bush in 2002 in een poging de politiek in het Midden-Oosten te beïnvloeden in de nasleep van de terroristische aanslagen van 11 september – heeft bijna 900 miljoen dollar uitgegeven aan democratieprojecten in de hele regio, een federaal initiatief. verleent database-shows.
USAID beheert jaarlijks ongeveer 1.4 miljard dollar in het Midden-Oosten, waarvan bijna 390 miljoen dollar bestemd is voor de bevordering van de democratie, volgens het in Washington gevestigde Project on Middle East Democracy (POMED).
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html
'Weasely' Clark zegt zeker dingen.
In maart 2015 bracht een team bestaande uit Clark, een voormalige geallieerde opperbevelhebber, Europa tijdens de NAVO-oorlog op de Balkan in de jaren negentig; Luitenant-generaal Patrick M. Hughes (geb.), voormalig directeur van de defensie-inlichtingendienst; en luitenant-generaal John S. Caldwell (gepensioneerd), voormalig hoofd van onderzoek, ontwikkeling en acquisitie van het leger, gingen naar Oekraïne.
Clark en zijn team hadden een ontmoeting met hoge civiele en militaire functionarissen, waaronder de Oekraïense president Petro Porosjenko, de Oekraïense chef van de generale staf Viktor Muzhenko, de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne Geoffrey Pyatt, en Oekraïense ministers, parlementariërs en leiders op alle niveaus van het leger, beide in Kiev. en op operationeel gebied.
Clark, bekend als de man die in 1999 bijna de Derde Wereldoorlog begon, drong aan op onmiddellijke militaire hulp, inclusief veel ‘dodelijke hulp’ aan Oekraïne.
Maar maak je geen zorgen, Clark heeft nu een plan voor Amerikanen thuis:
Wesley Clark promoot de internering van ‘geradicaliseerde’ Amerikaanse burgers
https://www.youtube.com/watch?v=lT7B1a2RRuU
Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen fan van generaal Clark, vooral niet nu ik geloof dat hij daadwerkelijk voor de National Endowment for Democracy werkt, maar ik geloof wel dat zijn toespraak over de Amerikaanse plannen om de regeringen van zeven landen in vijf jaar omver te werpen. was een zeldzame glimp van de waarheid van zijn kant.
Begrepen, Jo.
Maar we moeten oppassen voor veel goede generaals.
‘Weasely’ Clark blijft net zo’n ‘kontzoenende’ loopjongen als ‘King Rat’ Petraeus.
Wauw, Clark leek vroeger een redelijk mens en het is ironisch dat hij het nu in de video heeft over zelfradicaliserende Amerikaanse burgers, en zegt dat het land 'recht' heeft om elke radicaal op te sluiten die het niet eens is met het Amerikaanse beleid.
Heb ik dat goed gehoord?
Ik denk dat hij niet langer begrijpt dat de mensen die dit land besturen zichzelf radicaliseerden tijdens het Reagan-tijdperk en niet achterom keken van hun fascistische neigingen, omdat we nog meer gedesoriënteerd en verdwaald zijn geraakt in de donkere en steeds donkerder wordende wildernis.
Iedereen die deel uitmaakt van het establishment staat nu rechts van het midden, waar burgers geen rechten in hun gedachten hebben, terwijl het fascisme steeds aantrekkelijker wordt om de “staat” te beschermen en de fascisten die op een bepaald moment, lang geleden, redelijke mensen waren…
Clarks beruchte Democracy Now-interview uit maart 2007, waarin de neoconservatieve ‘hitlijst’ wordt beschreven https://www.youtube.com/watch?v=EXA1IRVV4Qc
AMY GOODMAN: Dus ga nog eens door de landen.
GEN. WESLEY CLARK: Nou, te beginnen met Irak, dan Syrië en Libanon, dan Libië, dan Somalië en Soedan, en terug naar Iran. Dus als je naar Iran kijkt, zeg je: “Is het een herhaling?†Het is niet bepaald een herhaling. Maar hier is de waarheid: dat Iran vanaf het begin heeft ingezien dat de aanwezigheid van de Verenigde Staten in Irak een bedreiging vormde – een zegen, omdat we Saddam Hoessein en de Baathisten hebben uitgeschakeld. Ze konden ze niet aan. Wij verzorgden het voor hen. Maar ook een bedreiging, omdat ze wisten dat zij de volgende op de hitlijst waren. En dus verloofden ze zich natuurlijk. Ze hebben een miljoen mensen verloren tijdens de oorlog met Irak, en ze hebben een lange, onbeschermbare, onveilige grens. Het was dus in hun levensbelang om nauw betrokken te zijn bij Irak. Ze tolereerden onze aanvallen op de Baathisten. Ze waren blij dat we Saddam Hoessein gevangen hadden genomen.
Maar ze bouwen hun eigen netwerk van invloed op, en om dit te versterken geven ze af en toe wat militaire hulp, training en advies, direct of indirect, aan zowel de opstandelingen als de milities. En in die zin is het niet bepaald parallel, want er is, geloof ik, een voortdurende Iraanse betrokkenheid geweest, deels legitiem, deels onwettig. Ik bedoel, je kunt Iran nauwelijks verwijten dat ze aanbieden oogoperaties uit te voeren voor Irakezen die medische hulp nodig hebben. Dat is misschien geen overtreding waar je oorlog over kunt voeren. Maar het is een poging om invloed te verwerven.
En de regering heeft koppig geweigerd om met Iran over hun perceptie te praten, deels omdat ze de prijs niet willen betalen met hun binnenlandse – onze Amerikaanse binnenlandse politieke basis, de rechtse basis, maar ook omdat ze dat niet doen. Ze willen geen regering legitimeren die ze hebben geprobeerd omver te werpen. Als je Iran was, zou je waarschijnlijk geloven dat je sowieso grotendeels al in oorlog was met de Verenigde Staten, aangezien we hebben beweerd dat hun regering regimeverandering nodig heeft, en we het Congres hebben gevraagd om 75 miljoen dollar daarvoor vrij te maken. en wij steunen blijkbaar terroristische groeperingen die infiltreren en dingen opblazen in Irak – Iran. En als we het niet doen, laten we het dan zo zeggen: we zijn ons er waarschijnlijk van bewust en moedigen het aan. Het is dus niet verrassend dat we op weg zijn naar een punt van confrontatie en crisis met Iran.
Mijn punt hierbij is niet dat de Iraniërs goede jongens zijn – dat zijn ze niet – maar dat je geen geweld mag gebruiken, behalve als laatste, laatste, laatste redmiddel. Er is een militaire optie, maar die is slecht.
Clarks beruchte toespraak van de Atlantische Raad uit maart 2015, waarin gedetailleerd wordt beschreven welke stappen de Verenigde Staten en de NAVO nemen om Oekraïne te helpen de ‘Russische agressie’ te weerstaan https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
Tot zover “je mag geen geweld gebruiken, behalve als laatste redmiddel”.
Blijkbaar heeft Clark zich aangemeld voor de ‘hitlijst’.
Het lijkt erop dat uw “vriend” Bellingcat, Elliot Higgins, ook geassocieerd is met de Atlantische Raad en de NAVO. Wat een verwrongen web weven we, als we oefenen om te misleiden!
Clark stond volledig achter de oude ‘hitlijst’ van na 1989, waar ook Joegoslavië onder viel.
Nu is Clark terug en volledig aan boord voor de nieuwe ‘hitlijst’ van na 2013, die Oekraïne, Wit-Rusland en Rusland zelf omvat (om nog maar te zwijgen van China).
Amerikaanse plannen om Al Qaeda in 2007 in te zetten, nu volledig gerealiseerd
Er moet worden herhaald dat zelfs al in 2007, onder het bewind van de toenmalige Amerikaanse president George Bush, werd gemeld dat de Verenigde Staten, Saoedi-Arabië, Israël en andere regionale bondgenoten van plan waren een breed terroristenfront te financieren, te bewapenen en te ondersteunen. – aangesloten bij Al Qaeda – om een proxy-oorlog te voeren tegen Iran, Syrië en de Libanese Hezbollah.
Pulitzer Prize-winnende journalist Seymour Hersh in zijn artikel: “The Redirection: Komt het nieuwe beleid van de regering ten goede aan onze vijanden in de oorlog tegen het terrorisme?” waarin expliciet werd vermeld:
“Om Iran, dat overwegend sjiitisch is, te ondermijnen, heeft de regering-Bush in feite besloten haar prioriteiten in het Midden-Oosten te herconfigureren. In Libanon heeft de regering samengewerkt met de regering van Saoedi-Arabië, die soennitisch is, bij clandestiene operaties die bedoeld zijn om Hezbollah, de sjiitische organisatie die wordt gesteund door Iran, te verzwakken. De VS hebben ook deelgenomen aan clandestiene operaties gericht tegen Iran en zijn bondgenoot Syrië. Een bijproduct van deze activiteiten is het versterken van soennitische extremistische groeperingen die een militante visie op de islam omarmen en vijandig staan tegenover Amerika en sympathiseren met Al Qaida.”
Het is duidelijk dat deze met voorbedachten rade en gedocumenteerde samenzwering volledig ten uitvoer is gelegd en zich manifesteert als de “Islamitische Staat” die duidelijk wordt gebruikt als een militaire macht bij volmacht waarmee oorlog wordt gevoerd tegen westerse vijanden, maar ook als voorwendsel om westerse vijanden te rechtvaardigen. militaire agressie over de hele wereld. Het wordt ook handig gebruikt om thuis een ijzeren greep te behouden via een steeds meer Orwelliaanse politiestaat die gebaseerd is op ‘het bestrijden van de dreiging van terrorisme’.
Propagandagolf voorspelt invasie van Syrië
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/propaganda-wave-portends-invasion-of.html