In de jaren tachtig financierde en bewapende president Reagan islamitische fundamentalisten om een door de Sovjet-Unie gesteund seculier regime in Afghanistan te verslaan. Nu steunt een van die ex-Amerikaanse cliënten zijn steun aan de meedogenloze Islamitische Staat, een les over geopolitiek opportunisme, schrijft ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
In een explosie uit het verleden in Afghanistan, een krijgsheer die een model werd voor het combineren van meedogenloze ambitie en destructieve methoden met radicale ideologie, Gulbuddin Hekmatyar, heeft zijn volgelingen geadviseerd om de zogenaamde Islamitische Staat of ISIS te steunen in de strijd tegen de Afghaanse Taliban.
Terwijl sommigen in het Westen dit misschien zien als een nieuwe indicatie dat ISIS zijn tentakels verspreidt met een steeds groter bereik, vloeit er een betere les voort uit de observatie dat dit opnieuw een voorbeeld is van ISIS die wordt ingeroepen door een protagonist in een lokaal conflict met lokale doelstellingen. Het spel van Hekmatyar ging altijd over het zoeken naar macht in Afghanistan en het bashen van tegenstanders van zijn pogingen daartoe.
Ronald Reagan, 40e Amerikaanse president
Een verdere les komt voort uit de opmerking dat het de Taliban zijn die Hekmatyar op dit moment te gematigd of te lastig voor hem vindt. Het is waarschijnlijk niet toevallig dat deze verklaring van Hekmatyar precies komt op het moment dat de Afghaanse regering en vertegenwoordigers van de Taliban hebben geconcludeerd wat wellicht de meest veelbelovende vredesonderhandelingen tot nu toe die gericht zijn op de oplossing van het langlopende conflict in Afghanistan.
Al deze spelers, de regering, de Taliban en Hekmatyars Hizb-e-Islami, zijn gefocust op de strijd om de macht in hun eigen land en niet op transnationale zaken. Afghanistan is een natie waarin politiek en beleid grotendeels berusten op ad-hocovereenkomsten tussen verschillende lokale machthebbers, die tot stand komen op een manier die niet overeenkomt met wat voor westerlingen zinvol zou kunnen zijn in termen van herkenbare links-rechts, radicaal-gematigd, of religieus-seculiere dimensies.
De uitkomst van het huidige multidimensionale conflict in Afghanistan zal van dergelijke overeenkomsten afhangen. Dit zou de wijsheid van dit land in twijfel moeten trekken oproepen om te verlengen wat al veertien jaar een Amerikaanse militaire operatie is geweest, in het belang van het terugdringen van wat wordt afgeschilderd als een ongedifferentieerde groep slechteriken.
Er komt nog een andere les voort uit de reflectie op de veertig jaar dat Hekmatyar een belangrijke speler was in de onrust in Afghanistan. Hoewel het niet waar is, zoals soms wordt beweerd, dat de Verenigde Staten ooit Osama bin Laden hebben geholpen, is het wel waar dat de eenduidige focus van de VS op het verslaan van de Sovjets in Afghanistan en hun cliëntregime onder Najibullah ertoe heeft geleid dat de Verenigde Staten hun steun aan de VS hebben verleend. gunsten van sommige louche karakters.
Amerikaanse hulp gericht op het verslaan van de Sovjets werd, via tussenkomst van Pakistan, aan zeven Afghaanse verzetsorganisaties gegeven. De groep van Hekmatyar was waarschijnlijk de meest radicale van deze groep, maar ontving, omdat ze favoriet was bij de Pakistanen, waarschijnlijk evenveel Amerikaanse hulp als alle andere.
De houding binnen de regering-Reagan tegenover de vraag welke verdere gevolgen zouden voortvloeien uit het helpen van dergelijk radicalisme was er één van ‘We zullen die brug oversteken als we er zijn.’ De latere hoofdstukken van het Hekmatyar-verhaal gingen gepaard met hevige gevechten tegen de andere verzetsgroepen toen Najibullah viel, waarbij Hekmatyars troepen Kabul beschoten terwijl hij verondersteld werd premier te zijn, en later sloot zijn groep een gemeenschappelijke zaak met de Taliban vóór de meest recente val. uit.
De moraal van dit verhaal is: stel het denken aan die toekomstige bruggen niet uit. Wanneer u zich concentreert op het verslaan van wie de vijand van het moment ook mag zijn, moet u zich ook zorgen maken over de manier waarop onze interventie in een conflict anderen kan ondersteunen die problemen kunnen veroorzaken. Dat is altijd zo geweest in Afghanistan en dat geldt ook op andere plaatsen, zoals Syrië.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Niet alleen waren er gevolgen van de oorlogen van Reagan, de VS ervaren ook extreme nood als gevolg van de fundamentele uitgangspunten van Reagans politieke filosofie: liegen, bedriegen, stelen, drugs dealen en de gebruikers opsluiten om Reagans rechtse doodseskaders in So te financieren. Amerika, geef geld weg aan bankiers zonder zelfs maar te weten wie het heeft ontvangen, ontmantel de vakbonden en begin met deregulering en praat over de NAFTA en maak propaganda legaal door de Fair Reporting Act af te schaffen.
Gezien de schade die op de lange termijn aan de burgers van de VS is toegebracht, was er geen president die Amerika meer schade heeft berokkend dan Reagan, hoewel er misschien wel een gelijke is.
Houd de paarden hier vast, chef!!!! Links en Hollywood vertelden en informeerden mij dat dit “de oorlog van Charlie Wilson” was.
Er zijn geen pogingen ondernomen om de stroom van goederen naar ISIS vanuit NAVO-grondgebied tegen te houden, waarbij de Turkse regering officieel ontkent dat de vrachtwagens die DW op video heeft opgenomen en waarvan verslag wordt gedaan, zelfs maar bestaan. Dit duidt op een duidelijke medeplichtigheid van de NAVO aan de bewapening en bevoorrading van ISIS en andere aan Al Qaeda gelieerde bondgenoten, die in feite Syrië binnenvallen vanuit NAVO-grondgebied, maar ook vanuit de Amerikaanse bondgenoot Jordanië.
Voor het Westen, dat verontwaardiging veinst na de recente ISIS-aanvallen op Frankrijk, Tunesië en Koeweit, terwijl het zich voordoet als de belangrijkste strijdmacht die rechtstreeks in oorlog is met ISIS, zou het een eenvoudige zaak zijn om de Turks-Syrische grens met de NAVO te sluiten. troepen om ervoor te zorgen dat ISIS volledig werd afgesloten van de voorraden waarvan het afhankelijk is om zijn gevechtscapaciteit te behouden. Dat de grenzen opzettelijk open worden gelaten zodat deze uitgebreide dagelijkse stortvloed aan voorraden, wapens en strijders ongehinderd kan passeren, is een positief bewijs dat ISIS vanaf het begin een proxy-macht is en is geweest die opzettelijk is gecreëerd om angst en steun in eigen land voor eeuwig aan te wakkeren. oorlog in het buitenland.
Zonder de dreiging van ISIS en de chaos die het creëert in de regio Midden-Oosten en Noord-Afrika (MENA), zou het vermogen van het Westen om oorlog te voeren tegen zijn vijanden en extraterritoriale inmenging te rechtvaardigen ernstig beperkt zijn. In feite worden juist de ISIS-strijdkrachten die duidelijk rechtstreeks door de NAVO worden bewapend en bevoorraad, door Amerikaanse beleidsmakers als voorwendsel gebruikt om onlangs opgestelde plannen uit te voeren om stapsgewijs Syrië binnen te vallen en te bezetten met Amerikaanse strijdkrachten.
Het Brookings Instituut, waar deze plannen vandaan kwamen, gebruikte onlangs een ISIS-aanval op Kobani om op te roepen tot “Amerikaanse laarzen op de grond” in Syrië, een aanval die logistiek onmogelijk zou zijn geweest zonder de dagelijkse stroom van voorraden die de VS en zijn NAVO-bondgenoot Turkije heeft het zelf jarenlang opzettelijk mogelijk gemaakt om Syrië binnen te dringen.
Om ISIS te verslaan moeten de aanvoerlijnen worden doorgesneden – een eenvoudige zaak die alleen Turkse en andere NAVO-troepen vereist om binnen te komen en de openlijke logistieke ISIS-netwerken binnen hun eigen grondgebied te ontwrichten. In plaats daarvan zijn het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en door de VS geleide NGO's zelfs zo ver gegaan dat ze de kleine pogingen hebben veroordeeld om de Turkse grens met Syrië te controleren. De Voice of America van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken gebruikte in hun artikel “Turkish Border Crackdown Imperils Syrian Refugees” het voorwendsel van “mensenrechten” om Turkije te veroordelen voor de schamele controlemaatregelen die het heeft geprobeerd in te voeren.
Het feit dat de VS, met een militaire basis in Turkije zelf, ervoor heeft gekozen om niet op te roepen tot of te proberen strengere grensbeveiliging in te voeren om de stroom van ISIS-voorraden tegen te gaan, en in plaats daarvan zo ver is gegaan om Syrisch grondgebied te bombarderen in geveinsde pogingen om “ strijd tegen ISIS”, bewijst dat de terroristische organisatie zowel een proxy als een voorwendsel is. Er zou geen serieuze militaire campagne tegen een vijand worden gelanceerd zonder zijn aanvoerlijnen te identificeren en af te snijden, vooral wanneer die aanvoerlijnen door het eigen grondgebied van dat leger lopen.
TIME geeft toe dat ISIS wapens en strijders vanuit NAVO-grondgebied binnenbrengt
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/time-admits-isis-bringing-arms-fighters.html
Abe, bij Moon of Alabama, en Juan Cole, ze praten over hoe de Washington Post een opiniestuk publiceerde over Ahrar al-Sham. Ahrar al-Sham wordt geprezen als ‘gematigde Syrische vrijheidsstrijders’. Dit zou oké zijn, behalve als Ahrar Al-Sham sterke banden heeft met Al-Qaeda. Of de VS nu extremisten in het Midden-Oosten steunen, of Oekraïne, wij Amerikanen zouden veel betere eisen moeten stellen aan de afstemming van ons land.
Ahrar ash-Sham werd opgericht door soennitische militanten, waaronder leden van Al-Qaida, die jarenlang in de Sednaya-gevangenis hadden vastgezeten totdat ze in het voorjaar van 2011 als onderdeel van een amnestie door de Syrische regering werden vrijgelaten.
Al-Qaeda opereert binnen de hogere rangen van Ahrar ash-Sham. In januari 2014 erkende een voormalig senior leider van Ahrar ash-Sham, de inmiddels overleden Abu Khalid al-Suri, zijn langdurige lidmaatschap van Al-Qaeda en zijn rol als vertegenwoordiger van Ayman al-Zawahiri in de Levant.
In zijn eerste audiotoespraak verklaarde Ahrar ash-Sham dat het zijn doel was om de Assad-regering te vervangen door een islamitische staat, ogenschijnlijk als een jihad tegen een ‘Safawi’-complot.
Het woord ‘Safawi’, zoals gebruikt door de soennieten, werd geassocieerd met expansionistische sjiitische groepen die tegen de soennieten of hun belangen handelden. Het etiket wordt vooral gebruikt tegen Iran of door Iran gesteunde groepen en heeft vooral ingang gevonden tijdens de sektarische onrust in het Midden-Oosten aan het begin van de 21e eeuw, bijvoorbeeld in Syrië, Libanon, Irak en Jemen.
Al Qaeda-groepen zoals Ahrar ash-Sham gebruiken dezelfde propagandamemes die de CIA sinds de val van de sjah uitdraagt.
Een simpele maar serieuze vraag: wat zou de heer Pillar en consortiumnews motiveren om te beweren dat de VS Al Queada in de jaren 80 niet hebben gesteund, terwijl dat feit al geruime tijd vaststaat?
Mijnheer Pijler,
Ik (en ik ben er zeker van dat veel van mijn medelezers op deze site) een vervolgartikel op prijs zouden stellen waarin je het volgende uitwerkt dat je in dit artikel hebt geschreven:
De heer Pijler schreef:
“Het is niet waar (…) dat de Verenigde Staten ooit Osama bin Laden hebben geholpen”
Om een dergelijke verklaring te staven, moet u ons voldoende gegevens verstrekken om het solide bewijsmateriaal te ontkrachten, wat uw bewering effectief ondermijnt.
Bedankt
Stefan
“Hoewel het niet waar is, zoals soms wordt beweerd, dat de Verenigde Staten ooit Osama bin Laden hebben geholpen...”
Over 'van je stoel vallen' gesproken in overweldigend ongeloofmateriaal, je kunt niet anders dan je afvragen of we hier te maken hebben met chutzpah, historisch revisionisme of terminale Reaganoïde psychotische dementie. Ik denk dat deze mensen verwachten dat we allemaal de videobeelden zijn vergeten waarin Zbig Brzezinski er keurig uitziet in zijn pilotenjack en pilotenzonnebril. Hij stond voor een UH-53, zoals ik me herinner, en zei tegen de Mujahideen: "Jullie zaak is rechtvaardig, jullie God is groot, en met onze hulp zullen jullie zegevieren." Dat was waarschijnlijk 1979, maar het plan gaat verder terug dan dat. Carter had ook niet de leiding. Er is een ononderbroken draad van 'gedrag' in het buitenlands beleid dat, indien objectief onderzocht, niet in tegenspraak is met de 'doctrine', maar eerder een parallel bestaan kent. Ik vraag me soms af dat de PNAC-kers, ondanks al hun verachtelijke uitvluchten, niet bereid waren om in een veel groter plan te 'knippen'. We hebben een regering die zich kleedt in de kledij van het Reagan-republikeinisme, maar niemand merkt het. De economische en buitenlandse beleidsstrategieën die zij omarmen zijn consistent gebleven onder Reagan, Bush 41, Clinton, Bush 43 en de huidige regeringen. Als hij verkozen wordt, zal het interessant zijn om te zien hoe snel Bernie Sanders van toon verandert. Dat geeft geen antwoord op de vraag: “Wie heeft de leiding”. Maar het zou het vermoeden moeten bevestigen dat het niet de gekozen regering is.
het hangt allemaal af van hoe je “de leiding” definieert
https://www.youtube.com/watch?v=o95GXf3_ms0
“Reaganoïde psychotische dementie”
Precies.
Reagan-aanbidding als leidend principe voor conservatieven. Een man waar ze vol ontzag naar opkijken. De man die zijn presidentiële bod aankondigde in Philadelphia, Mississippi, waar drie burgerrechtenactivisten op brute wijze werden vermoord door racisten. In zijn aankondiging verklaarde Reagan: “Het tijdperk van de burgerrechten is voorbij!” – Reagans presidentschap was in veel opzichten het begin van de ontmanteling van deze Verenigde Staten.
Iran/Contra was een even laaghartige en smerige truc als welke andere truc dan ook in de geschiedenis van de Amerikaanse vuile trucs, en was nog maar het begin van de decadente politieke manoeuvres van zijn regering die bijvoorbeeld de middenklasse in ons land bijna hebben vernietigd. – Moet ik u eraan herinneren hoe Reagan het (nu heilige) begrotingstekort enorm heeft vergroot door de militaire uitgaven dramatisch te verhogen?
Deze mede-Reagan, vereerd door oorlogszuchters, bijbelkrakers, trickle-downers, vakbondsbrekers, Thatcheriaanse oplichters (“Er bestaat niet zoiets als de samenleving”), privatisatoren, fabriekssluiters die tot op de dag van vandaag banen naar het buitenland blijven verzenden, in navolging van Reagan .
Van Iran Contra tot het bewapenen en trainen van jihadisten tot het financieren van de rechtse Contra-militie door de verkoop van cocaïne in stedelijk Amerika, wat een crimineel schrikbewind ontketende over onze “binnensteden” waarvan ze tot op de dag van vandaag niet zijn hersteld.
Inderdaad! Amerika is nog niet hersteld van het verwoestende presidentschap van Reagan – de neerwaartse spiraal kwam in een stroomversnelling toen het ‘hooggerechtshof’ tussenbeide kwam en de heer Bush aan de macht installeerde – DAT blijkt de grootste smerige truc van allemaal te zijn, zoals we nu zien in allerlei OORLOG en oorlogen op elk continent!!!
Mortimer, je raakt echt alle honken met je opmerkingen hier. Ik zou aan uw bericht over Reagan willen toevoegen dat HW Bush feitelijk de president was die ons op deze lange en verschrikkelijke weg van oorlog in het Midden-Oosten heeft gebracht. Ook hoe Clinton voortzette wat Reagan was begonnen met betrekking tot de Amerikaanse economie. U heeft groot gelijk als u naar de Reagan-jaren wijst als het begin van het einde van de Amerikaanse middenklasse. Ik wou dat ik het antwoord had op de vraag hoe we dit allemaal kunnen veranderen. Begin misschien met Citizens United. Herstel ook de AntiTrust-wetten en tem dit uit de hand gelopen bedrijfsimperium dat we zijn geworden.
Bedankt, Mort – ik ben blij dat ik hier niet alleen ben.
Precies goed, Mortimer! Afgezien van uw uitstekende, feitelijke punten, markeert Reagan voor mij het begin van het feit dat het electoraat een stapje 'gekker' wordt in hun selectie van presidenten – een pauze neemt van de 'serieusheid' en luchthartig een acteur van 'B'-klasse kiest die hen de kans kan geven Het gewenste toegeven schuilt in een valse schmaltzy-heid die hem de bijnaam 'The Great Communicator' opleverde.
“Hoewel het niet waar is, zoals soms wordt beweerd, dat de Verenigde Staten ooit Osama bin Laden hebben geholpen...” – Ex-CIA-officier Paul Pillar liegt hier door zijn tanden.
De door de CIA gecreëerde gevolgen van Reagans oorlog in Afghanistan hebben de wereld al drieënhalf decennia geteisterd.
AFGHANISTAN
De rol van de CIA bij het leggen van de fundamenten van Al Qaeda wordt bevestigd in een interview uit 1998 met Zbigniew Brzezinski, destijds nationaal veiligheidsadviseur van president Jimmy Carter:
Brzezinski: “Volgens de officiële versie van de geschiedenis begon de CIA-hulp aan de Mujahideen in 1980, dat wil zeggen nadat het Sovjetleger Afghanistan was binnengevallen, [op] 24 december 1979. Maar de realiteit, die tot nu toe in het geheim werd bewaakt, is volkomen anders. Het was inderdaad op 3 juli 1979 dat president Carter de eerste richtlijn ondertekende voor geheime hulp aan de tegenstanders van het pro-Sovjetregime in Kabul. En diezelfde dag schreef ik een briefje aan de president waarin ik hem uitlegde dat deze hulp naar mijn mening een militaire interventie van de Sovjet-Unie zou uitlokken.”
Vraag: “Ondanks dit risico was u een voorstander van deze geheime actie. Maar misschien verlangde u zelf naar deze deelname van de Sovjet-Unie aan de oorlog en probeerde u deze uit te lokken?
Brzezinski: “Dat is het niet helemaal. We hebben de Russen niet onder druk gezet om in te grijpen, maar we hebben willens en wetens de kans vergroot dat ze dat zouden doen.’
Vraag: “Toen de Sovjets hun interventie rechtvaardigden door te beweren dat ze van plan waren te vechten tegen een geheime betrokkenheid van de Verenigde Staten in Afghanistan, geloofden de mensen hen niet. Er was echter een basis van waarheid. Heb je vandaag nergens spijt van?”
Brzezinski: “Waar heb je spijt van? Die geheime operatie was een uitstekend idee. Het had tot gevolg dat de Russen in de Afghaanse val werden gelokt en jij wilt dat ik daar spijt van krijg? De dag dat de Sovjets officieel de grens overstaken, schreef ik aan president Carter. We hebben nu de kans om de Sovjet-Unie haar Vietnamoorlog te geven. Bijna tien jaar lang moest Moskou een oorlog voeren die niet door de regering kon worden ondersteund, een conflict dat de demoralisatie en uiteindelijk het uiteenvallen van het Sovjet-imperium teweegbracht.”
Vraag: “En heeft u er ook geen spijt van dat u het islamitisch fundamentalisme hebt gesteund en toekomstige terroristen wapens en advies hebt gegeven?”
Brzezinski: “Wat is het belangrijkste voor de geschiedenis van de wereld? De Taliban of de ineenstorting van het Sovjet-imperium? Een paar opgehitste moslims of de bevrijding van Midden-Europa en het einde van de Koude Oorlog?” (‘The CIA’s Intervention in Afghanistan, Interview with Zbigniew Brzezinski, President Jimmy Carter’s National Security Adviser’, Le Nouvel Observateur, Parijs, 15-21 januari 1998, gepubliceerd in het Engels, Centre for Research on Globalisation, 5 oktober 2001)
De CIA VIA PAKISTAN CREËERDE EEN MILITANT NETWERK
In overeenstemming met het verhaal van Brzezinski werd door de CIA een ‘Militant Islamitisch Netwerk’ opgericht.
De ‘Islamitische Jihad’ (of heilige oorlog tegen de Sovjets) werd een integraal onderdeel van de inlichtingenactie van de CIA. Het werd gesteund door de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië, waarbij een aanzienlijk deel van de financiering werd gegenereerd uit de drugshandel in de Gouden Halve Maan:
“In maart 1985 ondertekende president Reagan National Security Decision Director 166, die toestemming gaf voor het opvoeren van geheime militaire hulp aan de Mujahideen, en het maakte duidelijk dat de geheime Afghaanse oorlog een nieuw doel had: het verslaan van Sovjettroepen in Afghanistan door middel van geheime actie en moedigen een terugtrekking van de Sovjet-Unie aan. De nieuwe geheime Amerikaanse hulp begon met een dramatische toename van de wapenvoorraden – een gestage stijging tot 65,000 ton per jaar in 1987 – en met een ‘onophoudelijke stroom’ van CIA- en Pentagon-specialisten die naar het geheime hoofdkwartier van Pakistan reisden. 's ISI op de hoofdweg nabij Rawalpindi, Pakistan. Daar ontmoetten de CIA-specialisten Pakistaanse inlichtingenofficieren om te helpen bij het plannen van operaties voor de Afghaanse rebellen.’ (Steve Coll, The Washington Post, 19 juli 1992.)
President Ronald Reagan noemde hen ‘Vrijheidsstrijders’ en ontmoette Afghaanse Mujahideen-leiders in het Witte Huis
De Central Intelligence Agency gebruikte de Pakistaanse ISI als tussenpersoon en speelde een sleutelrol bij het trainen van de Mujahideen. Op zijn beurt werd de door de CIA gesponsorde guerrillatraining geïntegreerd met de leerstellingen van de islam. De madrasahs zijn opgezet door Wahabi-fundamentalisten, gefinancierd vanuit Saoedi-Arabië.
De geheime steun van de CIA aan de ‘Islamitische Jihad’ verliep indirect via de Pakistaanse ISI. De CIA heeft haar steun niet rechtstreeks aan de Mujahideen verleend.
Om deze geheime operaties ‘succesvol’ te laten zijn, zorgde Washington ervoor dat het uiteindelijke doel van de ‘Jihad’ niet werd onthuld, die niet alleen bestond uit het destabiliseren van de seculiere (pro-Sovjet) regering in Afghanistan, maar ook uit het vernietigen van de Sovjet-Unie. .
In de woorden van Milton Beardman van de CIA: ‘We hebben geen Arabieren opgeleid.’ Maar volgens Abdel Monam Saidali, van het Al-aram Centrum voor Strategische Studies in Caïro, bin Laden en de ‘ 'Afghaanse Arabieren' hadden 'zeer geavanceerde soorten training gekregen die hun door de CIA was toegestaan'. (National Public Radio, Weekendzondag (NPR) met Eric Weiner en Ted Clark, 16 augustus 1998).
Beardman van de CIA bevestigde in dit verband dat Osama bin Laden zich niet bewust was van de rol die hij namens Washington speelde. Volgens Bin Laden (zoals geciteerd door Beardman): “Noch ik, noch mijn broers hebben bewijs gezien van Amerikaanse hulp.”
“BLOWBACK” BS
Volgens het officiële Washington-verhaal “steunden wij” de jihadistische kruistocht tegen de Sovjet-Unie “voor een goede zaak”, maar Osama bin Laden “keerde zich tegen ons” in de nasleep van de Sovjet-Afghaanse oorlog, die grotendeels samenviel met het einde van de Koude Oorlog (1946-1989).
In het spraakgebruik van de inlichtingendiensten verwijst ‘de terugslag’ naar een ‘inlichtingenmiddel’ dat ingaat tegen zijn sponsors, namelijk de CIA.
In de onmiddellijke nasleep van de Koude Oorlog zou Bin Laden de jihad hebben opgegeven. Hij werd met enige aarzeling afgeschilderd als een ‘vredesstrijder’ die betrokken was bij humanitaire ondernemingen.
Bewijsmateriaal bevestigt ruimschoots dat Bin Laden in de nasleep van de Koude Oorlog zijn banden met de CIA onderhield – indirect via de Pakistaanse militaire inlichtingendienst (ISI) – en de rol bleef vervullen van een door de VS gesponsorde ‘inlichtingendienst’. aanwinst†.
BOSNIË / KOSOVO / MACEDONIË
Al Qaeda was begin jaren negentig rechtstreeks betrokken bij de door de VS en de NAVO gesponsorde oorlog in Bosnië en verleende steun aan het Bosnische moslimleger.
Eind jaren negentig handelde Al Qaeda onder leiding van Osama bin Laden in samenwerking met de westerse militaire alliantie. Mujahideen-huurlingen uit het Midden-Oosten en Centraal-Azië werden in 1990-1998 gerekruteerd om te vechten in de gelederen van het Kosovo Bevrijdingsleger (KLA), waarbij ze grotendeels de oorlogsinspanningen van de NAVO ondersteunden.
De drugshandel in de Gouden Halve Maan werd gebruikt om het Bosnische moslimleger en het UCK te financieren en uit te rusten.
Begin jaren 2000 werkten het Amerikaanse leger en Al Qaeda samen bij de ondersteuning van een zelfbenoemd Nationaal Bevrijdingsleger (NLA), dat betrokken was bij terroristische aanslagen in Macedonië.
In juni 2001, een paar maanden vóór 9 september, werden voormalige Amerikaanse militaire officieren, die de gelederen van de NLA-terreurbrigades hadden geïntegreerd, samen met huurlingen van Al Qaeda op heterdaad betrapt.
Met andere woorden: in de weken voorafgaand aan 9 september zijn er bewijzen van actieve samenwerking tussen Al Qaeda en Amerikaanse militaire officieren die een contract hadden bij het Pentagon, in flagrante tegenspraak met het verhaal van 11 september.
Tsjetsjenië
Ook in de jaren negentig werden in Tsjetsjenië, een autonome regio van de Russische Federatie, de belangrijkste rebellenleiders getraind en geïndoctrineerd in door de CIA gesponsorde kampen in Afghanistan en Pakistan.
Volgens Yossef Bodansky, directeur van de Task Force on Terrorism and Unconventional Warfare van het Amerikaanse Congres, was de oorlog in Tsjetsjenië gepland tijdens een geheime top van Hezbollah International die in 1996 in Mogadishu, Somalië, werd gehouden. (Levon Sevunts, ‘Who’s Calling The Shots? Tsjetsjeens conflict vindt islamitische wortels in Afghanistan en Pakistan’, The Gazette, Montreal, 26 oktober 1999.)
De top werd bijgewoond door niemand minder dan Osama bin Laden, evenals door hoge Iraanse en Pakistaanse inlichtingenfunctionarissen. Het is duidelijk dat de betrokkenheid van de Pakistaanse ISI in Tsjetsjenië “veel verder gaat dan het leveren van wapens en expertise aan de Tsjetsjenen: de ISI en zijn radicaal-islamitische handlangers hebben feitelijk de leiding in deze oorlog.”
De belangrijkste pijpleidingroute van Rusland loopt door Tsjetsjenië en Dagestan. Ondanks de veroordeling door Washington van het ‘islamitische terrorisme’ zijn de Anglo-Amerikaanse olieconglomeraten de indirecte begunstigden van de oorlogen in Tsjetsjenië die strijden om volledige controle over de olievoorraden en pijpleidingcorridors vanuit het Kaspische Zeebekken.
De twee belangrijkste Tsjetsjeense rebellenlegers (die destijds werden geleid door (wijlen) commandant Shamil Basayev en emir Khattab) werden gesteund door de Pakistaanse ISI, die ook een sleutelrol speelde bij de organisatie en training van het rebellenleger.
Na zijn training en indoctrinatie kreeg Basayev de opdracht om de aanval op de Russische federale troepen te leiden tijdens de eerste Tsjetsjeense oorlog in 1995. Zijn organisatie had ook uitgebreide banden opgebouwd met criminele syndicaten in Moskou, evenals banden met de Albanese georganiseerde misdaad en het UCK. Volgens de Russische Federale Veiligheidsdienst (FSB) "begonnen Tsjetsjeense krijgsheren in 1997-1998 onroerend goed op te kopen in Kosovo... via verschillende vastgoedbedrijven die in Joegoslavië als dekmantel waren geregistreerd."
De CIA PERFECTEERT HET BOSNIË-KOSOVO-MODEL
Het officiële verhaal van 9 september is gebaseerd op de “terugslag”, namelijk dat Al Qaeda, de vermeende dader van de aanslagen van 11 september “zich tegen ons keerde” in de nasleep van de Koude Oorlog.
De gebeurtenissen in Bosnië, Kosovo en Macedonië bevestigen ondubbelzinnig dat Al Qaeda gedurende de jaren negentig een belangrijk onderdeel van de inlichtingendienst was, tot juni 1990, toen NLA Al Qaeda-agenten samen met hun Amerikaanse militaire instructeurs werden gearresteerd.
Het strategische doel van de militaire operaties van de VS en de NAVO in Bosnië, Kosovo en Macedonië was het destabiliseren en vernietigen van de Joegoslavische Federatie, waarbij terroristische agenten van Al Qaida werden ingezet als middel om sektarische conflicten en etnische verdeeldheid te veroorzaken binnen een sociaal en cultureel diverse nationale samenleving.
In het tijdperk na 9 september heeft het Bosnië-Kosovo-model navolging gekregen in Irak, Libië, Syrië en nu ook in Oekraïne.
Voor meer:
Al Qaeda en de mondiale oorlog tegen terrorisme
Door Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=CVVDdgPFQ4U
Abe, jouw verslaggeving hier heeft me veel tijd bespaard. Je hebt ook iets beters geschreven dan ik zou hebben gereageerd. Het deel dat ongeveer zei wat ik ging zeggen was;
Brzezinski: “Wat is het belangrijkste in de geschiedenis van de wereld? De Taliban of de ineenstorting van het Sovjet-imperium? Enkele opgehitste moslims of de bevrijding van Midden-Europa en het einde van de Koude Oorlog?â€
Mijn punt is hoe de VS deze terroristische groeperingen voor de korte termijn gebruiken. Het is duidelijk dat wanneer onze belangrijkste vijand verslagen is, we ons zorgen zullen maken over de omgang met de terroristische overwinnaar. Dit is wat wij doen. Dit is hoe Amerika oorlog voert. Dit is hoe krankzinnig we zijn geworden, en de Brzezinski's van deze verwarde wereld zitten aan het hoofd van de tafel en gooien hun restjes naar de hongerige honden die op de loer liggen. Het enige is: wie jaagt de honden van de tafel weg? Het zal zeker niet die van Brzezinski zijn.
…model is gerepliceerd…
wanneer zal de echte "griezelige kontkraker" alsjeblieft opstaan! ?
Hoe lang zal de uitvlucht van het Amerikaanse Exceptionalisme de ogen verblinden van degenen die investeren in de suggestie dat onze troepen “Amerika verdedigen” en “Amerikaanse waarden” terwijl we duidelijk NIET “de democratie verspreiden”, maar in werkelijkheid oorlog en ontheemding verspreiden? , dood en regimeverandering???
In deze context werd de natie in een juridisch proces ertoe gebracht te geloven dat de Stalker, George Zimmerman, zichzelf verdedigde toen hij zijn wapen op de borst/het hart van de jonge Trayvon Martin plaatste en met voorbedachte rade de trekker overhaalde en die persoon vermoordde. omdat hij hem als een 'buurtterrorist' beschouwt.
“In het tijdperk na 9 september is het Bosnië-Kosovo-model herhaald in Irak, Libië, Syrië en Oekraïne” en komt het ook in Rusland/Centraal-Azië.
De ‘griezelige klootzakken’ opereren vrijelijk in de veronderstelling dat ze waar ook ter wereld met het recht van superioriteit weg kunnen en zullen komen.
Of, zoals de vader van het kolonialistische imperialisme verkondigde: “Wij [de Angelsaksen] zijn het eerste ras ter wereld, en hoe meer van de wereld we erven, hoe beter het is voor het menselijk ras.” —- Cecil Rhodos
De beschrijving van Trayvon Martins, op die regenachtige avond, aan zijn gsm-correspondent, werd aangesneden in een taal die zij in hun idioom eveneens begrepen – 'griezelige kontkraker'. In die setting betekende het duidelijk de weergave van gevaar. Maar voor degenen in de rechtszaal, en voor degenen die toekeken of lazen, werd ‘cracker’ eenvoudigweg als een pejoratief opgevat, terwijl de tiener in werkelijkheid zijn dreigende gevaar aan zijn correspondent bekendmaakte.
Op dezelfde manier zien we in het Midden-Oosten dood, ontheemding, omverwerping/regimeverandering in een of ander afschuwelijk licht van ‘het verspreiden van democratie’ of het verwijderen van ‘dictators’ en stellen we ons ‘vertrouwen’ in de brede kant van het verdedigen van onze vrijheden terwijl we onze moorddadige brutaliteit excuseren. in de dood van honderdduizenden treyvon martin's wereldwijd met Midden-Oosten/Afrikaanse/Centraal-Aziatische/Oost-Aziatische/Latijns-Amerikaanse namen – al die Onbekenden die lijden en sterven terwijl we onze (afnemende) “vrijheden” vieren.
Mortimer, ik ben het ermee eens. We hebben geen Rhodes Scholar's meer nodig om voorop te lopen. Wat we wel kunnen gebruiken is iemand met wat medeleven. Ik ben het eens met uw verklaring waarin u aangeeft hoe Amerika de Amerikaanse waarden aan de wereld afdwingt (of op zijn minst probeert af te dwingen). Alleen, wat als we aan het einde van al dit geweld een land overhouden zonder echte waarden van respect voor de mensheid? Als ik u goed begrijp, stelt u dat Amerika, door al deze oorlogen te voeren, uitgroeit tot een racistische apartheidsregering. Dit is wat dominee Wright bedoelde toen hij verklaarde: 'De kippen zijn thuisgekomen om te slapen'. Zelfs met de waarschuwing van die predikant had de Amerikaanse MSM een goede dag met die goede eerwaarde, goedbedoelende preek. Zou diezelfde MSM nu dezelfde schroeven op Billy Graham draaien? Nooit, Graham is wit, terwijl Wright zwart is.
Het verandert in wat ALLE regeringen worden – CONTROLLERS – zij controleren alle dingen – Wright had geen goedbedoelde motieven – hij is net als iedereen – op zoek naar controle, macht en geld – roem
Weet je dat echt van Wright?
Of zeg je het omdat je het niet met hem eens bent of omdat je hem en zijn politiek niet leuk vindt? Of omdat hij zwart is?
Of omdat je ronduit cynisch bent over alles en iedereen?
Je kunt hier weggaan en er op elk moment naartoe verhuizen, kerel
dat was voor Mortimer
Onze geschiedenisboeken prijzen en bewonderen feitelijk het schoothondje van Rhodes, Winston Churchill. Eerlijk gezegd was Churchill de zoveelste in de lange geschiedenis van racistische, supremacistische moordenaars.
Je moet de werken van Carroll Quigley vinden en lezen om te beseffen dat de levens van 'Anderen' er gewoon niet toe doen voor de Exceptionalisten van deze wereld. Een snelle lezing van Conrads 'Heart of Darkness' zal je een idee geven, Apeon.
Waar kan iemand ter wereld heen om te ontsnappen aan de negatieve invloed van de VS?
Juan Cole bevestigt hier de indirecte Amerikaanse steun aan Bin Laden:
http://www.juancole.com/2015/07/washington-syrias-taliban.html
Ik ben het met je eens, Abe, ik heb altijd begrepen dat Zbigniew Brzezinski degene was die het spel formuleerde om de Russische invloed in Afghanistan kwijt te raken. In hoeverre Carter en Reagan de politiek van de regio echt begrepen weet ik niet, maar Brzezinski was de kracht achter dit alles.
Zeer goede reactie.
Het is geen “fall-out”.
De VS (samen met Israël en zijn andere bondgenoten uit de Junior League) liggen vandaag de dag meer in bed met Al Qaeda of AQ-gelieerde terroristen dan ooit tevoren.
De zonen en dochters van Abraham slaan opnieuw toe... en ze blijven zelfs vandaag nog staken! Victoria, heb je nog meer koekjes voor ons?