De regering-Obama riskeert het succes van de nucleaire onderhandelingen met Iran door politiek theater te spelen om hard over te komen voor de Republikeinse en neoconservatieve critici in Official Washington, schrijven Flynt en Hillary Mann Leverett.
Door Flynt Leverett en Hillary Mann Leverett
Nu de nucleaire gesprekken tussen de P5+1 en Iran in Wenen voorbij de zoveelste (grotendeels door de VS opgelegde) deadline gaan, wordt de disfunctionaliteit van de aanpak van de regering-Obama steeds duidelijker.
Sinds april, toen de partijen een reeks “parametersVoor een definitief akkoord hebben hoge regeringsfunctionarissen publieke standpunten ingenomen over de belangrijkste onopgeloste kwesties die, eerlijk gezegd, inconsistent zijn met wat in april werd overeengekomen. Deze omvatten onder meer een Amerikaanse eis tot handhaving van een conventioneel wapenembargo voor onbepaalde tijd en andere aspecten van het door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties goedgekeurde sanctieregime.
Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry ontmoet de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov tijdens een bilateraal gesprek in Wenen voorafgaand aan de nucleaire onderhandelingen met Iran op 30 juni 2015. (Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
Er is nooit enig serieus vooruitzicht geweest dat deze Amerikaanse standpunten daadwerkelijk een basis zouden kunnen vormen voor onderhandelingsresultaten. Neem bijvoorbeeld de eis van de regering-Obama om een onbeperkt embargo op conventionele wapens te handhaven en andere aspecten van het door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties goedgekeurde sanctieregime tegen Iran. Niet alleen maakt Teheran bezwaar tegen deze eis; Rusland en China hebben, net als de Verenigde Staten, vetorecht over de permanente leden van de Veiligheidsraad.
De regering-Obama heeft scherpe standpunten gedefinieerd over de toekomst van de VN-sancties en enkele van de andere openstaande kwesties, ogenschijnlijk om beschuldigingen van ‘zwakte’ van binnenlandse tegenstanders te weerleggen en om de kritiek van traditionele Amerikaanse bondgenoten, Israël en Saoedi-Arabië, af te weren dat het ‘verzoenend’ is. Iran.
Maar als Obama en zijn team uiteindelijk een deal willen sluiten, zullen ze zich op een gegeven moment moeten terugtrekken uit de diplomatiek onhoudbare posities die ze zo publiekelijk hebben ingenomen, waardoor ze zichzelf blootstellen aan nog sterkere politieke aanvallen.
Dit is het (volledig zelf gegenereerde) dilemma dat momenteel boven de regering-Obama dreigt. Aan het begin van deze week nam het relatieve optimisme toe dat de gesprekken in Wenen op het punt stonden tot een definitief akkoord te komen. Ambtenaren van deelnemende regeringen zeggen dat er compromissen zijn gevonden over eerder betwiste aspecten van het opheffen van Amerikaanse, Europese en de meeste VN-sancties tegen Iran.
Amerikaanse en Iraanse onderhandelaars hebben ook vooruitgang geboekt bij het oplossen van meningsverschillen over de soorten nucleair onderzoek dat Iran zal uitvoeren zolang er een definitieve overeenkomst van kracht is.
Tegen deze achtergrond hebben de moeilijkste uitdagingen waarmee de zeven delegaties in Wenen worden geconfronteerd betrekking op het opstellen van een toekomstige resolutie van de VN-Veiligheidsraad die eerdere resoluties die internationale sancties tegen Iran goedkeuren, teniet zou doen en formeel zou beginnen met de implementatie van een definitief akkoord. Het is in deze context dat onrealistische eisen van de VS om een wapenembargo tegen Iran voor onbepaalde tijd in stand te houden, het belangrijkste obstakel zijn geworden dat de sluiting van een alomvattend nucleair akkoord blokkeert.
Er was aanzienlijke speculatie, zowel in Washington als in Wenen, dat de regering-Obama graag de onderhandelingen vóór 9 juli zou willen afronden. 9 juli zou het Congres 30 dagen de tijd hebben gehad om het te herzien; van 9 juli tot 7 september geeft de wet het Congres 60 dagen.)
Dergelijke speculaties gingen echter voorbij aan de werkelijke berekening van het Witte Huis: dat de regering, door de onderhandelingsposities van de VS te wijzigen om overeenstemming over de voorwaarden van een nieuwe resolutie van de Veiligheidsraad mogelijk te maken, en daarmee de weg vrijmaakte voor het sluiten van een zo zwak eindakkoord, meer politieke kritiek zou krijgen. dan wanneer het “hard leek te blijven” en 9 juli voorbij zou laten gaan.
Deze berekening verklaart waarom, volgens functionarissen van de deelnemende regeringen, het Amerikaanse standpunt met betrekking tot de voorwaarden van een nieuwe resolutie van de Veiligheidsraad de afgelopen dagen minder bevorderlijk om tot een definitief akkoord te komen. Bovendien lijken de Verenigde Staten hun Britse en Franse partners in de gesprekken aan te moedigen hun eigen, steeds meer geïndividualiseerde standpunten over de kwestie te bepalen.
Als gevolg hiervan brengen de P5+1-delegaties nu meer tijd door in Wenen om onderling te onderhandelen dan met hun Iraanse tegenhangers. Wanneer ze wel met Iraanse vertegenwoordigers communiceren, wordt hun dialoog in feite steeds minder een multilaterale onderhandeling tussen de P5+1 en Iran, en steeds meer een reeks bilaterale onderhandelingen tussen Iran en verschillende P5+1-staten.
De regering-Obama lijkt te hebben berekend dat ze zich gedurende een nog onbepaalde periode op deze manier kan handhaven, waarna ze vervolgens stilletjes de Amerikaanse onderhandelingsposities kan wijzigen en een definitieve overeenkomst kan bereiken, terwijl ze ondertussen beweert dat Washington, door “hard te blijven” overtuigde Teheran en Moskou om ‘redelijkere’ standpunten in te nemen. Dit zal politiek theater zijn dat weinig verband houdt met de diplomatieke realiteit. Maar het is het verhaal dat Obama en zijn bedrijf willen creëren.
Ongetwijfeld denken Obama en zijn Witte Huis-adviseurs dat zij met bewonderenswaardige behendigheid omgaan met de moeilijke binnenlandse politieke dynamiek. Maar in diplomatieke termen gaat hun aanpak ervan uit dat andere belangrijke spelers, waaronder Iran, voor onbepaalde tijd zullen wachten tot Washington serieus wordt over het sluiten van een deal. Het gaat er ook van uit dat, als het proces mislukt als gevolg van een door de VS veroorzaakte impasse over de voorwaarden voor een nieuwe resolutie van de Veiligheidsraad, de rest van de wereld het verhaal van de regering-Obama zal geloven dat dit de schuld van Iran en Rusland is.
De kans dat deze veronderstellingen vals zullen blijken is groter dan Obama en zijn team bereid zijn te erkennen, een realiteit die hun koers strategisch onverantwoord maakt. Fundamenteel komt deze onverantwoordelijkheid voort uit het onvermogen om het volledige belang van een nucleair akkoord met Iran in te zien, en, daarnaast, van een bredere herschikking van de Amerikaanse betrekkingen met Teheran, met de Amerikaanse belangen, in het Midden-Oosten en wereldwijd.
De regering-Obama blijft een toekomstig nucleair akkoord behandelen als wat beschreven zou kunnen worden als een asymmetrische wapenbeheersingsovereenkomst, waarbij Iran de ambities opgeeft, die regelmatig door Amerikaanse politici worden beweerd en die net zo regelmatig door Teheran worden ontkend, om kernwapens te ontwikkelen, en de Verenigde Staten geeft goed op, niet heel veel.
De regering moet een potentieel nucleair akkoord nog behandelen zoals de Amerikaanse belangen dat feitelijk vereisen: dat wil zeggen, als een cruciale eerste stap in een breder proces van toenadering tot de Islamitische Republiek Iran, een toenadering die net zo diepgaand is als de herschikking van de Amerikaanse betrekkingen met de Volksrepubliek. van China in de jaren zeventig.
Hopelijk zal de regering-Obama de komende dagen haar politieke theater over een nieuwe resolutie van de Veiligheidsraad doorstaan en een definitief nucleair akkoord met Iran sluiten. Maar het zou veel beter zijn als de regering dit soort theater volledig achterwege zou laten en zich zou gaan bezighouden met de serieuze zaak van het herformuleren van de betrekkingen tussen de VS en Iran.
Flynt Leverett was tot de oorlog in Irak een Midden-Oostenexpert bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte eerder bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en bij de Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett was de NSC-expert op het gebied van Iran en was van 2001 tot 2003 een van de weinige Amerikaanse diplomaten die bevoegd was om met de Iraniërs te onderhandelen over Afghanistan, Al-Qaeda en Irak. Zij zijn auteurs van Op weg naar Teheran. [Dit verhaal verscheen voor het eerst als een blog post bij HuffingtonPost.]
Er woedt momenteel een oorlog in Syrië vlak voor de deur van Iran. Het enige doel van deze oorlog, georganiseerd en geleid door het Westen, gevoed door miljarden aan contant geld en wapens, en overspoeld met strijders die van over de hele wereld zijn georganiseerd en verhandeld door de NAVO en haar bondgenoten, is het vernietigen van de belangrijkste regionale bondgenoot van Iran voordat het onvermijdelijk Iran vernietigt. zelf. Als de oorlog in Syrië nog steeds woedt, kan men er zeker van zijn dat de proxy-oorlog die op zijn beurt tegen Iran wordt gevoerd, nog steeds voortduurt.
Het ‘nucleaire akkoord’, zoals het al die tijd gepland was, is een list. Het artikel uit 2013, “Nuclear Deal With Iran Prelude to War, Not “Breakthrough,”” legt in zijn geheel uit:
“…elke militaire operatie tegen Iran zal waarschijnlijk zeer impopulair zijn over de hele wereld en de juiste internationale context vereisen – zowel om de logistieke steun te garanderen die de operatie nodig zou hebben als om de terugslag ervan te minimaliseren. De beste manier om de internationale smaad te minimaliseren en de steun te maximaliseren (hoe dan ook, met tegenzin of heimelijk) is alleen toe te slaan als er een wijdverbreide overtuiging bestaat dat de Iraniërs een fantastisch aanbod hebben gekregen, maar vervolgens hebben afgewezen – een aanbod dat zo goed is dat alleen een regime dat vastbesloten is om het land te verwerven kernwapens en deze om de verkeerde redenen verwerven, zou het afwijzen. Onder deze omstandigheden zouden de Verenigde Staten (of Israël) hun operaties kunnen afschilderen als een teken van verdriet en niet van woede, en op zijn minst zouden sommigen in de internationale gemeenschap tot de conclusie komen dat de Iraniërs ‘het aan zichzelf te wijten hebben’ door een zeer goede deal te weigeren. ”
-Brookings Institution uit 2009 “Welke weg naar Perzië?” rapport, pagina 52.
Dit citaat, jaren geleden geschreven, toen de VS, Saoedi-Arabië en Israël al plannen maakten om Irans buurland en bondgenoot Syrië met Al Qaeda onder de voet te lopen om de Islamitische Republiek te verzwakken vóór een onvermijdelijke oorlog, legt volledig de huidige schertsvertoning bloot die de “nucleaire deal met Iran” is. ”
Het Westen is niet van plan een duurzame deal met Iran te sluiten, aangezien nucleaire capaciteiten, zelfs de verwerving van kernwapens door Iran, nooit echt een existentiële bedreiging voor westerse landen of hun regionale partners zijn geweest. Het probleem van het Westen met Iran is zijn soevereiniteit en zijn vermogen om zijn belangen te projecteren in gebieden die traditioneel door de VS en Groot-Brittannië in het Midden-Oosten worden gemonopoliseerd. Tenzij Iran van plan is zijn soevereiniteit en regionale invloed over te dragen, samen met zijn recht om nucleaire technologie te ontwikkelen en te gebruiken, is verraad aan een ‘nucleair akkoord’ vrijwel onvermijdelijk, net als de oorlog die binnenkort zal volgen.
Waarschuwing: nucleaire deal met Iran is een voorbode van oorlog, geen ‘doorbraak’
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.ca/2015/07/warning-nuclear-deal-with-iran-prelude.html
Wall Street is tegen vrede
De plaats waar oliekartels, wapenfabrikanten en Israëlische aanhangers het meest geconcentreerd zijn, is Wall Street. De meeste grote Amerikaanse bankinstellingen bevatten alle drie de elementen. Als we zelfs maar een klein beetje graven in de machtigste kringen van de mondiale financiële macht, zullen investeringen in olie, wapens en aan Israël gelieerde entiteiten aan het licht komen.
Het meest voor de hand liggende voorbeeld is Chase Bank. Chase heeft de financiële controle over General Electric, een van de grootste aannemers en wapenfabrikanten van het Pentagon. Chase Bank is ook de eigenaar van ExxonMobile, het gigantische oliebedrijf. General Electric, ook onder de heerschappij van Chase Bank, is ook eigenaar van MSNBC, een groot tv-nieuwsnetwerk dat een flagrant pro-Israëlisch perspectief op de wereldgebeurtenissen naar voren brengt.
De eigenaren van Chase Bank, een van de belangrijkste instellingen op de wereldmarkt, kunnen eenvoudigweg niet tolereren dat er een einde komt aan de economische sancties tegen de Islamitische Republiek Iran. De winstmarges zouden dramatisch afnemen.
Hoewel de meerderheid van de mensen in de Verenigde Staten geen vijandigheid jegens Iran koestert en waarschijnlijk baat zou hebben bij het verbeteren van de betrekkingen, blijft de vijandigheid bestaan. De oplopende spanningen tussen de Verenigde Staten en Iran zijn in het voordeel van een kleine maar rijke elite.
De verbetering van de betrekkingen tussen de VS en Iran zal een enorme verschuiving in het krachtenevenwicht binnen de Amerikaanse politiek vereisen. Op dit moment wordt door de rijkste en machtigste mensen alles in het werk gesteld om een dergelijke gebeurtenis te voorkomen en de steeds gevaarlijker wordende stand van zaken intact te houden.
Wie blokkeert een deal met Iran?
Door Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/07/13/who-has-been-blocking-a-deal-with-iran/
Het woord 'houding' impliceert poseren, bedekken, doen alsof. Mogelijk was het ooit een eervolle term voor ‘beleidsstandpunt of -positie’. Ik moest denken aan de toepassing van 'aanhouden' toen ik gisteren een van de bronnen van Ted Snider las. Hier is die bron:
http://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=4
In een gesprek met Thomas Friedman, als voorbeeld in het artikel, betuttelt Obama de Irakezen met de opmerking dat als de VS zich terugtrekken in Irak, of te veel luchtsteun leveren, de Irakezen achterover zullen leunen “en de VS het voor een tijdje zullen laten doen”. ons." Vervolgens geeft hij een lezing over hoe de Irakezen de handen in elkaar moeten slaan om soennieten, sjiieten en Koerden in een gemeenschappelijke unie te brengen.
Dit alles maakt hem tot een zelfingenomen persoon die geïnteresseerd is in het werkelijk oplossen van de problemen. Natuurlijk, zoals we weten, zitten de soennieten gevangen tussen even wrede krachten van IS als het Iraakse sjiitische leger, waarbij IS, ironisch genoeg, soms het minste van deze twee kwaden is door hulp te bieden. Er is hier geen simplistische oplossing.
De realiteit is dat Obama niet geïnteresseerd is in een verenigd Irak, dat een bondgenootschap zou sluiten met Iran, maar in het verder vernietigd of gelibibiseerd zien worden. Maar hij kiest voor een ‘houding’ in de NY Times. En dit rapport, met zijn houding, is feitelijk een weefsel van leugens, gehuld in zelfingenomen verontwaardiging. Dit maakt de man geheimzinnig, gevaarlijk en niet geschikt voor de functie die hij bekleedt.
Als hij zou willen beargumenteren dat hij volkomen oprecht is, dan heeft hij in het hierboven genoemde rapport psychiatrische hulp nodig voor zijn schizoïde neigingen. Je kunt je niet zo opstellen en tegelijkertijd militanten in Syrië steunen, wat het gevolg is van het onbekwame beleid om ‘gematigden’ daar, waar wapens lekken, en niets zeggen om Turkije, Saoedi-Arabië en Israël ervan te weerhouden de militanten te steunen. Want als je dat doet, zul je, in overeenstemming met deze opmerkingen aan Thomas Friedman, “zwak” lijken en de houding van stoerheid en kalmte die je probeert over te brengen tegengaan.
De regering-Obama lijkt te berekenen dat zij gedurende een nog onbepaalde periode op deze manier kan blijven werken...
Waarom niet? Die optie wordt immers actief besproken.
http://www.usatoday.com/story/news/world/2015/07/08/white-house-let-iran-talks-continue-indefinitely/29859453/
en
hxxp://www.lawfareblog.com/alternative-iran-deal
Blijf veelbelovende stukjes bungelen voor de Iraniërs, en gooi ze af en toe een botje toe met een ander Iran-account dat ergens bevroren is. Als Obama tot begin 2017 kan wachten, kan het hele probleem op iemand anders worden gedumpt. En hij zal niemand boos maken die overweegt bijdragen te leveren aan zijn presidentiële bibliotheek of aan zijn eigen bankrekening via vergoedingen voor toespraken voor rijke mensen.
De bewijslast ligt bij u, dus waar is uw bewijs dat Iran een “agressief nucleair programma” ontwikkelt (met “agressief” neem ik aan dat u de ontwikkeling van kernwapens bedoelt). Zestien Amerikaanse inlichtingendiensten zeggen dat u ongelijk heeft, en zelfs de Mossad is het niet eens met uw veronderstelling dat Iran kernwapens probeert te ontwikkelen. Het lijkt mij dat u graag feiten verzint.
Iran is geen crimineel regime, maar de VS wel. De lijst is lang van Amerikaanse oorlogsmisdaden, geheime terreuroperaties, illegale agressieoorlogen, genocide, gebruik van massavernietigingswapens, gebruik van biologische oorlogsvoering. De VS financiert MEK, een terroristische groepering die terreurdaden tegen Iraniërs wil plegen. De VS en Israël vermoorden Iraanse wetenschappers, ze ontketenen cyberaanvallen (stuxnet) tegen Iran, leggen illegale sancties op aan Iran, gebaseerd op verzinsels geproduceerd door Israël en de Israëlische lobby. De VS bewapenen openlijk aan Al Qaeda gelieerde terroristische groeperingen om grote schade aan te richten in Syrië, Irak en elders (net zoals het Negroponte Contras-model dat in Zuid-Amerika wordt gebruikt).
De lijst gaat maar door.
Als je de agressornatie wilt aanvallen, val dan de agressor aan, niet het slachtoffer. Lees je eens in en zorg dat de feiten op een rij staan.
Het theocratische regime dat over Iran regeert, zal zijn agressieve nucleaire programma nooit opgeven, omdat de mullahs kernbommen nodig hebben om te kunnen overleven en om de rest van de wereld te gijzelen. Schaam je voor Obama vanwege zijn weerzinwekkende, contraproductieve beleid van verzoening jegens een crimineel regime dat elke acht uur iemand executeert in Iran, inclusief minderjarigen en vrouwen, en dat de peetvader is van ISIS en het islamitisch fundamentalisme. Schande over Obama en de rest van P8+5!
De bewijslast ligt bij u, dus waar is uw bewijs dat Iran een “agressief nucleair programma” ontwikkelt (met “agressief” neem ik aan dat u de ontwikkeling van kernwapens bedoelt).
Iran is geen crimineel regime, maar de VS wel. De lijst is lang van Amerikaanse oorlogsmisdaden, geheime terreuroperaties, illegale agressieoorlogen, genocide, gebruik van massavernietigingswapens, gebruik van biologische oorlogsvoering. De VS financiert MEK, een terroristische groepering die terreurdaden tegen Iraniërs wil plegen. De VS en Israël vermoorden Iraanse wetenschappers, ze ontketenen cyberaanvallen (stuxnet) tegen Iran, leggen illegale sancties op aan Iran, gebaseerd op verzinsels geproduceerd door Israël en de Israëlische lobby. De VS bewapenen openlijk aan Al Qaeda gelieerde terroristische groeperingen om grote schade aan te richten in Syrië, Irak en elders (net zoals het Negroponte Contras-model dat in Zuid-Amerika wordt gebruikt).
De lijst gaat maar door.
Als je de agressornatie wilt aanvallen, val dan de agressor aan, niet het slachtoffer.
Het is niet Laila, maar Netanyahu die “haar” boodschap schreef.
Laila…alle mensen die uit de lendenen van Abraham kwamen, zijn schuilplaatsen en willekeurige moordenaars…. Als je deze verklaring niet gelooft, onderzoek dan de geschiedenis van Abrahams nakomelingen, die Hebreeuws en Arabisch zijn…… De Iraniërs zijn Perzisch…..Er is veel te vertellen over dit verhaal, maar je bent niet klaar om de waarheid te ontvangen…… ..
Kunt u ons enig bewijs geven, of een paar links naar betrouwbare informatie, dat de Iraniërs proberen de wereld te gijzelen en mensen, waaronder minderjarigen en kinderen, te executeren met een snelheid van één keer per acht uur?
Helaas voert Laila een persoonlijke vendetta tegen het regime in Iran, en ze zou alleen tevreden zijn als de hele bevolking lijdt en daarbij wordt weggevaagd.