Exclusief: President Obama brengt zijn nalatenschap in gevaar door de neoconservatieven nog steeds zijn buitenlands beleid te laten bepalen, inclusief de creatie van een nieuwe en kostbare Koude Oorlog met Rusland die gemakkelijk vermeden had kunnen worden en die nu het risico loopt uit te monden in een nucleaire confrontatie, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Op welke positieve erfenis president Barack Obama ook mag wijzen op de eerste Afro-Amerikaanse president, de Affordable Care Act, de veranderde sociale houding ten aanzien van homorechten, enz. Zijn uiteindelijke erfenis kan meer worden bepaald door zijn roekeloze rentmeesterschap dat de Verenigde Staten naar een volledig onnodige nieuwe Koude Oorlog.
De kosten van deze Tweede Koude Oorlog zullen enorm zijn, waarbij wat er nog over is van de Amerikaanse schatkist wordt leeggemaakt in een nieuwe wapenwedloop tegen Rusland, ervan uitgaande dat de nieuwe confrontatie tussen Oost en West niet zal leiden tot een nucleaire oorlog die een einde zou kunnen maken aan al het leven op de planeet. . Het Amerikaanse leger heeft zijn nationale veiligheidsbeleid al gewijzigd om Rusland als de belangrijkste buitenlandse bedreiging te behandelen.
President Barack Obama en president Petro Porosjenko van Oekraïne praten na verklaringen aan de pers na hun bilaterale ontmoeting in het Warsaw Marriott Hotel in Warschau, Polen, 4 juni 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
“Als je wilt praten over een natie die een existentiële bedreiging voor de Verenigde Staten zou kunnen vormen, zou ik naar Rusland moeten verwijzen”, zei hij. zei Generaal Joseph F. Dunford Jr., tijdens hoorzittingen in de Senaat over zijn benoeming tot nieuwe voorzitter van de Joint Chiefs of Staff. “En als je naar hun gedrag [van de Russen] kijkt, is dat ronduit alarmerend.”
Dunford adviseerde ook Amerikaanse wapens te verschepen naar het post-coup-regime in Oekraïne, zodat het zijn oorlog tegen etnisch-Russische rebellen in het oosten, die zich hebben verzet tegen de omverwerping van de gekozen president Viktor Janoekovitsj, beter kan voortzetten en door de door de VS gesteunde landen als ‘terroristen’ worden beschouwd. regering in Kiev.
“Eerlijk gezegd”, zei Dunford donderdag, “zullen zij [de nieuwe machthebbers in Oekraïne] zonder dat soort steun zichzelf niet kunnen verdedigen tegen Russische agressie.”
Wat zou kunnen bewijzen dat niemand in het officiële Washington het concept van ironie nog begrijpt. Terwijl Dunford vasthoudt aan de propagandalijn over ‘Russische agressie’ en het Kiev-regime zijn ‘anti-terreuroperatie’ voert tegen de etnische Russen in het oosten, weten we nu dat Kiev een militaire macht heeft gestuurd onder leiding van neonazi’s, die die graag die etnische Russen etnisch willen zuiveren uit Oekraïne, en islamitische jihadisten met banden met terroristen van de Islamitische Staat.
Dus als je het over ‘agressie’ en ‘terrorisme’ wilt hebben, zou je kunnen beginnen met de ongemakkelijke waarheid dat de door de VS geliefde regering van Oekraïne, die zogenaamd ‘onze waarden deelt’, de eerste Europese staat sinds de Tweede Wereldoorlog is die nazi’s stuurt. stormtroopers om andere Europeanen te doden en misschien wel de eerste ooit die een gecombineerde militaire macht van nazi’s en islamitische militanten (beschreven als ‘broeders’ van de Islamitische Staat) heeft gecreëerd. [Zie Consortiumnews.com's “Oekraïne fuseert nazi's en islamisten.”]
Maar als Rusland deze bedreigde etnische Russen helpt, die zagen hoe hun gekozen president illegaal uit zijn ambt werd gezet in een staatsgreep die werd gesteund of zelfs gesponsord door de Verenigde Staten, is dat ‘Russische agressie’. En wanneer de etnische Russen zich verzetten tegen de nieuwe orde, die nu nazi’s en jihadisten heeft gestuurd om hen te vermoorden, zijn het de etnische Russen die de “terroristen” zijn.
Om de ironie nog verder te vergroten, verklaarde Dunford, terwijl Dunford de “Russische agressie” afkeurde in verband met een burgeroorlog aan de Russische grens, openlijk dat het Amerikaanse leger klaar staat om Iran te bombarderen – aan de andere kant van de wereld – om zijn nucleaire installaties te vernietigen. Op de vraag of het Amerikaanse leger die mogelijkheid had, zei Dunford: “Ik heb begrepen dat we dat wel hebben, senator.”
Een up-is-down-wereld
In de up-is-down wereld die nu het officiële Washington is, trekken zulke buitengewone en uiterst gevaarlijke uitspraken slechts knikkende goedkeuring van alle belangrijke mensen. Gedeeltelijk komt dat doordat president Obama zoveel valse verhalen over Rusland, Iran en andere landen heeft toegelaten dat er iets van een Grimm-sprookje in zit.
Maar het ernstigste valse verhaal van vandaag is dat van ‘Russische agressie’. Wat men ook denkt van de Russische president Vladimir Poetin, hij heeft de Oekraïne-crisis niet geïnitieerd; hij reageerde op een provocatie van neoconservatieven in de Amerikaanse regering, met name onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland, die een “regimeverandering” aan de Russische grens nastreefde.
En hoewel er voldoende bewijsmateriaal is ter ondersteuning van het feit dat de VS in Oekraïne hebben geïntervenieerd, is er geen bewijs dat Poetin deze crisis heeft opgespoord of plannen had om het Russische imperium, twee sleutelelementen van de Amerikaanse propagandacampagne, te herscheppen. De waarheid is dat de regering-Obama, door de gewelddadige staatsgreep van Oekraïne op 22 februari 2014 aan te moedigen en aan te moedigen, als eerste toesloeg.
Poetin, die destijds in beslag werd genomen door de Olympische Winterspelen in Sotsji, was overrompeld en reageerde op 23 februari met een spoedbijeenkomst voor de nationale veiligheid om te beslissen welke stappen nodig waren om de Russische strategische belangen op de Krim te beschermen, inclusief de historische marinebasis in Sevastopol. Hij reageerde en stimuleerde niet.
Het kan zijn dat president Obama ook verrast was door de politieke crisis in Oekraïne, aangezien hij zich ook bezighield met allerlei andere internationale hotspots, vooral in het Midden-Oosten. Mogelijk hadden hij en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry Nuland te veel speelruimte gegeven om aan te dringen op de destabilisatie van de regering van Janoekovitsj.
Nuland, de vrouw van aarts-neocon Robert Kagan die op beroemde wijze ‘regimeverandering’ in Irak promootte als oprichter van het Project for the New American Century, verlegde in Oekraïne de grenzen om haar eigen ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen. In de herfst van 2013 deelde ze zelfs koekjes uit aan anti-regeringsdemonstranten op het Maidanplein in Kiev.
In december 2013, Nuland herinnerde een groep Oekraïense zakenleiders vertelde dat de Verenigde Staten vijf miljard dollar hadden geïnvesteerd in hun ‘Europese ambities’. Toen, begin februari 5, werd Nuland betrapt op een pre-coup telefoongesprek waarbij de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt bespreekt welke Oekraïense politici in de nieuwe regering moeten worden verheven.
“Yats is de man”, zei Nuland, verwijzend naar Arseni Jatsenjoek, die inderdaad premier zou worden na de staatsgreep. Nuland verwierp de minder agressieve benadering van de crisis door de Europese Unie en riep uit: “Fuck the EU!” en dacht na over hoe ik dit ding moest lijmen. Pyatt vroeg zich af hoe hij dit ding ‘verloskundig kon maken’.
Op basis van dit en ander bewijsmateriaal was de realiteit van wat er in Oekraïne gebeurde nooit moeilijk te achterhalen. Het was een staatsgreep waarbij president Janoekovitsj op 22 februari 2014 werd gedwongen te vluchten voor zijn leven. Vervolgens werden buitengrondwettelijke maatregelen genomen om hem als leider van het land af te zetten. Het deed denken aan soortgelijke door de VS georkestreerde staatsgrepen in Iran, Guatemala, Haïti, Honduras, enz.
Maar de steeds onprofessionelere reguliere Amerikaanse nieuwsmedia hadden zelfs de schijn van journalistieke objectiviteit al achter zich gelaten. De media plakten witte hoeden op de coupplegers en zwarte hoeden op Janoekovitsj (en zijn bondgenoot Poetin). Het woord ‘staatsgreep’ werd vrijwel verboden in de Amerikaanse nieuwsmedia, samen met elke verwijzing naar de neonazi’s die de leiding hadden over de staatsgreep.
Elke afwijking van dit ‘groepsdenken’ stelde je bloot aan beschuldigingen van ‘Moskou stroman’ of ‘Poetin-apoloog’. Toch waren er een paar mensen die nog openhartig spraken. George Friedman, de oprichter van het mondiale inlichtingenbedrijf Stratfor, beschreven de omverwerping van Janoekovitsj als “de meest flagrante staatsgreep in de geschiedenis.”
Waarom de staatsgreep?
Het motief voor de staatsgreep was ook niet moeilijk te raden. Het was bedoeld om Rusland een krachtige slag toe te brengen door Oekraïne uit de Russische economische kringen te verdrijven en zo de steun van het volk voor Poetin te ondermijnen, des te beter om te bouwen aan een nieuwe “regimeverandering” in Moskou.
Het plan werd op 26 september 2013 gepresenteerd door Carl Gershman, president van de National Endowment for Democracy, een grote neoconservatieve betaalmeester die jaarlijks meer dan 100 miljoen dollar aan belastinggeld van de VS uitdeelt om regeringen te ondermijnen die in de ongunstige positie van de VS zijn – of in het officiële Washington. spreken om deel te nemen aan ‘de bevordering van de democratie’.
Op de opiniepagina van de neoconservatieve Washington Post noemde Gershman Oekraïne “de grootste prijs” en een belangrijke tussenstap in de richting van het omverwerpen van Poetin, die “misschien aan de verliezende kant staat, niet alleen in het nabije buitenland, maar ook binnen Rusland zelf.”
Het is ook belangrijk om te onthouden dat Poetin in 2013 de machtige neoconservatieven van Washington had beledigd door samen te werken met president Obama om een Amerikaanse militaire aanval op Syrië vanwege de mysterieuze sarin-gasaanval op 21 augustus 2013 te voorkomen, en door Iran aan de onderhandelingstafel te helpen brengen. over zijn nucleaire programma. In beide gevallen wilden de neoconservatieven deze landen bombarderen om meer ‘regimeverandering’ uit te lokken.
Poetins vredeswerk maakte hem dus tot het nieuwe doelwit en vooral zijn samenwerking met Obama om de internationale spanningen te verminderen. Oekraïne, met zijn neuralgische gevoeligheid voor de Russen als historische route voor bloedige invasies, was de perfecte wig om tussen de twee leiders te drijven.
Obama had de confrontatie in een minder vijandige richting kunnen sturen door aan te dringen op een evenwichtiger presentatie van het verhaal. Hij had kunnen onderkennen dat de gewelddadige rechtse staatsgreep in Kiev een begrijpelijke wens uitlokte onder de etnische Russen op de Krim om zich af te scheiden van Oekraïne, een sentiment dat tot uiting kwam in de 96 procent van de stemmen in een referendum. Ook de etnische Russen in Zuid- en Oost-Oekraïne hadden reden om bang te zijn voor de extreme Oekraïense nationalisten in Kiev.
In plaats daarvan boog Obama voor de neoconservatieve verhaallijn en geloofde hij in de retoriek over een ‘Russische invasie’. Obama had het Amerikaanse volk ook kunnen vertellen dat er geen geloofwaardige inlichtingen waren die erop wezen dat Poetin agressieve plannen had met Oost-Europa. Hij had de hysterie kunnen onderdrukken, maar in plaats daarvan heeft hij de waanzin aangewakkerd.
Het duurde niet lang of de volledige vuurkracht van het Amerikaanse propagandaarsenaal schoot weg, waardoor een nieuwe Koude Oorlog ontstond. Die inspanning werd versterkt doordat de Amerikaanse regering tientallen miljoenen dollars in propagandakanalen heeft gestoken, vaak vermomd als ‘bloggers’ of ‘burgerjournalisten’. Alleen al het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling schat zijn budget voor “mediaversterkende programma’s in meer dan 30 landen” op 40 miljoen dollar per jaar.
USAID financiert, in samenwerking met de Open Society van miljardair George Soros, ook het Organised Crime and Corruption Reporting Project, dat zich bezighoudt met ‘onderzoeksjournalistiek’ die meestal achter regeringen aan gaat die in ongenade zijn gevallen bij de Verenigde Staten en vervolgens worden uitgekozen vanwege beschuldigingen van corruptie . Ook het door USAID gefinancierde OCCRP samenwerkt met Bellingcat, een online onderzoekswebsite opgericht door blogger Eliot Higgins.
Higgins heeft verkeerde informatie op internet verspreid, waaronder in diskrediet gebrachte claims het betrekken van de Syrische regering bij de sarin-aanval in 2013 en het aansturen van een Australische tv-nieuwsploeg naar wat duidelijk was de verkeerde locatie voor een video van een BUK-luchtafweerbatterij omdat het vermoedelijk naar Rusland vluchtte na het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines in 2014.
Nivellering met Amerikanen
Obama had een groot deel van deze propaganda kunnen neutraliseren door details te onthullen over wat Amerikaanse inlichtingendiensten weten over enkele van deze cruciale gebeurtenissen, maar in plaats daarvan heeft hij alle informatie achtergehouden die het geprefereerde propagandathema ondergraaft.
Wat Oekraïne betreft zou Obama bijvoorbeeld kunnen onthullen wat de Amerikaanse regering weet over de vraag of de coupplegers, en niet Janoekovitsj, op 20 februari 2014 de bloedige sluipschutteraanval hebben uitgevoerd, waarbij tientallen politieagenten en demonstranten omkwamen en de weg vrijmaakte voor de terreurdaad. staatsgreep op 22 februari.
Obama zou ook kunnen vrijgeven wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap weet over de schietpartij op vlucht 17 van Malaysia Airlines op 17 juli 2014, een incident waarbij 298 mensen om het leven kwamen en de spanningen verder escaleerden. In de eerste vijf dagen na de crash liet Obama zijn regering schetsmatige informatie naar buiten brengen waarin de etnisch-Russische rebellen en de Russische regering betrokken waren.
Toen de CIA echter meer gedetailleerde gegevens verzamelde en analyseerde, hield de regering haar mond. Eén bron die over de bevindingen werd geïnformeerd, vertelde me dat de terughoudendheid het gevolg was van het feit dat de inlichtingenanalisten bewijzen zagen die duiden op een “schurkenstaat” van het door de VS gesteunde regime in Kiev, en niet op de rebellen. De bron zei dat als Obama het volledige verhaal naar buiten zou brengen, het hele verhaal over Oekraïne zou kunnen instorten.
Door dus te zwijgen over deze belangrijke vragen en te voorkomen dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap het publiek vertelt wat zij weet, heeft Obama de eerdere verhalen beschermd die de etnische Russen en Moskou in het slechtst mogelijke licht hebben geplaatst. Die propaganda heeft het vuur van een nieuwe Koude Oorlog aangewakkerd en de gevaarlijke spanningen tussen de twee grootste kernmachten verergerd.
Tenzij Obama op de een of andere manier besluit de koers en het niveau van het Amerikaanse volk te veranderen, zal hij, in plaats van het te manipuleren, een grimmige erfenis achterlaten van een opgeblazen militair-industrieel complex en een nieuwe Koude Oorlog.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Dat is raar...geen enkele vermelding van de Krim...of was dat niet agressief genoeg.
De meeste Amerikanen zijn zich er niet van bewust, maar de eerste Koude Oorlog (1953-1992) was een volkomen gekunstelde oorlog van dezelfde orde als de nieuwe Koude Oorlog, die door hetzelfde Amerikaanse militaire industriële complex werd verzonnen. De waarheid is dat Rusland (toen of nu) nooit een militaire bedreiging voor dit land heeft gevormd.
Nou, je vraagt je echt af of de VS om te beginnen de atoombommen moesten gebruiken! In werkelijkheid was het het laten vallen van de atoombommen die de Koude Oorlog in gang zetten en een wapenwedloop tussen de VS en de Sovjet-Unie teweegbrachten. Walter Trohan van de Chicago Tribune schreef in augustus 1945 dat de Japanners in januari 1945 feitelijk ‘exact’ dezelfde overleveringsvoorwaarden hadden aangeboden in een brief die MacArthur aan Roosevelt gaf. Iets om over na te denken en je vraagt je af of we een Koude Oorlog hadden kunnen vermijden als de atoombommen nooit waren gebruikt.
Chicago Tribune: “Bare Peace-bod VS 7 maanden geleden afgewezen”:
“Washington, DC, 18 augustus” – De opheffing van de censuurbeperkingen in de Verenigde Staten maakt het mogelijk aan te kondigen dat het eerste vredesbod van Japan zeven maanden geleden aan het Witte Huis is doorgegeven.
Twee dagen voordat wijlen president Roosevelt naar de conferentie van Jalta met premier Churchill en dictator Stalin vertrok, ontving hij een Japans aanbod dat identiek was aan de voorwaarden die later door zijn opvolger, president Truman, waren overeengekomen.
Het Japanse aanbod, gebaseerd op vijf afzonderlijke vredesvoorstellen, werd door generaal MacArthur aan het Witte Huis doorgegeven in een bericht van veertig pagina's. De Amerikaanse commandant, die zojuist triomfantelijk naar Bataan was teruggekeerd, drong aan op onderhandelingen op basis van de Japanse toenaderingen.”
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
Obama is een geboren en getogen neoconservatief.
Obama was klaargestoomd voor deze taak, met dien verstande dat hij de juiste mensen zou benoemen en hen de ruimte zou geven om het beleid uit te voeren dat de CIA/neocons wilden.
Hoe kan iemand met Obama's magere CV, die nog niet eens zijn eerste termijn als senator heeft afgerond, tot president worden gekozen? Als je in de eerste plaats naar zijn verkiezing in de Senaat kijkt, riekt het naar het trekken achter de schermen.
De machtselite in dit land wist dat het kiezen van een zwarte dekking zou bieden voor allerlei snode beleidsmaatregelen, aangezien de meeste mensen nooit zouden geloven dat hij werkelijk een vermomde neoconservatieve partij was. Hij is een intelligentere en dunnere Clarence Thomas.
Obama heeft bijna elke campagnebelofte die hij ooit heeft gedaan gebroken. Robert, stop met het maken van excuses voor hem.
Ik heb voortdurend gelezen over Nuland en The National Endowment for Democracy en de neoconservatieve verspreiding van het Amerikaanse beleid en belastinggeld, maar kan niet doorgronden waarom deze mensen dit vermogen hebben om situaties te controleren of te destabiliseren. Waarom kunnen deze mensen dit doen? Heeft Obama de leiding of niet, en zo niet, waarom niet? Dit is NIET waar wij, het volk, voor hebben gestemd. Meneer Parry, geef ons alstublieft een eenvoudige, directe uitleg van hoe dit is gebeurd.
Het is simpel – Clayton – je gaat ervan uit dat Obama competent is – hij is een professor – je hebt het regerings-/buitenlands beleid van professor/gemeenschapsorganisator == ramp
Eén ding dat ik Clayton zou willen zeggen is dat de VS feitelijk elf Latijns-Amerikaanse dictators in de VS heeft opgeleid aan de School of the Americas:
http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa
De VS hielpen vervolgens deze dictators te installeren door velen omver te werpen democratieën in heel Latijns-Amerika. Ik denk dat deze formule tot kritiek op de VS heeft geleid en daarom hebben de VS begin jaren tachtig, onder Reagan geloof ik, de National Endowment for Democracy in het leven geroepen. De VS zouden hun NGO's, waaronder USAID, gebruiken om oppositiepartijen, oppositiemedia en demonstranten te financieren om regeringen te verdrijven die de Amerikaanse economische belangen niet ter harte namen. De heer John Pilger, een bekroonde journalist en medewerker aan Consortium News, documenteert dit in zijn documentaire ‘War on Democracy’ (ik zou ook willen voorstellen om het YouTube-kanaal van John Pilger te bekijken voor enkele van zijn andere documentaires – ze zijn oogverblindend). opening):
https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Je gaat ervan uit dat hij niet altijd een ‘nieuwe’ neoconservatief is geweest.
Er zijn nu eigenlijk twee groepen neo-conservatieven in de Amerikaanse machtscentra.
De oude 'Israël eerst'. De nieuwe 'Rusland en China eerst'.
De 'ouden' willen natuurlijk dat de VS in de ME terechtkomen, Syrië vernietigen, oorlog voeren met Iran, enz. Hetzelfde oude, hetzelfde oude.
De 'nieuwe' willen dat Rusland en China op zijn minst ingeperkt worden (idealiter economisch en fysiek geïsoleerd) en zien het ME-gedoe als een afleiding daarvan.
Obama is een echte 'nieuwe' neo-conservator en heeft dat in elk stadium laten zien, bijvoorbeeld door onlangs Kerry te vernederen over Rusland en zeer zichtbaar de kant te kiezen van de 'nieuwe' neo-conservatieven.
Obama zou dus heel blij zijn met een erfenis van een geïsoleerd en ingeperkt Rusland en China. Terwijl het Amerikaanse leger vecht tegen de 'oude' neo-conservatieven (zoals het ondermijnen van de bijna-aanval op Syrië) is het 'helemaal' achter de 'nieuwe' neo-conservatieven.
Iedereen in de hallen van de Amerikaanse macht is nu neo-conservatief, alleen dat er twee smaken van zijn. Het is discutabel welke het gevaarlijkst zijn.
Parry doet heel goed werk en ik respecteer hem. Maar hij geeft blijk van een vreemde onwil om Obama's voeten tegen het vuur te houden. Hij schrijft al dit agressieve en militaristische beleid toe aan neo-conservatieven die op de een of andere manier de president manipuleren.
Parry schreef:
“Het kan zijn dat president Obama ook verrast was door de politieke crisis in Oekraïne, aangezien hij zich ook bezighield met allerlei andere internationale hotspots, vooral in het Midden-Oosten. Mogelijk hadden hij en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry Nuland te veel speelruimte gegeven om aan te dringen op de destabilisatie van de regering van Janoekovitsj.”
Wat betekent dat? Dat Obama en Kerry Nuland slechts 'een klein beetje' speelruimte gaven om de gekozen regering van Oekraïne te destabiliseren? Dat is niet logisch.
Ik denk dat het tijd is voor Parry om toe te geven dat Obama een neo-conservator IS die al één land (Libië) heeft vernietigd, diep betrokken is bij de vernietiging van minstens twee andere (Syrië en Jemen), en zich mogelijk voorbereidt op een regimeverandering in de VS. Iran ook.
En de houding van Obama tegenover de Iraanse regering, die de Verenigde Staten nooit heeft bedreigd, is arrogant, neerbuigend, racistisch en beledigend. Ja, ik heb ook op Obama gestemd en ik had er niet teveel van verwacht. Maar ik had niet gedacht dat hij zo slecht zou zijn. Parry moet stoppen met het maken van excuses voor hem.
Niet om de acties van Obama te verdedigen, maar je moet begrijpen dat, zoals elke Amerikaanse president sinds Woodrow Wilson, zijn acties grotendeels worden bepaald door het feit dat neoconservatieven (waarvan 99.9% zionistische joden zijn) de totale controle hebben over het Amerikaanse ministerie van Financiën en de economie. via het in buitenlandse handen zijnde Federal Reserve Banking Cartel.
Dit is een gedetailleerd en toch bondig groot stuk journalistiek dat de lezer een algemene stelling geeft over het ingewikkelde en talloze onderwerp van het buitenlands beleid. Bedankt voor het geweldige werk.
ObamAssassin is de AFVALENDE, PNACi DUBBEL å å CROÏŸÏŸER. GEK!
Obama is een neoconservatief. Mr Parry accepteert het, handel ermee af. Hij hield alle liberalen voor de gek. Hij is erger dan Bush 1 en 2, die Rusland nooit op deze manier onder druk hebben gezet.
Obama heeft deze mensen ingezet om een anti-Russisch beleid te voeren. Hij ondermijnde Kerry die een andere aanpak probeerde.
Groot-Brittannië en Canada en Polen en de Baltische staten; ze volgen allemaal de VS en hebben hun eigen anti-Russische opvattingen
De rest van Europa zal dit beleid op de lange termijn niet volgen, omdat Rusland historisch en economisch te belangrijk voor hen is.
Het valt nog te bezien wat belangrijk is voor Rusland. De VS hebben in geen van hun economische plannen rekening gehouden met het feit dat het allemaal om Duitsland en China gaat. Als Schroeder aan de macht was en niet Merkel, zouden we in Europa een heel ander scenario zien.
Verkiezingen en veranderingen in Europa zullen een nieuwe dimensie toevoegen.
Mee eens, je hebt waarschijnlijk gelijk over Schroeder ten opzichte van Rusland vandaag. Zeker, hij is een uitgesproken tegenstander geweest van het huidige beleid en de huidige sancties.
Men mag echter niet vergeten dat hij als bondskanselier ook deel uitmaakte van de kliek tussen de VS en de NAVO die Joegoslavië in stukken heeft gehakt en tot in het stenen tijdperk heeft gebombardeerd, of dat hij in Duitsland een aantal schadelijke neoliberale economische beleidsmaatregelen heeft ingevoerd (zie bijvoorbeeld pagina 4 paragraaf 2, http://www98.griffith.edu.au/dspace/bitstream/handle/10072/18534/49600_1.pdf?sequence=1Dus terwijl hij bezuinigde op de sociale uitgaven en belastingen, vulde hij het militaire budget aan ter ondersteuning van een agressieve expansionistische oorlog, als onderdeel van een NAVO-agenda om van de Middellandse Zee een NAVO-meer te maken.
Net toen je dacht dat de zomerse sequels niet erger konden worden, komt Cold War II: Rise of the Neos uit. Ik vond het origineel waardeloos, maar deze zit vol met nieuwe personages: de heroïsche Neos (de neoconservatieven, de neoliberalen, de neonazi’s en de neo-islamitische militanten) die bondgenoten waren tegen de ‘Russische agressie’. Ze worden vergezeld door een onwaarschijnlijke heldin, de neoconservatieve tovenares Victoria Nuland, die de bezwering herhaalt: ‘Yats is de man, Yats is de man. “Het zal niet gemakkelijk zijn voor de Neos om de confrontatie aan te gaan met de personificatie van het kwaad zelf, de ontbloot bovenlijf, paardrijdende Vladimir Poetin. Als de Neos slagen, denk ik niet dat we een Deel III zullen hebben.
De reset verstoren: de technische basis van de Russische bezorgdheid over de raketverdediging van de NAVO
Door Yousaf Butt en Theodore Postol
http://fas.org/pubs/_docs/2011%20Missile%20Defense%20Report.pdf
Het Nieuwe START-verdrag, dat op 5 februari 2011 in werking trad, was weliswaar bescheiden
in termen van de reductie van strategische kernkoppen, vertegenwoordigde een belangrijke prestatie voor
Rusland en de Verenigde Staten.
De relatie tussen de VS en Rusland op het gebied van kernwapenbeheersing werd in gevaar gebracht door de Amerikaanse en NAVO-inspanningen op het gebied van raketafweer.
Rusland maakt zich zorgen over het toekomstige vermogen van het ballistische raketverdedigingssysteem (BMD) van de VS en de NAVO om de strategische nucleaire afschrikking van Rusland uit te hollen.
Butt en Postol van de Federation of American Scientists (FAS) presenteerden een technische beoordeling waaruit bleek hoe het geplande VS/NAVO-systeem geografisch gezien zou kunnen worden.
opnieuw geconfigureerd om Russische (en Chinese) kernkoppen aan te vallen.
De inzet van een sterk geïntegreerd en gelaagd raketverdedigingssysteem voegt werkelijke kracht toe aan de conventionele vermogens van de NAVO. Russische oorlogsplanners zijn zeker bang voor de overweldigende conventionele militaire kracht van de NAVO – na de NAVO-interventie in Kosovo waren het deze angsten die Rusland ertoe brachten zijn militaire doctrine van ‘nucleaire de-escalatie’ te ontwikkelen.
Dit is waar het gevaar van een militair conflict tussen de VS en Rusland schuilt. De uitbreiding van de NAVO naar de Russische grenzen biedt kansen voor de botsing tussen de NAVO en Russische troepen. Dat een dergelijk conflict snel nucleair zou kunnen worden, wordt zelfs nog waarschijnlijker gemaakt door de voorwaarts gerichte kernwapens van de NAVO en de standaard Russische operationele procedures die plannen voor het preventieve gebruik van hun tactische kernwapens tegen de overweldigende conventionele NAVO-macht.
De inzet van de Europese raketverdediging tussen de VS en de NAVO is nauwelijks een “afleiding” voor de betrekkingen tussen de VS en Rusland en het is een vergissing om dit als zodanig te categoriseren. Analisten die zich uitsluitend richten op de technische mogelijkheden van raketverdediging, terwijl ze het bredere beeld van raketverdediging als integraal onderdeel van de NAVO negeren, missen door de bomen het bos. Het is een ernstige politieke fout van zowel de VS als hun NAVO-bondgenoten om de Russische zorgen over deze kwesties als triviaal af te blijven doen.
De regering-Obama heeft het bestaande Amerikaanse nucleaire beleid herbevestigd en uitgebreid, waardoor een offensieve nucleaire oorlog tegen haar vijanden mogelijk is.
Net als tijdens de Koude Oorlog brengt het huidige conflict met Rusland en China het vooruitzicht op een nucleaire oorlog met zich mee.
Nucleaire oorlogsvoering in de “Nieuwe Koude Oorlog”.
https://www.youtube.com/watch?v=iFgdsxZQhnY
In haar Nuclear Posture Review uit 2010 gaf de Amerikaanse regering toe dat zij zich het recht voorbehoudt om een eerste aanvalsoffensieve nucleaire oorlog te voeren, hoewel zij hoopte te kunnen werken aan het doel om op een dag beleid te formuleren om de nucleaire inzet te beperken tot defensieve situaties. Het document over de nucleaire werkgelegenheidsstrategie van de regering-Obama uit 2013 bevestigt dit alleen maar:
“In de Nuclear Posture Review van 2010 werd het doel van de regering vastgelegd om voorwaarden te stellen die de Verenigde Staten in staat zouden stellen veilig een beleid te voeren waarbij het afschrikken van nucleaire aanvallen het enige doel van Amerikaanse kernwapens zou worden. Hoewel we een dergelijk beleid vandaag de dag niet kunnen aannemen, herhaalt de nieuwe richtlijn de intentie om in de loop van de tijd naar dat doel toe te werken.â€
Het risico wordt vergroot door de ontwikkeling en inzet in de afgelopen jaren van een groter aantal zogenaamde ‘tactische kernwapens’, zogenaamd ontworpen voor gebruik op het slagveld om een nucleaire aanval op een specifiek doelwit te richten.
De Doctrine voor Gezamenlijke Nucleaire Operaties (DJNO) schetst de procedures voor het gebruik van kernwapens en de aard van de relatie tussen nucleaire en conventionele oorlogsoperaties. Het stelt dat “het gebruik van kernwapens binnen een [oorlogs]theater vereist dat nucleaire en conventionele plannen zoveel mogelijk worden geïntegreerd”.
De implicaties van deze ‘integratie’ zijn verreikend, omdat zodra het besluit is genomen door de opperbevelhebber, namelijk de president van de Verenigde Staten, om een gezamenlijke conventioneel-nucleaire militaire operatie te lanceren, het risico bestaat dat tactische kernwapens zou kunnen worden gebruikt zonder daaropvolgende presidentiële goedkeuring te vragen. In dit opzicht worden de executieprocedures onder de jurisdictie van de theatercommandanten met betrekking tot kernwapens beschreven als “flexibel en maken veranderingen in de situatie mogelijk”.
Terwijl de presidentiële goedkeuring formeel vereist is om een kernoorlog te lanceren, zouden gevechtscommandanten de leiding krijgen over Theater Nucleaire Operaties (TNO), met een mandaat om niet alleen commandobeslissingen met betrekking tot kernwapens uit te voeren, maar ook te formuleren.
We hebben niet langer te maken met ‘het risico’ dat gepaard gaat met ‘een accidentele of onbedoelde nucleaire lancering’, zoals geschetst door de voormalige minister van Defensie Robert S. McNamara, maar met een militair besluitvormingsproces dat militaire commandanten, van de commandant in Chief tot aan de geografische commandanten met discretionaire bevoegdheden om tactische kernwapens te gebruiken.
Bovendien zijn er, omdat deze ‘kleinere’ tactische kernwapens door het Pentagon zijn ‘geherclassificeerd’ als ‘veilig voor de omringende burgerbevolking’, waardoor ‘het risico op bijkomende schade wordt geminimaliseerd’, geen dwingende ingebouwde beperkingen. die het gebruik ervan verhinderen.
Zodra het besluit is genomen om een militaire operatie te starten, hebben theatercommandanten een zekere speelruimte. Wat dit in de praktijk betekent, is dat zodra het presidentiële besluit is genomen, USSTRATCOM in samenwerking met de theatercommandanten kan beslissen over de doelwitten en het type wapentuig dat zal worden gebruikt. Opgeslagen tactische kernwapens worden nu beschouwd als een integraal onderdeel van het slagveldarsenaal. Met andere woorden: kernwapens zijn ‘onderdeel van de gereedschapskist’ geworden die in conventionele oorlogstheaters wordt gebruikt.
Abe, wat je ons hier hebt verteld, zorgt ervoor dat de film Dr. Stranglove ineens erg gedateerd lijkt.
Dus wil je alsjeblieft hallo zeggen,
Aan de mensen die ik ken,
Vertel ze dat het niet lang meer duurt.
Ze zullen het graag weten
dat terwijl je mij zag gaan
Ik was dit lied aan het zingen.
https://www.youtube.com/watch?v=s4VlruVG81w
Uit jouw link:
Generaal James Cartwright, vice-voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, beweerde bijvoorbeeld in een getuigenis van de Amerikaanse Senaat dat het raketafweersysteem in de Verenigde Staten voor 90 procent effectief was: ‘Ik zou het heel prettig vinden om 90 procent te zeggen.
De man is óf een professionele leugenaar, óf een totale idioot. IMO zou het nummer waarschijnlijk uit enkele cijfers bestaan.
Maar neem ter wille van de discussie aan dat de nieuwe gefaseerde adaptieve aanpak op 95% werkt. Ervan uitgaande dat de Russen en/of Chinezen geen mondademende idioten zijn, is het nog steeds waardeloos. Tenzij iemand 'winnen' definieert als getuige zijn van de vernietiging van het grootste deel van het noordelijk halfrond. Er zijn gewoon te veel manieren om dit plan te verslaan, maar ze brengen allemaal een onbeperkt bloedbad met zich mee.
Ervan uitgaande dat de VS niet actief suïcidaal zijn geworden, zal ik zeggen dat dit slechts een nieuwe/verbeterde manier is om geld naar de wapenleveranciers te verschuiven. Noem het de "F-35 op steroïden".
Ik ben het ermee eens, Zachary; Generaal James Cartwright is een idioot. De USSA heeft niets dat in de buurt komt van een 90% effectief raketverdedigingssysteem. De ICBM's in hun stationaire silo's op militaire bases in de uithoeken van de beschaving in het Midwesten en Westen verouderen binnen deze silo's en verliezen dagelijks hun effectiviteit; om niet te zeggen dat deze silo's en de raketten daarin behoorlijk kwetsbaar zijn voor de veel nieuwere, effectievere ICBM's die Rusland in mobiele lanceerinrichtingen heeft ingezet; dus veilig voor eventuele raketten die de USSA zou kunnen gebruiken. Deze mobiele lanceerinrichtingen (treinwagons, gepantserde vrachtwagens, enz.) en hun lading kunnen in bergtunnels worden ingezet en snel naar buiten worden gebracht om binnenkomende vijandelijke raketten te vernietigen.
Europese hoofdsteden zouden ook kwetsbaar zijn voor Russische raketten, mocht de leiding van de USSA haar gezond verstand volledig verliezen en agressie tegen Rusland lanceren. Generaal Cartwright en alle andere militaire officieren, evenals degenen die zij leiden, moeten beseffen dat zij een eed hebben afgelegd om de grondwet hoog te houden en te verdedigen, en niet één enkele leider (Mao, Stalin, Pol Pot en Kim Jung-Un bijvoorbeeld). Met andere woorden, ze hebben de PLICHT om elk onwettig bevel te negeren. Het excuus van ‘ik volgde gewoon bevelen op’ gaat niet langer door de beugel.
Oké, dit is het gedeelte waarin ik zeg: 'Ik zal de eerste zijn die het tell all-boek van voormalig president Barrack Obama koopt als het uitkomt'. Daar zei ik het. Serieus, dit is het beste wat ik kan doen. Ja, ik heb voor hoop en verandering gestemd. Ja, ik werd wantrouwig toen Doris Kurns Goodwin opdook in die talkshows op zondagochtend, helemaal bruisend over haar slechte boek (godzijdank vergat ik eindelijk de titel van het boek dat ze schreef). Ik werd eerlijk gezegd bang om hem over iets te laten onderhandelen. Weet je nog dat hij altijd begon te onderhandelen door de winkel weg te geven? Weet je nog? Hoewel hij altijd aardig overkwam, en verdomd, als hij soms niet zo vermakelijk was. Het enige dat dat teweegbracht was 'Tuesday Kill Day', toen hij besloot wie deze week getroffen zou worden door een drone-aanval. Je weet wel, vermoord die terroristen, jongens, en mogelijk een gezin of twee. Kom op, dit gaat over het brengen van 'Freedon & Liberty' naar deze onopvallende mensen. President Obama is nergens te vinden als ondertekenaar van het 'Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw', maar hij heeft hun plan wel tot het uiterste gevolgd. Het is waarschijnlijk dat hij zijn voeten op Syrië en Oekraïne heeft gesleept, maar hij is er zeker niet in geslaagd zijn voet op de grond te zetten om deze waanzinnige rit te stoppen.
Om de een of andere reden vind ik hem echt leuk, maar ik geloof wel dat hij uiteindelijk als een groter probleem zal worden beoordeeld, in tegenstelling tot de 'Yes We Can'-man waar we allemaal op hebben gestemd.
Terugkijkend op de zinsnede “ja, dat kunnen we”, lijkt het nu alsof het een gecodeerde referentie was en de neoconservatieve mantra die ontstond toen ze begonnen met de implementatie van Israëls PNAC-plan voor wereldovername en overheersing.
In perfecte Orwelliaanse stijl stelden de pakkende kleine zin en het vermogen van Obama om zijn ware bedoelingen te verhullen uiteindelijk velen teleur, terwijl het de dood betekende van Amerikanen en vele anderen over de hele wereld.
Of hij nu zijn zenuwen verloor, uitverkocht was, of ons allemaal vanaf het begin oplichtte, we zullen de waarheid misschien nooit weten. De enige manier waarop ik Obama nu zou kunnen geloven, zou zijn als hij het bewijsmateriaal van de staten tegen zichzelf en tegen de schuldigen onder de Washington-elites zou keren – inclusief overheidsfunctionarissen, lobbyisten, corrupte bankbelangen en bedrijfsfascisten in het algemeen, samen met de hele ‘nieuwspropaganda’ van de massamedia. ”machine.
Dat zou het begin kunnen zijn van wat waarschijnlijk de meest voordelige regimewisseling aller tijden ter wereld zou zijn, en die op een bepaald niveau had moeten beginnen toen Omama voor het eerst de eed als president aflegde.
Mark, ik ben gaan geloven dat het er gewoon niet meer toe doet. Of je nu voor de gek werd gehouden door een George W. Bush uit 1999 die een vaag idee opdook dat hij een meelevende conservatief zou zijn, of een agenda die Barrach Obama zou veranderen, het maakt gewoon geen verschil. Dat is de reden waarom, wat er ook gebeurt zodra deze hoopvolle mensen het Oval Office binnenkomen, ze hun acties zo veranderen dat ze niet bij hun melodie passen. Op een vreemde manier had ik een theorie ontwikkeld dat als iemand als Ron Paul president zou worden, het interessant zou zijn om te zien of hij (of iemand als Paul) op koers zou kunnen blijven. Als Obama zijn ambt zou verlaten en erin zou slagen het gordijn voldoende opzij te trekken zodat er een echte verandering zou plaatsvinden, zou dat geweldig zijn. Maar als u merkt dat u lang bij de gate moet wachten, is het verstandig om uw vlucht te annuleren en gewoon thuis te blijven.
Het probleem is dat “wij” dat wel hadden kunnen doen, maar absoluut niets hebben gedaan.
Blogger Eliot Higgins is een misleider.
Higgins en Bellingcat staan centraal in een desinformatiecampagne Propaganda 3.0 van de VS en de NAVO.
HIGGINS VERVAARDIGT OORLOGSPROPAGANDE TEGEN SYRIË
In maart 2012 begon de Britse burger Higgins onder het pseudoniem ‘Brown Moses’ met ‘onderzoeksbloggen’ over het gewapende conflict dat zich afspeelt in Syrië, waarbij hij beweerde dat dit een ‘hobby’ was in zijn ‘vrije tijd’.
Higgins, een lieveling van de reguliere media, wordt gepromoot door de Britse Guardian en de New York Times, maar ook door bedrijfssponsors zoals Google.
Naast sociale media gebruikt Higgins Google Earth en satellietbeelden van DigitalGlobe om zijn ‘onderzoeksrapporten’ te vervaardigen. Zowel Google als DigitalGlobe hebben nauwe banden met de Amerikaanse defensie en inlichtingendiensten.
Higgins’ ‘analyses’ van Syrische wapens werden vaak aangehaald door MSM en online media, mensenrechtenorganisaties en westerse regeringen die op zoek waren naar ‘regimeverandering’ in Syrië.
De beschuldigingen van Higgins dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor de chemische aanval in Ghouta in augustus 2013 bleken vals, maar leidden bijna tot oorlog.
Richard Lloyd en Theodore Postol van het Massachusetts Institute of Technology merkten op dat ‘hoewel hij in de Amerikaanse reguliere media alom wordt geciteerd als een expert, [hij] zijn feiten heeft veranderd elke keer dat nieuwe technische informatie zijn conclusie in twijfel trok dat de Syrische regering moet verantwoordelijk zijn geweest voor de sarinaanval. Bovendien zijn de beweringen van Higgins die juist zijn, allemaal afgeleid van onze bevindingen, die in talloze gesprekken aan hem zijn doorgegeven.â€
Ondanks het feit dat de beschuldigingen van Higgins herhaaldelijk zijn weerlegd, wordt hij nog steeds veelvuldig geciteerd, vaak zonder behoorlijke bronvermelding, door de media, organisaties en overheden.
HIGGINS VERVAARDIGT OORLOGSPROPAGANDE TEGEN RUSLAND
Op 15 juli 2014, de dag van de luchtaanval op de door separatisten bezette stad Snizhne in het oosten van Oekraïne, en drie dagen vóór de crash van de MH-17, lanceerde Higgins de Bellingcat-website. Vice News, het op Generatie Y gerichte mediakanaal van Rupert Murdoch ter waarde van 70 miljoen dollar, juichte over hoe “burgerjournalisten samenwerken om online nieuws te factchecken”.
De Atlantic Council, een denktank voor ‘regimeverandering’, heeft onlangs een rapport uitgebracht met de titel ‘Hiding In Plain Sight: Poetin’s War in Ukraine’.
Higgins, een belangrijke auteur van het rapport van de Atlantic Council, staat vermeld als Visiting Research Associate bij het Department of War Studies van het King's College in Londen, VK.
Op pagina 1 van het rapport prijst de Atlantic Council ‘de vindingrijkheid van onze belangrijkste partner in dit streven, Eliot Higgins van Bellingcat. De informatie die in dit rapport wordt gedocumenteerd, is gebaseerd op open source-gegevens met behulp van innovatief forensisch onderzoek op sociale media en geolocatie.
De Atlantische Raad beweert dat “Rusland in oorlog is met Oekraïne” en wordt samengevat in de volgende belangrijke verklaring op pagina 8 van het rapport:
“Separatistische strijdkrachten vertrouwen op een gestage stroom Russische voorraden, waaronder zware wapens zoals tanks, gepantserde personeelsvoertuigen, artillerie en geavanceerde luchtafweersystemen, waaronder het Buk grond-luchtraketsysteem (NAVO-aanduiding SA- 11/17) die in juli 17 vlucht 2014 van Malaysia Airlines neerhaalde.
De bewering van de Atlantic Council dat Rusland een Buk-raket heeft geleverd die MH-17 heeft neergeschoten, heeft een enkele voetnoot. Voetnoot 26 verwijst de lezer naar de Bellingcat-website en een pdf-rapport van Higgins getiteld “MH-17: Source of the Separatist’s Buk”.
Op pagina 3 van het Bellingcat-rapport van november 2014 beweert Higgins:
“Het Bellingcat MH17-onderzoeksteam is van mening dat er onmiskenbaar bewijs is dat separatisten in Oekraïne op 17 juli de controle hadden over een Buk-raketwerper en deze op een transportschip van Donetsk naar Snizjne vervoerden. De Buk-raketwerper werd ongeveer drie uur vóór het neerhalen van MH17 in Snizjne gelost en werd later gefilmd zonder één raket die door het door de separatisten gecontroleerde Loehansk reed.
“Het Bellingcat MH17-onderzoeksteam gelooft ook dat dezelfde Buk deel uitmaakte van een konvooi dat tussen 53 juni en 22 juli van de 25e Luchtafweerraketbrigade in Koersk naar de grens met Oekraïne reisde als onderdeel van een trainingsoefening, met elementen van de konvooi dat zich op een bepaald moment in die periode afscheidde van het hoofdkonvooi, inclusief de Buk-raketwerper die op 17 juli in Oekraïne werd gefilmd. Er zijn sterke aanwijzingen dat het Russische leger de separatisten in Oost-Oekraïne heeft voorzien van de Buk-raketwerper die op 17 juli in Oost-Oekraïne werd gefilmd en gefotografeerd.â€
De bewering van Higgins uit november 2014 over ‘onmiskenbaar bewijs’ is de bewering van de Atlantic Council uit mei 2015 geworden dat ‘bewijsstukken een onmiskenbaar’ en publiek toegankelijk record vormen.
Higgins ‘controleert’ de desinformatie geproduceerd door het Pentagon en het westerse inlichtingenregime, en geeft er het Bellingcat ‘digitaal forensisch’ keurmerk aan.
“OPEN SOURCE” INTELLIGENTIE / UITGEBOUWDE MISLEIDING
De Atlantische Raad wordt geleid door westerse ‘beleidsmakers’, militaire leiders en hoge inlichtingenfunctionarissen, waaronder vier hoofden van de Central Intelligence Agency.
De Atlantic Council gebruikte een video van Higgins en Michael Usher uit het Australische ‘60 Minutes’-programma ‘MH-17: An Investigation’ (zie videominuten 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg om het rapport te promoten.
Damon Wilson, Executive Vice President van Programma's en Strategie bij de Atlantic Council, is co-auteur van Higgins van het rapport van de Atlantic Council en benadrukte de inspanningen van Higgins om de westerse beschuldigingen tegen Rusland kracht bij te zetten:
“We maken deze zaak uitsluitend met behulp van open source, al het niet-geclassificeerde materiaal. En niets daarvan wordt verstrekt door overheidsbronnen.
“En dankzij Works, het werk dat is ontwikkeld door mensenrechtenverdedigers en onze partner Eliot Higgins, hebben we forensisch onderzoek van sociale media en geolocatie kunnen gebruiken om dit te ondersteunen.†€ (zie video minuten 35:10-36:30)
De bewering van de Atlantic Council dat “niets” van Higgins’ materiaal door overheidsbronnen is verstrekt, is echter een duidelijke leugen.
De belangrijkste ‘bewijsstukken’ van Higgins – een video met een Buk-raketwerper en een reeks geolocatiecoördinaten – werden aangeleverd door de SBU (Veiligheidsdienst van Oekraïne) en het Oekraïense ministerie van Binnenlandse Zaken via de Facebook-pagina van hoge Oekraïense regeringsfunctionaris Arsen Avakov, de minister van Binnenlandse Zaken.
EEN WHO'S WHO VAN DE ONS DEFENSIE EN INTELLIGENTIE
De Atlantic Council, opgericht in 1961 op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, wordt beheerd door een Who’s Who van het Pentagon en de westerse inlichtingendiensten, waaronder:
Michael Hayden (bestuurslid) - CIA-directeur 2006-2009
Robert Gates (eredirecteur) - CIA-directeur 1991-1993
Leon Panetta (eredirecteur) - CIA-directeur 2009-2011
William Webster (eredirecteur) - CIA-directeur 1987-1991
In februari 2009 trad James L. Jones, de toenmalige voorzitter van de Atlantic Council, af om als nieuwe nationale veiligheidsadviseur van president Obama te dienen en werd hij opgevolgd door senator Chuck Hagel.
Bovendien vertrokken Susan Rice, leden van de Atlantische Raad, om als ambassadeur van de regering bij de VN te dienen, werd Richard Holbrooke de speciale vertegenwoordiger voor Afghanistan en Pakistan, werd generaal Eric K. Shinseki secretaris van Veteranenzaken en werd Anne-Marie Slaughter werd directeur beleidsplanning bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Senator Chuck Hagel trad in 2013 af als minister van Defensie van de VS. Generaal Brent Scowcroft was tot januari 2014 interim-voorzitter van de Raad van Bestuur van de organisatie.
De Atlantische Raad heeft invloedrijke aanhangers, zoals de voormalige NAVO-secretaris-generaal Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, die de Raad een ‘vooraanstaande denktank’ noemde met een ‘al lang bestaande reputatie’. In 2009 organiseerde de Atlantische Raad de eerste grote Amerikaanse toespraak van Rasmussen.
De Atlantische Raad organiseert evenementen met Amerikaanse beleidsmakers zoals minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, en zittende staatshoofden en regeringsleiders zoals de voormalige Georgische president (en nieuw benoemde gouverneur van Odessa in Oekraïne) Mikheil Saakasjvili in 2008, en de Oekraïense premier Arseni Jatsenjoek in 2014. XNUMX.
In een interview met het in Kiev gevestigde Oekraïense Onafhankelijke Informatie Agentschap (Ukrayins’ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) of UNIAN, verklaarde NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg:
“Bewijs gepubliceerd door de media, NGO’s en van Russische soldaten zelf dat Rusland de separatisten steunt” in Oost-Oekraïne. Denktanks hebben ook rapporten gepubliceerd, meest recentelijk de Atlantic Council, die bewijs verzamelden uit verschillende open bronnen, waaronder satellietbeelden.â€
Stoltenberg citeerde het rapport van de Atlantic Council dat bijna geheel gebaseerd was op Higgins en Bellingcats dubieuze ‘open source’ desinformatie en in diskrediet gebrachte ‘forensische analyse’ van satellietbeelden.
Higgins en de Atlantische Raad werken ter ondersteuning van de ‘hybride oorlog’ tussen de VS en de NAVO tegen Rusland.
In een artikel van 2 augustus 2014, geschreven door Higgins, getiteld ‘MH17 Missiles Can’t Hide From These Internet Sleuths’, beweert Higgins te hebben geconcludeerd dat Rusland of de anti-Kiev-rebellen het vliegtuig moeten hebben neergeschoten met een Buk-raket. draagraket – een wapensysteem dat ook in het bezit is van het leger van Kiev. Wat is zijn bewijs? Het is een serie foto's die in verschillende media is gepubliceerd en die hij op geen enkele manier kan bevestigen. In plaats daarvan pleit deze ‘speurder’ op basis van geloof – het geloof dat de foto’s zijn genomen waar en wanneer ze beweren te zijn geweest, en dat ze laten zien wat ze beweren te laten zien.
Uiteraard is sindsdien bij meer dan één gelegenheid publiekelijk erkend dat foto’s die zogenaamd Russische militaire invallen in Oekraïne tonen, verzonnen zijn en/of verkeerd zijn voorgesteld, wat enorme schaamte veroorzaakt voor Amerikaanse en Europese regeringen die herhaaldelijk hebben beweerd over dergelijk bewijsmateriaal te beschikken. Maar onze dierbare BM is niet onder de indruk van dergelijke onthullingen. In plaats daarvan lijkt hij gewoon luider te gillen. In plaats van de analyse van MH 17 over te laten aan luchtvaart- en militaire experts, ventileert hij zijn ‘mening’. In plaats van de vooringenomenheid in zijn eigen berichtgeving te erkennen, om nog maar te zwijgen van de beperkingen van de technische analyse in een leunstoel, blijft hij zijn imago vergroten. en daarmee ook de leugens, weglatingen en verdraaiingen die hij propageert.
En dus keren we terug naar de nieuwe ‘studie’ van Higgins en zijn Bellingcat-groep van ‘digitale detectives’. Ze staan duidelijk voorop in de westerse media, omdat hun conclusies in lijn zijn met de politieke agenda van de VS en de NAVO. Ze zijn de facto een arm van het westerse media- en militair-industriële complex, en bieden het laagje ‘onafhankelijke analyse’ om door te dringen in de blogosfeer en sociale mediaplatforms waar het mainstream-verhaal in twijfel wordt getrokken, onder de loep wordt genomen en in diskrediet wordt gebracht. De namen van Bellingcat en Higgins zouden bij iedereen bekend moeten zijn, maar niet omdat hun analyse de moeite waard is. In plaats daarvan moeten ze bekende namen worden, zodat degenen die begrijpen hoe westerse propaganda en zachte macht feitelijk werken, op zoek zullen gaan naar meer van hun desinformatie.
Misschien moet The Guardian ook voorzichtiger zijn in de manier waarop zij haar informatie presenteert. Door Higgins en zijn in diskrediet geraakte groep te promoten, promoten ze opnieuw desinformatie met als doel oorlog te verkopen. De VS gingen bijna oorlog voeren met Syrië (wat ze nu in ieder geval doen) op basis van de gebrekkige inlichtingen en ‘analyses’ van mensen als Higgins. Natuurlijk herinnert iedereen zich hoe The Guardian, net als al zijn grote mediabroeders, hielp de oorlog in Irak te verkopen op basis van complete leugens. Hebben ze niets geleerd? Het lijkt zo.
Maar degenen die geïnteresseerd zijn in vrede en waarheid, we hebben iets geleerd over propaganda en leugens die worden gebruikt om oorlog te verkopen. Wij die deze leugens herhaaldelijk hebben uitgeroepen – van Irak in 2003 tot Syrië en Oekraïne vandaag de dag – verwerpen opnieuw het valse verhaal en de tromgeroffel voor oorlog. Wij verwerpen de propagandisten van de bedrijfsmedia en hun ‘alternatieve media’ aanhangsels. Wij staan voor vrede. En in tegenstelling tot The Guardian en Higgins staan we op vaste grond.
Liegen over Oekraïne... Alweer!
Door Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Nogmaals smeek ik u, Robert Parry, om samen met collega-journalisten als Chris Hedges en Robert Scheer en vele anderen een gezamenlijke persconferentie te houden in de Washington DC Press Club en de WAARHEID aan het Amerikaanse volk naar voren te brengen!
Hoe moeilijk zou het zijn om zo’n gezamenlijk optreden voor te bereiden?
De hele wereld van onschuldigen leunt achterover in de hoop dat een groep gerespecteerde waarheidsvertellers, zoals jij, naar voren zal komen om op zijn minst te PROBEREN deze planeet te redden van een nucleaire holocaust!
We moeten verder gaan dan deze pagina's en onmiddellijk een INTERNATIONALE DIALOOG aangaan!
Er is geen tijd meer om te debatteren “wie deed wat en wanneer”.
NU is het tijd om alles uit te leggen.
ALSJEBLIEFT! Gebruik uw contacten en middelen om zo’n persconferentie mogelijk te maken!
Het zou worden gefilmd en geüpload naar YouTube/Truthdig en zou snel de hele wereld rond worden gestuurd.
Wij hebben jou nodig om dit te doen!
Het zou een complete verspilling van tijd en geld zijn.
Ik denk dat het een goed idee is. Ik raad aan om de persconferentie verder te brengen dan een bijeenkomst van een week, in een groot hotel met een groot publiek, vooral jongeren. Betrek jeugdsprekers en vragenstellers.
Een crowdfundingprogramma zou kunnen worden gelanceerd door alle vooruitstrevende websites samen en er zou reclame voor kunnen worden gemaakt om het geld in te zamelen.
Hoeveel zou het kunnen kosten? Het filmen van het evenement plus livestreaming voor $ 5 per pop zou ook moeten gebeuren.
Dit doet me denken aan de documentaire uit de jaren 1980 over een nucleaire oorlog met Dr. Helen Caldicott, 'If You Love This Planet'.
Als we van deze planeet houden, zouden de hogere leidinggevenden bij Consortium en Truthdig en Anti-War etc. zo'n paneldiscussie moeten organiseren.
En voor alle duidelijkheid: de staat Israël en zijn controle over de VS zouden deel moeten uitmaken van de discussie!
Ik ben het volledig met je eens, maar zou het een verschil maken? Omdat het misschien de moeite waard is om te proberen, maar er zijn sponsoring en geld voor nodig.
Het lijkt erop dat de VS zich sinds 9/11 in de wereldvernietigingsmodus bevinden en tot nu toe is de rest van ons volkomen machteloos geweest om dit te voorkomen.
Tot nu toe heeft Poetin ons naar mijn mening gered door zijn verstandige acties als reactie op regelrechte Amerikaanse agressie, maar hoe lang zal dat nog zo zijn? Obama daarentegen lijkt bij de neus geleid te worden door de neo-conservatieven die de leiding hebben sinds “W” de macht greep in de VS.
…Affordable Care Act, de veranderde sociale houding ten aanzien van homorechten…
Het is voor mij moeilijk om de Affordable Care Act als een ‘positieve’ erfenis te zien, als je bedenkt wat BHO heeft beloofd en wat we in plaats daarvan hadden kunnen krijgen.
Homorechten? Ik ben van mening dat Obama zich niets aantrekt van deze kwestie, behalve dat hij het in zijn voordeel gebruikt. In 1996 was hij vóór die rechten, in 2008 was hij ertegen, en nu is hij er weer voor. Over stuifzand gesproken…
Generaal Joseph F. Dunford Jr
Deze heer heeft een extreem snelle reeks promoties gehad onder twee neoconservatieve presidenten, maar vooral van Obama. Als je bedenkt hoe Obama Hagel ten gunste van de neoconservatieve gek Ashton Carter heeft gekozen, wat ziet hij dan in Dunford als die kerel niet weer zo'n kontkussende kleine schooier is? De verklaring van Dunford over Rusland stelt mij in dat opzicht niet in het minst gerust.
Ik ben bang dat Obama nog niet klaar is met het vormgeven van zijn 'erfenis uit de Koude Oorlog'.
TROOSTENDE ILLUSIES
In zijn analyse van de geopolitieke en economische gebeurtenissen die een einde maakten aan de
“Grote Depressie” (BELANGRIJKSTE STROOM IN HET MODERNE AMERIKAANS
GESCHIEDENIS) kwam historicus Gabriel Kolko tot de onweerlegbare conclusie
dat het nooit de programma's van de FDR waren, maar de Tweede Wereldoorlog
De depressie ‘opgelost’. Hij concentreert zich op de onmacht van de
programma’s (“voor het algemeen welzijn”) van de FDR-administratie
en de kracht van de Amerikaanse begroting van 1941, de eerste Amerikaanse oorlogsbegroting.
Bijna alle progressieven en anderen willen hierin geloven
mythen. De meesten zijn tegen oorlog (voor ‘ons’, niet voor ‘zij’ – nog een ander
probleem). Maar de begroting van 1941 – de eerste echte Tweede Wereldoorlog
budget, wat winsten en voordelen opleverde voor de particuliere sector
defensiebedrijven, gegarandeerde uitbreiding van de werkgelegenheid
mogelijkheden. De ‘Grote Depressie’ verdween.
Kolko heeft het essentiële conflict nooit met de zijne geconfronteerd
andere opvattingen direct.
Het is niet bekend of de huidige regering dat wel of niet is
cynisch genoeg om deze feiten in zekere zin op te vatten
een basis voor actie, is in feite meer dan bereid om op te offeren
levens en eigendommen in een grote wereldoorlog om een
krankzinnige economie. (De uitdrukkingen van “Fighting Joe”
Joseph Dunlop die, hoewel hij een keuze was van Barack Obama, dat wel zou kunnen
werken duidelijk met en voor senator John McClain en anderen
haviken).
Het is duidelijk dat geen enkele Amerikaanse presidentskandidaat dat zelfs maar schuin heeft gedaan
trok de oorlogswaanzin van die tijd in dit land in twijfel.
Zoals JS Davies opmerkte in zijn analyse van de
Amerikaanse luchtoorlog in een “consortium”, het is gemakkelijk en zelfs wenselijk
op collectieve basis om “shock” te doen over de “onthoofdingen”
in vreemde landen en tegelijkertijd dit ontwikkelen
veel dood en verderf door Amerikaanse handen. Aan het leren
uit de geschiedenis van Israël (en ook uit Amerika's eigen geschiedenis).
De VS beschermen hun ‘uitverkorenheid’, ook wel bekend als ‘Amerikaans’
exceptionisme”.
Maar terugkomend op mijn eerste punt, als alles gezegd en gedaan is, zijn er maar weinig
principieel standpunten afwijzen. En de demontage
van het wapenestablishment lijkt niet immanent.
Er is geen “vredesdividend” in zicht. Dat is er nooit.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
De Duitsers streefden ernaar het meesterras te worden. De Amerikanen waarnaar in dit artikel wordt verwezen, geloven werkelijk van wel.