Naar een rationele Amerikaanse strategie (deel 2)

Speciaal rapport: De ultieme waanzin van het hedendaagse buitenlandse beleid van de VS is de gretige omarming door Washington van een nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland met de potentie voor nucleaire vernietiging. Een rationele strategie zou alternatieven zoeken voor deze terugkeer naar de confrontatie tussen de grote machten, schrijft de voormalige Amerikaanse diplomaat William R. Polk.

Door William R. Polk

In Deel eenIk heb uitgebreid ingegaan op de relatie van Amerika met de “Kleine” of “Derde Wereld”-machten, omdat we daar sinds de Tweede Wereldoorlog het meest actief zijn geweest. Ik ga nu in op de naoorlogse rivaliteit van Amerika met de andere “grote” macht, de Sovjet-Unie, en geef enkele gedachten over onze groeiende relatie met China.

Meer dan een halve eeuw lang zaten wij en de Sovjet-Unie opgesloten in de Koude Oorlog. Gedurende die tijd stonden we vaak op de rand van een Hete Oorlog. We organiseerden ons om het te bestrijden als dat nodig was, maar we creëerden ook politieke allianties, economieën en politiek-militaire structuren met het aangekondigde doel oorlog te vermijden.

Zo hebben we organisaties als de NAVO, CENTO en SEATO opgebouwd, een groot deel van ons leger in het buitenland gestationeerd en duizenden bases over de hele wereld bemand. We herschikten ook een groot deel van onze economie in het ‘militair-industriële complex’ om onze buitenlandse ondernemingen te bevoorraden.

Het is onvermijdelijk dat onze inspanningen op het gebied van buitenlandse zaken de traditionele evenwichten binnen onze samenleving verstoren. Het gaat mijn doel hier te boven om de groei van ‘de Nationale Veiligheidsstaat’ te beschrijven sinds de wetten van 1947 die de overheidsorganen in het leven riepen en universiteiten, bedrijven en maatschappelijke groeperingen ingrijpend veranderden. Hier concentreer ik me op de strategie die uit de Koude Oorlog is voortgekomen en die nu terugkeert om ons denken en handelen ten aanzien van China te domineren en onze actie ten aanzien van de opkomende alliantie van China en Rusland vorm te geven.

Met militair machtsvertoon naast de grote Russische bases zijn we teruggekeerd naar de confrontatie die de gevaarlijkste episoden van de Koude Oorlog markeerde. [Zien The New York Times, Eric Schmitt en Steven Myers, “De VS staan ​​klaar om zware wapens in Oost-Europa te plaatsen, "En The Guardian, Ewen MacAskill, "De NAVO laat Rusland zijn tanden zien met uitgebreide Baltische trainingsoefeningen.”].

De Koude Oorlog verdeelde een zo groot deel van de wereld als de VS of de USSR konden beheersen in wat negentiende-eeuwse staatslieden ‘invloedssferen’ noemden. Beide grootmachten gebruikten hun militaire, financiële, commerciële, diplomatieke en ideologische macht om hun ‘blokken’ te domineren. Omdat geen van beide partijen precieze en stabiele grenzen kon stellen, bouwde elke macht echte of denkbeeldige ‘muren’ rond haar eigen sfeer, tastte elke partij in de sfeer van de andere en streden beide om de gunst van degenen die niet toegewijd waren.

Invloedssferen vereisen, zoals eerdere staatslieden hadden ontdekt, zorgvuldig onderhoud, zijn onstabiel en sluiten vijandelijkheden niet uit. Ze zijn geen vervanging voor vrede of veiligheid, maar soms leken ze in de ogen van staatslieden de meest voordelige manier om de buitenlandse betrekkingen te beheren. Het was de poging om de Sovjet-Amerikaanse ‘grens’ stabieler te maken en de kans op oorlog te verkleinen, die de bijdrage was van de vooraanstaande Amerikaanse strateeg George Kennan.

Egel versus vos

George Kennan personifieerde de egel in een oud Grieks gedicht over het verschil tussen de wijze egel en de sluwe vos. Net als de egel had Kennan één groot idee: ‘containment’, de strategie van de Koude Oorlog, terwijl overal om hem heen de ‘vossen’ achtervolgden en ruzie maakten over tactieken.

Kennans idee was dat de Sovjet-drang naar verheerlijking zou kunnen bestaan bevatte lang genoeg zodat de staat zich kon ontwikkelen. De meeste vossen waren van mening dat de Sovjet-Unie ‘teruggedraaid’ moest worden en bedachten militaire middelen om dat te doen. Sommigen van hen waren bereid een kernoorlog te voeren om dat doel te bereiken.

Dit waren duidelijk grote verschillen, maar wat minder voor de hand liggend is, is dat zowel Kennan als zijn critici wat ze deden als oorlog beschouwden: Kennan wilde dat het ‘kouder’ zou zijn dan de vossen, maar hij was bereid deel te nemen aan (en zelfs persoonlijk) ontworpen en hielp implementeren) een verscheidenheid aan ‘vuile spionagetrucs’ die de betrekkingen tussen de VS en de USSR dicht bij een ‘hete’ oorlog brachten. Zowel hij als de vossen mikten op de Amerikaanse dominantie.

Toen Kennan zijn ideeën over inperking in plaats van militaire conflicten eerst uitwerkte in zijn geheime ‘Long Telegram’ uit 1946 uit Moskou en vervolgens anoniem in ‘The Sources of Sovjet Conduct’ in de uitgave van juli 1947 van Buitenlandse Zaken, ze werden als ketterij beschouwd. De toenmalige ‘decaan’ van Washington-columnisten, Walter Lippmann, schreef een reeks artikelen waarin hij hen aanviel. [Oorspronkelijk binnen New York Herald Tribune, zijn artikelen verschenen vervolgens in boekvorm als De Koude Oorlog: een onderzoek naar het buitenlands beleid van de VS (1947).]

Lippmann en het groeiende aantal ‘grote bommen’-enthousiastelingen in door de overheid gefinancierde ‘denktanks’, dachten dat Kennan het fundamentele kwaad van het Sovjetsysteem niet begreep en dus gokte met de Amerikaanse veiligheid. Het enige antwoord, zo meenden zij, was militaire superioriteit.

Militaire superioriteit was het centrale idee in wat een lange reeks Amerikaanse nationale beleidsverklaringen zou worden. (De laatste is die van februari 2015 “Nationale veiligheidsstrategie' van president Obama.) De eerste en meest invloedrijke verklaring ervan was 'NSC 68', geschreven door Kennans opvolger als directeur van de Policy Planning Staff (zoals het toen heette), Paul Nitze, en door president Harry Truman aangenomen als officieel beleid. Het riep op tot een massale opbouw van zowel conventionele als nucleaire wapens.

Nitze hekelde Kennan en schreef: “Zonder superieure totale militaire kracht, omdat deze aanwezig en gemakkelijk mobiliseerbaar is, is een beleid van ‘containment’, dat in feite een beleid is van berekende en geleidelijke dwang, niet meer dan een beleid van bluf.”

McGeorge Bundy gaf later commentaar Gevaar en overleven, “NSC 68 nam het somberst mogelijke standpunt in over het vooruitzicht van een overeengekomen en verifieerbare bilaterale beperking” op wapens. Het heeft ook “het voorstel dat George Kennan had gedaan voor een beleid [van] geen eerste gebruik van kernwapens, expliciet overwogen en verworpen.” [Over de complexe relatie van Kennan en Nitze die doet denken aan die van Thomas Jefferson en Alexander Hamilton – zie Nicholas Thompson’s De havik en de duif (2009).]

NSC 68 veroorzaakte een grootschalige ontwikkeling van kernwapens door de Sovjet-Unie. Het bracht ook een beperkt (maar toen gedempt) debat op gang binnen de Amerikaanse regering. Willard Thorp, een bekende overheidseconoom die had geholpen bij het opstellen van het Marshallplan, wees erop dat, gemeten aan de hand van criteria als de productie van staal, de totale kracht van de VS ongeveer vier keer zo groot was als die van de USSR en dat de huidige ‘kloof steeds groter wordt’. in ons voordeel." In feite zei hij dat de Koude Oorlog vooral een hype was. [Willard Thorp. Memorandum aan de minister van Buitenlandse Zaken: “Ontwerprapport aan de president”, 5 april 1950].

Dreigende oorlog

Veelomvattender was de kritiek op William Schaub, een hoge ambtenaar bij het Bureau of the Budget. In een memorandum aan de NSC, gedateerd 8 mei 1950, wees hij erop dat de bijna exclusieve militaire nadruk van NSC 68 “zou neerkomen op het op de hoogte stellen van Rusland dat we van plan waren in de nabije toekomst oorlog te voeren.”

Bovendien, zo schreef hij, ‘onderschat het beleid de rol van economische en sociale verandering als factor in het ‘onderliggende conflict’ enorm. En als resultaat van onze focus op de Sovjetdreiging: “worden we steeds meer gedwongen tot associaties [met derdewereldregimes] die buitengewoon vreemd zijn voor een volk van onze afkomst en idealen.”

Zo openden Kennan, Lippmann, Nitze, Thorp en Schaub de deur voor deze kwestie die beleidsmakers de komende halve eeuw zou bezighouden. En tientallen zogenaamde strategen haastten zich naar binnen.

Maar voordat NSC 68 serieus kon worden besproken, staken de Noord-Koreaanse strijdkrachten op 25 juni 1950 de 38e grens over.^th parallel en viel Zuid-Korea binnen. Zoals minister van Buitenlandse Zaken Dean Acheson later opmerkte, liep Korea vooruit op de discussie over de Amerikaanse strategie. De discussie over beheersing en superioriteit hield nooit op.

De discussie over de Amerikaanse strategie was eigenlijk al vooruitgelopen. Amerika had de bom en de meeste ‘Wijze Mannen’ (een term bedacht door McGeorge Bundy voor het ‘Establishment’ van het buitenlands beleid uit de Koude Oorlog) in de hogere regionen van de regering dachten dat de dreiging van het gebruik ervan de basis vormde van de Amerikaanse veiligheid, omdat Toen het Amerikaanse leger in 1945 verdween, was het duidelijk dat de Russen een overweldigende macht hadden in de conventionele strijdkrachten. In militaire termen was de Koude Oorlog al uitgezet.

De Koude Oorlog creëerde een ‘behoefte’ aan inlichtingen. Vanaf 1946 bewaakte de Amerikaanse luchtmacht de grenzen van de USSR en zijn satellieten. Aanvankelijk waren de Joint Chiefs of Staff tegen het opzetten van sondes, en de Sovjet-Unie protesteerde daartegen. Er werd een compromis bereikt met een impliciete 'gentleman's overeenkomst' tussen de VS en de Sovjet-Unie, die vluchten beperkte tot niet dichter dan 40 kilometer van de grens.

Vervolgens ontplofte de Sovjet-Unie in 1949 haar eerste kernwapen en in november 1950 trokken Chinese troepen Korea binnen. Op 16 december 1950 riep president Truman de noodtoestand uit. Plotseling werd het verzamelen van informatie over de capaciteiten van de Sovjet-Unie, vooral over het veronderstelde vermogen van de Sovjet-luchtmacht om de Verenigde Staten in heel Alaska aan te vallen, steeds dringender.

Truman keurde onmiddellijk luchtpenetraties van Siberië goed. De VS hadden zojuist een nieuwe, relatief snelle, hoogvliegende bommenwerper aangeschaft, de B-47, die voor deze taak kon worden aangepast. Dat was de eerste stap in een langdurig spel waarin zowel Russische als Amerikaanse gevechtsvliegtuigen elkaars verkenningsvliegtuig onderschepten, volgden, fotografeerden maar meestal niet probeerden neer te halen.

Meestal, maar niet altijd. De eerste gewapende botsing vond blijkbaar plaats in 1949. In de daaropvolgende elf jaar werden een tiental of meer Amerikaanse vliegtuigen neergeschoten of neergestort in of nabij de USSR. Geen van beide partijen gaf hun bestaan ​​toe. Omdat hij graag ‘ontkenning’ wilde, en dus om ernstige conflicten te voorkomen, vroeg president Eisenhower de Britten om de missie uit te voeren.

Maar uiteindelijk bestelde de CIA een nieuw vliegtuig, het Lockheed straalaangedreven zweefvliegtuig, de U-2, en liet het vliegen door CIA-piloten. Het was de contractpiloot van de CIA, Gary Powers, die met de U-2 vloog die op 1 mei 1960 boven de USSR werd neergehaald.

Het was dankzij de U-2 en aanverwante communicatie-inlichtingen dat de Verenigde Staten hun nauwe betrekkingen met Turkije en Pakistan ontwikkelden. De relatie met Pakistan stelde de voorwaarden voor de Amerikaanse hulp en bepaalde overigens ook de relatie met India. Zonder toestemming van het Congres had de CIA een deal gesloten met de regering van Pakistan om een ​​basis te creëren waar de U-2 over de Sovjet-Unie zou kunnen vliegen. [Het National Security Archive, 15 augustus 2013, Jeffrey T. Richelson (red.), “De geheime geschiedenis van de U-2 en Area 51.”]

De angsten van elke kant  

Destijds kwam de Koude Oorlog-strategie in beeld op het kruispunt van de Russische massa en de Amerikaanse technologie. Elke partij vreesde wat de andere partij had en probeerde dit tegen te gaan: de Russen duwden hun machtige landstrijdkrachten naar de linie in Europa, terwijl de Amerikanen geavanceerde wapens bouwden, zoals de ICBM en meerdere kernkoppen.

Weinigen geloofden toen dat er een evenwicht kon worden bereikt zonder het vermogen om de wereld te vernietigen. Alle ogen waren gericht op militaire kwesties. En, althans aan Amerikaanse zijde, was het doel veiligheid te bereiken door middel van militaire superioriteit. Dat was het strategische advies van zulke koude krijgers” als Thomas Schelling, Henry Kissinger, Albert Wohlstetter en Herman Kahn. [Voor hun geschriften in het centrum van de Koude Oorlog, zie Thomas C. Schelling, De strategie van het conflict (1960), Herman Kahn, Over thermonucleaire oorlog (1960), Henry Kissinger, Kernwapens en buitenlands beleid (1969), Albert Wohlstetter, ‘Het delicate evenwicht van terreur’ Buitenlandse Zaken 37, januari 1959].

Er waren de Cubaanse rakettencrisis en de analyses daarvan die volgden binnen de Amerikaanse regering nodig om de strategie van de Koude Oorlog ter discussie te stellen. De crisis maakte duidelijk dat de zoektocht naar militaire superioriteit op een dood spoor was beland. Doorgaan met acties om de Sovjet-Unie te overweldigen zou waarschijnlijk de hele wereld vernietigen.

Ik heb elders de gevolgen van conflicten uiteengezet, maar aangezien dit zo belangrijk is bij elke poging om een ​​denkbare Amerikaanse strategie te begrijpen en, naar ik vrees, in het geheugen achterblijft, zal ik hier alleen de belangrijkste punten noemen:

Zelfs de grote voorstander van thermonucleaire wapens, Edward Teller, gaf toe dat het gebruik ervan ‘het voortbestaan ​​van de mensheid in gevaar zou brengen’. De Russische kernwetenschapper en winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede, Andrei Sacharov, schetste een visie op de gevolgen in het zomernummer van 1983 van Buitenlandse Zaken als “een ramp van onbeschrijfelijke proporties.”

Meer details werden verzameld door een wetenschappelijke studiegroep, bijeengeroepen door Carl Sagan en beoordeeld door 100 wetenschappers. Een grafische samenvatting van hun bevindingen was gepubliceerd in het winternummer van 1983 Buitenlandse Zaken. Sagan wees erop dat, aangezien beide grote kernmachten steden als doelwit hadden genomen, het aantal slachtoffers redelijkerwijs op “enkele honderden miljoenen tot 1.1 miljard mensen” kon worden geschat, met nog eens 1.1 miljard mensen ernstig gewond.

Deze cijfers hadden betrekking op de jaren tachtig. Tegenwoordig zijn de steden gegroeid, dus de aantallen zouden veel groter zijn. Enorme branden veroorzaakt door de bommen zouden roet in de atmosfeer brengen, waardoor de temperatuur zou dalen tot een niveau waarop de grond tot een diepte van ongeveer een meter zou bevriezen. Het planten van gewassen zou onmogelijk zijn en het opgeslagen voedsel zou waarschijnlijk besmet zijn, zodat de weinige overlevenden zouden verhongeren.

De honderden miljoenen lichamen van de doden konden niet worden begraven en zouden besmetting verspreiden. Naarmate het roet neerdaalde en de zon weer zichtbaar werd, zou de vernietiging van de ozonlaag de bescherming tegen ultraviolette straling wegnemen en zo de mutatie van pyrotoxinen bevorderen.

Ziekten waartegen geen immuniteit bestond, zouden zich verspreiden. Deze zouden niet alleen de menselijke overlevenden overweldigen, maar zouden, naar de mening van het panel van deskundigen van veertig vooraanstaande biologen, ook leiden tot het ‘uitsterven van soorten’ onder zowel planten als dieren. Er was inderdaad een duidelijke mogelijkheid dat “er misschien geen menselijke overlevenden zouden zijn op het noordelijk halfrond… en de mogelijkheid van het uitsterven van Homo sapiens...'

De rakettencrisis versterkte mijn meningsverschillen over de strategie met zowel Kennan als Nitze. Door mijn deelname aan de crisis als een van de drie leden van het Crisisbeheersingscomité raakte ik ervan overtuigd dat de ‘optie’ van een militaire confrontatie in het tijdperk van kernwapens en ICBM’s niet realistisch was. Gewapende confrontatie betekende zelfmoord. En de ‘strategie van het conflict’, zoals uiteengezet door Schelling, Kissinger, Wohlstetter en Kahn, zou dit waarschijnlijk veroorzaken. Dat was de eerste conclusie.

Mijn tweede conclusie was dat zowel de ‘egel’ als de ‘vossen’ (zowel Kennan) als de militair georiënteerde strategen onder leiding van Nitze verkeerd hadden begrepen wat veroorzaakt oorlog daadwerkelijk uitbreekt. Omdat dit absoluut cruciaal kan zijn om te voorkomen dat we in een oorlog terechtkomen, zal ik het uitleggen.

Fundamenteel voor de Amerikaanse strategie voor de Koude Oorlog was de overtuiging dat Amerika, ongeacht de intelligentie, de politiek of de wens van welke regering het toen ook had, in een gewapend conflict gedwongen zou zijn zijn kernwapens af te vuren omdat het niet over voldoende conventionele strijdkrachten beschikte om een ​​oorlog tegen te houden. binnenvallend Russisch leger.

Dit wetende, zouden verstandige Sovjetleiders zich ‘terugtrekken’ van vastberaden Amerikaanse uitdagingen, omdat ze zouden beseffen dat, zoals Schelling het uitdrukte, ‘de mogelijkheid van niet-nakoming niet langer bestaat’. Bovendien geloofden Schelling en de Cold Warriors dat Amerika ‘beperkte’ nucleaire aanvallen kon uitvoeren, omdat de Russen wisten dat zelfs een beperkte vergelding tot hun vernietiging zou leiden. In het oorlogsspel dat Schelling ontwierp was dit de aanname.

Een totale nucleaire oorlog 

In het oorlogsspel van Schelling (om te testen wat hij erin had geschreven De strategie van het conflict over beperkte oorlog en represailles) dat zich afspeelde met toegang tot alle informatie waarover de Amerikaanse regering beschikte en waarbij alleen hoge Amerikaanse officieren betrokken waren, was ik het politieke lid van het ‘Rode Team’. Het spel werd gespeeld in het Pentagon en kreeg de classificatie Top Secret. Het werd door onze hoge ambtenaren zeer serieus genomen, zoals het ook had moeten zijn.

In het scenario van Schelling vernietigde het “Blauwe Team” tijdens een hypothetische crisis (na een staatsgreep in Iran) Baku, waarbij ongeveer 200,000 mensen omkwamen. Hoe zou het Rode Team reageren? De voorzitter van ons team, de toenmalige Chief of Naval Operations Admiraal Anderson, die voorzitter Chroesjtsjov speelde, vroeg mij om ons antwoord aan te bevelen.

Ik antwoordde dat ik drie opties zag: ten eerste, tit-for-tat spelen, bijvoorbeeld Dallas vernietigen. Een beperkt aantal liefhebbers van kernoorlogen zouden dan vermoedelijk verwachten dat de Amerikaanse president op de televisie zou zeggen: ‘Mede-Amerikanen, het spijt me u te moeten melden dat als u familieleden in Dallas had… ze weg zijn. De Russen namen wraak omdat we een van hun steden in brand hadden gestoken. Dus nu staan ​​we gelijk. Nu gaan we gewoon terug naar de normale Koude Oorlog. ''

Het team was het erover eens dat dit belachelijk was. Amerika zou “opnieuw wraak nemen”; de USSR zou ook opnieuw wraak nemen en de oorlog zou snel algemeen worden. Er was geen einde aan een ‘beperkte oorlog’.

De tweede optie was niets doen. Was dit haalbaar? We waren het erover eens dat dit zeker tot een militaire staatsgreep zou hebben geleid, waarbij de Sovjetleiding als verraders zou zijn neergeschoten. Als ze dit wisten, was het onwaarschijnlijk dat ze deze stap zouden overnemen. Zelfs als ze dat wel zouden doen, en zouden worden omvergeworpen, zou dat de vergelding niet tegenhouden: de leiders van de staatsgreep zouden terugslaan.

Er bleef dus maar één optie over: een algemene oorlog. En maar één haalbare zet: eerst aanvallen met alles wat we hadden, in de hoop dat we onze tegenstander konden uitschakelen. We gaven aan dat we zoveel mogelijk van de denkbeeldige 27,000 kernwapens van het Rode Team hadden “afgevuurd” als we konden leveren.

Schelling was geschokt. Hij stopte de wedstrijd en plande een autopsie om te bespreken hoe we ‘verkeerd hadden gespeeld’. De kwestie was ernstig, zei hij: als we gelijk hadden, zou hij de theorie van afschrikking moeten opgeven, de basis van de strategie van de Koude Oorlog. Waarom hadden we zo’n dwaze zet gedaan?

Tijdens onze bijeenkomst herhaalde ik de analyse van ons team: ik benadrukte dat de fout in zijn beperkte oorlogsstrategie (en die van Amerika) was dat deze er niet in slaagde onderscheid te maken tussen ‘staatsbelang’ en ‘belang van de overheid’. Schelling en Amerikaanse militaire planners gingen ervan uit dat ze hetzelfde waren. Ze waren niet.

Het was duidelijk beter voor de Sovjet-Unie om niet deel te nemen aan een nucleaire uitwisseling, maar de indruk wekken dat ze zich zouden kunnen onderwerpen aan een Amerikaanse dreiging zou zelfmoord zijn voor de leiders. Het terugtrekken van Nikita Chroesjtsjov tijdens de rakettencrisis was een zeldzame en bijna fatale daad van staatsmanschap. Hij kon zich dat veroorloven om twee belangrijke redenen: in de eerste plaats vonden er geen raketten of andere luchtaanvallen plaats, zodat er geen Russen gewroken hoefden te worden, en in de tweede plaats waren de civiele en militaire leiders van de Sovjet-Unie het er allemaal over eens (zoals ze mij later bevestigden toen ik een lezing gaf in de Sovjet-Unie). Instituut voor Wereldeconomie en Internationale Zaken van de Sovjetacademie) dat zij de geostrategische realiteit aanvaardden: Cuba bevond zich in de Amerikaanse ‘zone’. Ze waren te ver gegaan.

Nog steeds vergaven zij niet. Zijn lichaam werd niet begraven in de muur van het Kremlin, zoals bij andere leiders werd gedaan. Het omgekeerde zou ook gelden voor onze leiders.

Mijn conclusie was dat het idee van een beperkte kernoorlog een recept was voor een algemene oorlog; dat de zoektocht naar suprematie waarschijnlijk tot oorlog zou leiden; en daarom dat het beleid dat ten grondslag lag aan de Koude Oorlog onrealistisch was.

Het is duidelijk dat degenen die de beslissingen konden nemen het daar niet mee eens waren. Hoewel er beperkte en sporadische stappen werden gezet om de relatie tussen de VS en de Sovjet-Unie te verbeteren, vooral op het gebied van kernwapens, bleven we streven naar wapensuperioriteit en politieke dominantie.

Reagans escalatie

President Ronald Reagan escaleerde de Amerikaanse wapenproductie met als doel de Sovjet-Unie failliet te laten gaan. Aanvankelijk leek het beleid te werken. Toen de Sovjet-Unie ‘implodeerde’ kreeg Reagan de eer. Zijn beleid leek het harde beleid te rechtvaardigen dat veertig jaar eerder door Paul Nitze in NSC 40 was voorgesteld.

We weten nu dat de ineenstorting van de Sovjet-Unie voornamelijk werd veroorzaakt door het ‘Vietnam’, de rampzalige negenjarige oorlog in Afghanistan die samenviel met de regering-Reagan. [Dit was de conclusie van de Britse ambassadeur in Rusland, Sir Rodric Braithwaite, in Afgantsy: de Russen in Afghanistan 1979-1989 (2010).] Die oorzaak werd grotendeels over het hoofd gezien.

Er werd dus de verkeerde les getrokken in de regering van Reagans opvolger, president George HW Bush. Zijn adviseurs kwamen tot de conclusie dat, aangezien de zoektocht naar militaire superioriteit werkte, verwacht kon worden dat een nog grotere nadruk daarop nog beter zou werken.

Die veronderstelling leidde tot een veel radicalere benadering van het Amerikaanse buitenlandse beleid dan ooit was overwogen. Het was het programma dat werd opgesteld onder auspiciën van onderminister van Defensie Paul Wolfowitz. (Hoewel het bekend werd als de ‘Wolfowitz-doctrine’, werd de ‘Defense Planning Guidance of 1992’ geschreven door Wolfowitz’ collega-neoconservatief, de Afghaans-Amerikaanse Zalmay Khalilzad, met de hulp van de neoconservatieven Lewis ‘Scooter’ Libby, Richard Perle en Albert Wohlstetter. .)

De ‘Wolfowitz-doctrine’, enigszins afgezwakt door minister van Defensie Dick Cheney en voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, generaal Colin Powell, zette de toon voor het Amerikaanse beleid voor de komende twintig jaar.

De Wolfowitz-doctrine maakte gebruik van de zwakte van de Sovjet-Unie en probeerde “de heropkomst van een nieuwe rivaal te voorkomen” en “te voorkomen dat elke vijandige macht een regio zou domineren die cruciaal is voor onze belangen” en “hen [onze Europese bondgenoten] te ontmoedigen ons leiderschap.”

Als een van deze uitdagingen zich zou voordoen, zouden de Verenigde Staten daarop vooruitlopen. Het zou ingrijpen waar en wanneer het nodig achtte. Het bedreigde vooral de Russische regering als deze zou proberen nieuwe onafhankelijke republieken als Oekraïne te re-integreren.

De Wolfowitz-doctrine, opnieuw verpakt als de ‘Nationale Veiligheidsstrategie van de Verenigde Staten’, werd op 20 september 2002 gepubliceerd. Het rechtvaardigde de invasies van president George W. Bush in Afghanistan (omdat hij Osama bin Laden onderdak bood) en Irak (omdat hij naar verluidt kernwapens bouwde). ). En hoewel het natuurlijk niet werd aangehaald door de regering-Obama, legde het de basis voor haar beleid jegens Rusland in Oekraïne en verklaart het een deel van het opkomende beleid van de Amerikaanse regering jegens China.

De poging om China tegen Rusland te gebruiken, de truc van minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger, leek een tijdje te werken, maar is vervaagd omdat zowel Rusland als China zich realiseerden dat hun onmiddellijke uitdaging niet van elkaar maar van Amerika kwam.

Ondanks aanpassingen (zoals in Hong Kong) is China vastbesloten om op zee (in het zuidwesten van de Stille Oceaan) en in de internationale financiële wereld (met de oprichting van een rivaal van de door Amerika gedomineerde Wereldbank, de Asian Infrastructure Investment Bank), zijn historische zelfbeeld als belangrijk of zelfs de centrale (Mandarijn: Zhongguo) wereldmacht.

Het Chinese beleid confronteert Amerika met twee keuzes: de Chinese druk in wat het beschouwt als zijn invloedssfeer erkennen en geleidelijk accommoderen, of proberen deze te dwarsbomen. Vroege stappen duiden erop dat Amerika zal proberen, zelfs militair, zijn gevestigde beleid van het blokkeren van Chinese uitgaande bewegingen voort te zetten.

Kortom, het lijkt erop dat we aan het begin staan ​​van een herhaling van de Sovjet-Amerikaanse Koude Oorlog. Maar aangezien de geschiedenis zich nooit precies herhaalt, zal ik kort stilstaan ​​bij de veranderingen die ons naar deze nieuwe wereld brengen.

De Arena van Wereldzaken

De moderne en toekomstige arena van internationale zaken omvat de hele wereld; dus het sjabloon van internationale aangelegenheden is en zal bestaan ​​uit een wisselwerking tussen geografie, klimaat, hulpbronnen, technologie en bevolking. Veranderingen in elk zijn ongekend. Vandaag staan ​​we aan het begin van een nieuwe revolutie. De revolutie creëert nu al een nieuwe wereld waarin oudere concepten van strategie irrelevant worden.

Hoewel we nog steeds worden aangedreven door steenkool en olie, zijn we in een race om de overstap naar wind- en zonne-energie te maken voordat we onherstelbare schade aanrichten aan de planeet. Lester R. Brown et al., wijzen erop in De grote overgang (2015) dat de kosten van zonne- en windenergie snel dalen, zodat ze concurrerend worden met steenkool en dat, naast andere kosten van fossiele brandstoffen, de stijging van de zeespiegel al dramatische gevolgen heeft voor de landbouw in Azië. Veel wetenschappers geloven dat we misschien te laat zijn en dat we catastrofale veranderingen in ons klimaat zullen ondergaan.

Het vermijden van dat lot heeft nog niet tot effectieve internationale samenwerking geleid, maar naarmate de stijgende zeeën en het verslechterende klimaat steeds ernstiger worden en ons ervan weerhouden om even gemakkelijk en economisch voedsel te produceren, zullen staten gedwongen worden samen te werken. De bevolking verandert ook in omvang en in soort.

Mensen zijn tegenwoordig meer gepolitiseerd dan ooit tevoren, maar zijn ook gevoeliger voor manipulatie door de steeds meer gecontroleerde en geconcentreerde media (in Amerika zijn de media niet alleen steeds meer geconcentreerd onder een paar grote bedrijven wier winsten afhankelijk zijn van reclame, met uitzondering van National Public Radio maar er is steeds meer bewijs van zelfcensuur en censuur van buitenaf De natie, James Carden, “De kruistocht om Russische beleidscritici te verbieden.”).

De bevolking van de geavanceerde industriële staten vergrijst, terwijl die van de armere gebieden zich vermenigvuldigt. Migraties van mensen uit armere gebieden zijn onvermijdelijk, maar worden in Amerika en elders steeds feller tegengewerkt.

Er wordt voorspeld dat de verspreiding van ziekten door verplaatsing van mensen tot pandemieën zal leiden. Tot nu toe hebben de vooruitgang op het gebied van de geneeskunde en de beschikbaarheid van gezondheidszorgfaciliteiten het ergste voorkomen, maar verschillende ziekten, waaronder malaria, zijn nog steeds grote doodsoorzaken in armere gebieden en zouden zich, in gemuteerde vorm, zelfs naar het rijke noorden kunnen verspreiden.

Onze meest cruciale hulpbron, zoet water, heeft steeds meer tekorten. Droogte treft Amerika nu al, en pogingen om het watertekort te overwinnen zijn brandpunten in de relaties tussen landen in Afrika en Azië.

Het afdammen van rivieren in Centraal-Azië, zoals China doet, en in Kasjmir, zoals India doet, zou brandhaarden kunnen zijn voor internationale conflicten, terwijl het kopen van relatief goed bewaterde gronden in Afrika, vaak op corrupte wijze, en het verdrijven van de inwoners, zoals China en andere landen doen, waarschijnlijk zijn. om tot volksverzet of guerrillaoorlogvoering te leiden.

Wat televisie een generatie geleden begon, is vermenigvuldigd door nieuwe vormen van distributie van informatie. Zelfs relatief arme mensen in afgelegen gebieden hebben toegang die de verbeeldingskracht van zelfs de rijken en machtigen een generatie geleden te boven gaat. Het terughalen van informatie maakt ook een veel grotere inbreuk op de privacy van burgers en mogelijk controle over hen door overheden mogelijk. Cyberoorlog, een concept dat een paar jaar geleden nauwelijks bestond, is een nieuwe arena van conflicten tussen naties.

Het projecteren van macht neemt nieuwe vormen aan. Legers veranderen van vorm: grote formaties zijn passé en worden vervangen door elitesquadrons of speciale troepen. Soldaten worden inderdaad vervangen door robots.

Het verspreiden van kernwapens

Het lijkt waarschijnlijk dat kernwapens, ooit een Amerikaans monopolie, zich de komende tien jaar zullen verspreiden buiten de negen staten waarvan bekend is dat ze ze bezitten, naties tot het ‘n-de land’. Zoals het oorlogsspel dat ik hierboven beschreef aantoonde, zou elke verleiding om ze te gebruiken in een ‘beperkte oorlog’ verwoestend zijn voor de hele wereld.

Vooral tussen Pakistan en India is dit een duidelijk en aanwezig gevaar. Elders, vooral in Oost-Europa, zijn de kansen op ongelukken of ‘misrekeningen’ altijd aanwezig en nemen ze misschien toe. [Zien The Guardian, Ewen MacAskill, "De NAVO gaat het kernwapenbeleid herzien nu de houding ten opzichte van Rusland verhardt.”]

De internationale handel zal blijven groeien, maar zal waarschijnlijk steeds meer door overheden worden gecontroleerd; Vooral als het gaat om voedselgranen, die steeds moeilijker te verbouwen zijn, kunnen regeringen het zich niet veroorloven dat de marktkrachten hun vermogen om hun burgers te voeden beheersen.

Het monetaire beleid lijkt zich in de tegenovergestelde richting te bewegen. Naarmate de Amerikaanse economie steeds meer aan het toezicht wordt onttrokken, zal de concentratie van rijkdom voortduren en zullen zowel de middenklasse als de armen eronder lijden. Bezuinigingen op sociale voorzieningen en openbare werken zullen het gevaar van een grote recessie of zelfs een depressie vergroten. Dit zou ook van invloed kunnen zijn op het buitenlands beleid: het was tenslotte de verschuiving naar een oorlogseconomie die een einde maakte aan de Grote Depressie.

Onder deze druk en trends lijkt het mij waarschijnlijk dat de behoefte aan een intelligentere beleidsformulering en bescheidener betrekkingen tussen de volkeren urgenter zal worden. De wereld van de toekomst zal sneller aankomen dan we verwachten. Verandering is onvermijdelijk, maar een verstandig beleid zal proberen deze zo soepel mogelijk te laten verlopen.

Dus wat willen we werkelijk in deze misschien niet zo dappere nieuwe wereld?

Fundamentele doelstellingen van het Amerikaanse buitenlandse beleid

De fundamentele doelstelling van het Amerikaanse beleid werd duidelijk uiteengezet in het voorwoord bij de Grondwet: “Vaststel gerechtigheid, verzeker binnenlandse rust, zorg voor de gemeenschappelijke defensie, promoot het algemene welzijn en stel de zegeningen van de vrijheid veilig voor onszelf en ons nageslacht.”

In minder elegante bewoordingen stel ik voor dat de buitenlandse zakencomponent van deze fundamentele doelstelling het verwezenlijken is betaalbare wereldveiligheid waarin we het goede leven en de ‘zegeningen van de vrijheid’ kunnen nastreven.

Toen onze Founding Fathers in de zomer van 1787 in Philadelphia bijeenkwamen, werden ze gemotiveerd en geleid door angst voor anarchie en tirannie. Ze zochten een weg tussen hen in in de grondwet die ze schreven: de federale regering moest sterk genoeg zijn om de Unie bij elkaar te houden, maar niet zo sterk dat ze de staten waaruit deze bestond zou kunnen tiranniseren. Ze beschouwden de Verenigde Staten als een experiment om uit te vinden of we wel of niet vrije en verantwoordelijke deelnemers konden blijven aan het beheer van ons leven.

Omdat ze aannamen en hoopten dat we in een republiek zouden leven waar de mening van burgers enige mogelijkheid heeft om de besluitvorming van de overheid te controleren, geloofden ze dat burgers onderwijs nodig hadden om een ​​kans te krijgen om vrijheid en verantwoordelijkheid te combineren. Het verbeteren van de intellectuele kwaliteit van onze burgers werd dus essentieel voor het veiligstellen van “De zegeningen van de vrijheid voor onszelf en ons nageslacht.”

(In Groot-Brittannië daarentegen maakte de onwetendheid van het publiek weinig verschil, aangezien de aristocratie en de monarch de beslissingen namen; in dictaturen als de Sovjet-Unie en nazi-Duitsland had het publiek zelfs nog minder invloed. Het gevaar in een democratie is manipulatie van het publiek door controle over de media, onbeperkte financiële interventie in de politiek en de overtuiging dat deze de controle heeft verloren. Ondanks periodes van publiek ‘activisme’ groeit dit gevoel.)

De auteurs van de grondwet, die indrukwekkend goed gelezen zijn in de geschiedenis, zagen het militarisme als de moeder van tirannie. Uit hun discussies blijkt hun angst voor de ambitie van leiders en manipulatie van het publieke sentiment. Ze wilden vooral voorkomen dat de Amerikaanse regering de Europese despoten zou kopiëren in het oorlogsspel. Zo specificeerden ze dat de president alleen bij een daadwerkelijke aanval op de Verenigde Staten onafhankelijk mocht optreden. Anders moest de wetgevende macht, die met meerdere stemmen sprak en diverse lokale kwesties vertegenwoordigde, overtuigd worden van de noodzaak van militaire actie.

De afgevaardigden erkenden dat buitenlandse militaire avonturen de grootste bedreiging vormden voor de republiek die zij stichtten. Dit kwam omdat oorlog thuis zo'n onzekerheid zou creëren dat het onze manier van leven zou ondermijnen, ons gevoel van vertrouwen in elkaar zou verminderen, onze burgerlijke vrijheden zou kleineren, ons respect voor ons sociaal contract, de grondwet, zou ondermijnen en de vruchten van onze arbeid zou afleiden. uit “het algemeen welzijn.”

Operationele stappen om doelstellingen te bereiken

De ervaring heeft geleerd dat de Founding Fathers gelijk hadden: in onze buitenlandse betrekkingen schuilt het grootste gevaar voor onze algemene doelstellingen. Het is dus op het gebied van buitenlandse zaken waar de behoefte aan goed geïnformeerde burgers het grootst is. Maar de ervaring leert ook dat het publiek onderhevig is aan uitbarstingen van emoties of ‘oorlogskoorts’, waarbij de rede wordt overweldigd. Verkeerde perceptie van gevaar heeft bewegingen teweeggebracht die onze ‘huiselijke rust’ hebben bedreigd.

Er wordt ons dus een fundamentele uitdaging gesteld: hoe kunnen wij, de burgers, voldoende betrouwbare informatie, betrouwbare analyses en objectieve meningen verkrijgen op basis waarvan wij ons oordeel over overheidsbeslissingen kunnen vormen.

Burgers hebben hulp nodig bij het beantwoorden van fundamentele vragen als 1) is er een voldoende ernstige bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid die een Amerikaans antwoord vereist? 2) Wat zijn de soorten reacties (diplomatiek, militair, juridisch, economisch) die kunnen worden geïmplementeerd? 3) Hoe waarschijnlijk is het dat de verschillende mogelijke reacties effectief zullen zijn? 4) Hoe duur zou elk van deze reacties zijn? 5) Zijn er alternatieve, niet-Amerikaanse middelen om het door ons geïdentificeerde probleem op te lossen? 6) gaat wat het juiste antwoord lijkt te zijn richting een veiliger, vreedzamere en productievere wereldomgeving waaraan Amerika deelneemt?

Voor de meeste burgers zijn dergelijke vragen ondoorgrondelijk. Het ontbreekt hen niet alleen aan kennis en ervaring, maar ze zijn ook niet in staat voldoende tijd te besteden aan het vinden van antwoorden. Bijgevolg zijn ze geneigd te antwoorden met onvolledige of bevooroordeelde informatie of op basis van emotie.

In zijn afscheidsrede wees George Washington op dit gevaar. Zoals hij schreef, door passie in plaats van kennis of logica het beleid te laten bepalen, “is de vrede vaak het slachtoffer geweest, soms misschien de vrijheid van naties.”

Maar we hebben zowel persoonlijke als politieke ervaring met het vinden van verstandige antwoorden. Wanneer we met moeilijke problemen worden geconfronteerd, zoeken de meesten van ons advies. Op het gebied van gezondheid en financiën vragen we bijvoorbeeld de mening van specialisten die over de opleiding en ervaring beschikken, en proberen we te waken voor belangenconflicten.

Concrete voorstellen

Hier stel ik een manier voor om onze dagelijkse ervaring toe te passen op het overheidsbeleid. Het is de bedoeling dat er een soort ombudsman voor buitenlandse zaken wordt opgericht, een raad die het publiek informatie en advies geeft. Er bestaat een precedent voor deze suggestie. Veel van wat ik voorstel bestaat al:

De bestaande overheidsinformatie en analytische bronnen op het gebied van buitenlandse zaken zijn uitgebreid. Al meer dan een eeuw (sinds 1914) wordt het Amerikaanse Congres geadviseerd door de Congressional Research Service. De CRS is een onafhankelijke organisatie gevestigd in de Library of Congress en wordt bemand door ongeveer 600 wetenschappers die worden erkend als expert op hun verschillende vakgebieden.

De president wordt over economische zaken geadviseerd door de Raad van Economische Adviseurs en over diverse andere zaken door het Office of Management and Budget, waarvan de voorganger in 1921 werd opgericht. Het heeft momenteel ongeveer 550 medewerkers.

De minister van Buitenlandse Zaken wordt geadviseerd door het kleine maar hoog aangeschreven Bureau of Intelligence and Research van het ministerie. Ten slotte krijgt de directeur van Central Intelligence een analyse van het ‘product’ of ‘take’ van de 17 Amerikaanse inlichtingendiensten door de National Intelligence Council, die voortkwam uit het Office of National Estimates dat in 1950 werd opgericht.

Wat ik voorstel is de oprichting van een onafhankelijke instelling, een Nationale Commissie, bestaande uit een raad van misschien wel een dozijn hoge officieren en een staf van misschien wel vijftig mannen en vrouwen die deskundig zijn op de verschillende terreinen die verband houden met buitenlandse zaken. Beide groepen zouden worden gekozen op basis van zorgvuldig opgestelde criteria, na een “peer review” en op basis van hun geloofsbrieven.

Ze zouden contractueel verplicht zijn om niet te gaan werken of terug te keren naar het bedrijfsleven, de advocatuur of beroepen die verband houden met buitenlandse zaken, maar zouden een vorm van vaste aanstelling en een genereus pensioen en andere voordelen krijgen. Het doel zou zijn ervoor te zorgen dat er geen sprake is van belangenverstrengeling.

Hun taak zou zijn het bestuderen en rapporteren in het publieke domein van de fundamentele vragen waarover burgers geïnformeerd moeten worden. Ze zouden dus de bevoegdheid krijgen om zonder vertraging of belemmering informatie op te vragen van alle overheidsbronnen, bevoegd om symposia, conferenties en seminars te houden en externe studies en rapporten te laten uitvoeren. Ze zouden ook adequate middelen krijgen om het publiek te bereiken via bijvoorbeeld de Nationale Publieke Radio, persberichten, tijdschriftartikelen, pamfletten en boeken.

Het is uiteraard waarschijnlijk dat een groot deel van het publiek dit materiaal niet zal lezen. Dat is het ergste geval; het meest waarschijnlijke gevolg zou zijn dat zij een norm zouden stellen die de uitvoerende macht, het Congres en de media zich verplicht zouden moeten navolgen; en het beste geval zou zijn dat het publieke onderwijsprogramma het niveau van burgerparticipatie in zaken van nationaal belang zou verhogen.

Een dergelijke instelling zal waarschijnlijk niet warm onthaald worden door overheidsfunctionarissen, van wie sommigen het zullen zien als een inbreuk op hun ‘terrein’. Congresleden zullen het echter op zijn minst mondeling goedkeuren, aangezien veel van hun kiezers de rapporten zullen verwelkomen. En de media, of in ieder geval werkende journalisten, zullen het een bron vinden die kan worden aangeboord en dus een welkome hulp bij hun werk.

De ervaring van de Congressional Research Service en het Bureau of Management and Budget wijst erop dat het opzetten van een dergelijke organisatie onder de juiste politieke omstandigheden niet onmogelijk is.

Naast de Landelijke Commissie moeten we een moderne versie doen herleven van de onderwijsprogramma’s die net na de Tweede Wereldoorlog zijn begonnen. Het ondernemen ervan werd gestimuleerd door de erkenning dat we zowel meer moesten weten over de wereld buiten onze grenzen als vóór ons leven.

Programma's in het algemeen onderwijs werden georganiseerd op Harvard (onder James Conant) en Chicago (onder Robert Hutchins), brachten publicaties voort (geïnspireerd door Sumner Wells) en werden gefinancierd door de grote stichtingen. Ze werden gedeeltelijk gevolgd door subsidies aan universiteiten voor het onderwijzen van exotische talen. Sommige van deze inspanningen moeten nieuw leven worden ingeblazen en beter worden toegespitst op de nationale behoeften.

Wel en niet

Ik ga nu kort in op een paar belangrijke punten over wat we niet moeten doen: we moeten niet proberen andere samenlevingen of naties te dwingen zichzelf te transformeren naar ons beeld van onszelf; we mogen andere landen geen marionettenregimes opleggen.

Hoewel we een legitieme behoefte aan inlichtingen hebben, moeten we spionage verbieden die zo schadelijk is gebleken voor ons nationale imago en doel. Dat wil zeggen dat we ons niet moeten bezighouden met ‘regimeverandering’ of ‘natieopbouw’ zoals momenteel wordt beoefend.

En we mogen geen wapens in het buitenland verkopen. Hoewel we het militair-industriële complex niet plotseling kunnen afschaffen, kunnen en moeten we de activiteiten van onze industrie heroriënteren op binnenlandse activiteiten zoals het repareren van de duizenden gevaarlijke en vervallen bruggen die onze rivieren overspannen, het opruimen van onze steden, het uitvoeren van massale herbebossing, het repareren of bouwen van scholen, ziekenhuizen en andere openbare voorzieningen, het repareren van onze wegen en het opnieuw creëren van een nationaal hogesnelheidsspoornetwerk.

Er moet nog veel gedaan worden en we beschikken over de vaardigheden die daarvoor nodig zijn.

Ten slotte stel ik een paar punten voor over wat we zouden moeten doen: het is zowel in ons langetermijnbelang als in overeenstemming met ons erfgoed om ons aan te sluiten bij het internationale rechtssysteem en dit te ondersteunen; we moeten onze troepen financieel steunen, maar in het algemeen niet betrekken bij vredesoperaties; we moeten onze inspanningen voortzetten om bilateraal, samen met Rusland, de ontwikkeling en inzet van kernwapens terug te dringen en andere landen aan te moedigen om in de richting van denuclearisering te gaan; en we moeten zowel Amerikaanse particuliere als VN-hulpprogramma's in de Derde Wereld steunen.

Concluderend moeten we in het reine komen met de realiteit dat we in een multiculturele, multinationale wereld leven. Onze bewering van uniciteit, van overheersing door één macht en van militaire macht is enorm duur geweest en heeft een reactie van de wereld tegen ons teweeggebracht; in de komende periode zal dit onhoudbaar worden en waarschijnlijk juist leiden tot een gewapend conflict dat we niet willen laten gebeuren.

Gematigdheid, het zoeken naar vrede en openheid van geest moeten onze nationale motto's worden.

William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.