Uit het archief: Veel Amerikanen, vooral Tea Party-ers en Neoconfederaten, hebben de Amerikaanse grondwet niet gelezen of staan erop de duidelijke taal ervan te verdraaien, waardoor de federale suprematie over de staten werd gevestigd en de centrale regering de macht kreeg om “voor het algemeen welzijn te zorgen”, zoals Jada Thacker 2013 opgemerkt.
Door Jada Thacker (oorspronkelijk gepubliceerd op 6 juli 2013)
Het Cato Instituut Handboek voor beleidsmakers zegt: “Het Amerikaanse systeem werd opgericht om in een beperkte overheid te voorzien.” Het American Enterprise Institute stelt dat het tot doel heeft “de principes” van een “beperkte overheid” te verdedigen. De Heritage Foundation beweert dat het haar missie is om ‘de principes van een beperkte overheid’ te bevorderen. Een groot aantal Tea Party-verenigingen volgt dit voorbeeld.
Op het eerste gezicht lijkt het concept van een “beperkte overheid” een no-brainer. Iedereen is van mening dat de macht van de overheid op de een of andere manier beperkt moet worden. Iedereen die denkt dat totalitarisme een goed idee is, steekt zijn hand op. Maar er is één probleem met het “beperkte regeringsprogramma” van de ultraconservatieven: het is verkeerd. Het is niet een klein beetje verkeerd, maar aantoonbaar onwaar.
Gouverneur Morris, afgevaardigde bij de Constitutionele Conventie en een belangrijke opsteller van de preambule. (Schilderij door Edward Dalton Marchant)
De Grondwet was nooit bedoeld om ‘een beperkte regering te bieden’, en dat is ook niet gebeurd. De Amerikaanse regering beschikte op het moment van haar oprichting over dezelfde constitutionele macht als gistermiddag. Dit is geen kwestie van mening, maar van geletterdheid. Als we de waarheid willen ontdekken over de reikwijdte van de macht die de Grondwet aan de federale overheid verleent, hoeven we alleen maar te lezen wat daarin staat.
De toekenning van in wezen onbeperkte macht door de Grondwet komt tot uiting in de openingszinnen: “Wij, het volk van de Verenigde Staten, om een meer volmaakte Unie te vormen, gerechtigheid te vestigen, binnenlandse rust te verzekeren, te voorzien in de gemeenschappelijke defensie, het algemeen welzijn te bevorderen, en de zegeningen van de vrijheid voor onszelf en ons nageslacht veiligstellen, verorden en vestig deze grondwet voor de Verenigde Staten van Amerika.’
Zoals te verwachten is in een preambule van een oprichtingsdocument, vooral in een document geschreven onder supervisie van aartsaristocraat Gouverneur Morris, zijn de termen ingrijpend en nogal grandioos. Maar het punt is glashelder: “een meer perfecte Unie vormen.” Als het doel van de Grondwet het instellen van een ‘beperkte regering’ zou zijn, moet de preambule ervan als een onjuiste voorstelling van zaken worden beschouwd.
Opgesomde bevoegdheden
Artikel I richt het Congres op, en Sectie 8 somt zijn bevoegdheden op. De eerste clausule van artikel I, sectie 8 herhaalt letterlijk de ingrijpende retoriek van de preambule. Hoewel het voorziet in een zekere mate van uniformiteit, duidt het niet zozeer op een beperking van de macht van de federale overheid om wetten uit te vaardigen zoals zij dat nodig acht:
“Het Congres zal de macht hebben om belastingen, heffingen, heffingen en accijnzen te heffen en te innen, om de schulden te betalen en te voorzien in de gemeenschappelijke defensie en het algemeen welzijn van de Verenigde Staten; maar alle plichten, heffingen en accijnzen zullen in de hele Verenigde Staten uniform zijn.”
Er wordt hier, of op enige andere plaats in de Grondwet, geen poging gedaan om ‘algemeen welzijn’ te definiëren. Dit toezicht (als dat het was) is van cruciaal belang. De dubbelzinnige aard van de uitdrukking ‘zorg voor het algemeen welzijn’ laat deze open voor zeer uiteenlopende interpretaties.
Wat de zaken nog erger maakt voor de machtsontkenners van de federale overheid is de bewoording van de laatste clausule van artikel I, de zogenaamde ‘elastische clausule’: het Congres zal de macht hebben ‘om alle wetten te maken die nodig en gepast zijn om het voorgaande ten uitvoer te leggen. Bevoegdheden en alle andere bevoegdheden die door deze Grondwet zijn toegekend aan de regering van de Verenigde Staten, of aan een afdeling of functionaris daarvan.
Zo werden het type, de reikwijdte en de reikwijdte van de federale wetgeving ontketend. Gezien in het licht van de dubbelzinnige goedkeuring van de eerste clausule van het artikel, is het belang van de “noodzakelijke en juiste” clausule werkelijk verbazingwekkend. Alles bij elkaar kondigen deze clausules, herhaald in de volkstaal, ronduit aan dat “het Congres elke wet kan maken die het nodig acht om te voorzien in wat het ook beschouwt als het algemene welzijn van het land.”
De laatste tijd is er een beschamend naïeve oproep van de Tea Party geweest om van het Congres te eisen dat het in elk van zijn wetsvoorstellen de constitutionele autoriteit specificeert waarop het wetsvoorstel is gebaseerd. Niets is eenvoudiger: de eerste en laatste clausules van Artikel I, Sectie 8 geven het Congres de zwart-witbevoegdheid om elke wet te maken die het maar wenst. Ook deze autoriteit ging niet verloren bij de Stichters.
Voorstanders van een ‘beperkte overheid’ zijn dol op het uitkiezen van citaten De Federalist Papers om hun argument geloofwaardigheid te geven, maar een tegengestelde verzameling essays genaamd de Antifederalistische documenten het is niet verwonderlijk dat er nooit een blik op wordt geworpen. Hier is een monster van de New Yorker Robert Yates, een potentiële oprichter die uit protest de conventie in Philadelphia verliet, schreef een maand nadat de grondwet was voltooid:
“Deze regering moet absolute en oncontroleerbare macht bezitten, wetgevend, uitvoerend en gerechtelijk, met betrekking tot elk object waartoe zij zich uitstrekt. De regering is dan, voor zover zij zich uitstrekt, een complete regering. Het heeft de bevoegdheid om wetten te maken die van invloed zijn op de levens, de vrijheid en het bezit van ieder mens in de Verenigde Staten; noch kunnen de grondwet of de wetten van welke staat dan ook op enigerlei wijze de volledige en volledige uitvoering van elke gegeven macht voorkomen of belemmeren.”
Het moet benadrukt worden dat Yates ruim een jaar vóór de ratificatie de moeite heeft genomen om de ‘noodzakelijke en juiste’ clausule te identificeren als de wortel van de ‘absolute macht’ die inherent is aan de Grondwet.
Het tiende amendement
Het Tiende Amendement, een bijzondere lieveling van de tot afscheiding neigende, extreemrechtse gouverneur van Texas, Rick Perry, wordt vaak geclaimd als het wondermiddel tegengif voor de macht die wordt ontketend door het ‘algemeen welzijn’ en de ‘elastische clausules’. Hier is de tekst van het amendement in zijn geheel: “De bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet aan de Staten zijn verboden, zijn respectievelijk voorbehouden aan de Staten, of aan het volk.”
Oppervlakkig gezien lijkt de Tiende te betekenen: “aangezien bepaalde bevoegdheden niet aan de federale overheid zijn gedelegeerd, zijn die bevoegdheden voorbehouden aan de staten of het volk.” Dit lijkt goed nieuws voor de voorstanders van een beperkte overheid. Maar dit is niet het geval.
De Tiende wel niet zeggen dat er nog steeds belangrijke bevoegdheden aan de Verenigde Staten moeten worden gedelegeerd. Er staat alleen maar dat bevoegdheden die ‘nog niet gedelegeerd zijn’ ‘voorbehouden’ zijn aan de staten of het volk. Dit klinkt als een geweldig idee totdat we ons natuurlijk realiseren dat alle belangrijke krachten dat hadden al Het werd gedelegeerd in 1787, vier jaar voordat het Tiende Amendement werd geratificeerd.
Zoals we hebben gezien, maakten de eerste en laatste clausules van Artikel I, Sectie 8 het Tiende Amendement tot een lamme maatregel, zelfs toen James Madison zijn woorden in 1791 componeerde en dat is het nog steeds. De verreikende bevoegdheden ‘om alle wetten noodzakelijk en passend te maken’ om ‘in het algemeen welzijn te voorzien’ waren al aan het Congres toegekend. Het tiende amendement van Johnny-come sloot de constitutionele weidepoort nadat de paarden waren uitgelaten.
Dit is blijkbaar nooit opgekomen bij mensen als gouverneur Rick Perry en zijn extreemrechtse cohorten, die geloven dat een staat de macht kan terugwinnen door zijn toestemming in te trekken, en daarmee in feite hun eerder gedelegeerde macht terugkrijgt via staatswetgeving. Oppervlakkig gezien lijkt de logica van dit standpunt juist: als de staten de wettelijke bevoegdheid hadden om macht te delegeren, dan zouden zij dezelfde bevoegdheid kunnen gebruiken om deze door de wet te ‘delegeren’.
Maar een nauwkeurige herlezing van de bewoordingen van de Tiende maakt een einde aan een dergelijke redenering. Vreemd genoeg zegt het Tiende Amendement dit niet staten hebben hun bevoegdheden aan de federale regering gedelegeerd, hoewel kan worden aangevoerd dat zij dat waarschijnlijk had moeten zeggen. Er staat: “De bevoegdheden zijn niet gedelegeerd aan de Verenigde Staten door de grondwet zijn voorbehouden aan de Staten. ”
Dus volgens het Tiende Amendement, de Grondwet zelf delegeerde de macht aan de federale overheid. Met andere woorden, staten hebben nu geen recht meer om “terug te reserveren” wat ze in de eerste plaats nooit hadden “weggedelegeerd”.
Als het mogelijk was geweest om de bevoegdheden van de Verenigde Staten te ‘delegeren’ door een beroep te doen op de Tiende, zou het Oude Zuiden dat eenvoudigweg hebben gedaan en zichzelf de moeite van afscheiding hebben bespaard, om nog maar te zwijgen van de moeite van vernietiging door een reeks daaropvolgende Noordelijke staten. invasies. Het feit dat het Zuiden een dergelijke strategie niet eens heeft geprobeerd, getuigt van de tandeloosheid van het Tiende Amendement.
Geen enkel ander juridisch voorbeeld zou een beter voorbeeld zijn van het feit dat we onze stemmen zorgvuldig moeten kiezen. Want bij de ratificatie van de Bill of Rights, die het Tiende Amendement omvatte, onderschreef het Amerikaanse volk de juridische fictie dat de Grondwet en niet de oorspronkelijke 13 staten, of ‘We the People’, de macht van de Verenigde Staten autoriseerde. omdat de Grondwet dat zelf zegt. Als de Grondwet een Orwelliaanse draai heeft, dan maakt het niet uit aan welke kant van het gangpad je staat.
De staten en het volk kunnen de grondwet wijzigen. Maar zij mogen dit niet doen door vernietiging (volgens de logica die inherent is aan de bewoordingen van het Tiende Amendement), of door het oordeel van staatsrechtbanken (volgens de “suprematieclausule” van artikel VI), noch mag enig amendement worden aangebracht zonder de deelname van de federale regering zelf (volgens artikel V). Als de Stichters een “beperkte regering” hadden willen verzekeren, is er hier geen spoor van een dergelijke bedoeling.
Gebrek aan rechten
Als de Grondwet bedoeld zou zijn om een ‘beperkte regering’ te bieden, zouden we kunnen verwachten dat deze boordevol garanties voor individuele rechten zit. Dit is wat Tea Partiers misschien dromen, maar dit is niet echt waar. In feite is de Grondwet verbazingwekkend gierig als het gaat om ‘rechten’.
Het woord ‘recht’ wordt genoemd eenmaal in de Grondwet zoals geratificeerd. (Art. I, Sec. 8 staat het Congres toe auteursrechten/octrooien toe te kennen om de houders ervan te verzekeren van het “recht op hun respectievelijke geschriften en ontdekkingen.”)
Het woord ‘rechts’ komt enigszins contra-intuïtief voor, slechts zes keer in de tien amendementen die de ‘Bill of Rights’ worden genoemd.
Bijna een eeuw later werden de eerste van zeven andere rechten toegevoegd onder druk van progressieve activisten, die bijna allemaal bedoeld waren om democratische participatie in zelfbestuur te creëren en uit te breiden.
Amendement XIV (sancties tegen staten die het kiesrecht weigeren); XV (algemeen kiesrecht voor mannen); XIX (vrouwenkiesrecht); XXIV (weigering van hoofdelijke belasting); en XXVI (kiesrecht voor 18 jaar); en tweemaal in Amendement XX, dat het Congres het “recht van keuze” geeft bij de presidentiële opvolging.
In totaal komt het woord ‘recht’ slechts veertien keer voor in de gehele Grondwet, zoals die vandaag de dag bestaat (inclusief de twee rechten die daaraan zijn toegekend). aan de overheid).
Hebben we allemaal gemerkt dat de “Grondwet van de Stichters” helemaal niet het “recht” voor wie dan ook omvatte om te stemmen? Opmerkelijk is ook de afwezigheid van taal die impliceert dat alle ‘rechten’ ‘onvervreemdbaar’ of ‘natuurlijk’ zijn of ‘begiftigd door hun Schepper’. Al dit soort fraseologie behoort tot de Onafhankelijkheidsverklaring, die schijnbaar buiten het medeweten van Tea Party-ers overal geen kracht van heeft wet.
Het woord ‘macht’ komt overigens 43 keer voor in de Grondwet, waarbij het telkens uitsluitend verwijst naar het voorrecht van de overheid, en niet naar rechts. Omdat “individuele” rechten slechts twaalf keer worden genoemd, levert dit een verhouding op van ongeveer 12:4 ten gunste van de macht van de overheid over individuele rechten. Zonder de inspanningen van die vervelende, democratiebevorderende progressieven, die vochten voor universeel stemrecht, zou de verhouding vandaag ruim 1:6 zijn, oftewel 1 procent hoger.
Dit statistische feit is niet zo triviaal als het lijkt. In praktische termen uitgedrukt zouden Michele Bachmann, Sarah Palin of Clarence Thomas vrijwel zeker nooit een openbaar ambt hebben bereikt als ze onder de ‘beperkte regering’ hadden geleefd, ontworpen door de stichters die ze zo vereren.
Het wetsvoorstel van Rechten
Dus wat zijn precies onze niet-patent/auteursrecht-‘rechten’, onder de zogenaamde ‘beperkte overheid’?
Amendement I: het recht van mensen om “vreedzaam bijeen te komen en de regering te verzoeken om herstel van hun grieven”
Amendement II: het recht “wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden”
Amendement IV: het recht “om beschermd te worden tegen onredelijke huiszoekingen of inbeslagnemingen”
Amendement VI: het recht “op een spoedig en openbaar proces”
Amendement VII: het recht “op een juryrechtspraak”
Amendement IX-opsomming “van bepaalde rechten” ontzegt niet “andere rechten behouden door het volk”
Dat is het. Wat is er gebeurd met de beroemde rechten op vrijheid van meningsuiting, religie of pers? De manier waarop het Eerste Amendement is geformuleerd, somt deze niet op als positieve rechten die mensen bezitten, maar eerder als activiteiten waar de overheid geen inbreuk op mag maken. Als de auteur van de Bill of Rights, James Madison, de bedoeling had gehad om ze als positieve ‘rechten’ te betitelen, hoefde hij het alleen maar op die manier te schrijven, maar dat deed hij niet.
Houd in gedachten dat Madison (toen nog een federalist) de Bill of Rights schreef onder politieke dwang. Aangezien antifederalisten (denk aan het scepticisme van Robert Yates) botweg weigerden de Grondwet te ratificeren, tenzij deze de iets, Madison moest schrijven iets. In feite waren de amendementen het varken dat de antifederalisten in de zak hadden gekocht, drie jaar nadat de ratificatie ervoor had betaald.
Madison had op het moment van schrijven weinig reden om zich druk te maken over wat hij schreef, omdat federalisten niet geloofden dat een Bill of Rights noodzakelijk of zelfs maar een goed idee was (terwijl Alexander Hamilton beweerde dat een Bill of Rights ‘gevaarlijk’ zou zijn). Dit kan een verklaring zijn voor het feit dat een deel van wat Madison schreef vaag of zelfs dubbelzinnig lijkt, zoals in het geval van amendement II.
Amendement IX heeft bijvoorbeeld eigenlijk weinig zin, wat een verklaring kan zijn voor het feit dat niemand het ooit lijkt te noemen: “De opsomming in de Grondwet van bepaalde rechten mag niet worden geïnterpreteerd als een ontkenning of in diskrediet brengen van andere rechten die het volk behoudt.”
Dit klinkt “rechtvaardig” genoeg, totdat we ons herinneren dat de grondwet waarop dit amendement betrekking heeft, in de eerste plaats slechts één enkel recht had “opgesomd”! Zelfs als amendement IX van toepassing is op de Bill of Rights (en zichzelf daarin opneemt), zegt het alleen maar: “de mensen hebben misschien meer rechten dan de zes die tot nu toe zijn genoemd, maar we gaan je niet vertellen welke dat zijn.” (Dus als amendement X Orwelliaans is, grenst amendement IX aan Catch-22.)
Het idee was natuurlijk om het vermoeden weg te nemen dat mensen alleen de zes rechten zouden bezitten die in de Bill of Rights zijn opgesomd (plus patenten!) En geen andere. Toch garandeerde amendement IX geen enkele niet-opgesomde rechten; het ontkende of kleineerde er gewoonweg niet één.
En welke betekenis moeten we hebben aan het cruciale Amendement V, een van de vier Bills of Rights, waarin eigenlijk helemaal niet het woord ‘recht’ voorkomt?
“Dat mag geen mens zijn gehouden om zich te verantwoorden voor een moorddadige of anderszins beruchte misdaad, tenzij op voorstel of aanklacht van een Grand Jury, behalve in gevallen die zich voordoen bij de land- of zeestrijdkrachten, of bij de militie, wanneer ze feitelijk in dienst zijn in tijden van oorlog of publiek gevaar ; noch zal iemand voor hetzelfde misdrijf tweemaal in gevaar worden gebracht voor zijn leven of ledematen; noch zal hij in een strafzaak gedwongen worden getuige tegen zichzelf te zijn, noch zal hij dat zijn beroofd van leven, vrijheid of eigendom, zonder behoorlijke rechtsgang; noch mag privé-eigendom voor openbaar gebruik worden gebruikt, zonder rechtvaardige compensatie.” [Nadruk aangebracht]
Dus leven, vrijheid en eigendom zijn dat wel niet uitdrukkelijk de status van fundamentele ‘rechten’ toegekend, maar alleen als persoonlijke bezittingen die kunnen worden beroofd of meegenomen volgens ‘een eerlijk proces’. De cruciale implicatie is dat amendement V bestaat om te bepalen hoe de regering kan ontkennen een individuele aanspraak op leven, vrijheid of eigendom. met een eerlijk proces, uw leven, vrijheid en eigendom kunnen op het spel staan. Dat is wat er duidelijk staat.
Het is ook interessant dat de Bill of Rights niet spreekt over de oorsprong van rechten, maar alleen over hun bestaan. Bovendien spreekt de Grondwet nooit over het verlenen van rechten, maar alleen over het beschermen ervan. Daar is een goede reden voor: afgezien van de amendementen op het progressief kiesrecht waren geen van de gegarandeerde rechten Amerikaanse uitvindingen, maar werden ze eeuwenlang beschouwd als de rechten van de Engelse adel.
Voor degenen die willen geloven in ‘Amerikaans exceptionisme’ als basis voor een ‘beperkte overheid’ is dit geen bemoedigend nieuws. Bovendien bevat de Grondwet, inclusief de Bill of Rights, nauwelijks enig “recht” dat niet al eens erkend was door middeleeuwse Engelse monarchen of in het oude Rome en Griekenland.
Eigendomsrechten en 'Republiek'
De strikte libertariërs onder ons beweren dat de enige legitieme macht van de overheid die macht is die nodig is om particuliere eigendomsrechten te beschermen. Op dit punt is de ‘beperkte regering’ van de Stichters echter vrijwel stom. Met uitzondering van de bovengenoemde artikel I, Sectie 8-bepaling voor patenten en auteursrechten, wordt privé-eigendom slechts twee keer genoemd in de Grondwet, beide keren in een enkele zin van het hierboven aangehaalde ‘recht’-loze Amendement V:
“Niemand mag worden beroofd van zijn leven, vrijheid of eigendom zonder behoorlijke rechtsgang; noch privé eigendom worden genomen voor openbaar gebruik, zonder enige compensatie.” [Nadruk aangebracht]
Amendement V faalt opnieuw in het garanderen van persoonlijke immuniteit tegen de macht van de staat, maar beschrijft eerder de manier waarop staatsmacht kan worden gebruikt om individuen van hun eigendommen te beroven. En we moeten niet vergeten dat deze woorden niet door marxisten, socialisten of progressieven zijn geschreven.
Of het nu opzet of toeval is, de oorspronkelijke ‘Grondwet van de Stichters’, of de Bill of Rights, of zelfs de Grondwet met al zijn amendementen, verleent geen enkel onherroepelijk ‘recht op bezit’ op eigendom. Zelfs het “recht om wapens te houden” van het Tweede Amendement is onderworpen aan de voorwaarden waaronder eigendom mag worden afgenomen onder de voorwaarden van Amendement V, en dat is altijd zo geweest.
Het is veelzeggend dat het woord ‘democratie’ niet in de Grondwet voorkomt. Dit opzettelijke toezicht wordt vaak zelfvoldaan gevierd door de antidemocraten onder ons, die volhouden dat de Verenigde Staten van Amerika zijn gesticht als een ‘republiek’. Dit is ongetwijfeld waar, aangezien de Grondwet is geschreven door een exclusief, zorgvuldig uitgekozen kader van oligarchen, wier aantal geen enkele vrouw, gekleurde persoon of loontrekkende omvatte.
Helaas voor de pro-republieke ‘beperkte regering’-menigte bevat de Grondwet ook niet het woord ‘republiek’. Het woord komt voor als bijvoeglijk naamwoord, maar slechts één keer (artikel IV, sectie 4): “De Verenigde Staten zullen elke staat in deze Unie een Republikeinse regeringsvorm garanderen en elk van hen tegen invasie beschermen.”
Typisch voor de Grondwet, die weinig termen definieert, blijft ook het woord ‘Republikeins’ onverklaard. De dubbelzinnigheid van de term bleek echter handig, aangezien radicale republikeinen voortdurend en flagrant artikel IV, Sec. 4 van 1865-1877 toen zij flagrant ongrondwettelijke militaire bezetting van voormalige Zuidelijke staten afdwong tijdens de grove verkeerde benaming van ‘Wederopbouw’.
Het zou duidelijk moeten zijn dat de ‘Grondwet van onze Stichters’, inclusief de Bill of Rights, wellicht niet zoveel rechten beschermt als velen willen geloven. Bovendien hebben we al opgemerkt dat de Grondwet alle revolutionaire praatjes over “onvervreemdbare” rechten en “door de Schepper begiftigde” vrijheid heeft laten varen. Dit was geen vergissing.
Het revolutionaire stukje over ‘instemming van de geregeerden’ vormde een bijzonder delicaat probleem voor de Stichters. Bijna allen bezaten slaven of waren meesters van bezitsloze pachters of huisbedienden, inclusief hun vrouwen, van wie niemand hun wettelijke toestemming kon geven, zelfs als ze dat wilden. Zo achtten de Stichters het op sluwe wijze onnodig om stemrecht op te nemen in de nieuwe republiek die zij van plan waren te gaan regeren, die niet werd betwist door de rechteloze lagere kasten.
Heeft dit geresulteerd in het land van de vrijen, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen? Laten we eens kijken.
Volgens de Amerikaanse grondwet werden Amerikanen ter dood veroordeeld omdat ze protesteerden tegen oneerlijke belastingen; journalisten en burgers die gevangen zitten vanwege het bekritiseren van overheidsfunctionarissen; eigendommen van burgers die illegaal in beslag zijn genomen; arbeiders vermoord door overheidsagenten; duizenden gevangen gezet zonder het “voorrecht” van habeas corpus; hele staten zijn beroofd van civiele rechtbanken; ontelbare aantallen Amerikaanse Indianen die beroofd zijn van hun vrijheid en eigendom; schulden en gevangenissen voor schuldenaren bloeiden, evenals slavernij en kinderarbeid; en de meerderheid van het publiek werd de stemming ontzegd.
Dit alles werd door de stichters als constitutioneel beschouwd. Merk op dat geen van deze wandaden het resultaat was van ‘progressivisme’, dat nog moest worden verwoord, en ze waren allemaal gebruikelijk vóór de New Deal en de komst van de zogenaamde Grote Regering. Was dit het gezicht van een ‘beperkte overheid’?
Nee dat was het niet. Het concept van een democratisch ‘beperkte regering’ werd geen moment door onze Stichters gekoesterd, en dat geldt ook niet voor degenen die hen vandaag de dag verheerlijken. Op enkele uitzonderingen na waren de Stichters achttiende-eeuwse patriciërs die een revolutionaire gok waagden die vooral bedoeld was om hun privileges te bestendigen, vrij van de Engelse koloniale overheersing. Het mag geen verrassing zijn dat deze elitairen een grondwet hebben opgesteld die geen bedreiging vormde voor de aristocratie.
'Beperkte overheid' als geloofsdaad
De oorspronkelijke grondwet van de Verenigde Staten van Amerika was slechts zoveel inkt op papier. De Grondwet, zoals die er nu uitziet, is gewoon veel meer inkt op papier.
Maar de inkt van de Grondwet is belangrijk en verdient respect, omdat deze niets minder vertegenwoordigt dan het collectieve burgerbewustzijn van het Amerikaanse volk. Een groot aantal Amerikanen hebben hun leven in vertrouwen aan dat geweten gewijd op slagvelden, in klaslokalen, in het dagelijkse burgerleven en zelfs enkelen in de hallen van de macht.
Het is duidelijk dat de meeste amendementen op de oorspronkelijke grondwet, evenals de besluiten van het Hooggerechtshof, waarin de reikwijdte en het doel ervan werden geïnterpreteerd, werden aangebracht omdat het document in de loop van de tijd ontoereikend was bevonden door het Amerikaanse volk, wier gemeenschappelijke belangen het oorspronkelijk niet was. bedoeld om te dienen. Naarmate het collectieve burgerbewustzijn van de mensen veranderde, veranderde ook hun interpretatie van zelfbestuur.
Maar het hele concept van sociale evolutie (laat staan biologische evolutie) is iets wat de ultra-conservatieve achterban waarschijnlijk niet begrijpt, en het is niet iets waar hun leiders hen toe aanmoedigen om over na te denken. De reden hiervoor heeft misschien minder te maken met politiek dan met fundamentalistisch geloof.
Een anekdote ter zake: de hoofdredacteur van Random House vroeg ooit aan de extremistische libertariër Ayn Rand of ze wilde overwegen een passage in een van haar manuscripten te herzien. Naar verluidt antwoordde zij: „Zou u overwegen de Bijbel te herzien?”
Ergo, datgene wat heilig is, vereist noch zal verandering tolereren, waaronder de gefantaseerde ‘beperkte regering’ van de onsterfelijk gemaakte ‘Founding Fathers’. Het feit dat Rand een bekend atheïst was, onderstreept alleen maar het punt dat het fundamentalistische geloof niet beperkt is tot een bepaald soort fanatisme.
Toch was de conceptie van de Grondwet allesbehalve vlekkeloos. Het werd niet op stenen tafelen van de berg afgevoerd, en het is ook niet het product van een of andere mysterieuze gebeurtenis Natuurwet alleen interpreteerbaar door libertaire goeroes. En of de betekenis ervan het beste wordt geïllustreerd door de Tea Party-vlag met een pratende slang ("Don't Tread on Me"), kan misschien alleen Eve met gezag beoordelen.
De Grondwet is geen heilig boek, en er is voor niemand een goede reden om het zo te behandelen. De mannen die het schreven waren geen profeten, noch waren ze bijzonder deugdzaam, hoewel sommigen een mooie zin konden omzetten. In feite is het meest onheilige kenmerk van de Grondwet het meest welkome kenmerk ervan: de lezers hoeven niet in de onfeilbaarheid ervan te geloven voordat de Grondwet voor hen zinvol is.
Maar als we willen weten wat er staat, moeten we de Grondwet lezen. De obsessie van de ultraconservatieven met een constitutioneel 'beperkte regering', die in werkelijkheid nooit heeft bestaan, doet vermoeden dat zij de Grondwet niet zo goed begrijpen, maar dat zij deze alleen maar verafgoden.
Deze constitutionele ‘fundamentalisten’, samen met het Amerikaanse publiek in het algemeen, zouden er beter aan doen het document op te pakken en het een keer te lezen, en niet op hun knieën te gaan en te verwachten dat de rest van ons hun voorbeeld zal volgen.
Jada Thacker, Ed.D is een Vietnamveteraan en auteur van Het ontleden van de Amerikaanse geschiedenis. Hij doceert Amerikaanse geschiedenis aan een particuliere instelling in Texas. Contact: jadathacker@sbcglobal.net
Jada: goed gedaan, bedankt.
Het is bemoedigend om hier parallel de basisprincipes van mijn boek ‘Hologram of Liberty’ uit 1997 (bijgewerkt in 2012 om te anticiperen op het SCOTUS-besluit over Obamacare) uiteengezet te zien.
De Grondwet was in feite een staatsgreep tegen de geconfedereerde staten. Het taalgebruik was vaak onoprecht. Voor de USG waren ‘noodzakelijke’ wetten toegestaan, maar de staten werden beperkt tot ‘absoluut noodzakelijke’ wetten. Hamilton heeft altijd interstatelijke ‘handels’-machten voor ogen gehad die intern inbreuk zouden maken op de staten en het volk (zoals hij in 1791 toegaf in zijn Report on the Manufacturers, in strijd met zijn eigen verzekeringen in The Federalist drie jaar eerder vóór de ratificatie).
De Bill of Rights was een overhaaste en misgunde sop.
Er bestaat geen ‘fixatie’ van de grondwet om een werkelijk beperkte republiek te bewerkstelligen. (Ik som de amendementen op die daarvoor nodig zijn, en deze omvatten in totaal drie pagina's.) Het enige antwoord dat ik zie is dat de Staten zich terugtrekken uit de regeling, net zoals de Founding Lawyers van 1787 zich terugtrokken (zonder de vereiste unanimiteit) van de Artikelen van de Confederatie.
Dat wil zeggen, we moeten: Wakker worden. Begin opnieuw.
Welnu, ik veronderstel dat het meeste hiervan sowieso een betwistbaar punt is, nu de aanstaande goedkeuring van het trio van “vrijhandels”-overeenkomsten op komst is. Niettemin een zeer interessant en verhelderend stuk, goed gedaan. Feit is dat we niet langer in een democratie leven, als we dat ooit echt hebben gedaan. Elektronische stemmanipulatie is wijd opengesteld, en Gilens en Page hebben bewezen dat de mening van het volk statistisch gezien niets betekent. Corruptie wordt gelegaliseerd door Citizens United, regelgevende instanties worden stuk voor stuk gevangen genomen door hun relevante industrieën, en het rechtssysteem is een grap. Ook jij, Jane, het feit dat liegen in politieke campagnes wordt beschouwd als beschermde vrijheid van meningsuiting, en het duopolie van twee partijen, waarbij alleen retoriek het verschil daartussen definieert, geeft ons voor het grootste deel weinig keus bij het kiezen van vertegenwoordigers die iets substantieels voor het volk zouden doen. boven de notulenbelangen, als ze zelfs maar eerlijk gekozen zijn. Iedereen die werkelijk de boel op zijn kop wil zetten, wordt snel buitengesloten, gemarginaliseerd en krijgt geen kans om de status quo te veranderen.
Jada,
Hartelijk dank voor uw vriendelijke antwoord. Diep gewaardeerd.
Ik heb geprobeerd wat diepgaander te reageren op uw doordachte opmerkingen, en het kostte me ongeveer een uur om dat te doen. Ik heb het gepost en nu zie ik dat het niet is verschenen. Ik weet niet waarom. Toen ik voor het eerst een bericht plaatste, kwam er een regel in beeld waarin stond dat de opmerkingen werden gemodereerd. Ik dacht er op dat moment niet veel over na en ging door met mijn eigen zaken.
Ik kan u verzekeren dat mijn antwoord hoffelijk en respectvol was en dat het werd gekenmerkt door een zorgvuldige verduidelijking van wat ik, misschien inadequaat, probeerde te zeggen in het oorspronkelijke bericht.
Het is onnodig om te zeggen dat ik teleurgesteld ben dat u en anderen mijn opmerkingen nooit hebben ontvangen. Het zou nu een beetje veel worden om te proberen samen te vatten wat mij veel tijd en moeite heeft gekost. Als de website mijn bericht (ingezonden rond 10:05 uur op 3 juli) zou kunnen herstellen, zou ik het zeer op prijs stellen.
Beste wensen
Charles
Jada,
Hartelijk dank voor de hoffelijkheid van uw doordachte antwoord. Misschien heb ik verkeerd begrepen wat ik dacht dat uw belangrijkste punt was, en was uw verduidelijking nuttig. Dank u ook voor deze gelegenheid om iets te verduidelijken van wat ik probeerde te zeggen.
Het leek alsof u meer zei dan dat de tekst van de Grondwet ongetwijfeld de bewering vervalst dat ‘deze slechts voorziet in een beperkte regering’, zoals velen ter rechterzijde veronderstellen. Ik gaf dat graag toe door op te merken dat de tekst duidelijk verschillende belangrijke bevoegdheden van de centrale (Amerikaanse) regering ondersteunt, in tegenstelling tot wat bestond onder de Articles of Confederation.
Blijkbaar ging u verder door te beweren dat het document helemaal geen beperkingen biedt aan de bevoegdheden van de VS. Dat was de stelling waarmee ik het oneens was. Als ik verkeerd heb gelezen wat u probeerde te zeggen, wat heel goed mogelijk is, dan heeft u mijn verontschuldiging.
Bovendien geloof ik niet dat je je hoeft te verdiepen in alle congresdebatten om alles in het document te begrijpen. Natuurlijk bestaat een groot deel van de tekst uit “fundamentele” procedurele kwesties van de verschillende gevestigde takken of methoden voor wijziging of afzetting en dergelijke. Veel dingen zijn heel duidelijk. Zoals u echter lijkt te erkennen, zijn er een aantal algemene of dubbelzinnige uitdrukkingen die op verschillende manieren kunnen worden opgevat of gegeven wat de Framers als ‘fantasievolle constructies’ zouden hebben beschouwd. Op zulke punten, en dat zijn inderdaad cruciale punten, is kennis van de debatten over de betekenis van de zinsneden – de debatten van zowel de auteurs als de bekrachtigers van het document – onmisbaar. Maar ik bedank u nogmaals voor de gelegenheid om dit te verduidelijken: ik zeg niet dat een eenvoudige lezing van de tekst nutteloos is. Het kan je echt ergens brengen, maar niet helemaal naar huis. Waarschijnlijk kan hetzelfde worden gezegd over het lezen van de Bijbel (zoals u in uw artikel verwees naar “heilige Schrift”). Maar we hoeven hier niet op de details van de theologie in te gaan.
Mijn standpunt is dat de historische context (niet alleen de tekst, die uiteraard deel uitmaakt van de geschiedenis zelf), maar ook de debatten uit de constitutionele periode en daarbuiten, de geschiedenis van de vroege republiek, in ieder geval tot aan de burgeroorlog (en zelfs na de oorlog) ) laten er geen twijfel over bestaan dat de beperking van de Amerikaanse bevoegdheden (evenals de legitimiteit van de bevoegdheden) een grote zorg was van zowel vooraanstaande Amerikanen, functionarissen als burgers. Zogenaamd politiek rechts, of het nu gaat om theekransjes, neo-confederaten of wie dan ook, is niet in la la land om dergelijke beperkingen te benadrukken, hoe onhandig ze deze ook mogen verkondigen of welke fouten ze ook mogen maken in hun presentatie. Ik zeg, hoe controversieel ook op deze uiterst belangrijke website, dat de geschiedenis hun standpunt niet ontkracht. Zij hebben zeker een reden, net als degenen die wijzen op de grotere centralisatie van de macht die kenmerkend is voor geconsolideerde natiestaten. Zoals ik al zei, geloof ik dat beide stromingen (federalisme en nationalisme) vanaf het begin met elkaar in conflict waren. Misschien heb ik het mis, maar dat is wat voor mij klopt in mijn eigen overzicht van het Amerikaanse verhaal.
Om niet over het hoofd te worden gezien, Jada, heb ik je opmerking opgemerkt over wat waarschijnlijk een goede mate van oneerlijkheid of huichelarij was in de constitutionele debatten, vooral aan de kant van degenen die de grondwet van Philadelphia aandringen. Als ik je hierin goed begrijp, denk ik dat je gelijk hebt. Degenen die ons zijn voorgegaan, evenals wijzelf, worden altijd geconfronteerd met enige onzekerheid over de vraag of er eerlijk met ons wordt omgegaan (of met anderen wordt omgegaan). Ik denk dat we samen met Robert Parry kunnen werken en bidden, namens de goede wil, dat deze uiteindelijk zal zegevieren.
Met vriendelijke groet,
Charles
Charles
“Het is niet mogelijk om dit of welk document dan ook goed te begrijpen door alleen maar de zogenaamd eenvoudige taal te lezen. Geplukt uit de historische context kan het op interpretatieve wijze over de hele kaart worden genomen.”
Het lijkt erop dat u het niet zozeer oneens bent met mijn methodologie als wel met mijn stelling dat de woorden van de Grondwet zelf de bewering logenstraffen dat deze slechts voorziet in een beperkt bestuur. Het is allemaal prima om de debatten tussen zeer geïnteresseerde partijen van twee eeuwen geleden over te slaan, maar uiteindelijk waren het de woorden die werden bekrachtigd en waar we aan vast zitten.
Denkt u serieus dat het lezen van de tekst van een document om te zien wat er staat neerkomt op het “uit de historische context halen” om het “over de hele kaart te interpreteren?” Ik zou juist het tegenovergestelde beweren: dat de meningen van de verkopers van slangenolie die de Grondwet aan het publiek verkochten, degenen waren die de duidelijke taal ervan overal op de kaart interpreteerden.
Het probleem vandaag de dag is dat vrijwel niemand de Grondwet heeft gelezen, terwijl velen beweren te weten wat de bedoeling ervan was. Het maakt de zaken er niet beter op als u, zoals u doet, suggereert dat zelfs degenen onder ons die het wel lezen, niet in staat zijn te begrijpen wat de woorden ervan betekenen.
Heerlijk om te lezen, bedankt! Ik wil ook mijn waardering toevoegen voor uw reactievermogen op alle opmerkingen. En je hebt de beste voor het laatst bewaard:
…Ik zou juist het tegenovergestelde beweren: dat de meningen van de verkopers van slangenolie die de Grondwet aan het publiek verkochten, degenen waren die de duidelijke taal ervan overal op de kaart interpreteerden…
Een heerlijke woordkeuze om een student terug te trekken naar de realiteit van de feiten.
Heren,
Het spijt me. Toen ik mijn stuk zorgvuldiger herlas, bedoelde ik niet te suggereren dat het debat over het tiende amendement in 1787 in Philadelphia plaatsvond. Natuurlijk kwam dat daarna, hoewel de staten zelf bij het ter sprake brengen van de kwestie van de ratificatie vele amendementen ter overweging hebben voorgesteld (kan Ik weet niet meer wat het totaal was).
Dr. Thacker,
Ik heb zojuist de kans gehad om uw artikel te lezen. Ik ben blij dat ik het eens kan zijn met een aantal punten die u naar voren brengt. Ja, de Grondwet moet zeker niet worden verward met een heilig schrift. Ja, de houding van de Stichters ten opzichte van de democratie was per se grotendeels negatief, net als veel oude Grieks-Romeinse historici, redenaars en filosofen met wie ze zo vertrouwd waren. Ja, hun opvatting van de juiste macht van de overheid en de rechten van burgers was net zo veel dank verschuldigd aan precedenten en ervaringen uit de Oude Wereld. En ja, het concept van Amerikaans exceptionisme wordt vaak misbruikt, zo niet geheel ondeugend. (Het kan een juist gebruik hebben, zoals in Tocqueville's 'Democratie in Amerika'.)
Hoe interessant uw stuk ook was, ik kan niet zeggen dat ik het eens ben met uw voornaamste stelling: de Grondwet ging helemaal over de empowerment van de gecentraliseerde overheid, niet over de beperking ervan. En de reden heeft te maken met uw methodologie. Het is niet mogelijk om dit of enig ander document goed te begrijpen door alleen maar de zogenaamd eenvoudige taal te lezen. Geplukt uit de historische context kan het op interpretatieve wijze over de hele kaart worden overgenomen. Er zijn uiteraard dubbelzinnigheden in de verschillende uitdrukkingen die op verschillende plaatsen worden gebruikt, maar een correcte interpretatie is mogelijk, zo niet gemakkelijk te realiseren, door zorgvuldige aandacht te schenken aan de verslaggeving van de debatten in de Conventie van Philadelphia en in alle speciale ratificerende verdragen van de staten. . Deze laatste zijn in feite nog belangrijker dan de eerste, omdat alleen de staatsconventies juridische kracht aan het document gaven. Anders zou het misschien gewoon een interessante brainstormsessie van de afgevaardigden uit Philadelphia zijn geweest. Madison zelf, die zijn carrière uiteraard begon en leek te beëindigen als een van de meer nationalistisch georiënteerde oprichters, gaf dit punt toe. Toen hem werd gevraagd wat de juiste interpretatie van de Grondwet was, verwees hij zijn vraagsteller naar de consensus van de conventies (meervoud) die er hun imprimatur aan gaven. Dat vertegenwoordigde voor Madison het begrip van de mensen. (dus de nogal aristocratische Stichters hebben in een belangrijke mate respect voor het volk getoond, hoewel misschien niet zo veel als u of velen van ons vandaag de dag in een tijd van meer democratische gevoeligheden zouden willen.)
Er zou meer kunnen worden gezegd, maar ik wil alleen opmerken dat de meeste zinsneden en clausules die u noemt, grondig zijn besproken in Philadelphia zelf en in de Verenigde Staten. En voor het grootste deel zou de interpretatie die u aan zaken toekent (zoals de formulering van de preambule of de “noodzakelijke en juiste clausule” of het tiende amendement) op zijn best een minderheidsrapport zijn, of zelfs dat niet. Misschien bent u zich hiervan bewust, maar ik heb in uw artikel niet veel of geen aandacht kunnen ontdekken voor de resultaten van congresdebatten. Het strekt u tot eer dat u enige verwijzingen heeft gemaakt naar zowel “The Federalist” als anti-federalistische geschriften, die omvangrijk zijn en uiteraard aan de interpretatieve mix moeten worden toegevoegd.
Persoonlijk denk ik dat het duidelijk is dat, in vergelijking met het systeem dat is opgezet door de Articles of Confederation, de Grondwet in sommige belangrijke opzichten de centrale overheid macht gaf, maar in andere opzichten de beperkingen van de oorspronkelijke orde behield. En er waren duidelijk vaders die het best nationalisten konden worden genoemd (Amerika als nieuwe natiestaat) en anderen als federalisten (vasthoudend aan de principes van oude confederaties). Het was Elbridge Gerry uit Massachusetts (een echte federalist in hart en nieren) die zo kleurrijk bezwaar maakte tegen de federalistische/antifederalistische dichotomie, door te zeggen dat ratten versus anti-ratten meer waar zouden hebben geklonken.
Zo werd vanaf het begin het toneel klaargemaakt voor een grote historische strijd over waar de machten van Washington eindigen en die van “de Staten en het Volk” beginnen. Dit is zonder twijfel de politieke achtergrond voor de Burgeroorlog (om niet te zeggen dat slavernij en andere culturele en economische kwesties niet op de voorgrond stonden) en vrijwel elke andere strijd in de Amerikaanse geschiedenis. Het lijkt erop dat we de zaak nog niet hebben opgelost.
Ik hoop dat ik niet te negatief ben geweest over uw artikel. Als docent van studenten heb je mijn grootste respect (ik weet uit de eerste hand hoe moeilijk en veeleisend het beroep is). Nu we het hierboven verwoorde standpunt op tafel hebben gelegd ter wille van het leren en de discussie en niets anders, zal het misschien iets goeds opleveren. En natuurlijk zijn jij en anderen nu vrij om het te bekritiseren zoals je wilt.
Mark
Ik denk dat uw ethische opvattingen lovenswaardig zijn. Maar bedenk dat het doel van elke wet is om iemand te dwingen iets te doen wat hij niet vrijwillig zou doen, of hem te beletten te doen wat hij normaal gesproken zou doen. In dit opzicht zijn bijvoorbeeld de Tien Geboden en de Bill of Rights vergelijkbaar. Beide zijn dwingend. De eerste is bedoeld om persoonlijk gedrag aan banden te leggen, de laatste om het gedrag van de overheid te beteugelen. De uitkomst van elke wet is dat de ene partij altijd profiteert ten koste van de andere.
Het recht is nodig voor wat we nu beschaving noemen, nadat we hebben geleerd hoe we het moeten spellen. De vraag is wiens belangen de beschaving dient. Het antwoord ligt uiteraard bij de wetgevers.
Maar wie zijn zij?
Jada, Jouw verklaring: “De uitkomst van elke wet is dat de ene partij altijd profiteert ten koste van de andere.” – suggereert dat gelijke vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen niet kunnen bestaan, ongeacht hoe “beschaafd” een samenleving ook zou kunnen proberen te zijn.
Naar mijn mening is (verondersteld) dat de geest, de bedoeling en het “doel van de Amerikaanse wet” zijn om iedereen in de grootst mogelijke mate gelijke rechten te bieden. (Mogelijk heb ik mij in dit opzicht laten misleiden.)
Tenzij ik mij vergis, is de beste manier om gelijkheid te bevorderen het verbieden van mensen om elkaar op te leggen.
Als de wet raciale, religieuze of economische gunst toekent aan een of meer groepen boven anderen – dit is automatische discriminatie van iemand anders en automatische ongelijkheid van rechten met betrekking tot vrijheid of rechtvaardigheid in verschillende bezigheden – bevordert in feite elk vriendjespolitiek ongelijkheid en onrechtvaardigheid door sommigen toe te staan maken gebruik van hun voorrecht om ervan te profiteren ten koste van anderen.
Het idee dat wij beschaafd zijn lijkt slechts een illusie of waanidee, maar dat zou afhankelijk kunnen zijn van hoe we ‘beschaafd’ definiëren en in ons geval zou het het beste kunnen worden omschreven als ‘beschaafde ongelijkheid en geweld’.
Als de ongelijkheid een voldoende hoog niveau bereikt, kan “beschaafde ongelijkheid” leiden tot onrust, anarchie en complete chaos – kunnen we het eerlijk noemen als dat is waar het toe leidt?
Ervan uitgaande dat de mate van beleefdheid gekwantificeerd zou kunnen worden; Op een schaal van één tot tien vraag ik me af hoe beschaafd de VS zijn vergeleken met andere landen, of zelfs vroegere beschavingen op puur binnenlandse basis, terwijl ik geweldsmisdaden, opsluitingen en diefstallen van welke aard dan ook, slavernij en economische omstandigheden in ogenschouw neem. uitbuiting in verschillende vormen enz.
En hoe beschaafd zijn we eigenlijk, op een schaal van één tot tien, als we onszelf het voorrecht hebben gegeven om opzettelijk het internationale recht te verdraaien met het doel een combinatie op te leggen van wat zelfbenoemde superioriteit is op het gebied van raciale, religieuze en economische privileges ten opzichte van anderen? door het moedwillig nemen van mensenlevens om de hulpbronnen in vreemde landen te plunderen en anderszins te plunderen?
Mark
Als ik 'beschaving' zeg, bedoel ik dat alleen in technische zin: een samenleving die voldoende complex is om de bouw van steden tot stand te hebben gebracht. Beschaving vereist dus arbeidsverdeling, wat betekent dat sommige mensen voor hun voedselvoorziening afhankelijk zijn van vreemden. Dit garandeert praktisch een op klassen gebaseerde samenleving waarin sommigen aanspraak maken op privileges die aan anderen worden ontzegd. De werknemer kan de werkgever dus niet ontslaan.
Het is goed om te zeggen: “…de beste manier om gelijkheid te bevorderen is door mensen te verbieden elkaar op te dringen.” Maar hoe werkt dat in de praktijk in een samenleving van werkgevers en werknemers? De meeste Amerikanen worden hun hele werkzame leven door iemand anders opgedrongen.
We kunnen zeker proberen de wet te gebruiken om een zekere mate van rechtvaardigheid te garanderen (wat betekent dat iemand krijgt wat hij of zij verdient). Maar aangezien alle wetten de ene partij boven de andere bevoordelen, is het volkomen onmogelijk om de wet te gebruiken om gelijkheid te garanderen. Wanneer procederende partijen de rechtszaal verlaten, komt de een als winnaar en de ander als verliezer naar voren, hoe eerlijk de procedure ook mag zijn geweest.
Onze Onafhankelijkheidsverklaring probeerde dit dilemma te omzeilen door het weg te nemen: ‘Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn…’ Maar de regering was nog steeds nodig, zei Jefferson, ‘om deze rechten veilig te stellen.’ Laten we eens kijken wat er gebeurd is.
Toen de grondleggers de Grondwet schreven, werd de ‘vanzelfsprekende waarheid’ van ‘gelijkheid’ opvallend weggelaten. Terug naar af. We hadden onszelf opnieuw geschapen naar het virtuele beeld van het rijk waartegen we in opstand waren gekomen. Maar dat is niet het verhaal dat we op school vertellen.
Ik ben van mening dat sociale gelijkheid onverenigbaar is met het bestaan van een overheid. Wanneer we menselijke groepen observeren, ontdekken we dat de meest egalitaire samenlevingen die van op stammen jagende volkeren waren. Dergelijke samenlevingen hadden leiderschap, maar geen regering zoals wij die kennen. Formele dwangmacht over een individu bestond eenvoudigweg niet omdat geen enkele persoon uiteindelijk de voedselvoorziening van een ander kon controleren. De voedselvoorziening van allen was inderdaad afhankelijk van de onderlinge samenwerking van allen. Er waren geen werkgevers of werknemers.
Er wordt gezegd dat een Cherokee ooit tegen een blanke man zei: ‘Blanke broeder, toen je naar dit land kwam, waren er geen schulden. Er waren geen belastingen. En vrouwen deden al het werk. Nu vertelt u ons dat u de manier waarop wij leven zult verbeteren?
Het enige wat ik eraan kan toevoegen is dat het erop lijkt dat vrouwen nog steeds het meeste werk doen.
Het zijn dus allemaal maar een heleboel woorden zonder enige inhoud. Als alles met betrekking tot gelijkheid, vrijheid en rechtvaardigheid een leugen is, betuttelt een Amerikaanse patriot dan de leugens of komt hij ertegen in opstand?
Op dit moment geloof ik niet dat elke wet iemand bevoordeelt boven iemand anders; een vonnis kan dat zeker, maar de wet zelf zou in het algemeen gelijkheid in kansen op het verkrijgen van gerechtigheid moeten bevorderen en daar zoveel mogelijk vooringenomen moeten zijn.
Het systeem is zo gevoelig voor willekeurig bevooroordeelde uitspraken en interpretaties, dat de kans op gerechtigheid in sommige gevallen beter gediend zou zijn door een onbevooroordeelde munt op te gooien of onbevooroordeelde cijfers uit een hoed te trekken.
Dit artikel ondersteunt het idee dat de Grondwet in feite een contrarevolutionair document was. De antifederalisten hadden gelijk. Het aannemen van de Grondwet ontketende een centraliserende regering met enorme bevoegdheden op het Amerikaanse volk. Slecht nieuws voor het volk, maar goed nieuws voor de huurzoekende elites, vertegenwoordigd door onder meer Hamilton.
begemot
Termen zijn een glibberige zaak als ze niet rigoureus worden onderzocht.
Ik ben het ermee eens dat de Grondwet als een contrarevolutionair document kan worden beschouwd – maar alleen als je gelooft dat de revolutie überhaupt revolutionair was en niet slechts een verandering van oligarchen aan de top.
Hoe zit het met de mogelijkheid dat er VEEL verschillende facties zijn die de Revolutie steunden, variërend van radicale republikeinen van het Thomas Paine-type tot Baronial-, ‘change of Imperial Regime’-types die koning George III eenvoudigweg wilden vervangen door een Amerikaans, de facto Keizer, op een de facto Amerikaanse troon, die een Amerikaans imperium van baronale ‘aristocratische republieken’ regeert?…en verschillende grijstinten tussen deze ‘zwart-wit’-extremen?
Natuurlijk dringt een 'collectivist' aan op een onbeperkt bestuur, het is de macht om te controleren en te corrumperen.
Het onderwerp individuele vrijheid komt nooit ter sprake.
Vrijheid maakt een laarzenliker bang, zij likken liever laarzen.
De rechtse en linkse politiek in de VS is de laatste tijd erg grijs geworden.
Geciteerd uit het artikel: “Opmerkelijk is ook de afwezigheid van taal die impliceert dat alle ‘rechten’ ‘onvervreemdbaar’ of ‘natuurlijk’ zijn of ‘begiftigd door hun Schepper.’ Al dergelijke fraseologie behoort tot de Verklaring van Onafhankelijkheid, die – blijkbaar buiten het medeweten van Tea Party-ers overal ter wereld – geen kracht van wet heeft.”
In het geval van de VS wordt door de overgrote meerderheid aangenomen dat de geest en de bedoeling van de wet het bevorderen is van wat gedeeltelijk in de Onafhankelijkheidsverklaring staat, ruwweg geparafraseerd als ‘onvervreemdbare gelijke rechten voor iedereen met betrekking tot het nastreven van vrijheid’. , gerechtigheid en geluk.”
Veel wetten staan bloot aan verkeerde interpretaties, al dan niet opzettelijk. Ervan uitgaande dat wetten ethisch bedoeld waren, zijn opzettelijke verkeerde interpretaties waarschijnlijk niet ethisch met betrekking tot de oorspronkelijke geest en bedoeling van een specifieke wet of wat (vermoedelijk) de geest is van onze wetten in het algemeen.
Zeker volgens de algemene overtuiging zouden de bestaande bankwetten, als ze algemeen erkend zouden worden als een instrument om het volk of het land tot slaaf te maken, niet als legaal worden beschouwd; maar in feite maken ze individuen en grote groepen mensen tot slaaf.
De menselijke natuur en persoonlijke integriteit lijken hier een rol te spelen – aangezien er voldoende bewijs is dat suggereert dat letterlijk bedrog, als het niet de bedoeling was, aanwezig was in de Onafhankelijkheidsverklaring, toen deze bijvoorbeeld verwees naar ‘alle mensen’ die we vandaag de dag interpreteren. zoals de hele mensheid, ongeacht ras of geslacht. Was de ware geest die ten grondslag ligt aan de bewoordingen van onze juridische documenten bedoeld om burgers te laten denken dat we “vrij” zijn met gelijke vrijheid en gerechtigheid voor iedereen?
De ‘wet’ zelf wordt het instrument van tirannen en dictators wanneer deze selectief wordt gehandhaafd en kan het equivalent zijn van helemaal geen wet of een wet die discriminatie en ongelijkheid legaliseert. Elke bevoorrechting of voorkeursbehandeling jegens één persoon of groep, ten koste van iemand anders of terwijl anderen dezelfde ‘rechten’ worden ontzegd, is automatische discriminatie en ongelijkheid – zoals recentelijk werd geïllustreerd met het enorme onvermogen van de regering om Amerikaanse bankiers en de Amerikaanse oorlog te vervolgen. criminele functionarissen, ondanks hun flagrante schendingen van Amerikaanse en internationale wetten. En wat moeten we denken van de zinsnede in de Onafhankelijkheidsverklaring die stelt dat het onze ‘plicht’ als burgers is om tirannie in welke vorm dan ook af te werpen?
Deze schendingen van onze vrijheden komen uiteindelijk neer op verschillende vormen van belastingheffing (waaronder door het verlies van mensenlevens) die, in deze twee gevallen, de politiek verbonden bankiers en het militair-industriële apparaat verrijkten, evenals de politici aan wie zij hun campagne “bijdragen” leveren.
Het concept en de belofte van vrijheid in de VS, zoals geloofd door de gepropagandiseerde mensen, is gekaapt door bedrijfsbelangen en speciale belangen die op zoek zijn naar ‘vrijheid voor zichzelf’ en deze aan anderen willen opleggen door middel van gunstige wetgeving, verdraaiingen en (verkeerde) interpretaties van onze opvattingen. oorspronkelijke en daaropvolgende wetten.
We hebben geen democratie met gelijke kansen op het gebied van vrijheid en gerechtigheid. We hebben en bevorderen geen echt kapitalisme met geschreven wetten of door de praktijk van het handhaven van de wet, terwijl we begunstigde partijen vrijstellen en tegelijkertijd ‘wij, het volk’ discrimineren.
Er zou kunnen worden gesteld dat de Amerikaanse grondwet is geschreven met de bedoeling dubbelzinnig te zijn – waardoor er speelruimte overblijft voor degenen die van plan zijn de grondwet (en wij) te gebruiken voor niet-verdienstelijke en zelfzuchtige doeleinden – dit doet twijfels rijzen over de ware geest en bedoelingen (ethiek) van de oorspronkelijke auteurs en ondertekenaars, evenals de geest en bedoelingen van degenen die de wet door de geschiedenis heen en van geval tot geval vandaag hebben gewijzigd en geïnterpreteerd.
Amerika kan het beste worden gezien als één grote ‘free-for-all’ – met politieke connecties, door middel van campagnebijdragen, die de oppermachtige macht over alles heeft en de beslissende factor is bij het bepalen waar een persoon of groep ‘mee mee weg kan komen’, Tea Party of anderszins. …
Meneer Parry, mocht u dit toevallig tegenkomen – U bent zich er misschien wel of niet van bewust dat er enkele problemen in het programma zitten als het gaat om het maken van “commentaar” hier op consortuimnews.
Het plaatsen van reacties wordt soms uitgesteld zonder dat er uitleg of bevestiging wordt gegeven – waardoor je je kunt afvragen of een ingezonden commentaar misschien verloren is gegaan in cyberspace – en daarom post ik in mijn geval alleen opnieuw om later duplicaten te vinden.
En met alle oprechtheid, bedankt voor alles wat je doet met betrekking tot het verspreiden van eerlijk nieuws en informatie…
Mark, ons systeem gebruikt een programma dat moet zoeken naar spam of andere problematische opmerkingen. Het werkt goed tegen spam, maar pikt soms per ongeluk legitieme reacties op. Vervolgens proberen we periodiek deze opmerkingen te herstellen. Mijn excuses voor eventuele problemen die dit systeem veroorzaakt. Zonder dit zouden we echter overspoeld worden met spam en beledigende opmerkingen.
Robert Parrie.
Verdomd goed essay.
BEDANKT!
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Als ik er iets aan toe zou voegen zou het verzonnen zijn om te zeggen: 'Haal het invloedrijke geld uit de overheid'. Voeg daar nog een amendement aan toe waarin staat dat “alle nieuwsmedia klein en particulier eigendom moeten zijn”, geen conglomeraatnieuws meer. Misschien willen we nog aan een paar dingen werken!