Exclusief: Libië blijft een natie die verbrijzeld is door politieke chaos en bloedig terrorisme, een resultaat van de door de VS gesteunde ‘regimeverandering’ in 2011 die minister van Buitenlandse Zaken Clinton verdedigde en ooit zag als haar bekroning op het gebied van buitenlands beleid, en zelfs de basis vormde voor een ‘Clinton-doctrine’. ” meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton vond de gewelddadige ‘regimeverandering’ in Libië in 2011 zo’n triomf dat haar assistenten het erover hadden om het het begin van een ‘Clinton-doctrine’ te noemen, zo blijkt uit onlangs vrijgegeven e-mails waarin zij werd aangespoord om de eer op te eisen toen de oude Libische leider Muammar Gaddafi werd afgezet. En Clinton vierde feest toen Gaddafi werd gevangengenomen en vermoord.
"We kwamen; wij zagen; hij stierf”, Clinton juichte in een tv-interview nadat ze bericht had gekregen over Gaddafi's dood op 20 oktober 2011, hoewel het niet duidelijk is hoeveel ze wist over de gruwelijke details, zoals de sodomie van Gaddafi met een mes vóór zijn executie.
Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.
Sindsdien heeft de toenemende chaos in Libië ervoor gezorgd dat de “regimeverandering” van een positieve noot op Clintons naam is veranderd in een zwarte vlek op haar palmares. Dat geweld omvatte onder meer de terroristische moord op de Amerikaanse ambassadeur Christopher Stevens en drie andere Amerikaanse diplomatieke medewerkers in Benghazi op 11 september 2012, en jihadistische moorden in heel Noord-Afrika, waaronder de onthoofding door Islamitische Staat van een groep Koptische christenen afgelopen februari.
Het blijkt dat Gaddafi's waarschuwing over de noodzaak om het islamitisch terrorisme in het oosten van Libië neer te slaan gegrond was, ook al noemde de regering-Obama dit als voorwendsel om haar “humanitaire interventie” tegen Gaddafi te rechtvaardigen. Het vacuüm dat ontstond door de door de VS geleide vernietiging van Gaddafi en zijn leger trok nog meer terroristen en extremisten aan, waardoor de Verenigde Staten en westerse landen een jaar geleden hun ambassades in Tripoli moesten verlaten.
Je zou kunnen stellen dat degenen die de rampzalige Libische ‘regimeverandering’ hebben bedacht en geïmplementeerd, zoals Hillary Clinton en Samantha Power, bijna gediskwalificeerd zouden moeten worden voor het spelen van enige toekomstige rol in het buitenlands beleid van de VS. In plaats daarvan is Clinton de Democratische koploper om Barack Obama op te volgen als president en Power werd gepromoveerd door de staf van Obama in het Witte Huis tot Amerikaans ambassadeur bij de Verenigde Naties – waar zij centraal staat in andere gevaarlijke Amerikaanse initiatieven in het streven naar “regimeverandering” in Syrië en het bewerkstelligen van een “regimeverandering” in Oekraïne.
In alle eerlijkheid moet echter worden opgemerkt dat het de afgelopen decennia in het officiële Washington het patroon is geweest dat agressieve voorstanders van een ‘regime change’ in de goede richting faalden. Op slechts enkele uitzonderingen na zijn de overheidsarchitecten en de mediapromotors van de catastrofale oorlog in Irak ontsnapt aan een zinvolle verantwoordelijkheid en blijven zij leidende stemmen bij het bepalen van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Een twijfelachtige validatie
In augustus 2011 zag minister van Buitenlandse Zaken Clinton de Libische ‘regimeverandering’ als een klinkende bevestiging van haar geloofsbrieven op het gebied van het buitenlands beleid, zo blijkt uit de e-mails die deze week zijn vrijgegeven en die zijn beschreven aan het einde van een artikel in de New York Times. dit artikel door Michael S. Schmidt.
Volgens een e-mailketen prees haar oude vriend en persoonlijke adviseur Sidney Blumenthal het militaire succes van de bombardementencampagne om het leger van Gaddafi te vernietigen en prees zij de aanstaande afzetting van de dictator.
“Eerst, bravo! Dit is een historisch moment en het zal aan u worden gecrediteerd dat u dit heeft gerealiseerd”, schreef Blumenthal op 22 augustus 2011. “Als Gaddafi zelf uiteindelijk wordt afgezet, moet u natuurlijk een openbare verklaring afleggen voor de camera’s, waar u ook bent, zelfs in de Verenigde Staten. oprit van uw vakantiehuis. Je moet voor de camera gaan. U moet zich op dit moment in het historische record vestigen. De belangrijkste zinsnede is: ‘succesvolle strategie.'”
Clinton stuurde het advies van Blumenthal door naar Jake Sullivan, een nauwe medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken. “Lees hieronder”, schreef ze. “Sid pleit goed voor wat ik zou moeten zeggen, maar het is gebaseerd op het feit dat het wordt gezegd nadat Q[addafi] is vertrokken, wat het dramatischer zal maken. Dat is mijn aarzeling, omdat ik niet zeker weet hoeveel kansen ik krijg.”
Sullivan antwoordde en zei: “Het zou logisch kunnen zijn als je een opiniestuk zou schrijven om direct nadat hij gevallen is, weg te rennen, en dit punt naar voren brengt. Je kunt het opiniestuk in al je verschijningen versterken, maar het is logisch om iets definitiefs neer te leggen, bijna zoals de Clinton-doctrine.”
Toen Gaddafi die dag echter Tripoli verliet, greep president Obama het moment aan om een triomfantelijke aankondiging te doen. Clintons kans om haar vreugde over de Libische 'regimeverandering' te benadrukken moest wachten tot 20 oktober 2011, toen Gaddafi werd gevangengenomen, gemarteld en vermoord.
In een tv-interview vierde Clinton het nieuws toen het op haar mobiele telefoon verscheen en parafraseerde ze zelfs de beroemde uitspraak van Julius Caesar nadat de Romeinse strijdkrachten in 46 v.Chr. een klinkende overwinning behaalden en hij verklaarde: “veni, vidi, vici.” “Ik kwam, ik zag , ik heb overwonnen.” Clintons reprise van Caesars opschepperij gegaan: "We kwamen; wij zagen; hij is gestorven." Toen lachte ze en klapte in haar handen.
Vermoedelijk zou de “Clinton-doctrine” een beleid van “liberaal interventionisme” zijn geweest om “regimeverandering” te bewerkstelligen in landen waar sprake is van een crisis waarin de leider een interne veiligheidsdreiging wil onderdrukken en waar de Verenigde Staten bezwaar maken tegen de actie.
Natuurlijk zou de Clinton-doctrine selectief zijn. Het zou niet van toepassing zijn op brutaal optreden tegen de veiligheid door regeringen die de VS bevoordelen, bijvoorbeeld Israël dat Gaza aanvalt of het Kiev-regime in Oekraïne dat etnische Russen in het oosten afslacht. Maar gezien het aanhoudende bloedvergieten in Libië is het waarschijnlijk dat Hillary Clinton de “Clinton-doctrine” niet zal verheerlijken in haar presidentiële campagne.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Amerikanen zijn niet veilig waar ze ook gaan en dit is echt triest omdat de mensen die dit veroorzaken comfortabel leven met veel geld om hun eigen persoonlijke veiligheid te garanderen en jullie stemmen op hen.
Gisteren sprak ik met iemand uit Europa, die klaagde over de Griekse crisis en andere problemen waarmee de EU wordt geconfronteerd. Op een gegeven moment zei hij dat er in ieder geval in Amerika de Amerikaanse Droom bestaat, het idee dat iedereen met niets kan beginnen en zichzelf toch kan opwerken tot welk succes dan ook waar hij naar wil streven. En ik dacht: ja, het is geweldig, als het ook maar zo werkt. Het probleem is dat als je naar de peilingen kijkt en ziet dat de leiders Bush en Clinton zijn, je al heel ver in tegenspraak bent met het idee dat je succes afhangt van je prestaties. Om het kort en bondig te zeggen: de reden dat een verlichte minderheid Clinton veracht, is dat zij de antithese van de Amerikaanse Droom vertegenwoordigt.
Gadafi was een groot man, hij zorgde voor zijn volk en voor Afrika. Hij was aan het stoten
hoofden met de meest kwaadaardige, hebzuchtige, harteloze mensen op aarde. Hillary Clinton
past in alle opzichten bij de kwade beschrijving. Ze is een plaag op aarde. Mensen
hoeven alleen maar terug te kijken op de geschiedenis van Clinton en de bodycount die daarbij ontstond
toen ze aan de macht waren op staatsniveau, en verder via de presidentsverkiezingen
voorwaarden. De media organiseren evenementen waarin ze wordt afgeschilderd als erg populair. Mensen
zullen hun ziel aan de duivel verkopen en het is verkiezing na verkiezing gebeurd.
Gaddafi zou het financieren met zijn onafhankelijke pan-Afrikaanse bankplan. De Globalistische Banksters moeten hem daarom laten vermoorden en Libië ‘bevrijden’. Zoek ELLEN BROWN op: LIBIË: ALLES OVER OLIE, OF ALLES OVER BANKEN?
http://ellenbrown.com/2011/04/16/libya-all-about-oil-or-all-about-banking/
http://www.globalresearch.ca/libya-ten-things-about-gaddafi-they-dont-wa...
“…1. In Libië wordt een huis als een natuurlijk mensenrecht beschouwd
In het Groene Boek van Gaddafi staat: “Het huis is een basisbehoefte van zowel het individu als het gezin, en daarom mag het geen eigendom zijn van anderen.” Gaddafi's Groene Boek is de politieke filosofie van de formele leider. Het werd voor het eerst gepubliceerd in 1975 en was bedoeld als leesvoer voor alle Libiërs, zelfs als het werd opgenomen in het nationale leerplan.
2. Onderwijs en medische behandeling waren allemaal gratis
Onder Gaddafi kon Libië bogen op een van de beste gezondheidszorgdiensten in het Midden-Oosten en Afrika. Ook als een Libische burger geen toegang kon krijgen tot de gewenste opleiding of de juiste medische behandeling in Libië, werd hij gefinancierd om naar het buitenland te gaan.
3. Gaddafi voerde het grootste irrigatieproject ter wereld uit
Het grootste irrigatiesysteem ter wereld, ook wel bekend als de grote kunstmatige rivier, is ontworpen om water direct beschikbaar te maken voor alle Libiërs in het hele land. Het werd gefinancierd door de regering van Gaddafi en er stond dat Gaddafi het zelf ‘het achtste wereldwonder’ noemde.
4. Het was gratis om een landbouwbedrijf te starten
Als een Libiër een boerderij wilde beginnen, kreeg hij gratis een huis, landbouwgrond, vee en zaden.
5. Er werd een beurs gegeven aan moeders met pasgeboren baby's
Toen een Libische vrouw beviel, kreeg ze 5000 dollar voor zichzelf en het kind.
6. Elektriciteit was gratis
Elektriciteit was gratis in Libië, wat betekent dat er absoluut geen elektriciteitsrekeningen waren!
7. Goedkope benzine
Tijdens het bewind van Gaddafi bedroeg de prijs van benzine in Libië slechts 0.14 (Amerikaanse dollar) per liter.
8. Gaddafi verhoogde het onderwijsniveau
Vóór Gaddafi was slechts 25% van de Libiërs geletterd. Dit cijfer werd op 87% gebracht, waarbij 25% een universitair diploma behaalde.
9. Libië had zijn eigen staatsbank
Libië had zijn eigen staatsbank, die volgens de wet leningen verstrekte aan burgers tegen een rente van nul procent, en zij hadden geen buitenlandse schulden.
10. De gouden dinar
Vóór de val van Tripoli en zijn vroegtijdige ondergang probeerde Gaddafi een gemeenschappelijke Afrikaanse munt in te voeren, gekoppeld aan goud. In de voetsporen van de overleden grote pionier Marcus Garvey, die voor het eerst de term ‘Verenigde Staten van Afrika’ bedacht. Gaddafi wilde de Afrikaanse gouden dinar invoeren en er alleen in handelen – een stap die de wereldeconomie in chaos zou hebben gebracht.
De Dinar stuitte op brede tegenstand van de ‘elite’ van de huidige samenleving, en wie kon hen dat kwalijk nemen. Afrikaanse landen zouden eindelijk de macht hebben gehad om zichzelf uit de schulden en armoede te bevrijden en alleen nog maar in dit kostbare goed te handelen. Ze hadden eindelijk ‘nee’ kunnen zeggen tegen uitbuiting van buitenaf en alles wat zij geschikt achtten in rekening kunnen brengen voor kostbare hulpbronnen. Er wordt gezegd dat de gouden dinar de echte reden was voor de door de NAVO geleide rebellie, in een poging de uitgesproken leider te verdrijven…..
Geweldige analyse, irv. Meestal blijkt het het beste beleid te zijn om de geldhoek te doorgronden, de status van “de geldmacht” te onderzoeken, wie deze controleert, wie er de controle over verliest of er controle over krijgt, enz… Alle andere “conflicten Over religies of politieke ‘ismen’, zelfs milieugevechten en verschillende groepen wetenschappers met tegengestelde opvattingen, zijn gewoonlijk ondergeschikte ‘middelen’ om controle te krijgen of te behouden over ‘De Geldmacht’, die de controle over de gebeurtenissen in de wereld aan die groep toewijst. met ‘De geldmacht’.
Eén bron van ‘The Money Power’ achter Hillary is George Soros. Zijn pac heeft al $ 25 miljoen bijgedragen aan haar campagne. Dit moet gebaseerd zijn op haar geloofwaardigheid als bonafide lid van de op Regime Change gerichte imperialistische moordenaars van de “enige supermacht” – de lievelingen van het dogma uit de New American Century dat het buitenlandse beleid van de VS domineert.
Soros is een hoofdarchitect/shot caller en financier van de omverwerping van de gekozen regering in Oekraïne. Hij verstrekt geld voor wapens en geeft bevelen aan de neo-nazi-schutters en aan de strijdkrachten die burgers in Oost-Oekraïne vermoorden.
Hillary zou als president van de VS uiteraard het vooraf vastgestelde imperiale plan volgen, ontworpen door Brzezenski, zoals uiteengezet in zijn boek ‘A Blueprint for World Dictatorship’. De oorlogszuchters leggen al de basis voor conflicten in Centraal-Azië en gebruiken islamisten om oorlog in die regio aan te wakkeren. De GWOT is een allesomvattende poging om markten te OPENEN voor controle en eigendom van mondiale kapitalisten. (De Oost-Indische Compagnie leeft en bloeit onder de vlag van de Amerikaanse vlag en ‘NAVO’).
Verbind punten @ —
De gigantische voetafdruk van Soros in onrust in Oekraïne
http://www.thenewamerican.com
Dagboek Buitenlands Beleid 'Instabiliteitszone Kaukasus'
http://www.southfront.org
Hoe gewelddadig extremisme in Centraal-Azië te voorkomen
http://www.thediplomat.com
Laat niemand van ons de verderfelijke preview van de komende attracties vergeten, zoals gesteld door Hillary's voorganger bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.
To Wit: “Wat we nu zien zijn de geboorteweeën van een nieuw midden-oosten”
Mevrouw Condolezza Rice, ca. 2006.
Dit is eenvoudigweg de vervulling van “Een schone doorbraak – een nieuwe strategie voor het beveiligen van het rijk”.
Ik moet niet vergeten Libië aan Honduras te koppelen als ik het heb over de verlichte wannabe-leider van de vrije wereld.
Ja, en als je spreekt tot Amerikanen die klagen dat Latino's naar de VS komen op zoek naar werk, of spreekt tot Europeanen die klagen over mensen uit het Midden-Oosten die hun toevlucht zoeken in Europa, herinner hen er dan aan dat het Amerikaans beleid is dat de dominantie van het bedrijfsleven in Amerika bevordert, en dat het speciale beleid van Israël wordt gepromoot. interesse in religieuze chaos in de ME waaruit deze mensen vluchten…
Er staan hier veel inzichtelijke commentaren die een breed scala aan beknopte interpretaties en overtuigende observaties demonstreren. Maar wat mij opvalt is dat Hillary's eigen transcripties illustreren dat Sidney Blumenthal voor haar denkt. Een stem op Hillary is dus in werkelijkheid een stem op Sidney. Het lijkt een beetje op de relatie tussen Karl Rove en George Bush: Bush noemde Rove 'Turd-blossom', en alle anderen noemden Rove 'Bush's brein'. Dat was nogal oneerlijk, want zoals we allemaal weten had Cheney feitelijk de leiding. Op basis van het recente artikel van rechter Napolitano heeft Hillary haar reputatie als oorlogsmisdadiger al gevestigd, en het Amerikaanse stemgerechtigde publiek lijkt tevreden te zijn dat zij over de juiste vaardigheden beschikt om deze taak uit te voeren. Waar ik echt benieuwd naar ben, is de term van genegenheid die Blumenthal uiteindelijk zal verwerven. Ik betwijfel of het 'Stud-Muffin' zal zijn, maar je weet maar nooit...
[repost, met excuses aan ConsortiumNews]
Van Blumenthal:
‘Eerst, brava! Dit is een historisch moment en het zal u worden gecrediteerd dat u dit heeft gerealiseerd”, schreef Blumenthal op 22 augustus 2011. “Als Gaddafi zelf uiteindelijk wordt afgezet, moet u natuurlijk een openbare verklaring afleggen voor de camera’s, waar u ook bent. op de oprit van uw vakantiehuis. ... Je moet voor de camera gaan. U moet zich op dit moment in het historische record vestigen. … De belangrijkste zinsnede is: ‘succesvolle strategie.â€
Wat heerlijk ziekelijk.
Wanneer u uw werk voornamelijk of uitsluitend doet voor uw eigen grotere glorie (of extraatjes of winst); als je met één oog en een halve geest je werk doet bij je volgende klus, zullen de resultaten van je werk een flush zijn. Rechtlijnig causaal.
Mevrouw Clinton is natuurlijk de koningin en de koning van allemaal, en ze snijdt een figuur die zo grotesk is dat elke mogelijke karikatuur vleiend is. Toch is dit de VS. Dit is hoe we het doen. Bij de overheid, in de industrie en in onze vrije tijd. En dit is de reden waarom onze achterkanten zijn geplant. Onze zaak is verloren omdat we alleen maar doen alsof we er één hebben.
Van Blumenthal:
‘Eerst, brava! Dit is een historisch moment en het zal u worden gecrediteerd dat u dit heeft gerealiseerd”, schreef Blumenthal op 22 augustus 2011. “Als Gaddafi zelf uiteindelijk wordt afgezet, moet u natuurlijk een openbare verklaring afleggen voor de camera’s, waar u ook bent. op de oprit van uw vakantiehuis. ... Je moet voor de camera gaan. U moet zich op dit moment in het historische record vestigen. … De belangrijkste zinsnede is: ‘succesvolle strategie.â€
Wat heerlijk ziekelijk.
Wanneer u uw werk voornamelijk of uitsluitend doet voor uw eigen grotere glorie (of extraatjes of winst); als je met één oog en een halve geest je werk doet bij je volgende klus, zullen de resultaten van je werk een flush zijn. Rechtlijnig causaal.
Mevrouw Clinton is natuurlijk de koningin en de koning van allemaal, en ze snijdt een figuur die zo grotesk is dat elke mogelijke karikatuur vleiend is. Toch is dit de VS. Dit is hoe we het doen. Bij de overheid, in de industrie en in onze vrije tijd. En dit is de reden waarom onze ezels zijn geplant. Onze zaak is verloren omdat we er niet eens één hebben.
Als Europeaan wanhoop ik over de toenemende aanvallen op de democratie, zowel in eigen land als in het buitenland, die zijn uitgevoerd door opeenvolgende Amerikaanse regeringen van beide politieke kleuren. Hillary Clinton biedt nog meer van hetzelfde met jam aan.
Wat mij de meeste wanhoop baart, is de doelbewuste samenvloeiing van de NAVO met de EU. Om één ding duidelijk te maken: de NAVO is niet de militaire arm van de EU, en de staten van de EU zijn niet 'verenigd' zoals de Verenigde Staten. Helaas zijn de meeste Amerikaanse burgers vergeten dat de term meervoud is.
Noch de EU, noch de NAVO zijn gekozen om Europa als geheel te vertegenwoordigen, en de NAVO is helemaal niet gekozen, dus geen van beide kan beweren met enige mate van geldigheid voor heel Europa te spreken. Bovendien zijn niet alle leden van de NAVO lid van de EU – de VS en Canada zijn daarvan de belangrijkste voorbeelden – en zijn niet alle leden van de EU lid van de NAVO. Bovendien zijn verre van alle Europese staten lid van een van beide, ondanks de verbazingwekkend ondemocratische druk van de VS om zich bij beide aan te sluiten, maar velen zijn dat niet. Deze inmenging in Europese aangelegenheden is verbazingwekkend als je bedenkt hoe de VS het zouden opvatten als Europa zich zou gaan bemoeien met Latijns-Amerika of Canada.
Het feit dat een aantal Europese staten geen lid zijn van de EU of de NAVO, en dat veel van degenen die dat wel zijn het niet eens zijn met het Amerikaanse beleid in Europa, maakt het voor beide organen onmogelijk om te beweren de belangen van Europa te vertegenwoordigen. In de hoofden van veel Europeanen zou men kunnen zeggen dat beide organisaties de belangen van de VS boven alle andere vertegenwoordigen. Ik zou nog verder gaan. De grootschalige inmenging van de VS in de aangelegenheden van voormalige Sovjetrepublieken druist in tegen de belangen van Europa, dat de eerste in de rij zou zijn – en de dupe zou worden – van elke militaire vergelding door Rusland als Rusland zich onder een te grote dreiging voelt.
VERGEET DE “REALITEIT”
Met dank aan Bryan Hemming voor zijn zorgvuldige afbakening van
de realiteit van wat deze verschillende organisaties waren/zijn
bedoeld om.
Ondanks deze punten van de heer Hemming, op het gebied van
politieke retoriek is er geen onderscheid. Terwijl de VS
kan op de (zeer) lange termijn zijn kracht verliezen, dat is niet het geval
productief om te geloven dat de VS de steun opeisen
van “onze bondgenoten” waar en wie ze ook mogen
worden, omdat het onder Amerikaans bevel staat.
-----
De informatie over Hillary Clinton is interessant, maar uiteindelijk
irrelevant. Er is geen kandidaat voor het ambt van VS
President die er niet trots op is terreur te steunen
staten als Israël in hun onderdrukking van hun buren
en gemakshalve het internationaal recht ontkennen.
Maar dan is het internationaal recht niet van toepassing op joden
uitgelegd in Norman Finkelsteins “THE HOLOCAUST INDUSTRY”.
Het eerdere beleid en de houding van H. Clinton hebben altijd betekenis gehad
toegenomen steun voor Israëlische onderdrukking en moord. Deze
kwesties zullen niet onder de aandacht worden gebracht in de campagne van Clinton. De VS
geeft zo’n voorwendsel van “shock” tegen de vermoedelijke Rus
acties in Oekraïne. Er heerst stilte over de VS-Israëliërs
daden van agressie en moord.
—-Peter Loeb, Boston, Massachusetts, VS
De relatie tussen de VS en Israël is inderdaad vreemd. Nu Israëls AIPAC-lobby Amerikaanse politici onder druk zet en de “Amerikaanse media” gecorrumpeerd zijn door hun heersende vooroordelen die de wreedheden van Israël mogelijk maken en zelfs vergoelijken, is het de vraag of het Israël of de VS is die dit circus van wereldwijde opleggingen en onrechtvaardigheid runnen.
Ze zijn ongetwijfeld partners in crime...
“…maakt het voor beide instanties (de EU of de NAVO) onmogelijk om te beweren de belangen van Europa te vertegenwoordigen.”
Bryan, hier in Amerika beweren de regering, onze vertegenwoordigers en het Hooggerechtshof dat zij de belangen van Amerika – van de Amerikanen – vertegenwoordigen, ondanks overweldigend bewijsmateriaal dat het tegendeel beweert. Mevrouw Clinton Bewijsstuk A. Welkom bij de oplegging van onze wereld.
Bedankt voor dat rapport. De negatieve gevolgen van de ondemocratische slavernij van wereldburgers, door wat de Amerikaanse regering lijkt te zijn, worden door steeds meer mensen gezien voor wat het is.
Het feit is dat de Amerikaanse regering bereidwillig is gekaapt door bedrijfsbelangen en speciale belangen – in samenzwering werken ze allemaal hand in hand om zichzelf te verrijken met volledige minachting voor alle toepasselijke binnenlandse en internationale wetten waar dan ook.
Het lijkt erop dat de aantrekkingskracht van persoonlijk gewin en voordeel te krachtig is voor de gemiddelde sycofant om weerstand te bieden – verschillende regeringen onder leiding van de VS, samen met bedrijfsbelangen en propagandanetwerken in de massamedia, stellen elkaar allemaal in staat om operaties uit te voeren als een collectief van psychopaten, gedefinieerd door hun criminele activiteiten en een gebrek aan empathie voor hun slachtoffers – de hele wereldbevolking betaalt op zoveel kwantificeerbare manieren voor hun overtredingen.
Het leven op aarde is nog nooit zo bedreigd geweest door zo’n georganiseerde en bedrieglijke verzameling onmenselijke wezens…
Door desinformatie en het verleiden van hun agenten en aanhangers met wortels, zijn ze allemaal beoefenaars van het oudste beroep ter wereld, terwijl ze elkaar kopen en verkopen op weg naar uitsterven.
Voorafgaand aan zijn aankondiging dat hij zich kandidaat zou stellen voor het presidentschap, voorspelde ik dat Sanders zich inderdaad kandidaat zou stellen. Ik voorspelde dat hij brede steun van de pers zou krijgen, wat in feite overweldigend is voor iemand die geen noemenswaardige kwalificaties of prestaties heeft. Ik voorspelde dat hem zou worden gevraagd om zich bij Hillary aan te sluiten als vice-president. Clinton heeft te veel drive en onterecht verdiende trots om ook maar iets anders toe te staan. Hoe dan ook, Sanders zal op het ticket staan. En wie weet of de SCOTUS zal moeten ingrijpen en de Grondwet moet overnemen, zoals in 2000. Persoonlijk geloof ik de peilingen niet, de cijfers zijn duidelijk scheef in de richting van Sanders. Als hij alleen maar een VP-plek kan bemachtigen, kan de carrière van Hillarys van korte duur zijn. Wat hier op het spel staat, is niets minder dan het overnemen van de controle over ons nucleaire arsenaal, het Pentagon en de inlichtingengemeenschap. Een oorlog met Iran zou gegarandeerd zijn, net als een oorlog met Rusland en China. Het is pas voorbij als de dikke dame zingt. Let op de onophoudelijke aanvallen van de media op Bush en Trump, die beiden veel beter gekwalificeerd zijn om dit land te presidenteren. Israël is vastbesloten zijn man op zijn plaats te krijgen en we bevinden ons op zijn zachtst gezegd in troebel vaarwater. We moeten de neoconservanten uit Washington verdrijven.
Hillary is het toonbeeld van Amerikaans politiek verraad en onpatriottisme – samen met Bill Clinton en al hun aanhangers en filosofisch gelijkgestemde agenten en agenten die, al dan niet bewust, zijn bevolen in het onheilige huwelijk tussen democraten en republikeinen, met als doel het Amerikaanse electoraat te bevrijden en burgerij over naar bedrijfsfascisme – ze proberen nu de hele aarde tot slaaf te maken en te regeren met de gepropageerde toestemming en bijdragende steun van het Amerikaanse volk …
Er bestaat geen twijfel in mijn gedachten; Clinton is een sociopaat. Als ze tot president wordt gekozen, zou ze misschien wel een nieuwe wereldoorlog kunnen ontketenen.
Daarom moet de “christelijke” religie van de vrouw nauwkeurig worden onderzocht. Als Hillary een bepaald soort Fundie is, zou de kans om een nucleaire oorlog te beginnen het hoogtepunt van haar hele leven zijn.
'Libië en Syrië staan Westen in de weg om China uit te dagen'
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=PEV5r7hAzx4
Libië en Syrië in de context van het VS/NAVO-plan voor een ‘nieuw Midden-Oosten’
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=THaBGUDvR8g
De titel van Horace Campbell's boek over de Libische interventie van de NAVO in 2011, Global NATO and the Catastrofic Failure in Libië, is een toespeling op een Guardian-artikel van Seumas Milne met de titel: 'Als de Libische oorlog over het redden van levens ging, was het een catastrofale mislukking. In navolging van Milne's gebruik van 'catastrofaal' is toepasselijk. Claudia Gazzini van de liberale ngo International Crisis Group wijst erop dat, als de aantallen slachtoffers van de Nationale Overgangsraad van Libië kloppen, “het dodental na de zeven maanden durende NAVO-interventie minstens tien keer groter was dan het aantal van die gedood in de eerste paar weken van het conflict, voordat de NAVO tussenbeide kwam. Zoals Campbell laat zien, heeft de NAVO weliswaar beweerd de mensenrechten te beschermen, maar wel Libische burgers gebombardeerd en de Libische oppositie in staat gesteld zwarte Afrikaanse arbeidsmigranten te vervolgen en de zwarte Libische stad Tawergha etnisch te zuiveren. Minder dan vier jaar nadat de NAVO Libië had aangevallen, zegt Bernadino Leon, de speciale gezant van de Verenigde Naties voor Libië, dat het land “dicht bij het punt is waarop geen terugkeer meer mogelijk is.”
Misschien wel twee miljoen Libische vluchtelingen zijn naar Tunesië gevlucht, hoewel het exacte aantal ter discussie staat. In november hebben militanten die beweren banden te hebben met ISIS de controle over de Libische stad Derna veiliggesteld, waar ze openbare executies hebben uitgevoerd en activisten hebben vermoord.
De ramp in Libië
Door Greg Shupak
http://www.socialistproject.ca/bullet/1086.php#continue
Ze vertegenwoordigt de banaliteit van het kwade boekdeel als bewijsstuk nummer één, en is een serieleugenaar en opportunist, klaar om alles te doen voor de macht.
Een moderne meid, een nee niets met meerdere plaquettes van uitmuntendheid op de muren van haar gang.
Meneer of mevrouw, uw mooie samenvatting is niet helemaal compleet.
Je hebt een van Hillary's belangrijkste kenmerken weggelaten: haar incompetentie. Maar ik veronderstel dat als het creëren van de chaos haar uitgangspunt zou zijn, Libië daar misschien niet het beste voorbeeld van zou zijn.
Hillary is Israëls droompresident.
Vooroorlogs Libië - Seculiere staat, hoogste levensstandaard in Afrika, gegarandeerde huisvesting, gegarandeerd onderwijs, gegarandeerde gezondheidszorg (ook in het buitenland, indien nodig), inkomenssubsidies voor ouderen en voor gezinnen met nieuwe kinderen, vrouwenrechten zoals toegepast op huwelijk en de werkplek (niet dat dat iets uit zou hebben gemaakt voor Hillary of de zusterschap in DC), het grootste waterproject ter wereld (gebouwd zonder Amerikaanse aannemers, en klaar om te worden aangesloten totdat het door de NAVO tot gruzelementen werd gebombardeerd), een diepwaterhaven /dokuitbreiding in Tripoli in ontwikkeling door de Chinezen (wordt gebouwd tegen een fractie van de kosten, en op een snellere manier dan de Fransen of de VS hadden kunnen bereiken – totdat het werd gebombardeerd en de Chinezen verdreven), een katalysator voor echte Afrikaanse eenheid, een voorstander van een Afrikaanse monetaire gouden standaard, en, naar verluidt, de aanzet tot een Afrikaanse coalitierechtszaak die werd voorbereid om bij het Wereldgerechtshof tegen de Europeanen te worden aangespannen om enkele biljoenen dollars aan schadevergoeding terug te vorderen voor vroegere uitbuiting en overtredingen tegen de Afrikaanse volkeren (wat, ongeacht of het enige kans van slagen had of niet, duidelijk zou hebben gemaakt hoe Afrika werd en wordt uitgebuit door het Westen en zijn multinationals).
Ik zag eigenlijk niet de reden achter hen om Libië te doen. Ik bedoel, hij speelde nu volgens hun regels. ik dacht dat dit over hoogmoed ging, oude rekeningen vereffenen en de situatie verkeerd interpreteren (denkend dat de kleptocratie, zij het zonder de familie Gaddafi, onmiddellijk de controle over de situatie zou overnemen en hen in alles de vrije hand zou geven), maar jouw punten, vooral de laatste (ik denk dat het was gewoon om zichzelf te spelen als een onafhankelijke acteur, wat hij niet meer was) lijkt een soort betekenis te hebben met betrekking tot hun actie (op een amoralistische manier).
Alles wat u hier schreef moet worden gebruikt als bewijs dat onze Amerikaanse media hun Amerikaanse lezers niet op peil houden. Voor velen zou je essay een mijnenverruimende opleiding zijn, als je maar genoeg naar je zou luisteren. Dit is echter niet jouw verantwoordelijkheid. Deze verantwoordelijkheid ligt bij onze MSM, en hier ligt de schuld. Bedankt, voor je bericht.
Joe, de Amerikaanse reguliere media staan volledig op één lijn met de regering. Dezelfde mensen die miljarden dollars hebben uitgegeven om hoeren van het congres te maken en die nog miljarden hebben uitgegeven om Obama te kiezen, en precies dezelfde mensen die elke grote krant bezitten of controleren, elke grote uitgeverij, en elke grote tv-televisiemaatschappij en filmstudio. Het zou leuk zijn om voorbeelden te hebben die deze beschuldiging weerleggen, maar ik houd mijn adem niet in.
De Amerikaanse media worden nu gecontroleerd door ongeveer een half dozijn reactionaire miljardairs die controlerende belangen bezitten (niet noodzakelijkerwijs meer dan 5%) in de enorme multinationale ondernemingen die nu alle media bezitten, tot aan lokale AM-radiopraatstations. Natuurlijk weten de mensen die er werken wat de eigenaren niet willen horen en zorg er dus voor dat je die verhalen nooit verslaat. Eén die mij echter altijd verbaast, is 'Fiscal Times' van Peter G. Peterson. Ondanks de waanzinnige obsessie van de eigenaar om de sociale zekerheid te vernietigen, krijgen ze een aantal behoorlijk goede economen die voor hen schrijven, en artikelen die de doelstellingen van Peterson echt tegenspreken. Behalve dat …
“Nou, zoiets als DAT kunnen we niet laten voortbestaan. Het zal de huurlingen in vuur en vlam zetten, ze vullen met ideeën over waarde en waardigheid en dergelijke... ze zullen stoppen met werken en weer beginnen met die onzin over rechten en dergelijke, en al ons harde werk om ze te breken. harnas zal worden ongedaan gemaakt. Bel onze man in het Witte Huis. Hier moet iets aan gedaan worden...' zeiden de Baronnen van Financiën en Industrie.
En maak GEEN grapjes over de Libiërs; Killery's verdorven minachting voor het menselijk leven en welzijn strekt zich uit tot de VS, in het met de dood gemaskerde Face Of NukeUS FUKUSHIMA!
http://nuclear-news.net/2013/07/26/radiating-americans-fukushima-rain-clintons-secret-food-pact/ : “Gundersen vertelde SolarIMG dat hooggeplaatste mensen die hij kent bij het ministerie van Buitenlandse Zaken zeiden dat Hillary Clinton een pact ondertekende met haar tegenhanger in Japan, waarin ze ermee instemden dat de Verenigde Staten voedsel uit Japan zouden blijven kopen, ondanks dat dat voedsel niet goed werd getest op radioactieve materialen. ” Het is de TPP van de verraderlijke $haft van de 0bama/Billary Destitutional Duarchy!!
$hij KWAM, $hij $aw, WIJ STERVEN!!!
De situatie is niet veel beter in Irak of Afghanistan, en nu willen ze hetzelfde doen in Syrië, Iran, Oekraïne en Rusland. Wat is er in hemelsnaam mis met deze foto?
Dat hangt van ons vermoeden af, geloof ik.
Als we aannemen dat de VS goede bedoelingen hebben, zijn we terecht in de war over de strategie.
Aan de andere kant, als we aannemen dat de VS voor snode doeleinden handelen, dan is de strategie zinvol.
Dat is echt de sleutel, nietwaar, Stefan.
En het is van cruciaal belang. De hypothese dat onze leiders goede bedoelingen hebben leidt tot logische tegenstrijdigheden. Terwijl de hypothese dat onze leiders bedintenties hebben tot een logische consistentie leidt.
En dat is echt een bewijs dat onze leiders geen goede bedoelingen hebben.
En een zeer belangrijke indicator dat ze inderdaad kwade bedoelingen hebben.
En dus door zulke leiders te kiezen, stemmen degenen die kiezen inderdaad in met deze bedoelingen.
De informatie is er, vaak genoeg, in de pers. Vrij duidelijk.
Ik weet het niet. Ik geloof in de stelregel: ‘leid nooit domheid af als het kwaad een voldoende verklaring is.’ Nu de Kagans en Victoria Nuland de leiding hebben over ons buitenlands beleid, weten we dat onze doeleinden snode doelen zijn. Is het u trouwens opgevallen dat Obama een paar maanden geleden Robert Kagan (de echtgenoot van Victoria) heeft benoemd tot adviseur van de Nationale Veiligheidsraad? Wat doet John Brennan tegenwoordig? Het punt is dat je een strategie moet beoordelen op basis van de resultaten, niet op basis van de nominale doeleinden. Amerika heeft geen samenhangende strategie meer gehad sinds Truman MacArthur de leiding gaf over de strijdkrachten in Korea en hij besloot ze voor zijn eigen doeleinden te gebruiken, voornamelijk een oorlog met China. We zijn uiteindelijk geslaagd in ons strategische doel in Korea. Nee, kinderen, luister niet naar de kippenhaviken, we hebben de status quo ante hersteld, met een beter verdedigbare wapenstilstand dan voorheen (niet veel, maar toch …). Sindsdien is onze “strategie” onsamenhangend en niet succesvol geweest. Oké, je kunt zeggen dat de Eerste Golfoorlog succesvol was, omdat het, zoals Chenery destijds uitlegde, complete idiotie zou zijn geweest om Saddam Hoessein te verwijderen. Ik vraag me af: wanneer is het leger gestopt met het bestuderen van strategie? Wanneer zijn civiele academici de enige mensen geworden die als competent worden beschouwd om doelen te stellen? Wat heeft ons dat opgeleverd? BOOS.
Naar boven falen als je volpropt.
Nadat wij, de VS, een cakewalk hadden gedaan in Irak en daarna nog een cakewalk (of beter gezegd: we kwamen, we zagen, hij stierf) in Libië en vervolgens in Syrië, zijn al deze plaatsen nu broeinesten van stabiliteit, democratie en mensenrechten. We hebben zelfs een plaatselijke taartafhaalwinkel opgericht, ISIS genaamd, die wellicht uitgroeit tot het leveren van zelfgemaakte taarten tot aan de VS, om nog maar te zwijgen van de EU.
Welnu, het lijkt erop dat het tijd is om onze handen echt vuil te maken en de grote schurken, China en Rusland, te confronteren.
Oeps, maar Irak is een totale puinhoop, Libië is een ongelooflijke puinhoop, Syrië staat aan de rand van dezelfde afgrond. Laat maar, als je faalt in een kleine klus, pak dan een veel grotere, duizend keer moeilijkere klus en beweer dat je moet en dat je hierin zult slagen. Het trackrecord uit het verleden telt niet mee.
Eén woord: incompetentie.
Kiza, over het algemeen een goede opmerking, maar je conclusie in één woord voor alle rotzooi, ‘incompetentie’, is verkeerd. Het was geen incompetentie, maar opzettelijk liegen. De belangrijkste oorlogsstokers zijn goed bekend: Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Donald Rumsfeld, et. al., die bewust en verraderlijk een zwakke president manipuleerde in een agressieoorlog tegen Irak, omdat de vernietiging van Irak een belangrijke stap was in een langetermijnplan om de VS hun schatten te laten uitgeven en het bloed van hun jonge mensen te laten vergieten om de hegemonie van Israël op lange termijn in het Midden-Oosten, waardoor de vestiging van “Groot Israël” op korte termijn wordt verzekerd.
Bill, ja, het was opzettelijk liegen in alle Amerikaanse oorlogen, van de Spaanse oorlog tot Pearl Harbor in de Tweede Wereldoorlog tot vandaag. Hoewel de Amerikaanse leiders ons altijd in oorlogen hebben gelogen, waren ze nooit zo incompetent als nu, beide partijen uiteraard (de Coca Cola Party en de Pepsi Party). Het krachtigste symptoom van de achteruitgang is het gebrek aan vermogen van de leiders om hun taak te volbrengen: ze hebben Libië vernield om zijn olie te krijgen, en kunnen ze nu ook olie krijgen? Het op één na krachtigste symptoom is de totale en diepe corruptie van het systeem, op alle niveaus, overal waar je een stok steekt, is er rotting. De financiële, militair-industriële en farmaceutische bedrijven hebben de VS opgegeten als wormen in een karkas.