In lijn met de Israëlische hardliners zetten de Amerikaanse neoconservatieven hun campagne voort om een nucleair akkoord met Iran te blokkeren, zelfs als de strenge beperkingen de brede Amerikaanse belangen zouden dienen en een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten zouden voorkomen. Dat heeft ervoor gezorgd dat minister van Buitenlandse Zaken Kerry in een gevaarlijk spelletje kip terecht is gekomen, schrijft ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Nu de onderhandelingen over het nucleaire programma van Iran in hun laatste dagen zitten (en er zojuist zeven dagen overuren zijn aangekondigd), is een gebroken been niet de meest ernstige beperking voor het vermogen van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry om een overeenkomst te sluiten die ervoor zal zorgen dat Iran een niet-militair land blijft. -kernwapenstaat en bevordert de Amerikaanse belangen in andere opzichten.
De ernstigste belemmering is de onophoudelijke aandrang van binnenlandse critici dat de Amerikaanse regering niet de flexibiliteit mag tonen die nodig kan zijn om de laatste centimeters van de resterende kloof tussen de partijen te dichten en te voorkomen dat de hele onderhandelingsonderneming instort. mislukking.
Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry (derde van rechts) met andere diplomaten die onderhandelden over een interim-overeenkomst met Iran over zijn nucleaire programma. (Fotocredit: ministerie van Buitenlandse Zaken)
De onderhandelingen die momenteel in Wenen plaatsvinden, kunnen worden gezien als wat speltheoretici een kipspel noemen, oorspronkelijk genoemd naar de straatwedstrijd waarbij waaghals hotrodders op elkaar af snellen om te zien wie als eerste uitwijkt.
De logische structuur van het kippenspel van de speltheoretici is er een waarin een speler die niet meewerkt een bepaald soort punten scoort boven een speler die wel meewerkt (dat wil zeggen, die uitwijkt of toegeeft), maar waarbij niet-samenwerking van beide spelers tot gevolg heeft. in de slechtst mogelijke uitkomst voor beiden (een crash of een gebrek aan overeenstemming).
Het overgrote deel van de afstand die moest worden afgelegd om tot een overeenkomst te komen die ervoor zorgt dat Iran geen kernwapen verkrijgt, is al afgelegd. Het grootste deel van die afstand was in november 2013 afgelegd met de voltooiing van de voorlopige overeenkomst die bekend staat als het Joint Plan of Action, waarin de Verenigde Staten en hun onderhandelingspartners de belangrijkste beperkingen op en monitoring van het Iraanse programma bereikten. Het grootste deel van de resterende afstand werd in april van dit jaar afgelegd in het kader van de raamovereenkomst van Lausanne. Wat nog moet worden gereisd, is een heel klein deel van de reis.
Maar wat al is bereikt, zal verloren gaan als dat laatste kleine gat niet wordt gedicht. Het voor onbepaalde tijd verlengen van het gezamenlijke actieplan zou van onze kant mooi zijn, maar er is geen reden om van de Iraniërs te verwachten dat ze instemmen met dat idee, aangezien ze in de JPOA slechts een minimale verlichting van de sancties hebben gekregen in ruil voor het opgeven van het grootste deel van wat er in het land aanwezig was. was om hun nucleaire programma op te geven.
De JPOA is voor hen waardevol als tussenstation op weg naar een alomvattende overeenkomst. En wat in Lausanne werd overeengekomen, is formeel slechts een schets die geen kracht heeft totdat en tenzij de rest van de woorden wordt ingevuld.
De beslissingsanalyse die op de huidige onderhandelingen moet worden toegepast houdt in dat we het voordeel afwegen dat kan worden behaald uit het verkrijgen van onze voorkeur in plaats van de voorkeur van de Iraniërs op de resterende paar punten waar de haakjes moeten worden verwijderd en er nog woorden moeten worden geschreven, tegen de Het risico bestaat dat de hele regeling verloren gaat, wat zou betekenen dat er geen verscherpte inspecties zullen plaatsvinden, zelfs niet van de door Iran aangegeven nucleaire locaties, geen beperkingen op de hoeveelheid of het niveau van de uraniumverrijking, geen beperkingen op plutoniumproducerende reactoren, en al de rest.
Gezien wat er al is bereikt tijdens de onderhandelingen, is de mogelijke beloning van inflexibiliteit klein en het risico vrij groot. Als een speltheoreticus de gebruikelijke matrix zou tekenen, met getallen die de nutsfuncties van elke speler vertegenwoordigen, om de huidige onderhandelingssituatie te beschrijven, zou het vakje dat ‘geen overeenkomst’ vertegenwoordigt grote negatieve getallen hebben, terwijl de getallen in de andere vakjes relatief weinig verschil met elkaar.
En geloof niet dat als we de huidige onderhandelingen niet kunnen afronden, we op de een of andere manier uit het 'geen akkoord'-hokje kunnen komen. Het idee om een “betere deal” te kunnen krijgen door te verscheuren waarover al is onderhandeld is net zo goed een fantasie zoals het altijd is geweest, des te meer omdat de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken zijn eigen recalcitranten en rode lijntrekkers heeft om mee om te gaan.
Degenen die er bij de regering-Obama op aandringen om onbuigzaam te zijn, gaan door met hun aandringen, ondanks deze realiteit. Gary Samore, voorzitter van de anti-akkoord-pressiegroep United Against a Nuclear Iran, bijvoorbeeld zegt 'Doe geen concessies meer om begin juli een deal te krijgen. Zij hebben meer behoefte aan een deal dan wij.”
Dat advies benadert de Amerikaanse diplomatieke taak alsof we in een soort strijd verwikkeld zijn om te zien wie het eerst met de ogen knippert, in plaats van een onderhandelingspositie te formuleren die gebaseerd is op een voorzichtige afweging van risico's en voordelen.
En Senator Bob Corker vertelt het aan de president hij zou moeten overwegen om ‘weg te lopen’ van een deal, alsof een dergelijke beslissing net zo onschadelijk zou zijn als een vrije loop. In plaats daarvan zou het een kostbare crash worden, zoals bij de roekeloze straatracers die kip spelen.
Omdat veel van degenen die het hardst hebben gesproken over het niet doen van nog meer concessies, dat echt niet willen elke overeenkomst met Iran, zien hun persoonlijke nutsfuncties er heel anders uit. Voor hen heeft het vak ‘geen akkoord’ positieve in plaats van negatieve cijfers.
Maar we mogen niet toestaan dat hun agenda’s de aard van de risico’s en beloningen die op het spel staan voor de Verenigde Staten en voor de zaak van de nucleaire non-proliferatie, verdraaien. We mogen hopen dat ze er niet in slagen de regering onder druk te zetten om de Verenigde Staten en de non-proliferatie tot grote verliezers te maken in de laatste fase van het spel dat in Wenen wordt gespeeld.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Waar zijn de stemmen die zeggen dat Israël geen overmatige invloed heeft op het Amerikaanse beleid?
Iedereen kan zien dat het Israëls beleid is om geen deal te sluiten met Iran – en dat het Israëls beleid is om Amerikaanse politici ervoor te laten zorgen dat Israëls ‘no deal’-plan werkelijkheid wordt.
Iedereen die de waarheid over Israëls plan voor Iran begrijpt, kan misschien begrijpen dat de invasie van Irak in 2003 de vooraf geplande oorlog van Israël was, zoals uiteengezet in het Yinon-plan en het PNAC-plan ‘Nieuwe Strategie voor het Veiligstellen van het Rijk’, zoals Syrië en Iran dat zijn. maakt ook deel uit van diezelfde plannen
De VS hebben tot nu toe triljoenen uitgegeven aan het ondersteunen van een reeks Israëlische oorlogsmisdaden sinds 1948 – we werden op 9 september grotendeels aangevallen vanwege onze blinde steun aan Israël (de belangrijkste Arabische klacht tegen de VS).
Waarom houden we kerk en staat niet gescheiden door Israël toe te staan ons ME-beleid ten koste van onszelf te dicteren?
Kan een christen mij vertellen hoe het bedrog van Israël, samen met het plegen van bloedbaden en verdrijvingen, om de Arabische landen in te nemen, past in de leringen van Christus?
Ik geloof niet dat dit allemaal gerechtvaardigd kan worden door de leringen van Christus – dat idee kwam tot stand met de Scofield Bijbel die zionistische steun en promotie had om het sentiment van Amerikaanse christenen te manipuleren, zodat zij Israël zouden steunen, ongeacht hun mensenrechten en internationale belangen. overtredingen van de wet.
HET SCHULDSPEL
1. Ik heb in deze ruimte consequent volgehouden dat dat zo zal zijn
geen deal met Iran. De VS hebben nooit ingestemd met eliminatie
sancties. In plaats daarvan is er gesproken over het vergroten ervan.
2. Israël de schuld geven is zeker logisch. Zij waren er altijd tegen
elke deal zoals ze altijd doen, tenzij de ‘deal’ wordt gewonnen
Israël en de VS, het was nooit hun bedoeling om iets toe te geven
at all.
3. Eens kan andere politieke belangen de schuld geven.
-------
Kortom: voor veel staten heeft het weinig zin om dat te doen
ga door met de fictie van het steunen van de VS en
zijn “bondgenoten. (Dit is ook het geval geweest bij.)
andere landen om verschillende redenen.) Dergelijke steun
resulteert eenvoudigweg in voortdurende slavernij aan de VS
zijn economische macht.
Henry Kissinger toen hem jaren geleden door een verslaggever werd gevraagd
waarom hij de nucleaire ontwikkeling voor Iran steunde
het verleden en verzette zich er nu tegen: “Dat waren ze
onze bondgenoten dan. Nu zijn ze onze vijanden.”
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
We moeten ons afvragen: “Wat zijn de motieven van de mannen die elke toenadering tot Iran proberen te saboteren”. We weten dat senator Cotton meer dan een miljoen dollar heeft ontvangen van de Israëlische agenten om zijn campagne in de Senaat te financieren. We weten dat het voor Netanyahu slechts een test is van hoe invloedrijk hun propagandacampagne in de VS en Europa is. Alle inlichtingendiensten, inclusief de Israëlische Mossad, weten dat Iran nooit aan kernwapens heeft gewerkt. De Israëli's hebben 3.5 miljard dollar aan militaire hulp ontvangen en nog eens 500 miljoen dollar voor raketverdediging. Het grootste schandaal is hoe vaak ze de grondstoffenmarkten hebben gemanipuleerd om hun hedgefondspartners te verrijken. De enige manier om een deel van deze Israëlische invloed te stoppen is een brede zuivering van de Israëlische agenten
bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Nationale Veiligheidsraad.
Israël is nog steeds de belangrijkste aanstichter en regisseur van het stuk en de trucjes, en de belangrijkste oorzaak achter het antagonisme in Amerikaanse buitenlandse beleidszaken, terwijl de wereld ondertussen blijft draaien:
http://www.veteransnewsnow.com/2015/07/01/519563sharmine-narwani-on-iran-nuclear-negotiations-vienna/
http://www.veteransnewsnow.com/2015/06/29/519475new-demands-on-iran-deliberate-stumbling-blocks/
Ik veronderstel dat we op het punt staan te ontdekken in welke mate Israël momenteel het Amerikaanse buitenlandse beleid controleert. Zijn de uitgebreide onderhandelingen een honden-en-pony-show geweest om een ‘praatpunt’ te ontwikkelen dat de VS tegen de muur gingen om redelijk te zijn met de vreselijke handdoekhoofden? Met andere woorden: een opmaat voor een militaire aanval op Iran, als vervolg op de traditie van Irak, Libië en Syrië?
Of zullen we ontdekken dat de Amerikaanse machtselite het beu is om als vloermat te worden gebruikt door de klote apartheidsstaat Israël?
Het antwoord zou eerder vroeger dan later moeten komen, dus houd het in de gaten.
we leven in een mondiale wereld waarin we over vrede spreken, maar oorlog verwachten; waar we goede bedoelingen kenbaar maken, maar anticiperen op uitvluchten; waar we de hand van vriendschap uitstrekken terwijl we ervoor zorgen dat de andere hand achter onze rug ligt met de vingers gekruist, voor het geval dat. De meesten zeggen dat dit slechts voorzichtig staatsmanschap is, een noodzakelijk maar gezond scepticisme om niet overweldigd te raken als de zaken slecht gaan. Soms lijkt dat voorzichtige staatsmanschap echter de beste bedoelingen te verdoemen tot de vuilnisbelt van de chaos. In dit geval zou die chaos kunnen worden veroorzaakt door het nauwelijks verborgen geheim dat de Verenigde Staten niet alleen hun defensiehulpovereenkomst met Israël zullen verlengen wanneer deze in 2017 afloopt, maar dat deze waarschijnlijk aanzienlijk zal worden VERHOOGD tot boven de huidige drie miljard dollar. De houding en ontkenning die rond dit slecht verborgen geheim wervelen is bijna voer voor een tragische komedie: niemand is bereid toe te geven dat dit bedoeld is als een 'kiss and make-up'-defensieovereenkomst om Israël meer op zijn gemak te stellen met de Amerikanen vallen Iran aan. Netanyahu zelf verklaart stellig dat zelfs als er een nieuwe overeenkomst wordt bereikt en voor aanzienlijk meer geld, dit nog steeds niets zal veranderen aan de algemene oppositie van Israël tegen de Amerikaanse betrokkenheid bij Iran. Met andere woorden: de VS gaan meer geld en wapens geven aan het geïrriteerde Israël, om het land ‘kalm’ te houden en Iran de kans te geven zich met kernenergie te bemoeien. Iran zal uiteraard niet blind zijn voor deze ontwikkeling. Van zijn kant zal het ongetwijfeld zijn eigen internationale overeenkomst zien als een poging om zijn ‘nationale defensiesoevereiniteit’ in te perken, terwijl het vervolgens zal zien hoe de Amerikanen deze volgen met een andere overeenkomst met Israël, die het vervolgens tot de tanden zal bewapenen, met anticipatie en verwachting. van Iraans wangedrag. Saoedi-Arabië zal ongetwijfeld aan Israëls kant schreeuwen om ook nieuwe voordelen en ‘samenwerking’ te verkrijgen. Houd in gedachten dat deze huidige situatie voortkomt uit de ‘positieve’ diplomatie van het betrekken van Iran.
Hamer en spijker: oorlog vanuit vrede in de nucleaire deal van Iran
Door Matthew Crosston
http://journal-neo.org/2015/06/04/hammer-and-nail-spinning-war-from-peace-in-iran-s-nuke-deal/
Dr. Crosston is hoogleraar politieke wetenschappen en directeur van het International Security and Intelligence Studies-programma aan de Bellevue University. Hij is de auteur van Fostering Fundamentalism: Terrorism, Democracy and American Engagement in Central Asia en Shadow Separatism: Implications for Democratic Consolidation (Post-Sovjet Politics).