Naar een rationele Amerikaanse strategie (deel 1)

Speciaal rapport: Het huidige buitenlandse beleid van de VS wordt gedreven door neoconservatieve ideologen en stoere ‘liberale interventionisten’ die chaos en dood over de hele wereld verspreiden terwijl ze er niet in slagen de echte Amerikaanse belangen te dienen. Het is tijd voor een fundamentele heroverweging, schrijft de voormalige Amerikaanse diplomaat William R. Polk.

Door William R. Polk

Het jodendom, het christendom en de islam hebben verkondigd dat de mensheid het uiteindelijke lot te wachten staat: eeuwige kwelling in de hel of eeuwige gelukzaligheid in de hemel, maar ze verschillen zowel in hun beschrijvingen van gelukzaligheid en kwelling als in de redenen waarom individuen naar de een of de ander gaan.

Zo is het ook gegaan met filosofen die over ons aardse leven nadenken. Staatslieden, strategen en filosofen hebben nagedacht en gedebatteerd over de acties die ons in de richting van oorlog of vrede drijven. Ook zijn zij, net als theologen, vanaf de vroegste tijden van mening verschilden over de routes die naar beide leidden.

Ik zal die argumenten niet herhalen. In plaats daarvan zal ik me concentreren op de manier waarop we kunnen beginnen na te denken over de elementen die een strategie moeten definiëren om de gevaarlijkste en urgentste kwesties van onze tijd aan te pakken. [Voor meer over deze argumenten uit het verleden, zie William R. Polk. Buren en vreemden: de grondbeginselen van buitenlandse zaken (1997)].

De meeste hedendaagse geschriften over strategie die ik heb gelezen, lijken op doktersrecepten: neem deze pil, voer die actie uit en als het niet werkt, probeer dan nog eens een andere of dezelfde. Toen ik zulke vaak onproductieve adviezen las, moest ik denken aan een gelijkenis die werd toegeschreven aan onze wijze oude filosoof Benjamin Franklin. Het gaat als volgt:

Door gebrek aan een spijker ging de schoen verloren; Door gebrek aan een schoen ging het paard verloren; Door gebrek aan een paard ging de ruiter verloren; Door het gebrek aan een ruiter was de strijd verloren; Door gebrek aan strijd ging het koninkrijk verloren; En dat alles bij gebrek aan een hoefnagel.

Wat het beleid betreft, is Franklins ‘hoefijzernagel’ ‘begrip’. Zonder zorgvuldig nadenken, dat tot begrip leidt, springen we van het ene vuur in het andere, en terwijl we verbrand raken, trekken we ons alleen terug om hetzelfde recept te proberen als we ons in de volgende crisis storten.

Daarom benadruk ik dat we, in plaats van alleen maar te pleiten voor een of andere actie in een bepaalde crisis, eerst terug moeten gaan naar de basis. We moeten opnieuw onderzoeken wie we zijn, wat we kunnen doen en wat we niet kunnen doen, wat we werkelijk nodig hebben en hoeveel we bereid zijn te doen om onze doelstellingen te bereiken, wat de gevaren zijn als we ze niet bereiken en wat de gevaren zijn als we onze doelstellingen onder druk zetten. te moeilijk om ze te verwezenlijken.

Vervolgens zal ik de elementen schetsen van een strategie om vrede en veiligheid te bereiken. Ik begin met enkele observaties over de parameters van onze aard, onze vaardigheden en onze cultuur. De vraag die ten grondslag ligt aan alles wat we doen of proberen te doen op het gebied van buitenlandse zaken is: wie of wat zijn ‘wij’?

Fundamentele menselijke eigenschappen

De geschiedenis en wat we weten van de prehistorie tot aan onze dierlijke achtergrond laat ons zien dat zelfs met nauwe verwanten goed overweg kan, altijd een tijdelijke regeling is geweest. Groepen sociale dieren en de primitieve mensheid waren altijd klein. Samenlevingen werden gedeeltelijk bepaald door de hulpbronnen waartoe zij toegang hadden met hun technologie; toen ze te talrijk werden of vijandelijkheden jegens elkaar ontwikkelden, splitsten ze zich in afzonderlijke groepen en gingen uit elkaar. Toen gingen ze elkaar al snel als buitenaards beschouwen. Op deze manier werd onze planeet bewoond.

Wanneer we over rudimentaire gegevens beschikken, zoals in het archaïsche Griekenland rond 1000 voor Christus, kunnen we dit proces documenteren. De Griekse steden brachten koloniën voort in het hele Middellandse Zeegebied. Dat proces was al veel eerder gebruikelijk in Afrika en Azië. Taalkundig en genetisch kunnen we de enorme verspreiding van Dravidische, Indo-Europese, Semitische en Turkse volkeren van duizenden jaren daarvoor volgen.

Het proces van continu vervreemding heeft de wereld gevormd waarin we vandaag de dag moeten leven: clans hebben stammen voortgebracht; vervolgens naar culturele en etnische groepen die samengesmolten zijn tot steden en de afgelopen eeuwen zijn opgegaan in naties, waarvan er in onze tijd vele tot staten zijn gehamerd.

Hoezeer we ook proberen – en dat moeten we ook als we willen overleven – om onze gemeenschappelijke menselijkheid te laten gelden, we ontdekken dat het een veel abstracter concept is dan verschil, en dat de stimulans om consensus te bereiken binnen het menselijk ras zwakker is dan onze vastberadenheid om deze te beschermen. onze individuele groep.

Afhankelijk van de omstandigheden uit zich deze vastberadenheid in vluchten of vechten. Aan beide ligt het gevoel van verschil ten grondslag. Buitenaards worden is het onderliggende thema van onze ervaring. Dit ontkennen is onrealistisch; eraan bezwijken kan fataal zijn. Dus hoe kunnen we deze paradox gaan doordenken? Ik betoog dat we moeten beginnen met begrijpen wat ons motiveert.

De geschiedenis leert ons dat er verschillende eigenschappen of neigingen zijn die, onder verschillende labels, terug te vinden zijn in alle samenlevingen, culturen en regimes, overal en in alle tijdperken. Ze zijn in de loop van miljoenen jaren gevormd en onderscheiden ons als menselijke wezens. Jung noemde ze ons ‘collectieve onbewuste’. Dat wil zeggen, ze zijn vrijwel ‘vast verbonden’ in onze hersenen en zijn grotendeels ongevoelig voor onze bewuste gedachten. Wij verwaarlozen ze op eigen risico.

Zelfverdediging

De eerste eigenschap of neiging is de gebiedende wijs om te strijden tegen de perceptie van aanvallen op wat Freud het onze noemde Ego. Met ego bedoelde hij de kern van het psychologische bestaan ​​van de persoon. Het beschermen ervan is de ultieme vorm van zelfverdediging.

Lang voordat Freud het een naam gaf, hadden de Britten een manier gevonden om Ego te gebruiken in een van de weinige succesvolle counterinsurgency-programma’s die ooit ten uitvoer waren gelegd. Nadat ze uiteindelijk de Schotten hadden verslagen in de Slag bij Culloden in 1745 en de eerste van de Indiase staten in de Slag bij Plassey in 1773, kwamen de Britten tegemoet aan het gevoel van waardigheid van de verslagenen en versterkten ze zelfs. Ze bedachten een traditie, die tot uiting kwam in de Schotse tartans en de uniformen die ze aan de Indiase ‘krijgsrassen’ gaven, waardoor ze van verslagen vijanden veranderden in trotse verdedigers van hun imperium. [Zie Eric Hobshawm (red.) De uitvinding van de traditie. (1983).]

De Britten kleedden later de bedoeïenen van de Syrische woestijn in een opvallend uniform en scherpten hun gevoel van trots aan. In plaats van verslagen vijanden werden ze het Britse Woestijnlegioen.

Waar de Britten op stuitten was het inzicht dat, tenzij ze totaal verpletterd en gedepersonaliseerd zijn, mensen bereid zijn te sterven in verzet in plaats van hun intrinsieke wezen, hun trots als menselijke wezens, op te geven. Verslagen mensen hebben vaak de diefstal van hun fysieke bezittingen geaccepteerd, zelfs hun voedsel en hun onderdak, maar aanvallen op hun ‘persona’ of gevoel van waardigheid hebben bijna altijd diepe en blijvende woede uitgelokt. Zelfs als ze verpletterd zijn, keren zij of hun nageslacht terug naar de strijd naarmate de geschiedenis van de guerrillaoorlogen zich verder uitbreidt. [Zie William R. Polk. Gewelddadige politiek (2007, 2008).]

Als dit zo is, hoe komt het dan dat zoveel volkeren zich zo vaak hebben onderworpen aan tirannie? Benaderd met deze vraag in het achterhoofd, biedt de geschiedenis een antwoord. Hoewel er aanzienlijke variatie bestaat in de vormen die het despotisme aanneemt en in de bereidheid van mensen om het te tolereren, zie ik een patroon: wanneer het verschil in rijkdom, macht en status tussen de zwakken en de sterken klein lijkt, is de weerstand vaak intens. en continu. Wanneer het verschil groot blijkt te zijn, is de resistentie meestal slechts sporadisch en mild.

Zo kan de zoon het gezag van de vader aanvaarden met minder schade aan zijn ego dan de dominantie van de broer. In de oude wereld noemden de heersers hun opperheren, de ‘koningen der koningen’, dus vaders, maar elkaar als broers. Lijfeigenen bogen voor heren. Zwakkere of meer primitieve etnische groepen of rassen accepteerden de heerschappij van de beter georganiseerde en meer militante mensen. De armen dienden de rijken.

Ik stel voor dat hieruit volgt dat, omdat de kloof tussen macht en machteloosheid in onze tijd kleiner is geworden, de volkeren die relatief minder zwakken zijn zich acuter beledigd gaan voelen in hun opvattingen over zichzelf. Acties die ooit werden getolereerd, leiden dus vaker tot conflicten.

We kunnen dit duidelijk zien in het proces van dekolonisatie en het einde van het imperialisme in Afrika en Azië. Mensen wier vaders en grootvaders zich aan buitenlandse overheersing onderwierpen, begonnen voor zichzelf op te komen op een manier die hun voorouders zelden probeerden. Zelfs waar buitenlandse heersers zichzelf hebben vervangen door inheemse ‘volmachten’, worden deze volmachten vaak gehaat en soms zelfs tegengewerkt. Tegenwoordig zijn voorheen onderworpen volkeren vrijwel overal in rep en roer.

Ondanks les na les in Vietnam, Algerije, Congo, Zuid-Afrika en vele andere conflicten, hebben de sterken het moeilijker om deze transformatie te begrijpen dan de zwakken. Een deel van onze problemen vandaag de dag is dat we dit fundamentele begrip niet hebben begrepen. In plaats daarvan zijn we zo verslaafd geraakt aan de uitgebreide pseudo-wetenschappelijke politiek-militaire studies die door onze ‘denktanks’ zijn uitgestort, dat we Franklins ‘hoefijzerspijker’ niet kunnen zien.

Een soort experimenteerders

Een tweede eigenschap die we kunnen identificeren is veranderlijkheid. Vanaf het begin van onze soort waren mensen experimenteerders. Dat moesten ze wel zijn. Degenen die zich niet aanpasten, overleefden niet. Veel van onze ‘neven’, niet alleen de Neanderthalers, liepen op een doodlopende weg. Gelukkig voor ons zijn onze voorouders, de homo sapiens, ‘geëvolueerd’.

Hun aanpassingen, die niet allemaal ‘vooruitgang’ vertegenwoordigden, vonden plaats over tienduizenden jaren. Evolueren werd een eigenschap van onze soort. In onze tijd is het tempo van de veranderingen verbazingwekkend toegenomen. Wat amper een generatie geleden een droom of een nachtmerrie was, is vandaag de dag de norm.

Het vermogen om te veranderen is van enorm belang voor de manier waarop we ons verhouden tot andere samenlevingen en culturen: gegeven tijd en gelegenheid kunnen zij (en wij) zich aanpassen. Door ons aan te passen, hebben we de neiging om meer op elkaar te lijken.

‘Convergentie’ was een ‘politieke incorrecte term toen deze in de jaren vijftig en zestig werd aangesneden, maar kan iemand vandaag de dag vermijden de realiteit ervan toe te geven na een bezoek aan China, Vietnam of zelfs Cambodja?

Het is echter duidelijk dat convergentie, evolutie of aanpassing niet onder alle omstandigheden plaatsvinden. De retrograde en naar binnen gerichte acties in het extremere van de wereld salafiyah bewegingen onder moslims laten hun grenzen zien. [Voor meer informatie over de complexe aard van salafiyah, zie mijn artikel “Het fundamentalisme van Sayyid Qutub en dat van Abu Bakr Naji jihadisme"].

De acties van de meer extreme moslims van vandaag zijn schokkend, maar wat we zien is slechts de laatste fase in een lange reeks. Denk eens aan de hedendaagse moslims in termen van onze eigen geschiedenis: in het zestiende-eeuwse Europa beschouwden katholieken en protestanten elkaar als agenten van de duivel, die in opstand kwamen tegen God.

Terwijl ze met elkaar vochten, gingen de leiders van elke factie naar de meest gewelddadige, die hun aanhangers in genocidale oorlogen in het buitenland en in eigen land tot wrede vervolging van ketters leidden. Hun acties waren net zo wreed als alles wat we vandaag de dag zien. Maar na verloop van tijd en naarmate oorlogen minder aanhoudend werden, begonnen mensen terug te keren naar de taken van het ‘dagelijkse leven’. Ze gingen niet noodzakelijkerwijs van elkaar houden, maar ze werden minder geneigd elkaar te martelen en te vermoorden.

Hoe verhoudt dit zich tot onze tijd? Wat we zien is dat samenlevingen die denken dat ze het meest in de problemen zitten, het minst bereid of in staat zijn om te veranderen. Hoe meer zij zich aangevallen voelen, des te meer keren zij zich naar binnen en keren zij terug naar een misschien niet feitelijk maar ingebeeld verleden, waarin zij denken veiliger te zijn. Waar het ons beleid is om ze te veranderen, falen we vaak. Onze mislukkingen zijn spectaculair kostbaar geweest.

Maar we hebben enkele ‘evolutionaire successen’ gezien. Hoe kunnen we verklaren wat de oorzaak was van successen en mislukkingen?

De grote vereenvoudiger en verhalenverteller, Æsop, bood een verklaring. In zijn fabel over de ruzie tussen Zon en Storm over hun relatieve macht, vertelt hij ons dat ze het eens waren over een wedstrijd: die een man zou kunnen dwingen om op zijn minst zijn kleding te veranderen.

Storm kwam op de eerste plaats. Hij wierp stormen op de man. Maar hoe harder de wind raasde, hoe strakker de man zich in zijn mantel wikkelde. Storm mislukt. Toen Sun het overnam, verwarmde hij de man. Al snel besloot de man dat hij in zijn eigen belang de verpakking moest verwijderen die hem beschermde maar ook belemmerde.

De moraal van het verhaal is dat hoe harder buitenstaanders aanvallen, hoe meer de inboorlingen zich in hun ‘mantels’ wikkelen. Een van de Taliban-leiders vertaalde onbewust Æsop voor mij toen ik hem vroeg naar de onaantrekkelijke Afghaanse praktijk van segregatie van vrouwen en zei: “Hoe kun je van ons verwachten dat we onze gewoonten heroverwegen als we worden aangevallen?” Evolutie kan worden vertraagd of gestopt door dreiging of geweld, maar de ervaring leert ons dat dit op natuurlijke wijze gebeurt als het niet wordt aangevallen door ‘Storm’.

Intimiteit met de dood

Een ander gemeenschappelijk kenmerk is vertrouwelijkheid in onze houding tegenover lijden en dood. Omdat mensen honderdduizenden jaren lang geconditioneerd zijn door de erfenis van levende generatie na generatie in kleine gemeenschappen van verwanten, hebben mensen zelfs vandaag de dag nog intens te maken met tegenslag in het gezin, iets minder intens met het lijden of de dood van buren en nauwelijks nog met het lijden of de dood van hun buren. tot massale uitroeiing van verre volkeren.

Dit is van evident belang bij de evaluatie van counterinsurgency. Een onlangs uitgebrachte CIA-papier evalueerde ‘targetingoperaties’. Voor degenen die geen gouvernementeel lezen: ‘targeting operations’ zijn wat de maffia ‘hits’ noemt. Hoewel de CIA beweert dat moordaanslagen kunnen leiden tot ‘het afbrokkelen van de effectiviteit van de opstandelingen’, geeft ze toe dat ze ook kunnen resulteren in ‘het versterken van de band van een gewapende groep met de bevolking’.

In de evaluatie van de CIA werd de kwestie van ‘bijkomende schade’ niet aan de orde gesteld, maar waarnemers hebben dat wel vaak gedaan. Het lijkt erop dat wanneer gezinnen lijden onder de dood van leden, zij minder geneigd zijn om te vergeven en te vergeten dan om de aanvaller te haten en wraak te nemen.

In een eerder essay heb ik bewijsmateriaal aangehaald dat drone-aanvallen en ‘gerichte operaties’ van de Special Forces in Afghanistan en Pakistan hebben geresulteerd in een toename van het aantal aanvallen op Amerikaanse troepen. [Zie Consortiumnews.com's “Het verliezen van de Amerikaanse Republiek.“]

De ‘pacificatie’ die counterinsurgency beweert, is precies wat er gebeurde niet gebeuren; de woede nam eerder toe en het verlangen naar wraak groeide. Dergelijke activiteiten zijn niet alleen zelfvernietigend, maar verspreiden zichzelf ook: stakingen brengen wraak voort die verdere stakingen rechtvaardigt. Oorlog wordt oneindig.

Er is een afzonderlijk aspect van intimiteit in de houding tegenover het veroorzaken van schade of de dood aan anderen, dat gevolgen heeft voor de dader. Dit is de ultieme ‘bijkomende schade’ van oorlogvoering. Het brengt de hele samenleving van de strijdende staat in gevaar. Hoewel het niet vaak wordt besproken, is het van letterlijk levensbelang voor Amerika, dat vandaag de dag bijna 22 miljoen veteranen telt, volgens een persbericht van het Department of Veteran Affairs in mei. Het moet begrepen worden.

Hoe dichter het slachtoffer en de dader bij elkaar zijn, hoe intenser de ervaring is. Een piloot die met weinig of geen berouw een napalmbom op een dorp kan laten vallen, zou geschokt zijn als hij de opdracht zou krijgen om napalm of fosfor op het lichaam van een persoon in de buurt te gieten.

Dus om de psychologische kosten voor soldaten te vermijden of te verminderen, proberen we de afstand tussen hen en degenen die ze verminken of doden te vergroten. Tot de methoden behoren eufemismen (zoals ‘chirurgische aanval’) en verschillende mechanismen (met name de drone). Maar deze ontwijkingen beschermen de overgrote meerderheid van de strijders niet. Statistieken over de geestelijke gezondheid onder terugkerende veteranen geven aan dat uitvluchten niet hebben gewerkt.

Zelfs tegen gewapende en vastberaden vijanden worden soldaten vaak overweldigd door wroeging over hun daden. Tegen de weerlozen is de schade groter. Hun daden hebben hun gevoel van zichzelf als fatsoenlijke mensen aangetast. In 2011 kregen ruim 1.3 miljoen terugkerende soldaten een geestelijke gezondheidszorgbehandeling.

De kosten van deze ‘bijkomende schade’ moeten nog volledig worden gerealiseerd, maar de toename van depressie, anomie, onvermogen om zich aan te passen, geweld en zelfmoord waarschuwen dat deze aanzienlijk en langdurig zal zijn.

Uit de campagnes in Irak, en alleen al die veteranen meegerekend die hulp zochten bij de Veterans Administration, had bijna 1 op de 6 ‘affectieve psychose’; 1 op 4, “depressieve stoornissen;” 1 op 3, “posttraumatische stressstoornis;” en hun zelfmoordcijfer was het dubbele van het nationale gemiddelde. Het aantal getroffenen bedraagt ​​in totaal ruim een ​​miljoen. [De literatuur over dit onderwerp is al omvangrijk en groeit nog steeds. Zien American Psychiatric Association: ‘Militair’, 2015]

Afgezien van de overweging van wat soldaten moeten doen of mogen doen in de strijd, is de schending van de remming om iemand anders persoonlijk schade toe te brengen of te doden, wat marteling zo weerzinwekkend en uiteindelijk zo destructief voor de menselijke waarden maakt.

Zelfbeelden en beelden van de ander

In traditionele samenlevingen lijkt niet veel aandacht te worden besteed aan de uitwerking van een zelfbeeld. Er werd aangenomen dat gewoonte normaal en juist was. Deze houding wordt samengevat in de Arabische uitdrukking: ma'ruf, “dat wat bekend is.” Wat gedaan of gedacht wordt, is wat gedaan of gedacht moet worden.

Dit is een houding die bijna iedereen nu grotendeels kwijt is. In onze tijd van snelle veranderingen zijn mensen overal minder zeker geworden over wat normaal, juist en gepast is. De angst heeft ervoor gezorgd dat hele samenlevingen dit compenseren door meer bescherming te bieden. Ons zelfbeeld wordt een schild om onze Persona te beschermen. We zijn vaak verbijsterd en zelfs boos als we merken dat andere mensen ons zelfbeeld niet waarderen.

Kijk eerst naar het beeld dat wij Amerikanen in onze spiegel zien. Onze spiegel, zoals die in het sprookje van Sneeuwwitje, laat ons zien ‘wie de mooiste van allemaal is’. Wij zien onszelf. Wij streven naar vrede en welzijn voor alle volkeren; we helpen hen met genereuze hulp om hen uit de armoede te halen; we haasten ons om hun pijn te verzachten na oorlogen en natuurrampen, we ‘bouwen’ naties, zetten tirannieën omver, verspreiden de democratie en handhaven de rechtsstaat. [Voor aspecten van dit beleid, in het bijzonder buitenlandse hulp, zie Walter McDougall, ‘Eight Traditions of American Statecraft’, Buitenlandse Zaken, maart/april 1997].

Als anderen deze deugden niet zien, moeten ze bijziend, jaloers of gewoon haatdragend zijn. Voor ons wordt het steeds verontrustender dat een groot aantal andere volkeren blijkbaar niet het beeld zien dat wij in onze spiegel zien.

Erger nog, we zijn ons ervan bewust dat hun aantal toeneemt. Zoals ik elders heb aangegeven, werd ik, toen ik als jongeman door Latijns-Amerika, Afrika en Azië reisde, overal hartelijk verwelkomd. Tegenwoordig zou ik op veel van dezelfde plaatsen het risico lopen te worden neergeschoten of misschien wel mijn hoofd te laten afhakken.

Dit is verontrustend voor mij persoonlijk en zou alarmerend moeten zijn voor onze natie. Uiteindelijk kan het een “terugslag” hebben op onze nationale veiligheid. We moeten het realistisch onderzoeken, in plaats van te doen alsof het simpelweg verkeerd is. Dus wat is er gebeurd?

Kijk eens terug naar vroegere tijden. We weten dat Amerikanen in de negentiende eeuw genereuze hulp gaven aan volkeren over de hele wereld. Het grootste deel ervan kwam via kerkelijke groepen, met het meeste succes door de American Board of Commissioners for Foreign Missions, die scholen en ziekenhuizen oprichtte in een groot deel van Afrika en Azië. De commissarissen hoopten dat wat zij deden ertoe zou leiden dat de ontvangers zich tot het christendom zouden bekeren. Hun activiteiten werden tijdens de Eerste Wereldoorlog aangevuld met de door de overheid gefinancierde maar particulier beheerde Near East Relief Society. Andere niet-gouvernementele organisaties volgden en verspreidden zich over Azië en Afrika. Opvallend onder hen was de Rockefeller Foundation in China.

Het doel van deze groepen, zowel religieus als seculier, was het delen van het geluk van Amerika; Maar onvermijdelijk creëerden hun activiteiten iets wat neerkwam op liefde voor Amerika en dankbaarheid jegens de Amerikanen.

Het effect op het Amerikaanse imago in het buitenland en op de Amerikaanse buitenlandse betrekkingen was dramatisch: toen president Woodrow Wilson zijn ‘kruistocht’ voor een nieuwe wereld begon, werd hij niet begroet als staatshoofd, maar als een figuur die onbekend was in internationale aangelegenheden, een Messias.

Overal aanbaden mensen hem vrijwel, maar de Amerikanen zelf steunden niet wat hij probeerde te bereiken. Ze trokken zich terug in hun binnenlandse bezigheden, eerst in het plezier en de razernij van ‘Roaring Twenties’ en vervolgens in de ellende en woede van de depressie van de jaren dertig. De Amerikaanse zorg voor de wereld bereikte een dieptepunt.

De Tweede Wereldoorlog veranderde dat allemaal. Amerikanen beseften dat ze zich niet uit de wereld konden terugtrekken. In één aspect van hun nieuwe zorg deden de Amerikanen dus wat geen enkele andere overwinnaar ooit had gedaan: in het genereuze en vooruitziende Marshallplan hielpen ze de verslagenen bij de wederopbouw.

Natuurlijk had deze actie, net als de programma's van de vroege missionarissen, een bijbedoeling. Het was bedoeld om de Europeanen, inclusief het verslagen Duitsland, te redden van de Russische overheersing en het communisme. Daaropvolgende hulpprogramma's werden aan het Amerikaanse publiek verkocht door deze doelstellingen specifiek te verkondigen.

In praktische termen besefte elke regering, inclusief de twee regeringen die ik diende, dat ze geen financiering van het Congres konden krijgen, tenzij de fondsen gerechtvaardigd waren als onderdeel van ons militaire veiligheidsprogramma. Omdat de ontvangers onze doelstellingen begrepen, accepteerden ze de hulp die we gaven, maar waren ze er minder dankbaar voor dan hun vaders en grootvaders voor particuliere hulp waren geweest. Ons zelfbeeld en de perceptie van andere mensen over ons begonnen uiteen te lopen.

De transformatie van Amerika's imago in het buitenland was althans gedeeltelijk niet ongezond: het idee dat Amerika geen staat was maar een humanitaire organisatie had verwachtingen geschapen die geen enkele regering kon waarmaken. Wij benadrukken graag de voortzetting van de positieve rol van het niet-gouvernementele Amerika, maar er was ook een duistere erfenis: het was het duidelijkst waar Amerika's betrokkenheid in het buitenland gouvernementeel was.

Het eerlijkste van allemaal

We hebben de neiging gehad om onze buitenlandse ondernemingen nog steeds als ‘de eerlijkste van allemaal’ te beschouwen. Maar naarmate ze militaristischer werden, werd het beeld vager. Er waren veel kleine acties, vooral in Latijns-Amerika, maar denk eens aan de eerste grote overzeese oorlog, onze verovering van de Filippijnen in 1899-1902.

Wat zagen we in onze ‘spiegel’? Wat hadden we moeten zien? Wat zagen anderen? Wat er echt is gebeurd? Het is de moeite waard om over deze vragen na te denken, omdat wat er op de Filippijnen is gebeurd tot op de dag van vandaag in andere oorlogen wordt weerspiegeld. Overweeg deze punten:

De Filippijnse campagne was Amerika's eerste grootschalige imperialistische oorlog, maar zoals wij het zagen begon Amerika de Filippijnen te bevrijden van de meedogenloze, uitbuitende tirannie van de vorige koloniale macht, Spanje, waartegen de Filippino's voor onafhankelijkheid hadden gevochten. Wij verloochenden elk egoïstisch belang.

President William McKinley kondigde aan dat het Amerikaanse beleid gericht was op Filippijnse onafhankelijkheid en verkondigde publiekelijk dat “gewelddadige annexatie [zoals andere imperialistische landen elders deden] criminele agressie zou zijn.” De Filippijnse opstandelingen waren opgetogen en dankbaar. Dus toen de Amerikaanse vloot in 1898 de Spaanse vloot in de baai van Manilla versloeg, riepen ze een republiek uit en verwelkomden ze de binnenkomende Amerikaanse troepen als ‘verlossers’.

Het duurde echter niet lang voordat de betrekkingen verzuurden. Amerikaanse functionarissen ter plekke beschouwden de Filippino’s, zoals Rudyard Kipling het op gedenkwaardige wijze uitdrukte in zijn uitleg van de ‘White Man’s Burden’, als ‘Half duivel en half kind’. Verdienden zij het om vrij te zijn? Konden zij de vrijheid beheren? En meer concreet: wie had recht op de vruchten van de overwinning? Het was verleidelijk om de Filipijnen te behouden, maar was dat ‘goed’?

McKinley zocht begeleiding. Zoals hij schreef, ‘ging hij op mijn knieën en bad de Almachtige God om licht en leiding.’ God antwoordde, zei hij, “neem ze allemaal.” Dus liet hij de Filippijnse toekomstige vrienden en bondgenoten van Amerika vallen en sloot een deal met Spanje. Hij ‘kocht’ de Filipijnen voor twintig miljoen dollar.

De voorlopige regering was uiteraard woedend. De commandant van de Amerikaanse troepen waarschuwde dat de meerderheid van de mensen ‘ons met intense haat zal beschouwen’. Hij had gelijk. “Blowback” ontstond toen een Amerikaanse soldaat een Filippijnse soldaat doodde. Dat was het begin van de Filippijnse ‘opstand’. “Incident” volgde op een terroristische aanval na een bloedbad.

Hoe het land te ‘pacificeren’ was de dringende vraag. Een antwoord was vlak voor de oorlog al gegeven door een van de meest invloedrijke pleitbezorgers van wat counterinsurgency ging heten, de Engelse officier Charles E. Callwell. In zijn boek, Kleine oorlogen (1896) adviseerde hij het gebruik van ‘vliegende colonnes’ (de voorouders van de Special Forces) ‘om onmiddellijk toe te slaan bij tekenen van problemen [dwingen] de vijand te vechten door [de aanhangers van de opstandelingen] hun bezittingen te ontnemen en ze in brand te steken. hun woningen.” De Amerikaanse troepen voerden zijn advies al snel uit door tientallen dorpen te vernietigen.

De Amerikaanse soldaten, van wie de meesten boeren uit het Midden-Westen waren die zich bij de Nationale Garde hadden aangesloten, wisten niets van het land. Een hedendaagse humorist spotte met het feit dat de gemiddelde Amerikaan niet had geweten ‘of de Filippijnen eilanden of ingeblikte goederen waren’.

De soldaten wilden gewoon naar huis. Dus toen ze werden aangevallen door mensen die ze niet begrepen, werden ze bang en boos. Ze namen snel het advies van Callwell over, verbrandden dorpen en martelden gevangenen en beledigden de Filippino's door hen 'negers' of 'gubus' te noemen. Een veel voorkomende vorm van marteling was het door de keel van de gevangene drijven van water, een primitieve vorm van waterboarding.

Van hun kant, omdat ze geen moderne wapens of militaire training hadden, vielen ze terug op ‘de wapens van de zwakken’, terrorisme en guerrillaoorlogvoering. Tegen 1900 had Amerika 150,000 soldaten op de Filippijnen. In de daaropvolgende twee jaar leden ze 6,000 slachtoffers. Amerikanen doodden tienduizenden Filippino's. De gevechten tussen het Amerikaanse leger en de opstandelingen waren net zo bitter als de uitroeiingsoorlogen tegen de indianen.

We zijn nooit bereid geweest de harde realiteit van interventie en counterinsurgency te aanvaarden. We waren er zeker van dat we met de allerbeste bedoelingen naar de Filippijnen waren gegaan om democratie en moderne gewoonten naar een achterlijk volk te brengen. In andere oorlogen, zoals in Vietnam, hebben we verklaard dat we op verzoek van een samengestelde regering legaal tussenbeide kwamen om haar te beschermen tegen buitenlandse ondermijning of invasie.

Waar we geen uitnodiging hadden, zoals in Irak, zijn we binnengevallen om een ​​lelijke tirannie te vernietigen. In onze ogen waren deze ondernemingen, hoe we ze ook rechtvaardigden en hoeveel ze ook verwoestten, een noodzakelijk onderdeel van Amerika's rol bij het verbeteren van de wereld.

In de ogen van veel niet-Amerikanen waren onze acties daarentegen niet nodig en ook niet welkom. Uit voortdurend herhaalde opinieonderzoeken blijkt dat veel volkeren ons als wreed, hebzuchtig en destructief zijn gaan beschouwen. De publieke opinie, de index die zo geliefd is bij politici, kelderde.

Gerechtvaardigde minachting?

Maar men kan zich afvragen of deze verandering van houding wel of niet gerechtvaardigd is? Amerika is tenslotte een grote macht en de meesten van ons zijn van mening dat we op die schaal moeten worden beoordeeld. Wat wij hebben gedaan, is gedaan door andere imperiale machten vanaf de vroegste dagen van de geschreven geschiedenis. Wat wij hebben gedaan, is eenvoudigweg wat grote mogendheden doen. Is Realpolitik niet voldoende rechtvaardiging?

Ondanks wat ‘realisten’, neoconservatieven en onverholen imperialisten, zoals Samuel B. Grifith, Edward Lansdale, David Galula, Max Boot en David Petraeus, om er maar een paar te noemen, zeggen, is het antwoord ‘nee’. Het is ‘nee’, omdat handelen met zo’n minachting voor onze principes in strijd is met ons gevoel van wie en wat we zijn.

Bovendien is het, zoals we bij onze toepassing ervan hebben gezien, zelfvernietigend. En zelfs in egoïstische termen weerhouden de kosten van oorlog ons ervan te doen wat we zouden kunnen doen om ons eigen leven veiliger en rijker te maken. Het is waar dat we ons vaak niet hebben laten leiden door het overwegen van onze eigen idealen of zelfs maar van onze eigen belangen, maar ze zijn de beste markers voor een leefbare toekomst die we hebben. Denk eens aan ons erfgoed:

Vanaf de vroegste dagen van de koloniale nederzetting verkondigden we trots dat we anders waren. John Winthrop vertelde onze voorouders dat we een ‘stad op een heuvel’ waren, waarmee niet alleen een nieuwe manier van leven voor de hele mensheid werd aangekondigd, maar zelfs werd geïllustreerd. In de zin van vandaag beweerde hij dat we ‘uitzonderlijk’ waren.

Wij waren niet zoals andere mensen en beoefenden hun zonden niet. Zo zetten we voor onszelf en voor iedereen een nieuwe standaard. Deze gedachtegang had een diepe invloed op de mannen die de Amerikaanse grondwet schreven en ten grondslag lagen aan de grote kruistocht van president Wilson.

Vanaf het allereerste begin voldeden we echter vaak niet aan ons zogenaamde zelfbeeld. Gouverneur Winthrop beval de slavernij of slachting van de naburige indianen; Veel van onze Founding Fathers, zowel zuiderlingen als noorderlingen, praktiseerden slavernij en terwijl president Wilson een nieuwe wereld van vrijheid verkondigde, tiranniseerde hij Mexico.

Kortom, we bleken veel op de Oude Wereld te lijken, terwijl we onszelf beschouwden als gidsen voor de Nieuwe Wereld. Maar hoe onvolmaakt onze staat van dienst ook is geweest, het verlies van ambitie zou onze eigen vrijheid in gevaar brengen en voor de wereldveiligheid zou dat catastrofaal kunnen zijn.

We zien de dilemma’s die het contrast tussen ideaal en werkelijkheid met zich meebrengt, in de manier waarop we zijn omgegaan met wat vaak is omschreven als een fundamenteel Amerikaans geloof – wat ‘het eeuwenoude recht om met rust gelaten te worden’ wordt genoemd.

Door de geschiedenis heen is het recht om met rust gelaten te worden veel vaker verkondigd dan nageleefd. In de twintigste eeuw is de lijst van schendingen lang en reikt van Rusland en alle Europese staten tot China en alle Aziatische staten.

Onder de indringers bevonden zich Engeland, Frankrijk, Spanje, België, Nederland, Duitsland, Italië, Rusland en Japan en de Verenigde Staten. Groot-Brittannië heeft de leiding in de “Derde Wereld” en Duitsland is uitmuntend in Europa. Veel Amerikanen zijn verbaasd als ze horen hoe vaak de Verenigde Staten andere landen zijn binnengevallen. Amerikanen hebben in de loop van onze geschiedenis honderden militaire acties in andere landen uitgevoerd en in de afgelopen 25 jaar hebben ze er gemiddeld zes per jaar uitgevoerd. [Zie Barbara Salazar Torreón, “Gevallen van gebruik van de strijdkrachten van de Verenigde Staten in het buitenland, 1798-2014"].

Voor Amerikanen betekenen dergelijke statistieken iets anders dan voor anderen. Laat kwesties als legaliteit, nationalisme en zingeving buiten beschouwing en denk alleen aan de oorlog zelf. De laatste keer dat Amerikanen persoonlijk onder de realiteit van de vernietiging, de honger en de uitputtende angst leden, was de burgeroorlog in de jaren zestig van de negentiende eeuw.

Dus als we lezen dat we in Vietnam, Irak en Afghanistan medeplichtig waren aan de dood van honderdduizenden, ontelbare gewonden en het “achterblijven” van een hele generatie kinderen, zijn het slechts statistieken. We kunnen ons niet emotioneel met hen identificeren.

De angsten van anderen

Natuurlijk hebben veel andere volkeren er ook mee te maken. Voor sommigen zijn de herinneringen fris, intiem en pijnlijk.

Anderen hebben ‘diepe herinneringen’ die wij niet delen: zo roept een aspect van de Russische houding tegenover de Amerikaanse betrokkenheid in Oekraïne bij hen bijvoorbeeld herinneringen op aan de Duitse invasies, terwijl de Chinese houding tegenover de herbewapening van Japan doet denken aan de Japanse ‘verkrachting van Nanking." Deze episoden blijven, net als de joodse herinneringen aan de Holocaust, levendig en persoonlijk en worden voortdurend versterkt. [Zie mijn essay: “Vormgeven van de diepe herinneringen van de Russen en Oekraïners"].

Realpolitiek, ongeremd door het streven naar idealen, hebben deze tragische gebeurtenissen bevorderd. Zouden aspiraties op het gebied van recht, moraliteit en humanisme hen hebben verhinderd? We weten het niet zeker, maar het lijkt waarschijnlijk dat ze de schade zouden hebben beperkt. Ik betoog dat de kansen beter zouden zijn geweest met een dieper begrip. Kijk eens naar de aard van de recente ‘oorlogen voor nationale bevrijding’.

Hoewel ‘oorlogen voor nationale bevrijding’ tegen het kolonialisme en/of imperialisme, vooral in Indochina/Vietnam en Algerije, onderdeel zijn geworden van het zelfbeeld van deze volkeren, zijn we geneigd ze te beschouwen als aspecten van de Koude Oorlog.

Onze fixatie op de Koude Oorlog heeft ook onze kijk op de politieke gebeurtenissen in Chili, Guatemala, Nicaragua, Griekenland, Iran, Libië, Soedan, Indonesië en elders vervormd. In plaats van te proberen inzicht te krijgen in de binnenlands geïnspireerde hervormingsbewegingen, hebben we ons vaak laten leiden door slogans, trefwoorden en oppervlakkige analogieën.

Eén daarvan, de zogenaamde Domino-theorie, is bijzonder schadelijk geweest. We hebben honderden miljarden dollars uitgegeven en ons beziggehouden met gevaarlijke ondernemingen vanwege de populariteit ervan onder staatslieden en strategen.

De Domino-theorie voorspelde de ineenstorting van staat na staat als gevolg van de ‘push’ van de Sovjetmacht. In Europa zouden Griekenland, Italië en Frankrijk omvallen en in Azië zouden Birma, Thailand en zelfs India ten onder gaan. Natuurlijk is geen van deze dingen gebeurd en het is ook niet waarschijnlijk dat dit ooit zal gebeuren, maar het slimme beeld heeft de parameters bepaald van een groot deel van ons beleid van de afgelopen halve eeuw. Hoe vergezocht ook, de gebeurtenissen hebben laten zien dat het domino-beeld en andere alternatieven voor denken en begrijpen ons nog steeds gedeeltelijk leiden.

Het leidt ons bovendien vaak naar activiteiten die niet alleen het leven hebben gekost aan tienduizenden jonge Amerikanen en biljoenen dollars, maar ook wat misschien wel ons grootste nationale bezit is geweest: het respect waarin anderen ons hebben gehouden.

Centraal staat de ultieme schending van het ‘oude recht om met rust gelaten te worden’, dat de Founding Fathers zo waardeerden, in de praktijken van spionage, moord en marteling.

Spionage leren

Ondanks het verspreide gebruik van ‘vuile trucs’ kent Amerika geen diepe spionagetraditie. Het is een van de erfenissen van de Tweede Wereldoorlog. We raakten geboeid door wat we dachten dat de Britten met succes deden buiten de grenzen van diplomatie en oorlog.

Eigenlijk weten we nu dat wat ze deden weinig nut had voor hun beleid en soms tot rampen leidde. Maar toen leek het ons enorm spannend, en onze nieuw gevormde CIA volgde gretig het spoor van hun Britse instructeurs.

Dus toen de Britse regering in 1952 een van hun hoge ‘spionagisten’ naar Washington stuurde, had hij er geen moeite mee om minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles en zijn broer Allen, toenmalig hoofd van de CIA, ervan te overtuigen een operatie te ondernemen om de gekozen regering omver te werpen. regering van Iran.

Terwijl de afgezant, kolonel Montgomery Woodhouse, de Amerikanen vertelde dat Iran een “domino” was die op het punt stond in handen van de Sovjet-Unie te vallen, wat precies paste in de visie van Dulles op de huidige gebeurtenissen, was het echte Britse doel om zijn genationaliseerde oliemaatschappij terug te krijgen. Zoals Woodhouse later schreef: ‘Omdat ik er niet van beschuldigd wilde worden de Amerikanen te gebruiken om Britse kastanjes uit het vuur te halen, besloot ik de communistische dreiging voor Iran te benadrukken in plaats van de noodzaak om de controle over de olie-industrie terug te krijgen.’ Hij had meer succes bij de Amerikanen dan bij de Iraniërs. [Zie William R. Polk, Iran begrijpen (2009)]

Voor ons leek de door ons georganiseerde staatsgreep destijds een groot succes; de pro-Amerikaanse regering van de sjah werd hersteld en er werd een nieuwe deal uitgewerkt die de oliestroom naar het Westen veiligstelde, maar voor de Iraniërs was de omverwerping van hun eerste gekozen regering was de oorzaak van grote en blijvende bitterheid.

We zouden de staatsgreep kunnen beschouwen als het begin van het proces dat vandaag de dag de kern vormt van de crisis in het Midden-Oosten. De prijs voor dit soort spionage wordt nog steeds betaald en wordt betaald door schade aan de Amerikaanse belangen, niet alleen in het Midden-Oosten.

Het kortetermijnsucces van de CIA-staatsgreep overtuigde de Amerikaanse regering ervan zich in vele andere escapades over de hele wereld te begeven. Sommige hiervan leken ook successen te zijn, maar bij nader onderzoek blijkt dat Amerika over een periode van meerdere jaren bijna uniforme verliezen heeft geleden en dat er rampen zijn voor bepaalde volkeren.

Wanneer dergelijke geheime acties resulteerden in de omverwerping van leiders, lieten ze vaak een norse bitterheid achter, zelfs onder degenen die het voormalige regime haatten; toen ze resulteerden in het opleggen van een cliëntregime verzachtten ze alleen maar de kwestie die ze zouden hebben opgelost (zoals zelfs Donald Rumsfeld gesloten terugblik op Irak); en wanneer ze samen met militair geweld werden toegepast, resulteerden ze in de vernietiging van de staatsinstellingen (zoals het bloedbad in het dorp Mai Lai). Daarna leidden ze tot chaos en vaak tot een burgeroorlog. Somalië, Afghanistan, Irak en Libië komen voor de geest.

Moordbeleid

Bitterder en lelijker zijn de gevolgen van moordpartijen als staatsdaden. In de Vietnamese oorlog voerde de CIA een programma uit dat bekend staat als ‘Phoenix’, waarbij Amerikaanse inlichtingenagenten en toegewezen soldaten minstens 20,000 burgers doodden die ervan verdacht werden agenten of sympathisanten van de Viet Minh te zijn.

Het eerste hoofd van het programma, Robert Komer, stelde een quotum van 3,000 per maand vast. Vietnamese informanten grepen het quotum als een kans en vereffden oude rekeningen door hun rivalen en vijanden aan de kaak te stellen of te ‘verkopen’ en verrijkten zichzelf door steekpenningen te eisen om anderen te beschermen. [Zie Neil Sheehan, Een stralende leugen (1988), 732-733]

Soortgelijke programma's onder verschillende namen zijn door Amerika in latere oorlogen gebruikt. Op dit moment voeren de ‘Special Forces’, bekend als SEALs (een acroniem voor zee-, lucht- en landstrijdkrachten) en CIA-contingenten een kloon van Phoenix uit die nu het Omega-programma wordt genoemd.

Volgens gedetailleerd onderzoek door verslaggevers Mark Mazzetti et al The New York Times, de belangrijkste operatieve groep, bekend als Seal Team 6, is een ‘wereldwijde klopjachtmachine’ geworden, bestaande uit ongeveer 300 aanvalstroepen en 1,500 inlichtingen-, vliegtuigen-, wapenaankoop- en andere ondersteunende troepen.

Afgescheiden van het reguliere leger en feitelijk een geheim leger binnen het reguliere leger, opereren SEALs buiten de commandostructuur en vrijwel buiten toezicht of controle. Volgens inderdaad The New York Times Toen hun commandant, een admiraal van de marine, probeerde hun activiteiten onder controle te krijgen, kwamen ze in opstand en verdreven hem uit zijn bevel.

Volgens het Amerikaanse Special Operations Command zijn SEALs “betrokken geweest bij tienduizenden missies en operaties in meerdere geografische gebieden.” Hun missie met de meeste publiciteit was de moord op Osama bin Laden, briljant onderzocht door Seymour Hersh in “De moord op Osama bin Laden. '

Met name zelfs de voormalige Afghaanse president Hamid Karzai “werd een bittere criticus van de troepen van de Special Operations van de Verenigde Staten, en klaagde dat zij routinematig burgers doodden tijdens hun invallen. Hij beschouwde de activiteiten van Team 6 en andere eenheden als een zegen voor de rekrutering van de Taliban en probeerde uiteindelijk nachtelijke invallen te blokkeren.”

Volgens het rapport namen de teamleden bij deze invallen ‘beslissingen over leven of dood in donkere kamers, waarbij weinig getuigen wapens met onderdrukkers gebruikten om stilletjes vijanden te doden terwijl ze sliepen.’

De kosten voor Amerika van de activiteiten van clandestiene moordenaars zijn moeilijk te beoordelen. Eén kostenpost werd geïdentificeerd door de vervreemding door president Karzai van de mensen die we beweerden te beschermen door hun familieleden te vermoorden. Een ander voorbeeld is het effect op sommige van onze bondgenoten die geloven dat we buiten de beperkingen van de wet handelen en in strijd zijn met de beschaafde moraal. Onze Britse bondgenoten in Afghanistan spraken herhaaldelijk over hun afkeer van onze activiteiten.

Dan zijn er nog de gevaren zoals genoemd toen de SEALs hun bevelvoerende officier verdreven. Dat riep bij mij herinneringen op aan de Franse geheime legerorganisatie, de ‘Praetorianen’, die probeerden president Charles de Gaulle te vermoorden, dreigden Parijs te bombarderen en de Franse regering bijna omver te werpen.

Parachutisten, ook zij waren de elite van een leger. Wat zal de erfenis zijn van mannen die routinematig anderen vermoorden, afgezien van zulke gewelddadige daden tegen de staat? Wat zullen ze mee naar huis nemen? Bij sommige recente gebeurtenissen hebben we waarschuwingssignalen gezien.

Eerlijk gezegd is de vraag of moord wel of niet ‘werkt’ voor mij vrijwel irrelevant. Hoe het ook wordt berekend, de kosten aan ons in termen van mensenlevens, geld, recht, beschaafd leven en politieke moraliteit is eenvoudigweg te hoog. Maar omdat sommigen beweren dat het nuttig is, Beoordeel de resultaten onder deze vijf kopjes:

Het beoordelen van moorden

Zoals ik heb opgemerkt, tonen onderzoeken ter plaatse (die normaal gesproken ‘after gevechtsrapporten’ zouden worden genoemd) aan dat moorden door drones en middernachtaanvallen door SEAL Team 6 en andere groepenverhogen in plaats van lagere vijandelijkheden. Omdat hun doel “pacificatie” is, hun actie is duidelijk zelfvernietigend. Dat is het eerste punt.

De tweede reden waarom moorden zelfvernietigend zijn, is moeilijker te documenteren, maar is naar mijn mening duidelijk en logisch: onze drones en huurmoordenaars hebben tot doel geïdentificeerde opstandelingenleiders te doden. Zij zijn per definitie de meer senior en ervaren mensen. Omdat we weten dat het doden van hen de opstand niet stopt, worden we geconfronteerd met het feit dat ze vervangen worden. En degenen die hen vervangen, zijn ook per definitie minder ervaren en vermoedelijk jonger.

Door de logica van de politiek binnen welke beweging dan ook zullen de jongere, nieuwere leiders ertoe worden aangezet hun recht op leiderschap te bewijzen door initiatieven te nemen die nog stoutmoediger zijn dan die van hun voorgangers. Dus het resultaat van het doden van de oudere leiders, de zogenaamde ‘kingpin’-tactiek, waarschijnlijk wel geweld eerder vergroten dan temperen. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat dit is gebeurd.

De derde reden waarom moorden zelfvernietigend zijn, is omdat er uiteindelijk vrede moet worden gesloten met de opstandelingen. ervaren leiders zijn, ironisch genoeg, ‘aanwinsten’. We kunnen dit zien in twee voorbeelden. In Kenia hebben de Britten meer dan duizend Kikuyu-stamleden (de belangrijkste aanhangers van de Mau Mau-opstandelingen) opgehangen en in Algerije executeerden de Fransen minstens de helft van dat aantal, maar beide koloniale regeringen waren slim genoeg om in leven te blijven. de mannen die alleen de opstand konden beëindigen, de leiders, Jomo Kenyatta in Kenia en Ahmad ben Bella in Algerije.

De vierde reden waarom moord zelfvernietigend is, is dat wanneer het centrale leiderschap uiteenvalt, de opstand uitzaait. Omdat de splintergroepen gemotiveerd zullen worden door dezelfde problemen die ervoor zorgden dat de oorspronkelijke groep werd gevormd, is het onwaarschijnlijk dat ze zullen verwelken en sterven; waarschijnlijker is dat zij zullen blijven bestaan ​​onder lokale leiders en nieuwe aanhangers zullen aantrekken door hun omarming van lokale kwesties.

De Russen zagen dit in Afghanistan. Wij ook. We zien het nu in Syrië, Jemen en Libië. Al-Qaida, als een van de hoge Amerikaanse officieren in het Midden-Oosten commentaar, “is nu overal.”

Er is een vijfde reden die bijna triviaal lijkt in vergelijking met de andere: die is het het vermoorden van buitenlandse leiders en opstandige commandanten is dat wel moeilijk om te doen. We hebben jarenlang geprobeerd Fidel Castro te vermoorden. Ondanks dat we een groot deel van het werk van onze zeventien inlichtingendiensten hebben gewijd aan de achtervolging en moord op Osama bin Laden, ten koste van miljarden dollars, was het eigenlijk alleen door geluk en niet door geavanceerde inlichtingen dat ze daarin slaagden. Dit is de belangrijkste bevinding in de dit artikel van Seymour Hersh.

Nadat ik spionage en moord heb besproken, zal ik hier slechts kort melding maken van marteling als het derde aspect van schending van het ‘recht om met rust gelaten te worden’. Marteling, zoals een Franse commentator schreef over de Franse praktijk ervan in de Algerijnse oorlog, is ‘de kanker van de natie’. Het gebruik ervan daar zorgde ervoor dat de regering het ‘sociale contract’ schond dat de Franse republiek vormde.

Tactisch gezien voor de korte termijn en wat de militaire aspecten van de oorlog betreft, werd marteling aanvankelijk als succesvol beschouwd; strategisch en in de politieke aspecten van de oorlog was het een ramp. Het gebruik ervan walgde bij het Franse publiek, verscheurde het leger en veroorzaakte bijna een burgeroorlog. Het leidde overigens tot het permanente verlies van Algerije aan Frankrijk, wat immers het Franse doel was.

In Amerika is de afkeer tegen marteling langzamer gekomen. De publieke verontwaardiging is beperkt in aantal en minder effectief in actie. Het heeft de regeringen van Bush en Obama niet in beweging gebracht. Ondanks herhaalde verklaringen van het tegendeel van president Barack Obama, zijn regering is voortgezet veel van de praktijken van de regering-Bush. En afgaande op de verklaringen is het onwaarschijnlijk dat een nieuwe Democratische, noch een Republikeinse regering van koers zal veranderen.

Ideologisch en religieus conflict

De geschiedenis van de godsdienstoorlogen in Europa, Afrika en Azië laat zien dat deze wreed en langdurig zijn. Beide partijen zijn geneigd te geloven dat zij een “mandaat” van God hebben. De grote negentiende-eeuwse Franse oorlogsstudent Antoine-Henri Jomini schreef in De kunst van Oorlog, dat op West Point als leerboek werd gebruikt, stelt dat wat hij ‘opinieoorlogen’ noemde ‘de ergste hartstochten oproepen [en] wraakzuchtig, wreed en verschrikkelijk worden, aangezien de binnenvallende macht niet alleen wordt opgewacht door de legers van de vijand, maar wordt blootgesteld aan de aanvallen van een geïrriteerd volk.” Aanvallen en represailles zonder terughoudendheid zijn onvermijdelijk.

‘Kruistocht’ was het woord dat president George W. Bush gebruikte om het Amerikaanse optreden in Irak uit te leggen. De kruistochten waren uiteraard geen Amerikaanse oorlogen; noch, behalve op de Filippijnen, waren er de latere Europese imperiale en koloniale oorlogen. Maar in de ogen van de slachtoffers zijn wij schuldig door associatie.

Ons imago in de ‘bruine huidwereld’ wordt beïnvloed door de activiteiten van blanke Europeanen. Tijdens het Vietnam-conflict bleek uit onderzoeken van het ministerie van Defensie dat de inheemse bevolking de Amerikanen slechts als een soort van de Franse imperialisten beschouwde en, zoals ik al zei, de Filippino’s onze soldaten als een andere variant van de Spaanse soldaten beschouwden. veroveraars.

Omdat Europese en Amerikaanse acties bijna alle koloniale volkeren beïnvloeden en vaak levendig worden herinnerd, vormen ze een onderdeel van de matrix waarin we moeten opereren in ons buitenlands beleid in de ‘Derde Wereld’. Zelfs als we dit verder niet wisten, zouden we aan de gebeurtenissen van vandaag kunnen zien dat deze acties vooral moslims hebben getroffen.

Campagne na campagne vochten Europese christenen tegen Spaanse, Noord-Afrikaanse, Midden-Oosterse, Balkan- en Centraal-Aziatische moslims. De campagnes van wat wij beschouwen als the Kruistochten duurden 176 jaar – van 1096 tot 1272 – maar in werkelijkheid begonnen oorlogen tussen christenen en moslims honderden jaren eerder, in 636 na Christus, en zijn ze tot op de dag van vandaag met tussenpozen voortgezet.

Om hun imperium in Azië te creëren, hebben de Russische tsaren sinds Ivan de Verschrikkelijke koninkrijk na moslimkoninkrijk verpletterd; Ondertussen vernietigde Groot-Brittannië in India het grote Mughal-rijk. De Britse oorlog tegen de Soedanezen Mahdiya in het laatste deel van de negentiende eeuw en de Italiaanse oorlog tegen de Libiërs Sanusia van 1911 tot de Tweede Wereldoorlog waren combinaties van religieuze, nationalistische, koloniale en imperialistische ondernemingen. [Meer informatie over Soedan en Libië wordt aangeboden in mijn boek, De Arabische wereld vandaag (1991), Hoofdstuk 11 en in mijn boek, Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering (2013), Hoofdstuk 14.]

Groot-Brittannië vocht generaties lang tegen moslims langs de ‘noordwestelijke grens’, en toen het in de jaren twintig geconfronteerd werd met oorlog in het onlangs uitgeroepen Mandaat Irak, bombardeerde het moslimstamleden met gifgas. De Nederlanders vochten oorlog na oorlog met de volkeren van Indonesië in de vier eeuwen van hun dominantie.

De Fransen veroverden Noord-, West- en Centraal-Afrika, vermoordden miljoenen moslims en vernietigden hun samenlevingen. Intussen hebben de Belgen tussen de 10 en 15 miljoen mensen gedood, wat ongeveer het dubbele is van het aantal Joden dat tijdens de Holocaust door de nazi’s is gedood, die zich bezighielden met systematische verkrachting, de handen of voeten van onproductieve inboorlingen afhakten en het land van zijn grondstoffen beroofden.

Hoewel deze vreselijke misdaden niet aan de Amerikanen konden worden toegeschreven, hadden de autochtonen daar en in de hele koloniale wereld de neiging om Amerikanen met Europeanen als ‘blanken’ te groeperen, dus we zijn verdoemd door associatie. [Over Congo zie Adam Hochschild, Koning Leopold's geest (1997). A samenvatting werd gepubliceerd door Andrew Osborn The Guardian, 18 juli 2002. Osborn wijst erop dat de omvang van het bloedbad bijna het dubbele was van die van de Holocaust, maar dat België noch verontschuldigingen noch restitutie heeft aangeboden.]

Hoewel eeuwenlang grotendeels onopgemerkt gebleven, wordt de Amerikaanse rol in de slavenhandel die miljoenen Afrikanen naar Amerika bracht nu herontdekt. Niemand weet veel over de tot slaaf gemaakte volkeren, maar een groot deel van hen was zeker moslim.

Kortom, de ervaringen van moslims met vooral Europeanen, maar in mindere mate ook met Amerikanen, zijn een sleutelelement geweest in hun houding ten opzichte van het blanke, christelijke ‘Noorden’. De herinnering daaraan is een oorzaak van de groeiende vijandigheid onder moslims vandaag de dag bij bewegingen als de Taliban, Al-Qaeda, diverse bewegingen van Salafiyah en meer recentelijk de Islamitische Staat.

Moslim geheugen

Ik geloof dat de herinnering aan moslims tot ver in de toekomst een belangrijke rol zal spelen in internationale aangelegenheden. Zoals Graham Fuller wijst erop “Er zijn een tiental goede redenen waarom er vandaag de dag kwaad bloed vloeit tussen het Westen en het Midden-Oosten, zonder enige verwijzing naar de islam of religie.”

Het meest pijnlijke en destructieve aspect van de Noord-Zuid, deels christelijk-moslim en deels imperialistisch-koloniale vijandigheid is en blijft de guerrillaoorlog en de poging om deze te onderdrukken met counterinsurgency. De essentie van deze strijd werd vastgelegd in een Keniaanse gelijkenis over de oorlog van de vlo en de leeuw. Het gaat als volgt:

De vlo bijt. De leeuw slaat. Hij doodt er een of twee. De rest vlucht. En met hun neven. Kom terug om nog een dag te bijten. (De gelijkenis inspireerde de titel van het uitstekende boek over guerrillaoorlogvoering van Robert Taber, Oorlog van de Vlo.)

Leeuwen verslaan geen vlooien. Ondanks hun macht verslaan legers de guerrillastrijders niet. Maar het verschil tussen ‘leeuwen’ en ‘vlooien’ verklaart ver genoeg de tactiek en bitterheid van de counterinsurgency: aangezien de ‘leeuw’ kan meppen; de ‘vlo’ moet een guerrilla worden. Als zodanig wordt hij volgens de min of meer gevestigde oorlogswetten niet als een ‘soldaat’ behandeld. (Het zijn ook geen journalisten die vijandelijke troepen vergezellen, volgens een handboek waarin de oorlogswetten worden herzien, zojuist gepubliceerd door het Ministerie van Defensie). Hij weet dat als hij wordt opgepakt, hij waarschijnlijk zal worden gemarteld (ter informatie) of simpelweg zal worden doodgeschoten. Hij draagt ​​geen uniform. Hij verbergt zich tussen zijn mensen. Meestal in de minderheid en slecht uitgerust, vecht hij ‘tot het mes’.

Hem op zijn thuisbasis inschakelen is kostbaar. Meestal is het niet populair bij de landgenoten van de counterinsurgents. Ze geven niet genoeg om de betrokken kwesties om slachtoffers te tolereren, dus is de counterinsurgency vaak afhankelijk van huurlingen. Het maakt niemand veel uit of ze gewond of gedood worden.

Zoals de Grieks-Romeinse schrijver Plutarchus opmerkte: toen een huursoldaat stierf, “werd het verlies gedragen door andere naties”; dus door de geschiedenis heen vonden staten ze goedkoop en nuttig. In de zeventiende-eeuwse godsdienstoorlogen in Europa was ongeveer één op de vier soldaten een huursoldaat. In Afghanistan in 2013waren de 108,000 ‘particuliere aannemers’ die Amerika in dienst had, bijna het dubbele van het aantal reguliere soldaten. Zelfs Amerikaanse generaals en de Afghaanse president werden bewaakt door huurlingen. De bevoorrading ervan werd een business van $100 miljard per jaar.

En zelfs als er geen huurlingen bij betrokken waren, hebben landen vaak meer vervangbare, politiek minder gevoelige mensen in dienst genomen: in Afghanistan gebruikte de Sovjet-Unie meer Centraal-Aziatische burgers dan Russen; zowel in Afghanistan als in Irak bestond een groot deel van de Amerikaanse troepen uit arme blanken, zwarten of buitenlanders die werden ingelijfd met het aanbod van premies of staatsburgerschap. Op deze verschillende manieren werden impopulaire oorlogen onder de indringers gedenationaliseerd, terwijl ze onder de opstandelingen hypernationaliseerden.

Naast de vernietiging van de fysieke infrastructuur van een land, wat gebruikelijk is in alle oorlogen, is er de vernietiging van immateriële sociale en overheidsinstellingen in wat eufemistisch ‘regimeverandering’ wordt genoemd.

Stoornis door 'Regime Change'

Tijdens de ‘regimeverandering’ zijn instellingen die tientallen jaren of zelfs generaties nodig hadden om ineen te storten. Nu scholen en ziekenhuizen niet meer functioneren, verlaat de politie hun posten, wordt er niet langer voorzien in elektriciteit en schoon water, sluiten rechtbanken, rennen gevangenisbewakers voor hun leven en vlucht de bevolking.

In Europa stroomden in 1943-1945 meer dan een half miljoen ontheemden (“DP’s”) uit gevechtsgebieden, terwijl vanaf 1947 ongeveer 800,000 Palestijnen uit hun huizen werden verdreven en in Brits-Indië tijdens de “Partitie” vluchtten miljoenen moslims en hindoes. Zolang er oorlog is, zullen er vluchtelingen zijn. Er is geen licht aan het einde van deze tunnel.

Omdat guerrillaoorlogen zonder “fronten” worden uitgevochten en zich uitbreiden naar gehuchten, dorpen en steden, is chaos onvermijdelijk. In het Midden-Oosten van vandaag, vooral in Libië, dat een geaccepteerde route naar Europa is, proberen honderdduizenden vluchtelingen wanhopig veiligheid te bereiken.

Na de vernietiging van het regime van Muammar Gaddafi (en de moord op hem) in 2011 hebben strijdende milities het land verscheurd, talloze Libiërs vermoord en een virtueel ‘niemandsland’ gecreëerd.

Daar bloeit wat neerkomt op een slavenhandel in vluchtelingen. Ruim 170,000 mensen in 2013 en, bijna 200,000 mensen trokken in 2014 onder erbarmelijke omstandigheden door Libië in de richting van Europa. Duizenden hebben het niet gehaald.

Nu zijn de Europese landen dat wel proberen het tij te keren van degenen die overleven. Vanuit Italië, het ‘knelpunt’ van de vluchtelingenstroom naar Europa, maakte de geïrriteerde premier ‘duidelijk dat de schuld [van de menselijke tragedie] ligt bij de buitenlandse mogendheden, waaronder de VS, die hadden geholpen Gaddafi omver te werpen. Hij zei dat 'Als je een dictator verwijdert, moet je nadenken over welke institutionele structuren er zullen blijven.'” Niemand dacht na en er bleven geen institutionele structuren over.

De afgelopen jaren hebben de Verenigde Staten militair ingegrepen en vaak geprobeerd een ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen in landen als Guatemala (1954, 1966 en 1972); Libanon (1958); Zuid-Vietnam (de jaren zestig); Republiek Congo (1960); Nicaragua (1967 en 1978); Grenada (1982); Panama (1983); Irak (1989 en 1991-heden); Bosnië (2003-1992); Somalië (1995); Afghanistan (1993-heden) en 20 andere landen.

Hoezeer deze conflicten ook verschilden, ze wijzen allemaal op het simpele feit dat we leven in een multiculturele wereld. Het schenden van hun ‘persona’, nationaal bewustzijn of zelfbeeld leidt vaak tot voortdurende oorlogvoering.

Voortdurende oorlogsvoering wordt ook aangemoedigd door de ‘verkoop’ (wat meestal neerkomt op een gratis geschenk) van militair materieel. Dit beleid wordt niet alleen door Amerika begunstigd, maar ook door de regeringen van Rusland, Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en Israël om invloed te winnen. [Jaarlijkse verkopen per land worden gedocumenteerd door de Internationaal Instituut voor Vredesonderzoek van Stockholm (SIPRI)].

De wapenhandel

Het verstrekken van wapens heeft twee bijzonder schadelijke gevolgen: ten eerste: het moedigt aan internationaal conflict en ten tweede verstoort het het evenwicht tussen burgerlijke instellingen en veiligheidstroepen zowel de ontvangende en de leverende landen.

In Amerika heeft het datgene gecreëerd waar president Dwight Eisenhower voor waarschuwde tegen het militair-industriële complex en de neiging tot militarisme waar onze Founding Fathers zo hard tegen vochten om Amerika te beschermen.

Promoveren hun belangenbehartigers, wapenfabrikanten lobbyen en financieren verkiezingscampagnes van leden van de wetgevende macht. Zoals president Eisenhower waarschuwde, vormt het militair-industriële complex een aanzienlijk gevaar voor onze democratie. Het creëert een belangenconflict onder de mannen die we moeten beschermen onze nationale belangen. Het moedigt corruptie aan, de virtuele verkoop van stemmen in het Congres, ongepaste handelingen door militaire en civiele officieren op het ministerie van Defensie en zelfs ontrouw onder onze functionarissen. Kortom, het komt neer op een infectie van ons politieke lichaam. [Zie William D. Hartung, Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex (2011).]

Een persoonlijk voorbeeld: toen ik lid was van de Raad voor Beleidsplanning, probeerde ik de Sjah van Iran zover te krijgen dat hij stopte met de enorme, verkwistende en gevaarlijke wapenaankopen. Dat was Amerikaans beleid. Maar de Amerikaanse militaire Attaché, een generaal-majoor, spoorde de Sjah aan om meer te kopen. Zijn doel was om promotie te krijgen voor het runnen van een groot programma en/of om een ​​postmilitaire carrière voor zichzelf voor te bereiden in de wapenindustrie, zoals veel van zijn militaire collega's deden.

Het leveren van wapens aan wankele regeringen geeft de opstandelingen vaak rust. In Vietnam bijvoorbeeld verkochten de dorpsverdedigingsmilities zowel wapens als munitie aan de Vietcong, en in Syrië, Irak en Jemen worden wapens die wij en anderen aan de regeringen hebben geleverd vaak door de opstandelingen in beslag genomen.

Dus wat aan ‘A’ wordt gegeven, komt terecht in de handen van het hele ‘alfabet’. Zelfs kinderen beoefenen de AK-47 of de M-16. Het zijn onze bommen en granaten die worden omgezet in “geïmproviseerde explosieven” en onze tanks en artillerie die vandaag de dag de steden en regeringsposten in Irak belegeren.

Niet alleen brengt de levering van wapens de vrede en het burgerlijk bestuur in het buitenland in gevaar en brengt de binnenlandse democratie in gevaar, maar de enorme kosten die daarmee gemoeid zijn, hebben er vaak toe geleid dat we opzij hebben gezet wat onze eigen mensen nodig hebben. President Eisenhower wees op de kosten van militaire ondernemingen in termen van scholen, ziekenhuizen en zelfs verharde wegen.

Om maar één oorlog te nemen: Afghanistan, waaraan we één dollar hebben uitgegeven biljoen, de “echte” kosten moeten onder meer worden gemeten in niet het repareren van de duizenden vervallen bruggen over onze rivieren, in niet ter vervanging van verouderde ziekenhuizen en in niet het aanbieden van openbare onderwijsfaciliteiten.

De productie en verkoop van wapens hebben onze economie ook verder op het pad van militarisering gebracht. Dit heeft rimpeleffecten: gigantische wapenindustrieën financieren lobby's om hun belangen te behartigen; congresleden en senatoren in de eindeloze race om de enorme financiering te verwerven die nodig is om verkiezingen te winnen, zijn vrijwel gedwongen hen te steunen, ongeacht de belangen van de natie; en zelfs vertegenwoordigers van de arbeidsmarkt vinden het bijna onmogelijk om de creatie van ‘kwaliteitsbanen’ in een krimpende markt in twijfel te trekken.

Al deze impulsen komen vandaag in beeld op de F-35-jager. Om een ​​levensvatbaar product te blijven, dat wil zeggen om de enorme kostenoverschrijdingen te overwinnen, zal het grote nieuwe markten in het buitenland nodig hebben; als er wordt bezuinigd, zullen niet alleen de industrie, maar ook de arbeidersbeweging en de congresleden eronder lijden. Voor hen is de vraag niet het gebrek aan prestaties van het vliegtuig – hoewel alle neutrale commentatoren het als een mislukking hebben omschreven – maar het voortbestaan ​​van het geheel van wat het Amerikaanse militair-industrieel-congres-arbeidscomplex is geworden.

Zoals ik hierboven heb uiteengezet, is het verlenen van hulp aan degenen die het nodig hebben een van de aantrekkelijkste activiteiten van Amerikanen. Maar niet-militaire hulpprogramma's van de overheid hebben zelden aan de verwachtingen voldaan. Het Marshallplan was een grote uitzondering. Het heeft zowel bijgedragen aan de wederopbouw van Europa als aan de doelstellingen van de Amerikaanse Koude Oorlog.

In laatstgenoemde activiteit schiep het een precedent voor veel daaropvolgende programma's, waarvan er vele weliswaar werden ondernomen om militaire of inlichtingenfaciliteiten te 'huren' of om aanhangers voor onze anti-Sovjetactiviteiten te winnen. Maar zelfs degenen die gericht waren op het ‘opbeuren van’ ‘onderontwikkelde’ economieën faalden vaak. De ontwikkelingshulp in Afghanistan illustreert één oorzaak: hoewel we daar meer hebben uitgegeven dan aan het Marshallplan (gecorrigeerd voor inflatie), werd een groot deel ervan verspild of weggesluisd door corrupte functionarissen.

Think een artikel door Geoff Dyer en Chloe Sorvino in de Financial Timesrapporteerde de speciale inspecteur-generaal John Sopko aan het Congres dat in slechts één categorie, wederopbouwprojecten, “miljarden dollars” van die fondsen waren verspild of gestolen voor projecten die vaak weinig zin hadden voor de omstandigheden in Afghanistan.” Dyer en Sorvino citeerden een Amerikaanse functionaris die zei: “Het vuile geheim van deze oorlog is dat het Pentagon of iemand anders in de regering je niet kan vertellen hoeveel het ons daadwerkelijk heeft gekost.”

Bovendien werden onze inspanningen, zowel daar als elders, vaak belemmerd in ons onvermogen om de doelstellingen en capaciteiten van de ontvangers te begrijpen. Tenslotte werd onze hulp, zelfs waar hulp nodig was en wanneer wat wij aanboden verstandig en goed gepland was, zowel door de ontvangers als door de ontvangers bekeken. en door ons als aanvulling op ons eigen programma van rivaliteit tussen grote machten. Dat wil zeggen, het werd niet gezien als steun, maar als huur.

Einde van deel één (klik hier voor deel twee)

William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.