In een zeldzame berisping aan het adres van de machtige Israëllobby sloeg het Amerikaanse Hooggerechtshof een inbreuk door het Congres op de presidentiële bevoegdheden met betrekking tot de officiële status van Jeruzalem neer. Zelfs sommige rechtse rechters keerden zich tegen elkaar, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
De uitspraak van het Hooggerechtshof deze maand Zivotofsky tegen Kerry was niet alleen de juiste uitkomst van de onderhavige zaak en van de specifieke kwesties die daarin aan de orde kwamen, maar ook een belangrijke verklaring over de noodzaak van consistentie en samenhang in de uitvoering van het Amerikaanse buitenlandse beleid. De meerderheid van het Hof vermeed nauwgezet zich in de politiek achter de zaak te verdiepen, maar zijn besluit heeft ertoe bijgedragen de mate waarin politieke onderstromen voor incoherentie in het buitenlands beleid zorgen tot een minimum te beperken.
Het besluit schrapte, als een ongrondwettelijke inbreuk door het Congres op de bevoegdheden van de uitvoerende macht, het deel van de Foreign Relations Authorization Act voor 2003 dat het ministerie van Buitenlandse Zaken zou hebben verplicht om op paspoorten afgegeven aan in Jeruzalem geboren Amerikaanse staatsburgers aan te geven dat de geboorteplaats “ Israël” als het individu om die aanwijzing heeft verzocht.
Rechter Antonin Scalia van het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Deze eis was in tegenspraak met het al lang bestaande standpunt van de VS dat de soevereiniteit van Jeruzalem een kwestie is waarover nog door internationale onderhandelingen moet worden beslist. Dat standpunt is ook consistent met het beleid en de praktijken van elk ander land behalve Israël zelf.
De meerderheidsopvatting van rechter Anthony Kennedy was stevig geworteld in het concept dat de Verenigde Staten in de buitenlandse betrekkingen met één stem moeten spreken. Erkenning van buitenlandse staten, en de voorwaarden waaronder de erkenning wordt uitgebreid, zoals het geval was met de erkenning door de regering-Carter van het communistische China en de daarmee samenhangende speciale status van Taiwan, is altijd een presidentieel voorrecht geweest.
Zelfs wanneer het Congres ook een rol heeft gespeeld, zoals het geval was bij de wetgeving met betrekking tot de betrekkingen met Taiwan, is het primaat van de president op dit gebied niet ernstig in twijfel getrokken. En volgens de mening van de meerderheid is wat er op een paspoort staat onlosmakelijk verbonden met de bredere kwestie van erkenning.
Opperrechter John Roberts trok, in een afwijkende mening, vergezeld door rechter Samuel Alito, dat laatste verband in twijfel, met het argument dat er slechts sprake was van een ‘perceptie’ van erkenning, en dat de meerderheid zich in feite onderwierp aan een ‘internationaal veto van de heckler’. Maar er bestaat geen twijfel over dat erkenning datgene was waar het Congres mee probeerde om te gaan in het nietig verklaarde deel van de wetgeving, waarvan de titel ‘Amerikaans beleid met betrekking tot Jeruzalem als hoofdstad van Israël’ is.
Het verdere argument van Roberts dat het Congres grondwettelijk bevoegd is om allerlei dingen te doen die in strijd zijn met het beleid van een president jegens een buitenlandse regering, inclusief het verklaren van de oorlog of het instellen van een embargo, klopt niet, aangezien zelfs een oorlog of een embargo niet noodzakelijkerwijs spreekt over de erkenning van de buitenlandse staat in kwestie. (De Verenigde Staten sanctioneren bijvoorbeeld momenteel Rusland, maar erkennen het land nog steeds als een soevereine staat.)
Een afzonderlijke afwijkende mening van rechter Antonin Scalia, vergezeld door Roberts en Alito, kan het best worden gelezen in combinatie met een overeenstemmende mening van Clarence Thomas, die, in een zeldzame breuk met Scalia, het eens was met de meerderheid over de sleutelvraag over paspoorten.
Thomas wijst erop hoe losjes en uitgebreid Scalia de noodzakelijke en juiste clausule van artikel I van de Grondwet probeert toe te passen in haar pleidooi voor een rol van het Congres met betrekking tot het geboorteplaatsvakje op paspoorten, veel losser en uitgebreider dan Scalia's gewoonte is bij het aanpakken van vele andere kwesties. Thomas citeert een deel van wat Scalia over andere zaken heeft gezegd en concludeert dat de mening van zijn conservatieve collega in de onderhavige zaak een “twijfelachtige manier is om constitutionele analyses uit te voeren.”
Het strikt handhaven van het beleid dat de soevereiniteit over Jeruzalem nog via onderhandelingen moet worden geregeld, is essentieel als de Verenigde Staten enige hoop willen hebben op het behouden (of beter gezegd: redden) van een nuttige rol bij het bereiken van een oplossing van het Israëlisch-Palestijnse conflict.
Als we verder kijken dan de kwestie-Jeruzalem, is de kwestie die als eerste in je opkomt, omdat er sprake is van een vergelijkbare politieke dynamiek, de aanstaande nucleaire overeenkomst met Iran. Net als bij de kwestie-Jeruzalem is dit opnieuw een voorbeeld van leden van het Congres die naar de drummer van de Israëlische regering marcheren en acties ondernemen die de uitvoering van een belangrijk onderdeel van het Amerikaanse buitenlandse beleid door de uitvoerende macht tegenspreken en ondermijnen.
De Iran-kwestie heeft het chaotische resultaat al aangetoond wanneer het Congres (of beter gezegd, wat nu de huidige meerderheidspartij in het Congres is) probeert zijn eigen buitenlandse betrekkingen te voeren die in strijd zijn met het officiële beleid dat de uitvoerende macht voert.
Tot de chaos behoorden onder meer de beruchte brief van Republikeinse senatoren aan de leiding van Iran en de ongecoördineerde uitnodiging aan de Israëlische premier om het Congres toe te spreken met als doel de Amerikaanse diplomatie aan de kaak te stellen. De beslissing van het Hooggerechtshof betekent op zijn minst een bescheiden stap terug in de strijd tegen dit soort schade.
Meer in het algemeen en breder heeft de meerderheid van het Hof opnieuw bevestigd dat er zoiets bestaat als het nastreven van nationale belangen in de internationale arena, die zich onderscheidt van de binnenlandse politiek. In dit verband is het vermeldenswaard dat het Amerikaanse beleid ten aanzien van Jeruzalem door iedere Amerikaanse regering, zowel Republikeins als Democratisch, is gehandhaafd sinds de Verenigde Staten de nieuwe staat Israël erkenden tijdens het presidentschap van Harry Truman.
Het binnenlandse politieke proces, inclusief acties van de VS. Het Congres speelt inderdaad een belangrijke rol bij het bepalen van de nationale belangen van de VS, zij het meer als een kwestie van algemene doelstellingen en waarden dan als tactiek en administratieve details. Dat proces is essentieel bij het aanpakken van onvermijdelijke afwegingen waarbij grote beslissingen en grote belangen betrokken zijn, zoals het afwegen van verwachte winsten versus waarschijnlijke kosten bij elke toevlucht tot oorlogvoering.
Dat is de reden dat het Congres meer energie zou moeten besteden aan inspanningen zoals het uitvaardigen van een machtiging waarin doelstellingen en grenzen voor het huidige gebruik van militair geweld worden gespecificeerd, dan aan het vertellen aan het ministerie van Buitenlandse Zaken wat het in een vakje in iemands paspoort moet schrijven.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
“De meerderheid van het Hof vermeed nauwgezet zich in de politiek onder de zaak te verdiepen”
Voor een uitstekende analyse van de “politiek onder de zaak” zie
http://mondoweiss.net/2015/06/dershowitz-supreme-jerusalem/
De zaak begon als Zivotofsky tegen Clinton.
Het opzoeken van Hillary's staat van dienst met betrekking tot Jeruzalem is niet bepaald bemoedigend.
En in 2012 maakte de vrouw een reeks ‘fouten’ tijdens een bezoek aan Israël.
Tip: het waren geen 'slip-ups'. Hillary is de favoriete kandidaat van het Heilige Israël, en als je denkt dat de zaken nu slecht zijn, wacht dan tot Israël zowel het Congres als het presidentschap controleert. Een paar kleine veranderingen in het Hooggerechtshof en het Vaticaan zullen ook op dat laatste punt van de VS.GOV de macht met Israël beginnen te delen.
http://cnsnews.com/news/article/here-israel-jerusalem-clinton-breaches-us-policy
RE: HILLARY CLINTON EN ISRAËL…
De uitstekende analyse van Paul Pillar in dit artikel is nuttig.
Zoals Zachary Smith opmerkt, moet dit worden geëvalueerd
in context.
In de eerste plaats is Hillary Clinton nu geen president
van de VS. Velen van ons zijn zich er al lang van bewust
haar onvoorwaardelijke loyaliteit (geen vragen gesteld).
Israël, ongeacht zijn beleid. Ze was tenslotte senator
uit de staat New York. Senatoren uit staten met grote
Er zijn speciale interesses bekend om deze te verdedigen
belangen. Een senator die North Dakota vertegenwoordigt, mag dat wel doen
misschien een speciale belangstelling hebben voor zaken die daarmee verband houden
Native Americans als zijn staat veel indianen heeft
daarin.
Wanneer iemand echter een machtige secretaris wordt
van de staat en – op dit punt – een waarschijnlijke Amerikaanse president, één
wordt geconfronteerd met vooroordelen die werkelijk beangstigend zijn.
Combineer dit met de krijgersneigingen van H. Clinton.
Opgemerkt moet worden dat haar man Bill Clinton nooit
heeft de Palestijnen enige gunsten verleend, maar H. Cliinton is niet verantwoordelijk
voor de daden van haar man.
Hillary Clinton is niet uniek in haar houding ten opzichte van
Israël en Palestina behoren tot de kandidaten voor het Amerikaanse presidentschap
in 2016.
Alle kandidaten van beide Amerikaanse partijen zullen er verbogen uit komen
knieën ter ondersteuning van Israël, nu en voor altijd. In de meeste gevallen
de kwestie zal nauwelijks ter sprake komen.
Opdat men niet zou denken dat AIPAC dood en begraven is door
de beslissing van het Hooggerechtshof, let op de Cardin-bepaling
gehecht aan de handelswet die nu wordt overwogen door
het Amerikaanse Congres. Het verbiedt steun aan BDS en
soortgelijke activiteiten. Kennelijk hebben de Israëliërs hun eigen land
definitie van ‘democratie’, wat voor hen dat betekent
besluiten van het Israëlische parlement, de Knesset, moeten dat doen
krachtig aanvaard worden door alle wereldregeringen.
Ik heb er bij mijn congreslid op aangedrongen zich tegen de handel te verzetten
overeenkomst en in het bijzonder de Cardin-bepaling die
is onder meer in tegenspraak met de Amerikaanse grondwet.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Mooi verwoord, Alexander. Ik heb ook genoten van het artikel. De Amerikaanse regering zou eigenlijk goed functioneren als de acties van leden van de wetgevende macht in de eerste plaats zouden worden gemotiveerd door de meningen en belangen van de kiezers die zij geacht worden te vertegenwoordigen (zoals voorgesteld door Hamilton, Madison et al.). Helaas lijkt dit niet het geval te zijn met betrekking tot het beleid ten aanzien van Iran, Israël, Syrië en Rusland.
Geachte heer Pijler,
Bedankt voor weer een doordacht artikel.
Het is interessant om te zien hoe het Hooggerechtshof zich over dit onderwerp buigt!
Ik vind de voortdurende dynamische spanning tussen de uitvoerende en wetgevende macht van onze regering op dit moment zeer fascinerend!
Het leek mij altijd dat de grondleggers probeerden de regering in vele takken te verdelen om in feite de macht te decentraliseren. Ze hadden het goede gevoel dat elke representatieve regering controle zou zoeken op unitaire uitvoerende actie (die een monarchie zou kunnen hebben) vanuit een noodzaak voor haar voortbestaan als “democratie”!
Wat heel natuurlijk lijkt, is dat de wetgevende macht zou fungeren als een beperking van de macht van de president… vooral en vooral de macht om OORLOG te beginnen! Dat is de reden waarom het vermogen om de oorlog te ‘verklaren’ berust bij het Congres en niet bij de uitvoerende macht! Dat is allemaal ten goede!
Wat in het geval van het Iraanse vredesproces zo verwrongen en bizar lijkt, is dat het gedrag hier omgekeerd is!
We hebben in wezen een uitvoerende macht die vrede probeert te bewerkstelligen door middel van diplomatie,... en een heel congres dat probeert het proces te belemmeren en ons in de richting van OORLOG te duwen!
Het is echt ongelooflijk!
Gegeven het feit dat de wil van het Amerikaanse volk overweldigend voorstander is van een vreedzame oplossing van de kwestie... lijken de machinaties van het Congres vreemd en uniek grensoverschrijdend... alsof ze bezeten zijn door demonen, of worden afgeperst, of iemand een jachtgeweer vasthoudt. in de achterkamer aan het hoofd van hun dochter of zoiets?
Hoe het ook zij, het is een nogal onverwachte wending in het gedrag van de takken van onze regering!
is het jou ook niet opgevallen?
Het is een relevante analogie om te zeggen: “de machinaties van het congres lijken vreemd en uniek transgressief... alsof ze bezeten zijn door demonen, of worden afgeperst, of iemand in de achterkamer een jachtgeweer tegen het hoofd van zijn dochter houdt of zoiets. ”
AIPAC en andere pro-zionistische krachten hebben het vooruitzicht de tegenstanders te financieren van elke zittende gekozen Amerikaanse regeringsfunctionaris die niet steunt of buigt voor wat in wezen het Israëlische bewind is met betrekking tot alles wat met Israël te maken heeft, ongeacht de wettigheid, hypocrisie of kosten voor de VS. publiek in schatten of militaire en burgerlevens.
De zionistische controlemethode is al tientallen jaren een feit, in ieder geval sinds de afzetting door de zionistische machine van senator Paul Findley bij de tussentijdse verkiezingen van 1982, omdat hij weigerde zich aan te sluiten bij wat ze destijds wilden.
Momenteel is hij in de negentig en heeft hij verschillende boeken geschreven over zijn ervaringen en kennis met betrekking tot zaken in het Midden-Oosten en de VS en de betrokken personen.
https://www.google.com/search?q=paul+findley&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=paul+findley+US+senator+ousted+by+Israel+
BINGO! ALEXANDER.
Ze zouden evenveel verstand moeten hebben van het voortbestaan van de Republiek als een Constitutionele Republiek. Het is geen democratie. Helaas ligt het dankzij aangeboren aandacht nu dichter bij een oligarchie.