Gaten in het Syrische verhaal van de Neocons

Exclusief: De Islamitische Staat en het Nusra Front van Al-Qaeda blijven winst boeken in Syrië, terwijl het officiële Washington het schuldspel speelt en een twijfelachtig verhaal naar voren brengt dat de crisis niet zou zijn gebeurd als president Obama eerder ‘regimeverandering’ had gesteund, meldt Robert Parry. .

Door Robert Parry

Het officiële verhaal van Washington over de burgeroorlog in Syrië is dat onschuldige “pro-democratische” demonstranten tot geweld werden gedreven omdat de Syrische regering hardhandig optrad en dat als president Barack Obama de demonstranten in het begin maar had bewapend en de “regimeverandering” had gesteund, de huidige De crises in Syrië en Irak hadden afgewend kunnen worden.

Maar de verhaallijn was nooit zo zwart-wit. Hoewel er in 2011 zeker veel Syrische demonstranten waren die simpelweg op zoek waren naar een einde aan het bewind van president Bashar al-Assad en naar politieke hervormingen, waren er vanaf het begin ook extremistische elementen in hun gelederen, waaronder terroristen van “Al Qaeda in Irak”, die als defensie-inlichtingendienst fungeerden. Bureau verslag beschrijft.

“AQI steunde de Syrische oppositie vanaf het begin, zowel ideologisch als via de media”, schreef de DIA in een gedeeltelijk geredigeerd geheim rapport uit augustus 2012 dat aan Judicial Watch werd vrijgegeven als reactie op een rechtszaak over de controverse in Benghazi. “AQI verklaarde zich tegen de regering van Assad te zijn omdat zij deze beschouwde als een sektarisch regime dat zich op de soennieten richtte.”

Met andere woorden: de vroege klacht van Assad over de infiltratie van 'terroristen' in de oppositie was niet helemaal vals, ook al werd deze door de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia vaak op die manier behandeld. Zelfs in het begin van de ongeregeldheden in 2011 waren er gevallen waarin gewapende elementen politie en soldaten doodden.

Later waren er terroristische bomaanslagen gericht tegen hoge Syrische regeringsfunctionarissen, waaronder een explosie van 18 juli 2012 die door overheidsfunctionarissen werd beschouwd als een zelfmoordaanslag, waarbij de Syrische minister van Defensie Dawoud Rajiha en Assef Shawkat, de vice-minister van Defensie en de zwager van Assad, omkwamen.

Tegen die tijd was het duidelijk geworden dat Saoedi-Arabië, Qatar, Turkije en andere door de soennieten geregeerde landen geld en andere hulp sluisden naar jihadistische rebellen die probeerden het relatief seculiere regime van Assad te verdrijven. Assad is een Alawiet, een tak van de sjiitische islam, maar hij kreeg ook sterke steun van christenen, sjiieten en andere minderheden die bang waren voor vervolging als de soennitische extremisten de overhand zouden krijgen.

Zoals het DIA-rapport over Syrië opmerkte: “intern nemen de gebeurtenissen een duidelijke sektarische richting. De salafisten, de Moslimbroederschap en AQI zijn de belangrijkste krachten die de opstand in Syrië aandrijven. Het Westen, de Golfstaten en Turkije steunen de oppositie; terwijl Rusland, China en Iran het regime steunen.”

De situatie is sinds 2012 verder verscherpt, toen Al-Qaeda's zusterorganisatie, het 'salafistische' Nusra Front, naar voren kwam als een dominant element in de rebellenmacht. Een andere belangrijke speler, ‘Al-Qaeda in Irak’, was de hypergewelddadige tak van Al-Qaeda, die ontstond uit verzet tegen de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak en zichzelf later omdoopte tot ‘Islamitische Staat van Irak en Syrië’ of eenvoudigweg de ‘Islamitische Staat’. ”

Al-Qaida in opkomst

Tegen de tijd dat het DIA-rapport in augustus 2012 verscheen, begrepen de analisten al de risico's die AQI vertegenwoordigde voor zowel Syrië als Irak. Het rapport bevatte een scherpe waarschuwing over de uitbreiding van AQI, dat zich sindsdien heeft afgesplitst van het centrum van Al-Qaeda over de vraag of grondgebied moet worden vastgehouden en een islamitisch kalifaat moet worden uitgeroepen. Al-Qaeda-centrale verzette zich tegen deze aanpak en beschouwde de tactieken van AQI (of de Islamitische Staat) als buitensporig wreed en verdeeldheid zaaiend.

Maar AQI (of de Islamitische Staat, destijds ISI genoemd) merkte dat zijn gelederen groter werden door de komst van mondiale jihadisten die zich schaarden onder de zwarte vlag van de soennitische strijdbaarheid, die intolerant waren tegenover zowel westerlingen als ‘ketters’ uit sjiitische en andere niet-soennitische takken van de islam. Islam. Naarmate deze beweging sterker werd, liep ze het risico terug te vloeien naar Irak, waar AQI zijn oorsprong had. Halverwege de zomer van 2012 schreef de DIA:

“Dit creëert de ideale sfeer voor AQI om terug te keren naar zijn oude zakken in Mosul en Ramadi [in Irak], en zal zorgen voor een hernieuwde impuls onder de veronderstelling van het verenigen van de jihad tussen het soennitische Irak en Syrië, en de rest van de soennieten in de wereld. De Arabische wereld tegen wat zij als één vijand beschouwt, de andersdenkenden [blijkbaar een verwijzing naar sjiitische en andere niet-soennitische vormen van de islam]. ISI zou ook een Islamitische Staat kunnen uitroepen via zijn unie met andere terroristische organisaties in Irak en Syrië, wat een groot gevaar zal opleveren met betrekking tot de eenwording van Irak en de bescherming van zijn grondgebied.”

In dat klimaat van een groeiende soennitische terroristische dreiging was het idee dat de CIA effectief een ‘gematigde’ rebellenmacht zou kunnen bewapenen en trainen om op de een of andere manier met de islamisten te concurreren al een illusie, maar dat was het dominante argument onder de belangrijke mensen van het officiële Washington. Organiseer simpelweg een ‘gematigd’ leger om Assad te verdrijven en alles zou geweldig uitpakken.

Destijds waren de neoconservatieven en hun jongere partners, de ‘liberale interventionisten’, volledig in retorische strijdkledij, hun gebruikelijke kledij. Ze hadden president Barack Obama overgehaald om een ​​soortgelijke “regimeverandering” in Libië te steunen, waar dictator Muammar Gaddafi ook terroristische islamistische netwerken had aangehaald die in Oost-Libië actief waren en beloofde deze te verpletteren.

In plaats daarvan hebben de Verenigde Staten, door Gaddafi's terroristische waarschuwingen terzijde te schuiven en een 'verantwoordelijkheid te beloven om een' R2P'-missie te beschermen om 'onschuldige burgers' te redden, een internationale strijdmacht samengesteld om de troepen van Gaddafi te bombarderen terwijl ze probeerden de controle over het Benghazi-gebied terug te krijgen. Oost-Libië. De vernietiging van Gaddafi's leger stelde zijn verschillende vijanden, waaronder aan Al Qaeda verbonden extremisten, in staat een groot deel van het land in te nemen, inclusief de hoofdstad Tripoli.

Op 20 oktober 2011 werd Gaddafi opgejaagd in de stad Sirte, geslagen, sodomiseerd met een mes en vervolgens vermoord. Toen minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton het nieuws over de dood van Gaddafi hoorde, jubelde hij: 'We zijn gekomen. Wij zagen. Hij is gestorven."

De gebeurtenissen werden echter minder gelukkig in de nasleep van de moord op Gaddafi. Zoals hij had gewaarschuwd, vormden islamitische extremisten een ernstige bedreiging. Terwijl de jihadisten hun bereik binnen het machtsvacuüm van post-Gaddafi uitbreidden, verviel Libië in een bloedige burgeroorlog.

Op 11 september 2012 werden de Amerikaanse ambassadeur Christopher Stevens en drie andere Amerikaanse diplomatieke medewerkers vermoord door een islamitische terreurgroep die het Amerikaanse consulaat in Benghazi aanviel, wat Clinton haar ergste moment als minister van Buitenlandse Zaken noemde.

De problemen in Libië verspreidden zich ook naar de buurlanden, waaronder Mali, wat leidde tot meer geweld en wanorde. Te midden van deze opeenvolgende chaos werd Libië een bron van wapens die het Syrische conflict zouden aanwakkeren.

Wapens naar Syrië

Op 12 oktober 2012 vond opnieuw een geheime DIA plaats verslag, gebaseerd op ruwe inlichtingen en verkregen door Judicial Watch in zijn Benghazi-gerelateerde rechtszaak, verklaarde dat in de weken vóór de dood van Stevens “Wapens uit de voormalige Libische militaire voorraden werden verscheept vanuit de haven van Benghazi, Libië naar de haven van Banias en de Haven van Borj Islam, Syrië. De wapens die eind augustus 2012 werden verzonden, waren sluipschuttersgeweren, RPG's en 125 mm en 155 mm houwitsersraketten.

Hoewel de DIA niet heeft gespecificeerd wie deze zendingen heeft georganiseerd en wie ze precies heeft ontvangen, komt deze informatie overeen met de rapportage van Seymour Hersh in een langdurig verhaal. dit artikel getiteld “The Red Line and the Rat Line” in de London Review of Books van 17 april 2014. De ‘rattenlijn’ was een verwijzing naar een geheim CIA-wapenkanaal van Libië naar Syrische rebellen die werden gesteund door Turkije, Saoedi-Arabië en Qatar.

Hersh schreef: “De volledige omvang van de Amerikaanse samenwerking met Turkije, Saoedi-Arabië en Qatar bij het helpen van de rebellenoppositie in Syrië moet nog aan het licht komen. De regering-Obama heeft nooit publiekelijk toegegeven dat zij een rol heeft gespeeld bij het creëren van wat de CIA een ‘rattenlijn’ noemt, een backchannel-snelweg naar Syrië.

“De rattenlijn, die begin 2012 werd goedgekeurd, werd gebruikt om wapens en munitie vanuit Libië via Zuid-Turkije en over de Syrische grens naar de oppositie te leiden. Veel van degenen in Syrië die de wapens uiteindelijk ontvingen, waren jihadisten, van wie sommigen banden hadden met Al-Qaeda. (De woordvoerder van de DNI [directeur van de Nationale Inlichtingendienst] zei: ‘Het idee dat de Verenigde Staten aan wie dan ook wapens uit Libië leverden, is vals.’)”

Hersh vervolgde: “Een zeer geheime bijlage bij het rapport van de [Senaatsinlichtingencommissie van Benghazi], die niet openbaar is gemaakt, beschrijft een geheime overeenkomst die begin 2012 werd bereikt tussen de regeringen van Obama en [de Turkse premier Recep Tayyip] Erdoğan. Het had betrekking op de rattenlijn. Volgens de voorwaarden van de overeenkomst kwam de financiering uit Turkije, maar ook uit Saoedi-Arabië en Qatar; de CIA was, met de steun van MI6, verantwoordelijk voor het binnenhalen van wapens uit Gaddafi's arsenalen naar Syrië.

“In Libië werden een aantal dekmantelbedrijven opgericht, sommige onder de dekmantel van Australische entiteiten. Gepensioneerde Amerikaanse soldaten, die niet altijd wisten wie hen werkelijk in dienst had, werden ingehuurd om de inkoop en de scheepvaart te beheren. De operatie werd geleid door David Petraeus, de [toenmalige] CIA-directeur (een woordvoerder van Petraeus ontkende dat de operatie ooit heeft plaatsgevonden.)”

Ondanks alle officiële ontkenningen voegt het DIA-rapport gewicht toe aan de beschuldigingen van de ‘rattenlijn’, omdat het voor een niet-goedgekeurde operatie moeilijk zou zijn geweest om aanzienlijk wapentuig uit Gaddafi’s militaire pakhuizen in Benghazi te verwijderen en dit zonder toestemming over de Middellandse Zee naar Syrische havens te verschepen. aanzienlijke hulp van buitenaf.

Zoals het DIA-rapport stelt: “Tijdens de onmiddellijke nasleep van en na de onzekerheid veroorzaakt door de val van het ((Kadhafi)) regime in oktober 2011 en tot begin september 2012 zijn wapens uit de voormalige Libische militaire voorraden in Benghazi, Libië, werd verscheept vanuit de haven van Benghazi, Libië, naar de havens van Banias en de haven van Borj Islam, Syrië.

“De Syrische havens zijn gekozen vanwege de kleine hoeveelheid vrachtverkeer die door deze twee havens gaat. De schepen die werden gebruikt om de wapens te vervoeren waren middelgroot en konden tien of minder zeecontainers met vracht vervoeren.” Banias ligt ongeveer halverwege de Middellandse Zeekust van Syrië. Borj Islam ligt verder naar het noorden, dichter bij Turkije.

'Altijd een fantasie'

Hoewel de wapens misschien bestemd waren voor de Syrische “gematigde” rebellen, is het duidelijk dat velen en waarschijnlijk de meeste in de handen terechtkwamen van aan Al Qaeda aangesloten en andere soennitische-extremistische organisaties. Obama erkende zelf de nutteloosheid van het proberen een ‘gematigde’ strijdmacht te bewapenen en op te leiden die zou kunnen concurreren met het Syrische leger of de meer toegewijde islamistische groeperingen.

als Obama uitgelegd Tegen New York Times-columnist Thomas L. Friedman in augustus 2014 was de realiteit dat het idee dat een ‘gematigde’ rebellenmacht veel zou kunnen bereiken ‘altijd een fantasie’ was. Het was echter een fantasie die een krachtige politieke aantrekkingskracht had in het officiële Washington, waar minister Clinton en andere ‘liberale interventionisten’ zich bij de invloedrijke neoconservatieven aansloten bij het onder druk zetten van Obama om mee te doen.

Terwijl hij zich verzette tegen enkele van de agressievere eisen, keurde Obama de beperkte CIA-steun aan de rebellen goed en sprak hij hard, eiste dat Assad “moet vertrekken” en stelde een “rode lijn” in als Assad chemische wapens zou gebruiken.

Zo bereikte de roep om een ​​Libië-achtige Amerikaanse interventie in Syrië zijn hoogtepunt in augustus 2013 na een mysterieuze aanval met sarin-gas buiten Damascus, waarvan het officiële Washington onmiddellijk Assad de schuld gaf. Maar er waren sterke redenen om vanaf het begin aan die versie te twijfelen, vooral omdat Assad zojuist in Damascus inspecteurs van de Verenigde Naties had verwelkomd die verondersteld werden beschuldigingen van het gebruik van chemische wapens door rebellen te onderzoeken.

In plaats daarvan leidde de sarinaanval de inspecteurs af en creëerde internationale druk voor een verwoestende vergeldingsaanval tegen het leger van Assad, wat heel goed de weg had kunnen vrijmaken voor islamitische rebellen om de controle over Syrië over te nemen en zo de filialen van Al-Qaeda de leiding te geven over een groot land in het Midden-Oosten. .

Op het laatste moment week Obama af van een grootschalige Amerikaanse aanval en werkte samen met de Russische president Vladimir Poetin om een ​​compromis te bereiken waarin Assad zijn volledige arsenaal aan chemische wapens overgaf (terwijl hij nog steeds een rol in de sarin-aanval ontkende).

Obama's besluit stelde hem bloot aan hernieuwde aanvallen van de neoconservatieven, Republikeinen en vele 'liberale interventionisten' omdat ze er zogenaamd niet in waren geslaagd zijn 'rode lijn' af te dwingen. vlagoperatie) door rebellen om het Amerikaanse leger ertoe te brengen de verdediging van Assad te vernietigen en de weg vrij te maken voor een islamitische overwinning. [Zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin.“]

Ook de omvang van de radicale jihadistische controle over de Syrische rebellenbeweging werd duidelijk. In september 2013 kozen belangrijke elementen van de door de VS gesteunde 'gematigde' oppositie publiekelijk voor de bondgenoten van Al-Qaeda, waarbij ze veel van de wapens deelden die de VS en hun geallieerde inlichtingendiensten Syrië waren binnengeslopen. [Zie Consortiumnews.com's “Syrische rebellen omarmen Al-Qaeda.“]

Vooruitziende rapporten

Veel van de grimmigste voorspellingen uit de inlichtingenrapporten van de DIA zijn waar gebleken. In de zomer van 2014 opende Islamitische Staat een offensief in Irak, waarbij de grote stad Mosul onder de voet werd gelopen en recentelijk Ramadi werd ingenomen en terroristische bomaanslagen in Bagdad werden gepleegd.

In Syrië hebben Saoedi-Arabië, Qatar en Turkije hun steun opgevoerd voor een nieuwe door jihadisten gedomineerde rebellencoalitie, de Army of Conquest genaamd, waarbij het Nusrafront van Al-Qaeda een sleutelrol speelt. De coalitie veroverde onlangs de stad Idlib. Ondertussen heeft Islamitische Staat zojuist de strategische en historische stad Palmyra ingenomen.

Hoewel president Obama en de Verenigde Staten Saoedi-Arabië nog steeds als een belangrijke regionale ‘bondgenoot’ beschouwen, is de waarheid dat Saoedi-Arabië lange tijd de belangrijkste steunpilaar voor het islamitisch terrorisme is geweest, zoals wordt erkend in een document dat is gelekt door de toenmalige Pvt. Bradley Manning aan Wikileaks. Een “geheim” 30 december 2009 Ministerie van Buitenlandse Zaken verslag over “Terroristische Financiën” maakte bekend dat:

“Hoewel het Koninkrijk Saoedi-Arabië (KSA) de dreiging van terrorisme binnen Saoedi-Arabië serieus neemt, is het een voortdurende uitdaging om Saoedische functionarissen ervan te overtuigen de financiering van terrorisme afkomstig uit Saoedi-Arabië als een strategische prioriteit te behandelen.

“Gedeeltelijk dankzij de intensieve aandacht van de USG in de afgelopen jaren, is Saoedi-Arabië op dit front belangrijke vooruitgang gaan boeken en heeft het gereageerd op de zorgen over terrorismefinanciering die door de Verenigde Staten zijn geuit door proactief onderzoek te doen naar en vast te houden van zorgwekkende financiële facilitators.

“Toch vormen donoren in Saoedi-Arabië de belangrijkste financieringsbron voor soennitische terroristische groeperingen wereldwijd. Er moet meer worden gedaan, aangezien Saoedi-Arabië een cruciale financiële steunbasis blijft voor Al Qaeda, de Taliban, LeT en andere terroristische groeperingen. ”

De langdurige steun van Saoedi-Arabië aan het soennitische terrorisme heeft voor een aantal Amerikaanse presidenten problemen veroorzaakt. Na de aanslagen van 9 september, waarbij Saoedi's verantwoordelijk waren voor 11 van de 15 kapers, zorgde president George W. Bush ervoor dat leden van de familie van Osama bin Laden en andere prominente Saoedi's uit de Verenigde Staten konden vliegen op de eerste vluchten die weer de lucht in mochten. . Bush verborg later 19 pagina's van een congresrapport van 28 september waarin de Saoedische financiering van Al-Qaeda aan de orde kwam.

President Obama wordt geconfronteerd met zijn eigen gecompliceerde relatie met het Saoedische koningshuis, vooral omdat Saoedi-Arabië een discrete alliantie heeft ontwikkeld met Israël, dat via zijn lobby in de Verenigde Staten een enorme politieke en mediamacht uitoefent. De alliantie tussen Saoedi-Arabië en Israël heeft het voor Obama bijna onmogelijk gemaakt om zich aan te sluiten bij een eenheidsfront met Iran en Rusland met als doel een overwinning van Al-Qaeda of Islamitische Staat in Syrië te voorkomen. [Zien "Heeft het geld de Israëlisch-Saoedische alliantie bezegeld?“]

Toch heeft Obama, in het besef van de strategische catastrofe die zou volgen op de val van Damascus, aarzelende stappen gezet in de richting van een nauwere samenwerking met Rusland en Iran. Maar hij trekt zich vervolgens terug te midden van hernieuwde neoconservatieve propaganda tegen Rusland en Iran. [Zie Consortiumnews.com's “Obama's strategische verandering.“]

De neoconservatieven en hun liberale bondgenoten blijven ook het verhaal propageren dat als Obama de Syrische oppositie eerder had bewapend en het leger van Assad in de zomer van 2013 had gebombardeerd, alle problemen opgelost zouden zijn. Natuurlijk voerden veel van deze zelfde deskundigen aan dat de invasie van Irak in het Midden-Oosten vrede, harmonie en democratie zou brengen.

Hoewel hun Syrische verhaal net zo misleidend is als hun Irak-verhaal, betekent het feit dat hun Syrische recept nietig is verklaard, dat ze het levend kunnen houden als een alternatieve geschiedenis, die niet is getest in de barre omstandigheden van het Midden-Oosten. Maar het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat deze plannen, opgesteld in de bestuurskamers van neoconservatieve denktanks, nooit rekening houden met de harde realiteit ter plaatse.

[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "De dag nadat Damascus valt.“]

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.