Het verliezen van de Amerikaanse Republiek

Tientallen jaren waarin de neoconservatieven een havikachtig buitenlands beleid hebben gedicteerd, hebben de Amerikaanse Republiek in groot gevaar gebracht, precies zoals presidenten van George Washington tot Dwight Eisenhower hadden voorspeld, waarschuwingen die de Amerikanen eindelijk ter harte moeten nemen, zegt de voormalige Amerikaanse diplomaat William R. Polk.

Door William R. Polk

In The Financial Times van 23 april begint Philip Stephens een opmerkzaam artikel met de voor de hand liggende verklaring: “Het is gemakkelijker om te zeggen dat Obama het nooit goed doet dan om met een alternatieve strategie te komen.”

Natuurlijk is het. Het was nooit gemakkelijk om een ​​samenhangend beleid op te zetten, maar het was nooit onmogelijk. Het probleem waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd, is anders. Het is dat we lange tijd niet door onze leiders zijn gepresenteerd elke strategie. De voor de hand liggende vraag die een burger (en een belastingbetaler) zou moeten beantwoorden is waarom, ondanks alle inspanningen, alle proclamaties en al de levens en het geld dat we uitgeven, bijna elke waarnemer gelooft dat we geen beleid voeren dat we zich kan veroorloven en waarmee onze minimale nationale doelstellingen worden verwezenlijkt? In dit eerste deel van een tweedelig essay zal ik dat probleem bespreken.

Kortom: waar ligt het probleem? Het is verleidelijk om te zeggen dat dit ons gebrek aan staatslieden is. Waar zijn de erfgenamen van de mannen die de wereld na de Tweede Wereldoorlog weer bij elkaar hebben gebracht? Vergeleken met degenen die we vandaag de dag machtigen, lijken die vroegere leiders heroïsche figuren.

Het is waar dat ze enorme fouten hadden en kostbare fouten maakten, maar ze dachten en handelden op epische schaal en probeerden het hoofd te bieden aan ongekende problemen – de wederopbouw van Europa, het einde van het kolonialisme in Afrika en het imperialisme in India, de samensmelting van talloze nieuwe landen in een aanvaardbare structuur van de wereldgemeenschap en het indammen van ongekende gevaren als gevolg van massavernietigingswapens.

Tegenwoordig zeggen de Europeanen, slechts een half grapje, dat zij slechts één staat van wereldklasse zienman – Duitse bondskanselier Angela Merkel. Ik zoek maar vind geen vergelijkbare leiders op het Amerikaanse toneel. Zoals de heer Stephens oordeelde: “Barack Obama heeft van achteren leiding gegeven op het wereldtoneel [terwijl] de Republikeinen [alleen denken in termen van] een wereld met bumperstickers.”

We kunnen het gebrek aan leiderschap betreuren, maar er zijn manieren om dit te laten functioneren. ‘Prinsen’ hebben al lang vóór Machiavelli altijd gebruik gemaakt van adviseurs; sommigen luisterden zelfs naar hen. De capabele mensen onder ons – zoals de “wijze mannen” die deze vroegere leiders in de oren fluisterden – kunnen de leiders van vandaag zeker naar een levensvatbaarder beleid leiden en weg van de chaos die ons overspoelt.

Waarom gebeurt dit niet? Is het zo dat wat ze te zeggen hebben niet “populair” is of dat ze de besluitvormers niet kunnen bereiken? Of dat de structuren die we in onze politieke en economische systemen hebben ingebouwd deze blokkeren? Is het de enorme omvang van de problemen waarmee we worden geconfronteerd? Of ontbreekt het ons aan informatie? Of is het het gebrek aan een matrix of raamwerk waarin we kunnen plaatsen wat we weten en kunnen beslissen over de haalbaarheid en betaalbaarheid van wat we willen?

Meer fundamenteel: zou het kunnen dat wij, de burgers, de kiezers en de belastingbetalers, er eenvoudigweg niet genoeg om geven of onszelf niet goed genoeg op de hoogte houden om onze leiders de taken te laten uitvoeren waarnaar zij gretig op zoek zijn en waarvoor wij hen betalen?

Elk van deze mogelijke oorzaken van onze huidige malaise vraagt ​​dringend om onze aandacht. Laat ik er kort naar kijken en dan in mijn tweede essay overgaan tot een gids voor een levensvatbaar beleid.

Complexe wereld

Laten we eerst toegeven dat de wereld tegenwoordig inderdaad complexer is dan vroeger. Er zijn meer ‘acteurs’ en in ieder geval sommigen van hen moeten optreden voor een publiek dat meer ‘gepolitiseerd’ is dan vroeger. Nationalisme treft meer mensen dan een eeuw geleden, en vandaag de dag is het doorspekt met religie in een explosief mengsel. Een zich verspreidend en versterkend gevoel van eerlijkheid en minimale rechten geeft vorm aan acties onder mensen die zich nederig onderwierpen. Botweg gezegd: vandaag de dag zijn minder mensen bereid te lijden of te verhongeren dan hun grootouders.

Ten tweede zijn landen die nauwelijks bestonden verwikkeld in opstanden, guerrillaoorlogen en verschillende vormen van geweld. Supra- of niet-nationale religieuze bewegingen zijn niet nieuw, maar ze zijn erg ‘werelds’ geworden en verspreiden zich nu door Afrika en Azië. Sommigen zaaien haat en vermoorden of verdrijven hele bevolkingsgroepen. Tegelijkertijd verarmen corrupte regeringen en ‘krijgsheren’ samenlevingen, terwijl manipulatie van buitenaf met wapengeweld en ‘vuile trucs’ de politieke orde verder destabiliseert of zelfs vernietigt, waardoor sporen van ontwrichte levens achterblijven.

De zoektocht van buitenaf naar ‘regimeverandering’ heeft veel ontwikkelingslanden in chaos gestort. Er stromen migranten toe in een wanhopige zoektocht naar veiligheid, terwijl velen van degenen die achterblijven een ellendige dood zullen sterven terwijl ze hun kinderen zien opgroeien tot volwassenheid, belemmerd door ziekte en honger. Wij en een aantal ‘zij’ roeren in de pot. Maar ongeacht wie deze problemen heeft veroorzaakt, ze moeten vandaag onder ogen worden gezien. En complex zijn ze zeker.

Ten derde weten we, hoewel gebeurtenissen beslist complex zijn, er verbazingwekkend veel over. Nog nooit in de menselijke aangelegenheden hebben zovelen zoveel gestudeerd. Onze leiders zijn dus klaar om hun werk te doen. Dat zouden ze tenminste moeten zijn. Informatie ontbreekt niet.

In de Verenigde Staten hebben we ongeveer 17 inlichtingendiensten in dienst, bemand door meer dan 100,000 vermoedelijk bekwame mensen, een ministerie van Buitenlandse Zaken en aanverwante instanties die (bij mijn laatste telling) bijna 20,000 officieren in dienst hebben, een staf van het Witte Huis, waaronder de Nationale Veiligheidsraad, die in de Verenigde Staten telt. honderden, een sterrenstelsel van oorlogsscholen waar de meeste hoge officieren van meer dan de helft van de militaire en veiligheidsdiensten in de wereld doorheen gaan, toegewijde staf en gesubsidieerde “denktanks” zoals RAND en min of meer onafhankelijke denktanks zoals de Council on Foreign Relations, Brookings, enz.

De media doen niet meer zoveel als vroeger om ons te onderwijzen, maar worden nu aangevuld met 'blogs', opiniestukken, rapporten en memoires. Meerdere organisaties van de Verenigde Naties en honderden niet-gouvernementele organisaties verzorgen bijna dagelijks verslagen van elke menselijke activiteit. En sommige mensen lezen en schrijven zelfs nog steeds boeken.

Zelfs degenen onder ons die volgens de criteria van de overheid geen ‘behoefte hebben om het te weten’, hebben toegang tot het grootste deel van deze stroom aan informatie. Een deel ervan wordt achtergehouden voor degenen onder ons waar onze regering niet “duidelijk” over is om deze te ontvangen, maar de meeste achtergehouden of op zijn minst vertraagde informatie gaat feitelijk over “ons” – de geheime activiteiten, zwakheden, misdrijven en misdaden van ons team.

Onze leiders willen ons graag informeren over de (valse) overtuigingen en (gevaarlijke) handelingen van buitenlanders. En ook al helpt de overheid ons vaak niet om andere volkeren te begrijpen, het meeste van wat we over hen moeten weten is beschikbaar in het publieke domein, buiten het bereik van overheidscensuur.

Censuur is dus niet de enige reden waarom we niet goed geïnformeerd zijn. Wij burgers moeten een groot deel van de schuld op ons nemen. Velen van ons zitten op uitgestrekte ‘droge’ eilanden waar de vloedgolf aan informatie niet bereikt of waar wij of anderen dijken hebben gebouwd om deze buiten te houden. We hebben toegestaan ​​dat de media de pretentie hebben ons te informeren; het is zijn taak om ons te vermaken.

Wanneer ‘nieuws’ wordt voorgelezen door aantrekkelijke ‘presentatoren’, is het ook een vorm van entertainment. Televisie is niet bevorderlijk voor moeilijke kwesties. Het werkt het beste op ‘geluidsbytes’. Maar het is niet alleen de aard van de media die vormend is: de meeste waarnemers zijn van mening dat het voor een groot deel onze luiheid of gebrek aan bezorgdheid is die ons slecht geïnformeerd en weinig betrokken houdt. We lezen weinig en zoeken meer naar geruststelling dan naar kennis. Bovenal willen we voorkomen dat we uitgedaagd worden.

Gemakkelijke meningen

Zoals Alex de Tocqueville over ons opmerkte: “de meerderheid verbindt zich ertoe een groot aantal kant-en-klare meningen aan te bieden voor gebruik door individuen, die zo worden ontheven van de noodzaak om hun eigen meningen te vormen.”

En het zijn niet alleen meningen of oordelen over hedendaagse zaken, maar zelfs algemene kennis die ontbreekt. Uit onderzoeken blijkt dat veel Amerikanen niet weten waar Vietnam, Oekraïne en Afghanistan liggen. Sommigen konden onze nationale hoofdstad niet op een kaart vinden. Zoals Aaron Burke opmerkte in de krant van 14 februari 2014 Washington Post, Sommige van onze toekomstige ambassadeurs wisten niets van het karakter, de politiek, de taal en de religieuze overtuiging van zelfs de landen waarnaar ze werden gestuurd.

Senator John McCain, R-Arizona, werd gefilmd op C-Span en merkte op dat sommige genomineerden “totaal niet gekwalificeerd” waren. Hierin vertegenwoordigen zij ons helaas. [Zie: Michael X. Delli Carpini en Scott Keeter, Wat Amerikanen weten over politiek en waarom het ertoe doet (1996). Hoofdstuk 6, ‘De gevolgen van politieke kennis en onwetendheid.]

Is deze onwetendheid belangrijk? De Franse conservatieve filosoof Josef de Maistre antwoordde dat dit komt omdat ‘elk land de regering krijgt die het verdient’. Als burgers ongeschoold of passief zijn, kunnen ze gecontroleerd worden, zoals de Romeinse keizers hun volkeren controleerden met brood en spelen, of zoals andere dictaturen hebben gedaan met ‘patriottische’ demonstraties of gefabriceerde bedreigingen.

Een volk kan zichzelf tot gewillige dupes maken, zoals de Duitsers deden toen ze Hitler in vrije verkiezingen aan de macht brachten. Onwetendheid en apathie zijn de ziekteverwekkers van een representatieve regering. Onder hun invloed worden grondwetten verzwakt of terzijde geschoven, worden wetgevende machten stempels, verdraaien rechtbanken de wet en worden de media een instrument. Dus zelfs in een democratie, als we onze burgerplichten omzeilen ten gunste van entertainment en onszelf niet informeren, komt het politieke proces in gevaar.

Er is altijd gevaar, zoals onze Founding Fathers ons vertelden. Ze beschouwden ons systeem als een experiment en betwijfelden of we het in de loop van de tijd konden volhouden. We zijn het bijna kwijtgeraakt. En vandaag zien we tekenen van de kwetsbaarheid ervan.

De Amerikaanse onwetendheid en apathie strekken zich zelfs uit tot kwesties die de levens van de meesten van ons onmiddellijk beïnvloeden – zoals banen, huisvesting, voedsel en gezondheid – en als het gaat om het besteden van aandacht aan mogelijk terminale kwesties als een nucleaire oorlog, wint honkbal altijd. De keuze is, zoals de uitdrukking luidt, een ‘no brainer’.

Dit kan rampzalig zijn omdat, zoals onze eerste president ons waarschuwde, gewetenloze politici het publiek kunnen manipuleren. George Washington vond dit bijzonder gevaarlijk in buitenlandse zaken. Zoals hij in zijn afscheidsrede schreef, kunnen de gevaren die inherent zijn aan de omgang met andere landen leiden tot ‘de noodzaak van die overwoekerde militaire instellingen, die onder welke regeringsvorm dan ook ongunstig zijn voor de vrijheid, en die als bijzonder vijandig tegenover de Republikeinse regering moeten worden beschouwd. Vrijheid."

Zijn woorden vragen onze aandacht omdat we allemaal comfortabele eenvoud verwelkomen in plaats van verwarrende complexiteit, en het is in militaire aangelegenheden waar het gebrek aan staatsmanschap onder de leiders en de onwetendheid onder het volk het duidelijkst is.

In een van de grote theatrale gebaren die de geschiedenis (of legende) kent, demonstreerde die adelaar onder de haviken, Alexander de Grote, de gemakkelijkste manier om met complexiteit om te gaan. Om de Gordiaanse knoop – het symbool van complexiteit – los te maken, sneed hij hem eenvoudigweg door. Zijn punt was dat je niet hoeft te begrijpen of je een scherp mes hebt.

Helaas, zoals de decennia van het doorsnijden van knopen in Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrië en andere plaatsen hebben aangetoond, wordt de knoop, hoe scherp het mes ook is, misschien niet zo netjes doorgesneden als Alexander dacht. Zoals we in onze recente oorlogen hebben waargenomen, blijken ‘knopen’ inderdaad in staat hun spoelen te herenigen.

De wijsheid van president Washington

George Washington was, naar hedendaagse maatstaven beoordeeld, niet zo goed geïnformeerd en niet zo rijkelijk geadviseerd als moderne Amerikaanse leiders, maar op het gebied van oorlog en vrede was zijn instinct tenminste zeker en aan het einde van zijn carrière belichaamde hij de Amerikaanse mythe van nationaal fatsoen. .

In zijn ‘Afscheidsrede’ vertelde hij ons dat het enige veilige – want morele – beleid is om ‘de goede trouw en gerechtigheid jegens alle naties in acht te nemen. Cultiveer vrede en harmonie met iedereen. … Bij de uitvoering van een dergelijk plan is niets belangrijker dan dat permanente, onverbeterlijke antipathieën tegen bepaalde naties en hartstochtelijke gehechtheden aan anderen moeten worden uitgesloten [omdat] de natie, ingegeven door kwade wil en wrok, soms de regering ertoe aanzet oorlog te voeren, in tegenstelling tot de beste beleidsberekeningen. … Vaak is de vrede, soms misschien de vrijheid van naties, het slachtoffer geweest. … Echte patriotten … lopen het risico verdacht en verfoeilijk te worden; terwijl de instrumenten en bedrog het applaus en het vertrouwen van het volk overnemen, om hun belangen op te geven.”

Gedeeltelijk in navolging van de waarden waarvan Washington hoopte dat die ten grondslag zouden liggen aan de Amerikaanse actie en als reactie op de veel sterkere krachten die zijn gegroeid naarmate Amerika groeide, riep Dwight Eisenhower tijdens de gezamenlijke Anglo-Frans-Israëlische aanval op Egypte in 1956 uit dat we allemaal moeten worden geregeerd door ‘Eén Wet, “niet één wet voor ons en onze vrienden en een andere voor andere staten.

Aan de vooravond van zijn vertrek uit het Witte Huis pakte Eisenhower een ander hoofdthema van Washington – en dat van de Founding Fathers (die diep achterdochtig stonden tegenover het leger en het vermogen van het volk om het te controleren) – op en breidde het uit: het gevaar van “die overwoekerde militaire instellingen, die onder welke regeringsvorm dan ook ongunstig zijn voor de vrijheid, en die als bijzonder vijandig tegenover de Republikeinse Vrijheid moeten worden beschouwd.”

Tegen de macht van ‘het militair-industriële complex’ waarschuwde Eisenhower gedenkwaardig: ‘Elk wapen dat wordt gemaakt, elk gelanceerd oorlogsschip, elke raket die wordt afgevuurd, betekent in de uiteindelijke zin een diefstal van degenen die honger lijden en niet worden gevoed, degenen die zijn koud en niet gekleed. Deze wapenwereld geeft niet alleen geld uit. Het besteedt het zweet van zijn arbeiders, het genie van zijn wetenschappers, de hoop van zijn kinderen. De kosten van één moderne zware bommenwerper zijn als volgt: een moderne bakstenen school in meer dan 30 steden. Het zijn twee elektriciteitscentrales, die elk een stad met 60,000 inwoners bedienen. Het zijn twee mooie, volledig uitgeruste ziekenhuizen. Het gaat om zo'n 50 kilometer betonverharding. We betalen voor één gevechtsvliegtuig met een half miljoen schepels tarwe. We betalen voor één enkele vernietiger met nieuwe huizen die plaats hadden kunnen bieden aan meer dan 8,000 mensen. …

“Dit is helemaal geen manier van leven, in welke ware zin dan ook. Onder de wolk van dreigende oorlog hangt de mensheid aan een ijzeren kruis.”

Om te beoordelen hoe weinig we gehoor hebben gegeven aan zijn waarschuwing, vermenigvuldig je gewoon de cijfers die Eisenhower aanhaalt voor de kosten van de wapens, oorlogsschepen, raketten en vliegtuigen. Toen hij sprak, bedroegen onze totale kosten van alle oorlogsinstrumenten ongeveer 320 miljard dollar; Tegenwoordig zijn de kosten (in voor inflatie gecorrigeerde dollars) meer dan het dubbele van dat bedrag en ook groter dan de totale uitgaven van alle andere landen.

En naast de aldus gemeten monetaire kosten zijn er ook de veiligheidskosten: de wereld is, althans gedeeltelijk, veel gevaarlijker geworden vanwege onze nadruk op onze militaire rol. Dus, zo vroeg Eisenhower zich af, is dit “de beste manier van leven die te vinden is op de weg die de wereld is ingeslagen?”

Is er iemand die de hand aan het stuur heeft, dat wil zeggen iedere verantwoordelijke leider, die serieus overweegt of er een vlottere, veiligere, zuinigere en minder pijnlijke weg bestaat? Als dat zo is, heb ik hem of haar niet kunnen identificeren. En blijkbaar heeft de heer Stephens dat ook niet The Financial Times.

Buigen voor het leger

Eén aspect van dit probleem is dat het leger, voortbouwend op het prestige dat het verkrijgt als onze verdediger, enorm overgefinancierd en verzorgd wordt door zowel de uitvoerende macht als de wetgevende macht. Zoals Washington en Eisenhower vreesden, zijn ze een staat binnen onze natie geworden. Dit komt duidelijk tot uiting in bijna elk aspect van de vergelijking tussen de militaire en civiele delen van onze regering.

Kijk eens naar het contrast met het ambtenarenapparaat. Het contrast is in Amerika net zo scherp als in de ‘tin pot’-dictaturen in de Derde Wereld. Toen ik in de regering zat, merkte ik dat elke generaal en vele kolonels een vliegtuig van de luchtmacht konden oproepen voor een reisje, terwijl zelfs de staatssecretaris speciale toestemming van de president moest krijgen en vervolgens met het Pentagon moest onderhandelen voor officiële reizen; Toen werden en worden er nog steeds enorm disproportionele nevenvoordelen aan het leger gegeven en wat neerkomt op straffen voor de burgers.

Ongeveer de helft van alle ambassadeursbenoemingen werd bijvoorbeeld uit de buitenlandse dienst verwijderd en aan niet-professionals gegeven. Zoals Edward Luce schreef op 7 december 2014 Financial Times, “Stel je voor hoe [veel] moeilijker het zou zijn … om getalenteerde militaire officieren te rekruteren als pruimen-generaalschappen zouden worden uitgedeeld aan amateurs die nog nooit een uniform hadden gedragen.”

De transformatie van Amerika naar een militaire cultuur heeft diepe wortels. Het begon ongetwijfeld lang vóór de vorming van de Republiek in de kolonistenoorlogen met de Indianen. In de 'jonge republiek' werd dit voortgezet in de oorlog van 1812, de invasie van Andrew Jackson in 'de Florida's' en de oorlog van James K. Polk met Mexico. Toen, tijdens en na de Burgeroorlog, werden de Amerikanen echt een oorlogvoerend volk. (Dit is de titel van de interpretatieve geschiedenis van het Amerikaanse volk waaraan ik werk.)

Deze erfenis werd voortgezet in twee wereldoorlogen, honderden kleinere militaire acties en een halve eeuw Koude Oorlog. In 2013 rapporteerden Richard F. Grimmett en Barbara Salazar Torreon aan het Congres over “Instances of Use of United States Armed Forces Abroad” uit 1798. Ze vonden vijf verklaarde oorlogen, zes niet-verklaarde oorlogen en honderden andere militaire acties. [Washington DC: Congresonderzoeksdienst.]

Ik vermoed dat maar weinig Amerikanen zich volledig bewust zijn – ondanks tientallen boeken en honderden artikelen – van de dimensies van de betrokkenheid van ons land bij het militaire establishment en de ‘veiligheidscultuur’ die daarin is ingebed. Het Militair-Industriële Complex van Eisenhower is niet alleen in omvang gegroeid, maar ook in verspreiding. Het geeft nu vorm aan de actie van het Congres, beïnvloedt de berichtgeving in de media en overtuigt de arbeidersbeweging om mee te werken aan haar projecten. Het is in het weefsel van de Amerikaanse samenleving en economie ingebouwd in een mate die de Founding Fathers angst zou hebben aangejaagd.

Naast het militair-industrieel-congres-media-arbeidscomplex, zoals het is geworden, liggen nog drie andere krachtige aspecten van de ‘veiligheidsstaat’. De eerste hiervan is de oprichting van een min of meer autonoom eliteleger binnen het staande leger, dat op zichzelf los staat van wat de Founding Fathers beschouwden als onze belangrijkste militaire macht, de staatsmilities.

Deze Special Operations Force bestond volgens de Congressional Research Service in 2013 (de laatste beschikbare cijfers) uit ongeveer 67,000 troepen en opereerde met een afzonderlijk budget van ongeveer $ 7.5 miljard. Het heeft zijn eigen ‘denktank’, bronnen van inlichtingen, school en zelfs zijn eigen tijdschrift (Speciale oorlogsvoering) dat gunstige artikelen van journalisten van over de hele wereld drukt over ‘politiek-militaire’ zaken.

Het tweede aspect van de groei van het leger vindt plaats in overzeese bases. Er wordt aangenomen dat ze meer dan 1,000 tellen en zich in ongeveer 63 landen bevinden. Deze cijfers omvatten niet de “drijvende bases” op vliegdekschepen, troepentransportschepen en “insertieschepen”, noch, voor het grootste deel, de bases die gezamenlijk met andere landen opereren en speciale inlichtingenfaciliteiten.

Het derde aspect is de uitbreiding van het leger naar ‘veiligheids’- en inlichtingenvelden die geheel of gedeeltelijk worden gefinancierd door het ministerie van Defensie en vaak onder bevel staan ​​van dienende militaire officieren. Volgens een recent boek werken 1,074 nieuwe federale overheidsorganisaties, waarvan het bestaan ​​‘geheim’ is en doorgaans aan publieke kennis wordt onttrokken, en werken bijna 2,000 particuliere bedrijven vanuit minstens 17,000 locaties in de Verenigde Staten en een onbekend aantal in het buitenland.

Overschrijding van autoriteit

Verontrustender maar niet verrassend is dat sommige hoge militaire commandanten, met zoveel macht achter zich, zich in staat voelen buiten hun wettelijke rol te treden en te pontificeren over zaken die buiten hun bevoegdheid en gezag vallen. Iemand die dit jaar onze Europese bondgenoten angst aanjaagde, was generaal Philip Breedlove van de Amerikaanse luchtmacht, hoofd van het operationele commando van de NAVO. Hij werd door de Duitse bondskanselier Merkel ter verantwoording geroepen, zoals vermeld in de uitgave van 7 maart 2015 van het gerespecteerde Duitse weekblad der Spiegel, wegens ‘gevaarlijke propaganda’ bij het publiekelijk aanbevelen van beleid dat grenst aan oorlogvoering met Rusland.

De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Frank Walter Steinmeier kwam persoonlijk tussenbeide bij de secretaris-generaal van de NAVO vanwege de uitspraken van Breedlove. De actie van Breedlove was niet ongekend. Generaal David Petraeus regelde in wezen de Amerikaanse zaken in Afghanistan en Irak, terwijl hij de wettelijke Amerikaanse autoriteit, de ambassadeur, als junior partner behandelde.

In “De moordmachines” (De Atlantische Oceaan, In september 2013 vertelt Mike Bowden over de ruzie tussen de Amerikaanse ambassadeur in Pakistan Cameron Munter in 2011 en CIA-directeur Leon Panetta over de bevoegdheid van de ambassadeur om een ​​veto uit te spreken over moorden. Munter citeerde Titel 22 van de Amerikaanse Code of Federal Regulations, die de ambassadeur tot de belangrijkste Amerikaanse autoriteit maakte in het land waar hij werd benoemd. “Dat betekent”, aldus Bowden, “dat er in geen enkel land Amerikaans beleid mag worden gevoerd zonder de goedkeuring van de ambassadeur.”

Panetta legde het geschil voor aan president Obama, die in het voordeel van de CIA besliste. Ook elders hebben hoge militaire officieren herhaaldelijk het woord en de bedoeling van de Opstellers van de Grondwet geschonden bij het vormen en afkondigen van beleid. In het beroemdste geval waarin dergelijke bevoegdheden in het verleden werden overgenomen, ontsloeg president Harry Truman generaal Douglas MacArthur. Dat was lang geleden.

Het is niet alleen, zoals de Amerikaanse psycholoog Abraham Maslow zegt: “als je alleen maar een hamer hebt, heb je de neiging elk probleem als een spijker te zien”, maar het is ook zo dat ambitieuze mannen van nature op zoek zijn naar kansen. In het zakenleven zijn ze op zoek naar geld; in het leger zoeken ze promotie. Het nastreven van deze doelen is vaak bewonderenswaardig, maar als er geen controle op wordt uitgeoefend, ontstaat er ook gevaar of wordt het algemeen belang geschaad.

De geschiedenisboeken staan ​​vol met verslagen van generaals die burgerregimes vernietigden en vaak de republikeinse vrijheid vernietigden. Een verstandig volk zal erop aandringen dat zijn regering beide . zijn leger wanneer nodig en altijd onder controle te houden Het. De angst dat de mensen daarin niet zouden slagen, bezielde de discussies van onze Founding Fathers toen zij in 1787 onze Grondwet schreven. [Madison, opmerkingen, passim.] Onze eerste militaire leider waarschuwde ons voor het gevaar, zoals ik hem hierboven heb geciteerd.

De ramp in de oorlog in Irak

Denk nu eens na over wat we hebben gedaan in de twee grote Amerikaanse oorlogen van de post-Vietnam-jaren. Omdat ik er elders uitvoerig over heb geschreven, zal ik alleen ingaan op de aspecten die het skelet dat ik hierboven heb geschetst vorm geven of illustreren waarom we tactische aanvallen moeten vermijden en strategisch moeten gaan denken.

Ik begin met Irak. Irak illustreert het onvermogen om de context te begrijpen waarin we handelen, onze neiging om te springen voordat we kijken en onze rol bij het creëren van een veiligheidsdreiging. [Ik heb Irak intensief behandeld in Irak begrijpen (New York: HarperCollins, 2005).]

Kijk eerst eens naar de context: Irak was een van de vele landen die voortkwamen uit de ineenstorting van het imperialisme. Het werd aan het einde van de Eerste Wereldoorlog door de Britten samengesteld uit drie provincies van het Ottomaanse Rijk onder een geïmporteerde en door de Britten gecontroleerde monarchie en heeft nooit een veilige politieke identiteit gevonden. Om het land onder controle te krijgen, bouwden de Britten een militaire organisatie op die in vergelijking met andere aspecten van het regime en de samenleving sterk was. Als gevolg daarvan kreeg Irak militaire staatsgreep na staatsgreep te verduren.

De meeste nieuwe dictators waren eenvoudigweg roofzuchtig, maar de laatste in de reeks, Saddam Hoessein, maakte Irak sociaal en economisch tot een van de meest geavanceerde landen in Afrika en Azië. Profiterend van de toenemende olierijkdom bevorderde hij de groei van een middenklasse, seculariseerde hij het regime en voorzag hij het publiek van gratis gezondheidszorg en gratis onderwijs. Terwijl in 1920 onder de Britten slechts dertig Irakezen middelbaar onderwijs genoten (en de Britten vonden dat te veel), bedroeg de studentenpopulatie in 30 bijna anderhalf miljoen.

Het aantal artsen ging van 1:7,000 naar 1:1,800 en de levensverwachting steeg van 40 naar 57 jaar. Scholen, universiteiten, ziekenhuizen, fabrieken, theaters en musea verspreidden zich. Het doel van Saddam was macht, en zoals veel leiders van de Derde Wereld was hij geen aantrekkelijk persoon, maar misschien zonder dat hij dat bedoelde, zette hij gebeurtenissen in gang die Irak zouden hebben gedwongen een meer democratische samenleving te worden. ‘Dat zou wel zo zijn geweest’, dat wil zeggen als de ontwikkeling niet door oorlog was kortgesloten.

De eerste oorlog begon in september 1980 met een Iraakse aanval op Amerika's vijand, de revolutionaire Iraanse regering onder leiding van Ayatollah Khomeini, die de regering van Amerika's bondgenoot, de Sjah, had omvergeworpen. De Amerikaanse regering had een kortzichtige kijk op de oorlog en hielp de Irakezen met het verstrekken van de meest geavanceerde inlichtingen die toen beschikbaar waren (waardoor de in de minderheid zijnde Irakezen de Iraniërs in cruciale veldslagen konden verslaan), maar voorzag Iran tegelijkertijd van dodelijke wapens. militair materieel (in de Iran-Contra-affaire).

Zowel de Irakezen als de Iraniërs beseften dat Amerika een cynisch spel speelde. Henry Kissinger vatte het samen door te zeggen: "Het is jammer dat ze allebei niet kunnen verliezen." Achteraf gezien lijkt het er niet op dat er serieus is nagedacht over de gevolgen van oorlog voor zowel de samenleving als de Amerikaanse belangen. Dit wordt bevestigd door de uitbreiding van de oorlog naar Koeweit.

Koeweit was een van de erfenissen van het imperialisme. In de ogen van elke Iraakse leider, inclusief de door Groot-Brittannië geïnstalleerde en door de Amerikanen bevoorrechte drie koningen, was Koeweit een Iraakse provincie. Het waren de Britten die het Ottomaanse Rijk in 1913 hadden gedwongen het een quasi-autonome status te geven – en in 1923 lieten zowel de Iraakse marionettenregering als de voorloper van de Saoedische staat zijn grenzen erkennen.

Aanvankelijk was Groot-Brittannië geïnteresseerd om het te gebruiken om elke bedreiging voor zijn Indiase imperium te blokkeren. Na de onafhankelijkheid van India in 1947 werd die belangstelling vervangen door de speciale relatie waarbij het nieuwe olierijke Koeweit zwaar investeerde in het geldarme Engeland. Bovendien waren zowel Groot-Brittannië als Amerika erop gebrand dat het land zijn afzonderlijke status zou behouden, zodat geen enkele macht uit het Midden-Oosten de olieproductie zou domineren. Vervolgens wekte de Amerikaanse regering, om redenen die nog onduidelijk zijn maar zeker blijk gaven van een gebrek aan strategisch denken, de indruk dat zij zich niet zou verzetten tegen de Iraakse poging om Koeweit over te nemen.

Het gebeurde als volgt: de oorlog met Iran duurde acht jaar, doodde tienduizenden Irakezen en kostte jaarlijks ongeveer 15 miljard dollar. (In verhouding was de oorlog tussen Irak en Iran duurder dan de Amerikaanse oorlog in Vietnam.) Saddam Hoessein verklaarde dat hij tegen Iran vocht namens de Arabieren en vooral namens de Koeweiti's, die een diepe angst hadden voor Iraanse agressie. [Voor meer achtergrondinformatie over de invasie van Iran door Irak, zie Consortiumnews.com's “Saddams groene licht.”]

Verzuurd tegen Saddam

In ieder geval aanvankelijk waren de Koeweiti's (en andere Arabische leiders) het met hem eens en steunden zijn oorlogsinspanningen. Maar toen de gevechten vastliepen, stopten ze niet alleen hun hulp aan Irak, maar eisten ze ook terugbetaling van wat ze hadden geleend. Saddam had alle Iraakse reserves opgebruikt. De olieprijs daalde tot onder wat zijn regime in stand kon houden. Hij werd wanhopig. Hij smeekte en smeekte, maar het mocht niet baten.

Saddam, een gewelddadige man, besloot te nemen wat de Koeweiti's niet wilden geven, maar Saddam, zelf een sluwe politicus, zocht Amerikaanse goedkeuring. Hij dacht waarschijnlijk dat Amerika ‘hem iets schuldig was’ omdat het tegen zijn vijand, Iran, had gevochten. Hij dacht dus dat Amerika zou instemmen met de herovering van Koeweit.

Toen hij de Amerikaanse ambassadeur April Glaspie ontmoette, vertelde zij hem (op bevel) dat de Amerikaanse regering ‘geen standpunt innam over de Arabische grenzen’. Saddam beschouwde dit als een “groen licht” – zoals president Gerald Ford en minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger aan de Indonesische generaal Soeharto gaven om Oost-Timor terug te winnen – en viel binnen. [Kissinger en anderen ontkenden het destijds, maar we hebben nu toegang tot de documenten en weten dat ze een paar jaar eerder, in 1975, met de Indonesische dictator generaal Soeharto, zeker niet een aantrekkelijker figuur dan Saddam, hebben gedoogd en samengespannen. de invasie. (Zie briefingboek 62 in nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB62/‎)]

Dat vertelde de Amerikaanse ambassadeur The New York Times dat niemand dacht (zonder enig besef van de geschiedenis en blijkbaar zonder waardering voor de wanhoop van Saddam) dat de Irakezen “allen van Koeweit!”

De Amerikanen en anderen, waaronder de Russen, reageerden scherp. De tegoeden van Koeweit werden buiten het bereik van Saddam bevroren. De VN eisten een terugtrekking van Irak. En Saddam werd nog wanhopiger. Sommigen in de Amerikaanse regering geloofden blijkbaar dat de Irakezen zich in de oostelijke provincie van Saoedi-Arabië zouden kunnen storten, waar de olievelden zich bevinden. Daarom stelde Amerika een coalitie samen, inclusief Saoedi-Arabië en Syrië, om de Irakezen uit Koeweit te verdrijven. Het was succesvol. President George HW Bush beval de binnenvallende troepen om het leger van Saddam te breken, maar het land niet te bezetten.

De oorlog tegen Saddam mocht echter uitmonden in acties die destijds niet door de Amerikaanse leiders waren voorzien en waarvoor de Verenigde Staten en Irak een verschrikkelijke prijs zouden betalen. De VS handelden op manieren die de wanhoop van Saddam vergrootten en zijn gevoel van vernedering vergrootten. Het heeft ook acties toegestaan ​​of misschien zelfs gedoogd die sektarische – soennitische – sjiitische – vijandelijkheden bevorderden tot een niveau dat eeuwenlang niet meer in de islamitische wereld was voorgekomen.

En door de indruk te wekken van vijandigheid jegens alle aspecten van de islam, hebben de VS voorheen anti-Saddam-activisten als Osama bin Laden veranderd in leiders van een Jihad tegen Amerika. Er werd blijkbaar weinig of geen aandacht besteed aan de manier waarop het oorspronkelijke doel, de Irakezen uit Koeweit te verdrijven, in een stabiel en constructief resultaat kon worden omgezet.

Veel erger zou natuurlijk tien jaar later volgen onder de regering van George W. Bush. De door de VS geleide invasie van Irak werd niet veroorzaakt door de aanval van Saddam op Koeweit, maar was een opzettelijke daad van agressie. Voor het Amerikaanse publiek werd dit gerechtvaardigd door de bewering dat Irak kernwapens aan het ontwikkelen was en de bewering waarvan Bush wist dat deze vals was; hij beval eenvoudigweg zijn minister van Buitenlandse Zaken, generaal Colin Powell, om tegen het publiek en de Amerikaanse bondgenoten te liegen.

Terwijl George Washington in zijn afscheidsrede had gewaarschuwd dat “de natie [dat wil zeggen: het publiek], ingegeven door kwade wil en wrok soms aanzet tot oorlog tegen de regering, in strijd met de beste beleidsberekeningen”, misleidde de regering van George W. Bush de regering. Natie. Zoals Washington ook waarschuwde, lopen de ‘echte patriotten’ – die in het geval van Irak beseften wat er gebeurde en zich uitsprak – ‘het risico om verdacht en verfoeilijk te worden; terwijl de instrumenten en bedrog het applaus en het vertrouwen van het volk overnemen, om hun belangen op te geven.”

Die belangen omvatten onder meer het behoud van de levens van minstens 4,500 gesneuvelde soldaten en de honderdduizenden Amerikaanse soldaten die gewond raakten. Ook van belang waren de uitgaven van ongeveer 2 biljoen dollar aan schatten, de 2.6 miljoen mannen en vrouwen wier arbeid had kunnen bijdragen aan de Amerikaanse economie. Minder tastbaar maar niet minder reëel was de goede wil die Amerika lange tijd had genoten onder alle Irakezen en andere volkeren, en een vrede die verloren is gegaan in een eindeloze oorlog.

Dit was allemaal voorspeld en veel had voorkomen kunnen worden. Het is opmerkelijk dat zelfs David Kilcullen, de strateeg van Bush die was gerekruteerd door vice-minister van Defensie Paul Wolfowitz en waarop generaal David Petreaus vertrouwde, werd geciteerd als volgt: 'Misschien was het binnenvallen van het land wel het domste aan Irak. ” [Ken Sengupta, “David Kilcullen: De Australiër helpt een nieuwe strategie voor Afghanistan vorm te geven,” De onafhankelijke, 9 juli 2009.]

Het Afghaanse moeras

Ik kom nu op het falen van het Amerikaanse beleid in Afghanistan.

Het Afghaanse volk, althans sinds de tijd van Alexander de Grote, had herhaaldelijk en gewelddadig blijk gegeven van zijn vastberadenheid om niet door buitenlanders te worden geregeerd. In 1842 brachten ze de ergste nederlaag toe die het Britse leger in de negentiende eeuw leed. Nuchter erkenden de Britten toen dat ze de Afghanen niet zouden transformeren en dat een poging daartoe de kosten niet waard was.

Dus speelden ze in wezen hun nieuwe versie van ‘het Grote Spel’ volgens de Afghaanse regels. Ze hebben de Afghaanse heersers omgekocht, vleid en gevleid en waar ze konden en tegen weinig kosten vochten ze tegen een soort Frans-Marokkaanse macht. Beau Geste of een ‘Wilde West’-campagne in Amerikaanse stijl aan de noordwestelijke grens tegen de inheemse volkeren. Ze beseften dat wat ze werkelijk wilden – de Russen uit Zuid-Azië weren – niet méér vergde.

Toen het hun beurt was, waren de Russen niet bereid zich zo afstandelijk op te stellen. In 1979 doken ze Afghanistan binnen en probeerden, zoals ze dat in hun Turkse Centraal-Aziatische provincies deden, het te russificeren en gedeeltelijk te communiceren. Hun beleid was meer dan een mislukking; het was een catastrofe. [Het beste verslag is Rodric Braithwaite, Afghantsy: De Russen in Afghanistan 1979-89 (Londen: Profielboeken, 2011). Zie ook William R. Polk, Gewelddadige politiek (New York: HarperCollins, 2007) Hoofdstuk. 11.]

De oorlog was een catastrofe voor zowel de USSR, die de Afghanen een belangrijke rol speelden bij de vernietiging, als voor Afghanistan, dat een ‘mislukte staat’ werd. Het was die mislukte staat – een verbrijzelde, door krijgsheren geteisterde maalstroom – die de Russen hadden achtergelaten die de Taliban-beweging probeerde te overwinnen met een gewelddadige bewering van primitief ‘Afghanisme’.

Objectief gezien heeft Amerika nooit enige dwingende belangstelling voor Afghanistan gehad. Het beschikte niet over grote hulpbronnen, was arm, achterlijk en afgelegen. Bovendien zou iedereen met een beetje kennis van de geschiedenis weten dat het een van de moeilijkste landen ter wereld is gebleken om te regeren, laat staan ​​om ‘regimeverandering’ of ‘natieopbouw’ te bewerkstelligen.

Niet alleen hadden de Afghanen de Britten en de Russen verslagen, maar ze tolereerden ook slechts een klein beetje controle van hun eigen regering. Elk dorp of elke kleine buurt van dorpen bestuurde zichzelf en was stevig opgesloten in de traditionele cultuur. Grotendeels gebaseerd op de islamitische wet, maar met elementen die pre-islamitisch waren, omvatte de sociale code de segregatie van vrouwen en wraak voor belediging.Badal), bescherming van vluchtelingen (melmastie) en absolute onafhankelijkheid. In het zuiden stond het bekend als de Pukhtunwali. Die cultuur beviel Amerika niet, maar het was de Afghaanse cultuur. Langzaam en voorzichtig evolueerde het naar een meer ‘verlicht’ en liberaal patroon.

Evoluerend, dat wil zeggen wanneer het min of meer aan zijn lot wordt overgelaten. Toen de Afghaanse samenleving werd aangevallen, sloot ze zich voor zichzelf en keerde terug naar gewoonten die de Russen verwerpelijk hadden gevonden (en de Amerikanen zouden vinden). Maar over het algemeen hebben de Amerikanen de afkeuring van gewoonten in ieder geval niet als voldoende reden gezien om andere samenlevingen binnen te vallen. Wat de Amerikaanse invasie veroorzaakte, was, ironisch genoeg, het uitspelen van twee commando's van de Pushtunwali, de Afghaanse ‘manier’.

Misverstand van Afghanistan

Ten eerste was er de absolute noodzaak van de Afghaanse aanpak, het verlenen van bescherming (malmastia) voor vluchtende krijgers. De Taliban hielden deze traditie in ere door Osama bin Laden, wiens volgelingen van de al-Qaeda-beweging in 2001 Amerika hadden aangevallen, onderdak te bieden. De Amerikaanse regering eiste dat Osama zou worden uitgeleverd. De Afghaanse regering weigerde. Dat zou in Afghaanse ogen een doodzonde zijn geweest.

Ten tweede gebruikte Amerika zelf een ander erkend deel van de Afghaanse code: slecht, of wraak. Het viel aan. Zoals de toenmalige Taliban-minister van Oorlog mij later vertelde: “we begrepen uw verlangen naar wraak. … Het is ook onze manier.’

Het was de Afghaanse manier, maar was het noodzakelijk of nuttig voor Amerika? Anders gezegd: hadden de Amerikaanse doelstellingen op een andere manier tegen lagere kosten kunnen worden verwezenlijkt?           

Om die vraag te beantwoorden is een definitie van doelstellingen nodig: ten eerste was dat de doelstelling van de Amerikaanse politieke leiders. Ze geloofden dat ze taaiheid moesten tonen. Ongeveer negen op de tien Amerikanen (en tussen zes en zeven Britten) waren voorstander van de invasie. Het was gemakkelijk voor president Bush om mee te liften op de populariteitsgolf. Hij reed niet alleen, maar stimuleerde ook de oorlogskoorts.

Ten tweede, zoals George Washington al lang eerder had gewaarschuwd: ‘De regering neemt soms uit hartstocht over wat de rede zou afwijzen.’ De rede zou een ruïneuze oorlog hebben vermeden. Maar in plaats van de door het nationale belang geëiste koers te volgen, of te proberen met het publiek mee te denken over de opties, speelde Bush in op de emoties van het volk. De Taliban waren slecht en Amerika moest hen straffen.

Ten derde wisten de Taliban-leiders van hun kant dat een oorlog voor hen desastreus zou zijn. Ze waren niet erg handig, maar ze probeerden een manier te vinden om het te vermijden. Dat konden ze alleen doen binnen de code waarnaar ze leefden. Het zou een doodzonde zijn geweest om tegemoet te komen aan de Amerikaanse eis om Bin Laden over te geven, maar ze hadden enige flexibiliteit bij het aanvragen ervan  malmastia - ze moesten beschermen Bin Laden, maar dat hoeft niet toelaten dat hij zou handelen zoals hij zou willen. Dus namen ze hem in ‘beschermende’ hechtenis en kondigden aan dat ze hem en zijn volgelingen zouden beletten verdere buitenlandse activiteiten te ontplooien. Het is niet duidelijk of de regering-Bush zelfs maar enige mogelijke variant van die optie heeft overwogen.

Bush gaf daarom opdracht tot de aanval. De Amerikanen verachtten de haveloze, slecht bewapende guerrillastrijders en sloegen toe. De oorlog had kunnen eindigen in een bloedige, maar beperkte overval. In plaats daarvan veranderde het zonder veel nadenken in een conflict dat, dusverheeft bijna 14 jaar geduurd en heeft Amerika 2,357 doden, misschien 50,000 gewonden en minstens 1 biljoen dollar gekost.

Het aantal gedode of gewonde Afghanen is niet bekend, maar loopt zeker in de honderdduizenden; de zieken en ondervoeden vormen bijna de helft van de bevolking; een hele generatie kinderen is ‘achtergebleven’ en zal nooit volledig kunnen uitgroeien; de traditionele burgerlijke orde is vervangen door een corrupte en meedogenloze verzameling maffia's die zich bezighouden met de grootste drugshandel ter wereld en ook miljarden Amerikaanse hulpdollars stelen (en naar het buitenland verzenden). Er is geen licht aan het einde van die tunnel.

Ik vind geen bewijs dat de Amerikaanse regering op enig moment, vanaf vóór de invasie tot nu, zorgvuldig heeft overwogen of zij werkelijk enig strategisch belang had (de Russen waren zich volledig aan het terugtrekken en wij hadden niet langer een dwingend belang bij het beschermen van India) in Afghanistan. . Er werd eenvoudigweg de volgende stap genomen die het verloop van de gebeurtenissen leek te dicteren, en aangezien het, afgezien van omkoping, weinig te bieden had, waren die stappen van militaire aard.

De afgelopen veertien jaar hebben we vrijwel uitsluitend op militaire actie vertrouwd. In eerste instantie was de actie ‘laarzen op de grond’. Onlangs zijn we, in onze poging om het aantal Amerikaanse slachtoffers terug te dringen, grotendeels overgestapt op ‘dwingende luchtmacht’. [Robert Pape, New York Times. 21 april 2015.]

Ons doel was het ‘onthoofden’ van de guerrillastrijders en het neerslaan van aanvallen van opstandelingen. Beide zijn mislukt. Aan de ene kant hebben we, naarmate we meer senior en ervaren leiders hebben gedood, jongere en meer ambitieuze of gewelddadige mannen vervangen, en aan de andere kant blijkt uit onderzoeken dat de guerrilla-actie is toegenomen – en niet onderdrukt – in en rond gebieden die zijn aangevallen door drones of speciale troepen.

Als we niet kunnen winnen, hebben we dan geprobeerd te onderhandelen? Nee, feitelijk hebben wij iedere vorm van onderhandelen vrijwel onmogelijk gemaakt. Eén van onze acties valt opvallend op: het Amerikaanse leger en de CIA hebben een ‘dodenlijst’ bijgehouden van opstandelingen die ter plekke moeten worden doodgeschoten. Omdat de lijst geheim is, kan geen enkele Talib weten of hij op de lijst staat. Hij is dus geneigd te vermoeden dat elk aanbod tot onderhandeling in werkelijkheid een valstrik is, bedoeld om hem te doden en zijn beweging te verdelen en te verzwakken. [Zoals besproken door Jo Becker en Scott Shane in de New York Times, 29 mei 2012. Ik heb deze en andere aspecten van het Afghaanse conflict besproken in een reeks essays in mijn boek Verre donder (Washington 2011).]

De kosten van ons onvermogen om te winnen of te onderhandelen worden nog steeds betaald: we zijn nog steeds verwikkeld in gevechten, vallen nog steeds doelwitten aan en schuiven nog steeds miljarden dollars naar een mislukte marionettenregering. En in deze eindeloze oorlog hebben we veel meer vijanden gecreëerd dan we hebben ‘gepacificeerd’ of gedood. Nu komen ze niet alleen uit het islamitische Azië en Afrika, maar zelfs uit Europa en Amerika. Het zijn vijanden die wij hebben helpen creëren. Ons is een nepbeleid en zelfvernietigende middelen voor de uitvoering ervan verkocht: counterinsurgency heeft nooit ergens gewerkt en heeft zeker niet gewerkt in Afghanistan.

Lessen die nodig zijn om te leren

Het zou de moeite waard zijn als je zou kunnen zeggen dat onze ervaringen in Vietnam, Irak en Afghanistan ons wijzer hebben gemaakt in onze aanpak van Somalië, Syrië, Libië en Jemen, maar het is moeilijk om die conclusie te onderbouwen. Toch zijn er lessen om te leren. Er zijn er nog meer, maar overweeg slechts deze paar:

–Militaire actie kan vernietigen, maar niet bouwen;

–Counterinsurgency werkt niet en creëert nieuwe problemen;

–Natieopbouw gaat de capaciteiten van buitenlanders te boven;

–Stuksgewijze, ongecoördineerde acties verergeren problemen vaak in plaats van ze op te lossen;

–De kosten van militaire actie zijn talrijk en schaden gewoonlijk niet alleen de aanvaller, maar ook de samenleving en de economie van de aanvaller;

–De afhankelijkheid van militaire actie en de levering van wapens aan de cliëntstaat moedigt deze aan acties te ondernemen die het zoeken naar vrede eerder moeilijker dan gemakkelijker maken;

–Oorlog straalt uit vanaf het slagveld, zodat hele samenlevingen in vluchtelingen veranderen. In wanhoop vluchten ze zelfs ver naar het buitenland en zorgen voor onvoorziene problemen.

–Het gevoel dat de aanvaller een pestkop is, verspreidt zich en verandert buitenstaanders in vijanden;

–Het onvermogen om de samenleving en de cultuur van zelfs de vijand te begrijpen, is zelfvernietigend;

– Boze, wrokkige mensen slaan uiteindelijk terug waar ze kunnen en creëren zo een klimaat van voortdurende onzekerheid.

Het resultaat van dergelijke acties vervormt zich naar de centrale doelstelling van een intelligent, conservatief en constructief Amerikaans buitenlands beleid: het behoud van ons welzijn. Daarom stel ik voor om in het tweede deel van dit essay te laten zien hoe we strategisch denken kunnen gaan benaderen om onze centrale nationale doelstelling te bereiken.

William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.