Republikeinen hekelen president Obama vanwege de gespannen betrekkingen met het Saoedische koningshuis en andere sjeiks uit de Perzische Golf, maar de Amerikaanse betrekkingen met deze olierijke vorsten zijn al eerder gespannen geweest en gezien hun steun aan het soennitische terrorisme zou dat nog gespannener moeten zijn, zoals Jonathan Marshall uitlegt.
Door Jonathan Marshall
Het grootste nieuws over de top van president Barack Obama deze week met de leiders van de Golfstaten is wie er niet komt. Zowel experts als critici hebben de no-show van de Saoedische koning Salman beschreven als een diplomatieke klap in het gezicht van de regering-Obama.
President Barack Obama loopt langs een militaire erewacht tijdens een aankomstceremonie op de King Khalid International Airport in Riyadh, Saoedi-Arabië, 28 maart 2014 (officiële foto van het Witte Huis door Lawrence Jackson)
Verschillende commentatoren speculeerden dat de koning ontevreden was over de onderhandelingen van president Obama om de nucleaire capaciteiten van Iran aan banden te leggen, zijn onvermogen om beslissend in te grijpen in Syrië en zijn oproep tot binnenlandse hervormingen in de Arabische wereld. Op de een of andere manier, onverklaard gebleven, hebben deze zorgen Salman er niet van weerhouden Obama in januari hartelijk te begroeten.
In reactie op het besluit van de koning om in plaats daarvan zijn kroonprins te sturen: Senator John McCain, R-Arizona, vertelde MSNBC“Het is een indicator van het gebrek aan vertrouwen dat de Saoedi’s en anderen hebben. . . . Deze regering is van mening dat ze op de een of andere manier overeenkomsten kan sluiten met Iran in de hele regio, wanneer deze landen Iran als een directe bedreiging beschouwen.”
Terug in maart, McCain las op dezelfde manier in De interventie van Saoedi-Arabië in Jemen is een signaal dat “de landen in de regio geen vertrouwen meer hebben of niet langer bereid zijn om met de Verenigde Staten van Amerika samen te werken.” (Natuurlijk hebben conservatieven ook president Obama ter verantwoording geroepen vanwege zijn show te veel respect voor Saoedi-Arabië. Na zijn beleefde buiging voor de toenmalige Saoedische koning Abdullah tijdens de Groep van 20-top in 2009 hekelde de Washington Times de “schokkend vertoon van trouw aan een buitenlandse potentaat. ")
Bijna onopgemerkt te midden van al deze speculaties over de top kwam er een verklaring van De minister van Buitenlandse Zaken van Saoedi-Arabië: “Het idee dat dit een afkeurende opmerking is omdat de koning niet aanwezig was, is echt niet gegrond. Het feit dat onze kroonprins en vice-kroonprins tegelijkertijd een evenement buiten Saoedi-Arabië bijwonen, is ongekend.” Misschien is de 79-jarige koning, die ernstige gezondheidsproblemen heeft, wilde simpelweg niet meer dan 10,000 kilometer vliegen voor een tweede ontmoeting met Obama in vijf maanden.
Of het nu stom is of niet, de suggestie dat een Amerikaanse president het nationale beleid moet veranderen om een buitenlandse koning tevreden te stellen is bizar, vooral afkomstig van politici die Amerikaanse vlaggen op hun revers dragen en bij elke gelegenheid het Amerikaanse exceptionisme oproepen.
Net zo twijfelachtig is de suggestie dat president Obama op onverantwoorde wijze de betrekkingen tussen de VS en Saoedi-Arabië heeft verzuurd na jaren van hechte vriendschap. Het idee dat ‘de Verenigde Staten al meer dan veertig jaar hand in hand met Saoedi-Arabië door het struikgewas van crises in het Midden-Oosten hebben gewandeld’, woorden van twee Brookings-geleerden, is gewoon onzin.
De twee landen zijn herhaaldelijk met elkaar in botsing gekomen in de jaren sinds de door Saoedi-Arabië geleide olie-embargo's ervoor zorgden dat Amerikaanse bestuurders de OPEC vervloekten. Deze geschillen weerspiegelen diepgaande en langdurige verschillen over de perceptie van de nationale veiligheid, de mensenrechten en andere belangen. President Obama heeft die verschillen niet gecreëerd.
Denk eens aan de jaren van George W. Bush. Het is waar dat de regering-Bush na de aanslagen van 9 september veel gunsten heeft bewezen aan Saoedi-Arabië, waaronder het classificeren van 11 pagina's van een congresrapport dat: volgens een Amerikaanse functionaris, beschreef “de directe betrokkenheid van hoge [Saoedische] overheidsfunctionarissen op een gecoördineerde en methodische manier rechtstreeks bij de kapers.” In veel opzichten stonden de betrekkingen tussen Washington en Riyadh onder Bush echter onder grotere druk dan nu het geval is.
Een belangrijk twistpunt, toen meer dan nu, was het lot van de Palestijnen. Abdullah was dat naar verluidt geschokt door de niet aflatende steun van president Bush aan de Israëlische premier Ariel Sharon, en droeg hij zijn ambassadeur op om tegen de topfunctionarissen van het Witte Huis te zeggen dat ze een bevriezing van de betrekkingen moesten verwachten: 'Vanaf vandaag. . . jullie [Amerikanen] gaan jouw weg, ik [Saoedi-Arabië] ga mijn weg. Van nu af aan zullen we onze nationale belangen beschermen, ongeacht waar de Amerikaanse belangen in de regio liggen.”
Abdullah brak ook vroeg met Bush door zich te verzetten tegen een invasie van Irak, en, ironisch genoeg, door betere betrekkingen met Iran te steunen. “Saoedi-Arabië heeft een nieuwe detente bereikt met zijn traditioneel vijandige buurland Iran, dat de Verenigde Staten nog steeds als een vijandige macht beschouwen”, merkten verslaggevers David Ottaway en Robert Kaiser van de Washington Post begin 2002 op.
President Bush wees de Saoedische zorgen af en viel een jaar later Irak binnen. Binnen een maand dwongen de Saoedi's Washington ermee in te stemmen vrijwel alle Amerikaanse troepen terugtrekken uit hun land, een dramatisch teken van het ongenoegen van Riyad.
Ondertussen gaven onwetende Amerikaanse bezettingstroepen in Irak pro-Iraanse sjiieten de leiding over het nieuwe regime. De daaropvolgende onderdrukking van veel soennieten leidde tot opschudding onder de conservatieve geestelijken van Saoedi-Arabië, die een belangrijk deel vormden van de machtsbasis van koning Abdullah.
gemeld de London Times zegt: “Saoedische religieuze geleerden hebben consternatie veroorzaakt in Irak en Iran door fatwa’s uit te vaardigen waarin wordt opgeroepen tot de vernietiging van de grote sjiitische heiligdommen in Najaf en Karbala in Irak, waarvan sommige al zijn gebombardeerd. En hoewel prominente leden van de heersende al-Saud-dynastie regelmatig hun afschuw over terrorisme uiten, worden leidende figuren binnen het koninkrijk die extremisme bepleiten getolereerd.”
De Saoedi’s begonnen al snel de soennitische opstand in Irak te financieren, met dodelijke gevolgen voor de Amerikaanse troepen. Bijbehorende pers gerapporteerd in 2006 dat Saoedische burgers “miljoenen dollars gaven aan soennitische opstandelingen in Irak en dat een groot deel van het geld wordt gebruikt om wapens te kopen, waaronder schouderafgevuurde luchtafweerraketten.” A studies Het Combating Terrorism Center van West Point stelde vast dat meer dan 40 procent van de buitenlandse Al-Qaeda-opstandelingen die in Irak tegen de Amerikaanse strijdkrachten vochten, Saoedische staatsburgers waren.
De betrekkingen tussen de VS en Saoedi-Arabië bleven begin 2007 verslechteren, toen koning Abdullah publiekelijk de Amerikaanse “onwettige buitenlandse bezetting” van Irak veroordeelde. Volgens de Washington Post in maart: “Naar verluidt heeft de koning een staatsdiner geannuleerd dat Bush volgende maand ter ere van hem wilde houden – hoewel het Witte Huis officieel zegt dat er nooit een diner gepland was.”
De kloof werd in de loop van de tijd alleen maar groter. In juli 2007 Helene Cooper van The New York Times gerapporteerd dat “ambtenaren van de regering-Bush steeds meer woede uiten over wat zij zeggen dat de contraproductieve rol van Saoedi-Arabië in de oorlog in Irak is geweest.”
Het meest verontrustende was dat de regering vernam dat de Saoedi's er bij andere leden van de Samenwerkingsraad van de Golf op aandrongen meer financiële steun te verlenen aan de opstandige soennieten in Irak. Cooper voegde eraan toe: “Hoge ambtenaren van de regering-Bush zeiden dat de Amerikaanse zorgen volgende week aan de orde zouden komen wanneer minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice en minister van Defensie Robert M. Gates een zeldzaam gezamenlijk bezoek brengen aan Jidda, Saoedi-Arabië.”
Steve Clemons, directeur van het American Strategy Program van de New America Foundation, vatte de stand van de betrekkingen tussen de VS en Saoedi-Arabië samen en zei dat de regering-Bush ‘denkt dat de Saoedi’s zich niet langer gedragen als een goede vazal’, terwijl de Saoedi’s ‘zien zwakte, ze zien een leegte, en ze gaan de leegte opvullen en hun eigen schot nemen.
Dat deden ze, en de huidige bloeddorstige Islamitische Staat, geboren uit de overblijfselen van het leger van Saddam en de door Saoedi-Arabië gefinancierde soennitische opstand, is het resultaat. In de woorden van de ervaren Midden-Oostenverslaggever Patrick Cockburn: “Saoedi-Arabië heeft een monster van Frankenstein gecreëerd waarover het snel de controle verliest.”
In het licht van deze geschiedenis is de vermeende kritiek van Saoedi-Arabië op de regering-Obama inderdaad klein bier. De herinneringen aan Washington moeten kort zijn als iemand echt gelooft dat de twee landen in het verleden soepele betrekkingen hebben gehad. Integendeel, veel van Amerika's moeilijkste uitdagingen op het gebied van het buitenlands beleid van vandaag weerspiegelen de dodelijke gevolgen van onze diepgaande meningsverschillen met Saoedi-Arabië.
De echte vraag is dus niet wat het Witte Huis de laatste tijd heeft gedaan om Riyad te mishagen, of wat president Obama moet doen om de gunst van de koning te herwinnen. Dat is de reden waarom de Verenigde Staten, met hun ongeëvenaarde macht, zo terughoudend blijven om het Saoedische beleid publiekelijk aan te vechten, variërend van de financiering van terroristen tot de massale bombardementen op burgers in Jemen, dat de regionale vrede en de Amerikaanse veiligheid in gevaar brengt.
Jonathan Marshall is een onafhankelijke onderzoeker en woont in San Anselmo, Californië. Enkele van zijn eerdere artikelen voor Consortiumnews waren “Onrechtvaardige nasleep: post-Noriega Panama""De eerdere terreurdaden van 9/11”; “Amerika's eerdere omarming van marteling""Riskante terugslag van Russische sancties""Neoconservatieven willen regimeverandering in Iran”; en "Saudi Cash wint de gunst van Frankrijk."