Exclusief: Veel Amerikanen denken dat geheime Amerikaanse documenten na pakweg dertig jaar openbaar worden, maar veel daarvan blijven voor onbepaalde tijd verborgen om ongemakkelijke waarheden te verbergen die het publieke debat zouden kunnen verlichten, zoals Robert Parry ontdekte toen hij een geredigeerde versie kreeg van een ‘topgeheim’ document uit 30 dat hij al in niet-geredigeerde vorm had gevonden.
Door Robert Parry
Door onlangs vrij te geven een geredigeerde versie van uiterst geheime ‘gesprekspunten’ die minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig gebruikte om president Ronald Reagan in het voorjaar van 1981 in te lichten over de ontwikkelingen in het Midden-Oosten, heeft de Amerikaanse regering onbedoeld onthuld wat zij zo’n 34 jaar later nog steeds voor het publiek wil verbergen, omdat ik de volledige versie in congresdossiers eind 1994 en schreef er voor het eerst begin 1996 over.
De belangrijkste punten waarvan de Amerikaanse regering u nog steeds niet wil laten weten, zijn onder meer dat Israël begin 1981 al Amerikaanse militaire uitrusting aan Iran leverde voor zijn oorlog met Irak; dat de Saoedi’s vermoedelijk ‘groen licht’ hadden gegeven van president Jimmy Carter aan Saddam Hoessein om Iran in 1980 binnen te vallen; en dat de Saoedi's ermee instemden wapenverkopen aan Pakistan en andere staten in de regio te financieren.

President Ronald Reagan met minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig en nationale veiligheidsadviseur Richard Allen tijdens een ontmoeting met de Interagency Working Committee on Terrorism in de kabinetskamer op 26 januari 1981. (Foto uit de archieven van de Reagan Library)
Alle drie de punten zijn vandaag de dag relevant omdat ze de eerste kiemen onthullen van het beleid dat de afgelopen dertig jaar is uitgegroeid tot de verwrongen kronen van de bloedige conflicten van vandaag. De nog verborgen delen van Haigs “bespreekpunten' zou ook de genoemde landen in verlegenheid kunnen brengen.
De Israëli's presenteren bijvoorbeeld hun huidige vijandigheid tegenover Iran graag als voortkomend uit een principiële oppositie tegen het veronderstelde extremisme van de Islamitische staat, dus de onthulling dat zij Amerikaans militair materieel leverden aan de regering van ayatollah Ruhollah Khomeini, die 52 Amerikaanse diplomaten had vastgehouden 444 dagen gegijzeld, suggereert dat minder nobele motieven de beslissingen van Israël aandreven.
Hoewel ex-president Carter heeft ontkend dat hij Irak in september 1980 heeft aangemoedigd om Iran binnen te vallen, op het hoogtepunt van de gijzelaarscrisis die zijn herverkiezing teniet deed, geeft het 'groene licht' van de Saoedi's op zijn minst aan dat zij Irak's Saddam Hoessein ertoe brachten te geloven dat zijn invasie Amerikaanse steun had.
Of de Saoedi's Hussein nu hebben misleid over het 'groene licht' of niet, hun aanzetten tot de oorlog legt de oorsprong van het moderne soennitisch-sjiitische conflict bloot, hoewel de Saoedi's de Iraniërs nu beschuldigen van regionale agressie. Uit de 'gesprekspunten' van Haig blijkt dat de eerste klap in de heropleving van deze eeuwenoude strijd niet werd toegebracht door de sjiieten van Iran, maar door de soennieten van het Iraakse regime van Saddam Hoessein, met Saoedische steun en aanmoediging.
De Saoedische overeenkomst om te betalen voor wapenaankopen door Pakistan en andere regionale overheden werpt licht op een ander aspect van de huidige crisis in het Midden-Oosten. De Saoedische financiële hulp aan Pakistan werd in de jaren tachtig een sleutelelement in de uitbreiding van een radicale soennitische jihadistische beweging die zich langs de grens tussen Pakistan en Afghanistan verenigde om de door de CIA gesteunde oorlog tegen het Sovjetleger en de seculiere Afghaanse strijdkrachten voort te zetten.
Die oorlog met de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië, die uiteindelijk elk 500 miljoen dollar per jaar opleverde, leidde tot de terugtrekking van de Sovjet-troepen en de ineenstorting van het modernistische, linkse regime in Kaboel, dat vervangen moest worden door de ultra-fundamentalistische Taliban, die op hun beurt toevluchtsoord voor Al-Qaeda onder leiding van een rijke Saoedi, Osama bin Laden.
Zo werden in die jaren de contouren geschetst van de huidige gewelddadige chaos in het Midden-Oosten, zij het met vele daaropvolgende wendingen.
De Perzische Golfoorlog
Nadat in 1988 de oorlog tussen Iran en Irak eindigde en beide landen financieel uitgeput waren, keerde Saddam Hoessein zich tegen zijn plotseling gierige soennitische weldoeners, die verdere kredieten begonnen te weigeren en terugbetaling van oorlogsleningen eisten. Als reactie daarop viel Hussein, na overleg met de Amerikaanse ambassadeur April Glaspie en denkend dat hij weer een “groen licht” had, Koeweit binnen. Dat leidde op zijn beurt tot een door de VS geleide inzet om zowel Saoedi-Arabië te verdedigen als de Iraakse troepen uit Koeweit te verdrijven.
Hoewel Hussein al snel bereid was zijn troepen terug te trekken, wees president George HW Bush deze toenaderingen af en drong hij aan op een bloedige grondoorlog, zowel om de kwalitatieve superioriteit van het moderne Amerikaanse leger aan te tonen als om het Amerikaanse volk op te winden over een militaire overwinning en zo “ schop het Vietnam-syndroom.” [Zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]
Het militaire offensief van Bush slaagde daarin, maar veroorzaakte ook de verontwaardiging van Bin Laden over de plaatsing van Amerikaanse troepen in de buurt van islamitische heilige plaatsen. De Verenigde Staten werden het nieuwe doelwit van de terroristische wraak van Al-Qaeda. En voor de opkomende neoconservatieven van Official Washington werd de noodzaak om Saddam Hoessein definitief en volledig te vernietigen, waarna Israëls bête noire een geloofsartikel werd.
De demonstratie van de militaire bekwaamheid van de VS tijdens de Perzische Golfoorlog, gecombineerd met de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991, moedigde de neoconservanten ook aan om een strategie van “regimeveranderingen” voor te stellen voor elke regering die vijandigheid tegenover Israël toonde. Irak werd vermeld als doelwit nummer één, maar Syrië stond ook hoog op de hitlijst.
Aan het begin van de jaren negentig was Israël vervreemd geraakt van het in geldnood verkerende Iran, dat zich had teruggetrokken uit de lucratieve wapenbazaar die Israël in de jaren tachtig voor de sjiitische regering had gerund. Geleidelijk aan begon Israël zich opnieuw aan te sluiten bij de door Saoedi-Arabië gefinancierde soennieten.
De aanslagen van 9 september 11 waren een uiting van de anti-Amerikaanse verontwaardiging onder de soennitische fundamentalisten, die werden gefinancierd door de Saoedi’s en andere oliestaten in de Perzische Golf, maar de ingewikkelde realiteit van het Midden-Oosten was toen nog weinig bekend bij het Amerikaanse volk. kenden niet veel het verschil tussen soennieten en sjiieten en hadden geen kennis over de vijandelijkheden tussen secularisten als Hoessein en fundamentalisten als Bin Laden.
President George W. Bush en zijn regering hebben die onwetendheid uitgebuit om het publiek achter een invasie van Irak in 2003 te scharen, uit onrealistische angst dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens zou delen met Osama bin Laden. Afgezien van de valse beweringen dat Irak over massavernietigingswapens beschikt en over een verband tussen Hoessein en Bin Laden, was er zelfs binnen de hogere niveaus van de regering-Bush weinig waardering voor de manier waarop de verdrijving en moord op Hoessein het fragiele evenwicht tussen soennieten en sjiieten zou vernietigen.
Nu Hussein was verwijderd, kreeg de sjiitische meerderheid de controle over Irak, wat de Saoedi's verontrustte die in veel opzichten de moderne soennitische-sjiitische oorlog hadden gelanceerd door de invasie van Iran in 1980 door Irak te forceren, maar die nu zagen dat de Iraanse bondgenoten de controle over Irak verwierven. De Saoedi's en andere Golf-sjeiks begonnen soennitische extremisten te financieren die Irak binnenstroomden om de sjiieten en hun enablers, het Amerikaanse leger, te bestrijden.
De Saoedi’s bouwden ook achter de schermen een alliantie op met Israël, dat zijn financiële en geopolitieke belangen door deze geheime samenwerking zag bevorderen. Al snel identificeerden de Israëliërs hun oude wapenhandelpartners, de Iraniërs, als een ‘existentiële bedreiging’ voor Israël en dwongen ze de Verenigde Staten tot een directere confrontatie met Iran. [Zie Consortiumnews.com's “Heeft het geld de Israëlisch-Saoedische alliantie bezegeld?“]
Uitbreidende conflicten
Het strijdfront in het soennitisch-sjiitische conflict verplaatste zich naar Syrië, waar Israël, Saoedi-Arabië, Turkije en andere soennitische staten samen een opstand steunden om de regering van president Bashar al-Assad, een Alawiet, een uitloper van de sjiitische islam, af te zetten. Naarmate dat conflict bloediger en bloediger werd, werd het relatief seculiere regime van Assad de beschermer van christenen, sjiieten, alawieten en andere minderheden tegen de soennitische strijdkrachten onder leiding van het Nusra-front van Al-Qaeda en de hyperbrutale Islamitische Staat.
In 2014 sloten de Saoedi's zich, onder druk van president Barack Obama, aan bij een alliantie tegen Islamitische Staat, hoewel de Saoedische deelname op zijn best lauw was. Het ware enthousiasme van Saoedi-Arabië was het voeren van een reeks regionale proxy-oorlogen tegen Iran en alle sjiitische bewegingen, zoals de Houthi's in Jemen en de Alawieten in Syrië. Als dat Al-Qaeda en Islamitische Staat heeft geholpen, dan zij het zo, was de Saoedische opvatting.
Hoewel de twee geredigeerde paragrafen uit Haigs ‘gesprekspunten’ van 34 jaar geleden oude geschiedenis lijken te zijn die niet langer het geheimhoudingsstempel waard is, dringt de Amerikaanse regering er nog steeds op aan om die informatie voor het Amerikaanse volk af te schermen en hen niet te veel over de kwestie te laten weten. hoe deze verwarrende allianties vorm kregen en wie daarvoor verantwoordelijk was.
De belangrijkste bronnen voor Haig waren de Egyptische president Anwar Sadat en de Saoedische prins Fahd (later koning Fahd), die beiden dood zijn, net als verschillende andere opdrachtgevers bij deze gebeurtenissen, waaronder Reagan, Hussein en Haig. De twee geredigeerde paragrafen die Haig gebruikte in zijn presentatie aan Reagan luidden als volgt, met onderstreepte secties in de oorspronkelijke ‘gesprekspunten’:
"Fahd was ook erg enthousiast over uw beleid. Als maatstaf voor zijn goede trouw, hij is van plan om tijdens een komende bijeenkomst van zijn Arabische collega's aan te dringen op een gemeenschappelijk oliebeleid, dat onder meer één enkele prijs zal omvatten en zich ertoe zal verbinden de productie niet te laten dalen. Ook van belang was Fahd's principeakkoord om de wapenverkoop aan de Pakistani te financieren andere staten in het gebied.
“Zowel Sadat als Fahd leverden andere stukjes nuttige informatie (bijv Iran ontvangt militaire reserveonderdelen voor Amerikaans materieel uit Israëll). Het was ook interessant om die president te bevestigen Carter gaf de Irakezen groen licht om via Fahd de oorlog tegen Iran te lanceren. '
De geredigeerde versie met die twee paragrafen onleesbaar gemaakt, werd vrijgegeven door de presidentiële bibliotheek van George HW Bush nadat de ‘gesprekspunten’ een derubriceringsproces hadden doorlopen. De vrijgave was een reactie op een verzoek uit de Freedom of Information Act dat ik had ingediend in verband met de zogenaamde October Surprise-affaire, waarin de campagne van Reagan-Bush in 1980 zou hebben samengezworen met Iraanse functionarissen en Israëlische inlichtingenofficieren om de verkiezingen uit te stellen. de vrijlating van de 52 Amerikaanse gijzelaars die in Iran werden vastgehouden om de herverkiezingnederlaag van president Carter te verzekeren.
In 1991 startte het Congres een onderzoek naar de kwestie van 1980, in de veronderstelling dat dit een voorloper zou kunnen zijn geweest van het Iran-Contra-schandaal waarbij Reagans geheime wapen-voor-gijzelaarsovereenkomsten met Iran in 1985-86 betrokken waren (ook met Israëlische hulp). De regering van George HW Bush verzamelde documenten die mogelijk verband hielden met de gebeurtenissen van 1980 en deelde enkele met het congresonderzoek, waaronder de ‘gesprekspunten’ van Haig.
Maar de agenten van Bush die zijn herverkiezingskansen in 1991-92 probeerden te beschermen, waren betrokken bij vertragingen en belemmeringen van het congresonderzoek, dat uiteindelijk na de nederlaag van Bush tegen Bill Clinton in november 1992 toestemde te zeggen dat het “geen geloofwaardig bewijs” kon vinden dat Reagan en Bush had een vertraging in de vrijlating van de gijzelaars door Iran georkestreerd. De gijzelaars werden uiteindelijk vrijgelaten op 20 januari 1981, onmiddellijk nadat Reagan als president was beëdigd.
Daaropvolgende onthullingen van bewijsmateriaal ondersteunden echter de lang gekoesterde vermoedens van een Republikeins-Iraanse deal, waaronder documenten die het Witte Huis van Bush-41 voor het Congres had achtergehouden, evenals andere documenten die het congresonderzoek bezat maar negeerde. [Zie Consortiumnews.com's “Tweede gedachten over oktoberverrassing'of, voor meer details, die van Robert Parry Het gestolen verhaal van Amerika.]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
“hoewel Saddam al snel blijk gaf van bereidheid om zijn troepen terug te trekken” oh echt?
Wil je die beschuldiging documenteren?
New York Times: “Hussein wilde dat de Sovjets in 1991 de VS zouden verlaten” (19 januari 2011):
“WASHINGTON – Toen het door de Amerikanen geleide grondoffensief in de eerste oorlog met Irak op 24 februari 1991 van start ging, richtte Saddam Hoessein zijn frustratie op een onwaarschijnlijk doelwit: de Sovjetleider Michail S. Gorbatsjov. De heer Hoessein had zijn minister van Buitenlandse Zaken naar Moskou gestuurd in een elfde poging om een grondoorlog te voorkomen.
Na aandringen van de heer Gorbatsjov had de heer Hoessein aangeboden om de Iraakse troepen binnen 21 dagen uit Koeweit terug te trekken. Maar de Verenigde Staten leken vooruitgang te boeken met hun landcampagne.”
http://www.nytimes.com/2011/01/20/world/middleeast/20archive.html?pagewanted=all&_r=0
je artikel was leuk, maar we moeten de 9 pagina's van 11/28 vrijgeven. U MOET het onderzoek naar de moord op JFK publiceren, dat is vrijgegeven en waaruit blijkt dat Israël JFK heeft vermoord omdat hij zich wilde 'registreren als buitenlandse agent' bij de Zionist Council of America, die hun naam veranderde na de moord en nu AIPAC heet, die zich verschuilt achter Koch en de GOP. om de zucht van het corporatisme naar smeergeld in stand te houden
HOE DE ‘TUIN’ VAN DE MIDEOOST-GREEMDEN IS GEGROEID…
Zoals de Amerikaanse romanschrijver William Faulkner ooit schreef: “Het verleden is niet voorbij.” Hierop
je kunt hieraan toevoegen dat niets lijkt te zijn wat we dachten dat het was. En aan degenen
die nog steeds spartelen, kunnen we de ironische woorden van schrijver Lewis Carrol toevoegen:
“Zeg je wat je bedoelt, of meen je wat je zegt?”
De rol van Saoedi-Arabië lijkt centraal te staan, maar blijkt bij nadere beschouwing
dat het beleid van de VS en Israël een nog diepere betekenis heeft. Ze zijn ongetwijfeld met opzet ‘geredigeerd’ uit de verzonnen geschiedenis die beide
het publiek en de politicus zijn gevoed.. (Voor een diepgaande analyse van veel van
voor de kwesties voorafgaand aan Barack Obama zie Naseer H. Aruri scherpzinnige DISHONEST BROKER: THE US ROL IN ISRAEL AND PALESTINE, South End Press, 2003.)
De bovenstaande bijdrage van Bob Parry levert een belangrijke bijdrage aan onze
begrip van wat voorheen schuin was.
Een analyse van de rol van olie, zoals voorgesteld door verschillende commentatoren, zou dat inderdaad kunnen zijn
enorm toevoegen. Zoals vaak is opgemerkt, zijn de prijsstelling, marketing,
van olie is een gebied met bijzondere relevantie en kan sleutels ontsluiten over de redenen/
motieven voor beleidsbeslissingen (Zie de werken van Gabriel Kolko.) Ik heb gelezen
dat de olieprijs vooral wat het huidige besluit van de Saoedi's betreft
kan op dit moment van groot belang zijn. Dit vereist een diepgaandere analyse.
Zou dit meer verklaren dan de verdeeldheid tussen soennieten en sjiieten? Zonder verdere informatie dit
is geen zekerheid..
De bijdrage van Bob Parry moet vele malen gelezen worden.
—-Peter Loeb
COMPANION-ARTIKEL….
Alle lezers moeten het begeleidende artikel van Rob Parry zorgvuldig bestuderen,
“SADDAM'S GREEN LIGHT”, Consortium, eveneens gedateerd 11 mei 2015.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Deze doco van de BBC-journalist/filmmaker Adam Curtis biedt een aantal interessante historische achtergrondinformatie over de FDR-Saoedische deals en de daaropvolgende gebeurtenissen. Het is lang (2 uur) maar zeer de moeite waard.
Je kunt er hier over lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitter_Lake_%28film%29
…..en bekijk het of download het hier:
http://www.iwannawatch.to/2015/01/adam-curtis-bitter-lake-2015/
Het is moeilijk om politieke oorzaak en gevolg te onderscheiden, vooral in het Midden-Oosten, vanwege de verscheidenheid aan belangen die worden gediend (of aangevallen). Ik zou graag meer analyse willen van de rol van olie in de manier waarop alle huidige gebeurtenissen zich afspelen. De behoefte aan een betrouwbare oliebron was de drijvende kracht achter veel buitenlands beleid na de Tweede Wereldoorlog. Mijn overtuiging is dat ze dat nog steeds doen. De overlappende religieuze en regionale belangen maken het echter moeilijk om de oliepolitiek te zien gebeuren. Ik zou het op prijs stellen als meer van dat perspectief in de uitstekende analyse hierboven zou worden opgenomen.
Het grappige aan olie is dat onze fracking, en de daaruit voortvloeiende olie-onafhankelijkheid die we nu genieten in de vorm van lagere gasprijzen, rationeel gezien onze interesse in het Midden-Oosten had moeten verminderen. Niet zo.
Het zijn niet de olie-exporten die tellen (de olie uit het Midden-Oosten naar de VS bedraagt slechts ongeveer 10%, geloof ik).
Het zijn de energieprijzen, die op hun beurt weer verband houden met de grondstoffenprijzen.
Als het bovenstaande niet in Amerikaanse dollars is geprijsd, bestaat de USD niet meer als reservevaluta.
Als de USD als reservevaluta wordt gebruikt, is het gedaan met de Amerikaanse ‘supermacht’.
Ik denk dat wat er in het Midden-Oosten gebeurt, over olie gaat, maar op een veel ingewikkelder schaal. De Amerikaanse dollar zelf is impliciet verbonden met olie. Ik geloof dat toen de Amerikaanse dollar voor het eerst de belangrijkste reserve van de wereld werd, ter vervanging van het Britse pond, deze werd gedekt door goud. Ik geloof dat Charles de Gaulle, de president van Frankrijk, in de jaren zeventig, na de oorlog in Vietnam, zijn Amerikaanse dollars weer in goud wilde omzetten. Hierna sloot Nixon het gouden raam. Toen sloten de VS een deal met de Saoedi's dat als zij hun olie uitsluitend in Amerikaanse dollars zouden verkopen, de VS hen van wapens en bescherming zouden voorzien – hierdoor ontstond de Amerikaanse Petrodollar. De OPEC volgde feitelijk dit voorbeeld. Door de verkoop van olie in Amerikaanse dollars ontstaat er een grote vraag naar Amerikaanse staatsobligaties, Amerikaanse schulden, om olie te kunnen kopen. Hierdoor blijft de Amerikaanse dollar de reservevaluta van de wereld en krijgt de VS een concurrentievoordeel ten opzichte van andere landen – hegemonie.
Dus toen Irak in, geloof ik, december 2001 de dollarnorm verliet en in plaats daarvan zijn olie verkocht voor voedsel en euro's, maakte dit de VS nogal boos. Dan heb je Libië dat probeerde heel Afrika over te halen om over te stappen op een gouden dinar om hun olie te verkopen in plaats van Amerikaanse dollars. Ik denk opnieuw dat dit een bedreiging was voor de Amerikaanse hegemonie. Dan hebben we Iran dat, geloof ik, in 2007 (of 2009) stopte met het verkopen van zijn olie in Amerikaanse dollars. Toegegeven, ook grote oliemaatschappijen die sinds 1973 niet in Irak waren toegelaten, hebben nu toegang tot Iraakse olievelden en ik geloof dat ik op een gegeven moment heb gelezen dat ze de Iraakse olieproductie wilden verdrievoudigen.
Over het geheel genomen denk ik dat dit veel groter is dan simpelweg olie om de benzinetank te vullen, maar eerder over de VS met een hoge schuldenlast die de hegemonie over de wereld probeert te behouden door de reservevaluta en de controle over de hulpbronnen van andere landen (olie, aardgas, lithium, goud) in stand te houden. enz. – het Pentagon vindt voor 1 biljoen dollar aan natuurlijke hulpbronnen in Afghanistan enz.).
Bedankt Robert, je belicht de vitale draden van de geschiedenis in deze periode.
“De aanslagen van 9 september 11 waren een uiting van de anti-Amerikaanse verontwaardiging onder soennitische fundamentalisten, die werden gefinancierd door de Saoedi’s en andere oliestaten in de Perzische Golf….”
Ik weet dat er op 9 september inderdaad een element daarvan was, maar we blijven de olifant in de kamer vermijden als we het valse vlagstaatterrorisme negeren. Die dag, samen met de miltvuuraanvallen, zal het bovenstaande nooit optellen. Als er niets aan gedaan wordt, zullen er nog meer dodelijke provocaties volgen.
BINGO Walter!
De trieste waarheid is dat er geen rechtsstaat bestaat; de criminelen hebben de macht. De overgrote meerderheid van de mensen is óf corrupt, lafaards óf gehersenspoeld.
Eén generatie kinderen geheel ZONDER openbaar onderwijs zou een sprankje hoop zijn, maar dat gaat niet gebeuren.