De uitverkoop van Palestina door Amnesty International

Jarenlang hebben grote mensenrechtengroeperingen hun geloofwaardigheid verloren terwijl ze strijden om subsidies en respectabiliteit, en schuwen ze daarom het bekritiseren van regeringen die effectief terug kunnen vechten. Dat is het geval met Amnesty International en de Israëlische onderdrukking van Palestina, schrijft Paul de Rooij.

Door Paul de Rooij

Amnesty International heeft drie rapporten uitgebracht over het bloedbad in Gaza in 2014 en gezien de omvang van de verwoestingen en het aantal dodelijke slachtoffers zou elke poging om de gepleegde misdaden te documenteren moeten worden verwelkomd. Maar deze rapporten zijn problematisch en roepen vragen op over deze organisatie in het bijzonder en de mensenrechtenindustrie in het algemeen.

Eerst wat achtergrondinformatie: juli 2014 markeerde het begin van het Israëlische bloedbad in Gaza (ik zal de namen van de Israëlische operaties met een suikerlaagje achterwege laten). Het Israëlische leger trainde enkele maanden op deze aanval voordat het een voorwendsel vond om Gaza aan te vallen, waardoor een bestaand staakt-het-vuren werd verbroken; dit was de derde dergelijke aanval na de “terugtrekking” (2004), en mogelijk de ergste tot nu toe.

Minstens 2,215 werden gedood en meer dan 10,000 gewond, de meesten van hen burgers. De omvang van de vernietiging was onthutsend: tienduizenden huizen onbewoonbaar gemaakt; verschillende hoge gebouwen werden getroffen door enorme door de Amerikanen geleverde bommen; scholen en ziekenhuizen zijn het doelwit; 61 moskeeën volledig verwoest; waterzuiverings- en rioolwaterzuiveringsinstallaties beschadigd; De belangrijkste graanfabriek van Gaza wordt gebombardeerd; alle kippenboerderijen verwoest; een onschatbare verwoesting.

De Israëlische controle over Gaza bestaat al tientallen jaren; waarbij het geweld in de loop van de tijd escaleert, en de bevolking van Gaza wordt de afgelopen acht jaar belegerd. Israëliërs hebben geplaatst Gaza “op dieet”, waardoor slechts een straaltje strikt gecontroleerde goederen Gaza binnenkomt, genoeg om de bevolking boven de hongerdood te houden. Gaza is aan alle kanten omsingeld en afgesloten van de buitenwereld: militaire bulldozers verwoesten grensgebieden, sluipschutters verwonden boeren en oorlogsschepen bedreigen of vernietigen vissersboten met geweervuur.

Van tijd tot tijd houden Israëli's zich bezig met wat zij 'het gras maaien' noemen, bloedbaden en grootschalige vernietiging. Het is deze geschiedenis die als basis moet dienen voor elk rapport dat zowel de bedoelingen van de deelnemende partijen als de relatieve gevolgen probeert te beschrijven.

Context-uitgedaagd door ontwerp

De aanhoudende misdaden tegen Gaza zijn chronisch en zelfs systematisch. Arnon Soffer, een van Israëls Dr. Strangeloves en ‘intellectuele vader van de muur’ die Palestijns grondgebied isoleert van Israël, had dit te zeggen over Gaza in een interview met Ruthie Blum voor de Jerusalem Post:

Vraag: “Zal Israël bereid zijn deze oorlog te voeren?”

Arnon Soffer: “…In plaats van Gaza binnen te vallen, zoals we vorige week deden, zullen we de Palestijnen vertellen dat als er één enkele raket over het hek wordt afgevuurd, we er als reactie tien zullen afvuren. En vrouwen en kinderen zullen worden gedood, en huizen zullen worden verwoest. Na het vijfde incident zullen Palestijnse moeders niet toestaan ​​dat hun echtgenoten Kassams neerschieten, omdat ze dan weten wat hen te wachten staat.

“Ten tweede: als 2.5 miljoen mensen in een afgesloten Gaza wonen, zal dat een menselijke catastrofe zijn. Die mensen zullen nog grotere dieren worden dan ze nu zijn, met de hulp van een krankzinnige fundamentalistische islam. De druk aan de grens zal verschrikkelijk zijn. Het wordt een verschrikkelijke oorlog. Dus als we in leven willen blijven, zullen we moeten doden en doden en doden. De hele dag, elke dag.”

Met andere woorden, om de redenen achter de Israëlische acties te bepalen hoef je alleen maar te lezen wat hun Dr. Strangeloves zeggen, dat is geen geheim. Het doel is om erbarmelijke omstandigheden te creëren om de Palestijnen van hun land te verdrijven, de bevolking op te sluiten in een openluchtgevangenis genaamd Gaza, en om elk Palestijns verzet onevenredig te onderdrukken. Israëli’s moeten ‘de hele dag doden en doden en doden’. Een dergelijke pathologische redenering plaatst het Israëlische optreden in perspectief; het zijn grote misdaden, mogelijk genocidaal, en zouden aanzienlijke gevolgen moeten hebben.

Ten eerste vereist de aard van de misdaden de erkenning ervan als misdaden tegen de menselijkheid, misschien wel een van de ernstigste misdaden onder het internationaal recht. Ten tweede plaatsen Israëlische misdaden het geweld van het Palestijnse verzet in perspectief. Palestijnen hebben het recht zichzelf te verdedigen. Ten derde suggereren de lange geschiedenis van geweld tegen de Palestijnen en de daaruit voortvloeiende machtsongelijkheid dat men solidair moet zijn met het slachtoffer.

Amnesty International weigert echter de ernstige aard van de Israëlische misdaden te erkennen, door gebruik te maken van een intellectueel failliete uitvlucht; Het benadrukt dat het als op rechten gebaseerde organisatie niet kan verwijzen naar de historische context. Dit zou in zijn verwrongen jargon als “politiek” worden beschouwd. [AI's drie rapporten over de Gaza-aanvallen zijn “Families Under the Rubble: Israeli Attacks on Inhabited Homes”, 5 november 2014; “Niets is immuun: Israëls vernietiging van historische gebouwen in Gaza”, 9 december 2014; en “Onwettig en dodelijk: raket- en mortieraanvallen door Palestijnse gewapende groepen tijdens het conflict tussen Gaza en Israël in 2014”, 26 maart 2015.]

Een onderzoek van wat AI in zijn rapporten als ‘achtergrond’ beschouwt, bevestigt dat er vrijwel geen verwijzing is naar de relevante geschiedenis, bijvoorbeeld de eerdere aanvallen op Gaza, wie deze aanvallen heeft geïnitieerd, het Goldstone-rapport over de Israëlische invasie van Gaza van 2008-09, enz. AI vond het dus niet nodig om een ​​patroon van ernstige misdaden te noemen. Ook wordt de aard van het Palestijnse verzet niet erkend. Nergens erkent AI dat de Palestijnen het recht hebben zichzelf te verdedigen.

En ten slotte kan AI geen solidariteit betuigen met het slachtoffer; Hé, “beide kanten” zijn slachtoffers! Nadat zij ervoor heeft gekozen de ernstige Israëlische misdaden te negeren, blijft zij op het hek zitten en hekelt “beide partijen” wegens niet-naleving van het Internationaal Humanitair Recht dat de oorlogsregels bepaalt. AI bekritiseert Israël dus niet vanwege de overtreding van de aanval op Gaza, maar vanwege het gebruik van buitensporig geweld of het aanvallen van burgers.

De favoriete term van AI om dergelijke gebeurtenissen te beschrijven is ‘onevenredig’. Maar de term disproportioneel is problematisch omdat het suggereert dat er geen discussie bestaat over de aard van de actie, alleen over de middelen of de omvang ervan. Hoewel AI blaft dat een bom van één ton in een vluchtelingenkamp onevenredig is, lijkt het erop dat het gebruik van een bom van 100 kg acceptabel zou zijn. Een andere door AI geprefereerde term is ‘conflict’, een situatie waarin beide partijen schuld hebben, waar beide slachtoffers en overtreders zijn.

Merk op dat hoewel AI de erkenning van grote misdaden vermijdt door gebruik te maken van zijn op rechten gebaseerde raamwerk, het plotseling zijn hoed verandert en een zeer legalistische benadering hanteert om het geweld van de Palestijnen te bekritiseren. Het slaagt erin het volledige arsenaal van het internationaal humanitair recht op een rij te zetten. [Mijn kritiek is gericht tegen Amnesty International, de internationale organisatie, en niet tegen de goedbedoelende vrijwilligers die brieven schrijven.]

Het belangrijkste om in de gaten te houden in het komende onderzoek van het Internationaal Strafhof (ICC) naar het bloedbad in Gaza in 2014 zal zijn of het Hof de aanpak van Amnestie zal volgen. Elk onderzoek dat zich niet richt op de oorzaak van het geweld en wie het uiteindelijk heeft geïnitieerd, zal resulteren in een nieuwe fraude, en geen pixel van gerechtigheid.

Het criminaliseren van het Palestijnse verzet

Amnesty International doet afstand van het Palestijnse recht om zichzelf te verdedigen door te stellen dat de Palestijnse raketten “willekeurig” zijn en noemt het gebruik ervan herhaaldelijk een oorlogsmisdaad. De Palestijnse verzetskrachten wordt ook verteld zich niet te verstoppen in dichtbevolkte gebieden, geen collaborateurs te executeren, enzovoort. Terwijl de Palestijnen te horen krijgt dat hun verzet neerkomt op oorlogsmisdaden, wordt de Israëliërs niet verteld dat hun aanvallen misdadig zijn werkt slechts een kwestie van schaal.

Onder verwijzing naar de ‘onwettige en dodelijke raket- en mortieraanvallen’ veroordeelt het rapport herhaaldelijk het Palestijnse raketvuur, maar Amnesty verwart de term ‘onnauwkeurig’ met ‘willekeurig’. Zo doodde Israëlisch vuur 1,639 burgers van de 2,215 doden, oftewel 74 procent, terwijl Palestijns vuur zeven burgers doodde van de 73 doden, oftewel 10 procent. Zo doodde Israël verhoudingsgewijs veel meer burgers, zij het met nauwkeurigere wapens, wat aantoont dat het mogelijk is om zonder onderscheid te richten met precisiemunitie.

Er is ook een mogelijkheid, die AI lijkt te negeren, dat het Israëlische leger opzettelijk burgers als doelwit heeft genomen. Een rapport van Defence for Children International stelt: “Als beleidskwestie heeft Israël doelbewust en zonder onderscheid juist die ruimtes aangevallen waar kinderen zich het veiligst zouden moeten voelen.”

Ongeacht de nauwkeurigheid van de wapens, het belangrijkste probleem is de intentie. Amnesty staat stil bij een explosie in het vluchtelingenkamp Shati op 28 juli. Op basis van een veldwerker, door Israël aangeleverd bewijsmateriaal en een niet bij naam genoemde ‘onafhankelijke munitie-expert’, schrijft Amnesty:

“Amnesty International heeft geen inhoudelijk antwoord ontvangen op haar vragen over dit incident van de Palestijnse autoriteiten. Er is een onafhankelijk en onpartijdig onderzoek nodig, en zowel de Palestijnse als de Israëlische autoriteiten moeten volledig samenwerken. Het lijkt erop dat de aanval op verschillende manieren het internationale humanitaire recht heeft geschonden, aangezien uit het bewijsmateriaal blijkt dat het een willekeurige aanval was waarbij gebruik werd gemaakt van een verboden wapen dat mogelijk vanuit een woonwijk in de Gazastrook was afgevuurd en mogelijk bedoeld was om burgers in de Gazastrook aan te vallen. Israël. Als wordt bevestigd dat het projectiel een Palestijnse raket is, moeten degenen die het projectiel hebben afgevuurd en degenen die het bevel voerden, worden onderzocht op verantwoordelijkheid voor oorlogsmisdaden.”

Amnesty zorgt in ieder geval voor genoeg komisch materiaal; af en toe een grapje maakt het lezen van een saai rapport makkelijker. Het bewijs voor de herkomst van deze raket wordt op het eerste gezicht aangenomen, hoewel het door Israël wordt geleverd, maar het vereist natuurlijk een ‘onderzoek’. zowel Israël en de Palestijnen moeten dit incident onderzoeken. Als het Palestijnse verzet verantwoordelijk was voor deze explosie, dan werd deze veroorzaakt door een mislukte poging; er was dus geen intentie voor daaropvolgende sterfgevallen. Het is nogal dwaas om te suggereren dat dit neerkomt op een oorlogsmisdaad.

Maar de titel van de sectie waarin reclame wordt gemaakt voor het rapport op de AI-website suggereert een motief om op dit incident te hameren; de titel luidt: “Palestijnse gewapende groepen doodden burgers aan beide kanten bij aanvallen die neerkwamen op oorlogsmisdaden.” Dit geeft een nogal verwrongen en negatief beeld weer van het Palestijnse verzet. Ze doden burgers aan beide kanten en het suggereert dat het niet mogelijk is om solidair met hen te zijn.

Tirannie van redenen

Na elke Israëlische aanval komen Israëlische propagandisten regelmatig met een reden waarom een ​​bepaald doelwit werd getroffen. Ze zeggen dat er raketbemanningen waren in ziekenhuizen, scholen, moskeeën, de energiecentrale, enz. Presto! Deze plaatsen kunnen worden gebombardeerd, ongeacht of deze verklaringen waar zijn of niet of er burgers aanwezig zijn. Wat verontrustend is in de rapporten van AI over Israëlische aanvallen is dat AI redenen of rechtvaardigingen aanvoert voor het aanvallen van gebouwen of gezinnen.

Je vindt uitspraken als: “Amnesty International gelooft dat deze aanval op één persoon gericht was. Het schijnbare doelwit was een lid van een militaire groepering, gericht op een moment dat hij thuis was met zijn gezin. De strijders die de schijnbare doelwitten waren, hadden op een ander tijdstip of op een andere manier kunnen worden aangevallen, waardoor de kans kleiner was dat deze buitensporige schade aan burgers en vernietiging van burgerobjecten zou veroorzaken. Het kennelijke doelwit van de Israëlische aanval was Ahmad Sahmoud, een lid van de al-Qassam Brigades, de gewapende vleugel van Hamas. […] Overlevende familieleden en buren ontkenden dit.”

Amnesty herhaalt de grondgedachten van het Israëlische leger; men hoeft alleen maar naar de voetnoten van zijn rapporten te kijken. En Amnesty houdt geen rekening met het opzettelijk bombarderen van gebouwen om ellende te creëren onder de middenklasse in Gaza en om een ​​sleutelsector van de samenleving te demoraliseren. Of het motief dat Israël door het vernietigen van de energiecentrale algemene ellende voor de inwoners van Gaza creëert.

AI Is niet anti-oorlog

Je zou verwachten dat een mensenrechtenorganisatie intrinsiek gekant is tegen oorlog, maar AI is een cheerleader van zogenaamde ‘humanitaire interventie’ en zelfs ‘humanitaire bombardementen’. [Zie Alexander Cockburn, “Hoe het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken mensenrechtengroepen heeft gerekruteerd om de bombardementen aan te moedigen: die couveusebaby’s, nog een keer?”, CounterPunch-nieuwsbrief, 1-15 april 1999]

Zelfs met deze aanleg werd AI geëerd met de Nobelprijs voor de Vrede, de zoveelste twijfelachtige ontvanger van een prijs die alleen bedoeld was voor mensen die zich actief tegen oorlogen verzetten. Tegenwoordig vraag je je af of AI op de ‘R2P’-neocon-bandwagon (Responsibility to Protect) zal springen.

Een gevolg van zijn ‘niet-anti-oorlogs’-standpunt is dat het niet expliciet oorlogen bekritiseert die worden gevoerd door de Verenigde Staten, Groot-Brittannië of Israël, maar slechts enkele occasionele excessen die de flauwe berisping van AI verdienen, vaak voorafgegaan door de term ‘onevenredig’ of ‘ zogenaamd." Dit standpunt komt duidelijk naar voren in de laatste rapporten, waarin wordt aanvaard dat de Israëlische aanval op Gaza legitiem was, maar dat in zijn gedrag “beide partijen” zich bezighielden met acties die kritiek verdienden.

Een andere zorg is dat Amnesty International niet over de middelen beschikte om een ​​goed rapport uit te brengen over het bloedbad in Gaza in 2014 en geen directe toegang kreeg tot Gaza. Daarom koos het ervoor om zich te concentreren op twee aspecten van de Israëlische aanval: het aanvallen van hele gezinnen en de vernietiging van monumentale gebouwen. Binnen deze twee categorieën heeft zij ervoor gekozen zich te concentreren op een handvol gevallen van elk.

Het grootste probleem is dat AI door op een paar gevallen te hameren en het geheel uit te sluiten, door de bomen het bos mist. Er wordt geen melding gemaakt van enkele van de meest significante totaalcijfers, bijvoorbeeld het aantal vernietigde ziekenhuizen en scholen, het aantal bommen dat op Gaza is gevallen, de tienduizenden gebruikte artilleriegranaten … enzovoort. De kwantificering zou van belang zijn omdat het de omvang van de misdaden zou aantonen en context zou geven aan de reden waarom de Israëlische voorraden artilleriegranaten midden in de aanval door de Verenigde Staten moesten worden aangevuld.

De ernst van Israëls totale misdaad gaat verloren door stil te staan ​​bij een subgroep van een subgroep van deze misdaden. Amnesty isoleert een paar voorbeelden, beschrijft ze in enig detail, en suggereert vervolgens dat er, tenzij er militaire redenen voor de aanslagen waren, er een ‘onderzoek’ zou moeten plaatsvinden. Oh ja, Amnesty heeft een aantal beleefde brieven naar de Israëlische autoriteiten gestuurd met het verzoek om commentaar, maar de Israëli's reageerden nogal nonchalant.

Gezien het verwrongen raamwerk van AI zou je symmetrie verwachten in de manier waarop de aanvallen worden beschreven. Terwijl AI het totale aantal raketten weergeeft dat door het Palestijnse verzet is afgevuurd, geeft AI geen vergelijkbare cijfers voor de tienduizenden Israëlische artilleriegranaten die zijn afgevuurd en het tonnage aan bommen dat op Gaza is gevallen. Dat komt omdat de Israëlische militaire propagandisten maar al te graag gedetailleerde statistieken over de Palestijnse raketten verstrekten, en AI lijkt geen enkele twijfel te uiten over het gebruik van deze gegevens.

Elk rapport bevat een sectie over de methodologie waarin wordt toegegeven dat AI geen directe toegang had tot Gaza, waarbij wordt opgemerkt dat al het onderzoek werd gedaan aan Israëlische zijde en door twee Palestijnse veldwerkers in Gaza. Het onvermogen om Gaza binnen te komen verklaart mogelijk het vertrouwen op veel Israëlische militaire verklaringen, blogs en het ministerie van Buitenlandse Zaken over de Palestijnse raketaanvallen.

Je kunt de voetnoten raadplegen en een aanzienlijk aantal officiële Israëlische verklaringen vinden die zogenaamd bewijs leveren. Het is nogal schokkend om te zien dat Amnesty zich baseert op informatie van het aanvallende leger om het Palestijnse verzet te betrekken bij oorlogsmisdaden. Hoe gepast is het om gebruik te maken van “Hamas' schendingen van de wet”, uitgegeven door het Israëlische Ministerie van Buitenlandse Zaken, of “Gederubriceerd rapport legt het menselijk schildbeleid van Hamas bloot”, uitgegeven door het Israëlische leger?

Het is ook schokkend om te zien dat Amnesty verwijst naar Israëlische beweringen dat er raketten zijn afgevuurd vanuit scholen, ziekenhuizen en de elektriciteitscentrale. Deze informatie werd verstrekt als rechtvaardiging voor de Israëlische vernietiging van deze locaties, maar in het rapport gebruikt AI deze om met de vinger te zwaaien naar het Palestijnse verzet.

De toegang van Amnesty tot Israëlische slachtoffers van Palestijnse raketten leverde emotionele uitspraken van de slachtoffers op en sloot aan bij de Israëlische propagandabehoeften. De Israëlische PR wilde graag journalisten of bezoekende politici meenemen naar de grenssteden om de raketschade te laten zien, en Amnesty lijkt daar graag in mee te gaan. Tegelijkertijd ontzegden de Israëli’s de toegang van AI tot Gaza. Alle informatie die uit het gebied komt, zou immers niet voldoen aan de Israëlische PR-vereisten. Waarom zouden we, gezien deze onevenwichtigheid, überhaupt onderzoekers naar het Israëlische grensgebied sturen?

Executie van collaborateurs

AI heeft de aanstaande publicatie aangekondigd van een vierde rapport met betrekking tot Palestina, over de executie van collaborateurs. Men kan speculeren dat het het Palestijnse verzet ter verantwoording zal roepen voor het doden van vermoedelijke spionnen. Maar er is een raadsel: AI is niet tegen oorlogen, maar wel tegen de doodstraf. Het is dus tegen sommige sterfgevallen als gerechtvaardigd, maar zwijgt over andere als ongerechtvaardigd. Koppel dit standpunt aan de onwil om het recht van de Palestijnen om zichzelf te verdedigen te erkennen en AI zal de executie van collaborateurs zeker als weerzinwekkend beschouwen.

De realiteit is dat er veel Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever zijn die samenwerken met Israël. Ze zijn zichtbaar op alle niveaus van de samenleving, zelfs in de zogenaamde regering van de Palestijnse Autoriteit, die zich ertoe heeft verbonden hen te beschermen. Samenwerking met Israël op de Westelijke Jordaanoever is inderdaad een activiteit met relatief weinig risico. In Gaza zijn er ook collaborateurs die gewend zijn om te infiltreren en te informeren over de gewapende verzetsgroepen en om zwarte propaganda te zaaien.

De collaborateurs zijn ook medeplichtig aan enkele dodelijke aanvallen van Israël. Tijdens het bloedbad in Gaza speelden zij een belangrijke rol bij het vaststellen van de locatie van het verzet en zijn leiderschap. In de meeste landen rechtvaardigt verraad/spionage in oorlogstijd executie, maar het is twijfelachtig of AI dit zal accepteren en in plaats daarvan zal aandringen op een gerechtelijk proces zonder doodvonnis.

Het belangrijkste aspect van het komende rapport zal zijn of AI het Israëlische gebruik van collaborateurs om informatie te verzamelen voor gerichte moordaanslagen en om de Palestijnse samenleving te fragmenteren als een weerzinwekkende praktijk beschouwt. Nu de samenleving al onder enorme druk staat als gevolg van economische tegenspoed en militaire repressie, zijn collaborateurs een verderfelijk middel om het moreel te breken en de Palestijnse veerkracht te ondermijnen. Zal AI het Israëlische gebruik van collaborateurs bekritiseren, of zal het rapport Hamas alleen maar hekelen vanwege de manier waarop het met collaborateurs omgaat?

Doel van rapporten

Alle AI-rapporten volgen dezelfde standaardformule: een kort overzicht, een methodologiegedeelte over gegevensbronnen, enkele emotionele citaten van de slachtoffers, een gedeelte over verantwoordelijkheid en vervolgens enkele aanbevelingen. Deze rapporten zijn banaal, nauwelijks leesbaar en zeker niet erg nuttig, noch voor juridische doeleinden, noch voor het opleiden van vrijwilligers.

Waarom zijn deze rapporten gepubliceerd en wie leest ze eigenlijk? AI wil graag bekend staan ​​als een van de leidende mensenrechtenorganisaties en moet daarom gezien worden als rapportage over grote schendingen/misdaden. De vrijwilligers moeten de indruk krijgen dat AI zich bezighoudt met enkele van de grootschalige wreedheden en niet alleen met de detailhandelscriminaliteit of -overtredingen.

De timing van de publicatie van een rapport uit Gaza (“Onwettig en dodelijk: raket- en mortieraanvallen…”) is nogal merkwaardig. Het rapport over de Palestijnse raketten werd een paar dagen vóór de Palestijnse toetreding tot het Internationaal Strafhof gepubliceerd. Is dat louter toeval?

Terwijl sommige Palestijnen zich opmaken om Israël te vervolgen wegens oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, publiceert een vooraanstaande mensenrechtenorganisatie een rapport dat hamert op het thema dat de Palestijnen zich schuldig maken aan oorlogsmisdaden. We mogen niet vergeten dat AI in het verleden rapporten heeft gepubliceerd die werden uitgebuit voor propagandadoeleinden, bijvoorbeeld de propaganda-hoax die de baby's uit de couveuses gooide die de eerste Golfoorlog in 1990-91 hielp rechtvaardigen. In dat geval presenteerde president George HW Bush het rapport aan de vooravond van de Amerikaanse aanval. Toen AI erop werd gewezen dat ze een propaganda-bedrog propageerden, verdubbelde AI haar schatting van het aantal kinderen dat uit de couveuses werd gedumpt. Tot op de dag van vandaag heeft AI zich nooit verontschuldigd voor het spelen van een rol bij het verkopen van een Amerikaanse oorlog.

De drie rapporten over Gaza bevatten een lijst met aanbevelingen aan Israëliërs, Palestijnen en andere staten. Men wordt getroffen door de onmacht van de aanbevelingen aan Israël. AI dringt er bij Israël op aan om samen te werken met de VN-onderzoekscommissie; mensenrechtenorganisaties toegang verlenen tot Gaza; herstelbetalingen doen aan sommige slachtoffers; en ervoor zorgen dat het Israëlische leger binnen bepaalde wettelijke grenzen opereert. Gegeven het feit dat Israël kan doen wat het wil, onderzoekscommissies negeert, luid verkondigt dat het zich zal bezighouden met disproportionele aanvallen (dwz de Dahiya-doctrine), en dat het weigert Gazan te compenseren voor de eerdere bloedbaden, klinken al deze aanbevelingen nogal hol. .

Wat de Palestijnen betreft, dringt Amnesty er bij hen op aan om hun grieven via het ICC te bespreken. Het is merkwaardig dat hoewel het internationaal recht de Palestijnen geen enkele bescherming biedt, AI de Palestijnen aanspoort om door internationale juridische hoepels te springen. Het is ook twijfelachtig om een ​​juridisch raamwerk te suggereren dat bedoeld is voor conflicten tussen staten wanneer het gaat om een ​​niet-statelijke onteigende inheemse bevolking. En natuurlijk verzuimt AI te vermelden dat Israël het internationale recht heeft vermeden en genegeerd met de medeplichtigheid en hulp van de Verenigde Staten.

Ten slotte verzoekt AI andere regeringen om de onderzoekscommissie bij te staan ​​en te helpen bij de vervolging van oorlogsmisdadigers. Het valt nog te bezien of deze onderzoekscommissie daadwerkelijk een rapport met tanden zal publiceren. AI dringt er ook bij andere landen op aan om te stoppen met het leveren van wapens aan ‘beide partijen’. Er wordt geen melding gemaakt van het feit dat de VS Israël van wapens hebben voorzien gedurende het bloedbad in Gaza in 2014. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de VS en Groot-Brittannië zullen stoppen met het bewapenen van Israël, en daarom zijn de aanbevelingen van AI niet effectief.

Amnestie trompetten dat het wereldwijd 7 miljoen aanhangers heeft, terwijl dit aantal een paar maanden geleden nog 3 miljoen bedroeg. Je moet je verbazen over deze explosieve groei. Als AI echt kan profiteren van de steun van zelfs maar een fractie van deze vrijwilligers, dan kan AI hen aansporen iets te doen dat tastbare resultaten oplevert, bijvoorbeeld haar leden/ondersteuners aanbevelen Israëlische producten te boycotten of producten geproduceerd door westerse bedrijven die medeplichtig zijn aan Israëlische misdaden. .

Een dergelijke actie zou veel effectiever zijn dan de dwaze aanbevelingen die regelmatig worden genegeerd door Israël en zijn westerse achterban. Helaas is het moeilijk voor te stellen dat Amnesty een oproep tot boycot zal doen uitgaan naar haar steeds groter wordende legioen aanhangers.

De mensenrechtenindustrie

Er zijn duizenden zogenaamde mensenrechtenorganisaties. Iedereen kan er een opzetten als niet-gouvernementele organisatie en de parameters bepalen waarbinnen de NGO zal opereren, wiens rechten het meest beschermd zullen worden en wie als mens kwalificeert. Vervolgens kan de NGO persberichten uitbrengen, wijn- en kaasrecepties organiseren, prijzen uitreiken, lobbyen bij politici, onderzoeken starten en de vijand hekelen. du jour. Misschien zullen enkele beroemdheden toetreden tot het bestuur van de NGO!

Het mensenrechtenkader is zo elastisch dat het kan worden aangepast aan legitieme doeleinden of kan worden uitgebreid om propaganda te produceren. De geschiedenis van enkele van de grootste mensenrechtenorganisaties laat zien dat ze oorspronkelijk zijn opgericht met het propaganda-element voorop. Dit suggereert dat wat NGO's genereren (rapporten, enz.) niet zozeer onderzoek verdient vanwege wat ze zeggen, maar vooral vanwege wat ze weglaten. [Zie Kirsten Sellars, De opkomst en opkomst van de mensenrechten.]

In de Palestijnse context is een eenvoudige test voor de verdiensten van een zogenaamde mensenrechtenorganisatie de vraag of zij de staatsmacht uitdagen, oproepen tot verantwoording en vervolging van oorlogsmisdadigers met goede connecties, en er bij hun aanhangers op aandringen iets meer te doen dan het uitschrijven van cheques. of beleefde brieven schrijven aan regeringen die betrokken zijn bij criminele handelingen.

Een andere test voor een mensenrechten-ngo is of zij solidair is met de slachtoffers van geweld en of slachtoffers verschillend worden behandeld afhankelijk van hun mate van steun of demonisering door ‘het Westen’. Bedenk in het geval van Amnesty dat het enerzijds lange lijsten biedt van “gewetensgevangenen” (POC) die worden vastgehouden in Cuba, Syrië enz., maar dat het anderzijds expliciet de lijst van Palestijnse POC's niet beschikbaar stelt. [Zie Malcolm Smart, Brief: Gewetensgevangene van Amnesty International lijsten en de reden voor dubbele standaarden, 9 augustus 2010.]

We hebben geen middelen om te weten om hoeveel Palestijnse POC's Amnesty zich bekommert en of haar vrijwilligers namens hen brievencampagnes voeren. Eén ding is zeker: hoewel de meerderheid van de Cubaanse politieke gevangenen als POC's wordt beschouwd, heeft slechts een klein deel van de Palestijnse politieke gevangenen de POC-status gekregen.

En uiteraard geeft AI niets om politieke gevangenen die zich mogelijk schuldig hebben gemaakt aan geweld, ongeacht het onrecht waarmee ze worden geconfronteerd. De Palestijnen zijn nog maar een steenworp verwijderd van de negatie door Amnesty International. Sommige slachtoffers zijn verdienstelijker dan andere.

In een poging de dubbele standaard van AI te rechtvaardigen, heeft Malcolm Smart, AI's directeur van het Midden-Oosten en Noord-Afrika Programma, bepaald: “Van nature is het Israëlische administratieve detentiesysteem een ​​geheim proces, in die zin dat de gronden voor detentie niet in detail worden gespecificeerd aan de gedetineerde of zijn/haar wettelijke vertegenwoordiger; Dit maakt het onvermijdelijk voor de gedetineerde bijzonder moeilijk om het bevel aan te vechten, bijvoorbeeld door de gronden waarop de detentie plaatsvond, te betwisten. Op dezelfde manier maakt het het voor Amnesty International moeilijk of onmogelijk om in veel gevallen definitief vast te stellen of een bepaalde administratieve gedetineerde al dan niet als gewetensgevangene kan worden beschouwd.

AI geeft dus toe dat Israëlische militaire rechtbanken in feite kunnen bepalen wie als een Palestijnse POC wordt beschouwd of niet. Het enige wat de Israëlische militaire rechtbanken hoeven te doen is de gerechtelijke procedure geheim te houden of anderszins het “bewijsmateriaal” niet openbaar te maken. Als alternatief kunnen ze de slachtoffers eenvoudigweg zonder vorm van proces gevangen zetten of verklaren dat ze lid zijn van een ‘verboden’ organisatie. En elke organisatie die de bevrijding van Palestina nastreeft of de confrontatie wil aangaan met de Israëlische onteigening van Palestijnen, wordt beschouwd als een ‘terroristische organisatie’. Dus, presto! Israëliërs blijven gespaard van die vervelende brieven van AI-vrijwilligers.

Momenteel zal AI meespelen in deze poppenkast en ook de Palestijnen van ‘politieke’ organisaties negeren. Dubbele normen bij de behandeling van slachtoffers roepen vragen op over de aard van elke mensenrechten-ngo.

Mensenrechten, gedenatureerde gerechtigheid

Het aandringen op de naleving van de mensenrechten impliceert niet noodzakelijkerwijs dat men gerechtigheid zal verkrijgen. De mensenrechtenagenda verzacht alleen maar de randen van de samenleving de status quo.

Zoals het standpunt van Amnesty over de Israëlische aanvallen op Gaza illustreert, kan het bevorderen van de mensenrechten feitelijk onverenigbaar zijn met het verkrijgen van gerechtigheid. In die zin kunnen mensenrechten een verbasterde, gecastreerde en ontaarde vorm van rechtvaardigheid worden, gewoon een andere manier om te laten zien dat macht (of op zijn minst het bekwame gebruik van geld, macht en politiek) goed maakt.

De selectieve toepassing en effectiviteit van het internationaal recht is al erg genoeg, maar een quasi-juridisch raamwerk zonder handhaving is nog erger. Als men gerechtigheid zoekt, is het het beste om het mensenrechtendiscours te vermijden; bovenal is het het beste om mensenrechtenorganisaties te vermijden.

De Palestijnen moeten op hun hoede zijn voor humanitaire weldoeners die slangenolie op het gebied van de mensenrechten verkopen. In ruil voor het opgeven van hun verzet en het naleven van de AI-normen is het niet waarschijnlijk dat de Palestijnen ook maar een greintje gerechtigheid zullen krijgen. Men moet op zijn hoede zijn voor mensenrechtengroeperingen die de rol van Israëls advocaat spelen en geen solidariteit met de slachtoffers hebben. Als organisaties als Amnesty International met hun vinger komen kwispelen, kun je ze het beste de deur wijzen.

Paul de Rooij is een Nederlandse wiskundige en econoom.

Verder lezen

–Nabeel Abraham, et al.; Internationale mensenrechtenorganisaties en de Palestijnse kwestie, Midden-Oostenrapport (MERIP), Vol. 18, nr. 1, januari-februari 1988, blz. 12 – 20.

–Dennis Bernstein en Francis Boyle, Amnestie over Jenin: een interview, CAQ, zomer 2002, blz. 9 — 12, 27.

–Paul de Rooij, AI: Zeg dat het niet zo is, CounterPunch, 31 oktober 2002

–Paul de Rooij, Amnesty International: De zaak van een voorspelde verkrachting, CounterPunch, 26 november 2003.

–Paul de Rooij, “Dubbele normen en nieuwsgierige stiltes / Amnesty International: een vals baken”, CounterPunch, 13 oktober 2004.