Exclusief: De Saoedisch-Israëlische alliantie is in het offensief gegaan, heeft een ‘regime change’-oorlog in Syrië opgevoerd en in feite een militaire overwinning voor Al-Qaeda of zijn spin-off, de Islamitische Staat, bevorderd. Maar de gevolgen van die overwinning zouden de laatste bel voor de Amerikaanse Republiek kunnen luiden, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Als de Syrische president Bashar al-Assad hetzelfde lot treft als de Libische Muammar Gaddafi of de Irakese Saddam Hoessein, zou een groot deel van het officiële Washington zich naar een chique drinkplaats haasten om nog een ‘slechterik’ neer te vieren, nog een ‘regime change’-stapje verder. de riem. Maar de dag na de val van Damascus zou het begin van het einde voor de Amerikaanse Republiek kunnen betekenen.
Terwijl Syrië in een nog bloediger chaos zou verzinken met een Al-Qaeda-filiaal of zijn gewelddadiger spin-off, de Islamitische Staat, zouden de enige echte machten die nog overblijven het eerste instinct van Amerikaanse politici en experts zijn om de schuld te leggen, hoogstwaarschijnlijk bij president Barack. Obama omdat hij niet eerder agressiever heeft ingegrepen.
De Syrische president Bashar al-Assad voor een poster van zijn vader, Hafez al-Assad.
Een favoriete mythe van Official Washington is dat de Syrische ‘gematigden’ de overhand zouden hebben gehad als Obama het Syrische leger had gebombardeerd en geavanceerde wapens aan de rebellen had geleverd.
Hoewel een dergelijke ‘gematigde’ rebellenbeweging nooit heeft bestaan, althans niet in significante aantallen, wordt de realiteit door alle ‘slimme mensen’ van Washington genegeerd. Het is gewoon een te goed gespreksonderwerp om je over te geven. De waarheid is dat Obama gelijk had toen hij vertelde New York Times-columnist Thomas L. Friedman zei in augustus 2014 dat het idee van een ‘gematigde’ rebellenmacht die veel zou kunnen bereiken ‘altijd een fantasie’ was.
Hoe leuk het ‘wie heeft Syrië verloren’-vingerwijzen ook zou zijn, het zou spoedig plaats maken voor de verschrikkingen van wat zich waarschijnlijk in Syrië zou ontvouwen, met ofwel het Nusra Front van Al-Qaeda, ofwel de spin-off Islamitische Staat die de leiding zou hebben, of mogelijk een coalitie van de twee waarbij Al-Qaeda zijn nieuwe basis gebruikt om terreuraanslagen op het Westen te beramen, terwijl Islamitische Staat zich bezighoudt met zijn favoriete tijdverdrijf: de YouTube-onthoofdingen van ongelovigen, Alawieten, Sjiieten, Christenen en zelfs enkele afstammelingen van de overlevenden van de Armeense genocide in Turkije een eeuw geleden die voor veiligheid naar Syrië vluchtten.
Een dergelijk spektakel zou voor de wereld moeilijk zijn om naar te kijken en er zouden eisen worden gesteld aan president Obama of zijn opvolger om ‘iets te doen’. Maar er zouden weinig realistische opties zijn, aangezien een verbrijzeld en verspreid Syrisch leger niet langer een levensvatbare kracht is die in staat is de terroristen van de macht te verdrijven.
De resterende optie zou zijn om het Amerikaanse leger, misschien samen met enkele Europese bondgenoten, te sturen om te proberen Al-Qaeda en/of Islamitische Staat te verdrijven. Maar de vooruitzichten op succes zouden klein zijn. Het doel om Syrië te veroveren en mogelijk ook een groot deel van Irak te heroveren zou kostbaar, bloedig en vrijwel zeker nutteloos zijn.
Het verder afleiden van middelen en mankracht van de binnenlandse behoeften van Amerika zou ook de groeiende sociale onvrede in de grote Amerikaanse steden aanwakkeren, zoals wat zich nu afspeelt in Baltimore, waar ontevreden Afrikaans-Amerikaanse gemeenschappen in opstand komen in woede tegen de armoede en het politiegeweld dat daarmee gepaard gaat. ermee. Een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten zou de afdaling van Amerika naar een faillissement en een dystopische politiestaat versnellen.
De laatste resten van de Amerikaanse Republiek zouden vervagen. In plaats daarvan zou een eindeloze oorlog en een vastberaden toewijding aan de veiligheid komen. De Nationale Veiligheidsdienst beschikt al over de surveillancecapaciteiten om ervoor te zorgen dat elk burgerlijk verzet kan worden gedwarsboomd.
Kan dit lot vermeden worden?
Maar is er een manier om dit grimmige lot te vermijden? Is er een manier om dit scenario terug te brengen naar een bepaald punt voordat deze uitkomst onvermijdelijk wordt? Kan het Amerikaanse politieke/mediasysteem, hoe corrupt en arrogant het ook is, een manier vinden om een dergelijke verwoestende ramp op het gebied van het buitenlands beleid te voorkomen?
Om dit te doen zou het officiële Washington zich moeten ontdoen van oude afhankelijkheden, zoals zijn gehoorzaamheid aan de Israëllobby, en van oude gewoonten, zoals zijn afhankelijkheid van manipulatieve PR om het Amerikaanse volk te controleren, patronen die diep verankerd zijn in het politieke proces.
In ieder geval sinds de regering-Reagan met haar ‘kick the Vietnam Syndrome’-fascinatie via ‘publieksdiplomatie’ en ‘perceptiemanagement’ is de tendens geweest om een buitenlandse leider als de nieuwste nieuwe slechterik aan te wijzen en vervolgens publieke hysterie aan te wakkeren ter ondersteuning van een ‘ regimeverandering.” [Zie Consortiumnews.com's “De overwinning van perceptiemanagement.“]
In de jaren tachtig zagen we het gebruik van deze ‘zwarte hoed/witte hoed’-overdrijvingen in Nicaragua, waar president Ronald Reagan president Daniel Ortega ‘de dictator met een designerbril’ noemde, terwijl Reagans propagandisten het door Sandinisten geregeerde Nicaragua afschilderden als een ‘totalitaire kerker’. en de door de CIA opgeleide Contra-‘vrijheidsstrijders’, de ‘morele gelijke van de Founding Fathers’.
En aangezien Ortega en de Sandinisten zeker niet de belichaming van alle deugden waren, was het moeilijk om Reagans zwart-witbeeld in de juiste grijstinten te plaatsen. Als u de moeite nam, werd u ervan beschuldigd een ‘Sandinistische apologeet’ te zijn. Op dezelfde manier werd elk negatief nieuws over de Contra's, zoals hun neiging tot verkrachting, moord, marteling en drugssmokkel, streng onderdrukt, waarbij beledigende Amerikaanse journalisten het doelwit waren van carrièrevergelding.
Het door Reagan uitgestippelde patroon rond Nicaragua en andere Midden-Amerikaanse conflicten werd de blauwdruk voor de manier waarop deze propaganda-operaties na de Vietnamoorlog moesten worden uitgevoerd. Daarna kwam Panama's 'gek' Manuel Noriega in 1989 en Iraks 'erger dan Hitler' Saddam Hoessein in 1990-91. Elke Amerikaanse oorlog kreeg zijn eigen gemene hoofdrolspeler.
In 2002-03 werd Hussein teruggebracht om zijn rol van ‘erger dan Hitler’ te hernemen in een vervolg op 9 september. Zijn nieuwe kwaaddoen bestond uit het delen van kernwapens en andere massavernietigingswapens met Al-Qaeda, zodat de terreurgroep nog grotere verwoestingen kon aanrichten aan de onschuldige Verenigde Staten. Iedereen die het WMD-‘groepsdenken’ van de officiële Washington in twijfel trok, werd afgedaan als een ‘Saddam-apoloog’.
Te midden van deze gedwongen consensus was er grote vreugde toen de door de VS geleide invasie de regering van Hussein omver wierp en hem gevangen nam. ‘We hebben hem’, jubelde de Amerikaanse proconsul Paul Bremer toen Hoessein uit een ‘spinnenhol’ werd getrokken en al snel op weg was naar de galg.
Een deel van de triomfantelijke opwinding verdween echter toen de Amerikaanse bezettingsmacht er niet in slaagde de beloofde voorraden massavernietigingswapens te ontdekken. De afzetting van Hoessein bracht ook niet de zonnige nieuwe dag voort die de Amerikaanse neoconservatieven voor Irak en het Midden-Oosten hadden beloofd. In plaats daarvan vond Al-Qaeda, dat niet had bestaan onder het seculiere regime van Hussein, vruchtbare grond voor zijn 'Al-Qaeda in Irak', een radicale soennitische beweging die een pionier was op het gebied van een bijzonder expliciete vorm van terroristisch geweld.
Deze wreedheid, vaak gericht tegen de sjiieten, werd met wreedheid in natura beantwoord door de nieuwe sjiitische leiding van Irak, waardoor een sektarische burgeroorlog ontstond. Ondertussen veranderde de oorlog tegen de Amerikaanse bezetting in een rommelige strijd tussen het Amerikaanse hightech-leger en het low-tech verzet van Irak.
Lessen niet geleerd
Wat de Amerikanen van Irak hadden moeten leren, was dat het feit dat de neoconservatieven en hun liberaal-interventionistische vrienden een buitenlandse 'slechterik' identificeren en vervolgens zijn fouten overdrijven, niet betekent dat zijn gewelddadige verwijdering het beste idee is. Het zou zelfs tot iets ergers kunnen leiden. Er zit wijsheid in de eed van de dokter: 'Doe eerst geen kwaad', en er zit waarheid in de oude waarschuwing dat je, voordat je een muur afbreekt, moet vragen waarom iemand die muur überhaupt heeft gebouwd.
In de propagandawereld van Official Washington werd echter een andere les geleerd: dat het gemakkelijk is om aangewezen schurken te creëren en dat niemand van belang de wijsheid zal durven betwisten om die schurk te verwijderen door middel van een nieuwe ‘regimeverandering’.
In plaats van dat de neoconservatieven en hun liberale helpers ter verantwoording werden geroepen en uit de machtsgangen werden verwijderd, verschansten zij zich dieper in de Amerikaanse regering, de reguliere media en grote denktanks. Ze vonden ook nieuwe bondgenoten onder de zelfingenomen ‘mensenrechten’-gemeenschap die de theorie van ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’ of ‘R2P’ omarmde.
Ondanks de verkiezing van president Obama, deels gedreven door de afkeer van het Amerikaanse volk over de neoconservatieve excessen tijdens de regering van president George W. Bush, vond er geen echte zuivering van de neoconservatieven en hun handlangers plaats. Obama hield Bush' minister van Defensie Robert Gates en de geliefde generaal David Petraeus van de neoconservanten op hun plaats, terwijl hij de neoconservatieve minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton installeerde. Rond Obama in het Witte Huis stonden prominente R2Pers zoals Samantha Power.
Dus hoewel Obama misschien persoonlijk de voorkeur heeft gegeven aan een realistischer buitenlands beleid dat zou omgaan met de wereld zoals die is, en niet zoals je zou kunnen dromen, heeft hij nooit de controle over zijn eigen regering overgenomen en passief de opkomst van een nieuwe regering aanvaard. Een generatie interventionisten die doorging met het afschilderen van aangewezen buitenlandse schurken als kwaadaardig en het verwerpen van elk ontmoedigend woord dat ‘regimeverandering’ feitelijk nog erger kwaad zou kunnen ontketenen.
In 2011 hebben de R2Pers, als junior partners van de neoconservatieven, grotendeels de door de VS georkestreerde ‘regimeverandering’ in Libië geïnitieerd, waarbij Muammar Gaddafi een terugkerende rol speelde als ‘de gevaarlijkste man ter wereld’. Alle oude terreuraanklachten tegen hem werden weer tot leven gewekt, waaronder enkele zoals de Pam Am 103-bomaanslag boven Lockerbie, Schotland, in 1988, die hij zeer waarschijnlijk niet heeft gedaan. Maar nogmaals, niemand wilde kibbelen, want dat zou je tot een ‘Gaddafi-apologeet’ maken.
Dus, tot vreugde van minister van Buitenlandse Zaken Clinton, werd Gaddafi omvergeworpen, gevangengenomen, geslagen, sodomiseerd met een mes en vervolgens vermoord. Clinton deed geen moeite om haar vreugde te verbergen. “We kwamen, we zagen, hij stierf”, zegt ze grapte bij het nieuws van zijn moord (hoewel het destijds niet duidelijk was dat ze alle griezelige details kende).
Maar de ondergang van Gaddafi bracht Nirvana niet naar Libië. Gaddafi's waarschuwing over de noodzaak om islamitische terroristen aan te vallen die actief zijn in Oost-Libië en zijn militaire offensief dat leidde tot de R2P-eis dat Obama militair zou ingrijpen om Gaddafi tegen te houden, bleek profetisch te zijn.
Extremisten grepen de controle over een groot deel van Libië. Ze overrompelden het Amerikaanse consulaat in Benghazi, waarbij de Amerikaanse ambassadeur en drie andere Amerikaanse diplomatieke medewerkers omkwamen. Een burgeroorlog heeft nu anarchie en chaos verspreid over Libië en nabijgelegen landen.
Libië heeft nu ook zijn eigen tak van Islamitische Staat, die de onthoofdingen van Koptische christenen langs een strand aan de Middellandse Zee op video heeft opgenomen, een misselijkmakend teken van wat er kan worden verwacht na een mogelijke Syrische ‘regimeverandering’. [Zie Consortiumnews.com's “De VS dragen de tragedie van Libië in.”]
Op naar Oekraïne
Terwijl de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties Samantha Power en andere R2Pers het voortouw namen bij het provoceren van het Libische fiasco, demonstreerden de neoconservatieven hun eigen ‘regime change’-vaardigheden door een onopvallend politiek dispuut in Oekraïne om te buigen over hoe snel nieuwe economische banden met Europa kunnen worden opgebouwd, terwijl Het handhaven van oude relaties met Rusland leidt niet alleen tot een burgeroorlog in Oekraïne, maar ook tot een heropleving van de Koude Oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland.
In het geval van Oekraïne hebben de neoconservatieven de gekozen president Viktor Janoekovitsj de zwarte hoed laten dragen, terwijl de Russische president Vladimir Poetin een nog grotere zwarte hoed heeft gekregen. Dus terwijl Janoekovitsj en Poetin werden afgeschilderd als de nieuwe ‘slechteriken’, werden de anti-Janoekovitsj-demonstranten en relschoppers op het Maidan-plein omgevormd tot de ‘goede jongens’ met witte hoeden.
Net als bij de Sandinisten en de Contra’s in de jaren tachtig vereiste deze dichotomie dat al het kwaad aan Janoekovitsj en Poetin werd toegeschreven, terwijl de Maidan-menigte werd vrijgesproken van alle zonden, inclusief de sleutelrol die neonazistische milities speelden bij de staatsgreep van 1980 februari 22. en de daaropvolgende burgeroorlog. [Zie Consortiumnews.com's “Er zijn geen neo-nazi-milities in Oekraïne.“]
Terwijl de crisis in Oekraïne zich uitbreidde, hebben het officiële Washington en de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia consequent alle schuld voor het geweld bij Janoekovitsj gelegd, met de twijfelachtige beschuldiging dat hij sluipschutters zowel de politie als demonstranten had laten vermoorden op 20 februari 2014, of dat Poetin hem vingerde. voor de nog steeds onopgeloste zaak van de schietpartij op vlucht 17 van Malaysia Airlines op 17 juli 2014.
Bewijs dat suggereert dat rechtse Oekraïense elementen verantwoordelijk waren voor deze cruciale gebeurtenissen wordt weggegooid door iedereen die de conventionele wijsheid durft te betwisten en wordt beschouwd als een ‘Poetin-apoloog’. [Zie Consortiumnews.com's “Hoe Oekraïne de Holocaust herdenkt.“]
Ondertussen waren zowel de neoconservatieven als de R2011Pers vanaf 2 actief in het aandringen op de omverwerping van de Syrische president Assad, die net als alle andere ‘slechteriken’ is omgevormd tot een eendimensionale schurk die onschuldige ‘gematigden’ die opkomen voor alles wat goed en juist is in de wereld.
Het feit dat de anti-Assad-oppositie altijd soennitische extremisten en terroristen omvatte die steun kregen van Saoedi-Arabië en andere autoritaire soennitische Perzische Golfstaten is een andere ongemakkelijke waarheid die meestal buiten het reguliere verhaal wordt gehouden.
Hoewel het zeker waar is dat beide partijen in de Syrische burgeroorlog zich schuldig hebben gemaakt aan wreedheden, was de neoconservatieve R2P-verhaallijn voor een groot deel van de burgeroorlog het consequent Assad de schuld geven en de rebellen gemakshalve vrijspreken. Dus toen op 21 augustus 2013 bij een mysterieuze aanval met saringas enkele honderden mensen omkwamen in een buitenwijk van Damascus, gaf de haast om te oordelen de strijdkrachten van Assad de schuld, ondanks de logica en het bewijs dat het waarschijnlijker een provocatie van rebellenextremisten was. [Zie Consortiumnews.com's “Een feiten-resistente ‘groepsdenken’ over Syrië.“]
Hoewel het in augustus 2013 minder duidelijk was, werd het al snel duidelijk dat de meest effectieve rebellenstrijders het Nusra-front van Al-Qaida en de Islamitische Staat waren, die zich hadden ontwikkeld van het hypergewelddadige ‘Al-Qaeda in Irak’ naar de ‘Islamitische Staat’. van Irak en Syrië” alvorens de naam “Islamitische Staat” aan te nemen. In september 2013 hadden veel van de door de VS bewapende en door de CIA opgeleide strijders van het Vrije Syrische Leger zich aangesloten bij het Nusra Front of de Islamitische Staat. [Zie Consortiumnews.com's “Syrische rebellen omarmen Al-Qaeda.“]
Geen zelfkritiek
Maar de opinieleiders van Official Washington zijn niet bepaald zelfkritisch als ze een buitenlandse crisis verkeerd interpreteren. Om uit te leggen waarom de geliefde Syrische ‘gematigden’ hun krachten bundelden met Al-Qaeda of de Islamitische Staat, gaven de neoconservatieven en de R2Pers Obama de schuld dat hij niet eerder militair had ingegrepen om een ‘regimeverandering’ tegen Assad te bewerkstelligen.
Met andere woorden: er zijn geen lessen getrokken uit de ervaringen in Irak en Libië dat ‘regimeverandering’ een gevaarlijke strategie is die geen rekening houdt met de complexiteit van de landen waar de Verenigde Staten besluiten regeringen omver te werpen.
Dezelfde ongeleerde les had moeten gelden voor Oekraïne, een land dat van strategisch belang is voor Rusland en waar een groot deel van de bevolking etnisch Russisch is. Maar daar negeerde de neoconservatieve adjunct-staatssecretaris van Europese Zaken, Victoria Nuland, de mogelijkheid van een kostbare confrontatie met Rusland – een conflict dat potentieel zou kunnen uitmonden in een nucleaire brand – om het ‘regime change’-model na te streven.
Terwijl Oekraïne vandaag de dag nog steeds verwikkeld is in chaos, net als de experimenten met ‘regimeverandering’ in Irak en Libië, zou de meest potentieel catastrofale ‘regimeverandering’ in Syrië kunnen plaatsvinden. De neoconservatieven en de R2Pers, evenals de reguliere Amerikaanse media, blijven vastbesloten Assad te verdrijven, een doel dat ook wordt gedeeld door Israël, Saoedi-Arabië en andere soennitische staten met een harde lijn.
Van zijn kant lijkt president Obama niet in staat de moeilijke beslissingen te nemen die een Syrische overwinning van Al-Qaeda en Islamitische Staat zouden kunnen afwenden. Dat komt omdat om het Assad-regime te helpen redden als het te verkiezen alternatief voor het transformeren van Syrië in het gekkenhuis van “centrale terreur” samenwerking zou vereisen met Iran en Rusland, de twee belangrijkste financiers van Assad.
Dat zou op zijn beurt de neoconservatieven, de R2Pers en de reguliere media woedend maken. Obama zou te maken krijgen met een opstand in het officiële Washington, waar de discussiepunten over ‘wie Syrië heeft verloren’ waardevoller zijn dan het nemen van realistische acties om vitale Amerikaanse belangen te beschermen.
Obama zou ook zowel Saoedi-Arabië als Israël onder ogen moeten zien, iets waartoe hij niet in staat lijkt te zijn, vooral omdat hij probeert een internationale overeenkomst te redden die het nucleaire programma van Iran alleen tot vreedzame doeleinden beperkt als Saoedi-Arabië en Israël de VS willen inschakelen. militairen in een nieuwe “regime change” oorlog in Iran.
Het recente besluit van de Saoedisch-Israëlische alliantie om in het offensief te gaan tegen wat zij beschouwt als Iraanse ‘proxy’s’ is mogelijk de belangrijkste reden waarom de Verenigde Staten niet in staat zijn actie te ondernemen om een mogelijk naderende Al-Qaida/Islamitische aanval af te wenden. Staatsoverwinning in Syrië. Tussen de macht van Saoedi-Arabië over financiën en energie en de politieke en media-invloed van Israël oefenen deze “vreemde bondgenoten” een enorme invloed uit op het officiële Washington. [Zie Consortiumnews.com's “Heeft het geld de Israëlisch-Saoedische alliantie bezegeld?“]
Deze alliantie verwikkelt de Verenigde Staten nu in eeuwenoude rivaliteit tussen soennieten en sjiieten, die teruggaat tot de zevende eeuw. Saoedi-Arabië, Israël en hun vele Amerikaanse ondersteuners plakken zwarte hoeden op het door sjiieten geregeerde Iran en zijn bondgenoten, terwijl ze witte hoeden ophangen aan het Saoedische koningshuis en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, die de machtige Israëllobby heeft ontketend om het officiële Washington in het gareel te krijgen.
Israël heeft ook zijn luchtaanvallen in Syrië geïntensiveerd, waarbij doelen worden gebombardeerd die banden hebben met de Libanese Hezbollah-militie, die het Assad-regime steunt. Israël rationaliseert deze aanvallen als bedoeld om te voorkomen dat Hezbollah geavanceerde wapens zou verkrijgen, maar het praktische effect is een verzwakking van de strijdkrachten die strijden tegen het Nusra-front van Al-Qaeda en de Islamitische Staat.
Ondertussen heeft Saoedi-Arabië, samen met Turkije en enkele Perzische Golfstaten, de steun aan de soennitische islamisten die strijden tegen het leger van Assad opgevoerd, wat de recente golf van nieuwe rekruten en de verbeterde gevechtscapaciteiten van de rebellen verklaart.
Het lijden van Jemen
Op een ander front in deze soennitische-sjiitische regionale oorlog blijft Saoedi-Arabië, met de inzet van geavanceerde Amerikaanse gevechtsvliegtuigen, buurland Jemen bestookten, waar Houthi-rebellen, behorend tot een sjiitische uitloper, de controle hebben verworven over de hoofdstad Sanaa en andere grote steden.
Op dinsdag, Saoedische jets gebombardeerd Sanaa's luchthaven om te voorkomen dat een Iraanse humanitaire hulpvlucht zou landen, maar de verwoesting maakte de landingsbaan ook onbruikbaar voor andere voorraden die het Jemenitische volk hard nodig had. Terwijl de Saoedi's deze hulp vanuit de lucht verhinderden, heeft de Amerikaanse marine een blokkade op zee opgeworpen, waarbij afgelopen weekend negen Iraanse schepen werden teruggestuurd vanwege onbevestigde vermoedens dat er wapens verborgen zouden kunnen zijn in het voedsel en de medicijnen.
De combinatie van deze verboden creëert een humanitaire crisis in Jemen, het armste land in het Midden-Oosten. De Amerikaanse marine, die zichzelf graag ‘een mondiale kracht ten goede’ noemt, is in feite meegesleept in een strategie om het Jemenitische volk uit te hongeren tot onderwerping, als alleen maar bijkomende schade in de Saoedische oorlog tegen de Iraanse invloed.
Een ander gevolg van de Saoedische luchtcampagne is het stimuleren van “Al-Qaeda op het Arabisch Schiereiland”, dat de Saoedische aanvallen op Houthi-troepen heeft uitgebuit om meer grondgebied in het oosten van Jemen te veroveren.
Maar hoe tragisch de situatie in Jemen ook aan het worden is, des te ernstiger crisis doet zich voor in Syrië, waar sommige analisten tekenen zien van een mogelijke ineenstorting van het Assad-regime, een hoofddoel van de Saoedisch-Israëlische alliantie. Senior Israëli's zeggen sinds 2013 dat zij een overwinning van Al-Qaeda verkiezen boven een overwinning van Assad.
In september 2013 vertelde de Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren, destijds een naaste adviseur van premier Netanyahu, bijvoorbeeld aan de Jerusalem Post in een interview: “Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran, via Damascus tot Beiroet. En wij zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog. We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.” Hij zei dat dit zelfs het geval was als de ‘slechteriken’ banden hadden met Al-Qaeda.
In juni 2014 breidde Oren deze denkwijze uit op een conferentie van het Aspen Instituut, waarbij hij de voorkeur van Israël uitbreidde om zelfs de hyperbrutale Islamitische Staat erbij te betrekken. “Vanuit het perspectief van Israël: als er een kwaad moet zijn dat moet zegevieren, laat dan het soennitische kwaad de overhand nemen”, zei Oren. zei.
Tijdens Netanyahu's toespraak op 3 maart 2015 voor een gezamenlijke zitting van het Amerikaanse Congres bagatelliseerde hij ook het gevaar van de Islamitische Staat met zijn “slagersmessen, buitgemaakte wapens en YouTube” in vergelijking met Iran, dat hij ervan beschuldigde “de naties op te slokken”. van het Midden-Oosten. Iran heeft echter geen enkel land in het Midden-Oosten opgeslokt. Het is al eeuwenlang geen enkel land binnengevallen. [Zie Consortiumnews.com's “Het uitvinden van een verslag van Iraanse agressie.”]
Maar hoewel de Saoedisch-Israëlische zorgen over Iran aan het hysterische kunnen grenzen, kan de gezamenlijke invloed van het bondgenootschap op het officiële Washington niet genoeg worden benadrukt. Dus hoe absurd en schandalig veel van de beweringen ook zijn, ze worden niet alleen serieus genomen, ze worden ook als evangelie behandeld. Iedereen die naar de realiteit wijst, wordt onmiddellijk een ‘Iraanse apologeet’.
Maar de macht van de Saoedisch-Israëlische alliantie is niet alleen maar een politieke curiositeit of een obstakel voor verstandig beleid. Nu het de voorwaarden schept voor een overwinning van Al-Qaeda en Islamitische Staat in Syrië en de mogelijke herintroductie van het Amerikaanse leger in het midden van het Midden-Oosten, is het Saoedisch-Israëlische bondgenootschap een existentiële bedreiging geworden voor het voortbestaan van de Amerikaanse Republiek.
Zoals de eerste presidenten van het land wijselijk hebben erkend, zijn er ernstige gevaren voor een republiek wanneer deze verstrikt raakt in buitenlandse conflicten. Het is bijna altijd verstandiger om op zoek te gaan naar realistische, zij het onvolmaakte, politieke oplossingen, of op zijn minst te evalueren wat de negatieve gevolgen van de militaire optie zouden kunnen zijn voordat u deze onderneemt. Anders, zoals de vroege presidenten zich realiseerden, wordt het land, als het in het ene kostbare conflict na het andere terechtkomt, een krijgsstaat en geen democratische republiek.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Hoe kunnen we ons onttrekken aan de puinhoop die door en voor ons in het Midden-Oosten is gecreëerd? Het lijkt duidelijk dat voortdurende actie daar, op welk niveau dan ook, de zaken zeker alleen maar erger zal maken. Dus wat doet een redelijk persoon/natie als hij wordt geconfronteerd met het totale bankroet van zijn daden, vooral als de weigering om zijn fouten te erkennen slechts één bepaalde uitkomst zal hebben: zelfvernietiging gecombineerd met zelfbedrog, en omgekeerd.
Blijven wij, het volk, totaal ineffectief in het licht van deze sombere stand van zaken? De commentaren hier suggereren dat actie in het stemhokje enig verbeterend resultaat kan hebben, maar houdt geen rekening met het feit dat de mensen al heel lang ernstig gedupeerd zijn met betrekking tot de kandidaten die ons zijn voorgeschoteld.
Ze zijn allemaal even slecht, omdat ze allemaal voor dezelfde kliek achter de schermen werken. Als dat het geval is, is de kans dat iemand als Bernie Sanders een haalbare optie wordt nihil. Zelfs als hij de laatste ronde weet te bereiken, wordt hij besmet door zijn lange samenwerking met het beruchte ineffectieve en corrupte Amerikaanse Congres. Bovendien moeten we aanvoelen dat alle presidenten uit het recente verleden praktische kennis hebben van de geheime kliek die de VS bestuurt, met uitzondering van misschien Bernie, wiens status als buitenstaander hem ten prooi zou doen vallen aan allerlei soorten chaos die de kwade insiders zeker zullen veroorzaken.
Dus misschien moeten we de grote weg bewandelen naar een totaal andere reeks opties: begin met het verloochenen van de Federal Reserve en het sluiten van dit criminele instituut. Volg lokale acties die gericht zijn op het creëren van zelfvoorzienende lokale entiteiten die onafhankelijk van de hopeloos corrupte centrale overheid bestaan… en stop met het betalen van belastingen om deze tot op het bot verrotte regering te steunen.
De protocollen in volle gang, die tot op de letter worden gevolgd.
Robert Parry geeft een uitstekende samenvatting van ons buitenlands beleid van de afgelopen veertig tot vijftig jaar. De fouten die we blijven maken en de lukrake beslissingen die in onze naam worden genomen, beïnvloeden ons tientallen jaren. Tenzij de neoconservatieven uit de macht worden gehaald, zullen we ons land vernietigen en voortdurende verwoesting aanrichten in het Midden-Oosten. Is het niet frustrerend dat er nooit naar de stemmen van begrip en visie wordt geluisterd? Het vernietigen en herbouwen van andere landen, terwijl we de onze verwaarlozen, put mensen fysiek en emotioneel uit. Laten we onze prioriteiten heroriënteren voordat het onmogelijk wordt terug te keren naar de Amerikaanse droom.
Het is een geweldig artikel, meneer Parry,
Een zeer doordacht argument over de ondergang van Syrië en wat dit voorspelt voor de toekomst van het Midden-Oosten en de toekomst van onze (eens grote) republiek!
Dank je !
Maar het verzuimt een heel, heel cruciaal punt te noemen, … misschien wel het MEEST cruciale punt over onze TOEGANG aan deze 13 jaar durende “excursie” (fiasco) in het Midden-Oosten!
Ten eerste heeft het Amerikaanse volk (tenminste dat deed ik) de “IRAKOORLOG” ondertekend, omdat onze regering ons categorisch VERTELDE dat IRAK een “IMMINENTE BEDREIGING” voor onze natie was … dat Saddam Hoessein zijn “Irak-oorlog” zou gaan gebruiken. massavernietigingswapens “op de VS, en dat als we dat niet deden... NU HANDELEN … er “paddestoelwolken” boven elke grote stad in de Verenigde Staten zouden hangen …
Ons werd met “absolute zekerheid” verteld dat het “SADDAM'S ANTHRAX” was dat naar het kantoor van Tom Brokaw en senator Leahy was gestuurd….
Absolute zekerheid!
..Er was geen discussie met het Amerikaanse volk over “regime change”!…
Er was geen discussie met het Amerikaanse volk over het brengen van “democratie” naar IRAK!….
..Toen Collin Powell voor de VN-Veiligheidsraad getuigde,… besprak hij geen ‘regimeverandering’… helemaal niet… Hij besprak ‘mobiele laboratoria’ voor massavernietigingswapens, rechtstreeks gericht op de VS!
Dit was “fraude”…simpel en simpel…..en. Nee….Ik geef Collin Powell niet de schuld. (Misschien een beetje)…omdat ik NU weet dat hij niet “de bron” van de fraude was……
Maar stel je eens voor dat Collin Powell voor de Veiligheidsraad had getuigd dat Saddam Hoessein een meedogenloze despoot was en dat we daar echt naar binnen wilden gaan en hem met geweld wilden verwijderen, en ‘democratie’ naar het Iraakse volk wilden brengen… er gebeurde met de VS, het Amerikaanse volk….de meesten van ons zouden waarschijnlijk zeggen….dat zou heel mooi zijn…om een dictator in een vreemd land te verwijderen en daar democratie te brengen…
.Maar..
. Hoeveel van onze jongens zullen daarbij sterven?
hoeveel kost het ?,
hoelang zal het duren?,
en zullen we …succesvol zijn?
Er is een GROOT verschil tussen het voorkomen van een “dreigende aanval” tegen ons, en “regimeverandering” in een vreemd land!
En dat ONDERSCHEID is, geloof ik, wat ‘neo-con-terrorisme’ definieert versus ‘het maken van…’ een fout!
Als het Amerikaanse volk zou worden verteld dat vijftigduizend van onze troepen gewond, verminkt of gedood zullen worden, en dat bijna een miljoen Irakezen zullen worden uitgeroeid (de meesten van hen onschuldige burgers), zou de oorlog de oliemarkt destabiliseren, waardoor de benzineprijzen zouden stijgen van 1.49 dollar naar meer dan 5.00 dollar. 5 voor iedere Amerikaan, dat de totale kosten voor de belastingbetaler meer dan XNUMX biljoen dollar zouden kunnen bedragen….en uiteindelijk zou het misschien NIET werken….en Irak zou kunnen worden…wat het IS geworden… een “mislukte staat”…
Nou, misschien kan ik niet voor elke Amerikaan spreken….maar ik kan je wel vertellen WAT ik zou zeggen……
Ga F##K jezelf en het PAARD waarop je reed!
Mensen in posities van “verantwoordelijkheid”.. in de “regering”,…in de media” en hun “miljardairs-financiers” hebben een “verplichting” om openhartig en eerlijk te zijn tegen ons, het Amerikaanse volk, vooral over kwesties van oorlog en vrede….
en als dat niet het geval is, of als is aangetoond dat het niet zo is...
Zet ze dan waar ze horen..
GUANTANAMO BAY !
Allereerst ben ik Canadees om dat uit de weg te ruimen. Ik heb per ongeluk het anonieme bericht hierboven geplaatst voordat ik mijn naam vermeldde. Eén ding waar ik een echt probleem mee heb, zijn ‘preventieve’ aanvallen of oorlogen, gebaseerd op wat er mogelijk zou kunnen gebeuren. Ik denk dat het uiterst gevaarlijk is om iets ‘preventiefs’ te kopen, omdat het oorlog tegen wie dan ook op elk moment kan rechtvaardigen. Ik geloof bijvoorbeeld dat Canada medische isotopen produceerde door uranium te verrijken, maar wat gebeurt er als een land Canada niet leuk vindt en zegt: Canada overweegt kernwapens te maken en we moeten ze aanvallen voordat ze dat doen. Klinkt belachelijk, maar het gebruik van een “preventieve” mentaliteit maakt het plausibel – dat is beangstigend. Nu kennen we het lied en de dans over Irak, maar er zijn nog steeds oproepen om “preventief” Iran aan te vallen, Syrië aan te vallen, Rusland te confronteren enz. – dat is zo gevaarlijk, net als Minority Report. Ik hoop dus dat mensen beseffen hoe gevaarlijk het is om iets te steunen dat “preventief” is, maar de realiteit laat zien dat de Amerikaanse regering en de westerse media in het algemeen nog steeds steeds dezelfde leugens kunnen verspreiden, terwijl veel mensen er nog steeds in geloven.
14 jaar oorlog en het wordt alleen maar erger. Dit zijn de domste oorlogen die ik kan bedenken, waarbij historisch gezien de VS de Mujahideen in Afghanistan bewapende en trainde om tegen de Sovjets te vechten (de Mujahideen werden later Al Qaeda en de Taliban). Vervolgens valt Al Qaeda de VS aan en op zijn beurt vallen de VS illegaal Irak binnen, dat geen banden had met Al Qaeda en de VS niet heeft aangevallen. Met de omverwerping van Hoessein in Irak breidt Al Qaeda zich uit naar Irak, waar ISIS een zijtak van Al Qaeda wordt. Dan werpt de NAVO Gaddafi omver en breidt Al Qaeda zich opnieuw uit naar Libië. Dan heb je de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk die ‘gematigde’ Syrische rebellen bewapenen en trainen in Jordanië in 2012 – God weet hoe we niet konden bedenken hoe dit slecht zou aflopen, gezien het voorbeeld van de opkomst van Al Qaeda en de Taliban . Het lijkt erop dat deze “gematigde” Syrische rebellen zich vervolgens hebben aangesloten bij het Al Nusra Front (een zijtak van Al Qaeda) en ISIS (een andere zijtak van Al Qaeda) in Syrië. Nu bombarderen zowel de VS als Canada, zonder resolutie van de VN-Veiligheidsraad OF toestemming van de Syrische regering, Syrië, wat volgens mij in strijd is met Artikel 2(4) van het VN-Handvest – wederom een wetteloze interventie. Dus in wezen laten we bommen vallen op ISIS en het Al Nusra-front in Syrië en Irak, terwijl we ondertussen de Saoedi’s steunen om de Houthi’s te bombarderen die strijden tegen ISIS en Al Qaeda in Jemen. Het hele buitenlandse beleid van de westerse landen is zo ondersteboven dat ik niet eens weet wat ik moet zeggen, maar het als pure domheid moet omschrijven (hoewel sommige wapenhandelaars zich als bandieten gedragen).
Ik zou echt willen dat het Amerikaanse volk tot het besef zou komen dat als je op de Republikeinen of de Democraten stemt, dit de wereld alleen maar meer oorlog zal bezorgen, wat ons uiteindelijk steeds dichter bij een nieuwe Wereldoorlog zou kunnen brengen – die slecht voor ons allemaal. Ga alsjeblieft naar buiten en stem, maar op iemand anders dan deze twee politieke partijen – stuur een bericht dat genoeg genoeg is. Maar ook, en misschien zullen de Amerikanen dit niet graag horen, is het ook de reden waarom ik uitkijk naar de opkomst van China, omdat China niet land na land binnenvalt om te krijgen wat zij willen – ik geef de voorkeur aan China’s gebruik van zachte macht vergeleken aan het gebruik van harde macht door de VS. De wereld is uit balans en onze westerse landen, ik ben Canadees, heersen over de hele wereld, wetteloos, en we hebben dringend een tegenwicht nodig om ons weer onder controle te krijgen. Dat is hoe ik me voel…
Obama is niet de naïeve, onschuldige die hier wordt geportretteerd, die toevallig oude neoconservatieven uitkoos om zijn regime te vullen. De corrupte machine speelt goede agent, slechte agent. Ze willen Jeb als volgende de oorlogshavik, dus maken ze van oorlogszuchtige Obama een vredestichter en geven dat de schuld als reden voor de opkomst van CIA-Duh/ISIS. Hoe verschrikkelijk slecht Hillary ook is, Jeb is nog erger. De msm zwijgt nu over de rol van de laatste Bush bij het neerhalen van Irak en het aanwakkeren van het terrorisme in de Arabische wereld, omdat het establishment de voorkeur geeft aan Jeb, hoewel ze hun Hillary zullen accepteren en een van beide ons zal vermoorden.
Neem me niet kwalijk, Amid Yousef, maar wat is je punt? Je hebt ons geen enkel (vermeend) feit gegeven waar we verder op kunnen ingaan. En ik ben bang dat velen van ons zullen zijn gestopt met lezen op het moment dat we bij de fatale uitdrukking ‘trotse Amerikaan’ kwamen. Het wordt gewoon geassocieerd met zoveel onschuldig bloed – metrische tonnen bloed.
Het lijkt minder onwaarschijnlijk dan ooit dat het resultaat op de middellange termijn zal zijn dat de Islamitische Staat en zijn ontluikende uitlopers onweerstaanbaar door het Nabije Oosten zullen stromen, Irak en Syrië zullen overnemen, vervolgens Jordanië en mogelijk Egypte, en uiteindelijk zullen overstromen naar Saoedi-Arabië. . Daar zou het een bouwvallige middeleeuwse theocratie aantreffen, die alleen ondersteund werd door de door Amerika gefabriceerde luchtmacht. Zodra een machtig guerrilla-leger “onder de radar” komt en Riyad bereikt, zou Islamitische Staat goed op weg kunnen zijn naar het moderne kalifaat dat het wenst. Zo'n gebied zou zich kunnen uitstrekken van de Iraanse grenzen helemaal door Noord-Afrika, mogelijk tot aan de Straat van Gibraltar. En dan zal Turkije in het vizier komen... Wat Israël betreft, het zou ondergedompeld worden in een zee van vijandige moslims die vastbesloten zijn de Joodse overheersing omver te werpen, en zich niet laten afschrikken door een aantal bombardementen of raketaanvallen. Wat zouden de VS dan doen?
Ik ben bang dat de Israëlisch-Saoedische connectie net zo fataal voor Israël zou kunnen worden als de onderschatting van de wreedheid van het nazi-regime door veel Joden in de jaren dertig, die geloofden dat ze met rust zouden worden gelaten door de wet en de orde te gehoorzamen. in Duitsland. Assad is misschien niet bepaald een Israëlische vriend, net zoals Iran dat niet is, maar als de soennitische radicalen winnen, kunnen de gevolgen veel erger zijn voor Israël: ze kunnen zich verder uitbreiden, Libanon en Jordanië onder hun controle brengen en een gezamenlijke aanval op Israël lanceren. betekent iets waar Syrië en Iran van hebben afgezien. Het is gewoon verbazingwekkend hoe Israël zich kan verbinden met Saoedi-Arabië, waar absoluut geen religieuze afwijkende meningen worden getolereerd, er nergens op het Arabische schiereiland synagogen of joden zijn, in tegenstelling tot Iran, waar nog steeds een joodse gemeenschap bestaat die met rust wordt gelaten en die mogen ook hun geloof in praktijk brengen. Alleen al in de stad Esfahan zijn er ongeveer tien synagogen. Moeten ze niet liever Iran benaderen en zich dan aansluiten bij het totalitaire en intolerante Saoedi-Arabië? Wat Oekraïne betreft, lijkt het erop dat de nieuwe regering van Kiev zich ook schuldig heeft gemaakt aan een erger kwaad dan voorheen onder de democratisch gekozen Janoekovitsj. Lees maar eens deze verklaring van de onlangs vermoorde journalist Oles Buzina, het doet me huiveren, en we sturen miljarden vanuit het westen naar die mensen rond Yatzenyuk: http://fortruss.blogspot.nl/2015/04/oles-buzina-on-media-censorship-in.html
Misschien is het de moeite waard om te bedenken dat de kleine, afgezaagde zionistische ‘staart’ tenslotte NIET met de gigantische imperiale ‘hond’ kwispelt? Misschien zijn Israël EN Saoedi-Arabië onderworpen vazalstaten van het monetaristische, transnationale, westerse rijk van The City (Londen) en The Street (NYC), die hun toegewezen taken uitvoeren; namelijk de productie van mislukte staten (waaronder Israël, Saoedi-Arabië, Groot-Brittannië en de VS) om de verbrijzelde, “geschokte en onder de indruk” stukken steviger onder het “keizerlijke management” te brengen, via het veiligheidsstaatapparaat, waardoor alle tendensen worden geëlimineerd richting democratie, volksbewegingen, solidariteit, populistische opstanden, etc… Het oude Romeinse rijk voerde de “Carthaagse oplossing” niet alleen in Carthago in praktijk. De Samnieten kregen dezelfde behandeling; dat gold ook voor de Daciërs, en ook voor vele andere stammen en koninkrijken. Zo blijven Empires potentiële tribale of nationale rivalen voor het bewind een stap voor. Als ze te groot zijn om direct te elimineren, maak dan van hun heersers jouw partners in je snode imperium, en schakel ze in voor een “stukje van de actie”.
“monetaristisch, transnationaal, Westers rijk van de stad (Londen) en de straat (NYC),”
Misschien maken deze neoconservanten, Rothchilds, Israëlische lobbyisten, Vrienden van Israël etc. deel uit van dezelfde elite die Israël regeert?
Misschien. Het is niet zo dat ik solide voorkennis heb. Ik leun veel op Tarpley en wat hij te zeggen heeft in zijn online boek ‘Against Oligarchy’. Ik neig meer naar de overtuiging dat Israël slechts een provincie is in een uitgestrekt West-Romeins Rijk van oligarchische families die hun afstammingslijnen duizend jaar en langer terug kunnen voeren, en waarschijnlijk de afstammelingen waren van oude Romeinse families die het West-Romeinse Rijk bestuurden tijdens zijn ' instorten. Imperiums sterven, maar mensen en gezinnen leven voort... VOORAL rijke gezinnen. Ze vertonen een griezelige gelijkenis met maffia-‘Families’. Degene die Israël regeert, zijn op zijn best slechts gouverneurs en “werktuigen” van dit westerse rijk van “families” en de daaraan verbonden misdaadsyndicaten, ingehuurd om het gewenste effect te bewerkstelligen in dit ene provinciale gebied van zorg voor dit westerse rijk. Als alle Joden en zionisten van de wereld zouden verdwijnen, zou een ander ‘instrument’ door The Empire worden gebruikt (soms soennitische sjiieten?… Seculiere modernen versus religieuze traditionalisten misschien? Zie je wat ik bedoel?
“Op zijn minst om te evalueren wat de negatieve gevolgen van de militaire optie zouden kunnen zijn voordat deze wordt ondernomen.”
Weet je nog: “Missie volbracht?” Cheney en alle hoeken die we hadden gemaakt? Rumsfeld met 'Democratie kan rommelig zijn' bij de plundering van Iraks oudheden? Of Obama, hoe we een stabiel Irak achterlieten (helemaal getraind en) in staat zichzelf te verdedigen? Hoe kunnen we de negatieve gevolgen van de militaire optie evalueren als we de afgelopen veertien jaar (tenminste) geen stap verkeerd hebben gezet?
We hebben onszelf regelrecht in dystopia / The Twilight Zone beland.
Dank u voor deze uitstekende analyse van de waarheid. Het leert ons keer op keer dat het Midden-Oosten een vat dynamiet is dat op ontploffen staat, en dat allemaal vanwege zogenaamde Amerikaanse aanspraken op democratie. Het gaat allemaal om Amerikaanse neoconservatieven die geen hersens hebben en nog meer geen inzicht hebben in hoe de moslimwereld werkt.
Na Irak te zijn binnengevallen en zijn dictator Saddam Hoessein te hebben vermoord en vermoord, vielen de VS en de NAVO Libië binnen, met vergelijkbare resultaten. Nadat de VS/NAVO deze landen hebben gedestabiliseerd, doet de VS dit opnieuw in Syrië en Oekraïne. De VS zijn een oorlogsmachine, geleid door Neocons in Washington, beïnvloed door lobbyisten en gefinancierd door de defensie-industrie en natuurlijk de Amerikaanse belastingbetalers.
De wereld zou een veel veiliger en vreedzamer plek zijn zonder de controle van Amerikaanse kapitalisten en nu ook van de incompetentie en domheid in Washington. Ik vraag me af WANNEER het Amerikaanse volk stopt met het financieren van deze WERELDWIJDE MILITAIRE AGRESSIE, die biljoenen dollars en zoveel Amerikaanse levens kost, en zich in plaats daarvan zou concentreren op de vele BINNENLANDSE problemen.
DE VERVOLG IS RUSTeloos MAAR “RUST”
In deze briljante presentatie van het Midden-Oosten horen we veel van wat we hebben geweigerd
al zo vaak gehoord.
Misschien is het aanmatigend om zelfs maar een fout te durven suggereren. Echter, de zeer
idee dat Obama of welke politieke structuur dan ook plotseling de confrontatie zal aangaan met zijn corrupten
relatie met de neoconservanten/R2P-ers of andere politici die de zionisten steunen
Israël is een fantasie. Dit zal gewoon niet gebeuren. Het lijkt erop dat wij
zijn teruggekeerd naar de dagen van de allianties en ‘spelen’ van de twintigste eeuw.
(Eerste en Tweede Wereldoorlog).
Zoals Michael Prior CM opmerkte in zijn werk THE BIBLE AND COLONIALISM:
men kan met precisie analyseren, maar “rechtvaardigheid” zal moeten wachten.
Een ander belangrijk ingrediënt is om dit alles in context te plaatsen met de ontwikkelingen
die niet alleen westerse brandpunten omvatten, maar de hele wereld. Waar is het Oosten?
Waar zijn Moskou en China? Parry's standpunten worden uitgedrukt vanuit een
Amerikaans perspectief. (Bedenk dat terwijl de VS zich op het buitenland wilden richten
beleid ten aanzien van Europa werd het keer op keer afgeleid door de gebeurtenissen in het Oosten
China, in Japan, in Korea, in Indochina…)
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
God is soeverein en alleen hij beslist wat er in Syrië gebeurt. Alles wat daar gebeurde, gebeurde omdat God het toeliet. Het is Gods wijsheid. Jezus is Koning voor altijd.
Maar Bibi Netanyhu heeft de titel van “Koning van de Joden” opgeëist
http://mondoweiss.net/2014/09/netanyahu-boundary-celebration
De neoconservanten en de R2Pers – evenals de reguliere Amerikaanse media – blijven vastbesloten Assad te verdrijven, een doel dat ook wordt gedeeld door Israël, Saoedi-Arabië en andere soennitische staten met een harde lijn.
Wees voorzichtig; wat u wenst voor Israël. Ik twijfel er niet aan dat Tel Aviv, na een zeer korte tijd met Syrië en ongetwijfeld kort daarna, een Saoedische fundamentalistische hel zal worden, in ernstige problemen zal komen.
Wie had het geloofd? Ongeveer tien jaar na 911 zijn de VS de marine van de Big Al Khyder en Israël de luchtmacht. Ik vraag me af of het domme electoraat van de VS zelfs maar over de absurditeit zal nadenken terwijl ze zich tegoed doen aan hun volgende Taco Belle.
Misschien is het allemaal een uitgebreid plan om wraak te nemen op de USS Liberty. “Wraak is een gerecht dat het best koud geserveerd wordt.”
"Wees voorzichtig; wat u wenst voor Israël. Ik twijfel er niet aan dat Tel Aviv, na een zeer korte tijd met Syrië en ongetwijfeld kort daarna, een Saoedische fundamentalistische hel zal worden, in ernstige problemen zal komen.”
Maak je een grap? Israël zoekt naar een excuus om Syrië en Libanon binnen te gaan om meer grondgebied te veroveren waarvan zij denken dat het deel uitmaakt van het Beloofde Land. Daarom steunen ze ISIS. Zodra ISIS de controle over Syrië heeft, kijk dan naar Israël, de 800 pond zware gorilla in de ME schakelt ze uit op basis van ‘zelfverdediging’-grondgedachte.
Vandaag heb ik een oude YouTube bekeken waarop Vincent Bugliosi (in 2008) opriep tot de vervolging van George Bush wegens moord. Hij en anderen vonden voldoende juridische gronden voor veroordeling, voornamelijk omdat de oorlog op bedrieglijke wijze op de markt werd gebracht. Maar er kon geen aanklager worden gevonden die het risico wilde nemen en de pers zocht dekking. Met zoveel bedrog en lafheid zouden mensen hun verkeerde overtuiging moeten herzien dat 9 september werd veroorzaakt door 11 Arabieren met stanleymessen. De chaos van 19 was niets vergeleken met de chaos die we het ene na het andere land bezorgen, zonder dat er een ander einde in zicht is dan de staat van beleg in de VS. Er bestaat geen verjaringstermijn voor moord; en het boek van de heer Bugliosi en het aanbod om gratis juridische bijstand te verlenen zijn nog steeds beschikbaar. Maar lafheid en bedrog hebben nog steeds de overhand, nu de greep van het fascisme steeds sterker wordt.
‘Maar er kon geen aanklager worden gevonden die het risico wilde nemen…’
En daar heb je een van de fatale zwakheden van onze westerse grondwetten. Nou ja, de VS en Groot-Brittannië in ieder geval. Ik begrijp dat de wetten van Frankrijk en veel andere ‘Latijnse’ landen, die sterk beïnvloed zijn door het Romeinse en Napoleontische recht, aanklagers niet zoveel vrijheid geven. Als een wet wordt overtreden, zijn ze wettelijk verplicht tot vervolging. Het is niet, zoals in de VS, een kwestie van “zal dit mijn politieke carrière helpen of niet?”
Ik heb Jim Webb gezien als een potentiële kandidaat voor de Dems, maar kan iemand echt tegen de 'machine' van Hillary ingaan? Hoe kunnen we iemand als zij als onze leider tolereren, die openlijk leedvermaak heeft over de moord op het staatshoofd van een soeverein land? Is dit waar Amerika nu voor staat? Wij zijn de weg kwijt. En we zijn vergeten hoe we voor elkaar en de aarde moeten zorgen.
Wij babyboomers hielpen mee de oorlog in Vietnam te stoppen en leken toen in slaap te vallen. Ik heb het gevoel dat we een vreselijke puinhoop achterlaten die de volgende generaties moeten opruimen. Kunnen we onszelf verlossen voordat we te oud zijn om effectief te zijn?
Ik was een enthousiaste Webb voor de Senaat 2006 Va Democraat.
En een afgevaardigde van Hillary naar de Virginia-conventie van 2008 – vooral omdat Obama, de toenmalige medialieveling, duidelijk de man van Wall Street was.
Omdat de relatie van Amerika met Rusland altijd vertroebeld is door misdaden van de Britse inlichtingendiensten – wie kan er beter opkomen tegen de Britten – dan een Iers-Amerikaan.
Ik hou van het geluid van president Martin O'Malley.
Eindelijk iemand die zich niet laat meeslepen door de Joodse “Red Herring” die ALTIJD over de oude Imperial Angelsaksische Trail wordt gesleept (slechts EEN van de vele gereedschappen in hun Imperial Tool Kit). Een O'Malley-Webb-kaartje. President O'Malley zal The Street door een Glass-Steagall faillissementsreorganisatie loodsen en hen en hun imperiale pretenties verpletteren. De ondergang van deze facilitators van The City-of-London (LTD.) zal een snel, relatief schoon einde brengen aan het lange tijdperk van het Empire. Laat ze gewoon luchtafweervesten en helmen dragen, en in godsnaam in “de bunker” blijven, bewerk de menigte niet. De Imperialisten van The City and The Street lieten de laatste Iers-Amerikaan die we hadden voor een ECHTE president vermoorden (JFK) omdat hij het opnam tegen The City and The Street.
Je stelt de vraag: “Kan dit lot vermeden worden?”. Uw antwoord lijkt te zijn: “Als Obama de regering omdraait”. Oh goed.
En een paar mensen verdienen geld aan oorlog (veel geld)
Het ‘land van de vrijen’ is een ‘politiestaat’ geworden. WORD AMERIKA WAKKER. Neem “onze” regering terug.
Degenen die de media controleren, beheersen de dialoog.
Pomp de angst op om een gemilitariseerde politiestaat te rechtvaardigen
Een constante cyclus van problemen
Het weerhoudt ons ervan de controle van bedrijven over de overheid te zien
Bedrijfscontrole over hulpbronnen.
Amerika heeft in het verleden goede politieke keuzes gemaakt, net als nu, maar de mainstream media BS is te sterk. De meeste Amerikanen weten niet eens van het bestaan van alternatieve media, laat staan van een van de geweldige boeken die er zijn.
De toekomst is somber en ik wenste dat meer Amerikanen beseften hoe belangrijk een stem op Bernie enz. was.
Wat moeten de Verenigde Staten doen? Gezien de staat van dienst in het Midden-Oosten kunnen we ons afvragen wanneer dit de zaken niet erger heeft gemaakt? Als er geen verlossend antwoord is, is niets misschien de beste optie.
Robert, je hebt gelijk als je dit vermoeide en dappere paard aanmoedigt om de ene hoef voor de andere te zetten. Dit fijne dier bevindt zich al enkele jaren op het goede en moeilijke pad, en niets onderweg heeft erop gewezen dat het een verkeerd pad is. In feite is het duidelijk dat alles wat onderweg wordt waargenomen erop wijst dat dit het juiste pad is. Dit paard sterft misschien wel van uitputting, net als de Amerikaanse Republiek (waar de Stars and Stripes voor staan), maar voorlopig aai ik het over zijn zweterige nek en geef ik het wat haver wanneer ik maar kan. Als het paard en de Republiek zouden overleven, hoop ik dat het paard beloond zal worden met wat melasse in zijn haver, en aan het hoofd zal worden gezet van de feestelijke parade naar de nieuwe wereld van de werkelijke democratie.
ZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Boren
Ik denk dat het tijd wordt dat wij – de alledaagse burgers van de voormalige democratie die bekend staat als de Verenigde Staten – onze onafhankelijkheid verklaren van zowel de oliesjeikdoms uit het Midden-Oosten als de dubbelhartige Israëlische regering. En hoe doen we dat? Door te weigeren te stemmen op Democratische of Republikeinse kandidaten voor welk ambt dan ook – federaal, staats- of lokaal. Het is vroeg genoeg in de zogenaamde verkiezingscyclus om daadwerkelijk succes te boeken bij het opnieuw onafhankelijk worden, door het organiseren van een brede coalitie tegen de twee aantoonbaar corrupte partijen. Als we daarin niet slagen, leven we in wat in feite een Potemkin-democratie is.
We kunnen op zijn minst de kandidatuur van Bernie Sanders, Elizabeth Warren en Jill Stein steunen.
Vergeef me,
.
Maar Bernie Sanders heeft de Senaatsversie van de Ron Paul-audit van het Fed-wetsvoorstel gestript. Zijn daden brachten zijn betrouwbaarheid in twijfel.
.
Terwijl Israël Gaza in 2014 teisterde, kon Elizabeth Warren niet de moed vinden om zich tegen deze misdaad uit te spreken. Haar meest gedurfde uitspraak was te beweren: “Amerika heeft een heel bijzondere relatie met Israël. Israël leeft in een zeer gevaarlijk deel van de wereld, en een deel van de wereld waar niet veel liberale democratieën en democratieën zijn die worden gecontroleerd door de rechtsstaat. En we hebben heel hard een bondgenoot nodig in dat deel van de wereld.” Haar acties brachten haar betrouwbaarheid in twijfel.
.
Jill Stein – “Gelijke rechten voor iedereen; leg de lat hoger; diepgeworteld conflict.” Maar ze kan een misdaad geen misdaad noemen. Geen moed, geen leiderschap; gewoon weer een gecompromitteerde politicus.
Haar daden brachten haar betrouwbaarheid in twijfel.
.
Er moeten drie betere mensen in de Verenigde Staten zijn om president te zijn dan Bernie Sanders, Elizabeth Warren of Jill Stein.
Je overdrijft het belang van het wetsvoorstel van Rand Paul. Het was alleen maar houding. De Fed is een probleem, maar vooral vanwege de mensen die er leiding aan geven. Geen populist in het stel. Dat zou veranderd kunnen worden met een anti-corporate linkse kandidaat. Hoe dan ook, Warren vlucht niet, doofuses, en Stein, die ik leuk vind, verdient nauwelijks een asterisk. En 'zacht tegen misdaad'? Echt? Kun je niet meer doen dan jezelf beperken tot domme rechtse Republikeinse gespreksonderwerpen? Is het feit dat de VS verreweg het hoogste percentage van de bevolking op de hele planeet gevangen heeft, niet genoeg sadisme waar je nu al van kunt genieten? Je bent een bedrieger zonder ideeën van enige verdienste, en geen mening die je niet al ergens anders vandaan hebt gehaald.
Stem om te beginnen niet op Hillary – de oorlogsmisdadiger, ALSTUBLIEFT!
Dit artikel is briljant en des te deprimerender omdat het zo gelijk heeft.
Ik weet niet waar ik moet beginnen met het uiten van mijn woede over het omkoopbare systeem dat wij hebben gepromoot.
Vorige week liet mijn Jemenitische buur mij iPhone-foto's zien van zijn gebombardeerde huis in de buurt van Sanaa en vertelde me dat terwijl zijn familieleden in hun oude dorp aan het zoeken waren, zelfs dat niet veilig was. Vandaag sprak hij over de moedwillige slachting van kinderen.
Ik bid dat de Syriërs de overhand zullen krijgen in Syrië en dat de Saoedi’s zowel in Jemen als in Syrië ten val zullen worden gebracht en dat uiteindelijk Israëli’s en Turken OVERAL ter wereld zo’n pak slaag zullen krijgen, en dat geen enkele leider of burger van deze landen veilig zal zijn. overal waar ze reizen of zaken willen doen, zodat ze op een gegeven moment niet langer in staat zullen zijn de gevolgen van het doden en plunderen van hun buren in het Midden-Oosten te vermijden of te overleven.
Wat Power betreft, Nuland, Kerry, Rice en Obama (en hun voorgangers, Bush, Cheney, Rice, et al.), mogen zij in de hel rotten voor wat ze dit land hebben aangedaan en dit land anderen hebben aangedaan.
AMEN. Hoezeer ben ik het met je eens! Wat ben ik ongelukkig met de huidige situatie in de wereld!