Iedereen die de Israëlische behandeling van de Palestijnen durft te bekritiseren, weet wat hij kan verwachten: beschuldigingen van ‘anti-Israël’ of ‘antisemitisch’. In reguliere politieke en academische kringen kan het onderwerp vooral giftig zijn, omdat “pro-Israëlische” fanatici tot het uiterste gaan om zelfs maar een debat te blokkeren, schrijft Lawrence Davidson.
Door Lawrence Davidson
Hier is de situatie: de dreiging van agressieve publieke protesten tegen degenen die bijeenkomen om het gedrag van Israël kritisch te bespreken, is een excuus geworden om dergelijke bijeenkomsten te sluiten. Het nieuwste voorbeeld van deze tactiek, wat eigenlijk een vorm van chantage is om censuur op te leggen, vond eerder deze maand plaats aan de Universiteit van Southampton in Groot-Brittannië.
Een internationale conferentie getiteld “Internationaal recht en de staat Israël: legitimiteit, verantwoordelijkheid en exceptionaliteit” was gepland voor 17-19 april 2015 aan de Universiteit van Southampton. Het was bedoeld om advocaten en wetenschappers samen te brengen om de juridische basis voor de oprichting van de staat Israël en de grondgedachten (of het ontbreken daarvan) voor de historische behandeling van het Palestijnse volk te onderzoeken.
Paus Franciscus bidt voor een scheidingsmuur in Palestina op 25 mei 2014. (Fotocredit: Facebook-pagina van paus Franciscus.)
De norm waaraan deze kwesties moesten worden beoordeeld, was het internationaal recht. De conferentie zou ook de kwestie van exceptionisme hebben onderzocht als het ging om de inadequate juridische en diplomatieke reactie op het Israëlische beleid en gedrag. Tot de deelnemers aan de conferentie behoorden zowel degenen die kritiek hadden op Israël als degenen die de Israëlische praktijken zouden verdedigen.
Deze conferentie was al meer dan een jaar gepland, maar enkele dagen voor de opening maakte Southampton University bekend dat zij de bijeenkomst niet op de campus zou laten plaatsvinden omdat er ‘risico’s waren voor de veiligheid en de openbare orde’. Dit was te wijten aan verwachte protesten tegen de conferentie.
Waar kwamen deze risico’s vandaan? Ze zijn ontstaan bij de zionisten en hun bondgenoten. Concreet waren de Sussex Friends of Israel bereid om maar liefst 300 vreedzame demonstranten op de been te brengen. Bovendien was er waarschijnlijk een zeer klein aantal leden van de Engelse Defence League, die anti-moslim, pro-Israël en potentieel gewelddadig zijn.
Zeker de Zionistische retoriek was agressief en emotioneel geladen. De conferentie werd beschreven als een bijeenkomst van ‘Israëlhaters’, ‘een bijeenkomst van dwepers’, een bijeenkomst van ‘giftige sprekers’ en een ‘anti-Israël-carnaval’. Voor deze ideologisch gedreven fanatici maakte het geen verschil dat wat werkelijk gepland was een nuchter onderzoek was naar historische gedragspatronen tegen de achtergrond van internationaal erkende juridische normen.
Hoewel de negatieve emotionele energie hoog opliep, was het werkelijke gevaar van de geplande protesten waarschijnlijk vrij minimaal, evenals de lokale politie verklaarden zich capabel en bereid om met de situatie om te gaan. Niettemin gaf de universiteit, in plaats van resoluut op te treden tegen degenen die de vrijheid van meningsuiting zouden bedreigen, eenvoudigweg toe.
In wezen was zij niet alleen bang voor overdreven dreigementen met geweld, maar, zoals altijd het geval lijkt te zijn, ook voor de toorn van een klein aantal financiële donoren die dreigden de instelling niet langer te steunen als deze een forum zou bieden voor een open discussie over kwesties die ertoe zouden kunnen leiden dat Israël in een slecht daglicht. In wezen liet de Universiteit van Southampton zich chanteren door de zionistische censuur.
Men kan speculeren over wat het geval zou zijn geweest als de situatie omgekeerd was. Dat wil zeggen, als pro-Palestijnse demonstranten een “risico voor de veiligheid en de openbare orde” hadden gesuggereerd op een zionistische conferentie die de Israëlische praktijken hoog hield. Het leger zou opgeroepen zijn voordat een dergelijke conferentie werd afgelast.
Een voortdurende tactiek
Dit is niet de eerste keer dat dit soort scenario zich voordoet. In 2001 zei de president van de Universiteit van Zuid-Florida, Judy Genshaft, dwong Dr. Sami Al-Arian, destijds lid van de faculteit, om weg te blijven van de campus vanwege negatieve en lasterlijke media-publiciteit en zionistische bedreigingen tegen hem.
Dit kwam allemaal voort uit zijn vocale steun voor de Palestijnse rechten. Ook hier liet een universiteitsbestuur zich chanteren door ideologisch gedreven fanatici. Daarbij liet zij het beginsel van de vrijheid van meningsuiting varen en liet zij toe dat censuur de overhand kreeg via dreigementen met ontwrichting.
Er zijn nog andere verdachte gebeurtenissen die mogelijk zijn veroorzaakt door stillere vormen van dezelfde censuurdruk. In maart werd deze schrijver bijvoorbeeld uitgenodigd om de prestigieuze Oxford Union in Londen toe te spreken over een onderwerp dat gedeeltelijk betrekking zou hebben op het Amerikaanse buitenlandse beleid ter ondersteuning van Israël. Binnen vijf dagen werd de uitnodiging ingetrokken.
De snelle ommekeer deed twijfel rijzen over de bewering van de Oxford Union dat planningsproblemen de oorzaak van de terugtrekking waren. Hoewel het niet mogelijk is om met zekerheid te zeggen dat de ommekeer het gevolg was van zionistische druk, zorgt de huidige sfeer van agressieve zionistische pogingen om alle kritiek op Israël en zijn aanhangers te dwarsbomen ervoor dat dit soort gebeurtenissen verdacht lijken.
Wat hier aan de hand is, is niet alleen de censuur van degenen die kritiek hebben op Israël, maar ook de ondermijning van de rechtsstaat, in het bijzonder het internationaal recht. De ironie is dat een groot deel van dit rechtsstelsel werd afgekondigd vanwege de wrede vervolging die de Europese Joden en anderen tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben ondergaan.
Het zionistische element onder het jodendom (niet alle joden) besloot echter dat hun toekomst niet lag in de ondersteuning van de wet, maar in de oprichting van een staat via een proces van imperiale invasie en koloniale vestiging. Zij streefden dit doel na net op het moment dat zowel het klassieke imperialisme als het kolonialisme uit de mode raakten en de Europese imperiums uiteenvielen.
Dus zelfs op het moment dat het erin slaagde de staat Israël te vestigen, was het zionisme al een anachronisme – een ideologie die alleen kon zegevieren door middel van agressie en racistisch beleid in een wereld die beide soorten gedrag probeerde te verbieden.
Dat het zionisme tot nu toe zijn doel heeft bereikt, is grotendeels te danken aan het feit dat het voor Israël een “uitzonderlijke” status in het Westen heeft verworven, waardoor het land aan de rechtsstaat kon ontsnappen. Met andere woorden: Israël is geëvolueerd naar een ‘schurkenstaat’ die wordt beschermd door westerse machten, met name de Verenigde Staten.
Israël heeft deze ‘uitzonderlijke’ status op twee manieren bereikt: ten eerste door de zionistische corruptie van westerse regeringen via een lobbyproces waarbij politici omgekocht worden, en ten tweede door de uitbuiting van de westerse angst voor de Arabische en islamitische wereld.
De zionisten klagen altijd dat Israël wordt uitgekozen. Een van de strategieën waarmee de conferentie in Southampton werd aangevallen was bijvoorbeeld als hieronder: “Geen enkele academische conferentie over Pakistan, bijvoorbeeld, die slechts een jaar vóór Israël werd opgericht, zou uitsluitend bestaan uit discussie over de vraag of het had moeten worden opgericht en hoe er een einde aan kon worden gemaakt.”
Afgezien van het feit dat dit een al te simplistische en dus vertekende beschrijving is van de conferentie in Southampton, gaat de vergelijking met Pakistan niet op. Pakistan is ontstaan als onderdeel van een dekolonisatieproces. Israël werd opgericht in weerwil van datzelfde proces. De zionistische ideologie zal, net als elke vorm van dogmatisch denken, de geschiedenis naar haar eigen behoeften verdraaien.
Eigenlijk, zolang Israël erop staat “een Joodse staat” te zijn in plaats van een democratische staat van al zijn burgers, zal het dat doen Dan moet je bewandel het pad van de apartheid. En daar kan het land alleen mee wegkomen door met succes een uitzonderlijke status te behouden – een status die het boven het internationaal recht plaatst.
De conferentie van Southampton zou deze situatie op een feitelijke en nuchtere manier aan het licht hebben gebracht – op een manier die voor ieder weldenkend mens moeilijk te betwijfelen is. Dat is de reden waarom de zionisten zoveel moeite deden om het te sluiten.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika;　Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
Blijkbaar zitten de zionisten in Los Angeles allemaal in een spagaat nu Cornel West een keynote speech zal houden op een komende UCLA-conferentie ter ere van het leven van burgerrechtenactivist Rabbi Abraham Heschel op 3 en 4 mei.
UCLA-functionarissen zeggen dat ze bij West blijven:
http://www.latimes.com/local/education/la-me-ln-ucla-west-20150424-story.html
Hier is een geval waarin de zionistische gekke honden en hun kleine sycofanten probeerden professor Robinson van UC Santa Barbara te laten ontslaan op grond van verzonnen beschuldigingen, en dat mislukte:
http://m.independent.com/news/2009/jun/26/robinson-cleared-ucsb-academic-senate/
Sluit iemand het debat over Israël af? Wat een onzin. Jullie, jodenhaters, hebben geen argumenten, alleen leugens, verdraaiingen en intimidatie, inclusief fysieke, van degenen die jullie onwaarheden en fraude durven te weerleggen. Israël wordt om de enige reden het meest belasterd door de massamedia en de gehate natie. Ze willen overleven na 2000 jaar van verschrikkelijke, onvoorstelbare vervolging door de goddelozen. Ik vraag me af of moslims en niet-moslims de islamitische gruweldaden die resulteren in moord en verdrijving van miljoenen slachtoffers over de hele wereld totaal negeren, en een kreet als de moord op joden niet succesvol is in Israël, waar joden zichzelf proberen te beschermen en een paar Arabische terroristen willen vermoorden. . Moslims vermoorden christenen die in het Midden-Oosten alleen in Israël gedijen, maar christenen steunen nog steeds moslims in de hoop dat ze hun jodenmoordtaak kunnen voltooien. Van welk ander land wordt verwacht dat het zijn eigen land geeft nadat het er bloed voor heeft vergoten en vijf defensieve oorlogen heeft gewonnen, allemaal ontketend met een duidelijk omschreven doel om de Joden te elimineren? Als de Arabieren de jodenmoord stoppen, zal het vrede zijn. Als Joden stoppen om zichzelf te verdedigen, zullen ze worden vernietigd. Eén verloren oorlog voor Israël betekent dat er nog eens zes miljoen Joden worden vermoord. Arabieren kunnen nog vijf oorlogen verliezen en er verandert niets. Israël moet smeken om vrede. En de wereld is verontwaardigd dat de Joden niet alle gebieden afstaan aan zogenaamde Fakestinianen die in 1964 plotseling verschenen. Jouw Jodenhaat zal je vernietigen. U bracht parasitaire moslims naar Europa om Joden te verdrijven. Wees blij dat je slaagt. Maar ze onderwerpen u ook en verkrachten uw vrouwen en dochters. En jij verdient het rijkelijk, laf gespuis. Je zou alleen ongewapende joden kunnen vermoorden en het is boos dat joden zich nu kunnen verzetten. Sterf ermee.
ben je gekke broer?
Van welk ander land wordt verwacht dat het zijn eigen land geeft nadat het er bloed voor heeft vergoten?
Vertaling: we hebben het land eerlijk gestolen en we gaan het behouden!
en het winnen van vijf defensieve oorlogen, allemaal ontketend met een duidelijk omschreven doel om Joden te elimineren.
Ik ken één ‘defensieve’ oorlog – die was in 1973 om de diefstallen van 1967 te ‘verdedigen’.
Maar het klinkt allemaal best mooi, nietwaar?
Mensen zoals S Rihari
en kunst, of ze nu christelijk of joods zijn, Zios zijn lid van 'The Cult.'
De Cultus, zowel de religieuze als de seculiere vleugel, is van mening dat God de ene groep mensen bevoordeelt boven de andere en dat daden terechtkomen bij zijn uitverkorenen en dat Joden *altijd* in alle gevallen op irrationele wijze zijn vervolgd, niet vanwege de typische groeps- of stammenconflicten. voor hulpbronnen door de geschiedenis heen waar ze mogelijk bij betrokken waren of die ze zelf veroorzaakten. Maar omdat ze een groep collectieve mensen zijn, 'wezens' die enigszins boven 'louter' menselijke anderen staan en niet in staat zijn zich schuldig te maken aan enig wangedrag of vijandigheid jegens anderen zelf, waardoor anderen tegen hen zouden worden uitgelokt.
Vandaar de eeuwige en totaal onschuldige slachtoffersmythen van de Sekte.
Wat de Cultus van de wereld eist, is dat er 'op aarde een enkele kenmerkende groep van 'inherent' hogere mensen bestaat, zonder de ondeugden of het kwaad van gewone mensen. Dat ze altijd goed zijn, dat alle anderen op aarde altijd slecht zijn.
Je zou krankzinnig moeten zijn of geestelijk gehandicapt moeten zijn om te geloven dat dit zelfs maar een mogelijkheid is in de aardse wereld.
Het is cult-denken, typische cult-mythologisering.
Het zijn niet alleen de fondsen die schouder aan schouder staan met het Heilige Israël. Het Britse medische tijdschrift Lancet had het lef om de Israëlische moordpartij in Gaza te bekritiseren en te kijken wat er met hen gebeurt.
Israëlische oorlog tegen The Lancet: wanneer geneeskunde en politiek zich vermengen
Trouwens, de aanstootgevende brief staat in een link onderaan.
Fundies zijn het levende bewijs dat de psychiatrie en de psychologie mislukte disciplines zijn die geen feitelijk vermogen hebben om waanpsychoses te beschrijven, diagnosticeren, analyseren of behandelen. Dat ze de waanzin van opgetogen gekken niet willen confronteren, getuigt van een compleet gebrek aan vertrouwen in hun eigen professionele capaciteiten. De mensheid daalt snel af naar een onomkeerbare staat van massapsychose, terwijl deze idioten het rationele denken en het fundamentele menselijke fatsoen blijven ondermijnen om een ingebeelde godheid gunstig te stemmen die, volgens hun eigen beschrijving, geen ander moreel of rationeel doel voor ons heeft dan het verschaffen van een of andere obscene vorm van kosmisch amusement. Ziek inderdaad.
Ik zal me niet onderwerpen aan censuur, punt. Gelukkig ben ik Amerikaan en heeft de VS de kritiek op Israël of de zionist of zelfs op de Joden nog niet gecriminaliseerd, of zelfs maar onze politici bestempeld als verraders van de VS namens Israël. Gelukkig ben ik ook kogelvrij in die zin dat ik geen baan nodig heb, geen behoefte heb aan geld en heb geen chantabele skeltons in mijn kast die iemand kan gebruiken om mij de mond te snoeren.
En na twaalf jaar onderzoek naar de gruwel tussen de VS, Israël, de ME en Palestina sinds 12/911 de ME op mijn radar zette, heb ik genoeg te vertellen aan de minder geïnformeerden onder ons.
Dus ik heb het punt bereikt waarop het mij niets kan schelen dat ik door zionistische en Israëlische verdedigers of door wie dan ook als antisemiet wordt bestempeld.
Vertel gewoon de waarheid en niets anders dan en laat de chips vallen waar ze kunnen.
Het is waar dat de VS nog niet de extreme niveaus hebben bereikt zoals in Duitsland, om maar een voorbeeld te noemen.
Maar toch ben je een kleine vis, gezien als iemand die niet veel schade kan toebrengen aan desinformatie die er is. Het kan zijn dat ADL of een andere organisatie u in de gaten houdt, of u zelfs in ons bestand heeft staan, maar dat kan het nauwelijks schelen.
Laat iemand hogerop iets zeggen dat “ongepast” en/of “niet volgens het script” is, en kijk dan naar de heksenjacht. Die persoon kan zijn baan verliezen, zijn carrière verwoesten, of zelfs vermoord worden.
De presidentskandidaat die zich kandidaat stelt voor verkiezing of herverkiezing kan de benodigde middelen verliezen om een campagne te voeren; de kandidaat zal worden verpletterd door de gemonopoliseerde media.
Hoogleraren verliezen hun ambtstermijn (Steven Salaita? Er zijn veel andere gevallen), journalisten verliezen hun baan, hun personage wordt vermoord, iedereen die het script uitdaagt, speelt met vuur, maar alleen als de persoon invloedrijk is en een mening kan veranderen of creëren. of dat mensen opnieuw leren, of heroverwegen, of zelfs nauwkeurig onderzoeken wat ze te eten krijgen.
Als uw vertegenwoordiger wordt tegengehouden door angsten als die hierboven, of wiens karakter de verleiding van omkoping of chantage niet kan weerstaan, hoe vrij bent u dan?
“Iedereen die het script uitdaagt, speelt met vuur, maar alleen als de persoon invloedrijk is”
Het punt van de kleine mensen die weigeren gecensureerd te worden op Israël is het stichten van vuur in het publiek en het op de voorgrond plaatsen van de ‘invloedrijke’.
“Als uw vertegenwoordiger wordt tegengehouden door angsten als die hierboven, of wiens karakter de verleiding van omkoping of chantage niet kan weerstaan, hoe vrij bent u dan?”
Vrij om hem er publiekelijk voor aan te spreken,
Verrader overtreft antisemiet elke dag van de week in elk land in het universum, heeft dat altijd gedaan en zal dat altijd blijven doen.
Je moed en eerlijkheid zijn bewonderenswaardig, maar jouw situatie is dat ook. Laten we hopen dat meer mensen de moed vinden om te spreken zonder de veiligheid, en dat anderen de moed hebben om te stemmen. Maar de economische dwang die onze democratie heeft vernietigd, die de massamedia, de verkiezingen en de rechterlijke macht controleert, moet omvergeworpen worden voordat gerechtigheid kan geschieden.
Amen.
Ik heb mijn bezorgdheid opgeschreven over hoe de gemiddelde Joodse persoon zwaar zou kunnen lijden onder de daden van Benjamin Netanyahu. Sinds Netanyahu zichzelf via ons Amerikaanse Congres aan het Amerikaanse publiek heeft opgedrongen, ben ik veel gewone mensen tegengekomen die hem nu 'haat'. Deze zelfde mensen zouden Israël bijna twee jaar geleden hebben gesteund. Sinds de Israëlische aanvallen op de Palestijnen van vorig jaar, samen met Netanyahu's zoektocht naar oorlog, zijn mensen werkelijk uitgeschakeld. Bovendien verwatert de tijd die verstrijkt tussen nu en de holocaust deze tragedie tot een fractie van wat ze ooit was. Jongere mensen leren niet alleen over de holocaust via geschiedenisboeken, maar ze zien ook hoe een zionistische regering de Palestijnen straft omdat ze niets anders zijn dan Palestijnen. Netanyahu put misschien kracht uit de Republikeinse partij, maar hij zou er verstandig aan doen om er rekening mee te houden dat diezelfde Republikeinen werden gekozen door een ‘gerrymandered’ systeem. Mocht je het nog niet gemerkt hebben, Amerikanen zijn niet blij. Dit betekent dat Amerikaanse burgers, of ze nu blauw of rood zijn, ontevreden zijn over hun regeringsleiders. Als er in onze toekomst een catastrofe zal plaatsvinden die groot genoeg is, zal er zeker een hel moeten betalen. Ik hoop dat we allemaal kalm en rationeel genoeg blijven om niet zomaar iemand te gaan vervolgen vanwege zijn religie of etniciteit.
Ik ben in ieder geval een voorstander van Israël. Het is het enige land ter wereld waar Joodse mensen kunnen leven zonder angst voor vervolging. Meer macht voor hen zou ik zeggen. God gaf hen dat land en moge het nog lang blijven bestaan.
Kijk voor een veel duidelijker antwoord op het bovenstaande artikel dan ik kan geven: https://www.youtube.com/watch?v=p_u2dJBrkAo or
https://www.youtube.com/watch?v=beDnue9AVkA. Lees ook De wereld op zijn kop van Melanie Phillips. Dit zal helpen om de andere kant van het verhaal te laten zien, zodat mensen een beter geïnformeerde beslissing kunnen nemen over onder meer het bestaan van Israël. Ik ben niet joods. Ik ben een christen die gelooft dat Israël een grote rol speelt in de eindtijdgebeurtenissen en het verdient om zijn stem te laten horen binnen de mondiale gemeenschap.
Kijk voor een veel duidelijker antwoord op het bovenstaande artikel dan ik kan geven:
Nee, dank u. Eigenlijk heb je genoeg kunnen zeggen. Je bent een “christen” die zich niets aantrekt van iemand anders dan van jezelf. En je hebt gekke fantasieën over een God die het juiste deed tijdens de uittocht. Je weet wel, opdracht geven tot de moord op hele steden om ze te verwijderen voor zijn favoriete mensen.
En je sluit je ogen voor de tweede moordpartij door diezelfde favoriete mensen. Nee dat is fout. U onderschrijft feitelijk de voortdurende zionistische moorden op de onmenselijke Palestijnen en de voortdurende vernedering van die mensen die op illegale wijze het door God gegeven bezit van de moordenaars en dieven bezetten.
Allemaal zodat JIJ kunt genieten van de Eindtijd waar je zo wanhopig op hoopt.
http://keepingjudaismjewish.com/2011/12/05/jews-and-the-rapture-why-they-want-so-desperately-to-convert-us/
Fanatici zijn over de hele wereld hetzelfde – hoe ze zichzelf ook noemen. Ieder van hen WEET dat ze gelijk hebben en de rest van de wereld heeft ongelijk.
De Joden zijn allemaal in Palestina, maat.
Ik ben een idioot en ik ben het eens met alles in de reactie hierboven.
Als je echt een stap terug zou doen en subjectief naar sommige van hun acties van de laatste tijd zou kijken, dan zou je een ander standpunt hebben. Jouw religieuze vooroordelen maken dit onmogelijk. Het is deze vooringenomenheid, die overal in het Amerikaanse Congres heerst, die ons in een nadelige positie in de wereld plaatst. Onze eenzijdige behandeling van de Israëlisch-Palestijnse kwestie helpt het extremisme aan te wakkeren en de speciale status die de heer Davidson in dit stuk stelt verder te garanderen.
De Israëlische regering heeft het grootste deel van het land van de inheemse bevolking in Palestina gestolen. Als iemand je huis zou stelen of je gewassen zou ontwortelen, zou je niet “Happy Days Are Here Again” zingen. Joden zijn niet de enige mensen die door de eeuwen heen ontberingen hebben gehad. Veel rassen, kleuren of geloofsovertuigingen werden vervolgd. Ze hebben geen monopolie op vervolging. In landen uit het Midden-Oosten, zoals Syrië, Irak en Iran, leefden daar veel Joden in vrede. Bovendien is Joods zijn een religie en geen volk. Er zijn Syrische joden, Iraakse joden, Italiaanse joden, Russische joden, Iraanse joden en ga zo maar door. Er zijn geen Hebreeën meer. Er zijn geen Feniciërs of Assyriërs meer. De meeste joden aten tegenwoordig niet semitisch en zijn geen afstammelingen van Abraham. De enige semitische joden zijn Arabische joden die in Israël als tweederangsburgers worden behandeld. De meeste Europese joden weigerden zich te assimileren toen ze naar Palestina migreerden.
Sommige Duitse joden verzetten zich tegen de nazi's om hun huizen te stelen of hun bezittingen in beslag te nemen. Waren het terroristen? Waarom wordt Hamas beschouwd als een terroristische organisatie als zij hun thuisland en bezittingen verdedigen? Heeft iemand gehoord van de Stern Gang of de Irgun of de Haganah? Dit waren allemaal Joodse terroristische groeperingen die gruwelijke daden uitvoerden voordat Israël Israël was.
Er zijn een paar voor de hand liggende manieren om de kritiek op Israël de kop in te drukken. Eén daarvan is het gebruik van de rechtbank om de criticus failliet te laten gaan, want er zou een enorme aansprakelijkheid bestaan als hij de zaak zou verliezen. Maar het beste deel van deze strategie is dat alleen al het verdedigen tegen de aanklachten de meeste mensen zal vernietigen van de kosten van de juridische kosten. Die strategie is in Australië al uitgeprobeerd. Een universiteitsprofessor werd aangeklaagd vanwege zijn steun aan BDS (boycot/desinvestering/sancties).
xttp://electronicintifada.net/content/major-setback-israel-backed-groups-efforts-criminalize-bds-australia/13495
Een andere is het aannemen van daadwerkelijke wetten. In Canada verklaarde een regeringsfunctionaris eerder dit jaar dat de nationale regering achter ELKE criticus van Israël aan ging.
http://mondoweiss.net/2015/04/organizations-government-criminalize
Het linkaccount beschrijft hoe ze hard werken om elke kritiek op de kleine apartheidsnatiestaat aan de oostkant van de Middellandse Zee daadwerkelijk te criminaliseren.
Zou het Amerikaanse Congres een wet aannemen om iedereen die het Heilige Israël bekritiseert naar de gevangenis te sturen? Dat is gemakkelijk: ze zouden het in een mum van tijd doen als ze daartoe opdracht zouden krijgen van hun zionistische Neocon-betaalmeesters. Natuurlijk zou de wetgeving geheel zijn opgemaakt met hoogdravende bewoordingen, maar het netto-effect zou zijn dat Israël opnieuw een kus zou krijgen op de heiny.
En om sites zoals deze te neutraliseren.