Exclusief: Scott Pelley, presentator van CBS News, staat bekend om zijn onwetende journalistiek die nooit verder gaat dan het ‘groepsdenken’ van Official Washington en hij was er opnieuw mee bezig in een gevaarlijk provocerend ‘60 Minutes’-segment over de saringasaanval nabij Damascus, Syrië, in 2013. meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Op zondagavond presenteerde CBS's '60 Minutes' een grondig onderzoek naar de beruchte sarin-gasaanval buiten Damascus, Syrië, op 21 augustus 2013, waarbij presentator Scott Pelley beweerde dat 'niets van wat we hebben gevonden zal worden weggelaten'. hier." Maar het segment terwijl het gevuld was met emotionele scènes van dode en stervende Syriërs, deden ze weinig moeite om vast te stellen wie verantwoordelijk was.
Pelley's team hield vast aan de conventionele wijsheid uit het haastige ‘witboek’ dat het Witte Huis op 30 augustus 2013, slechts negen dagen na het incident, uitbracht en de Syrische regering de schuld gaf van president Bashar al-Assad. Maar Pelley negeerde het tegengestelde bewijsmateriaal dat in de twintig maanden na de aanval naar voren is gekomen, inclusief wat mij is verteld als afwijkende meningen onder Amerikaanse inlichtingenanalisten.
Scott Pelley, presentator van CBS Evening News
Het segment speelde ook een spelletje met de chronologie van de inspecteurs van de Verenigde Naties die door Assad naar Damascus waren uitgenodigd om te onderzoeken wat volgens hem eerdere chemische aanvallen waren die waren uitgevoerd door Syrische rebellen, een strijdmacht die werd gedomineerd door islamitische extremisten, waaronder het Nusra Front van Al Qaeda en de nog brutaler Islamitische Staat.
Hoewel Pelley het segment begint met het interviewen van een Syriër die beweerde getuige te zijn geweest van een sarinaanval in Moadamiya, een buitenwijk ten zuiden van Damascus, laat Pelley het feit achterwege dat Moadimiya het eerste gebied was dat door de VN-inspecteurs werd onderzocht en dat bij hun veldtesten geen bewijs werd gevonden van sarin. Pelley merkt ook niet op dat VN-laboratoria ook geen sarin of andere chemische stoffen hebben aangetroffen op de enige raket die de inspecteurs uit Moadamiya hebben teruggevonden.
De twee laboratoria hadden onenigheid over de vraag of sporenelementen van sommige chemicaliën die in Moadamiya zijn gevonden mogelijk sarin waren afgebroken. Maar deze betwiste positieve resultaten hadden geen zin, want toen de VN-inspecteurs twee en drie dagen later naar de oostelijke buitenwijk Zamalka gingen, registreerde hun veldapparatuur onmiddellijk positief op sarin en bevestigden de twee laboratoria de aanwezigheid van daadwerkelijke sarin.
Dus als de sarin in Zamalka niet was gedegradeerd, waarom zou deze dan eerder in Moadamiya zijn gedegradeerd? De logische verklaring is dat er geen sarin in verband werd gebracht met de Moadamiya-raket, maar dat de VN-laboratoria onder zware druk van de Verenigde Staten stonden om met iets belastends te komen dat de aanvankelijke Amerikaanse haast om te oordelen zou versterken.
De afwezigheid van daadwerkelijke sarin uit de raket die Moadamiya trof, roept ook vragen op over de geloofwaardigheid van Pelley's eerste getuige. Of mogelijk heeft een conventionele raketaanval op het gebied een soort chemische containers gescheurd, waardoor de in paniek geraakte slachtoffers dachten dat ook zij het slachtoffer waren van een chemische aanval.
Dat leek een werkhypothese te zijn onder sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten, zelfs al in het ‘witboek’ van 30 augustus 2013, dat een Amerikaans ‘Government Assessment’ werd genoemd, een ongebruikelijk document dat de vorm leek te hebben van een ‘National Assessment’. Intelligence Estimate”, die de consensusvisie van de zestien Amerikaanse inlichtingendiensten zou weerspiegelen en analytische afwijkende meningen zou omvatten.
Door met deze nieuwe creatie een “Government Assessment” te hanteren, die werd vrijgegeven door de persdienst van het Witte Huis, en niet door het Bureau van de Directeur van de Nationale Inlichtingendienst, kon het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat toen hunkerde naar oorlog met Syrië, alle afwijkende meningen van de regering uitsluiten. overhaaste conclusies. Maar de inlichtingenanalisten slaagden erin één afwijkende mening in te bedden als snijlijn in een kaart die bij het ‘witboek’ was gevoegd.
De slogan luidde: “Meldingen van chemische aanvallen afkomstig van sommige locaties kunnen de beweging weerspiegelen van patiënten die in de ene buurt zijn blootgesteld aan veldhospitalen en medische voorzieningen in de omgeving. Ze kunnen ook een weerspiegeling zijn van verwarring en paniek veroorzaakt door de aanhoudende artillerie- en raketaanvallen, en berichten over het gebruik van chemicaliën in andere buurten.”
Met andere woorden, sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten trokken de aanname van een wijdverbreide chemische raketaanval op de buitenwijken van Damascus al in twijfel, en het sterkste argument voor het wijzen van het ministerie van Buitenlandse Zaken naar het leger van Assad was het zogenaamd grote aantal raketten die sarin vervoerden.
Mogelijke 'valse vlag'
Als er echter maar één met sarin beladen raket was geweest, dat wil zeggen degene die in Zamalka was geland, dan zou de verdenking kunnen verschuiven naar een provocatie of een “valse vlag”-aanval uitgevoerd door islamitische extremisten met als doel het Amerikaanse leger te misleiden. om het leger van Assad te vernietigen en feitelijk de poorten van Damascus te openen voor een overwinning van Al-Qaeda of Islamitische Staat.
Dat concludeerde onderzoeksjournalist Seymour Hersh in baanbrekende artikelen waarin de vermeende rol van de Turkse inlichtingendienst werd beschreven bij het helpen van deze islamitische extremisten bij het veiligstellen van de noodzakelijke materialen en expertise om een ruwe vorm van sarin te produceren.
In december 2013 meldde Hersh dat hij een diep verdeeldheid had ontdekt binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over de manier waarop de zaak werd verkocht om Assad de schuld te geven. Hers schreef dat hij op ‘intense bezorgdheid en soms woede’ stuitte toen hij Amerikaanse inlichtingen- en militaire experts interviewde ‘over wat herhaaldelijk werd gezien als de opzettelijke manipulatie van inlichtingen’.
Volgens Hersh noemde een hooggeplaatste inlichtingenofficier in een e-mail aan een collega de verzekeringen van de regering over de verantwoordelijkheid van Assad een 'list'. De aanval 'was niet het resultaat van het huidige regime', schreef hij.
“Een voormalige hoge inlichtingenfunctionaris vertelde me dat de regering-Obama de beschikbare informatie had gewijzigd in termen van timing en volgorde om de president en zijn adviseurs in staat te stellen de inlichtingen die dagen na de aanval werden opgehaald, eruit te laten zien alsof deze waren opgepikt en geanalyseerd realtime, terwijl de aanval plaatsvond.
“De vervorming, zei hij, deed hem denken aan het incident in de Golf van Tonkin in 1964, toen de regering-Johnson de volgorde van de onderscheppingen van de National Security Agency omkeerde om een van de eerste bombardementen op Noord-Vietnam te rechtvaardigen. Dezelfde functionaris zei dat er enorme frustratie heerste binnen de militaire en inlichtingenbureaucratie.”
Ondanks de legendarische reputatie van Hersh die teruggaat tot het My Lai-bloedbad tijdens de Vietnamoorlog en onthullingen over CIA-misbruik in de jaren zeventig, verscheen zijn eerste artikel van 1970 woorden – en een tweede artikel – in de London Review of Books, een plaatsing die suggereert dat het 'groepsdenken' van de Amerikaanse media, dat het Assad-regime de schuld geeft, vijandig bleef tegenover elke serieuze afwijkende mening over dit onderwerp.
Een groot deel van het scepticisme over de zaak van de regering-Obama over de Syrische sarin-aanval is beperkt gebleven tot het internet, inclusief ons eigen Consortiumnews.com. Het artikel van Hersh sloot aan bij veel van wat we in augustus en september 2013 hadden gerapporteerd, omdat we twijfelden aan de zekerheid van de regering dat het regime van Assad verantwoordelijk was.
Onze scepsis botste met een ‘groepsdenken’ onder prominente opinieleiders die meededen aan de stormloop richting oorlog met Syrië, net zoals ze dat tien jaar eerder in Irak deden. Een oorlog kon alleen worden afgewend omdat president Barack Obama op de hoogte was van de twijfels bij de inlichtingendiensten en omdat de Russische president Vladimir Poetin hielp bij het tot stand brengen van een compromis waarin Assad ermee instemde zijn volledige arsenaal aan chemische wapens over te dragen, terwijl hij nog steeds elke rol in de sarinaanval ontkende.
Een korteafstandsraket
Later, toen raketwetenschappers – Theodore A. Postol, hoogleraar wetenschap, technologie en nationaal veiligheidsbeleid aan het Massachusetts Institute of Technology, en Richard M. Lloyd, analist bij de militaire aannemer Tesla Laboratories – het zelfgemaakte exemplaar analyseerden, met sarin beladen raket die in Zamalka landde, concludeerden ze dat deze slechts ongeveer twee tot drie kilometer had kunnen afleggen, wat betekent dat hij zou zijn afgevuurd vanuit een gebied dat werd gecontroleerd door de rebellen en niet door de regering.
Die bevinding vernietigde een conclusie van Human Rights Watch en de New York Times, die de vermoedelijke paden van de twee raketten – een van Moadamiya en een van Zamalka – volgden naar de plek waar de twee lijnen elkaar kruisten op een Syrische militaire basis, ongeveer 9.5 kilometer van de grens. impactpunten. Niet alleen had de vectoring geen zin omdat alleen de Zamalka-raket sarin bleek te bevatten, maar de raketexperts concludeerden dat deze niet eens een derde van de weg van de militaire basis naar de plek waar hij landde kon vliegen.
Nadat de Times op 17 september 2013 zijn oorspronkelijke ‘Assad-deed-het-claim’ op de voorpagina had aangeprezen, sloop zijn intrekking onder de vouw op pagina 8 in een artikel gepubliceerd op 29 december 2013, tussen de kerst- en nieuwjaarsvakantie.
Maar geen van deze twijfels werd op enigerlei wijze onderzocht in Pelley's '60 Minutes'-presentatie. In plaats daarvan wees Pelley eenvoudigweg met de vinger naar de Syrische regering, daarbij verwijzend naar Amerikaanse inlichtingendiensten. Pelley zei: “De raketten waren van het type dat door het Syrische leger werd gebruikt en werden gelanceerd vanaf land dat in handen was van de dictatuur. De Amerikaanse inlichtingendienst gelooft dat het Syrische leger uit frustratie sarin gebruikte nadat jaren van beschietingen en honger er niet in waren geslaagd de rebellen te breken.’
Pelley merkte één anomalie op in de conventionele wijsheid: waarom zou Assad opdracht hebben gegeven tot een chemische aanval buiten Damascus nadat hij een team van VN-inspecteurs had uitgenodigd om een andere locatie te onderzoeken? Pelley schudt vervolgens die tegenstrijdigheid van zich af, terwijl hij geen alternatief scenario biedt en de duidelijke indruk wekt dat de aanval werd uitgevoerd door de Syrische regering.
Toen ik het Office of Director of National Intelligence vroeg naar het ‘60 Minutes’-segment, reageerde woordvoerder Kathleen C. Butler met dit per e-mail verzonden antwoord: ‘De inlichtingengemeenschap beoordeelt met groot vertrouwen dat de Syrische regering de chemische stof heeft uitgevoerd. wapenaanval op oppositie-elementen in de buitenwijken van Damascus op 21 augustus 2013. De inlichtingengemeenschap oordeelt dat het scenario waarin de oppositie de aanval op 21 augustus uitvoerde hoogst onwaarschijnlijk is.’
In een volgende e-mail voegde ze eraan toe dat er “volledige consensus over de beoordeling” bestond. [Voor meer details over het sarin-incident, zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin.“]
Geen idee over Irak
Pelley heeft een zeer succesvolle CBS-carrière opgebouwd door altijd de officiële lijn van de Amerikaanse regering na te praten, hoe duidelijk onjuist deze ook is. In 2008 hield hij bijvoorbeeld een interview met FBI-ondervrager George Piro, die de Iraakse Saddam Hoessein vóór zijn executie had ondervraagd.
Pelley vroeg zich af waarom Hoessein bleef doen alsof hij over massavernietigingswapens beschikte, terwijl een simpele erkenning dat ze vernietigd waren zijn land de door de VS geleide invasie in 2003 had kunnen besparen.
“Voor een man die Amerika in twee oorlogen en talloze militaire gevechten heeft betrokken, hebben we nooit geweten wat Saddam Hoessein dacht”, zei Pelley in zijn inleiding. het segment over de ondervraging van Hoessein over zijn massavernietigingswapens. “Waarom koos hij voor oorlog met de Verenigde Staten?”
Het segment vermeldde nooit het feit dat de regering van Hussein openbaar maakte dat zij haar massavernietigingswapens had geëlimineerd, inclusief een 12,000 pagina's tellende indiening bij de VN op 7 december 2002, waarin werd uitgelegd hoe haar massavernietigingswapens waren vernietigd. In het najaar van 2002 liet de regering van Hussein ook teams van VN-inspecteurs Irak binnen en gaf hen de vrije hand om elke locatie van hun keuze te onderzoeken.
Deze inspecties eindigden pas in maart 2003 toen president George W. Bush besloot de oorlog voort te zetten, ondanks de weigering van de VN-Veiligheidsraad om de invasie goed te keuren en zijn wens om de VN-inspecteurs de tijd te geven hun werk af te maken.
Maar niets van die realiteit maakte deel uit van de nepgeschiedenis die Pelley aan het Amerikaanse publiek bracht. Hij gaf de voorkeur aan het officieel gesanctioneerde Amerikaanse verhaal, zoals omarmd door Bush in toespraak na toespraak, dat Saddam Hoessein “voor oorlog koos” door de VN te trotseren boven de massavernietigingswapenskwestie en door de wereld te laten geloven dat hij nog steeds over deze wapens beschikte.
In lijn met Bush' verzonnen versie van de geschiedenis zette Pelley Piro onder druk met de vraag waarom Hussein het feit verborgen hield dat Irak niet langer over massavernietigingswapens beschikte. Piro zei dat Hussein hem uitlegde dat “het grootste deel van de massavernietigingswapens in de jaren negentig door de VN-inspecteurs was vernietigd, en dat degenen die niet door de inspecteurs waren vernietigd, eenzijdig door Irak werden vernietigd.”
‘Dus,’ vroeg Pelley, ‘waarom zou je het geheim bewaren? Waarom zou u uw natie in gevaar brengen, waarom uw eigen leven in gevaar brengen om deze schertsvertoning in stand te houden?”
Nadat Piro Husseins aanhoudende angst voor buurland Iran had genoemd, voelde Pelley dat hij dicht bij een antwoord op het mysterie was: "Hij geloofde dat hij niet kon overleven zonder de perceptie dat hij over massavernietigingswapens beschikt?"
Maar toch vroeg Pelley zich af waarom Hoessein doorging met zijn misrekening. Pelley vroeg: “Terwijl de VS richting oorlog marcheerden en wij troepen aan zijn grens begonnen te verzamelen, waarom stopte hij daar toen niet mee? En als hij zegt: 'Kijk, ik heb geen massavernietigingswapens', bedoel ik: hoe had hij kunnen wensen dat zijn land werd binnengevallen?'
Zondag vervulde Pelley opnieuw die rol als de ingenieuze buitenlandse correspondent die de mysterieuze wegen van het Oosten probeerde te ontcijferen.
Net zoals Pelley niet kon bedenken waarom Hussein ‘wilde dat zijn land zou worden binnengevallen’ – terwijl niemand bij ‘60 Minutes’ dacht te vermelden dat Hussein en zijn regering hun gebrek aan massavernietigingswapens volledig hadden onthuld om hun land te redden van een invasie – Pelley kon niet volledig begrijpen waarom het Assad-regime een sarin-gasaanval zou hebben gelanceerd terwijl VN-inspecteurs in Damascus zaten.
De mogelijkheid dat de aanval feitelijk een provocatie was van extremisten van Al-Qaeda of Islamitische Staat – die hun gebrek aan medeleven met onschuldigen hebben aangetoond en die een duidelijk motief hadden om het Amerikaanse leger het leger van Assad te laten bombarderen – was iets dat Pelley niet kon. proces. Zelfs daarna werd de berekening te veel voor hem de onthulling van vorige week dat Syrische rebellen in 2013 een ontvoering/redding hadden georganiseerd van NBC-correspondent Richard Engel, wiens ontvoering ten onrechte aan de bondgenoten van Assad werd toegeschreven.
Het uitnodigen tot een bloedbad
Behalve dat het een voorbeeld is van oppervlakkige berichtgeving en slordige journalistiek waarbij gebruik wordt gemaakt van zeer emotionele scènes, terwijl er niet serieus wordt onderzocht wie verantwoordelijk was, zou de ‘60 Minutes’-episode ook een opmaat kunnen zijn voor een veel ergere mensenrechtenmisdaad, die zou kunnen volgen op de nederlaag van het Syrische leger. en een overwinning van Al-Qaeda of zijn spin-off, de Islamitische Staat.
Op dit moment is het Syrische leger de enige effectieve strijdmacht die deze overwinning en de zeer reële mogelijkheid van een massamoord op christenen, Alawieten, sjiieten en andere religieuze minderheden tegenhoudt. Sommige van deze Syrische christenen, die nu verbonden zijn met Assad, zijn etnische Armeniërs wier voorouders een eeuw geleden de Turkse genocide ontvluchtten.
De recente spraakmakende opmerking van paus Franciscus over de Armeense genocide kan worden begrepen in de context van het dreigende gevaar voor de nakomelingen van de overlevenden als de hoofdhakkende Islamitische Staat de overhand krijgt in de Syrische burgeroorlog, de mogelijkheid dat deze soennitische extremisten, gesteund door Turkije en Saoedi-Arabië zouden het werk kunnen afmaken dat het Ottomaanse Rijk een eeuw geleden begon.
Maar Saoedi-Arabië, Israël en de Amerikaanse neoconservatieven zijn nog steeds op de omverwerping gericht van de Assad-regering en blijven doen alsof Obama de Syrische crisis had kunnen afwenden als hij Syrië maar enkele jaren geleden had gebombardeerd of binnengevallen.
De neoconservatieve redactionele pagina-redacteur van de Washington Post, Fred Hiatt, reciteerde dat thema in een opiniestuk die maandag een belangrijk punt naar voren bracht over het vermeende gebruik door de Assad-regering van iets dat “vatbommen” wordt genoemd – alsof een of ander ruw explosief op de een of andere manier minder menselijk is dan de meer geavanceerde wapens die door de Verenigde Staten in Irak zijn gebruikt om talloze onschuldigen af te slachten en Afghanistan, Israël in Gaza en Libanon en nu Saoedi-Arabië in Jemen.
“Obama had de helikopters van Assad kunnen vernietigen of het verzet de wapens kunnen geven om dat te doen,” zei Hiatt, waarmee hij de bewering van de neoconservatieven bepleitte dat eerder ingrijpen op de een of andere manier de opkomst van Al-Qaeda's Nusra Front en de Islamitische Staat zou hebben voorkomen. Maar dat is weer een simplistisch argument, aangezien er vanaf het begin terroristische elementen in de Syrische burgeroorlog zaten en veel van de zogenaamde ‘gematigden’, die door de Verenigde Staten zijn opgeleid en bewapend, sindsdien hun krachten hebben gebundeld met de extremisten. [Zie Consortiumnews.com's “Syrische rebellen omarmen Al-Qaeda.“]
De belangrijkste vraag voor de toekomst van Syrië is hoe een realistische politieke regeling kan worden bereikt tussen de regering van Assad en de redelijke oppositie die nog overblijft. Maar zo’n complexe en moeilijke oplossing wordt niet bevorderd door onverantwoordelijke journalistiek bij CBS en de Washington Post.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
De Syriër die werd geïnterviewd door Pelley, wiens echte naam Eid is maar die voorheen zijn ‘nom de guerre’ (oorlogspseudoniem) Qusai Zakarya droeg, sprak vele maanden geleden in Minnesota, kort nadat hij op de een of andere manier uit Syrië was verdreven en zijn manier om direct naast Samantha Power te zitten terwijl ze Rusland hekelde in een toespraak over Syrië, waarbij ze Eid als een soort ‘steunpilaar’ gebruikte. Pelley geloofde waarschijnlijk het woord van Samantha Power om ook Eid te gebruiken.
Eid is goed in het vertellen van fantastische verhalen die zelfs de NYT omschrijft als ‘jeugdige grootheidswaanzin’, waarmee hij zichzelf promoot als een revolutionaire held. (De krant meldde zelfs dat de jonge Syriër zichzelf voorstelt als Ben Affleck in de film “Argo” http://www.nytimes.com/2014/08/30/world/middleeast/a-rebel-leader-retreats-from-syria-to-fight-another-day.html?_r=0 ) Maar heeft iemand bij “60 Minutes” of de andere persbureaus daadwerkelijk de beweringen van Eid onderzocht of een polygraaf van hem gemaakt om erachter te komen of zijn verhalen niet lijken op die van “Curveball”?
Eid's verschillende openbare verhalen over zijn daden toen hij werd overwonnen door Sarin in Moadamya lopen sterk uiteen. Toen Eid in Minnesota sprak, gebruikte hij zijn emotionele oproep om zorgvuldig op te roepen tot Amerikaanse militaire interventie om Assad omver te werpen (aangezien hij sprak met de “Friends for a Nonviolent World”, die een vredesgroep zou moeten zijn). In februari schreef hij een opiniestuk in de Washington Post waarin hij zich verzette tegen de inspanningen van de VN om een staakt-het-vuren te bewerkstelligen in Aleppo en elders in Syrië. Hij doet ook nogal bizarre, onmogelijk te verifiëren beweringen dat Assads generaals en assistenten hem benaderden met aanbiedingen om hun woordvoerder te worden en zijn rebellencollega's de rug toe te keren, maar hij wees ze af. Naar verluidt wordt hij door enkele van zijn voormalige Syrische collega's een opportunist genoemd omdat hij zich in de VS heeft gevestigd http://www.washingtonpost.com/opinions/the-assad-regime-does-not-honor-local-cease-fires-in-syria/2015/02/20/acbb2c22-b3d2-11e4-886b-c22184f27c35_story.html
Natuurlijk behandelde de CBS-show de informatie van Eid als het evangelie en werd de feitelijke inconsistentie in de verschillende versies van zijn verhaal niet onderzocht. Pelley zorgde er ook voor dat hij de tekenen van Eids ‘jeugdige grootheidswaanzin’ niet openbaar maakte.
Ik vroeg me af waarom CBS het programma ruim anderhalf jaar na de aanval in Damascus uitzond. Ik heb het programma niet gezien, alleen het artikel op de CBS-website, maar het lijkt geen nieuwe informatie te bevatten, alleen dezelfde oude, in diskrediet gebrachte beschuldigingen.
Ik vermoed nu dat het iets te maken heeft met het feit dat Kassem Al-Hajj Eid een Amerikaanse ingezetene is en naam probeert te maken in de VS. Dat zou het voor CBS gemakkelijk maken om zonder veel onderzoek een goedkoop tv-programma samen te stellen, waarbij hij als kroongetuige van de sarinaanval wordt gebruikt.
Hier is het probleem zoals ik het zie.
Tien mensen hebben het segment van 60 minuten gezien en commentaar gegeven op de onnauwkeurigheid ervan. Ondertussen hebben een “miljoen” slecht geïnformeerde, slecht geïnformeerde en onwetenden de mantra “Assad vergast zijn volk” overgenomen.
Zelfde onzin, andere dag. Hetzelfde als Oekraïne, hetzelfde als 9/11, hetzelfde als ALLE leugens.
Hoe verandert dit?
Ik ben sinds dag 9 een leerling van 11/1. Ik begrijp niet en kan niet begrijpen hoe 9/11 13 1/2 jaar 'verborgen' is geweest.
Ik word misselijk van de staatsgreep in Oekraïne. We kennen de waarheid, waarom kan deze niet onder de massa worden verspreid? Ja, ik weet het…de corrupte MSM, maar hoe kunnen we dit omzeilen?
ConsortiumNews heeft perfect artikel na perfect artikel, waarheid na waarheid, waar gaat het heen, wat doet het?
Ik volg een tiental of meer 'Alternatief Nieuws'-sites, de waarheid is vrij gemakkelijk te vinden.
Waarom? Waarom? Waarom?
Zijn de 1% op de hoogte en de 99%'ers corrupt, gekocht, dom, gek, enz.?
Moet ik er nog meer om geven?
Ik wacht op september op het eindrapport van MH17. Als dit slecht uitpakt (leugens), ben ik bang dat ik het opgeef.
Gefrustreerd, verward en meteen kwaad.
Bedankt, Robert, voor dit artikel. Ik keek naar Pelley op 60 Minutes en had dezelfde verontwaardiging als jij, en de anderen hier die commentaar hebben gegeven. Nog een detail voor degenen die de aflevering niet hebben gezien: de plaatsing van de kwestie over waarom iemand een aanval met chemische wapens zou lanceren terwijl VN-inspecteurs net Damascus zelf waren binnengekomen, bevond zich aan het einde, waar Pelley zijn gast vroeg, een inspecteur, de vraag. De gast zei dat hij het niet wist.
Het voor de hand liggende vervolg had de vraag kunnen en moeten zijn: “Zou het mogelijk kunnen zijn dat het niet de regering van Assad was?” Maar van geen van beiden zoiets natuurlijk. Even stilte en afsluiting van het programma.
Pelley had zich ook kunnen afvragen waarom er zo’n aanval door de Syrische regering zou hebben plaatsgevonden, terwijl de Syrische strijdkrachten op dat moment de overhand hadden genomen in de gevechten.
Natuurlijk bestaat zo'n vraag niet.
Voor degenen die de afgelopen jaren een van Pelley's grote “pareltjes” hebben gemist, zal ik het volgende vermelden tijdens een van zijn reguliere CBS Evening News-programma's. Hij richtte zich tot Iran. Hij kondigde aan dat Iran niet alleen een kernwapenprogramma had, maar ook een atoombom.
Dat was misschien vier of vijf jaar geleden. De zestien inlichtingendiensten van de Amerikaanse regering hadden al een Iraanse inlichtingenschatting opgesteld, waarvan publiekelijk bekend was dat Iran noch een bom had, noch zelfs maar een programma daarvoor. De Mossad was het daarmee eens. Maar Pelley wist anders.
Dank aan allen die hier hebben bijgedragen!
Bedankt voor dit rapport. Ik zette '60 Minutes' na een paar minuten uit toen het duidelijk werd dat dit eens zo gerenommeerde programma zich nu bij Bob Schieffer en de rest van CBS News had aangesloten bij het promoten van de neoconservatieve en andere rechtse agenda. Wat een verandering van Edward R. Murrow en Walter Cronkite naar dit kavel.
IDEM DITO
Er is niets belangrijks toe te voegen aan de vele dank van de commentatoren hierboven.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Goh, ik zag dit stukje van 60 minuten op mijn Yahoo News-voorpagina staan en wist dat het onzin was. BTY, Yahoo News is een belangrijke bron van de anti-Poetin, rah! ra! Amerikaanse onzin die meneer Parry blootlegt.
Goh, ik zag dit stukje van 60 minuten op mijn Yahoo News-voorpagina staan en wist dat het onzin was. BTY, Yahoo News is een belangrijke bron van de anti-Poetin, rah! ra! Amerikaanse onzin die meneer Parry blootlegt.
Het is inderdaad interessant dat dit verhaal naar buiten komt in een tijd waarin de Syrische regering in ieder geval in Damascus in de problemen zit vanwege de bezetting van het vluchtelingenkamp Al Yarmouk door ISIS.
Zeer interessant dat na al die tijd en het totale ontkrachten van de mythe van 'Assad gebruikte Sarin op zijn Owen-volk' 60 Minutes alle regelrechte leugens en fouten in het Amerikaanse onderzoek naar de Sarin-aanval nieuw leven inblaast. Dus wie betaalde 60 minuten en hoeveel om dit te doen. Het waarom is duidelijk om de bombardementen op Syrië nieuw leven in te blazen. Het ontdekken van de wie en hoeveel antwoorden zou het onderzoeksverhaal van het jaar zijn. In de tussentijd, zoals RT altijd zegt: “vraag meer”, vooral als het afkomstig is van de Amerikaanse mainstream media.
Robert, Hartelijk dank voor deze uitstekende reactie op het 'groepsdenken' over Syrië, zoals weergegeven in dit 60 Minuten Rapport. Hier in Australië kampen anti-oorlogsactivisten met hetzelfde groepsdenken in onze reguliere media. Binnen de gemeenschap is er sprake van een toenemend cynisme en wantrouwen tegenover de officiële media, maar met betrekking tot Syrië blijft de onwetendheid bestaan omdat mensen geen tijd hebben om hun eigen onderzoek te doen. Dit betekent dat wanneer journalisten en politici commentaar geven op het probleem van jonge Australische moslims die zich aangetrokken voelen tot de ideologie van IS, het uitgangspunt in de meeste reguliere berichtgeving over Syrië, namelijk ‘Assad is een meedogenloze dictator die zijn eigen volk vermoordt’, nog steeds onbetwist blijft. Maar als je een jonge moslim bent en je kijkt naar 60 Minutes (of luistert hier naar het ABC) en een verslaggever vertelt je dat de Syrische regering verantwoordelijk is voor de dood van honderden moslimkinderen, dan zal één reactie onvermijdelijk zijn het steunen van groepen die dat wel doen. strijd tegen het ‘brutale regime’. Je hebt de mogelijkheid om je aan te sluiten bij ‘gematigde rebellen’ die zijn opgeleid door Amerika en zijn bondgenoten, of je kunt je aansluiten bij IS of Jabhat al-Nusra (Al Qaeda in Syrië), die beweren tegen zowel het regime als Amerika te zijn. Als je de verhalen in de media gelooft en ernaar verlangt een moderne ‘revolutionair’ te zijn, dan zullen IS en Al-Qaeda je wellicht aantrekken. Hoe lang zal het duren voordat journalisten en politici beseffen dat hun desinformatie niet alleen bijdraagt aan de vaststelling dat er oorlog en terreur in Syrië aan de gang is, maar ook onze gemeenschappen erdoor worden getroffen?
Naast de analyse van Seymour Hersh, Professor Postol en Richard Lloyd is het de moeite waard om de aandacht te vestigen op die van Dr. Denis O'Brien, een Amerikaanse farmacoloog. Na het bekijken van de video's waarop de vermeende slachtoffers van de sarin-aanval te zien zijn, schreef hij een brief aan het Amerikaanse Congres om de leden te vertellen dat er geen sarin-aanval had kunnen plaatsvinden. In een later geschreven gedetailleerd rapport wees Dr. O'Brien op de symptomen van de vermeende slachtoffers en ook op de manier waarop hun lichaam werd beheerd. Hij bekeek de video's frame voor frame en kwam tot de conclusie dat het een list was. (Dit betekent niet dat er geen slachtoffers waren. Maar wie waren de slachtoffers en wie waren de daders?)
Er zijn zoveel redenen om last te hebben van groepsdenken. (Naast de media maken NGO's als HRW, Artsen zonder Grenzen en Amnesty zich er nu schuldig aan.) Het kan de 'gezondheid' en de toekomstige veiligheid van onze eigen samenleving in gevaar brengen. Maar wat mij diep stoort aan al die groepsdenkende berichtgeving over Syrië is dat de overgrote meerderheid van de bevolking van Syrië wordt genegeerd en dat de verenigde, stabiele samenleving waar ze zo hard aan hebben gewerkt, wordt vernietigd. Rapporten zoals deze van 60 Minutes maken het mogelijk dat er een vals beeld van Syrië ontstaat in de hoofden van mensen, zodat ze niet protesteren tegen de vernietiging van Syrië. Wat wordt gecreëerd is een Syrië zonder liefde en hoop, een Syrië zonder andere mensen zoals wij. Het is niet het Syrië dat ik ken.
Robert,
Lezers die een vervolg willen geven aan uw artikel, kunnen een pagina bekijken op de website “Australians for Reconciliation in Syria”: Reference List – Chemical Attack in Damascus, 21 August 2013.
http://australiansforreconciliationinsyria.org/reference-list-chemical-attack-in-damascus-august-2013/
Daarnaast zou ik twee andere websites willen aanbevelen die het groepsdenken over Syrië helpen uitdagen: “A Closer Look On Syria” en “Syrian Solidarity Movement”.
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/Main_Page
http://www.syriasolidaritymovement.org
En wat betreft de vraag of ik me aangetrokken voelde tot een 'revolutie': in de jaren zeventig was ik bereid te geloven dat er in China een soort utopie werd gecreëerd door de Grote Proletarische Culturele Revolutie. Ik ging in ‘Rood China’ wonen. Gelukkig heeft mijn idealisme niemand pijn gedaan, en toen ik 'wakker werd' in een duidelijkere realiteit, deed dat ook niemand pijn. (En ik bleef nog steeds geloven in de mensheid en een vuur in mijn buik.) Over die ervaring heb ik onlangs geschreven.
https://taoismandsufis.wordpress.com
Met vriendelijke groet,
Susan
Nationaal coördinator van “Australiërs voor verzoening in Syrië” (AMRIS)
Susan Dirgham, Robert Parry heeft altijd gelijk, nietwaar, en bedankt voor je inzichtelijke brief. De onderstaande opmerking schreef ik in augustus 2013 en vind dat deze vandaag de dag standhoudt. Ik wist dat toen ik VN-onderzoeker Carla del Ponte hoorde zeggen wat ze in het eerste onderzoek ontdekte, er nooit meer iets van haar zou worden vernomen. Ik vraag me af of meneer Parry haar ook heeft gehoord.
mijn reactie op het artikel “Syrische rebellen beschuldigen regering van chemische aanval” in de NYT
Opnieuw hebben de VS geen enkel bewijs dat de Syrische regering chemische wapens heeft gebruikt, net zoals ze geen enkel bewijs hebben dat de Iraniërs een kernwapen gaan maken. Het is propaganda en valse vlaggen. Assad is niet dom; dat zou hij moeten zijn om chemicaliën te gebruiken... wat zou zijn doel zijn? Nu beschikt de VN blijkbaar voor het eerst over een onderzoeksteam. Dat is een leugen. Hoe zit het met het eerste onderzoek? Een paar maanden geleden werd een VN-onderzoek naar beschuldigingen van chemisch gebruik afgerond; de VN constateerden, zoals gerapporteerd door Carla del Ponte, dat chemische wapens werden gebruikt door de rebellen ‘en niet door de regering’. Ik hoorde haar dit zelf zeggen. Maar verrassend genoeg hebben we nooit meer iets van haar gehoord of iets anders over haar rapport. Het was niet iets dat de Amerikaanse regering wilde horen. Nu zal een nieuwe groep een onderzoek instellen (doen alsof dit het eerste onderzoek is). Wedden dat dit tweede onderzoek zal aflopen? Waarom stappen zoveel commentatoren op dit artikel onmiddellijk op de kar, zonder enig bewijs, en belasteren ze iedereen die betwijfelt of de “rode lijn” door Assad is uitgezet? Onze regering is slim in het produceren van toestemming om te doen wat ze maar willen, allemaal om macht en controle te krijgen over alle hulpbronnen van de wereld, met welke middelen ze ook nodig achten. Als u niet misselijk bent van wat de regeringen van Bush en nu de regeringen van Obama de wereld hebben aangedaan, heeft u niet opgelet.
De Amerikaanse ‘journalistiek’ is een regelrechte schande.
In 60 minuten is de vaandeldrager van de onderzoeksjournalistiek een katapult voor oorlogspropaganda geworden. De New York Times, gezien als de belangrijkste nieuwsbron, is slechts een zoveelste katapult.
Judith Miller is nu op een “I did not lie”-tour en beantwoordt softballen die uit elk ochtend- en avondnieuwsprogramma worden gegooid.
Deze berichten op de omroepstations geven een nieuwe, en oude, betekenis aan het woord “walging”. Mensen die nu de rotte propaganda van hen in hun geheel slikken, zullen uiteindelijk walgen, en dan zullen ze zich misschien beter voelen.
“Die bevinding vernietigde een conclusie van Human Rights Watch en de New York Times, die de vermoedelijke paden van de twee raketten in kaart bracht – een van Moadamiya en een van Zamalka …
… Niet alleen had de vectoring geen zin omdat alleen de Zamalka-raket sarin bleek te bevatten … ”
Ja, ik herinner me dat het rapport van Human Rights Watch destijds gebrekkig leek, omdat het er alleen maar van uitging dat een raket die in dat gebied werd gevonden, sarin aan boord had. Het kwam niet bij hen op dat raketten (zonder enige chemische wapens) voortdurend midden in een oorlogsgebied landen.
Ze hebben geen enkel wetenschappelijk bewijs geleverd dat de Moadamiya-raket sarin bevatte. Het enige wat ze in hun rapport konden zeggen was dat de raketten mogelijk een chemische lading hadden. Ik zou een link naar dat rapport kunnen geven, maar het staat vol met foto's van dode kinderen, om welke reden dan ook, misschien vanwege emotioneel effect.
Gezien de ernstige tekortkomingen in dat HRW-rapport, is het moeilijk te geloven in hun laatste beschuldigingen van de afgelopen week dat de Syrische regering vatenbommen gebruikte die chemicaliën bevatten:
“Het lijkt erop dat de Syrische autoriteiten opnieuw volledige minachting hebben getoond voor menselijk lijden door het mondiale verbod op chemische oorlogsvoering te schenden.”
http://www.hrw.org/news/2015/04/13/syria-chemicals-used-idlib-attacks
De geloofwaardigheid van HRW wordt ook niet bevorderd door zijn afhankelijkheid van George Soros als belangrijke donor. Het wordt ook niet geholpen door de draaideur van werknemers die het deelt met de Amerikaanse regering, inclusief het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Hartelijk dank voor dit stuk, meneer Parry.
Ik keek naar dat fragment uit '60 Minutes' en was de hele tijd aan het woeden terwijl ik naar '60 Minutes' keek en naar de impliciete poging om Assad de schuld te geven. Ik sms'te een vriend tijdens het segment en zei dat '60 Mintues' een propaganda-arm aan het worden was voor de 'haal Assad'-menigte binnen de ringweg (Saoedi-Israëlische lobby).
Dit soort rapporten resulteert uiteindelijk in een aantal zeer vertekende en misplaatste discussies over waterkoelers op maandagochtend.
Uitstekende journalistiek, meneer Parry, bedankt voor al uw onderzoek en rapportage.
Ik heb het grootste deel van de betreffende aflevering van 60 minuten bekeken en dacht dat er in de berichtgeving enkele kortere weg was genomen. Bedankt voor het verduidelijken van het verhaal.
Ik ben zo dankbaar dat ik complexe nieuwsverhalen duidelijk heb kunnen ontrafelen!