Exclusief: Na de Perzische Golfoorlog in 1991 dachten de Amerikaanse neoconservatieven dat geen enkel land het hoofd kon bieden aan het hightech Amerikaanse leger, en ze beseften dat de Sovjet-Unie er niet langer was om de Amerikaanse acties te beperken. Dus de strategie van ‘regime change’ was geboren en velen zijn gestorven, schrijft ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
Voormalig Washington-insider en viersterren-generaal Wesley Clark vertelde enkele jaren geleden over de manier waarop Paul Wolfowitz en zijn neoconservatieve mede-samenzweerders hun ingrijpende plan implementeerden om belangrijke landen in het Midden-Oosten te destabiliseren zodra duidelijk werd dat het post-Sovjet-Rusland “niet zal stoppen ons."
Zoals ik onlangs een YouTube beoordeelde fragment van acht minuten Uit de toespraak van generaal Clark van oktober 2007 viel mij op dat de neoconservatieven in staat waren gesteld door hun inschatting dat Rusland na de ineenstorting van de Sovjet-Unie geneutraliseerd was en geen afschrikmiddel vormde voor de Amerikaanse militaire actie in het Midden-Oosten.
Voormalig plaatsvervangend minister van Defensie Paul Wolfowitz, een vooraanstaand neoconservatief en voorstander van de oorlog in Irak. (Foto van het ministerie van Defensie)
Terwijl Clarks publieke uiteenzetting grotendeels aan de aandacht ontsnapte in de neoconservatieve ‘mainstream media’ (verrassing, verrassing!), vertelde hij dat een hoge generaal van het Pentagon hem kort na de aanslagen van 9 september 11 had verteld over de Donald Rumsfeld/Paul Door Wolfowitz geleid plan voor ‘regimeverandering’ in Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en Iran.
Dit was opzienbarend genoeg, dat geef ik toe, aangezien de Verenigde Staten zichzelf officieel presenteren als een natie die het internationale recht respecteert, fronst op andere machtige naties die de regeringen van zwakkere staten omverwerpen, en in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog eerdere agressies van nazi-Duitsland heeft veroordeeld. en hekelde de ‘ondermijning’ van pro-Amerikaanse landen door de Sovjet-Unie.
Maar wat deze keer mijn aandacht trok, was de betekenis van Clarks weergave van Wolfowitz in 1992, die zich verheugde over wat hij beschouwde als een belangrijke les die hij had geleerd van de Desert Storm-aanval op Irak in 1991; namelijk: “de Sovjets zullen ons niet tegenhouden.”
Deze opmerking gaat rechtstreeks in op een vraag die mij bezighoudt sinds maart 2003, toen George W. Bush Irak aanviel. Zouden de neoconservatieven die algemeen bekend staan als ‘de gekken’, tenminste onder de overgebleven gezonde mensen van Washington, gek genoeg zijn geweest om voor oorlog te kiezen om het Midden-Oosten te herschikken als de Sovjet-Unie in 1991 niet uit elkaar was gevallen?
De vraag is niet ijdel. Ondanks het debacle in Irak en elders oefenen de neoconservatieve ‘gekken’ nog steeds een enorme invloed uit in het establishment van Washington. De vraag wordt nu dus of, nu Rusland veel stabieler en veel sterker is, de ‘gekken’ bereid zijn een militaire escalatie met Rusland over Oekraïne te riskeren, wat de gepensioneerde Amerikaanse diplomaat William R. Polk zei. geacht een potentieel gevaarlijke nucleaire confrontatie, een ‘omgekeerde Cubaanse rakettencrisis’.
Poetins commentaar
Het geopolitieke vacuüm dat de neoconservatieven in staat stelde hun ‘regime change’-plan in het Midden-Oosten uit te proberen, is wellicht datgene geweest waarnaar de Russische president Vladimir Poetin verwees in zijn toespraak over de staat van de natie op 25 april 2005, toen hij opriep de ineenstorting van de Sovjet-Unie “de grootste geopolitieke catastrofe van de [afgelopen] eeuw.” Poetins opmerking is een favoriete meme van degenen die Poetin proberen te demoniseren door hem af te schilderen als iemand die graag een machtige Sovjet-Unie wil herstellen door middel van agressie in Europa.
Maar in zijn commentaar twee jaar na de invasie in Irak leek Poetin op zijn minst gelijk te hebben in de manier waarop de neoconservatieven de afwezigheid van het Russische tegenwicht uitbuitten om de Amerikaanse macht te overdrijven op manieren die schadelijk waren voor de wereld en verwoestend voor de mensen aan de ontvangende kant van de oorlog. de neoconservatieve interventies, en zelfs schadelijk voor de Verenigde Staten.
Als je een stap terug doet en een onbevooroordeelde blik probeert te werpen op de verspreiding van het geweld in het Midden-Oosten in de afgelopen kwart eeuw, kun je moeilijk de conclusie ontwijken dat Poetins opmerking terecht was. Omdat Rusland in de jaren negentig en begin jaren 1990 een sterk verzwakte militaire macht was, kon niets de Amerikaanse beleidsmakers afschrikken van het soort avonturisme in de zachte onderbuik van Rusland dat in voorgaande jaren een aanzienlijk risico op een gewapende confrontatie tussen de VS en de Sovjet-Unie met zich mee zou hebben gebracht.
Ik heb in de jaren zeventig in de Sovjet-Unie gewoond en zou zo’n restrictief regime niemand toewensen. Maar totdat het uiteenviel, was het militair sterk genoeg om het avonturisme in Wolfowitz-stijl af te schrikken. En ik zal zeggen dat voor de miljoenen mensen die nu zijn omgekomen, gewond of ontheemd door de Amerikaanse militaire actie in het Midden-Oosten in de afgelopen twaalf jaar, de ineenstorting van de Sovjet-Unie als afschrikmiddel voor Amerikaanse oorlogsvoering niet alleen een ‘geopolitieke catastrofe’ was, maar ook een ‘geopolitieke catastrofe’. Maar een regelrechte ramp.
Op bezoek bij Wolfowitz
In zijn toespraak uit 2007 vertelde generaal Clark hoe hij begin 1991 langskwam bij Paul Wolfowitz, destijds onderminister van Defensie voor Beleid (en later, van 2001 tot 2005, plaatsvervangend minister van Defensie). Het was vlak na een grote sjiitische opstand in Irak in maart 1991. De regering van president George HW Bush had deze uitgelokt, maar had vervolgens niets gedaan om de sjiieten te redden van de brute vergelding door Saddam Hoessein, die net zijn nederlaag in de Perzische Golf had overleefd.
Volgens Clark zei Wolfowitz: “We hadden van Saddam Hoessein af moeten komen. De waarheid is dat we één ding hebben geleerd: we kunnen ons leger in het Midden-Oosten gebruiken en de Sovjets zullen ons niet tegenhouden. We hebben ongeveer vijf tot tien jaar de tijd om die oude Sovjet-cliëntregimes Syrië, Iran (sic), Irak op te ruimen voordat de volgende grote supermacht ons komt uitdagen.”
Het is nu natuurlijk al meer dan 10 jaar geleden. Maar laat u niet misleiden door te denken dat Wolfowitz en zijn neoconservatieve collega's geloven dat ze op een belangrijke manier gefaald hebben. De onrust die zij hebben veroorzaakt blijft toenemen in Irak, Syrië, Libië, Somalië en Libanon, om nog maar te zwijgen van het nieuwe geweld dat nu in volle gang is in Jemen en de crisis in Oekraïne. Toch blijft de tefloncoating die op de neoconservatieven is aangebracht hen bedekken en beschermen in de ‘mainstream media’.
Het is waar dat Iran één van de teleurstellingen van de neoconservatieven is. Het is stabieler en minder geïsoleerd dan voorheen; het speelt een verfijnde rol in Irak; en het staat op het punt een groot nucleair akkoord met het Westen te sluiten, behoudens het inzetten van een neoconservatieve/Israëlische moersleutel om dit te dwarsbomen, zoals al is gedaan in het verleden.
Een eerdere tegenslag voor de neoconservatieven kwam eind augustus 2013 toen president Barack Obama besloot zich niet door de neoconservatieven in de val te laten lokken door Amerikaanse troepen opdracht te geven Syrië aan te vallen. Wolfowitz et al. stonden op de drempel om de VS formeel te laten deelnemen aan de oorlog tegen de Syrische regering van Bashar al-Assad, toen er de spreekwoordelijke slip tussen kop en lip was. Met de hulp van de nieuwe duivel-incarnatie van de neoconservatieven, Vladimir Poetin, kon Obama hen onder ogen zien en een oorlog vermijden.
Een week nadat duidelijk werd dat de neoconservatieven hun oorlog in Syrië niet zouden krijgen, bevond ik mij in de belangrijkste CNN-studio in Washington, samen met Paul Wolfowitz en voormalig senator Joe Lieberman, een andere belangrijke neoconservatieve partij. Zoals ik meldde in “Hoe de oorlog tegen Syrië zijn weg verloor,'De scène was zelfs een surrealistische begrafenis, waarbij zowel Wolfowitz als Lieberman heel erg in de mond zaten en zich gedroegen alsof ze zojuist hadden gezien hoe hun favoriete team de Super Bowl verloor.
Israëlisch/Neocon-voorkeuren
Maar de neoconservatieven zijn niets anders dan veerkrachtig. Ondanks hun groteske rampen, zoals de oorlog in Irak, en hun teleurstellingen, zoals het niet krijgen van hun oorlog tegen Syrië, leren ze geen lessen en veranderen ze hun doelen niet. Ze hebben alleen hun doel bijgesteld en schieten nu op Poetin boven Oekraïne als een manier om de weg weer vrij te maken voor ‘regimeverandering’ in Syrië en Iran. [Zie Consortiumnews.com's “Waarom Neocons Rusland proberen te destabiliseren.”]
De neoconservatieven kunnen ook enige troost putten uit hun ‘succes’ bij het in vuur en vlam zetten van het Midden-Oosten, waarbij sjiieten en soennieten elkaar nu naar de keel vliegen – een slechte zaak voor veel mensen in de wereld en zeker voor de vele onschuldige slachtoffers in de regio, maar niet zo. slecht voor de neoconservanten. Het is tenslotte de opvatting van de Israëlische leiders en hun neoconservatieve kameraden (en vrouwen) dat de interne oorlogen tussen moslims Israël op zijn minst enkele kortetermijnvoordelen opleveren, omdat het de controle over de Palestijnse Westelijke Jordaanoever consolideert.
In een ervaren inlichtingenprofessional voor gezond verstand memorandum voor president Obama op 6 september 2013 vestigden we de aandacht op een ongewoon openhartige opmerking verslag over Israëlisch/neocon-motivatie, geschreven door niemand minder dan de Israëlvriendelijke New York Times Bureau Chief in Jeruzalem Jodi Rudoren op 2 september 2013, slechts twee dagen nadat Obama profiteerde van Poetins succes bij het overtuigen van de Syriërs om hun chemische wapens toe te staan te worden vernietigd en de geplande aanval op Syrië af te blazen, wat consternatie veroorzaakte onder de neoconservatieven in Washington.
Rudoren kan misschien worden verontschuldigd voor haar naïeve gebrek aan ‘politieke correctheid’. Ze was amper een jaar in functie, had heel weinig eerdere ervaring met berichtgeving over het Midden-Oosten, en in de opwinding over de bijna-aanval op Syrië vergat ze blijkbaar de restricties die normaal gesproken worden opgelegd aan de berichtgeving van de Times vanuit Jeruzalem. In ieder geval werden de prioriteiten van Israël glashelder in wat Rudoren schreef.
In haar artikel, getiteld ‘Israel Backs Limited Strike Against Syria’, merkte Rudoren op dat de Israëli’s stilletjes betoogden dat de beste uitkomst voor de (toenmalige) 2 jaar durende burgeroorlog in Syrië, althans voorlopig, geen resultaat:
“Voor Jeruzalem lijkt de status quo, hoe gruwelijk die ook mag zijn vanuit humanitair perspectief, te verkiezen boven een overwinning van de regering van Assad en zijn Iraanse achterban, of een versterking van rebellengroepen, die steeds meer worden gedomineerd door soennitische jihadisten.
“Dit is een play-offsituatie waarin je beide teams nodig hebt om te verliezen, maar je wilt tenminste niet dat er één wint. We nemen genoegen met een gelijkspel”, zegt Alon Pinkas, een voormalige Israëlische consul-generaal in New York. 'Laat ze allebei bloeden, doodbloeden: dat is hier het strategische denken. Zolang dit voortduurt, is er geen echte dreiging vanuit Syrië.”
Duidelijk genoeg? Als dit de manier is waarop de Israëlische leiders de situatie in Syrië blijven beschouwen, dan beschouwen zij een diepere Amerikaanse betrokkenheid, openlijk of heimelijk, als een manier om ervoor te zorgen dat het conflict daar niet snel kan worden opgelost. Hoe langer soennieten en sjiieten elkaar vermoorden, niet alleen in Syrië maar ook in de hele regio als geheel, hoe veiliger de leiders van Tel Aviv inschatten dat Israël is.
Het bevoordelen van Jihadisten
Maar de Israëlische leiders hebben ook duidelijk gemaakt dat als één partij moet winnen, zij de voorkeur zouden geven aan de soennitische kant, ondanks de bloedige extremisten van Al-Qaeda en Islamitische Staat. In september 2013, kort na het artikel van Rudoren, vertelde de Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren, destijds een naaste adviseur van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, aan de Jerusalem Post dat Israël de voorkeur gaf aan de soennitische extremisten boven Assad.
“Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran, via Damascus tot Beiroet. En we zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog”, zei Oren een interview. “We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.” Hij zei dat dit zelfs het geval was als de ‘slechteriken’ banden hadden met Al-Qaeda.
In juni 2014 sprak Oren vervolgens als voormalig ambassadeur zei Israël zou zelfs de voorkeur geven aan een overwinning van Islamitische Staat, die gevangengenomen Iraakse soldaten afslachtte en westerlingen onthoofde, dan de voortzetting van het door Iran gesteunde Assad in Syrië. “Als er vanuit Israëls perspectief een kwaad moet zijn dat moet zegevieren, laat dan het soennitische kwaad de overhand nemen,” zei Oren.
Netanyahu liet een soortgelijk thema horen in zijn toespraak van 3 maart 2015 voor het Amerikaanse Congres, waarin hij de dreiging van de Islamitische Staat met zijn “slagersmessen, buitgemaakte wapens en YouTube” bagatelliseerde in vergelijking met Iran, dat hij ervan beschuldigde “de terreur op te slokken”. naties” van het Midden-Oosten.
Dat de belangrijkste bondgenoot van Syrië Iran is, waarmee het een wederzijds defensieverdrag heeft, speelt een rol in Israëlische berekeningen. Terwijl sommige westerse leiders graag een realistische, zij het onvolmaakte oplossing van de Syrische burgeroorlog zouden willen bereiken, zouden anderen die aanzienlijke invloed in Washington genieten, net zo snel de Assad-regering en de hele regio zien wegbloeden.
Hoe cynisch en wreed deze strategie ook is, het is niet zo moeilijk te begrijpen. Toch lijkt het een van die ingewikkelde, politiek geladen situaties te zijn die ver boven het salaris liggen van de tweedejaarsstudenten die president Obama adviseren en die, helaas, geen partij zijn voor de neoconservatieven in het Washington establishment. Om nog maar te zwijgen van het door Netanyahu gebiologeerde Congres.
Corker ontkurkt
Over het Congres gesproken, een jaar na het rapport van Rudoren zei senator Bob Corker, R-Tennessee, die nu voorzitter is van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, enkele details bekendgemaakt over de militaire aanval die gepland was tegen Syrië, terwijl hij betreurde dat deze was afgelast.
Daarbij noemde Corker de abrupte verandering van Obama op 31 augustus 2013, door te kiezen voor onderhandelingen over een open oorlog tegen Syrië, “het slechtste moment in het Amerikaanse buitenlandse beleid sinds ik hier ben.” In navolging van het neoconservatieve script vernietigde Corker de deal (die inmiddels volledig is geïmplementeerd) met Poetin en de Syriërs om Syrië van zijn chemische wapens te ontdoen.
Corker klaagde: "Het spijt me eigenlijk dat ik een beetje retorisch ben, we zijn Poetin op schoot gesprongen." Een grote nee-nee, natuurlijk vooral in het Congres om “in de schoot van Poetin te springen”, ook al slaagde Obama erin de chemische wapens van Syrië te vernietigen zonder dat de Verenigde Staten zich in een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten zouden storten.
Het zou natuurlijk leuk geweest zijn als generaal Clark had gedacht zijn inside-Pentagon-informatie eerder met de rest van ons te delen. Hij mag in geen geval worden gezien als een klokkenluider.
Ten tijde van zijn toespraak in september 2007 was hij diep verwikkeld in zijn quixotische poging om de Democratische nominatie voor het presidentschap in 2008 binnen te halen. Met andere woorden, Clark brak de omerta-code van stilte die door vrijwel alle Amerikaanse generaals werd nageleefd, zelfs na hun pensionering. om enige afstand te scheppen tussen hemzelf en het debacle in Irak en enige gunst te winnen onder de anti-oorlogsdemocraten. Het werkte niet, dus steunde hij Hillary Clinton; dat werkte niet, dus steunde hij Barack Obama.
Wolfowitz is doorgaans op zijn voeten geland. Hij is nu presidentieel hoopvol Jeb Bush's buitenlands beleid/defensieadviseur, die ongetwijfeld zijn voorkeursbenadering van het schaakbord in het Midden-Oosten aan zijn nieuwe baas uiteenzet. Kent iemand het meervoud van 'bedlam'?
Ray McGovern werkt voor Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij diende in totaal 30 jaar als legerinfanterie-/inlichtingenofficier en CIA-analist en is lid van de Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Terugslag is de tactische spil, meer oorlog is de strategische spil, lagere lonen zijn de prijs.
Israël sloeg een aanbod om de 51e staat te worden af toen het vernam dat het aantal zetels dat zij in de Amerikaanse senaat zouden controleren zou worden teruggebracht tot 2.
Geachte heer McGovern,
Ik wil u graag bedanken voor uw twee fantastische recente berichten voor consortiumnieuws... hun analyse en inzicht in de ‘chaos’ in het buitenland en de ‘chaos’ thuis zijn actueel, scherpzinnig en een ‘must read’ voor iedereen die op zoek is naar een Een basis voor begrip van onze “huidige” situatie en de onderliggende verhalen die ons hier hebben gebracht!
Je hebt de herhaling van de ‘processen van Neurenberg’ over ‘agressieoorlogen’ correct beargumenteerd…..dat het…..in essentie iets KWAADs is…een agressieoorlog beginnen… is niet alleen een internationale misdaad, het is de allerhoogste internationale misdaad. , die alleen verschilt van alle andere oorlogsmisdaden doordat het het geaccumuleerde kwaad van het geheel in zich draagt.”
Dat deze iteratie onvoorwaardelijk universeel is in zijn erkenning door alle naties van de wereld en hun burgers zou ons moeten wijzen op een langverwachte en ongeadresseerde vraag naar de ‘echte’ aard van ‘terrorisme’, zowel in binnen- als buitenland!
Men moet verder gaan dan de ‘volgzame’ beweringen van ‘desinformatie’ en ‘kersenplukken’ in de aanloop naar de ‘catastrofale’ Irak-oorlog en begrijpen dat dit een onbetwiste ‘agressieoorlog’ was… was in feite een reeds bestaand en glashelder plan om het te ‘initiëren’!
Dat het hele Amerikaanse volk (waaronder ikzelf) in feite “opgelicht” werd tot OORLOG!
En als…’het initiëren van een ‘oorlog van agressie’ de OPPERSTE internationale misdaad is’…,,,dan moet het ‘ons oplichten’ worden opgevat (moet zijn!) als
“de hoogste terreurdaad”….
Ik bedoel dit argument niet als een ‘staatsgreep’ voor iedereen die gerechtigheid in de wereld zoekt (hoewel het al veel te laat is voor degenen die het verdienen!), maar als een natuurlijke en rationele ontvouwing van het verhaal in de richting van zijn eigen verhaal. onverbiddelijke conclusie!
Of de president ernaar zal ‘handelen’, en of hij voldoende ‘onbezoedeld’ is om dat te doen, hangt ervan af… denk ik…. op.wij allemaal!
Soms lees ik dat generaal Clark verstandige, intelligente dingen zei. En dan herinner ik me hoe hij op één hoop werd gegooid met de ‘geparfumeerde generaals’ van de Praetorianen van het Pentagon, losgekoppeld van de soldaten aan de frontlinie en zich niet bekommerdend over de politieke gevolgen. En ik herinner me ook hoe hij in 1999 heel hard zijn best deed om een schietpartij met de Sovjets in Joegoslavië uit te lokken (tijdens het hoogtepunt van de Kosovo-crisis) en alleen werd belemmerd door het gezond verstand en de koppige weigering van een plaatselijke Britse commandant ter plaatse die weigerde om acties te ondernemen die tot de Derde Wereldoorlog zouden kunnen hebben geleid.
Ik denk dus dat ik de observaties van Wesley Clark niet zo heel erg vertrouw, ook al heeft hij misschien gelijk.
Ik betwijfel of ik de prijs achter deur nr. 2 zal krijgen, maar ik zou meteen zeggen dat het meervoud van gekkenhuis 'gekkenhuizen' is. Wat belangrijker is, is dat de gevangenen rusteloos zijn. Paul “Renfield” Wolfowitz ziet eruit alsof hij al spinnen aan het eten is. Ik heb een beetje uitgekeken naar de 'kanarie in de kolenmijn', en ik was een beetje ongerust toen die twee B-47's in Abu Dhabi verschenen. Maar misschien nog enger is het nieuws dat ze geavanceerde communicatieapparatuur terugbrengen naar de DUMB-faciliteiten (Deep Underground Military Base), zoals Cheyenne Mountain. Ja, ze zijn de oude 'vleermuisgrotten' opnieuw aan het inrichten. Dus wat er ook gebeurt, Woofie Wolfowitz zal een plek hebben om naar huis te bellen als 'Continuïteit van de Regering' wordt geactiveerd. Het gerucht gaat dat Amerikaanse vliegdekschepen de opdracht hebben gekregen om naar havens te gaan om hun kwetsbaarheid voor de nieuwste tegenmaatregelen in diep water te minimaliseren. Dat verhaal over de Russische Su-24 uitgerust met totale black-out-elektronica-jamming klinkt plausibel. Maar goed, hoe goed kan het zijn? Stealth betekent niet dat je moet hurken als je eenmaal een 'visual' hebt. Het DC-gekkenhuis is een behoorlijk grote tent, dus het verbaasde me niet toen ik hoorde dat Hillary de “Disclosure Candidate” was. Het lijkt erop dat de Twitter-grap van John Podesta over UFO's en buitenaardse wezens serieus werd genomen door ongeveer 40 miljoen 'verlichte' kiezers. Ze zijn nu meer dan ooit klaar voor Hillary en “Full Disclosure”. Sommigen dachten dat Elizabeth Warren zou kunnen optreden om ons te redden. Ik weet heel weinig over synthetische derivaten en fractionele reserves, maar ik weet zeker dat ze een expert is. Het is alleen dat ze op mij overkomt als een blanke versie van tante Jemima. Ik weet zeker dat ze een betere pannenkoek zou kunnen maken, maar ze is niet het type dat ruzie maakt over het recept. Bernie is een geweldige oude kerel, en hij weet precies wat er mis is aan het thuisfront. Maar hij zit helemaal in de 'Israël heeft het recht zichzelf te verdedigen'-hoek en alle bagage die dat met zich meebrengt. En had ik al gezegd dat hij oud is? Jebbalito Arbusto heeft op zijn kiezersregistratiekaart 'Spaans' gemarkeerd, waardoor ik me eigenlijk beter voel. Misschien zal hij geen haast hebben om de paus kwaad te maken door nationale zelfmoord te plegen. Als we nu over Scott Walker en Ted Cruz beginnen te praten, is dat een heel nieuw niveau van verwarring. Ik heb erover gedacht om een van die exemplaren uit de jaren vijftig van Popular Mechanics aan te schaffen met de doe-het-zelf plannen voor een schuilkelder voor atoombommen, maar die waren ontworpen voor Kiloton-bommen. Vandaag zijn we bezig met Megatons, en die bevinden zich op terugkeervoertuigen met meerdere kernkoppen. Woofie zal het prima doen. Kakkerlakken zijn een zeer stralingsbestendige soort, dus snacks zullen geen probleem zijn. Trouwens, na het lezen van het artikel over het bouwen van stalen frames van Popular Mechanics, ben ik er vrij zeker van dat je hun schuilkelders ook niet kunt vertrouwen. Dus, wat maakt het uit. Ik denk dat Vlad waarschijnlijk een heel team van psychiaters heeft die 'cold couch'-lezingen doen over deze gekken, en afhankelijk van welke we kiezen, zullen ze beslissen of preventieve eerste aanval al dan niet de juiste therapeutische optie is. Ik vermoed dat de prognose van Hillary op zijn best 'bewaakt' is.
Hier zijn ze dan, de gebruikelijke verdachten, in plaats van schuldig te zijn bevonden in Den Haag en naar de gevangenis te zijn gestuurd voor oorlogsmisdaden, hebben nog steeds de controle over een oorlogszuchtige VS en experts op FOX TV.
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
'WEG MET HUN HOOFDEN!' –Lewis Caroll
Het artikel van Ray McGovern is vaak leerzaam, maar zoals de opmerking van Hillary impliceert, het begint ermee
Er zijn punten waar onze samenleving keer op keer geleerd heeft om te beginnen.
Ik ben er vrijwel zeker van dat een eerlijke discussie tussen mij en een ‘jihadist’ onaangenaam zou zijn. Ik kan het fundamentele recht van de onderdrukten om te reageren niet in twijfel trekken. Ik kan twijfelen aan de wijsheid, timing enz.
Het kan op een vreemde manier geruststellend zijn om over ‘dialoog’ enz. te praten met een gewapende crimineel die
blijft elke dag moorden, verkrachten en vernietigen. Om koningin Victoria van Groot-Brittannië ongepast te parafraseren: “Ik ben niet geamuseerd.” Een crimineel is niet gelijk aan een slachtoffer,
(Ik geef Obama nergens de eer voor: integendeel: Obama maakt deel uit van een lange rij Amerikaanse regeringen die de zionisten hebben gesteund in hun misdaden, nooit de
slachtoffers. Gaza is niet bezocht door Obama, het parlement is nooit toegesproken, de scholen,
ziekenhuizen, bewoners die niet bezochten, er werd nooit met de mensen gesproken, ALLE soorten leiders ontmoetten nooit GELIJK RESPECT, niet in een toespraak met oratorische bloei, maar van aangezicht tot aangezicht….)
Inclusief niet alleen een belofte om gerechtigheid te zoeken, maar ook een belofte in dollars om voor te werken
wederopbouw samen met de Verenigde Naties.
(LET OP: een ontmoeting of andere uitwisseling met de onderdrukker is niet nodig!)
—-Peter Loeb, Boston, Massachusetts, VS
Het zijn neokolonialen (kortweg NeoColons) in het buitenland; en neoconfederaten in het Heimland; inclusief $lick Willary als NeoLieberal-medewerkers!
Een van de motieven voor “chaospromotie in het Midden-Oosten” mag niet worden verwaarloosd: het ouderwetse winstmotief.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Voor mensen met scrupules kan chantage nuttig zijn.
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
In de zomer van 2000 bracht het Project for the New American Century (PNAC), een neoconservatieve denktank boordevol functionarissen en adviseurs van de toekomstige Bush-regering, een document uit waarin werd opgeroepen tot radicale herstructurering van het Amerikaanse regerings- en militaire beleid. Het bepleitte de enorme uitbreiding van de defensie-uitgaven, de herinvasie van Irak, de militaire en economische veiligheid van Afghanistan en Centraal-Azië, meer gecentraliseerde macht en fondsen voor de CIA, FBI en NSA, naast een hele reeks andere beleidsmaatregelen die, in de nabije toekomst zullen worden uitgevaardigd zodra zij aan de macht komen. In hetzelfde document noemen ze een mogelijk probleem met hun plan. Verwijzend naar de doelstellingen van het transformeren van de Amerikaanse en mondiale machtsstructuur, stelt het artikel dat vanwege de neiging van het Amerikaanse publiek naar ideeën over democratie en vrijheid “dit proces van transformatie waarschijnlijk lang zal duren, zonder een of andere catastrofale en katalyserende gebeurtenis – als een nieuwe Pearl Harbor.”
Het is zo gemakkelijk om parallellen te trekken tussen de Duitse Franz Von Papen en die soortgelijke politieke machthebbers hier in de VS. Paul Wolfowitz et al. doen me denken aan een alomtegenwoordige, verborgen macht, bankiers en industriëlen, die door de geschiedenis heen en met een duizelingwekkende regelmaat een soort politiek en/of militair neoconservatief element propageren. De financier-bankiers manipuleren en plannen vervolgens totdat de verkeerde perso(o)n(en) in een hoge functie worden geplaatst... resulterend in eerst interne chaos (oproer) en vervolgens een totale buitenlandse oorlog. De sterke en verontrustende onderstroom is deze; Onze natie heeft een dertig jaar durende gezamenlijke inspanning doorstaan van een War-Pig-congres en goed gefinancierde War-Pig-lobbyisten. Hun zakkenrollende duimen hebben diep in de kas van het Sociale Zekerheidsfonds gestoken en zouden nu aan alle CONSORTIUMNEWS-lezers moeten aantonen dat deze jongens gewoon dieven zijn. Tegelijkertijd delen ze niet in onze collectieve angst voor vergelding voor velen een buitenlandse “kinetische militaire actie”. De neo-conservatieven hebben belangrijke lessen getrokken uit de recente geschiedenis. Als gevolg hiervan is ons ministerie van Justitie opzettelijk en grondig uitgeschakeld door de voortdurende vernieuwing van zowel de NDA als de Patriot Act. Sinds Vietnam hebben we een geheel nieuwe politieke en economische richting gevolgd. Dit suggereert dat een afwijkende metanoia geleidelijk is uitgepakt door de Wolfowitz-kliek. Passerende reizigers, ongeremde internetspionage, corrupte bankpraktijken, het achtervolgen van buitenlandse vennootschapsbelastingen en nogmaals, nooit de intentie hebben om socialezekerheidsfondsen aan te vullen die zijn omgeleid voor oorlogen... de lijst wordt steeds langer. Deze kliek gaat er stoutmoedig van uit dat hun paspoorten, persoonlijke eigendommen of perso(o)n(en) nooit in de gaten zullen worden gehouden of in beslag zullen worden genomen. In berekende verwachting dat ze mogelijk “in gevaar zouden komen” moeten deze oorlogshonden op de een of andere manier een ontsnappingsplan hebben bedacht. Met schijnbaar vertrouwen zijn er voorzorgsmaatregelen genomen om aan toekomstige Neurenberg-processen, neo-nazi-jagers en internationale rechterlijke bevelen te ontsnappen?! Kortom, de neo-conservatieven zijn erin geslaagd zichzelf ervan te overtuigen dat er inderdaad een haalbaar exitplan voor de hele wereldgemeenschap bestaat. Wanneer poep de ventilator raakt... wanneer “zogenaamde” terroristische A-bommen beginnen af te gaan in de Verenigde Staten, misschien zelfs tegelijkertijd in Noord-Europa, hebben de War-Pigs dan een steen om zich onder te verstoppen? Onlangs uitte Dick Cheney een verhulde bedreiging aan het adres van Amerika, in de zin dat 911 niets was vergeleken met wat ons misschien nog te wachten staat. Al dit theoretiseren roept de vraag op: waar zijn de War-Pigs precies van plan te vluchten? de Zuidpool? enkele reis naar Mars? Waar vlucht je heen als een paar miljard mensen willen dat de hele kliek in ketenen wordt geketend? Ik neurie nu het Black Sabbath-deuntje, de tekst – zeker een goed gezang voor de volgende presidentsverkiezingen, War Pigs!
Ik hou van die ‘afwijkende metanoia’.
sinds de broer van de beruchte “nuttige idioot” van Israël, George W. Bush, in de limelite kwam als Israëliër, oeps, ik bedoel de Amerikaanse presidentskandidaat. Ik heb geen enkele commentator in de echte wereld horen zeggen hoe Jeb een originele ondertekenaar was van het Israëlische project voor een nieuwe Amerikaanse eeuw, die van plan was dat het Amerikaanse leger systematisch alle vijanden van Israël in het Midden-Oosten zou vernietigen om het voor Israël gemakkelijker te maken zich in deze landen uit te breiden en zo hun uiteindelijke doel van groter Israël te bereiken
“…Israëls project voor een nieuwe Amerikaanse eeuw, dat plande dat het Amerikaanse leger systematisch alle vijanden van Israël in het Midden-Oosten zou vernietigen”
Dat was gebaseerd op een eerder voorstel dat 'clean break' werd genoemd door Netanyahu's adviseurs Feith, Perle en de Wurmsers, die na 9 september naar prominente posities in de Amerikaanse regering werden 'geparachuteerd'. Het doel van het door Israël gedomineerde buitenlandse beleid van de VS sinds die tijd was het gebruik van Amerikaanse vuurkracht en kanonnenvoer om de vijanden van Israël te vernietigen, waardoor de weg vrij werd gemaakt voor de vestiging van een groter Israël EN een bankroet Amerika. Ze zijn goed op weg om beide doelstellingen te bereiken en als je de bewondering van Netanyahu en de meerderheid van de Israëli's voor een voormalige opperrabbijn, Osavid Yosef, in ogenschouw neemt, die verklaarde: "... het doel van Goyim is om het volk van Israël te dienen", ziet de toekomst er beslist uit. kil!
“Big Everything en Israël,...”
Mijn voorkeur gaat uit naar: “Big Everything, inclusief Big Zion.”
Het is zo gemakkelijk om parallellen te trekken tussen de Duitse Franz Von Papen en soortgelijke financiële machtsmakelaars hier in de VS. Paul Wolfowitz et al. doen mij denken aan die alomtegenwoordige historische, verborgen machten, bankiers en industriëlen, die door de geschiedenis heen en met een duizelingwekkende regelmaat een soort politiek en/of militair neo-conservatief element propageren. De financier-bankiers manipuleren en plannen vervolgens totdat de verkeerde perso(o)n(en) aan de macht komen… resulterend in eerst interne chaos en daarna een totale buitenlandse oorlog. De sterke en verontrustende onderstroom is deze; Onze natie heeft een gezamenlijke inspanning doorstaan van een War-Pig-congres en goed gefinancierde War-Pig-lobbyisten. Hun zakkenrollende duimen hebben diep in de kas van het Sociale Zekerheidsfonds gestoken en zouden nu aan alle CONSORTIUMNEWS-lezers moeten aantonen dat deze jongens gewoon dieven zijn. Tegelijkertijd delen ze niet in onze collectieve angst voor vergelding voor velen een buitenlandse “kinetische militaire actie”. De neo-conservatieven hebben belangrijke lessen getrokken uit de recente geschiedenis. Als gevolg hiervan is ons ministerie van Justitie opzettelijk en grondig uitgeschakeld (NDA en Patriot Acts). De VS hebben een geheel nieuwe politieke en economische richting ondergaan. Dit suggereert dat een afwijkende metanoia geleidelijk is uitgepakt door de Wolfowitz-kliek. Passerende reizigers, ongeremde internetspionage, corrupte bankpraktijken, nooit de bedoeling om socialezekerheidsfondsen aan te vullen die zijn omgeleid voor oorlog - de lijst wordt steeds groter... Ze gaan er stoutmoedig van uit dat hun paspoorten, persoonlijke eigendommen of perso(o)n(en) nooit in beslag zullen worden genomen. In berekende anticipatie op een kleine mogelijkheid dat ze “in gevaar zouden komen” moeten deze oorlogshonden een ontsnappingsplan hebben bedacht. Met alle vertrouwen zijn er voorzorgsmaatregelen genomen om aan toekomstige Neurenberg-processen, neo-nazi-jagers en internationale rechterlijke bevelen te ontsnappen?! Kortom, de neo-conservatieven zijn erin geslaagd zichzelf ervan te overtuigen dat er inderdaad een haalbaar exitplan voor de hele wereldgemeenschap bestaat. Wanneer poep de ventilator raakt... wanneer “zogenaamde” terroristische A-bommen beginnen af te gaan in de Verenigde Staten, misschien zelfs tegelijkertijd in Europa, hebben de War-Pigs dan een steen om zich onder te verstoppen? Onlangs uitte Dick Cheney een verhulde bedreiging aan het adres van Amerika, in de zin dat 911 niets was vergeleken met wat ons misschien nog te wachten staat. Al dit theoretiseren roept de vraag op: waar zijn de War-Pigs precies van plan te vluchten? de Zuidpool? enkele reis naar Mars? Waar vlucht je heen als een paar miljard mensen je hele bloed willen hebben, waardoor de kliek in ketenen wordt geketend? Ik neurie nu het Black Sabbath-deuntje en de tekst: een goed gezang voor de volgende presidentsverkiezingen!
Ik heb niets aan te merken op het essay van de heer McGovern, behalve dat het ernstig onvolledig is. Wolfowitz is slechts een van de vele neoconservatieve adviseurs van John Ellis Bush (JEB).
xxxx://whotv.com/2015/02/19/new-bush-advisers-key-to-old-bush-mistake/
En de verwaarlozing van Hillary was behoorlijk verbazingwekkend. Jeb is een wannabee necon, maar HRC heeft een lange en bewezen staat van dienst. Ze was zo vastbesloten dat haar stem voor de invasie van Irak de juiste was, dat ze het jarenlang verdedigde, zelfs tot het punt dat ze bereid was te verliezen van Obama in de Democratische voorverkiezingen van 2008.
Hillary blijft erg trots op haar rol in de vernietiging van Libië. Als je bedenkt hoe Victoria Nuland werd aangenomen bij het ministerie van Buitenlandse Zaken van Hillary, moet je ervan uitgaan dat HRC volledig aan boord was van de aanval op Rusland via Oekraïne. Zelfs als dit betekende dat Oekraïne als functionerend land werd vernietigd – wat in feite ook het geval is.
Hillary heeft een sterk neoconservatief (en pro-Israëlisch) standpunt over Syrië ingenomen, waarbij ze de spot drijft met BHO omdat het die natie niet eveneens kapot heeft gemaakt.
xxxx//www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/hillary-clinton-failure-to-help-syrian-rebels-led-to-the-rise-of-isis/375832/?single_page=true
Conclusie: als Hillary president wordt, zal ze George W. Bush te schande maken. Voor alle resterende oorlogen die Israël uitgevochten wil hebben, zal Hillary haar uiterste best doen om het waardeloze kleine apartheidsland tevreden te stellen. Ze stond tenslotte volledig achter Netanyahu's recente moordpartij in Gaza.
President Hillary zal Big Everything en Israël vertegenwoordigen, en niet noodzakelijkerwijs in die volgorde.
In het beste geval sliepen Bush en Cheney bij de schakelaar op 9 september. In het ergste geval waren zij betrokken bij de aanvallen. Maar geef ze de eer; ze kregen wel de oorlogen die ze zo graag wilden voeren.
Ik ben het er van harte mee eens.
Als Al Qaeda een vijand van de VS is, en Israël een vriend van Al Qaeda, wat is dan de relatie tussen de VS en Israël?
Ik vraag dat als iemand die de relatie tussen de VS en Israël liever intact wil houden, zij het met grote veranderingen in Palestina. Het lijkt erop dat Israël het bondgenootschap wil vernietigen. Zeker als het Amerikaanse publiek wist dat ze jihadisten behandelden en terugstuurden naar het slagveld, zou het bondgenootschap ernstig onder druk komen te staan.
Israël speelt het angstspel, net als de rest van de mensheid. Je kunt mij niet vertellen dat je synergie en gemeenschap alleen maar overheersing in alle vormen en over de hele wereld ziet. Israël zou innovaties op het gebied van groene energie kunnen vrijgeven en grote veranderingen teweeg kunnen brengen. Maar dat doen ze niet omdat Al Qaida het in handen zou kunnen krijgen, ze doen dat om de mondiale petro-dollarvaluta te beschermen. Alle olie over de hele wereld wordt verhandeld in dollars in plaats van in welke andere valuta dan ook. Zonder de door olie gesteunde dollar is er sprake van insolventie. De slachtoffers van de grote imperiale olie-dollaroorlog zouden kunnen ophouden elkaar in het Midden-Oosten te vermoorden. Israël zou niet langer een excuus hebben en de vrede brengen waar zij zo sterk aan vasthouden. Biodiesel van algen, thermische zonne-energieconcentratie en nog veel meer. Maar ook Amerika beschikt over geweldige innovaties die welvaart kunnen brengen. Om dezelfde redenen brengen ze het ook niet uit. Ik hield van dit artikel. Maar het overtuigde mij er niet van dat neo-conservatieven zoveel macht hebben om de creativiteit op afstand te houden. Dit is een verlamming diep in de grootsheid van Amerika. De revolutie gaat ver voorbij rebellie.