Het Amerikaanse volk, dat nog steeds Al-Qaeda en de Islamitische Staat wil stoppen, is zich er slechts vaag van bewust dat de oude Amerikaanse ‘bondgenoten’ Israël en Saoedi-Arabië een effectief bondgenootschap met deze soennitische jihadisten zijn aangegaan als onderdeel van hun regionale oorlog tegen Iran en Iran. De sjiitische islam, zoals Lawrence Davidson uitlegt.
Door Lawrence Davidson
Er wordt vaak beweerd dat de basis voor de betrekkingen tussen de VS en Israël ligt in ‘gedeelde zorgen en belangen’. Maar wat de relatie werkelijk bijeenhoudt, is een systemisch aspect van de Amerikaanse politiek – het systeem van lobbyen voor speciale belangen en het geld dat daaraan ten grondslag ligt.
Deze praktijk is ongeveer net zo oud als het land zelf, en de zionistische lobby is een meester in het uitbuiten van dit systeem. Met uitspraken van het Hooggerechtshof die ons vertellen dat politieke uitgaven en donaties dat wel zijn vormen van vrije meningsuiting, dit nogal perverse aspect van de Amerikaanse politiek zal in de nabije toekomst niet veranderen.
President Barack Obama staat samen met de Israëlische president Shimon Peres en premier Benjamin Netanyahu tijdens de officiële aankomstceremonie van de president in Tel Aviv, Israël, in 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Daarom zou je aannemen dat de huidige verslechtering van de betrekkingen tussen het Witte Huis van Obama en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, hoe verfrissend deze ook is, slechts een tijdelijke storing vertegenwoordigt en geen permanente breuk in de alliantie tussen de twee landen. Nou ja, misschien wel, maar het terugbrengen van de relatie naar de status quo kan lastiger zijn dan velen verwachten.
Op 29 maart werd bijvoorbeeld de New York Times dat voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton een ontmoeting had met Malcolm Hoenlein, uitvoerend vice-voorzitter van de Conferentie van Presidenten van Grote Amerikaans-Joodse Organisaties, om hem te laten weten dat zij “de betrekkingen met Israël wil verbeteren.” Dat soort verklaringen is een standaardvereiste voor iedereen die van plan is zich kandidaat te stellen voor het presidentschap in 2016.
Hoewel er vanuit het kantoor van Clinton geen verdere details over de bijeenkomst kwamen, was de heer Hoenlein zeer openhartig. Volgens hem “denkt minister Clinton dat we allemaal moeten samenwerken om de speciale Amerikaans-Israëlische relatie weer op een constructieve basis te brengen, om terug te keren naar fundamentele gedeelde zorgen en belangen.”
Afgezien van het wensdenken: is dat werkelijk mogelijk? Terwijl Clinton afgestemd is op haar politieke interesse om de zionistische lobby in 2016 tweeledig te houden, lijkt de heer Hoenlein blind voor het feit dat de VS en Israël niet langer ‘gedeelde zorgen en belangen’ hebben in het Midden-Oosten. Objectief bekeken zijn hun ‘zorgen en belangen’ nu feitelijk tegenover elkaar gesteld.
Een belangrijke doelstelling van het buitenlands beleid sinds 2001
Sinds de terroristische aanslagen van 2001 is een belangrijk doel van het buitenlands beleid van de Amerikaanse regering de achtervolging en vernietiging van de soennitische extremistische organisatie Al-Qaeda en haar uitlopers. Met dat doel voor ogen vielen de Amerikanen Afghanistan in 2001 binnen, en, nog problematischer, Irak in 2003.
De frustraties onder het volk die uit deze oorlogen voortvloeiden, brachten Barack Obama in 2008 naar het presidentschap om de tactiek te veranderen, maar niet het doel. Met andere woorden: het Amerikaanse publiek was er nog steeds voorstander van om achter Al Qaeda aan te gaan, maar was de kostbare oorlogsaanpak die kenmerkend was voor de Republikeinen van Bush en hun neoconservatieve adviseurs beu.
In werkelijkheid bleek de Bush-aanpak van invasie en ‘regimeverandering’ rampzalig contraproductief. Het veroorzaakte de ineenstorting van de politieke stabiliteit in zowel Afghanistan als Irak en creëerde zo een machtsvacuüm dat voedingsbodems werd voor Al-Qaeda.
Obama rationaliseerde de anti-Al-Qaeda-campagne. Hij maakte een einde aan de impopulaire Amerikaanse bezetting van Irak en beëindigde de oorlog in Afghanistan. Op hun plaatsen hij verving drone-oorlogvoering. Drones doden jihadisten (en nog veel meer mensen) zonder groot risico voor Amerikaanse levens (hoewel schade aan de psychische gezondheid van de computerjockeys die deze bewapende modelvliegtuigen begeleiden is zeker een kostenpost).
Je stuurt de drones gewoon op afstand naar de plaats waar je informanten zeggen dat je doelwit zich bevindt (etentje, familiebezoek, bruiloft, enz.) en lanceert de raketten van de drone op die plek. Eenvoudig, afgezien van het feit dat gemiddeld drones doden 28 burgers voor elk vijandelijk individu waarop ze zich richten. In feite is dat wat de VS in Jemen deden voordat de Saoedi's hun huidige, veel willekeurigere bombardementscampagne (met behulp van echte vliegtuigen) in dat land begonnen.
Amerikaanse bondgenoten in de regio, met name Israël en Saoedi-Arabië, hadden tot 2011 geen problemen met de drone-aanvallen op Al-Qaida. Toen brak er een burgeroorlog uit in Syrië en kwamen Al-Qaeda en zijn uitlopers opdagen om te vechten tegen de omstreden landen. Assad-regime in Damascus.
Houd in gedachten dat Assad werd gezien als een vijand van Israël. Syrië riep de hulp in van het sjiitische Iran en Hezbollah (ook vijanden van Israël). Al snel verspreidden de gevechten zich over de grens naar Noord-Irak, en de Iraakse regering riep ook de hulp in van Iran.
Vanuit een Amerikaans, anti-Al-Qaida-perspectief begonnen de zaken er heel slecht uit te zien. ISIS (ook bekend als de Islamitische Staat van Irak en de Levant), een door Al Qaeda geïnspireerde beweging die zowel in Syrië als Irak opereert, riep zichzelf uit tot het ‘nieuwe kalifaat’ en begon grondgebied in te nemen en vast te houden, terwijl ze de hoofden afhakte van iedereen die in het gebied kwam. manier.
De regering-Obama wilde niet opnieuw een oorlog in het Midden-Oosten ontketenen (ze hadden nog steeds resttroepen op de grond in Afghanistan), maar gelukkig bleken “laarzen op de grond” niet nodig. Waarom? Omdat er in de regio een andere macht was die bereid was de leiding over te nemen – een macht die net zo goed een vijand van Al-Qaeda was als de VS. Die macht was Iran.
Dat betekende dat de Verenigde Staten en Iran zeker in 2014 begrepen dat zij aan dezelfde kant stonden van een strijd die in de VS de afgelopen vijftien jaar een primaire zorg van het Amerikaanse volk was.
Aan Iraanse kant was de bezorgdheid zelfs nog urgenter omdat het agressieve gedrag van ISIS de westelijke grens van Iran en zijn Libanese bondgenoot Hezbollah bedreigde. Gezien deze situatie was het laatste wat beide landen wilden openlijke vijandelijkheden met elkaar. Dat moedigde beide partijen aan om hard te werken om het geschil over de Iraanse kernenergie op te lossen.
de divergentie
Helaas had Israël, en bij uitbreiding de Amerikaanse zionistische lobby, zijn interesse in de Amerikaanse zorgen over Al-Qaeda verloren. Tel Aviv was het tegenovergestelde standpunt gaan innemen en zag enige verdienste in islamitische terroristen zolang ze soennieten waren.
We moeten niet vergeten dat de Israëli's geobsedeerd zijn door het sjiitische Iran en zijn kernenergieprogramma, dat door premier Benjamin Netanyahu op hysterische wijze is uitgeroepen tot een gevaar voor het voortbestaan van Israël. Vanuit dat oogpunt is elke vijand van Iran een vriend van Israël – ook al is het Al-Qaeda.
Inderdaad, in 2013 Michael OrenDe toenmalige Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten (hij groeide eigenlijk op in West Orange, New Jersey) zei tegen de Jerusalem Post: “We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die werden gesteund door Iran.”
Een jaar later, Oren was op een Aspen Institute-conferentie en verklaarde dat Israël de overwinning van ISIS zou verkiezen boven de voortzetting van een door Iran gesteunde Assad. Ook de Israëli's zijn er niet verlegen over geweest handelend vanuit deze voorkeur. Ze hebben een niet-aanvalsverdrag gesloten met een Syrische tak van Al-Qaeda, genaamd het al-Nusra-front, verzorgde al-Nusra gewonden in Israëlische ziekenhuizen, en voerde aanvallen uit op de Libanese en Iraanse strijdkrachten die zich verzetten tegen al-Nusra.
Dus, tenminste in Syrië, steunt Israël actief een groep die in een vroege incarnatie de VS heeft aangevallen – een groep die krachten vertegenwoordigt die nog steeds een groot wereldwijd risico vormen voor de Amerikaanse veiligheid. Misschien zou iemand het Congres op dit punt moeten informeren.
Deze herschikking van bondgenoten heeft voor vreemde bedgenoten gezorgd – niet alleen de VS en Iran, maar ook Israël en Saoedi-Arabië. En dat brengt ons bij de huidige situatie in Jemen. Tot de recente Saoedische luchtaanvallen in Jemen was dat land de meest actieve locatie van Amerikaanse drone-aanvallen op Al-Qaeda-agenten.
Maar de Saoedi's beschouwen de oorlog tegen Al-Qaeda niet als belangrijker dan de Israëli's. Hun grootste zorg is wederom het sjiitische Iran, dat zij net zo veel meer als een vijand zien dan jihadisten of zionisten. De Saoedi's hebben dus een woedeaanval gekregen over de recente overeenkomst over het nucleaire programma van Iran.
Een deel van hun optreden was dat ze Washington vertelden hun drone-operators uit Jemen terug te trekken, omdat de Saoedi’s dat land en vooral de sjiitische Houthi-bevolking tot de ondergang zouden bombarderen. Ondergang betekent uiteraard het ontstaan van een machtsvacuüm in Jemen, en net als in Syrië en Irak creëren machtsvacuüms de ideale voedingsbodem voor extremistische groeperingen als Al-Qaeda.
Eindelijk, er zijn onbevestigde rapporten dat tenminste een deel van de munitie die de Saoedi’s op Jemen droppen, in Israël wordt gemaakt.
Het is duidelijk dat de werkelijke ‘zorgen en belangen’ van de Verenigde Staten in het Midden-Oosten merkbaar afwijken van die van Israël. Als gevolg daarvan klaagt Israël nu luidkeels dat Washington het land heeft verlaten.
Welnu, Washington zou er goed aan kunnen doen hetzelfde spel te spelen: luidkeels klagen over het verraderlijke gedrag van Israël. De VS geven dat land immers veel geld en wapens en nu kozen de Israëli's ervoor de vijand van hun weldoener te steunen.
We kunnen erop rekenen dat de zionistische lobby dit feit zal proberen te verdoezelen. En gezien het feit dat hun financiële en ideologische macht helpt bij het vormgeven van zelfzuchtige politieke belangen in het Congres, kunnen ze dit misschien voor elkaar krijgen, tenminste op die locatie. Ze steunen de Republikeinen ook financieel als het gaat om de presidentiële race van 2016. Kunnen de politici die het Israëlische perspectief steunen deze verkiezingen winnen?
Hopelijk zal het Israëlische standpunt nu moeilijk te verkopen blijken als het om de Amerikaanse kiezer gaat. De recente overeenkomst met Iran heeft een nieuwe realiteit gecreëerd voor het buitenlands beleid van het land – een realiteit die consistent is met het populaire verlangen naar geen verdere Amerikaanse militaire betrokkenheid in het Midden-Oosten.
Het zal moeilijk worden voor omgekochte politici, zelfs voor degenen die banden hebben met Fox TV, om alles op zijn kop te zetten en Al-Qaeda tot bondgenoot te verklaren en Iran nog steeds tot doodsvijand. Met een beetje geluk zal dat zich in 2016 vertalen in politiek falen voor iedereen die het nieuwe akkoord met Iran ongedaan wil maken.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika;　Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
“Israëls onsmakelijke ‘nieuwe’ bondgenoten – een effectieve alliantie met soennitische jihadisten”
'Nieuwe' bondgenoten?
Eli Ben-Jospeh zegt: “De hoop hier is alleen dat extremisten, of ze nu de kant van Iran, Al Quaeda of de Islamitische Staat kiezen, elkaar zullen vernietigen.”
Dit is de ultieme natte droom van Israël geweest, die het in zijn 67-jarige geschiedenis een paar keer heeft geprobeerd te verwezenlijken door de ene of andere militante groepering te steunen die als vijand van een vijand werd beschouwd. Op deze manier was Hamas begin jaren tachtig eigenlijk een Israëlisch lievelingsproject, omdat de PLO destijds als de grootste bedreiging werd beschouwd.
Iran is een opkomende macht in het Midden-Oosten en wordt door veel landen in de wereld (waarvan de VS er slechts één is) gezien als een waardige bondgenoot in de strijd tegen de ISIS-barbaren. Zelfs als Israël en Saoedi-Arabië (vogels van een veer) erin zouden slagen sancties van het Congres op te leggen via de wurggreep van de Israëlische lobby op Amerikaanse politici, zouden die sancties geen enkel ander land binden, noch de VN-Veiligheidsraad. Het zou de hele wereld alleen maar laten zien hoe Het Amerikaanse politieke systeem is disfunctioneel geworden, en zou als aanzet voor een fundamentele verandering kunnen dienen.
Bedankt, professor Davidson. Een zeer verontrustende en belangrijke post. In mijn hoofd verschijnt een herinnering aan de roman 1984 van George Orwell (geschreven in 1948); in de wereld van Orwell zijn de drie grootmachten voortdurend in oorlog volgens de formule twee tegen één, waarbij de combinatie af en toe verandert – de machten verklaren echter dat de vijand van vandaag natuurlijk zowel de eeuwige vijand van vroeger als van morgen is.
Israëls wisseling van vijand nr. 1 is een fascinerend proces. Zal Uncle Sam uiteindelijk beseffen dat Israël, en enkele anderen, nu in werkelijkheid tot het vijandelijke kamp behoren?
Als Israël werkelijk neutraal is in zijn afkeer van islamisten, waarom verleent het dan steun aan soennitische jihadisten en richt het zich op de strijdkrachten van Hezbollah en Assad? Dit argument houdt geen steek en is in strijd met de gerapporteerde feiten. VN-waarnemers op de Golanhoogten hebben ook verklaard dat Israël de aan Al-Qaeda gelieerde Al-Nusra-jihadisten actief steunt. Ervan uitgaande dat het Israëlische argument de voorkeur geeft aan ‘het doel heiligt de middelen’, is het morele bankroet van een dergelijke stelling luid en duidelijk. Feit is dat Israël, dat aanvankelijk begon als een liberaal-links concept, is getransformeerd in een fascistisch project dat niet alleen het regionale deel, maar ook de democratieën in het buitenland bedreigt door politici in westerse samenlevingen te corrumperen. Joden en mensen uit het Midden-Oosten verdienen beter.
Meneer Loeb,
1. Het Congres kan niets doen om een deal te voorkomen, noch deze te wijzigen nadat deze is ondertekend. Deze overeenkomst zal worden ondertekend door Rusland, Frankrijk, Groot-Brittannië, China, de VS en Duitsland. Het is geen bilateraal akkoord tussen de VS en Iran. Het heeft niets met Israël te maken.
2. Iran heeft geen kernwapenprogramma en heeft dat ook nooit gehad, en er is geen bewijs voor het tegendeel. Hun programma is gericht op energie en medische isotopen, en niets anders. Ze hebben vastgehouden aan het NPV dat ze hebben ondertekend (dat Israël en de VS niet hebben ondertekend).
3. Sancties tegen Iran zijn illegaal en immoreel en de Iraniërs mogen niet gestraft worden vanwege leugens van Israël, de VS of wie dan ook.
4. Iran heeft nooit een ander land aangevallen en is dat ook niet van plan, in tegenstelling tot Israël en de VS die op elk moment en om welke reden dan ook illegaal welk land dan ook aanvallen.
5. Iran zou moeten eisen dat de VS en alle ondertekenaars van de overeenkomst hun voorraden tonen en ermee instemmen deze te vernietigen en inspecties met regelmatige tussenpozen toe te staan, en dat er rekening wordt gehouden met hun hypocrisie.
6. Alle oorlogen sinds de Tweede Wereldoorlog waarin de VS betrokken zijn geweest en die zij hebben uitgelokt, zijn illegaal geweest en hebben de dood en vernietiging van miljoenen onschuldige mensen veroorzaakt. De rest van de wereld zou Amerika moeten sanctioneren, zijn oorlogsmisdadigers gevangen zetten (en hetzelfde doen met Israël, wiens behandeling van de Palestijnen voldoet aan alle criteria van ‘apartheid’ zoals beschreven in artikel 49 van de Conventies van Genève),
7. Alle huidige onrust in het Midden-Oosten (die zich nu oostwaarts richting Oekraïne richting Rusland verplaatst) zijn veroorzaakt door Amerika. Moslims keken met vreugde uit naar Obama's presidentschap toen hij zijn beroemde toespraak hield in Caïro. Ze hebben op de harde manier geleerd dat de VS niet te vertrouwen zijn, waardoor terroristen tot bloei zijn gekomen.
Mijn antwoord aan jou.
1. Ik weet niet hoe dit zou aflopen.
2. Ja. Iran heeft de bom niet. Maar ze zetten alles op alles om er een te hebben.
3. Het feit van het Iraanse expansionisme is geen leugen van Israël. Het is de waarheid, waar je ook kiest om ernaar te kijken. Dit is dezelfde verdediging die tegen Hitler werd gevoerd en al snel werd hij het probleem van iedereen.
4. Grote leugen. Iraanse commandanten zijn al jaren in Libanon. Iraanse commandanten komen met milities in Irak, Syrië en Jemen. Tientallen soennieten worden gedood in de strijd tegen ISIS. Wacht dus niet tot al hun strijdkrachten aanwezig zijn voordat u zegt dat Iran een oorlog voert. Terwijl we spreken, zijn ze aan het vechten.
5. Iran heeft feitelijk het recht om zoveel mogelijk voorraden aan te leggen. Maar de regio wordt heel onstabiel wanneer een expansionistisch land, dat oproept tot de vernietiging van Israël, een poging doet om kernwapens te bezitten. Dat is wanneer hun recht het probleem van iemand anders wordt.
6. Controleer uw geschiedenisboeken en u zult bevestigen dat de wereld in de 20e eeuw minder grootschalige gebeurtenissen heeft gekend dan enig ander moment in de menselijke geschiedenis. Dit komt door de opkomst en bekendheid van de diplomatie. Ik steun geen Amerikaanse oorlogen omdat de VS de sterkste pijlers van de diplomatie zijn geweest dan de USSR van Stalin. Ik neem aan dat je de voorkeur geeft aan het laatste.\
7. Op zijn best wreedheid. Soennieten en sjiieten voeren al oorlogen lang voordat de Europeanen Amerika ontdekten. Moslims hebben elkaar vermoord lang voordat de beschaving werd geboren. Geef de VS niet de schuld van hun ellende. De tien of elf sjiitische imams werden lang vóór de onafhankelijkheidsverklaring vermoord.
Stop met jezelf te voeden met haat tegen de VS of Israël.
Dit artikel is waar, maar zeer eenzijdig.
Meneer Loeb,
1. Het Congres kan niets doen om een deal te voorkomen, noch deze te wijzigen nadat deze is ondertekend. Deze overeenkomst zal worden ondertekend door Rusland, Frankrijk, Groot-Brittannië, China, de VS en Duitsland. Het is geen bilateraal akkoord tussen de VS en Iran. Het heeft niets met Israël te maken.
2. Iran heeft geen kernwapenprogramma en heeft dat ook nooit gehad, en er is geen bewijs voor het tegendeel. Hun programma is gericht op energie en medische isotopen, en niets anders. Ze hebben vastgehouden aan het NPV dat ze hebben ondertekend (dat Israël en de VS niet hebben ondertekend).
3. Sancties tegen Iran zijn illegaal en immoreel en de Iraniërs mogen niet gestraft worden vanwege leugens van Israël, de VS of wie dan ook.
4. Iran heeft nooit een ander land aangevallen en is dat ook niet van plan, in tegenstelling tot Israël en de VS die op elk moment en om welke reden dan ook illegaal welk land dan ook aanvallen.
5. Iran zou moeten eisen dat de VS en alle ondertekenaars van de overeenkomst hun voorraden tonen en ermee instemmen deze te vernietigen en inspecties met regelmatige tussenpozen toe te staan, en dat er rekening wordt gehouden met hun hypocrisie.
6. Alle oorlogen sinds de Tweede Wereldoorlog waarin de VS betrokken zijn geweest en die zij hebben uitgelokt, zijn illegaal geweest en hebben de dood en vernietiging van miljoenen onschuldige mensen veroorzaakt. De rest van de wereld zou Amerika moeten sanctioneren, zijn oorlogsmisdadigers gevangen zetten (en hetzelfde doen met Israël, wiens behandeling van de Palestijnen voldoet aan alle criteria van ‘apartheid’ zoals beschreven in artikel 49 van de Conventies van Genève),
7. Alle huidige onrust in het Midden-Oosten (die zich nu oostwaarts richting Oekraïne richting Rusland verplaatst) zijn veroorzaakt door Amerika. Moslims keken met vreugde uit naar Obama's presidentschap toen hij zijn beroemde toespraak hield in Caïro. Ze hebben op de harde manier geleerd dat de VS niet te vertrouwen zijn, waardoor terroristen tot bloei zijn gekomen.
Geplaatst voor Peter Loeb: Zoals ik eerder in deze ruimtes heb waargenomen. Ik zie geen enkele moeilijkheid voor tegenstanders om dit “voorlopige raamwerk” (geen “historische deal”) te verzwakken en de VS zullen er niet in slagen de sancties te verminderen waar Iran vanaf het begin naar heeft gestreefd.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft herhaaldelijk gezegd: “Je kunt de Iraniërs niet vertrouwen”. ik vraag me af
als men de VS kan vertrouwen, die altijd namens Israël lijkt te onderhandelen. Informatie over sanctieverlagingen is nog niet vrijgegeven.
Als er inderdaad een consensus onder het volk bestaat waarvan dit beleid ‘afwijkt’, dan is het uiterst stil geweest. In plaats daarvan is, zoals professor Davidson lang geleden heeft opgemerkt, het aantal zogenaamde ‘joodse stemmen’ landelijk in de VS klein, met uitzondering van specifieke kiesdistricten, maar de macht van ‘joodse’ financiële middelen is aanzienlijk. (Hoewel dit in de VS niet rechtstreeks aan een individuele politicus kan worden gegeven, zijn er andere manieren om een kandidaat ernstige schade toe te brengen, en geen enkele politieke kandidaat is enthousiast over zijn niet-verkiezing.)
Wanneer de VS dit wankele “raamwerk” onaantrekkelijk hebben gemaakt voor Iran en zijn politieke achterban, moeten we ons concentreren op de andere opties van Iran. We weten dat er momenteel een ontmoeting gepland is tussen Terahn, Moskou en Peking voor later in het voorjaar.
Washington heeft niet in goed vertrouwen onderhandeld over de vermindering van de sancties, maar heeft “serieuze onderhandelingen” (minister van Buitenlandse Zaken John Kerry) gedefinieerd als die waarvan alleen de VS profiteren.
Andere aspecten zijn besproken door Robert Parry, Gareth Porter en anderen in Consortium.
Ik heb er commentaar op gegeven zoals ze zijn verschenen.
Ik voorspelde ook de methode die hoogstwaarschijnlijk zou worden gebruikt om het ‘raamwerk’ te verslaan
Het Congres en met beide verklaringen en het wetsvoorstel S 615 in de Amerikaanse Senaat lijkt dit
aan het ontwikkelen zijn.
—–Peter Loeb, Boston, MA, VS
Israël heeft een geschiedenis van omgang met misdadigers en regimes. Decennia lang was Israël op één lijn met het apartheidsregime in Zuid-Afrika.
Vorige maand bevestigde de Wall Street Journal berichten van vorig jaar (van VN-waarnemers op de Golanhoogte) dat Israël samenwerkte met Al Nusra, de Syrische tak van Al Qaida.
http://www.jpost.com/Middle-East/Report-Israel-treating-al-Qaida-fighters-wounded-in-Syria-civil-war-393862.
De afgelopen weken hebben een aantal bronnen in het vluchtelingenkamp in Yarmouk aan de rand van Damascus, slechts ongeveer 60 km van Golan, gemeld dat Al Nusra Islamitische Staat (IS of ISIS) heeft geholpen het kamp over te nemen. Al Nusra en ISIS werden voorheen als rivalen of zelfs vijanden beschouwd, ook al vechten ze allebei om de seculiere regering van Syrië omver te werpen.
In het geval van Al Nusra, dat in Syrië strijdt tegen de Libanese Hezbollah, lijkt het erop dat de vijand van Israël zijn vriend is. De samenwerking van Al Nusra met ISIS maakt Israël, althans indirect, ook een bondgenoot van ISIS. Dit is in tegenspraak met de recente opmerking van Benyamin Netanyahu aan het Amerikaanse Congres: “Dus als het om Iran en ISIS gaat, is de vijand van je vijand jouw vijand”.
Israël, Israël, Israël. Er wordt zeker een verhaal afgedrukt. Maar wat zegt u nu Iran heeft aangekondigd dat het zijn geavanceerde centrifuges zal gebruiken zodra “de deal” is ondertekend?
wat zeg je?
Ik zeg dat je moet wennen aan ‘de deal’ > Obama kust zionistische ezels niet. . ik zeg !
Het beweren van enige vorm van alliantie tussen de staat Israël en een lid van de radicale jihadistische overtuiging is een beetje belachelijk, zo niet volkomen belachelijk.
Israël heeft zijn grenzen met Syrië geopend om medische behandeling te bieden aan Nusra Front en strijders van Al-Qaeda die gewond zijn geraakt in de aanhoudende burgeroorlog, aldus The Wall Street Journal.
Met de huidige gegevens voorhanden is het verre van belachelijk; het is zelfs de meest plausibele beschrijving.
Maar wie ben ik om met de Israëli’s in discussie te gaan, gewonde terroristen op te lappen en ze terug te sturen naar Syrië om nog meer kinderen te vermoorden – of Al Nusra op de Golan te beschermen door hen vrije doorgang naar Quneitra te geven, en Hezbollah/SAA/Iraanse adviseurs aan te vallen? – de enige kracht die de terroristen bestrijdt. Gelieerd zijn met Saoedi-Arabië omdat zij hun haat tegen Iran delen. Het doet er niet toe dat de Saoedi’s en andere Golfstaten juist de ader zijn die de terroristen in leven houdt – tenzij natuurlijk Al Qaeda/Al Nusra/ISIS/FSA of hoe je ze ook mag noemen, hebben geleerd toyota’s en wapens te kweken onder woestijnrotsen.
Israël heeft, zoals Michael Oren zelf verwoordde, zich verbonden met wat het ziet als het ‘kleinere kwaad’, omdat het ‘de voorkeur geeft’ aan Al Qaeda om Syrië te regeren vóór Assad.
Terroristen zijn tot op zekere hoogte zeer voorspelbaar en vormen veel minder een bedreiging dan een natiestaat, met een solide eenheid, een stabiele economie, met sterke bondgenoten en met een staand leger.
Irak had dat, maar het werd vernietigd.
Libië had dat, maar het werd vernietigd.
Syrië onder Assad is seculier en beschermt de minderheden, heeft een staand leger, verbonden met Iran, verbonden met Hezbollah. Nu kan Israël dat niet hebben, dus moet het ook vernietigd worden.
Als Islamitische Staat of al-Nusra in staat zouden zijn een stevig geworteld regime op te bouwen, zou hun volgende doel de vernietiging van de Joodse staat zijn. Het is belangrijk om te begrijpen dat Israël ISIS en al-Nusra beschouwt als kortstondige pesticiden tegen Iran, alleen bedoeld voor kortetermijngebruikers, en niet als echte politieke entiteiten.
Professor Davidson,
Als academicus en Amerikaan die sinds 1974 in Israël woont, kan ik u verzekeren dat de Israëliërs en hun regering ISIS verachten. De hoop hier is alleen dat extremisten, of ze nu de kant van Iran, Al Quaeda of de Islamitische Staat kiezen, elkaar zullen vernietigen.
Het kan waar zijn dat Saoedi-Arabië en Israël het soms eens zijn over kwesties in het Midden-Oosten, maar een bondgenootschap is een te sterk woord.
Ik heb opgemerkt dat een aantal commentatoren de overtuiging hebben overgenomen dat de verbetering van de betrekkingen met Iran door de VS vergelijkbaar is met het versoepelen van de betrekkingen met China door de regering-Nixon. Er is echter geen gelijkenis. Het Midden-Oosten is niet het Verre Oosten. De radicale en traditionele islam zijn niet het confucianisme, het taoïsme, het boeddhisme of het post-Mao-communisme.
Hoogachtend,
Dr. Eli Ben-Joseph
Senior Leraar (gepensioneerd)
Het West-Galilea College
“De hoop hier is alleen dat extremisten, of ze nu de kant van Iran, Al Quaeda of de Islamitische Staat kiezen, elkaar zullen vernietigen.”
Dat is wat veel westerse liberalen eind jaren dertig hoopten dat Stalin en Hitler elkaar zouden aandoen. Hoe zou dat uiteindelijk ook weer voor Chamberlain hebben uitgepakt?
“Het Midden-Oosten is niet het Verre Oosten. De radicale en traditionele islam zijn niet het confucianisme, het taoïsme, het boeddhisme of het post-Mao-communisme.”
Dit is tautologische onzin. Confucianisme is ook niet de islam, het taoïsme, het boeddhisme of het post-Mao-communisme. Dat rechtvaardigt een onbekwaam buitenlands beleid niet.
Chamberlain was lid van de Britse Conservatieve Partij, maar revisionisten zoals jij doen alsof hij een liberaal was. Bovendien waren het de rechtervleugels van de Republikeinse Partij in de jaren dertig die het meest voorstander waren van een isolationistisch buitenlands beleid en die het meest geneigd waren Hitler te sussen. Destijds maakten enkele Amerikaanse conservatieven bekend dat Hitler goede dingen deed in Europa.
Ik bedoel liberaal in een veel bredere zin dan jij, dat wil zeggen liberaal kapitalisme in tegenstelling tot fascisme of communisme.
En ik had het niet over de Verenigde Staten. De Sovjets hebben het grootste deel van de jaren dertig geprobeerd West-Europa ertoe te brengen Hitler serieus te nemen.
HOE HET WERKTE…..
Naar slim omgaan:
De USSR werd een bondgenoot van de VS, Groot-Brittannië en anderen die tegen de asmogendheden vochten.
Ze verloren 22 MILJOEN man – vele malen het aantal van alle andere naties bij elkaar –
om nog maar te zwijgen van andere verliezen.
Stalin stond tijdens de Tweede Wereldoorlog bekend als ‘Oom Joe’. De VS leverden de USSR
met munitie enz.
Zonder de inbreng van de USSR zou het resultaat zijn zoals het was.
Bovendien BEVRIJDEN de USSR en haar “Rode Leger” Polen en de Joden in getto’s
daar. Velen, waaronder mijn voorouders, hadden liever gezien dat de VS erbij betrokken raakten
maar FDR was niet geïnteresseerd. Hij beweerde dat onze prioriteit het “winnen van de oorlog” zou moeten zijn.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Daar ben ik het mee eens. De hele wereld heeft de prijs betaald voor de aanpak die Dr. Ben-Joseph voorstaat.
‘Elkaar vernietigen’, een Israëlisch beleid dat wordt gebruikt om de vredesinitiatieven tussen Israël en de Palestijnen te ondermijnen. In de jaren 80 begon Israël het zwakke begin van Hamas te steunen, terwijl het de PLO beroofde met een soortgelijke verdeel-en-heers-routine. Het plan van Israël mislukte en plotseling werden ze zich ervan bewust dat Hamas in hun ogen te sterk was. Toen kregen we de oorlogen om te proberen de balans opnieuw te herstellen. Zielige politiek en de onschuldigen lijden!
Iemand of een entiteit verachten (je woord gebruiken) en daarmee verbonden zijn, sluiten elkaar niet uit. De VS opereren al tientallen jaren volgens het ‘beleid van het minste kwaad’, en dat geldt ook voor Israël. De voormalige Israëlische ambassadeur in de VS, Michael Oren, suggereerde dat zelf, zonder enige dubbelzinnigheid.
Hoewel het waar kan zijn dat “Israëliërs en hun regering ISIS verachten” (het zou voor een normaal individu moeilijk zijn om het tegenovergestelde te beweren), gebruiken ze deze graag om ook hun andere haatobjecten, zoals de Iraniërs, te verwoesten. , de Syriërs die de huidige regering van Assad, Hezbollah enzovoort steunen.
Je hebt het misschien gemist, maar er is een zeer recent interview waarin Wesley Clark toegaf dat “onze vrienden en bondgenoten ISIS hebben gefinancierd om Hezbollah te vernietigen”.
Wie haat Hezbollah het meest? Israël en Saoedi-Arabië, en waarom sprak Wesley Clark in meervoud?
Er is nog veel meer bewijs van een de facto ‘alliantie’, maar dat valt buiten de reikwijdte van mijn post, maar voel je vrij om je eigen onderzoek te doen.
De Israëliërs verachten iedereen, zelfs zichzelf.
Israël en KSA zitten in de boom, kussend, eerst komt de liefde, dan komt het huwelijk (homo?) en dan komt er nog een 9-11 in een baby? koets?
De Israëlische liefdesaffaire van de KSA werd voor het eerst opgemerkt op de eerste plaats? 9 september, toen de Ziomedia dat koninkrijk los lieten en Saddam gek maakten.