Exclusief: Nu Israël en Saoedi-Arabië de kant van Islamitische Staat en Al-Qaeda kiezen tegenover Iran en zijn bondgenoten, staat president Obama voor een cruciale beslissing: hij zal die oude bondgenoten verwerpen en samenwerken met Iran, of toezien hoe soennitische terroristische groeperingen mogelijk de controle over een groot land overnemen. het Midden-Oosten, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Het dilemma op het gebied van het buitenlands beleid waarmee president Barack Obama wordt geconfronteerd, is dat de traditionele bondgenoten van Amerika in het Midden-Oosten, Israël en Saoedi-Arabië, samen met de machtige neoconservatieven van Washington, effectief de kant van Al-Qaeda en de Islamitische Staat hebben gekozen, vanuit de overtuiging dat Iran een grotere bedreiging voor Israël vormt. en Saoedische belangen.
Maar wat dat betekent voor de Amerikaanse belangen is potentieel catastrofaal. Als de Islamitische Staat zijn penetratie richting Damascus voortzet in samenwerking met Al-Qaeda’s Nusra Front en de Syrische regering omverwerpt, zal de daaruit voortvloeiende slachting van christenen, sjiieten en andere religieuze minderheden, evenals het risico van een grote nieuwe terroristische basis in het hart van de wereld, Het Midden-Oosten zou de Verenigde Staten tot een hopeloze nieuwe oorlog kunnen dwingen die de Amerikaanse schatkist leeg zou kunnen zuigen en de natie in een chaotische en gevaarlijke neergang zou kunnen drijven.
Om deze ramp te voorkomen zou Obama de Amerikaanse steun volledig achter het omstreden regime van de Syrische president Bashar al-Assad moeten werpen, een breuk met Israël en Saoedi-Arabië moeten bespoedigen, en een koor van veroordelingen moeten weerstaan van invloedrijke neoconservatieve experts, Republikeinse politici en agressieve Democraten. . Onder invloed van de Israëlische propaganda hebben allen aangedrongen op het verdrijven van Assad in het kader van een ‘regimeverandering’.
Maar de wereld heeft al een grimmig voorproefje gehad van hoe een overwinning van Islamitische Staat/Al-Qaeda eruit zou zien. De Islamitische Staat heeft genoten van zijn vermogen om westerse verontwaardiging uit te lokken door daden van schokkende brutaliteit, zoals onthoofdingen, verbranding, steniging, het verbranden van oude boeken en de vernietiging van religieuze plaatsen die de groep als beledigend beschouwt voor haar fundamentalistische versie van de islam.
Tijdens de paasvakantie waren er berichten dat Islamitische Staat een christelijke kerk in het noordoosten van Syrië vernietigde en tientallen christenen gevangen nam. Een overwinning van Islamitische Staat in Syrië zou waarschijnlijk wreedheden op grote schaal betekenen. En er zijn tekenen dat Al-Qaeda Islamitische Staat weer in de gelederen zou kunnen brengen als het dit succes boekt, waardoor Al-Qaeda zijn plannen voor zijn eigen wandaden zou kunnen hervatten door middel van terroristische aanvallen op Europese en Amerikaanse doelen.
Hoewel Al-Qaida's Nusra Front en Islamitische Staat de afgelopen maanden van elkaar vervreemd zijn geraakt, zouden de groepen samenwerken bij een aanval op het Palestijnse vluchtelingenkamp Yarmouk, ten zuiden van Damascus.
De Associated Press gerapporteerd dat “Palestijnse functionarissen en Syrische activisten zeggen dat de militanten van de Islamitische Staat die in Yarmouk vochten, samenwerkten met rivalen van het Al-Qaeda-filiaal in Syrië, het Nusra Front. De twee groepen hebben in andere delen van Syrië bloedige gevechten tegen elkaar gevoerd, maar lijken samen te werken bij de aanval op Yarmouk.”
Woordvoerder van de Verenigde Naties Chris Gunness vertelde de AP: “De situatie in het kamp is meer dan onmenselijk.”
Eind maart steunden de Saoedi’s, in samenwerking met de Turkse inlichtingendienst, het Nusra Front van Al-Qaeda en andere jihadistische krachten bij het veroveren van de Syrische stad Idlib, aldus de New York Times. gerapporteerd.
Syrië is een frontlijn geworden in het sektarische conflict tussen de soennitische en de sjiitische islam, waarbij Saoedi-Arabië al jarenlang financier is van het soennitische fundamentalistische wahhabisme, waaruit Al-Qaeda ontstond onder leiding van de Saoedische Osama bin Laden. Vijftien van de negentien kapers bij de aanslagen van 19 september hadden de Saoedische nationaliteit, en elementen van de Saoedische koninklijke familie en andere sjeikdoms uit de Perzische Golf zijn geïdentificeerd als financiers van Al-Qaeda. [Zie Consortiumnews.com's “De geheime Saoedische banden met terrorisme.”]
De Israëlisch-Saoedische Alliantie
Bij het streven naar ‘regimeverandering’ in Syrië heeft Saoedi-Arabië gezelschap gekregen van Israël, waarvan de leiders Syrië hebben aangehaald als de ‘sluitsteen’ in de pro-Iraanse sjiitische ‘strategische boog’ van Teheran via Damascus naar Beiroet. Toen hij dat punt in september 2013 naar voren bracht, zei de Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren vertelde de Jerusalem Post stelde dat Israël de soennitische extremisten bevoordeelde boven Assad en de sjiieten.
“We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.” Hij zei dat dit zelfs het geval was als de ‘slechteriken’ banden hadden met Al-Qaeda.
In juni 2014 breidde Oren dit Israëlische standpunt uit. Vervolgens sprak Oren als voormalig ambassadeur zei Israël zou zelfs de voorkeur geven aan een overwinning van Islamitische Staat. “Als er vanuit Israëls perspectief een kwaad moet zijn dat moet zegevieren, laat dan het soennitische kwaad de overhand nemen,” zei Oren.
Op 3 maart betoogde de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in de toespraak voor een juichend Amerikaans Congres ook dat het gevaar van Iran veel groter was dan van Islamitische Staat (of ISIS). Netanyahu deed ISIS af als een relatief kleine ergernis met zijn ‘slagersmessen, buitgemaakte wapens en YouTube’ in vergelijking met Iran, dat hij ervan beschuldigde ‘de naties van het Midden-Oosten op te slokken’.
Hij beweerde dat “Iran nu vier Arabische hoofdsteden domineert: Bagdad, Damascus, Beiroet en Sanaa. En als de Iraanse agressie ongecontroleerd blijft, zullen er zeker meer volgen. We moeten allemaal samenwerken om de Iraanse mars van verovering, onderwerping en terreur te stoppen.”
De retoriek van Netanyahu was duidelijk een overdrijving. De Iraanse troepen zijn al eeuwenlang geen enkel land binnengevallen; Iran kwam de door sjiieten gedomineerde regering van Irak te hulp in haar strijd tegen de Islamitische Staat, maar de ‘regimeverandering’ in Bagdad werd niet door Iran doorgevoerd, maar door president George W. Bush en het Amerikaanse leger; en het is belachelijk om te zeggen dat Iran Damascus, Beiroet en Sanaa “domineert”, ook al is Iran verbonden met elementen in Syrië, Libanon en Jemen.
Maar hyperbool of niet, de beweringen van Netanyahu werden marsorders voor de Amerikaanse neoconservatieven, de Republikeinse Partij en een groot deel van de Democratische Partij. Republikeinen en enkele Democraten hekelden de steun van president Obama aan internationale onderhandelingen met Iran over zijn nucleaire programma, terwijl enkele prominente neoconservatieven ruimte kregen op de opiniepagina's van de Washington Post en de New York Times om te pleiten voor het bombarderen van Iran. [Zie Consortiumnews.com's “NYT publiceert oproep om Iran te bombarderen.”]
Ondertussen begon Saoedi-Arabië met logistieke en inlichtingenhulp van de VS de Houthi-rebellen in Jemen te bombarderen, die een lange burgeroorlog voerden en verschillende grote steden hadden veroverd. De Houthi's, die een uitloper van de sjiitische islam beoefenen, het Zaydisme genaamd, ontkennen dat zij volmachten van Iran zijn, hoewel sommige analisten zeggen dat de Iraniërs wat geld en mogelijk wat wapens aan de Houthi's hebben gegeven.
Door de Houthi’s aan te vallen hebben de Saoedi’s Al-Qaeda op het Arabisch Schiereiland echter geholpen zijn positie terug te winnen, en hebben ze een kans gecreëerd om tientallen Al-Qaeda-militanten te bevrijden. een gevangenisuitbraak en de uitbreiding van het grondgebied van Al-Qaeda in het oosten.
Obama's keuze
De keuze waar Obama voor staat is steeds vaker de keuze om de oude allianties met Israël en Saoedi-Arabië te beschermen en overwinningen van Al-Qaeda en Islamitische Staat te riskeren, of om de diplomatieke opening van de raamovereenkomst over het nucleaire programma van Iran uit te breiden naar de kant van de sjiitische strijdkrachten als de belangrijkste bolwerk tegen Al-Qaeda en Islamitische Staat.
Voor een dergelijke seismische verschuiving in het buitenlands beleid van de VS zou president Obama de hulp kunnen gebruiken van de Russische president Vladimir Poetin, die in 2013 assisteerde bij het tot stand brengen van overeenkomsten waarin Assad de chemische wapens van Syrië inleverde en waarin Iraanse leiders een interimovereenkomst tekenden over hun nucleaire programma dat legde de basis voor de raamovereenkomst van 2 april.
In 2013 maakten deze acties van Poetin de neoconservatieven van Official Washington woedend, die Oekraïne snel identificeerden als een mogelijk brandpunt tussen de Verenigde Staten en Rusland. Nu Poetin en Obama beiden werden afgeleid door andere verantwoordelijkheden, werkte de neoconservatieve onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland samen met de neoconservatieve National Endowment for Democracy-president Carl Gershman en de neoconservatieve senator John McCain om de staatsgreep van 22 februari 2014 te helpen financieren en coördineren. de afgezette gekozen president Viktor Janoekovitsj. De daaruit voortvloeiende burgeroorlog en de Russische interventie op de Krim dreven een diepe wig tussen Obama en Poetin.
De reguliere Amerikaanse nieuwsmedia stonden volledig achter de demonisering van Poetin, waardoor toenadering tot Oekraïne vrijwel onmogelijk werd. Hoewel de Duitse bondskanselier Angela Merkel in februari probeerde een oplossing te vinden voor het conflict dat bekend staat als Minsk-2, saboteerde de rechtse regering die de leiding had in Kiev, als weerspiegeling van de harde opstelling van Nuland, de deal door een gifpil in te voeren die feitelijk de etnische bevolkingsgroepen vereiste. Russische rebellen in Oost-Oekraïne moeten zich overgeven voordat Kiev verkiezingen onder zijn controle zou houden. [Zie Consortiumnews.com's “De Oekraïense gifpil voor vredesbesprekingen.“]
Het regime in Kiev integreert ook een aantal van zijn neonazistische milities in het reguliere leger, terwijl neonazi-extremisten belangrijke militaire adviesposities bekleden. Hoewel de Amerikaanse media oogkleppen hebben opgezet om de swastika’s en SS-symbolen die de Azov- en andere bataljons sieren niet op te merken, is de realiteit dat de neonazi’s en andere extreemrechtse extremisten de felste strijders zijn geweest bij het doden van etnische Russen in de Verenigde Staten. Oost-Oekraïne. [Zie Consortiumnews.com's “Ellendige Amerikaanse journalistiek over Oekraïne.“]
Zaterdag Duits Economisch Nieuws gerapporteerd dat het Oekraïense leger de rechtsextremist Dimitri Jarosch heeft aangesteld als officieel adviseur van de legerleiding, terwijl het regime in Kiev, nu versterkt door Amerikaanse militaire uitrusting en training en miljarden dollars aan westerse hulp ontvangend, zich voorbereidt op hernieuwde gevechten met Oost-Oekraïne.
Het probleem met Obama is dat hij, hoewel hij zelf misschien een ‘closet realist’ is en bereid is om met vijandige landen als Iran en Rusland samen te werken, de neoconservatieven en hun junior partners, de liberale interventionisten, niet consequent heeft uitgedaagd. De liberalen zijn bijzonder gevoelig voor propagandacampagnes waarbij niet-gouvernementele organisaties betrokken zijn die beweren ‘mensenrechten’ of ‘democratie’ te bevorderen, maar hun salarissen betaald krijgen door de door het Congres gefinancierde en door neoconservatieven geleide National Endowment for Democracy of door eigenbelangrijke miljardairs zoals financiers George Soros.
De effectiviteit van deze NGO’s bij het gebruik van sociale media en andere fora om regeringen te demoniseren, zoals gebeurde in Oekraïne tijdens de winter van 2013-14, maakt het moeilijk voor eerlijke journalisten en serieuze analisten om deze crises in perspectief te plaatsen zonder hun carrière en reputatie in gevaar te brengen. . Het afgelopen jaar werd iedereen die de demonisering van Poetin in twijfel trok, bestempeld als een ‘Poetin-apoloog’ of een ‘Poetin-laarzenliker’. Veel mensen die dergelijke beledigingen niet onder ogen wilden zien, sloten zich dus aan bij het propagandistische ‘groepsdenken’ of hielden zich stil.
Obama is iemand die het beter weet, maar die niet bereid is de verhalen van Official Washington te betwisten waarin Poetin of Assad of de Iraniërs of de Houthi's worden afgeschilderd als de incarnatie van de duivels. Obama is over het algemeen met de stroom meegegaan door zich bij de veroordelingen aan te sluiten, maar vervolgens op belangrijke momenten weerstand te bieden en te weigeren enkele van de meest extreme neoconservatieve ideeën uit te voeren, zoals het bombarderen van het Syrische leger of het verschepen van dodelijke wapens naar het rechtse regime van Oekraïne, of het nalaten van onderhandelingen en bombardementen. Iran.
Toegeven aan Israël en Saoedi-Arabië
Met andere woorden: Obama heeft enorme hoeveelheden tijd en energie geïnvesteerd in het onderhouden van positieve relaties met Netanyahu en het Saoedische koningshuis, terwijl hij zich niet volledig heeft aangesloten bij hun regionale oorlog tegen Iran en andere sjiitische regeringen en bewegingen. Obama begrijpt het enorme risico als Al-Qaeda of de Islamitische Staat stevige controle krijgen over een groot land in het Midden-Oosten.
Als dat in bijvoorbeeld Syrië gebeurt, zou Obama uiteraard de schuld krijgen dat hij het Assad-regime niet eerder heeft omvergeworpen, alsof er feitelijk een ‘gematigde oppositie’ zou zijn geweest die de druk van de soennitische extremisten had kunnen weerstaan. Hoewel de neoconservanten en liberale interventionisten hebben beweerd dat deze ‘gematigde’ kracht bestond, was deze altijd marginaal als het ging om het uitoefenen van echte macht.
Of je het nu leuk vindt of niet, de enige echte kracht die een overwinning van Al Qaeda of Islamitische Staat kan tegenhouden is het Syrische leger en het Assad-regime. Maar Obama koos ervoor het spel te spelen door te eisen dat ‘Assad moet vertrekken’ om de neoconservatieven en liberale interventionisten tevreden te stellen, terwijl hij erkende dat het idee van een ‘gematigd’ alternatief nooit realistisch was.
Zoals Obama in augustus 2014 aan Thomas L. Friedman in de New York Times vertelde, is het idee dat de Amerikaanse bewapening van de ‘gematigde’ rebellen een verschil zou hebben gemaakt ‘altijd een fantasie geweest’. [Zie Consortiumnews.com's “Achter Obama's chaotische buitenlandse beleid.”]
Maar Obama komt wellicht tijd te kort in zijn halfslachtige strategie om halfslachtig het echte gevaar aan te pakken dat in het verschiet ligt als Islamitische Staat en/of Al-Qaeda de steun van Saoedi-Arabië en Israël naar een overwinning in Syrië, Irak of Jemen leiden. .
Als de Verenigde Staten opnieuw een grote militaire macht in het Midden-Oosten moeten inzetten, zou de oorlog weinig hoop op succes hebben, maar het zou de Amerikaanse middelen uitputten en wegnemen wat er nog over is van de constitutionele principes die de Amerikaanse Republiek hebben gesticht.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Bedankt dat je de situatie zo eerlijk en duidelijk hebt verwoord. Het enige wat ik kan zeggen is: alstublieft: 40% van de bevolking van Damascus behoort tot etnische minderheden. De Assad-regering is het enige dat hen beschermt. Als de regering valt en ISIL en Nusra de controle overnemen, zal het een bloedbad van onschuldigen op grote schaal zijn. Alsjeblieft, iemand kan hen helpen.
Commentatoren mogen geen willekeurige afleidende opmerkingen maken over zaken die zo ver van het artikel afstaan als deze onduidelijke en controversiële scherts over 9/11. Het moet worden afgedaan als spam en antwoorden mogen niet worden geregistreerd. Meningen over verre zaken moeten elders worden gepost; ze zijn spam op deze site.
Als we het hebben over wie de echte vijanden van de VS in de ME zijn, zou alles eerlijk moeten zijn, indien relevant – zoals de genoemde personen. Als we het hebben over het aanvallen van Iran op basis van net zo zwak en zelfs verzonnen bewijsmateriaal als dat werd gebruikt om Irak in 2003 aan te vallen, waarvan een groot deel door Israël werd aangeleverd ten gunste van Israël, dan is Israël weer een eerlijk spel wanneer de aanval op Iran door hen wordt gepusht, in hun voordeel. ten koste van de VS.
Ik deel uw uitgangspunt niet dat het onderwerp 9 september ver weg is, integendeel: het is nauw verweven met de huidige crisis in het Midden-Oosten en het Amerikaanse (neocon) buitenlandse beleid in de huidige regio.
9 september is het excuus en voorwendsel voor het verhaal dat er een ‘as van het kwaad’ is, dat Iran daar het centrum van is, en dat de VS de ‘oorlog tegen het terrorisme’ moeten voeren waar en wanneer deze zich ook voordoet, en De VS zullen het internationale recht negeren en dit desnoods unilateraal doen – voor onbepaalde tijd – op basis van, om het maar bot te zeggen, leugens en doofpotaffaires.
Je kunt vandaag de dag niet over het Amerikaanse buitenlandse beleid met betrekking tot Iran en het hele Midden-Oosten praten zonder ook de mythe van 9 september te bespreken – ik zeg een mythe, omdat het een fantastisch verhaal is dat niet wordt ondersteund door bewijsmateriaal en historische gegevens.
Totdat die mythe in stukken wordt geslagen, zullen mensen hun staart achterna zitten in een poging de dwaasheid van de Amerikaanse buitenlandse betrekkingen te analyseren, want zolang het verhaal gebaseerd is op de mythe van 9 september, zal het bedrieglijke paradigma van een verzonnen vijand beslissen het buitenlands beleid van de VS.
De zoektocht naar een gezonde normaliteit in de Amerikaanse binnenlandse politiek en in de buitenlandse betrekkingen kan nooit succesvol zijn als de mythe van 9 september niet in stukken wordt gebroken, en een eerlijke analyse krijgt en onder de loep wordt genomen, wat al veel eerder had moeten gebeuren.
Ik wacht nog steeds op de uitleg over wat de vijf ISRAËLISCHE agenten deden tijdens het filmen van de Twin Towers op 5 september, het vieren en dansen toen het eerste vliegtuig insloeg.
Ik denk dat ze hun ‘missie volbracht’ hadden en daarom waren ze zo blij. Ze werden gedeporteerd en de hele zaak werd verzwegen. Wat belachelijk dat de Amerikanen geen antwoorden hebben geëist over wat er werkelijk gebeurde, en over hoe ze wisten dat er die dag iets te filmen zou zijn.
Als Israël wist dat dit gebeurde, dan wist onze regering dat het gebeurde. En je viert niet iets waar je zelf geen hand bij hebt gehad.
Vraag van uw senator om de 28 gecensureerde pagina's van het Commissierapport 9 September te lezen.
Er lijkt iets heel belastends te zijn over de betrokken “buitenlandse regeringen” (in meervoud).
De weinigen die ze lezen, melden een enorme schok en de noodzaak om volledig opnieuw te evalueren wie de bondgenoten van de VS in het Midden-Oosten zijn. We weten al van de vermeende betrokkenheid van Saoedi-Arabië, maar wie zijn de andere betrokkenen, die aanleiding geven tot een herevaluatie van bondgenoten?
Ik denk dat het belangrijkste dat een Amerikaanse burger vandaag de dag kan doen, niet is proberen te achterhalen wat er precies is gebeurd (dat kan later een prioriteit zijn), maar het hele congres EISEN om de 28 geredigeerde pagina's te lezen. Er is geen enkele reden waarom ze ze niet zouden lezen.
Er is een reden waarom ze door Bush werden gecensureerd, en dat heeft niets te maken met de nationale veiligheid, maar ik denk dat het veel te maken heeft met de betrokkenheid van Israël bij 9 september.
Om nog maar te zwijgen over het ‘vliegtuig’ dat in zijn geheel door het Pentagon werd opgeslokt door een gat van ruim 18 meter in de muur, waarbij geen sporen van de vleugels en geen vleugels of ander vuil op het gazon achterbleven. Zelfs kapitein Sullenberger zou niet in staat zijn zo'n stunt uit te voeren, waarbij hij op grondniveau tegen de muur zou slaan zonder ook maar met zijn buik over het gras te schrapen. Je hoeft alleen maar te kijken naar vliegtuigen die op het asfalt landen om te weten dat er iets fundamenteel mis is met het officiële verhaal. Het probleem is dat elke alternatieve versie nog moeilijker te geloven is. Ik ben vergeten wie zei dat het eerste wat je moet doen is het onmogelijke uitsluiten, en dat wat overblijft de waarheid moet zijn. Voor mij is het officiële verhaal onmogelijk, maar ik weet nog steeds niet wat de waarheid is. Als Robert Parry de waarheid over dit verhaal ontdekt, weet ik zeker dat hij erover zal schrijven.
We leven nu in een wereld waarin ‘oorlogen’ worden gewonnen door simpelweg de definitie van ‘overwinning’ te manipuleren. In historisch perspectief gezien vertegenwoordigt de voorliggende keuze de botsing tussen de zogenaamde ‘Madisoniaanse’ en ‘Trumanitische’ facties, waarbij het valse gezicht van de regering bedoeld is om die factie te vertegenwoordigen die in wezen niet eens meer bestaat. De 'Trumanieten' worden vertegenwoordigd door de John Brennans en de Victoria Nulands, die op zichzelf niet in staat zijn tot de complexe redeneringen die nodig zijn om een verwarring te zaaien over de proporties die nu ontstaan. Ze geven alleen aanwijzingen. Nulands 'F**k the EU'-samenvatting van haar 'marsorders' kwam neer op de vereenvoudiging in haar eigen kleine geest van de ingewikkelde bedrog die ze op een onbewaakt moment aan de wereld blootlegde. Als we teruggaan naar de jaren vijftig en de eerste 'botsing' van deze ideologieën onderzoeken, zien we een jonge senator Kennedy die 'toesprak' tegen het behoud van het Franse kolonialisme als de lucifer die de tondeldoos van religieus reactionair fanatisme dat onder de oppervlakte kolkt, zou doen ontbranden. Dat fanatisme dreigt nu de wereld te overspoelen in de vlammen van een derde wereldoorlog. We vonden dat hij de kant van de Nasseristen koos TEGEN de middeleeuwse gruwel van Saoedi-Arabië, en TEGEN de kernwapening van Israël, en TEGEN de interventies in Jemen en Afrika. We kunnen Dag Hammarkrsjold vergoddelijken als een mystiek diplomatiek genie, maar dit verhult alleen maar het feit dat hij werd vermoord om Kennedy's visie op het buitenlands beleid te ondermijnen. Wij weigeren achter het gordijn te kijken en te vragen: “Wie zijn deze mensen werkelijk”? Wij weigeren te vragen: “Wie heeft de Gehlen Organisatie gerekruteerd, samen met George DeMohrenschildt en zijn broer Dmitri”? En wie vergat te vermelden dat Ruth en Michael Paine Forbes Family-loyalisten waren van het ‘Oosterse establishment’? Op dezelfde manier weigeren wij te vragen: “Wie waren de negentien kapers”? Van zes van hen is bekend dat ze na de tragedie nog in leven waren. Er is nooit een manifest met hun namen geproduceerd. Er zijn geen videobeelden waarop te zien is dat ze aan boord van de vliegtuigen gaan. De negentien namen werden vrijgegeven voordat vlucht 93 zelfs maar neerstortte. En de voortdurende onderdrukking van de zogenaamde “achtentwintig pagina's”, hoewel ze waarschijnlijk voorzichtig ontwijkende taal bevatten, biedt de bevestiging dat er geen breuk met het huidige beleidstraject in het verschiet ligt. Oorlogen beginnen met economische manipulatie, zoals Kennedy vooruitziend concludeerde in zijn kritiek op initiatieven van de Wereldbank en het IMF. Tegenwoordig is de ‘bezuiniging’ die uiteindelijk volgt het economische mechanisme voor de overdracht van rijkdom en de exploitatie van hulpbronnen, en dient als het ultieme motief. Het catastrofale falen van de westerse economische hegemonie, geïllustreerd door de oprichting van de AIIB en de vlucht van onze bondgenoten als ratten uit een zinkend schip, is geen voorbode van een onderhandelde oplossing. Kennedy liep op dit punt zestig jaar achter op de ‘machtscurve’, en kijk waar het hem bracht.
In zijn boek 1984 schreef George Orwell hoe veranderende allianties een van de belangrijkste manieren waren om een voortdurende staat van oorlog te handhaven, die op zijn beurt een van de belangrijkste manieren is om de totale controle over de bevolking te behouden.
1984 zou voor iedereen verplichte lectuur moeten zijn.
Geachte heer Parrie,
Bedankt voor een inzichtelijk artikel over de “complexiteit” van de vele conflicten in het Midden-Oosten……
In mijn poging president Obama en zijn besluitvormingsprocessen te beoordelen... nodig ik u uit om een interview te bekijken dat enkele dagen geleden aan Tom Friedman voor de New York Times in het Witte Huis werd gegeven.
Ik heb de link niet, maar je kunt naar de Times online gaan om hem te bekijken!
Hij praat met Tom over de raamovereenkomst, zijn steun voor Israël, het Joodse volk en de implicaties van zijn besluit…….
Het is een goede discussie……..Maar afgezien van de discussie moet je ‘kijken’… ‘inzichtelijk’ zijn… over wat onze president leidt… en waarom ik er nu meer dan ooit ‘van overtuigd’ ben dat hij blijken een van de grootste presidenten te zijn, zo niet de grootste, in de geschiedenis van ons land!
De discussie vindt plaats in een van de kamers in het witte huis... Vanuit het referentiekader van de kijker zit de president aan de rechterkant en Tom aan de linkerkant... aan de opnames voorafgaand aan het interview kun je zien dat dit een (bescheiden) gechoreografeerde of “geënsceneerde” discussie…….er is verlichting en een camera opgesteld……..en wie is er nog meer in de kamer?…wellicht “achter de schermen” is er een cameraman, een “sleutelgreep” en misschien een officier van de geheime dienst bij de deur...het is moeilijk te zeggen...maar naarmate de discussie vordert....kijk' meneer Parry...wees 'inzichtelijk'...
.en kijk wie er ‘nog meer’ in de kamer is……..
.Boven de mantel….daar is hij…..onze grondlegger “George Washington” (ziet er best goed uit na al die jaren moet ik zeggen)…..en dan aan je linkerkant..achter de heer Friedman..merk je het , meneer Parry,...de buste...waarom het...het is...
.”Martin Luther King Jr.”.(geen slechte gelijkenis)….
.en rechts achter onze president..nog een buste… ..het is niemand minder dan, ..ja…. je hebt het geraden ..
."Abraham Lincoln."….
Terwijl de camera terugdraait. periodiek, tijdens de vraag en antwoord …..wordt men uitgenodigd (als men dat wenst) om een “driehoek” of piramide” te zien gevormd met president Washington bovenaan … de heer King Jr … aan de linkerkant en president Lincoln aan de rechterkant …….Een ‘gouden’ (naar mijn mening) driehoek van drie zeer, zeer ‘bijzondere’ mannen… wier beslissingen, acties en iteraties de basis hebben gevormd van onze ‘buitengewone’ natie (of wat er nog van over is, na de ‘ Neo-Con” Catastrofe!)….
Terwijl ik nog een keer naar de discussie kijk, word ik minder aangetrokken door het spreken van de heer Friedman en onze president… en meer door de ‘iconische toespraken’ van de grote mannen die de driehoek bewonen… President Washington, zijn wijze en verfijnde ‘vaarwel’ toespraak”… de heer King Jr. zijn ongeëvenaarde ‘I have a dream’-toespraak … en president Lincoln… zijn ‘natiebepalende’, ‘emancipatieproclamatie’…….hun woorden vormen de achtergrond voor de onderstaande bijeenkomst, evenals de principes die (Ik geloof) onze president te leiden, zoals zij mij leiden, en dat zouden alle Amerikanen moeten doen… weg van een waardeloze oorlog, heerschappij en armoede… naar vrede, vrijheid en welvaart!
Dat is de koers die ‘onze’ president namens ‘onze’ heeft gevolgd. Mogen we allemaal achter hem staan in geest en daad… om deze koers tot een einde te brengen!
Mensen, dat is inspirerend.
Ik beschouw het commentaar van Horatio als satire, gezien de tegenstrijdigheid en de algehele sarcastische toon ervan, maar ik weet niet zeker hoe dit het commentaar helpt. Het lijkt redelijk om te verwachten dat Robert en andere schrijvers hier hopen op waardevolle gedachten of vragen, en deze site biedt vaak substantieel, meewerkend commentaar. Een groot deel van het commentaar lijkt, net als bij het artikel van vandaag, te functioneren vanuit de veronderstelling dat het Systeem nog steeds bestaat in termen van doordachte politici die in staat zijn hun best te doen op het gebied van waarden als democratie en mensenrechten, die lange tijd als zeer belangrijk werden beschouwd. naar Amerika, versus economische programma’s en werelddominantie, inclusief transnationale economische dominantie. Dus hier geeft de heer Parry ons een ‘als ik maar’ zou zijn. De heer Obama zou ophouden met besluiteloos en zwak te zijn zoals gewoonlijk, en de neoconservatieve alliantie transnationaal aangaan, te beginnen met de neoconservatieven in eigen land en hun formidabele MSM-invloed, en zich vervolgens uitbreiden om de assisterende landen op te nemen. zoals Saoedi-Arabië, Qatar, Israël, enz.. Het aangaan van deze alliantie, zo meen ik, gaat deze president om een aantal redenen te boven, en elke president in de huidige Amerikaanse politiek gaat het ook te boven. Een wild soort Libië-achtige chaos is bijvoorbeeld beter dan Assad aan de kant houden, of dat ISIL en verschillende extremisten beter zijn als vijand dan Assad, dat is gewoon gokken. Deze neoconservatieve mensen zijn net zo menselijk als de rest van ons, en blijkbaar een stuk slechter in termen van analyses die erop wijzen dat ze geneigd zijn narcisten en pyshopaten te zijn. En zij hebben de controle. We weten niet wat we eraan moeten doen, maar het is erg nuttig om er meer inzicht in te krijgen. Onzin over de heer Obama als de beste president ooit helpt niet. Maar het lijkt mij dat we moeten stoppen met de veronderstelling dat Obama en het Congres opereren vanuit de basis dat “we moeten doen wat het beste is voor het volk en de democratie.” Nee, daar beginnen ze niet mee, als ze dat al ooit hebben gedaan. In plaats daarvan is hun onderliggende realiteit wat nummer 1 zelf dient, bij het overleven binnen het corrupte Systeem dat we nu steeds duidelijker zien. Overdrijf ik? Nou, wat als ik dat niet ben? Wat dan? Wat is de omvang van deze corruptie tegen de Amerikanen die nog steeds geïnteresseerd zijn in het nastreven van ‘de Amerikaanse droom’? Welke kansen zijn er om het nieuw leven in te blazen? Hoe kan dit op een vreedzame manier nieuw leven worden ingeblazen? Welke opvallende gebeurtenissen hebben bijgedragen aan de gestage groei van deze corruptie, zoals de moord op John F Kennedy, het aangrijpen van de val van de Berlijnse Muur als kans om de wereld te domineren in plaats van te werken aan de wereldvrede, en 9 september? Het lijkt mij dat we meer uitleg nodig hebben over deze onderwerpen, gezien onze neiging om te dromen dat alles goed zou komen als de president maar een paar zou laten groeien.
Als hij bedenkt wat de figuren in zijn driehoek te zeggen hebben, zou Horatio er goed aan hebben gedaan specifiek te vermelden dat president Washington waarschuwde voor buitenlandse verwikkelingen.
Nog meer ter zake wil ik erop wijzen dat Dr. King (niet meneer) op 4 april 1967 zei: “Ik wist dat ik nooit meer mijn stem zou kunnen verheffen tegen het geweld van de onderdrukten in de getto’s zonder eerst gesproken te hebben duidelijk aan de grootste leverancier van geweld ter wereld vandaag de dag – mijn eigen regering.” Verderop in dezelfde toespraak zei hij: “Een echte revolutie van waarden zal spoedig ongemakkelijk kijken naar het felle contrast van armoede en rijkdom. Met terechte verontwaardiging zal zij over de zeeën kijken en zien hoe individuele kapitalisten van het Westen enorme sommen geld investeren in Azië, Afrika en Zuid-Amerika, om er vervolgens de winsten uit te halen zonder zich zorgen te maken over de sociale verbetering van de landen, en zeggen: 'Dit is niet rechtvaardig.' . . . . Een echte waardenrevolutie zal de wereldorde in handen krijgen en van oorlog zeggen: 'Deze manier om meningsverschillen op te lossen is niet rechtvaardig.' En: 'We moeten besluiteloosheid omzetten in actie. We moeten nieuwe manieren vinden om voor vrede te spreken. . . en gerechtigheid in de hele ontwikkelingswereld – een wereld die aan onze deuren grenst. Als we niets doen, zullen we zeker meegesleurd worden door de lange donkere en beschamende gangen van de tijd die gereserveerd zijn voor degenen die macht bezitten zonder mededogen, macht zonder moraliteit en kracht zonder zicht. Laten we nu beginnen. Laten we ons nu opnieuw wijden aan de lange en bittere – maar mooie – strijd voor een nieuwe wereld. ”
Zou dat geen mooie achtergrond zijn? Nee, het is geen achtergrond. Het is een uitdaging voor onze menselijkheid en een oproep tot actie, niet alleen voor de president, maar voor ons allemaal.
Meneer Parry, het is niet de besluiteloosheid van Obama, maar zijn totale incompetentie en onvermogen om beslissingen te nemen.
Laten we niet vergeten dat Saoedi-Arabië de beste vriend van Uncle Sam in het Midden-Oosten is, maar tegelijkertijd ELKE anti-Amerikaanse beweging zoals Al Qaeda bedriegt en financiert. De Saoedi's zijn ook zeer actief op de Balkan (Bosnië en Herzegovina) en in de Kaukasus, waar ze moskeeën financieren, die een belangrijke locatie zijn voor het plannen en trainen van extremisme.
Amerikaanse politici zouden geschiedenisboeken moeten gaan lezen over de eeuwenoude geschiedenis van het Midden-Oosten en zijn vele moslimreligies, die redenen zijn om elkaar eeuwenlang te vermoorden. Of zelfs in Europa verloren de dertig jaar durende godsdienstoorlog tussen de lutheranen/calvinisten en de katholieke kerk (30-1618) 1648 miljoen mensen het leven. Amerikaanse politici van Buitenlandse Zaken moeten zich realiseren dat hun inmenging in een religieuze oorlog lang en wreed zal zijn en vooral niet kan worden gewonnen door buitenstaanders uit het Westen.
Maar zoals zoveel oorlogen die door de VS zijn begonnen, is dit altijd het begin van destabilisatie en wanneer de problemen erger worden, slaat het Amerikaanse leger de stad over, zoals in Vietnam, Libië, Irak, Afghanistan, Jemen, Somalië, enz. Het lijkt mij dat het Amerikaanse buitenlandse beleid wordt nog steeds gedomineerd door de Monroe-doctrine van 1823 en de ambitie van Washington om deze planeet te domineren met ‘wat dan ook’. Maar met een zwak, besluiteloos Witte Huis en Neocons in Washington zijn de VS een explosieve en ontwrichtende entiteit in deze wereld geworden, die zelfs zou kunnen resulteren in WO III.
Zelfs voor degenen onder ons die er alles aan doen om gelijke tred te houden met de wisselende allianties en onzekere banden die ten grondslag liggen aan de chaos in het Grotere Midden-Oosten, zoals de Rode Koningin in Alice in Wonderland, wordt het bijna noodzakelijk om vóór het ontbijt zes onmogelijke dingen te geloven om orde op zaken te stellen. om de complexiteit van de dag te doorgronden. Dit stuk geeft ons een aantal cruciale inzichten in waar die talloze allianties en bondgenootschappen – zowel staats- als niet-staatsverbanden – zich op dit moment bevinden, en waarom ze de vorm hebben aangenomen die ze hebben gekregen.
Natuurlijk kan het morgen allemaal veranderen, waardoor we per definitie nog zes ‘onmogelijke dingen’ moeten geloven. Dat is de aard van de terugslag van Amerika's catastrofale, vormveranderende buitenlandse beleid – vooral sinds 9 september – dat steeds groter wordt en lijkt alsof het in Wonderland is bedacht en wordt uitgevoerd door degenen die 'de leiding hebben'. De vraag waar en hoe het allemaal zal eindigen lijkt minder belangrijk dan de vraag of het überhaupt zal eindigen.
alsof er daadwerkelijk een ‘gematigde oppositie’ bestond die de druk van de soennitische extremisten had kunnen weerstaan.
Als je het juiste woord ‘alsof er een ‘gematigde oppositie’’ gebruikt, zou het onnodig zijn om het woord ‘eigenlijk’ te gebruiken. De verklaring zou gemakkelijker te begrijpen zijn.
Ik waardeer deze website voor het verduidelijken van gebeurtenissen en kwesties in plaats van ze te verdoezelen.
“Vijftien van de negentien kapers bij de aanslagen van 19 september hadden de Saoedische nationaliteit, en elementen van de Saoedische koninklijke familie en andere sjeikdoms uit de Perzische Golf zijn geïdentificeerd als financiers van Al-Qaeda. [Zie ‘The Secret Saudi Ties to Terrorism’ van Consortiumnews.com. ]
Wat verdrietig. Hoe kan Robert Parry iets niet weten dat zo monumentaal fundamenteel is in de zich ontvouwende wereldgebeurtenissen als gevolg van 9/11 – dan de onontkoombaar voor de hand liggende conclusie – dat de Twin Towers en het weinig genoemde WTC-7 (een gebouw van meer dan 40 verdiepingen dat niet door een vliegtuig is getroffen) ,) ze kwamen allemaal in hun eigen voetafdrukken neer met bijna een vrije valsnelheid. Denk daar goed over na. Denk eens aan de onschendbare wetten van de eenvoudige natuurkunde. Alleen door de belangrijkste structurele steunpunten op alle niveaus tegelijk te verwijderen, kan een gebouw met bijna vrije valsnelheid vallen. Wat er gebeurde en op video werd vastgelegd, komt niet overeen met het rapport van de Commissie 9 September. De wereld zal voor altijd verdeeld zijn tussen degenen die logica toepassen om beweringen te vermoeden en degenen die propaganda omarmen als onbetwistbaar dogma.
Een paar van de vermeende kapers zijn levend opgedoken en beweerden dat ze enige tijd vóór 911 identiteitsdiefstal hadden meegemaakt. De één was feitelijk piloot voor Saoedische luchtvaartmaatschappijen, de ander was een bezoekende student aan een Amerikaanse universiteit toen zijn identiteitsbewijs werd afgenomen. Dit is gemeld door de BBC en andere betrouwbare nieuwe agentschappen.
Ik heb medelijden met Obama. Je kon Carter zien wankelen onder grote druk van de zionistische lobby tijdens zijn vredesmissie in het Midden-Oosten, en Clinton bracht het vredesproces pas in zijn laatste termijn ter sprake. De laatste termijnen zijn een tijd waarin presidenten zich tot op zekere hoogte bevrijd lijken te voelen van de zionistische/neocon-druk, een tijd waarin deze hen het minst kan schaden.
Het officiële verhaal – hoewel absurd en onzinnig – is helaas de officiële staatsreligie geworden.
Zelfs voor uitstekende journalisten als de heer Parry komt het in twijfel trekken van het officiële verhaal van 9 september neer op het ontkennen van de God van de staatsreligie.
Dat kun je niet ongestraft doen, dus ik ken velen die daar niet op durven in te gaan of twijfelen aan het officiële verhaal van angst dat hun carrière vernietigd wordt en hun reputatie kapotgemaakt wordt.