Voorstanders van het rechtse Israëlische beleid reageren boos als de Zuid-Afrikaanse term 'apartheid' wordt toegepast op het isolement en de vervolging van Palestijnen door de Joodse staat. Maar de bijna halve eeuw bezetting van de Westelijke Jordaanoever laat er weinig twijfel over bestaan dat de beschrijving klopt, zegt Gil Maguire, wiens vader op beroemde wijze joden naar Israël vervoerde.
Door Gil Maguire
Israëls militaire bezetting en controle over de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza duurt al bijna een halve eeuw, sinds het land deze gebieden veroverde tijdens de Zesdaagse Oorlog van 1967. Hoewel velen vrezen dat Israël een apartheidsstaat zal worden tenzij het alle of de meeste van deze bezette gebieden opgeeft, is het bewijs overweldigend dat Israël een apartheidssysteem heeft gecreëerd en een apartheidsstaat is geworden aan het einde van de oorlog van 1967, 48 jaar geleden.
Volgens het internationaal recht en Sectie III van de Conventies van Genève van 1949, wordt een veroverend leger een bezettende macht zodra de militaire operaties zijn beëindigd. De bezettende macht heeft de plicht de openbare orde en veiligheid te herstellen en de lokale burgerbevolking te beschermen.
Een deel van de barrière – opgericht door Israëlische functionarissen om de doorgang van Palestijnen te voorkomen – met graffiti waarin het beroemde citaat van president John F. Kennedy is gebruikt toen hij met zijn gezicht naar de Berlijnse Muur keek: “Ich bin ein Berliner.” (Fotocredit: Marc Venezia)
Op grond van artikel 49Het land kan geen enkel deel van het bezette gebied in beslag nemen of annexeren, of burgers met geweld deporteren, noch kan het zijn eigen burgers permanent naar het bezette gebied overbrengen. Zij moet ook de controle over het bezette gebied opgeven en dit zo snel als redelijkerwijs mogelijk is teruggeven aan het civiele gezag en de controle zodra de orde is hersteld.
De VS voerden aan het einde van de Tweede Wereldoorlog een van de moeilijkste militaire bezettingen uit de geschiedenis uit, nadat zij (en hun bondgenoten) de gecombineerde Asmogendheden Duitsland, Italië en Japan hadden verslagen. Ondanks de bitterheid van het conflict herstelden de VS de openbare orde en veiligheid en hadden ze minder dan acht jaar nodig om de infrastructuur en de civiele democratische instellingen van alle drie de landen weer op te bouwen en elk land terug te brengen naar een soeverein democratisch bestuur.
De VS hebben het soevereine grondgebied van deze drie landen niet in beslag genomen of geannexeerd, zij hebben geen burgers gedeporteerd, noch hebben zij delen van hun eigen burgerbevolking overgebracht naar de drie landen die zij bezetten. De Amerikaanse bezettingen na de Tweede Wereldoorlog zijn modellen van hoe militaire bezettingen moeten worden uitgevoerd, en vandaag de dag zijn Duitsland, Italië en Japan, allemaal voormalige bittere vijanden van de VS, gezonde, welvarende democratieën en sterke bondgenoten.
Onwettige deportaties en annexaties
Door scherp contrast, Israëlische militaire bezetting van de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza heeft vrijwel vanaf het begin het internationaal recht getrotseerd. Ongeveer 300,000 Palestijnen vluchtten of werden gedwongen te vertrekken hun huizen tijdens en na de gevechten van 1967 en werden vervolgens gedeporteerd uit de door Israël bezette gebieden nog een 130,000 van de veroverde Golanhoogten.
Israël verhinderde ook dat Palestijnse vluchtelingen rechtmatig naar hun huizen en land konden terugkeren door hen de toegang aan de grenzen te ontzeggen en door geweld te gebruiken tegen degenen die heimelijk probeerden terug te keren. Het verwoestte tientallen Arabische steden en dorpen om te voorkomen dat hun Arabische inwoners zouden terugkeren.
Het veroverde en annexeerde ook Palestijnse gebieden, waaronder Oost-Jeruzalem en ongeveer 27 vierkante kilometer land op de Westelijke Jordaanoever Groot-Jeruzalem de zogenaamde eeuwige hoofdstad van Israël. Later annexeerde het de Golanhoogvlakte. Beide annexaties zijn volgens het internationaal recht illegaal verklaard.
In zijn zorgvuldig onderzochte studie van de twee jaar na de Zesdaagse Oorlog van 1967, De bruid en de bruidsschat: Israël, Jordanië en de Palestijnen in de nasleep van de oorlog van juni 1967 (2012, Yale University Press), auteur Avi Raz beschrijft hoe Israël met succes honderdduizenden Palestijnen dwong de Westelijke Jordaanoever te verlaten en vervolgens “een diplomatie van bedrog” uitvoerde, gericht op het misleiden van de VS en zijn bondgenoten door hen te laten geloven dat zij bereid waren dit toe te staan. de vluchtelingen zouden terugkeren en de gebieden die het tijdens de oorlog had veroverd, teruggeven.
Raz laat ook zien hoe Israël werd benaderd door zowel de Jordaanse regering als door Palestijnse leiders die na het debacle van de Zesdaagse Oorlog van 1967 graag met de Israëliërs over een regeling wilden onderhandelen. Israël gebruikte zijn tergend langdurige gesprekken met beide partijen om de VN en de VS ervan te overtuigen dat het geïnteresseerd was in en toewerkte naar een onderhandelde oplossing, terwijl het in plaats daarvan al het mogelijke deed om elke verplichting daartoe uit te stellen en te vermijden.
Deze diplomatieke strategie werd treffend beschreven door de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken, Abba Eban, als: tahksisanoot of sluwheid. Raz concludeert dat Israël nooit bereid was veroverd land te verhandelen voor vrede en gebruikte een “buitenlands beleid van bedrog“om dat feit te verbergen voor zijn bondgenoten, vooral de VS, waarvan Israël vreesde dat het land zou worden gedwongen de veroverde gebieden terug te geven en zou weigeren het land de geavanceerde vliegtuigen en wapens te verkopen waarnaar het verlangde.
Raz betoogt dat Israëls gehele benadering van onderhandelingen over een oplossing vanaf 1967, via het Oslo-akkoord van 1993 tot op de dag van vandaag Ebans strategie van diplomatieke onderhandelingen volgde. tahksisanoot. Het doel is altijd geweest om een overeenkomst uit te stellen en te vermijden totdat het aantal illegale nederzettingen en kolonisten in de bezette gebieden feiten ter plaatse creëerde die de duurzaamheid van Groot-Israël tot een probleem zouden maken. voldongen feit.
De ineenstorting en het falen van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry Vredesbesprekingen 2013-14 weerspiegelt het aanhoudende succes van tahksisanoot, van Israëlische dubbelhartigheid.
De illegale nederzettingen
Raz citeert Levi Eshkol, de Israëlische premier van 1963 tot aan zijn dood in 1969, die zei dat Israël “de bruidsschat wilde” (het land van de bezette gebieden) “maar niet de bruid” (de Palestijnen die op dat land wonen). Om dat dilemma op te lossen werden er vrijwel onmiddellijk na de oorlog plannen gemaakt en uitgevoerd om de bezette gebieden als integraal onderdeel van Groot-Israël te behouden. Eretz Israël, en bouwen geheel Joodse nederzettingen in de bezette gebieden te creëren feiten op de grond dat zou de oprichting van een aparte Palestijnse staat moeilijk, zo niet onmogelijk maken.
In september 1967 heeft een geheime juridische memo De opdracht van de Israëlische premier maakte duidelijk dat het overbrengen van Israëlisch-Joodse burgers naar nederzettingen in de bezette gebieden een directe maatregel zou zijn schending van het internationaal recht, met name de Vierde Conventie van Genève.
Ondanks deze waarschuwing begon Israël het proces van het overbrengen van Joodse burgers naar nederzettingen, waarbij er in 12 twaalf werden opgericht, gevolgd door steeds grotere aantallen in de daaropvolgende vijf decennia. Vandaag, 1967 jaar later, heeft ruim 48 procent van de Joodse bevolking van Israël ruim 600,000 Israëlische Joden, wonen in honderden nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem, waardoor de oprichting van een aaneengesloten Palestijnse staat vrijwel onmogelijk wordt, zoals vanaf het allereerste begin het plan was.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk, in een Memo uit maart 1968 aan de Amerikaanse ambassade in Israël, vertelde de Amerikaanse ambassadeur de Israëlische regering te waarschuwen dat de overbrenging van haar burgers naar de bezette gebieden in strijd was Artikel 49 van de Vierde Conventie van Genève. Hij droeg de ambassadeur op om de Israëlische regering in de sterkst mogelijke bewoordingen op de hoogte te stellen van het Amerikaanse verzet tegen eventuele Israëlische nederzettingen in de bezette gebieden.
Rusk zei ook dat de bouw van Joodse nederzettingen de indruk wekte dat Israël niet van plan was een nederzetting te bereiken en zich terug te trekken uit de bezette gebieden. Een halve eeuw later is de memo van Rusk profetisch gebleken.
Het bewijsmateriaal is duidelijk dat Israël op de hoogte was van zijn verplichtingen als bezettingsmacht onder de Vierde Conventie van Genève, maar besloot deze te negeren. Zijn illegale acties om burgers uit de bezette gebieden te verdrijven, te weigeren hen toe te staan terug te keren, delen van bezette gebieden voor zichzelf te annexeren en zijn eigen burgers naar de bezette gebieden over te brengen, en dit alles terwijl de Palestijnen onder streng militair bestuur worden gehouden, tonen een intentie aan om de bezette gebieden voor zichzelf te houden. Zijn onderhandelingsstrategie van tahksisanoot is een verder bewijs van die intentie.
Als Israël niet van plan was zich terug te trekken uit de bezette gebieden en opzettelijk de meeste, zo niet alle wettelijke voorschriften met betrekking tot militaire bezetting zou hebben geschonden, was en blijft zijn gedrag illegaal onder het internationaal recht en vormt het een ernstige schending van het oorlogsrecht of oorlogsmisdaden.
Zelfs het Witte Huis van president Obama lijkt dit harde feit eindelijk te hebben erkend. Op 23 maart, tijdens de jaarlijkse J Street-conferentie, zei de stafchef van het Witte Huis, Denis McDonough zei:
“Israël kan niet voor onbepaalde tijd de militaire controle over een ander volk behouden”; “Er moet een einde komen aan een bezetting die bijna vijftig jaar heeft geduurd, en het Palestijnse volk moet het recht hebben om in zijn eigen soevereine staat te leven en zichzelf te regeren”; “Palestijnse kinderen verdienen hetzelfde recht om vrij te zijn in hun eigen land als Israëlische kinderen in hun land.”
De wet en praktijk van de apartheid
Kan Israëls 48 jaar durende illegale militaire bezetting omschreven worden als apartheid? De termijn werd oorspronkelijk gebruikt om een systeem van rassenscheiding in Zuid-Afrika te beschrijven. Vandaag de misdaad van apartheidVolgens het Apartheidsverdrag van de VN is het van toepassing op daden die worden gepleegd met als doel de overheersing van de ene raciale, etnische of religieuze groep over de andere te vestigen en te behouden door daden van systematische onderdrukking.
Voorbeelden zijn onder meer: het ontzeggen van het recht op leven en vrijheid aan de ene groep en het onderwerpen van leden van die groep aan willekeurige arrestatie en onteigening van eigendommen; het ontnemen van de groep het recht om te vertrekken en terug te keren naar hun land, of van de vrijheid van beweging en verblijf; het creëren van aparte ruimtes voor de leden van verschillende raciale groepen; het verbod op gemengde huwelijken, enz.
Elk van deze voorbeelden is van toepassing op Israëls behandeling van Palestijnen in de bezette gebieden, en, in mindere mate, tegen de 20 procent van de Israëlische burgers die niet-Joods zijn. Sommige 50-wetten in Israël discrimineren niet-joodse Israëlische burgers, waardoor ze gedwongen werden om in te wonen verarmde Arabische gemeenschappen omringd door welvarende, volledig joodse gemeenschappen die de overgrote meerderheid van de publieke middelen ontvangen. Bovendien leefde de Arabische bevolking van Israël onder strikte staat van beleg de eerste achttien jaar van het bestaan van Israël, tot 18, ook al werden Israëlische Arabieren in 1966 nominaal staatsburgers van Israël.
Tegenwoordig zijn er nog ongeveer 274,000 Israëlisch-Arabische burgers over intern ontheemde vluchtelingen van de oorlog van 1948 die vluchtten of gedwongen werden hun huizen en dorpen te verlaten en na het einde van de oorlog niet mochten terugkeren om hun huizen, land en eigendommen terug te winnen ook al zijn het wettige inwoners en burgers van Israël.
Op de bezette Westelijke Jordaanoever zijn de omstandigheden veel slechter. Palestijnen worden gedwongen te leven in enclaves (de zogenaamde Area A), omringd door Israëlische militaire zones (Area B). Gebied C, ongeveer 61 procent van de Westelijke Jordaanoever, bevat meer dan 300,000 Joodse kolonisten levend in geheel Joodse nederzettingen onder volledige Israëlische controle. Dit gebied omringt de gebieden A en B volledig.
Palestijnen worden gedwongen in tientallen afzonderlijke enclaves te leven, waarbij hun bewegingsvrijheid sterk wordt beperkt. Willekeurige arrestatie en detentie van volwassenen en zelfs jonge kinderen is alledaags, een eerlijk proces een verre droom.
Palestijns land op de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem wordt geconfisqueerd en gebruikt om volledig Joodse Israëlische nederzettingen te bouwen, beschermd door Israëlische legereenheden en verbonden door toegangswegen die alleen door Joden mogen worden gebruikt. Israëlische joden die in de bezette gebieden wonen, hebben volledige burgerrechten, inclusief stemrecht, terwijl hun Palestijns-Arabische buren onder de Israëlische militaire wet leven, geen burgerrechten hebben en niet kunnen stemmen bij de nationale verkiezingen in Israël. Al deze discriminerende beperkingen voor de Palestijns-Arabische bevolking lijken zeker te voldoen aan de definitie van apartheid.
Stephen Robert, een Joods-Amerikaanse investeringsbankier en oud-Israël-aanhanger, evenals lid van de Council on Foreign Relations en voormalig kanselier van de Brown University, beschreef de situatie in de bezette gebieden als apartheid na onderzoeksbezoeken aan de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem in 2011. In een lang en gedetailleerd artikel getiteld “Apartheid over steroïden”, concludeerde hij:
“Hoe kunnen joden, die al eeuwenlang vervolgd worden, deze onmenselijkheid tolereren? Waar is hun morele kompas? Hoe kan deze situatie aanvaardbaar zijn voor de spirituele en politieke leiders van het jodendom? Ik heb dat antwoord niet; behalve om te zeggen dat Israëls grootste vijand zichzelf is geworden.”
Dat was vier jaar geleden. David Shulman, een Israëlische Jood en vooraanstaand professor aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, beschreef soortgelijke omstandigheden in zijn verslag van 21 maart samenvatting van de post-Israëlische verkiezingen, artikel:
“Israël is in feite willens en wetens verder in de richting gegaan een volwaardig apartheidssysteem. Degenen die het woord niet leuk vinden, kunnen een ander woord voorstellen wat ik elke week zie in de gebieden en steeds meer binnen de Groene Lijn.” [Nadruk toegevoegd].
Shulman ziet de apartheid in de bezette gebieden steeds meer blijken
zelfs binnen Israël zelf. Israëlische journalist en auteur Amira Hess, ziet grotendeels hetzelfde:
“Als je naar de geografie van de Palestijnen in Israël kijkt, is het dezelfde geografie, ze zijn omringd door enclaves. Ze worden van hun land beroofd. Het grootste deel van hun land is door Joden in beslag genomen om zich te vestigen, ook al zijn zij Israëlische staatsburgers. Ze zitten allemaal opeengepakt en opeengepakt in huizen zonder ruimte om te ademen, zonder landbouwgronden. De politieke geografie van de Israëlische staat is aan beide zijden van de Groene Lijn zeer vergelijkbaar.”
Apartheidsvergelijkingen
De behandeling van Palestijnse Arabieren door Israëlische Joden is dat ook opvallend vergelijkbaar aan de behandeling van niet-blanken door het geheel blanke Zuid-Afrikaanse regime onder de apartheid. Bovendien werden alle voorwaarden voor de apartheid, de deportaties, de annexaties, de oprichting van Joodse nederzettingen en het isolement van de Palestijnen onder de militaire wet, in 1967 door de Israëlische regering gecreëerd.
Sinds zowel de bedoeling als het feit van de apartheid al in 1967 bestond, en de omstandigheden alleen maar slechter zijn geworden, is het onmogelijk geworden om de bijna halve eeuw durende militaire bezetting door Israël van het Palestijnse volk op Palestijnse gebieden op de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza allesbehalve apartheid.
De enige resterende vraag is waarom wij als Amerikanen een land blijven steunen waarvan de onderdrukking van de Arabische bevolking zo in strijd is met onze eigen nationale waarden, een land dat openlijk apartheid beoefent. Het gedrag van Israël jegens het Palestijnse volk maakt een aanfluiting van zijn claim “de enige democratie in het Midden-Oosten” te zijn, evenals zijn bewering dat Israël en de VS gemeenschappelijke waarden delen.
Het is de hoogste tijd dat wij, als Amerikanen, het feit onder ogen zien dat het steunen van Israël gelijk staat aan het steunen van apartheid, en dat onze militaire, economische en diplomatieke steun aan dat land bijna een halve eeuw van voortdurende onderdrukking van 4.5 miljoen Palestijnen heeft bevorderd en bevorderd.
Het is ook de hoogste tijd dat we er een einde aan maken door onze vertegenwoordigers in het Congres te vertellen dat, hoewel wij als Amerikanen de staat Israël steunen, we niet langer militaire, economische en diplomatieke steun zullen bieden aan de Israëlische apartheid.
Gil Maguire is een gepensioneerde burgerrechtenadvocaat en schrijver van zowel non-fictie als fictie. Zijn interesse in de Israëlisch-Palestijnse kwestie kwam voort uit de betrokkenheid van zijn vader bij het vervoeren van Joodse vluchtelingen van over de hele wereld naar de nieuwe staat Israël in 1948-49. David Ben-Gurion, de eerste premier van Israël, noemde zijn vader vanwege zijn “Ierse Mozes”. zijn exploits, vandaar de naam van Maguire's blogsite - www.irishmoses.com. [Dit verhaal verscheen eerder bij Mondoweiss.]
Veel deskundigen zijn van mening dat Israël in 1967 preventief Egypte heeft aangevallen als een plan met voorbedachten rade om meer Palestijns land te bezetten, met name Jeruzalem.
Gil zegt dat Israël “die gebieden heeft veroverd tijdens de Zesdaagse Oorlog van 1967”, maar dat de Palestijnen het hulpeloze behoeftige volk waren dat leed toen Israël zijn illegale bezetting van Palestijns land uitbreidde, zoals de geplande bedoeling was.
Ik denk eigenlijk dat de eerste decennia van de bezetting nauwkeuriger kunnen worden omschreven als apartheid, vergeleken met de manier waarop de situatie zich sinds de jaren negentig heeft ontwikkeld. Ik bedoel dit echter niet als een compliment voor of als verdediging van Israël.
Met alle respect voor de algemene, juridische definitie van apartheid, kijk ik nog steeds naar het historische Zuid-Afrikaanse type, en een belangrijk aspect van dat systeem was de economische uitbuiting van de onderworpen zwarte meerderheid als goedkope, machteloze beroepsbevolking. Dat was ook het geval in Israël na 1967, zij het zonder dat het zo centraal stond in de nationale economie.
Maar sinds de Intifada's en de opkomst van de infrastructuur van scheiding geloof ik dat het belang van de Palestijnse beroepsbevolking voor Israël veel is afgenomen. Voor Israël heeft de bevolking van de bezette gebieden dus zelfs die handelswaarde verloren.
Ik denk dat de Israëli's van vandaag die de logica van de bezetting aanvaarden het voortbestaan van de Palestijnen puur als een probleem zien waar ze graag vanaf willen. De houding is genocidaal, ook al schiet de praktijk daar nog enigszins tekort.
De Palestijnse beroepsbevolking werd verdrongen dankzij de Amerikaanse toepassing van de economische doctrine van Milton Friedman op Rusland na de val van de muur. De omstandigheden in Rusland werden nogal grimmig, wat leidde tot een emigratie van Joden uit Rusland naar Israël. Israël gebruikte deze ongeschoolde immigranten om te doen wat de Palestijnse arbeiders deden. Nu hebben de Israëli’s niets aan Palestijnen. (Naomi Klein, The Shock Doctrine)
Met uitzondering van een randelement wordt erkend dat Israël aan de ontvangende kant stond van zeventien eeuwen van vervolging door de kerkelijke staat, culminerend in de Shoah. Het is begrijpelijk dat ze een eigen huis nodig hadden. Andere plaatsen dan Palestina werden overwogen, inclusief Nigeria (?!). De machthebbers kozen ervoor om ze te planten in een land waar joden, christenen en Arabieren al eeuwenlang, grotendeels in vrede, leefden. Het was een tijdje een moeilijke opgave, maar Israël creëerde in 1967 een begrensde ruimte voor zichzelf, maar ze waren niet tevreden. Ze willen het Salomonskoninkrijk herstellen. En hier zit het probleem: laten we zeggen dat jouw volk eeuwenlang op een land heeft gewoond, en iemand komt langs en begint je eruit te dwingen. Ik herinner me de presidentskandidatuur van Bill Bradley jaren geleden en zijn suggestie om een deel van South Dakota over te dragen aan de Lakota Sioux (het was niet zo eenvoudig, maar in de volksmond werd het zo opgevat). South Dakota ging de wapens op. We hebben gejammerd over de massamoorden in India, maar zij reageerden zoals de meesten doen als hun land wordt weggenomen. Waarom kunnen we niet zien dat dit met de Palestijnen gebeurt? Intifada en flessenraketten zijn begrijpelijke reacties. (Ik noem ze flessenraketten omdat de schade die ze aanrichten verwaarloosbaar is. Gelooft iemand dat Israël een kans zou missen om foto's te laten zien van verwoeste buurten als die er waren?) Oh, de 'Iron Dome' beschermde hen. Hoeveel stierven er in de twee weken van Operatie Cast Lead? Twee, en de Iron Dome was op dat moment niet operationeel. Hoeveel in Beschermende Rand? Vier tijdens een vier weken durend Israëlisch terreurbewind. De Iron Dome was onbelangrijk. Oké, ik ben het spoor bijster, maar om terug te komen: wat Hamas of de Palestijnen als reactie hierop hebben gedaan, is minimaal geweest vergeleken met wat Israël heeft uitgedeeld in zijn landroof. Het enige dat Israël hoeft te doen is teruggaan naar de grenzen van 1967, en het hele Midden-Oosten wordt rustiger. Israël 1967, ja; Zionisme, nee.
Geachte heer Mcguire,
Bedankt voor een fantastisch artikel!…Geweldig!…….Een ‘uitstekende’ samenvatting van de geschiedenis van het conflict!…De bereidheid om eindelijk een onderscheid te maken tussen ‘het bestaan van Israël’ (wat bijna de hele wereld ondersteunt)….. ‘apartheidachtig gedrag’ (dat bijna de hele wereld afwijst) …en de Israëlische regeringen ‘tahksisanut’ die voortdurend proberen deze twee te verwarren!
Goed gedaan !
Elliot, je commentaar vermeldt de Yin zonder de Yang. Serieus, maak een lijst van Palestijnse terreurdaden en trek dan een lijn door het midden van de pagina. Schrijf op de andere helft van het vel alle historische Israëlische aanvallen op de Palestijnen op, en laat ons dan allemaal 'dat' debat voeren waar je zo naar hunkert. Als Israël iets goed wil doen, hoeft het alleen maar in de spiegel te kijken. Al uw schuld op de Palestijnen leggen is de enige manier waarop Israël zich goed kan voelen over wat het al zoveel jaren heeft gedaan. Hoewel u misschien afstand neemt van dit innerlijke zelfonderzoek dat ik suggereer, en u nog steeds alle schuld bij de Palestijnen legt, wil ik u eraan herinneren dat de geschiedenis zou bewijzen dat u ongelijk had omdat u zo eenzijdig was. Ellot, wees gewoon eerlijk!
Dus wat is de oplossing? Van wat ik me herinner, toen de Palestijnen gemakkelijk Israël binnen mochten komen, bliezen sommigen (meer dan genoeg) zichzelf op en namen veel (zo veel mogelijk voor hen) Israëli's mee. Het gebeurde vaak genoeg dat Israël ervoor koos om feitelijk de grens af te sluiten en het Palestijnse land te verdelen. De Palestijnse reactie? Laat raketten in Israël vallen totdat Israël periodiek (elke 2-3 jaar) naar binnen gaat en de plaats vernielt. Natuurlijk, hoe meer doden, gewonden en vernielingen er plaatsvinden, hoe meer sympathie en, belangrijker voor Hamas, geld naar Palestina stroomt. Een van de eerste dingen die de Palestijnse leiders onlangs deden na veel dood en verderf, was met hun leger rond paraderen en uiteraard iedereen laten weten dat ze klaar zijn voor nog meer dood en verderf. Wat ik zie is dat het leiderschap van Palestina, Hamas, minder om zijn eigen volk geeft en alleen om zijn macht. Dat is de reden waarom zij raketten op Israël bleven afvuren, lang nadat ze hadden kunnen stoppen. Het was een berekende zet, in die zin dat ze al de macht aan het verliezen waren voordat Israël zich inzette voor vernietiging en het beginnen van een “oorlog” met Israël hen weer aan de macht bracht. Israël daarentegen wordt het beu om voortdurend beschoten te worden. Ik zie hier geen oplossing voor. Het gewone volk van Palestina zit gevangen tussen hun eigen leiderschap, dat niets om hen geeft, en Israël, dat zich ook niets aantrekt. Op dit punt twijfel ik ten zeerste aan het “recht op terugkeer” voor de Palestijnen.
Dus wat is de oplossing?
1) Wat dacht je van het verplaatsen van die grote muur naar de Israëlische grenzen van 1967. 2) Vervolgens het evacueren van de stelende kolonisten uit het gestolen land achter die muur. #3 Begin ten slotte met het betalen van herstelbetalingen aan de Palestijnen voor de gronden die in 1948 van hen zijn gestolen.
Daarna begint DAN een tit-for-tat-vergelding voor inkomende raketten en/of raketten een beetje logisch te worden.
De wereld als geheel begint een afkeer te krijgen van de grootschalige moorden door Israël als 'vergelding' voor het geweld dat zij zelf hebben aangezet. Zelfs een paar ‘poedel’-Amerikanen beginnen te mopperen.
Je antwoord lijkt een beetje te handig; de fout ligt alleen bij de Palestijnen en Hamas geeft niets om hen. U lijkt de mogelijkheid te negeren dat zij zouden kunnen vechten voor hun vrijheid, voor dat laatste vijfde deel van Palestina dat aan hen is overgelaten, behalve dat 60 procent daarvan nu ook verdwenen is, de zogenaamde Area C. Als u in hun schoenen stond, Zou jij niet vechten voor je vrijheid?
Ah, maar u zegt dat het terroristen zijn, maar waren joden niet net zo goed terroristen toen ze met soortgelijke omstandigheden werden geconfronteerd, waarbij 100,000 Britse troepen probeerden de deksel op het kokende Palestina te houden? Reken maar dat dat zo was en twee van hen werden premier van de staat Israël.
Dus kijk of je een bevestigende oplossing kunt bedenken of denk je dat je 4.5 miljoen zielen voor onbepaalde tijd onder je hoede kunt houden?
Zoals een verkrachter die het slachtoffer de schuld geeft van het feit dat hij terugvecht als hij verkracht wordt.
Jij bent ook een gepensioneerde Arabist die de Joden ter dood gaat schrijven, ondanks de nagedachtenis van jouw filosofische vader.
Wat moet dat in godsnaam betekenen? Robert F. Maguire Jr. – volgens alle verhalen heeft hij echte heldendaden verricht bij het verplaatsen van Joden van onstabiele plaatsen naar Israël.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/Maguire.html
Ja, uit alle verslagen kan ik opmaken dat hij een behoorlijk behulpzame figuur was in de begindagen van Israël – in die goede oude tijd toen iemand de roman Exodus kon lezen en kon juichen in plaats van kokhalzen.
Maar als zijn zoon op deze site komt en uitlegt wat een klote apartheidsstaat Israël is geworden, construeer je een belediging van één zin. Is dat omdat u niet in staat bent het non-stop moorden en stelen van Israël te verdedigen?
Bedankt voor de link Zakaria. Deze had ik niet gezien.
Uit mijn biografie blijkt dat ik een gepensioneerde advocaat ben, maar ook een voormalige agent, een voormalige schoolleraar en een voormalige bedrijfseigenaar. Ik heb nooit meegelopen met de mensen met gestreepte broeken, dus ik denk dat ik niet zo'n Arabist ben. Omdat ik Arabieren beschouw als medemensen met gelijke rechten, en niet als untermenschen, denk ik dat ik een Arabist ben. Ik heb hetzelfde gevoel over joden. Hopelijk maakt dat mij geen zionist.
ik waardeer je commentaar. Ik weet dat dit een moeilijk, emotioneel onderwerp voor je is, misschien omdat je familieleden hebt verloren. Dat is een pijn die ik niet met je kan delen. Ik kan je dit vertellen: de sterke emoties die je voelt, worden aan beide kanten van de scheidingsmuur gevoeld.
Vermeld uw referenties als psycholoog of psychiater.
Als een ‘Arabist’ iemand is die zich bezighoudt met gerechtigheid, dan hoop ik dat we met miljarden zijn.
Wat een hatelijke, walgelijke opmerking. Het gaat hier niet om het bevoordelen van de ene groep boven de andere. Het gaat over respectabele journalistiek die zich voor niets of niemand inhoudt – wat journalistiek vroeger was. Het gaat om journalistiek met integriteit, toegewijd aan de waarheid. Alle mensen, ongeacht religie, ras, nationaliteit enz., die worden gediscrimineerd, onderdrukt en vervolgd, verdienen gerechtigheid en verdienen het om hun stem te laten horen. Uw gemene, racistische opmerking maakt mij des te dankbaarder voor journalisten als Gil Maguire.
Wat een hatelijke, walgelijke opmerking. Het gaat hier niet om het bevoordelen van de ene groep boven de andere. Het gaat over respectabele journalistiek die zich voor niets of niemand inhoudt – wat journalistiek vroeger was. Het gaat om journalistiek met integriteit, toegewijd aan de waarheid. Alle mensen, ongeacht religie, ras, nationaliteit enz., die worden gediscrimineerd, onderdrukt en vervolgd, verdienen gerechtigheid en verdienen het om hun stem te laten horen. Uw gemene, racistische opmerking maakt mij des te dankbaarder voor journalisten als Gil Maguire.
Ja, dit weten we allemaal. De vraag die we onszelf moeten stellen is;
Hoe komt Israël ermee weg? Waar is de mainstream media?