Waarom Iran de VS wantrouwt in nucleaire gesprekken

Exclusief: De reguliere Amerikaanse media portretteren de nucleaire gesprekken met Iran als “onze goeden” die “hun slechteriken” enig gezond verstand opleggen. Maar de echte geschiedenis van de westerse omgang met het Iraanse nucleaire programma getuigt van kwade trouw van de Amerikaanse regering, zoals ex-CIA-analist Ray McGovern beschrijft.

Door Ray McGovern

De Iraniërs zijn misschien een beetje paranoïde, maar zoals het gezegde luidt, betekent dit niet dat sommige mensen er niet op uit zijn om ze te pakken te krijgen. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu en zijn reflexmatige volgelingen in Washington duidelijk zijn eropuit om ze te pakken te krijgen, en dat weten ze.

Nergens is dit duidelijker dan in het surrealistische geheel van onderhandelingen in Zwitserland, dat niet is gebaseerd op bewijsmateriaal, maar eerder op de veronderstelling van Irans vermeende ‘ambitie’ om een ​​kernwapenstaat te worden zoals Israël, dat een geheim en geavanceerd kernwapenarsenaal in stand houdt dat wordt geschat op ongeveer 200 wapens. De veronderstelde dreiging is dat Iran er een zou kunnen bouwen.

Israël en de VS weten van hun inlichtingendiensten dat Iran geen actief kernwapenprogramma heeft, maar ze zijn niet van plan de waarheid in de weg te laten staan ​​van hun gezamenlijke inspanningen om Iran te marginaliseren. En dus fantaseren ze voor de hele wereld over een Iraans kernwapenprogramma dat koste wat kost gestopt moet worden, inclusief oorlog.

Een van de meest verrassende aspecten hiervan is het feit dat de meeste Amerikaanse bondgenoten zo bereid zijn om in te stemmen met de schertsvertoning en de allesomvattende sancties van Washington, terwijl sommige Amerikaanse en Israëlische hardliners openlijk oproepen tot een aanhoudende bombardementscampagne op Iraanse nucleaire locaties die tot ernstige schade kunnen leiden. een enorm verlies aan mensenlevens en resulteren in een milieuramp.

Op 26 maart sierde aarts-neocon John Bolton, de ambassadeur van George W. Bush bij de Verenigde Naties, de pagina’s van de New York Times met zijn meest recente beroep voor een aanval op Iran. Bolton ging echter een beetje te ver door te verwijzen naar de National Intelligence Estimate (NIE) van november 2007, waar alle zestien Amerikaanse inlichtingendiensten unaniem mee instemden. Misschien redeneerde hij dat, aangezien de “mainstream media” zelden NIE, “Iran: Nucleaire Intenties en Mogelijkheden”, vermeldt, hij weg zou kunnen komen met het verdraaien van de belangrijkste bevindingen, namelijk:

“Wij oordelen met groot vertrouwen dat Teheran in de herfst van 2003 zijn kernwapenprogramma heeft stopgezet; we zijn er ook met matig tot hoog vertrouwen van overtuigd dat Teheran op zijn minst de mogelijkheid openhoudt om kernwapens te ontwikkelen. … Wij beoordelen met gematigd vertrouwen dat Teheran zijn kernwapenprogramma medio 2007 niet opnieuw heeft opgestart, maar we weten niet of het momenteel van plan is kernwapens te ontwikkelen. …

“Onze inschatting dat Iran het programma in 2003 heeft stopgezet, voornamelijk als reactie op internationale druk, geeft aan dat de beslissingen van Teheran worden geleid door een kosten-batenbenadering in plaats van een haast naar een wapen, ongeacht de politieke, economische en militaire kosten.”

Een even belangrijk feit dat door de reguliere media wordt genegeerd, is dat de belangrijkste oordelen van die NIE sindsdien elk jaar door de inlichtingengemeenschap opnieuw zijn bekrachtigd. Maar de realiteit is nauwelijks een probleem voor Bolton. Als staatssecretaris van Wapenbeheersing maakte Bolton naam door te benadrukken dat het de juiste functie is van een beleidsmaker als hij, en niet van inlichtingenanalisten, om het bewijsmateriaal van de inlichtingendiensten te interpreteren.

Een 'schaamte'

Degenen onder ons die bekend waren met de wankele geloofwaardigheid van Bolton waren dus niet geschokt door zijn opiniestuk in de New York Times, getiteld “To Stop Iran’s Bomb, Bomb Iran.” Nog minder waren we geschokt toen we zagen dat hij ‘de rooskleurige National Intelligence Estimate uit 2007’ als ‘schaamte’ afdeed.

Eigenlijk was het een schande, maar niet op de manier waarop Bolton suggereert. Zeer gênant was eerder het feit dat Bolton tot degenen behoorde die geneigd waren president Bush hard aan te zetten om Iran te bombarderen. Toen verscheen er heel plotseling een eerlijke NIE, die de realiteit blootlegde dat het Iraanse kernwapenprogramma in 2003 was stopgezet, waarbij niet alleen de neoconservatieve propaganda werd gelogen, maar ook de bewering van Bush dat de leiders van Teheran hadden toegegeven dat ze kernwapens ontwikkelden (toen ze hadden eigenlijk het tegenovergestelde beweerd).

Bush laat het allemaal rondhangen in zijn memoires: Beslissingspunten. Het meest onthullende is dat hij bitter klaagt dat de NIE “mijn handen aan de militaire kant vastbond” en haar bevindingen “oogverblindend” noemde.

Een ontevreden Bush schrijft: “De reactie was onmiddellijk. [Iraanse president Mahmoud] Ahmadinejad prees de NIE als een 'grote overwinning'.' Bush' schijnbare 'logica' is hier om de wijdverbreide minachting voor Ahmadinejad te gebruiken om de NIE door associatie in diskrediet te brengen, dat wil zeggen dat alles wat Ahmadinejad prijst vals moet zijn.

Maar kun je Bush de schuld geven van zijn verdriet? Helaas had de NIE de props onder de anti-Iraanse propagandamachine vandaan gehaald, belastingvrij uit Israël geïmporteerd en hier in eigen land door de neoconservatieven opgevoerd.

In zijn memoires klaagt Bush: “Ik weet niet waarom de NIE is geschreven zoals hij is geschreven. Wat de verklaring ook mag zijn, de NIE had een grote impact, en geen goede.”

Terwijl hij uiteenzette hoe de Estimate zijn handen ‘aan de militaire kant’ had gebonden, voegde Bush deze (blijkbaar onbewerkte) kicker toe: ‘Maar hoe zou ik na de NIE ooit kunnen verklaren dat ik het leger heb gebruikt om de nucleaire faciliteiten van een land te vernietigen dat de inlichtingengemeenschap kent? zei dat er geen actief kernwapenprogramma was?”

Het lijkt de moeite waard te herhalen dat de belangrijkste uitspraken uit de NIE van 2007 sindsdien elk jaar opnieuw zijn bevestigd. Wat betreft de zogenaamd dringende noodzaak om sancties op te leggen om te voorkomen dat Iran doet wat we vrij zeker weten dat het niet goed doet, kunnen we misschien wat lessen trekken van de Witte Koningin, die opschepte dat ze in haar jeugd “zes onmogelijke dingen kon geloven voordat ze ontbijt” en adviseerde Alice om dezelfde vaardigheid te oefenen.

Sancties, hoe dan ook, zijn de redding

Ondanks de conclusies van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap hebben de Verenigde Staten en andere landen ongekende sancties opgelegd, ogenschijnlijk om Iran te bekritiseren voor ‘illegale’ nucleaire activiteiten, terwijl ze eisen dat Iran het negatieve bewijst in het aanpakken van beschuldigingen, waaronder ‘inlichtingen’ die via Israël en zijn surrogaten zijn verstrekt. , die aanleiding geven tot zorgen van de internationale gemeenschap over het nucleaire programma van Iran.

En daar zit het probleem. De meeste geïnformeerde waarnemers delen die van historicus/journalist Gareth Porter conclusie dat het belangrijkste knelpunt bij de onderhandelingen van deze week in Lausanne de kwestie is van hoe en wanneer de sancties tegen Iran zullen worden opgeheven. En specifiek of ze zullen worden opgeheven zodra Iran ‘onomkeerbare’ maatregelen heeft genomen om kernonderdelen van de overeenkomst ten uitvoer te leggen.

In Lausanne wil de uit zes landen bestaande groep (permanente leden van de VN-Veiligheidsraad plus Duitsland) naar verluidt dat het rechtssysteem achter de sancties van kracht blijft, zelfs nadat de sancties zijn opgeschort, totdat de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) officieel besluit dat de nucleaire activiteiten van Iran uitsluitend vreedzaam zijn, een proces dat vele jaren kan duren.

De ervaringen van Iran met een IAEA die sterk wordt beïnvloed door de VS en Israël zijn niet de beste geweest, vooral sinds december 2009 onder de ambtstermijn van directeur-generaal Yukiya Amano, een Japanse diplomaat die volgens het ministerie van Buitenlandse Zaken in de zak van Washington zit.

Geclassificeerde kabels vrijgegeven door Pvt. Bradley (nu Chelsea) Manning en WikiLeaks laten zien dat Amano zijn succes als directeur-generaal grotendeels te danken had aan de steun van de Amerikaanse overheid en prompt zijn hand uitstak voor Amerikaans geld.

Verder liet Amano er weinig twijfel over bestaan ​​dat hij de kant van de Verenigde Staten zou kiezen in de confrontatie met Iran en dat hij zelfs in het geheim Israëlische functionarissen zou ontmoeten over hun vermeende bewijsmateriaal over het hypothetische kernwapenprogramma van Iran, terwijl hij zwijgde over het feitelijke kernwapenarsenaal van Israël.

Volgens telegrammen van de Amerikaanse ambassade uit Wenen, Oostenrijk, waar het IAEA-hoofdkwartier is gevestigd, juichten Amerikaanse diplomaten in 2009 het vooruitzicht toe dat Amano de Amerikaanse belangen zou bevorderen op een manier die de aftredende IAEA-directeur-generaal Mohamed ElBaradei nooit heeft gedaan.

In een kabel van 9 juli 2009, Amerikaanse aanklager Geoffrey Pyatt ja, dezelfde diplomaat die adjunct-secretaris Victoria Nuland hielp bij het kiezen van “Yats” (Arseniy Yatsenyuk) als premier van Oekraïne na de staatsgreep, zei dat Amano dankbaar was voor de Amerikaanse steun voor zijn verkiezing”, en merkte op dat “ De Amerikaanse interventie in Argentinië was bijzonder doorslaggevend.”

Een dankbare Amano vertelde Pyatt dat hij als directeur-generaal van het IAEA een andere “benadering van Iran zou hanteren dan die van ElBaradei” en dat hij “zijn voornaamste rol zag in het implementeren” van door de VS aangestuurde sancties en eisen tegen Iran.

Pyatt meldde ook dat Amano “onmiddellijk na zijn benoeming” de Israëlische ambassadeur Israel Michaeli had geraadpleegd en dat Michaeli “volledig vertrouwen had in de prioriteit die Amano aan verificatiekwesties toekent.” Pyatt voegde eraan toe dat Amano privé instemde met “overleg” met het hoofd van de Israëlische Commissie voor Atoomenergie.

Met andere woorden, Amano heeft blijk gegeven van bereidwilligheid om zich in de richting te bewegen die de voorkeur geniet van de Verenigde Staten en Israël, vooral met betrekking tot het nucleaire programma van Iran. Zijn gedrag staat in schril contrast met dat van de meer onafhankelijk denkende ElBaradei, die zich verzette tegen enkele van de belangrijkste beweringen van Bush over het zogenaamde kernwapenprogramma van Irak, en zelfs openlijk vervalste documenten over ‘goldcake uranium’ aan de kaak stelde als ‘niet authentiek’. [Voor meer informatie over Amano, zie Consortiumnews.com's “Amerika's schuld aan Bradley Manning.”]

Het is een gegeven dat Iran ElBaradei mist; en het is evenzeer duidelijk dat het precies weet wat het van Amano kan verwachten. Als u Iran aan de onderhandelingstafel zou vertegenwoordigen, zou u dan willen dat de IAEA het laatste woord heeft over de vraag of het hele rechtssysteem dat sancties goedkeurt, wel of niet moet blijven bestaan?

Het torpederen van betere deals in 2009 en 2010

Er is weinig geschreven om enige context rond de huidige onderhandelingen in Lausanne te helpen plaatsen en om te laten zien hoe veelbelovende inspanningen in 2009 en 2010 werden gesaboteerd, de eerste door Jundullah, een terroristische groepering in Iran, en de tweede door minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton. Als je wilt begrijpen waarom Iran het vertrouwen mist dat je zou kunnen wensen in de onderhandelingen met het Westen, kan een korte terugblik nuttig zijn.

Tijdens het eerste ambtsjaar van president Barack Obama leek de eerste bijeenkomst van Amerikaanse en Iraanse onderhandelaars op hoog niveau, toenmalig staatssecretaris William Burns en Irans belangrijkste nucleaire onderhandelaar Saeed Jalili, op 1 oktober 2009, verrassend gunstige resultaten op te leveren.

Veel insiders uit Washington waren geschokt toen Jalili Teheran er in principe mee instemde om 2,640 pond (toen maar liefst 75 procent van het Iraanse totaal) laagverrijkt uranium naar het buitenland te sturen, om daar brandstof te maken voor een kleine reactor die medisch onderzoek doet.

Jalili keurde de overeenkomst ‘in principe’ goed tijdens een bijeenkomst in Genève van vertegenwoordigers van leden van de VN-Veiligheidsraad en Duitsland. Zelfs de New York Times erkende dat dit “als het gebeurt, een grote prestatie voor het Westen zou betekenen, waardoor het vermogen van Iran om snel een kernwapen te maken zou afnemen en er meer tijd zou worden gewonnen zodat de onderhandelingen vruchten zouden afwerpen.”

De conventionele wijsheid in de westerse media is dat Teheran zich terugtrok van de deal. Dat is waar, maar minder dan de helft van het verhaal is een verhaal dat benadrukt hoe, in de prioriteiten van Israël (en die van de neoconservatieven), regimeverandering in Iran op de eerste plaats komt. De uraniumoverdracht kreeg aanvankelijk de steun van de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad. En een vervolgbijeenkomst was gepland op 19 oktober 2009 bij de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) in Wenen.

Het akkoord kreeg echter al snel kritiek van Iraanse oppositiegroepen, waaronder de “Groene Beweging” onder leiding van de verslagen presidentskandidaat Mir Hossein Mousavi, die heeft banden gehad met de Amerikaanse neoconservatieven en met Israël sinds de Iran-Contra-dagen van de jaren tachtig, toen hij de premier was die meewerkte aan geheime wapenovereenkomsten.

Op het eerste gezicht leek het vreemd dat Mousavi's door de VS gesteunde politieke oppositie de aanval op het nucleaire akkoord leidde. Zij noemden het een belediging van de Iraanse soevereiniteit en suggereerden dat Ahmadinejad niet hard genoeg was.

Toen, op 18 oktober, bracht een terroristische groepering genaamd Jundullah, handelend op basis van verbazingwekkend nauwkeurige inlichtingen, een autobom tot ontploffing tijdens een bijeenkomst van topcommandanten van de Iraanse Revolutionaire Garde en stamleiders in de provincie Sistan-Baluchistan in het zuidoosten van Iran. Een auto vol bewakers werd ook aangevallen.

Een brigadegeneraal die plaatsvervangend commandant was van de grondtroepen van de Revolutionaire Garde, de brigadegeneraal van de Revolutionaire Garde die het bevel voerde over het grensgebied van Sistan-Baluchistan, en drie andere brigadecommandanten kwamen om bij de aanval; tientallen andere militaire officieren en burgers bleven dood of gewond achter.

Jundullah eiste de eer op voor de bomaanslagen, die volgden op jaren van dodelijke aanvallen op de Revolutionaire Garde en Iraanse politieagenten, waaronder een poging tot hinderlaag van de colonne van president Ahmadinejad in 2005.

Teheran beweert dat Jundullah wordt gesteund door de VS, Groot-Brittannië en Israël, en voormalig CIA Midden-Oosten-operatieofficier Robert Baer heeft Jundullah bestempeld als een van de ‘goede terroristische’ groepen die profiteren van Amerikaanse hulp.

Ik geloof dat het geen toeval is dat de aanval van 18 oktober, de bloedigste in Iran sinds de oorlog van 1980-88 met Irak, plaatsvond één dag voordat de nucleaire besprekingen bij het IAEA in Wenen zouden worden hervat als vervolg op de doorbraak van 1 oktober. De moorden zouden zeker het wantrouwen van Iran over de oprechtheid van de VS doen rijzen.

Het is een veilige gok dat de Revolutionaire Garde na de Jundullah-aanval rechtstreeks naar hun beschermheer, Opperste Leider Ali Khamenei, ging met het argument dat de bombardementen en de aanval langs de weg bewees dat het Westen niet te vertrouwen was. Khamenei gaf op 19 oktober een verklaring af waarin hij de terroristen veroordeelde, van wie hij beschuldigde dat ze “steun krijgen van de spionagediensten van bepaalde arrogante machten.”

De commandant van de grondtroepen van de Garde, die zijn plaatsvervanger verloor bij de aanval, beschuldigde ervan dat de terroristen “door Amerika en Groot-Brittannië in enkele buurlanden waren opgeleid”, en de opperbevelhebber van de Revolutionaire Garde dreigde met vergelding.

De aanval was voorpaginanieuws in Iran, maar niet in de Verenigde Staten, waar de reguliere media het incident snel naar het geheugengat verwezen. De Amerikaanse media begonnen de daaruit voortvloeiende woede van Iran over wat het beschouwde als een terreurdaad en zijn verhoogde gevoeligheid voor buitenstaanders die de grenzen overstaken, ook te behandelen als pogingen om door het Westen gesteunde “pro-democratische” groepen te intimideren.

Ondanks de Jundullah-aanval en de kritiek van de oppositiegroeperingen ging een Iraanse technische delegatie op een lager niveau naar Wenen voor de bijeenkomst op 19 oktober, maar Jalili bleef weg. De Iraniërs trokken de betrouwbaarheid van de westerse machten in twijfel en maakten bezwaar tegen enkele details, zoals waar de overdracht zou moeten plaatsvinden. De Iraniërs kwamen met alternatieve voorstellen die het onderzoeken waard leken, zoals het overbrengen van het uranium naar Iraans grondgebied of een andere neutrale locatie.

Maar de regering-Obama heeft, onder toenemende binnenlandse druk om harder tegen Iran op te treden, de tegenvoorstellen van Iran zonder meer afgewezen, naar verluidt op instigatie van de stafchef van het Witte Huis, Rahm Emanuel, en de regionale afgezant van de neoconservatieven, Dennis Ross.

Als het je in eerste instantie niet lukt

Toen de Braziliaanse president Luiz Inacio Lula da Silva en de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan dit alles gadesloegen, zagen ze parallellen tussen Washingtons verlangen naar een escalerende confrontatie met Iran en de manier waarop de Verenigde Staten stap voor stap de wereld binnen waren marcheren in de invasie van Irak.

In de hoop een nieuwe catastrofe te voorkomen, hebben de twee leiders in het voorjaar van 2010 het uraniumoverdrachtsinitiatief van 1 oktober afgestoft en Teheran op 17 mei 2010 zover gekregen dat hij instemde met soortgelijke voorwaarden. Beiden riepen op tot het sturen van 2,640 pond Irans laagverrijkt uranium. in het buitenland in ruil voor kernwapens die niet van toepassing zouden zijn op een wapen. In mei 2010 betekende dit dat ruwweg 50 procent van Irans laagverrijkte uranium naar Turkije zou worden gestuurd in ruil voor hoger verrijkt uranium voor medisch gebruik.

Maar in plaats van deze Iraanse concessie te omarmen als minstens één belangrijke stap in de goede richting, probeerden Amerikaanse functionarissen deze te ondermijnen door in plaats daarvan aan te dringen op meer sancties. De Amerikaanse media droegen hun steentje bij door erop te wijzen dat de deal gewoon weer een Iraanse truc was die Iran genoeg uranium zou geven om in theorie één atoombom te maken.

Een hoofdartikel in de Washington Post van 18 mei 2010, getiteld “Slecht koopje”, concludeerde weemoedig/wenselijk: “Het is mogelijk dat Teheran zich zelfs zal terugtrekken uit de voorwaarden die het Brazilië en Turkije heeft aangeboden, in welk geval die landen verplicht zouden moeten zijn de VN-sancties te steunen.”

Op 19 mei publiceerde een New York Times hoofdartikel retorisch klopte de leiders van Brazilië en Turkije op het hoofd alsof ze verloren waren in de wereld van de grote steden van de koppige diplomatie. The Times schreef: “Brazilië en Turkije willen graag een grotere internationale rol spelen. En ze willen graag een conflict met Iran vermijden. Wij respecteren die wensen. Maar net als vrijwel iedereen werden ze gespeeld door Teheran.

De minachting voor deze laatste Iraanse concessie werd gedeeld door minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, die druk bezig was haar reputatie van ‘hardheid’ op te poetsen door alles te doen wat ze kon om het Brazilië-Turkije-initiatief te ondermijnen. In plaats daarvan drong ze aan op strenge sancties.

“We hebben overeenstemming bereikt over een krachtig ontwerp [sanctieresolutie] met de medewerking van zowel Rusland als China”, zei Clinton op 18 mei tegen de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, waarbij ze duidelijk maakte dat zij de timing van de sancties beschouwde als een reactie op de Iraanse regering. -Overeenkomst Brazilië-Turkije.

“Deze aankondiging is een even overtuigend antwoord op de inspanningen die de afgelopen dagen in Teheran zijn geleverd als wij maar kunnen bieden”, verklaarde ze. Haar woordvoerder, Philip J. Crowley, kreeg de uitdagende taak om de voor de hand liggende implicatie uit te leggen dat Washington de nieuwe sancties gebruikte om het plan om de helft van Irans verrijkte uranium het land uit te brengen, te dwarsbomen.

Obama overruled?

Minister Clinton kreeg haar VN-resolutie en zette de kibosh op de regeling die Brazilië en Turkije met Iran hadden getroffen. De regering-Obama vierde haar overwinning door de VN-Veiligheidsraad op 9 juni 2010 zover te krijgen een vierde ronde van economische sancties tegen Iran goed te keuren. Obama heeft ook ingestemd met nog draconischere straffen die door het Congres varen.

Het bleek echter dat Obama eerder zowel Brazilië als Turkije had aangemoedigd een overeenkomst uit te werken om Iran ertoe te bewegen ongeveer de helft van zijn laagverrijkt uranium naar Turkije over te dragen in ruil voor hoger verrijkt uranium dat alleen voor vreedzame medische doeleinden kon worden gebruikt. . Maar wacht. Is dat niet precies wat de Brazilianen en Turken hebben gedaan?

Da Silva en Erdogan waren begrijpelijkerwijs verbijsterd, en da Silva gaf zelfs een kopie vrij van een eerdere aanmoedigingsbrief van Obama.

Maakt niet uit. De tripartiete overeenkomst werd aan de kaak gesteld door minister Clinton en belachelijk gemaakt door de Amerikaanse reguliere media. En dat was kibosh genoeg. Zelfs nadat Brazilië de ondersteunende brief van Obama had vrijgegeven, wilde de president het standpunt dat hij eerder had ingenomen niet publiekelijk verdedigen.

Dus nogmaals. Stel dat u in de positie verkeert van een Iraanse onderhandelaar. Vertrouwen, maar verifiëren, was de insteek van Ronald Reagan. We zullen waarschijnlijk snel ontdekken of er voldoende vertrouwen bestaat dat nodig is om succesvol om te gaan met de kwestie die Iran de meeste zorgen baart door de sancties op te heffen.

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was 27 jaar lang CIA-analist en is nu lid van de Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).