Met hulp van de Amerikaanse inlichtingendiensten heeft Saoedi-Arabië luchtaanvallen op Jemen gelanceerd en wil het Egypte en Pakistan binnenvallen, waardoor een al lang sluimerende burgeroorlog in een regionaal conflict dreigt te veranderen, een scenario dat de gepensioneerde Amerikaanse diplomaat William R. Polk deed denken aan zijn werk voor President Kennedy over een eerdere Jemenitische oorlog.
Door William R. Polk
Terwijl de gebeurtenissen zich ontvouwden met betrekking tot de Saoedische en Egyptische betrokkenheid bij Jemen, werd ik herinnerd aan mijn gesprek met de Egyptische president Gamal Abdel Nasser over ‘zijn’ oorlog in Jemen, ook wel de Noord-Jemenitische burgeroorlog genoemd, die in 1962 begon, een patstelling werd en uiteindelijk eindigde. in 1970. Zoals Mark Twain misschien heeft gezegd: “de geschiedenis herhaalt zich niet, maar soms rijmt ze.” De rijmpjes lijken in ieder geval onmiskenbaar.
In de loop van ons eerste lange gesprek over Jemen antwoordde Nasser (nogal boos) op een van mijn opmerkingen: “Je denkt toch niet dat ik de oorlog zal winnen?”
Een scène uit de burgeroorlog in Noord-Jemen in de jaren zestig.
‘Nee, meneer de president,’ antwoordde ik, ‘dat doe ik niet.’
“Nou, het zou je verbazen te weten dat ik jouw [Amerikaanse] geheime analyses van guerrillaoorlogvoering in handen heb.”
‘O, meneer de president,’ schudde ik mijn hoofd, ‘ik ken de mensen die deze rapporten hebben geschreven. Ze zijn onzin. Ik zou ze weggooien als ik jou was.”
Hij keek me alleen maar nog bozer aan en dacht, denk ik, dat ik, nadat ik een staatsgreep had gepleegd, hem probeerde te misleiden door te beweren dat het eigenlijk geen staatsgreep was, maar een vergissing. Toen zei hij: ‘Ik weet ook hoe ik helikopters moet gebruiken.’ (Het gebruik ervan werd toen door ons leger aangeprezen als ons grote wapen tegen de Viet Minh-strijders in Vietnam.)
'En je bent er gisteren één kwijtgeraakt, nietwaar?' Ik gijpte.
“Hoe ben je daar achter gekomen?”
'Nou, meneer de president, we geven veel geld uit aan het uitzoeken van zulke dingen door de CIA, en op de een of andere manier doen ze dat meestal ook. Dat is wat de CIA hoort te doen. Ze slagen er niet altijd in, maar soms lukt het wel.”
'Nou,' antwoordde Nasser, 'jullie Amerikanen denken dat jullie alles van alles weten, en jullie hebben niet eens iemand van jullie in Sanaa en niemand in het noorden waar de gevechten plaatsvinden. Je weet niets over Jemen.” Vervolgens zei hij, zonder na te denken over de implicatie, denk ik: ‘Je moet gaan kijken.’
"Dhr. Voorzitter,’ zei ik snel. “Ik beschouw dat als een uitnodiging.” Onbeleefd stond ik toen op. Hij keek me met kleine, boze ogen aan. Hij had duidelijk niet bedoeld wat ik had geconcludeerd.
‘Oké, ga maar kijken,’ zei hij. “Ik zal instructies geven dat je kunt gaan en staan waar je wilt, met wie je maar wilt praten, alles kunt zien.”
‘Maar zonder jouw hulp kan ik daar natuurlijk niet eens komen,’ zei ik.
‘Je mag mijn vliegtuig hebben.’
Liever nonchalant en niet hartelijk schudden we elkaar de hand. Ik nam afscheid en haastte me terug naar onze ambassade en schreef een ‘alleen ogen’-bericht aan president John Kennedy. Ik wilde niet dat het verspreid zou worden over onze regering, dus overtuigde ik de chef van het CIA-station om het via zijn wat beperktere route te sturen. Het werd gecodeerd en in drie batches verzonden. Voordat de tweede batch werd verzonden, kwam er een antwoord: "go."
Op naar Jemen
Dus ik ging, en Nasser was zo goed als zijn woord. Ik bracht uren door met zijn militaire commandant, Abdul Hakim Amr, die vrolijk de enorme kaart uitvouwde met daarop de geplande Egyptische strekking van de bergen in het oosten (terwijl Anwar Sadat, toen nog aan de rand van het Egyptische establishment, boos protesteerde tegen Amr's indiscretie met een buitenlander. Hij heeft mij nooit vergeven dat ik daar was).
Ik ging naar het veronderstelde strijdgebied, vlakbij Saada, ging naar alle dorpen waar de oorlog volgens de CIA en de Britse inlichtingendienst werd uitgevochten, ontmoette de nieuwe Jemenitische leider Sallal en alle nieuwe Jemenitische leiders, en toen vloog terug naar Caïro.
Openbaarmaking (zoals ze graag zeggen in de media): ik ben omgekocht. Als afscheidscadeau kreeg ik 500 pond Jemenitische koffie. Niets zo welkom voor een reiziger als 500 pond van wat dan ook! Maar dankzij mij zat onze ambassade in Caïro jarenlang “in de koffie”!
Ik heb president Nasser niet gezien bij mijn terugkeer, maar stuurde hem via de gouverneur van Caïro, Salah Dessouki, een bericht dat ik hoopte naar de grens tussen Saoedi-Arabië en Jemen te gaan om de guerrillaleiders te ontmoeten, en enigszins gekscherend zei ik tegen mijn vriend: Salah: ‘Ik wil er heel zeker van zijn dat president Nasser precies weet waar ik heen ga. En Salah, zeg alsjeblieft tegen de president dat hij geen gekke dingen moet doen.’
Salah barstte in lachen uit en zei: “Bill, dat zal ik zeker niet tegen de president zeggen!”
Dus vloog ik naar Riyadh en met toestemming van de toenmalige kroonprins Faisal, met wie ik een tamelijk nauwe band had, nam ik het vliegtuig van de Amerikaanse ambassadeur en vloog naar Najran, waar ik een avond doorbracht met een groep guerrillaleiders.
Terwijl we rond een kampvuur zaten, buiten Najran, dronken we thee, aten we een lamsgebraad en daarna hadden we, in een vrij typische woestijnontmoeting, een poëzieduel. Door puur geluk kende ik toevallig het gedicht dat werd voorgedragen en ik sloot het vers van een van de mannen af. In hun termen was dat voor mij een paspoort. En we zouden dan een serieuze en openhartige discussie kunnen voeren over de oorlog, de sterke en zwakke punten van de royalistische krachten en wat de oorlog tot een einde zou kunnen brengen.
Ons gesprek duurde bijna de hele nacht. Eindelijk, net bij het eerste licht, was ik nauwelijks in slaap gevallen toen de eerste van vier Egyptische, maar door Rusland bestuurde TU 16 straalbommenwerpers boven Luxor arriveerden. Ze lieten 15 kg bommen op de oase en op ons vallen. Mijn piloot maakte zich gewoon zorgen over zijn vliegtuig. De rest van ons had andere zorgen!
Het grootste gevaar kwam in feite voort uit de granaatscherven die uit het luchtafweerkanon vielen. Ze waren totaal ineffectief tegen de TU 16's omdat ze hen niet konden bereiken. (Een van mijn assistenten, een kolonel van de luchtmacht, vertelde me dat de TU-16's zich op ongeveer 23,000 voet bevonden en dat het 90 mm kanon ongeveer 18,000 voet zou bereiken.)
Maar een paar mensen om ons heen werden gedood. Een andere van mijn assistenten, een marinierskolonel, overhandigde mij een lelijk uitziend stuk van een van de bommen. Het was gevallen of geblazen niet ver van de plek waar ik lag.
Op onze terugvlucht naar Riyadh schreef ik Nasser een bedankbriefje met de tekst: 'Mr. President, ik ben zeer dankbaar voor uw vriendelijke gastvrijheid in Egypte en Jemen, maar ik denk niet dat u mij in andere landen hoefde te vermaken.
Onze ambassadeur, mijn goede en oude vriend, John Badeau, was niet geamuseerd. Hij zei: "Bill, zeg gewoon dankjewel en haast je alsjeblieft niet terug!"
Een paar maanden later zag ik president Nasser voor de volgende keer. We hadden toen een lang en heel openhartig gesprek over Jemen. Ik vergeleek het met Vietnam, waarvan ik al zeker wist dat het een ramp zou zijn. Ik heb gewezen op de enorme kosten die Vietnam ons heeft gekost, hoe het al onze binnenlandse sociale doelstellingen heeft verstoord en hoe het het Amerikaanse vertrouwen in elkaar heeft vergiftigd. Ik waarschuwde dat Jemen naar mijn mening hetzelfde met Egypte zou kunnen doen, en datgene zou verstoren wat Nasser probeerde te doen om zijn volk te verheffen en een einde te maken aan hun tragische armoede.
In ons gesprek zei Nasser: ‘Ik was het zeker niet met je eens, Bill, maar ik wist dat je me de waarheid zou vertellen zoals jij die zag.’ Op de een of andere manier kwamen de Israëliërs hier achter en later zei de chef van het kabinet van premier Golda Meir, Mordachai Gazit, tegen mij: “We weten dat president Nasser u vertrouwt.”
Toen ik wegging, nam Nasser me mee naar mijn auto en opende zelfs de autodeur voor me. Zijn bewakers waren net zo verbaasd als ik. Blijkbaar had hij dit nog nooit eerder gedaan. Terwijl we elkaar de hand schudden, zei hij: ‘Wel, Bill, waar ga je deze keer heen?’
'Deze keer, meneer de president, ga ik het u niet vertellen!'
Hij barstte net als ik in lachen uit. We ontmoetten elkaar niet meer, maar dankzij onze openhartigheid en respect kon ik kort voor zijn dood met hem het staakt-het-vuren van 1970 tegen Suez uitwerken.
Het is moeilijk te geloven dat de geschiedenis zich nu lijkt te herhalen, waarbij Egypte en Saoedi-Arabië opnieuw verwikkeld zijn in een contraguerrillaoorlog in Jemen! Voor Nasser was het het Egyptische Vietnam. Zal de nieuwe oorlog in Jemen het Afghanistan van Egypte (en Saoedi-Arabië) zijn? Ik denk dat het zeer waarschijnlijk is. Alle tekenen wijzen in die richting.
En zoals ik heb uiteengezet in talloze essays over Afghanistan, Irak, Syrië, Somalië, Mali en Algerije, en in mijn boekje Gewelddadige politiek, Guerrillaoorlogen worden bijna nooit ‘gewonnen’, maar putten gewoonlijk de zogenaamd dominante macht van de rijkdom, morele positie en politieke eenheid uit.
William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.
Dit is nog interessanter dan wordt beweerd.
Kennedy besloot Nasser in Jemen te steunen als een omkering van Dulles/Eisenhower. Ze hadden besloten zich terug te trekken uit Aswan vanwege Nassers pan-Arabische ambities en de weigering om zich bij het Bagdad-pact aan te sluiten.
Toen Kennedy aantrad, vertelde hij McGeorge Bundy dat hij de betrekkingen met Nasser wilde herstellen. Hij hield ook niet van de monarchie in Saoedi-Arabië. Zijn voorkeur voor Egypte tijdens de burgeroorlog in Jemen maakte dus deel uit van dat algemene beleid. Omdat die oorlog veel werd uitgevochten met proxy-troepen uit Egypte aan de ene kant en Saoedi-Arabië aan de andere kant. Dit staat allemaal in hoofdstuk 6 van Philip Muehlenbecks mooie boek “Betting on the Africans”. Die nu in paperback is.
Meer dan één commentator heeft gezegd dat waarschijnlijk de grootste fout die Amerika na de Tweede Wereldoorlog in het Midden-Oosten heeft gemaakt, het bevoordelen van Saoedi-Arabië boven Egypte was. Toen Kennedy eenmaal was vermoord, ging het de andere kant op in de richting van het Dulles-beleid.
Ik kan niet anders dan denken dat deze rampzalige oorlogen zijn gepland door een wraakzuchtig, buitenspel gezet, eeuwenoud regime om jonge republieken te ondermijnen, hun plannen te verijdelen om hun waarde te bewijzen door zorg te dragen voor de Algemene Welzijnszorg, en een draai aan het stuur terug te winnen. ' van Het Rijk. VS, Vietnam, Egypte, Aden; alle ‘er eens’-koloniën van Groot-Brittannië of Frankrijk. Ik denk soms dat de Tweede Wereldoorlog gepland was om de New Deal van de FDR en zijn vooruitgang in de CCC/WPA/TVA te dwarsbomen, om de “energie” ervan terug te sturen naar ouderwetse oorlogsactiviteiten die geschikt waren voor het Oude Regime. Ik heb gelezen waar de Tweede Wereldoorlog de koloniale rijken zou zijn (Groot-Brittannië, Frankrijk, Spanje, Portugal, Nederland, België, nieuwkomers Italië, Duitsland, Japan) VS, USSR, China, Jonge Republieken-en-potentia en Duitsland het zou zichzelf uitputten door de Sovjet-Unie te onderwerpen. Hitler wist dit, en hij volgde het script niet. Hij viel eerst West aan, om te bewijzen wie de “Top Dog” zou zijn onder de Koloniale Mogendheden, Franco zei: “Nee, bedankt, we zijn uitgeput”, Petain slaagde er niet in Frankrijk naar de Fascistische Colonne te slepen, De Britten, republikeins Vrij Fransen, Nederlanders en Belgen waren kwaad over de invasie van Hitler.
De heer Polk heeft keer op keer gelijk gehad als het gaat om Irak, Iran, Syrië en Afghanistan, enzovoort. Waarom heeft de regering niet geluisterd?
“Waarom heeft de regering niet geluisterd?”
Waarom luisterde de vorige regering niet? Dezelfde vraag voor verschillende andere regeringen in de recente geschiedenis? Misschien hebben we een systemisch probleem. Een probleem dat geheel onafhankelijk is van politieke partijen en individuele presidenten.
Bovendien beperkt het probleem zich niet tot de VS. Volgens de heer Polk vind je soortgelijke problemen bij historische acties in Egypte en Saoedi-Arabië. Gezien de schijnbare superioriteit van moderne wapens die worden ingezet tegen ongeschoolde, ongetrainde tegenstanders met inferieure wapens, is het een gemakkelijke fout om te maken. Amerikaanse presidenten hebben een engagement voor slechts vier of acht jaar. Guerrillaleiders blijven tot hun dood toegewijd – en worden dan gemakkelijk vervangen door de volgende man in de rij.
Het is als de oude grap over je ontbijtham en eieren. Wie is er meer betrokken: het varken of de kip?
Guerrillaoorlogvoering is guerrillaoorlogvoering, en het is altijd hetzelfde, of één kant, een of beide partijen of geen van beide partijen, de guerrilla of het ‘leger’ is.
Brecher zei: “De guerrillaoorlog is pas voorbij als de guerrillastrijders winnen.” Hij verzuimde de alternatieve uitzondering op te merken; “of totdat elke laatste guerrillastrijder, vrouw, kind, afstammeling en overlevende, of geïnteresseerde en sympathieke partij van de guerrillastrijders dood, dood, dood en al lang vergeten is.”
Zolang er één overleeft, gaat de oorlog door.
Als hij of zij niets anders heeft dan een steen, gooit hij die door het raam van de kazerne. Als hij een pint benzine heeft, stopt hij er een fles in, steekt deze aan en gooit hem door het raam van de kazerne.
Een guerrilla zal nooit stoppen totdat hij dood, dood, dood is. Een guerrilla is een guerrilla, ongeacht wie hij is, waar hij vandaan komt en in welke richting hij bidt.
Politiek analist voor het Midden-Oosten Sharmine Narwani schrijft in de New York Times: In Jemen en het Midden-Oosten moeten de VS leren wanneer ze moeten stoppen. In het tempo waarin de Saoedi's escaleren, zal elke volledige oorlog in Jemen het hele Arabische schiereiland verlammen, en dat zou een ramp zijn voor alle belangrijke Amerikaanse beleidsbelangen in de regio. Lees verder:
http://www.veteransnewsnow.com/2015/04/01/516728in-yemen-and-middle-east-u-s-needs-to-learn-when-to-quit/
Fascinerend verhaal!