Obama's geheimhoudingsobsessie

Aandelen

Exclusief: Hoewel president Obama zichzelf graag als een gewone man presenteert, gedraagt ​​hij zich als een elitair wanneer hij onnodig informatie achterhoudt voor het Amerikaanse volk. Op dit kritieke moment van zijn presidentschap zou hij eindelijk de kans kunnen wagen om het publiek feiten toe te vertrouwen, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Als president Barack Obama ooit de controle over zijn buitenlands beleid wil overnemen en de Verenigde Staten in een vreedzamere en pragmatischere richting wil sturen, zal hij zijn obsessie met geheimhouding moeten afschudden en het Amerikaanse volk in vertrouwen moeten brengen door informatie over belangrijke gebeurtenissen met hen te delen. die de recente crises hebben gevormd.

Op dit moment is het Amerikaanse volk diep in de war over wat er in het Midden-Oosten en Oost-Europa gebeurt – en Obama lijkt tevreden dat dit zo blijft. Hij lijkt niet te begrijpen dat een van de grootste voordelen van de president zijn macht is om informatie vrij te geven aan het publiek, waardoor het verhaal zoals geschreven door rivaliserende politieke krachten verandert en die krachten worden gedwongen zich aan te passen aan een completere verhaallijn.

President Barack Obama woont samen met vice-president Joe Biden een bijeenkomst bij in de Roosevelt Room van het Witte Huis, 12 december 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)

President Barack Obama woont samen met vice-president Joe Biden een bijeenkomst bij in de Roosevelt Room van het Witte Huis, 12 december 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)

In plaats daarvan heeft Obama zich gedragen alsof hij nog steeds aan de nationale veiligheidsorganisatie probeert te bewijzen dat hij net zo dwangmatig geheimen kan oppotten als wie dan ook, en dat hij niet de wildogige radicale buitenstaander is die rechts van hem heeft gemaakt. Op een persconferentie op 24 maart maakte Obama zelfs een grapje over zijn staat van dienst als het gaat om het in het ongewisse laten blijven van het Amerikaanse volk over informatie die door de Amerikaanse inlichtingengemeenschap is ontwikkeld.

'Als algemene regel geef ik geen commentaar op inlichtingenzaken in een grote zaal vol verslaggevers', zei Obama zei met een grijns op zijn gezicht. “En ik denk dat ik die traditie zal voortzetten.”

Maar Obama's gebrek aan transparantie, nadat hij in 2008 had beloofd een transparante regering te zullen leiden, heeft hem overgeleverd aan de genade van Washington's gesloten club van insiders, terwijl hij zich vervreemdde van het brede Amerikaanse publiek. Nu neoconservatieven en andere opinieleiders onderwerp na onderwerp het dominante verhaal dicteren, heeft Obama uiteindelijk op de gebeurtenissen gereageerd en ze niet onder controle gehouden.

Dus zelfs als er een raamovereenkomst over de beperking van het Iraanse nucleaire programma wordt bereikt, is het waarschijnlijk dat dit in het Congres zal worden gehavend, waar de Israëlische invloed overweldigend is. De president zal herhaalde pogingen om de deal te saboteren moeten afweren.

Een effectievere strategie zou kunnen zijn dat Obama publieke steun opbouwt door elke overeenkomst te omringen met het vrijgeven van Amerikaanse inlichtingeninformatie over een reeks aanverwante onderwerpen en met een botte toespraak tot het volk waarin hij de noodzaak uitlegt om met grote landen samen te werken, zelfs als er meningsverschillen zijn. en meningsverschillen.

Ten eerste zou Obama een historisch overzicht kunnen geven van de Amerikaanse betrekkingen met Iran, inclusief de rol van de CIA bij het verdrijven van de democratisch gekozen regering van Mohammad Mossaddegh in 1953, de Amerikaanse steun aan de autocratische Sjah in de daaropvolgende kwart eeuw (inclusief het helpen opstarten van de Iraanse nucleaire macht). programma), de Amerikaanse omgang met het regime van de harde lijn Ayatollah Ruhollah Khomeini in de jaren tachtig (inclusief geheime contacten tussen de campagne van Ronald Reagan in 1980 en Iraanse afgezanten, en de evolutie van het Iran-Contra-schandaal), en welk bewijs er ook bestaat voor de steun van Iran aan terrorisme.

De president zou het Amerikaanse volk ook een dieper inzicht kunnen geven in de complexiteit van de politiek in het Midden-Oosten door de rol van Saoedi-Arabië en andere soennitisch-Arabische staten in de steun aan Al-Qaeda en andere terroristische groeperingen bloot te leggen. Obama heeft lang afstand gedaan van zijn belofte om de 28 geredigeerde pagina's van het congresrapport van 9 september over de vermeende Saoedische financiering van Al-Qaeda vrij te geven.

En als Obama echt geloofde in de waarde van een goed geïnformeerd electoraat, zou hij in de hoop vrijgegeven materiaal de Amerikaanse inlichtingengegevens over het Syrisch-Sarin-incident van 21 augustus 2013 kunnen gooien, dat de Verenigde Staten op de rand van de afgrond bracht. om oorlog te voeren tegen de Syrische regering na een haastige uitspraak waarin het regime van Bashar al-Assad de schuld kreeg van het gebruik van het gifgas (hoewel latere informatie meer wees op een waarschijnlijke provocatie van de rebellen). [Zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin.”]

Het bijeenbrengen van het volk

Niets zou het Amerikaanse volk méér voor de president kunnen winnen dan een blijk van openhartigheid door hem en een blijk van vertrouwen in hen. Een democratische republiek kan niet overleven als leiders routinematig belangrijke feiten verbergen en de mensen in het ongewisse laten, des te beter om ze te manipuleren met overdrijvingen, leugens en propaganda. Obama zou kunnen laten zien dat hij dat democratische kernbeginsel begrijpt door zoveel mogelijk informatie beschikbaar te stellen.

Hij is het misschien vergeten, maar hij opende zijn presidentschap met een memorandum afdelingshoofden van de uitvoerende macht instrueren over het belang van transparantie. Hij schreef: “Mijn regering streeft ernaar een ongekend niveau van openheid in de regering te creëren. We zullen samenwerken om het vertrouwen van het publiek te waarborgen en een systeem van transparantie, publieke participatie en samenwerking op te zetten. Openheid zal onze democratie versterken en de efficiëntie en effectiviteit van de overheid bevorderen.”

Hoewel sommige gevoelige gegevens om redenen van nationale veiligheid op passende wijze worden beschermd, is buitensporige geheimhouding een vorm van elitarisme waaruit minachting blijkt voor de vele miljoenen van ons die niet speciaal genoeg zijn om binnen de club te zijn. Geheimhouding stelt een gewetenloze leider ook in staat de mensen te misleiden en bang te maken met selectieve lekken en halve waarheden, zoals we zagen tijdens het presidentschap van George W. Bush, een patroon dat Obama beloofde te doorbreken.

Maar net als veel andere zaken koos Obama vooral voor continuïteit, niet voor verandering. Na het vrijgeven van enkele veelbelovende documenten in de eerste dagen van zijn presidentschap, waaronder de ‘martelmemo’ van president Bush, waarin de gemartelde wettigheid van ‘verbeterde ondervragingstechnieken’ werd bepleit, keerde Obama zijn koers om en maakte van zijn regering een van de meest ondoorzichtige en geheimzinnige regeringen van de moderne tijd. , waarbij lekkende mensen agressiever worden achtervolgd dan welke vorige Amerikaanse president dan ook.

In zijn tweede ambtstermijn is Obama verder afgegleden in een patroon van misleiding dat het Orwelliaanse concept van ‘informatieoorlogvoering’ omarmt, waarin propagandathema’s worden gecreëerd en gehandhaafd, zelfs als het bewijsmateriaal een andere kant op gaat. Het Syrisch-Sarin-gasincident is zo'n geval waarin de vroege Assad-deed-het-claims van kracht bleven, ondanks de verschuivende analyses van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.

Op dezelfde manier werden belangrijke incidenten in de Oekraïne-crisis, zoals de verantwoordelijkheid voor het dodelijke vuur van sluipschutters op 20 februari 2014 en voor het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 17 juli 2014, op Amerikaanse propagandadoelen geplakt (de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj en respectievelijk de Russische president Vladimir Poetin) en de Amerikaanse ambtenarij deden geen poging om de feiten op te helderen, zelfs toen er bewijsmateriaal naar voren kwam dat een tegengestelde conclusie suggereerde. [Een waardevolle documentaire over het sluipschuttermysterie is “Maidan-bloedbad.”]

In plaats van de feiten te verfijnen of te corrigeren, heeft president Obama de overhaaste vroege oordelen des te beter laten gelden om de tegenstanders te belasteren en het publiek te manipuleren.

Met betrekking tot de crash van de MH-17 vertelde het kantoor van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst mij onlangs bijvoorbeeld dat de beoordeling van de Amerikaanse inlichtingendienst over die schietpartij, waarbij 298 mensen om het leven kwamen, niet was verfijnd sinds 22 juli 2014, vijf dagen na de crash. incident. De verklaring was niet geloofwaardig. Er is mij inderdaad verteld dat Amerikaanse analisten hun kennis van de zaak enorm hebben uitgebreid en dat in ieder geval enkele analisten de aanvankelijke conclusies hebben gebroken.

Maar de vroege haast om te oordelen was nuttig gebleken bij het demoniseren van Poetin, dus elke tegenstrijdigheid in de verhaallijn werd gezien als het ontkennen van een krachtig propagandawapen en zou ook beschamend zijn voor minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en andere hoge functionarissen die half gespannen weggingen. [Zie Consortiumnews.com's “Amerikaanse Intel geeft steun aan schietpartij MH-17.”]

Toch zouden leiders in een gezonde democratie het publiek onmiddellijk voorzien van relevante informatie en alle misverstanden over de erkenning en het respect voor het fundamentele recht van het volk om te weten wegnemen, vooral als het gaat om kwesties van oorlog of vrede.

In plaats daarvan heeft Obama meegewerkt aan het verborgen houden van de nieuwe beoordelingen van al deze sleutelmomenten voor het Amerikaanse volk. Die geheimhouding suggereert dat Obama het publiek minacht en dat hij dus niet verbaasd hoeft te zijn als die minachting op hem wordt teruggekaatst.

Wat Amerika nu meer dan ooit nodig heeft is een ouderwetse presidentiële toespraak vanuit het Oval Office waarin Obama rechtstreeks in de camera kijkt en zich op één lijn bevindt met de natie, net zoals president Dwight Eisenhower deed in zijn afscheidsrede in 1961 met zijn beroemde waarschuwing over de invloed van het Militair-Industriële Complex.

Als Obama de kansen en uitdagingen waarmee het land wordt geconfronteerd in grimmige en waarheidsgetrouwe termen zou uitleggen, zou er nog steeds een kans kunnen zijn om de dreigende catastrofes die voor ons liggen af ​​te wenden.

[Voor meer informatie over het onderwerp propaganda en manipulatie, zie Consortiumnews.com's “De overwinning van 'Perceptiemanagement.'“]

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.

19 reacties voor “Obama's geheimhoudingsobsessie"

  1. D505
    April 2, 2015 op 12: 27

    ”. . . in een gezonde democratie zouden de leiders het publiek onmiddellijk op de hoogte brengen. . .” lijkt hier de nadruk te liggen, aangezien Robert zeker alle bezwaren in de commentaren die tot nu toe volgen heel goed kent. Het is zielig dat de sluwe nadruk in dit essay ligt op ‘zoals het zou moeten zijn’, alsof het haalbaar is dat deze president zich op deze manier gaat gedragen na zes jaar van de ene positie naar de andere te hebben geslingerd en zijn voortdurende dubbelhartigheid. Het Systeem is kapot, zoals we allemaal weten, en staat nu blijkbaar klaar als passagiers op de Titanic. Gin-tonic iemand?

  2. Minnesota Maria
    April 1, 2015 op 14: 59

    Als Obama voor het Amerikaanse volk zou verschijnen om hen de feiten te vertellen, zou hij worden vermoord voordat hij ooit bij de microfoon zou komen. Obama weet wie zijn meesters zijn, en hij durft ze niet te ontmaskeren.

    • mithreal
      April 1, 2015 op 18: 06

      Wij, de geregeerden, geloven blijkbaar dat de president de grondwet niet kan respecteren en loyaal kan zijn aan het Amerikaanse volk, uit angst voor de dood.

      Het Amerikaanse volk staat zichzelf in de weg met voortdurend wisselende verwachtingen en ik zie geen einde aan hoe ver we onszelf zullen verlagen.

      Hoe zou het zelfs maar bij hem opkomen om ‘ze’ te ontmaskeren? Presidenten zijn nu producten van multinationale ondernemingen en waarschijnlijk ook voor de rest van de Verenigde Staten.

  3. Bruce
    April 1, 2015 op 11: 19

    Maar in plaats van zijn CIA-gebrabbel voort te zetten, zou de 'openhartigheid' van Barry-O de twee kardinale zonden van zijn Bush Company begaan door hun fout toe te geven en een greintje berouw te uiten!

  4. Tom Wels
    April 1, 2015 op 10: 21

    Binnenkort zal Obama een glorieuze, rijke, gerespecteerde ex-president zijn. Waarom zou hij zich zorgen maken over een geïnformeerd electoraat? Ondanks de woorden die het tegendeel beweren, is een geïnformeerd electoraat iets dat alle tirannen altijd hebben proberen te voorkomen. Obama is niet anders.

  5. jer
    April 1, 2015 op 03: 49

    Het GROTE probleem is dat Barack H. Obama geen opperste leider is van de Grote en Grote Verenigde Staten en daarom NOOIT kan worden beschouwd als een betrouwbare leider of iemand die echte macht bezit. Als zodanig opereert hij alleen maar door middel van een ultragrote schertsvertoning of grote leugen, terwijl hij voortdurend wordt beperkt door een superkrachtige en kwaadaardige groep oppassers en begeleiders die nauw verbonden zijn met alle gewetenloze shakers en movers in Washington, inclusief de vele oorlogszuchtige kabouters die invloed uitoefenen op de Amerikaanse militaire commandostructuur en het Amerikaanse inlichtingencentrum. Er kan dus volledig worden verwacht dat Obama zijn grote of enorme poppenkast zal voortzetten tot het einde van zijn huidige ambtstermijn!

  6. FG Sanford
    Maart 31, 2015 op 19: 51

    Er is een flaptekst uit 'Salon' over het nieuwe boek van Barney Frank. Hij vertelt over het feit dat het transitieteam van de aantredende president er niet in is geslaagd het ministerie van Financiën te laten eisen dat, zoals de TARP-wetgeving specificeerde, banken hypotheekverlichting zouden toestaan ​​als voorwaarde voor het door de belastingbetaler gefinancierde reddingspakket van 700 miljard dollar. Het antwoord dat Frank kreeg was: “Er kan maar één president tegelijk dienst hebben”. Franks gefrustreerde antwoord was: “Ik denk dat je het aantal presidenten dat momenteel dienst heeft, overschat”. Recente apologeten die de meevaller die deze regering aan de bankiers heeft gegeven niet onderkennen, zijn wellicht ten prooi gevallen aan geheugenverlies. Erger nog: zij lijden blijkbaar aan dezelfde neiging tot overschatting.

    • Bruce
      April 1, 2015 op 11: 24

      $imply een van zijn eeuwige $erial RENEGES!

  7. Johnny
    Maart 31, 2015 op 19: 01

    De laatste Amerikaanse president die eerlijk was tegen het Amerikaanse volk, John F Kennedy, werd op klaarlichte dag vermoord, en het Amerikaanse volk deed er goed aan om tot de kern van de zaak door te dringen (Jack Rubenstein). Wat zal een president motiveren om eerlijk te zijn tegen mensen die hem/haar niet zullen steunen als het erop aan komt?

    • Vlaamse gaai
      Maart 31, 2015 op 23: 28

      Johnny,

      Minstens een dag voordat Ruby hem mocht vermoorden, had Oswald een persconferentie terwijl hij in politiehechtenis zat, waar hij heel duidelijk maakte dat hij niets te maken had met het neerschieten van de president. En dat hij erin geluisd zou worden.

      Jack Ruby's actie zorgde ervoor dat het leek alsof de kern van de zaak was aangepakt en vervolgens door Ruby werd stilgehouden.

      • Vlaamse gaai
        Maart 31, 2015 op 23: 33

        Het zou leuk zijn als er een correctie-/bewerkoptie voor een paar minuten open zou zijn.

  8. Dave Johnson
    Maart 31, 2015 op 19: 01

    In 2012 zette de CIA met hulp van Saoedi-Arabië en Turkije een station op in Benghazi, Libië, om wapens uit het oude arsenaal van Quadaffi te verschepen naar islamitische terroristen in Syrië. Tot deze terroristen behoorden Al Qaeda en de voorlopers van ISIS. Deze wapensmokkel naar islamitische terroristen vond plaats met goedkeuring van de hoogste niveaus van het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken. Tijdens deze operatie kwamen ambassadeur Stevens en drie andere Amerikanen om het leven. Deze tragedie is de reden waarom Obama nooit transparant zal zijn en waarom Hillary haar e-mailserver heeft gewist. Als de waarheid bekend zou zijn, zou het Amerikaanse volk beseffen dat de hele War on Terror bedrog is en dat hun land wordt bestuurd door oorlogsmisdadigers.

    • Vlaamse gaai
      Maart 31, 2015 op 23: 12

      Dave,

      Maar dit is algemeen bekend en het is zeer onwaarschijnlijk dat Clinton of Obama rechtstreeks betrokken waren bij de dagelijkse wapenoverdrachten vanuit Benghazi. (Ja, natuurlijk wisten beiden dat waarschijnlijk.)

      De heer Stevens en anderen werden vermoord omdat ze deel uitmaakten van een burgeroorlog waar de VS veel mee te maken hadden, die in Libië begon.

    • incontinente lezer
      April 3, 2015 op 13: 22

      Amen.

      • incontinente lezer
        April 9, 2015 op 11: 07

        Het Amen was bedoeld voor Dave. Ik denk dat het naïef is om te denken dat Obama en Clinton het alleen van een afstandje wisten. Als je de geschiedenis van de Al Qaeda-beweging bestudeert, dan zie je dat deze werd voortgebracht via door de CIA gesponsorde trainingscentra 'madrassa's' die tijdens de regering-Clinton in de Balkan, de Kaukasus en Centraal-Azië waren opgezet, en van daaruit breidde de beweging zich uit. Dus als we moeten geloven dat toen we haar man kozen, we haar voor dezelfde prijs kregen, zou haar kennis en begrip van deze operaties (en mogelijk meer) twintig jaar teruggaan. Zeker, ze heeft geen stap gemist en geen enkele onwil getoond om met Al Qaida in zee te gaan nadat ze minister van Buitenlandse Zaken was geworden.

        Ambassadeur Chris Stevens was nauw betrokken bij het programma om wapens over te dragen aan Syrische huurlingen, en gezien de beleidsagenda van Hillary (en haar publieke verklaringen over Qadaafi en Assad) zou het onwaarschijnlijker zijn om aan te nemen dat zij het wist, maar er GEEN deel van uitmaakte. vanaf het begin.

        Sorry, maar er kleeft te veel bloed aan haar handen in het Midden-Oosten om haar hier toestemming voor te geven

  9. Erik
    Maart 31, 2015 op 17: 57

    De benadering van ‘Geduld, hij kan zichzelf nog verlossen in de ogen van de geschiedenis’ heeft een lovenswaardig potentieel om te beïnvloeden, maar wordt uiteraard geconfronteerd met veel tegenstrijdige aanwijzingen. Uiteindelijk overtuigt de jonge vrouw de misleide, overwoekerde tiener er vaak van om zijn gedrag te verbeteren. Maar ze kent zijn denken en heeft zijn aandacht en sympathie. Hebben we invloed met sympathie en aanbiedingen van verlossing, of tonen we alleen maar zwakte?

    Ik zou graag elk detail van Obama willen horen over hoe hij ertoe kwam de MIC en duistere agentschappen en financiers alles te geven wat ze wilden. Als het pure dwang of chantage was, zou elke moedige leider elk moment kunnen fluiten. Woodward's The War Within suggereert dat ze hem eenvoudigweg bespeelden en al zijn inbreng controleerden en hem geen opties gaven, net zoals de massamedia de mensen controleren door middel van economische tirannie.

    Meestal wordt het doelwit bereikt door een sociale betrokkenheid te verwerven waarvan het beschamend is om daarvan af te zien. Hij zei te veel over die en die, liet iemand in het geheim vermoorden, kreeg op geloofwaardige wijze de schuld van een ongelukje dat Amerikaanse levens kostte. Dan haalt de controleur hem weg van tegengestelde invloeden, laat hem zien hoe voordelig zijn eigen adviseurs, systemen en schattingen zijn, hoe veel soepeler zijn eigen rationalisaties werken. Al snel wordt het doelwit omgeven door sociale verplichtingen en heeft het niet de moed om de groepsdenkers te dumpen. Hij heeft niet de moed om toe te geven dat hij zwaar heeft gesnookerd en dat velen daardoor zijn omgekomen. Hij is door zijn kiezers verworpen en kan hen niet in een ambt plaatsen dat hij anders zou moeten verlaten. Dus gaat hij mee in het groepsdenken, wanhopig op zoek naar bewijs, zelfs als het beleid in diskrediet, tegenstrijdigheid en ondergang raakt.

    Hoe lang kunnen mislukkingen aanhouden voordat hij op zoek gaat naar een uitweg? Als hij moed heeft, distantieert hij zich langzaam van slechte invloeden en cultiveert hij betere. De zachte stem van morele en ethische principes kan hoorbaar worden.

  10. Anoniem
    Maart 31, 2015 op 17: 48

    Helaas is Obama grondig gecompromitteerd door speciale belangen. Hij heeft de neoconservatieven in staat gesteld een nieuwe koude oorlog te beginnen en is een marionet van het bedrijfsleven.

    Robert Kagan, de uber-neocon, schreef niet zo lang geleden een artikel waarin hij kritiek uitte op Obama, dat het verdiende genegeerd te worden. In plaats daarvan nodigde Obama hem uit voor de lunch. Het verbaast mij dat de oorlogszuchtige Bolton, die wil dat de VS oorlog voert met Iran, niet ook was uitgenodigd.

    Kijk ook naar Obama's standpunt over TPP. In het verleden werden concepten van handelsovereenkomsten online geplaatst zodat het publiek deze kon zien. De enige mensen die de inhoud van het TPP kunnen zien, zijn de bedrijven die de inhoud van de overeenkomst hebben opgesteld. En Obama wil dat de TPP versneld wordt doorgevoerd, zodat het Congres geen daadwerkelijke inbreng krijgt. Wat dit betreft ben ik er zeker van dat Obama heel blij is dat beide huizen van het Congres worden gecontroleerd door Republikeinen die een dochteronderneming zijn van het Amerikaanse bedrijfsleven.

    Ik waardeer de artikelen van Parry en de informatie die hij verstrekt, maar hij geeft Obama teveel krediet. Obama is een marketingcampagne, geen onafhankelijke politicus/president, en de auteurs van de campagne hebben de leiding.

  11. Maart 31, 2015 op 15: 36

    Het is één ding voor de gelovigen van de Democratische Partij om te dromen dat Obama de goede kerel zou zijn waarvan ze hoopten dat hij zou zijn, maar als mensen die de stand van zaken kennen het gaan doen, wordt het ongepast. Obama heeft door zijn daden laten zien wie hij is, door neoconservatieven en bedrijfshackers aan te stellen om zijn regering te leiden, door de politie te militariseren, door het toezicht op het Amerikaanse volk te consolideren, door zwarte locaties over de hele wereld voort te zetten, door gebruik te maken van drone-terreuroorlogen, door overleg te plegen met bedrijfsbelangen op het begin van zijn binnenlandse voorstellen, terwijl hij progressieven geen plaats aan tafel gaf, door bij elke gelegenheid met sabels te rammelen, door Poetin en Rusland te demoniseren, door met het Congres mee te gaan in grote overeenkomsten. . . Ik zou eeuwig kunnen doorgaan. De duivel liet hem deze dingen niet doen. Of hij dat nu om politieke redenen deed, of als een bewuste uitdrukking van zijn heersende filosofie, doet er niet toe. Hij heeft ze gedaan. Het maakt deel uit van zijn karakter en hij verdient kritiek omdat hij dit doet. Hij gaat niet veranderen. Dat is wie hij is. Zet je er overheen en stop met het wensdenken. Daar krijgen we genoeg van van de mensen die nog steeds kool-aid van de Democratische Partij drinken.

  12. Vlaamse gaai
    Maart 31, 2015 op 15: 33

    Het afscheid van Eisenhower en het ‘vaarwel’ zijn een aanzienlijk verschil.

    Helpt ook dat Eisenhower een voormalige generaal was.

    (En terwijl hij president was, waren er allerlei streken van het militair-industriële complex. De VS zouden Vietnam verlaten nadat de Fransen de oorlog in 1954 hadden verloren.)

    En Eisenhower hielp Nixon aan de wereld toe te dienen.

Reacties zijn gesloten.