Exclusief: De wirwar van conflicten in het Midden-Oosten is verwarrend voor veel Amerikanen die enkele belangrijke feiten missen, zoals de transformationele Israëlisch-Saoedische alliantie die het Amerikaanse volk meesleept in een sektarische religieuze oorlog die al 1,300 jaar teruggaat, zoals Robert Parry uitlegt.
Door Robert Parry
Weinig Amerikanen lijken te begrijpen wat zich in het Midden-Oosten afspeelt met het jongste conflict, waarbij Saoedische luchtaanvallen betrokken zijn tegen de Houthi-rebellen, die nu de Jemenitische hoofdstad Sanaa controleren. In deze wervelwind van regionale oorlogen is het vaak niet duidelijk waar de Amerikaanse regering staat en hoe de Amerikaanse belangen worden beïnvloed.
De reden voor de verwarring is simpel: veel belangrijke experts die mogen uitleggen wat er aan de hand is via de opiniepagina's van de grote Amerikaanse kranten en uit de tv-talkshows geven er de voorkeur aan dat het Amerikaanse volk niet volledig begrijpt wat er gebeurt. Anders zou het volk de gevaren kunnen beseffen die voor ons liggen en substantiële veranderingen in het Amerikaanse overheidsbeleid eisen.

Prins Bandar bin Sultan, toen Saoedische ambassadeur in de Verenigde Staten, ontmoeting met president George W. Bush in Crawford, Texas, op 27 augustus. 2002, XNUMX. (Witte Huis foto)
Maar een paar fundamentele punten kunnen helpen de verwarring te ontcijferen: misschien wel het belangrijkste is dat, hoewel het zelden wordt erkend in de reguliere Amerikaanse media, Israël nu een bondgenoot is van Saoedi-Arabië en andere soennitische Perzische Golfstaten, die op hun beurt soennitische militanten steunen in hun strijd tegen de islam. Al-Qaeda en de Islamitische Staat. Soms direct, soms indirect ondersteunt dit Israëlisch-Saoedische blok Al-Qaeda en, in iets mindere mate, de Islamitische Staat.
De Amerikaanse nieuwsmedia zijn huiverig om deze vreemde Israëlische bedgenoten op te merken, maar er zit een verwrongen logica in de Israëlisch-Saoedische connectie. Zowel Israël als het Saoedische blok hebben het door sjiieten geregeerde Iran geïdentificeerd als hun belangrijkste regionale tegenstander en steunen dus proxy-oorlogen tegen vermeende Iraanse bondgenoten in Syrië en nu Jemen. De Syrische regering en de Houthi-rebellen in Jemen worden geleid door aanhangers van uitlopers van de sjiitische islam, en zijn dus de ‘vijand’.
Het schisma tussen de soennitische en de sjiitische islam dateert uit 632, tijdens de afscheidingsstrijd na de dood van de profeet Mohammed. Het dispuut leidde tot de Slag bij Karbala, waar Hussein ibn Ali in 680 werd gevangengenomen en onthoofd, een gebeurtenis die aanleiding gaf tot de sjiitische islam als rivaal van de soennitische islam, die vandaag de dag zowel gematigde als extremistische vormen heeft, waarbij Saoedi-Arabië de ultra-fundamentalistische islam sponsort. Wahabisme.
Het extremistische wahhabisme heeft enkele van de meest radicale soennitische bewegingen geïnspireerd, waaronder Al Qaeda en nu ook Islamitische Staat, samen met hun praktijk van zelfmoordaanslagen als een vorm van martelaarschap die een hoofdbestanddeel is geworden van de antiwesterse jihad van deze groepen.
Met andere woorden: wat de Amerikanen het meest verontwaardigd heeft gemaakt, is het gedrag van deze soennitische extremisten, van de aanslagen van Al-Qaeda op 9 september tot de onthoofding door Islamitische Staat van hulpeloze gijzelaars en religieuze minderheden in Syrië en elders. En de belangrijkste steunpilaar van dit soennitische extremisme is Saoedi-Arabië, waar rijke prins-playboys clementie voor hun losbandige gedrag kopen van de religieuze oelema (of leiders) door de extreme Wahhabi-leringen te financieren. [Zie Consortiumnews.com's “De geheime Saoedische banden met terrorisme.”]
Het Amerikaanse volk in verwarring brengen
Het Westen heeft ook grieven gehad tegen elementen uit de sjiitische wereld, zoals de inbeslagname van gijzelaars van de Amerikaanse ambassade in Iran in 1979 en het buitensporige geweld door het Syrische leger tegen oppositietroepen in 2011. Maar de meest intense Amerikaanse woede is uitgelokt door de acties van soennitische fundamentalisten die gepaard gaan met massamoord op onschuldigen.
Toch heeft de Amerikaanse regering door de jaren heen misbruik gemaakt van het algemene gebrek aan kennis onder Amerikanen over de complexiteit van religies en politiek in het Midden-Oosten door de woede tegen de ene groep te richten om acties tegen een andere groep te rationaliseren.
In 2003 bijvoorbeeld, toen wraak voor de slachting op 9 Amerikanen op 11 september, voornamelijk uitgevoerd door Saoedische extremisten onder leiding van Saoedi-Arabië Osama bin Laden, de president George W. Bush de Saoedi’s tegen schuld beschermde en opdracht gaf tot de invasie van Irak om Saddam te verdrijven Hussein, een seculiere soennitische dictator die een felle tegenstander was van Al Qaeda en andere religieuze fanatici.
Ironisch genoeg bracht die oorlog de sjiieten aan de macht in Bagdad, veranderde de Iraakse soennieten in een vervolgde minderheid en creëerde een vruchtbare voedingsbodem voor een bijzonder virulente stam van Al-Qaeda om wortel te schieten onder leiding van de Jordaanse terrorist Abu Musab al-Zarqawi. Die groep werd ‘Al-Qaeda in Irak’, en veranderde later in ‘de Islamitische Staat van Irak en Syrië’ en uiteindelijk in ‘de Islamitische Staat’, met zijn eigen verwrongen takken die zich uitstrekten over het Midden-Oosten en Afrika om meer provocerende slachtpartijen te rechtvaardigen. van westerlingen en ‘niet-gelovigen’.
Terwijl Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten en andere Perzische Golfstaten dit gewelddadige extremisme aan de oppervlakte verwerpen, hebben enkele van hun olierijke prinsen en inlichtingendiensten heimelijke steun verleend aan Al-Qaeda en de Islamitische Staat om de oorzaak van het breken van de terreur te bevorderen. de ‘sjiitische halve maan’ van Teheran via Bagdad en Damascus naar Beiroet.
In hun pogingen om deze ‘sjiitische halve maan’ te vernietigen, hebben deze door de soennieten geregeerde staten gezelschap gekregen van Israël, dat het standpunt heeft ingenomen dat Iran en zijn sjiitische bondgenoten gevaarlijker zijn dan de soennitische extremisten, waardoor Al-Qaeda en de Islamitische Staat zijn getransformeerd in de ‘kleinere kwaden’.
Dit was de subtekst van de toespraak van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu tot het Congres op 3 maart, waarin hij stelde dat de Amerikaanse regering haar focus moet verleggen van de strijd tegen Al-Qaeda en de Islamitische Staat naar de strijd tegen Iran.
Een van de treffende uitspraken van Netanyahu's toespraak was toen hij een juichend congres vertelde dat de Verenigde Staten niet met Iran moesten samenwerken, alleen maar omdat dit de meest effectieve tegenkracht was tegen de bloeddorstige ISIS. Of zoals hij het verwoordde: “Dus als het om Iran en ISIS gaat, is de vijand van je vijand jouw vijand.”
Maar Netanyahu verzachtte zijn echte boodschap, namelijk dat ISIS met zijn ‘slagersmessen, buitgemaakte wapens en YouTube’ een kleine ergernis was vergeleken met Iran, dat hij ervan beschuldigde ‘de naties van het Midden-Oosten op te slokken’. Onder applaus van het Congres beweerde hij dat “Iran nu vier Arabische hoofdsteden domineert: Bagdad, Damascus, Beiroet en Sanaa. En als de agressie van Iran ongecontroleerd blijft, zullen er zeker meer volgen.”
Zijn keuze van hoofdsteden was eigenaardig omdat Iran geen van die hoofdsteden met geweld innam en feitelijk eenvoudigweg de omstreden regering van Syrië steunde en bondgenoot was van elementen van de regering van Libanon. Wat Irak betreft, werden de Iraanse bondgenoten niet door Iran geïnstalleerd, maar door president George W. Bush via de Amerikaanse invasie. En in Jemen heeft een al lang voortslepend sektarisch conflict geleid tot de verovering van Sanaa door Houthi-rebellen, die ontkennen dat zij door Iran worden gesteund (hoewel Iran wellicht enige beperkte hulp heeft geboden).
Te midden van het wilde en prille gejuich van de Republikeinen en vele Democraten vervolgde Netanyahu: “We moeten allemaal samen staan om de Iraanse mars van verovering, onderwerping en terreur te stoppen.” Maar in werkelijkheid heeft er geen ‘veroveringsmars’ plaatsgevonden. Er zijn geen beelden bekend van Iraanse legers die marcheren, noch enig geval waarin Iraanse strijdkrachten tegen de wil van een regering een grens oversteken.
Het toejuichen van de propaganda
Netanyahu's rede was slechts een voorbeeld van zijn bekwame (maar oneerlijke) propaganda en het kruiperige gedrag van het Amerikaanse Congres in aanwezigheid van een Israëlische leider.
Een van de vele feiten die Netanyahu achterwege heeft gelaten, zijn de historisch nauwe banden van Israël met Iran, zelfs tijdens het bewind van ayatollah Ruhollah Khomeini in de jaren tachtig, toen de Israëli's fungeerden als een belangrijke Iraanse wapenleverancier na de door Saoedi-Arabië gesteunde Iraakse invasie van Iran. Pas nadat die acht jaar durende oorlog was geëindigd en de Iraanse schatkist was uitgeput, trok Israël weg van Iran en richtte zich op de olierijke Saoedi’s.
Met betrekking tot de Syrische burgeroorlog hebben hooggeplaatste Israëliërs duidelijk gemaakt dat zij de voorkeur zouden geven aan soennitische extremisten die de overhand krijgen boven president Assad, die een Alawiet is, een tak van de sjiitische islam. De relatief seculiere regering van Assad wordt gezien als de beschermer van sjiieten, christenen en andere minderheden die bang zijn voor de wraakzuchtige brutaliteit van de soennitische jihadisten die nu de anti-Assad-rebellen domineren.
In een van de meest expliciete uitingen van Israëls standpunten vertelde zijn ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren, destijds een naaste adviseur van Netanyahu, in september 2013 aan de Jerusalem Post dat Israël de voorkeur gaf aan de soennitische extremisten boven Assad.
“Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran, via Damascus tot Beiroet. En we zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog”, vertelde Oren aan de Jerusalem Post een interview. “We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.” Hij zei dat dit zelfs het geval was als de ‘slechteriken’ banden hadden met Al-Qaeda.
En als je misschien dacht dat Oren zich vergist had, herhaalde hij zijn standpunt in juni 2014 op een conferentie van het Aspen Institute. Vervolgens sprak Oren als voormalig ambassadeur zei Israël zou zelfs de voorkeur geven aan een overwinning van Islamitische Staat, die gevangengenomen Iraakse soldaten afslachtte en westerlingen onthoofde, dan de voortzetting van het door Iran gesteunde Assad in Syrië.
“Als er vanuit Israëls perspectief een kwaad moet zijn dat moet zegevieren, laat dan het soennitische kwaad de overhand nemen,” zei Oren.
De voorkeur van Israël heeft zich uitgebreid tot een stilzwijgende alliantie met het Nusra-front van Al-Qaeda in Syrië, waarmee de Israëli’s in wezen een niet-aanvalsverdrag hebben gesloten, waarbij ze zelfs zorgen voor Nusra-strijders in Israëlische ziekenhuizen en dodelijke luchtaanvallen uitvoeren op Libanese en Iraanse adviseurs van het Syrische leger. leger.
Een krachtige alliantie
De afgelopen tien jaar hebben de Israëli's en de Saoedi's een krachtig bondgenootschap opgebouwd, een relatie die grotendeels achter de schermen heeft plaatsgevonden. Ze combineerden hun middelen om wat neerkwam op een nieuwe supermacht in het Midden-Oosten te creëren, een die zijn macht vooral kon projecteren via de manipulatie van Amerikaanse beleidsmakers en opinieleiders en dus de inzet van het Amerikaanse leger.
Israël beschikt over een buitengewone politieke en media-invloed binnen de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië gebruikt zijn olie- en financiële middelen om de Amerikaanse ambtenarij in het gareel te houden. Samen controleert het Israëlisch-Saoedische blok nu vrijwel de gehele Republikeinse Partij, die de meerderheid heeft in beide kamers van het Congres, en ook de meeste reguliere Democraten domineert.
Als weerspiegeling van de belangen van het Israëlisch-Saoedische blok hebben Amerikaanse neoconservatieven gepleit voor Amerikaanse bombardementen op zowel de Syrische als de Iraanse regering, in hun streven naar ‘regimeverandering’ in die twee landen. Prominente neoconservatieven, zoals John Bolton en Joshua Muravchik, zijn naar de pagina’s van de New York Times en de Washington Post gegaan om openlijk te pleiten voor Amerikaanse bombardementen op Iran. [Zie Consortiumnews.com's “NYT publiceert oproep om Iran te bombarderen.“]
Maar het probleem met deze Israëlisch-Saoedische strategie voor het Amerikaanse volk is dat de enige haalbare militaire alternatieven voor de Assad-regering in Syrië het Nusra Front van Al-Qaeda en de nog wreder Islamitische Staat zijn. Dus als Israël, Saoedi-Arabië en de neoconservatieven erin slagen Assad te verdrijven, zou het waarschijnlijke resultaat de zwarte vlaggen van Al-Qaeda of de Islamitische Staat zijn die boven Damascus wapperen.
Dat zou waarschijnlijk grote wreedheden met zich meebrengen, waaronder executies van christenen en andere religieuze minderheden, maar ook terroristische complotten tegen Europa en de Verenigde Staten. Een verovering van Damascus door Al Qaeda of Islamitische Staat zou elke Amerikaanse president waarschijnlijk dwingen Syrië binnen te vallen tegen enorme kosten in bloed en geld, zij het met weinig hoop op enig succes op de lange termijn.
Een dergelijke Amerikaanse interventie zou heel goed het einde kunnen betekenen van de Verenigde Staten als een levensvatbare democratische samenleving in de mate waarin die vandaag de dag bestaat. Een grootschalige transformatie naar een militaristische staat zou nodig zijn om dit conflict met een open einde in stand te houden, waarbij nationale rijkdom in eindeloze oorlogvoering kan worden gesluisd en de onderdrukking van anti-oorlogsgevoelens in eigen land nodig is.
Wat er dus op het spel staat voor de Amerikaanse Republiek is in wezen existentieel, of de constitutionele structuur die in 1789 begon, zal blijven bestaan of zal verdwijnen. Politici, die zeggen dat ze van de Grondwet houden, maar Netanyahu volgen in deze impasse voor de Republiek, spreken uit beide kanten van hun mond.
De enige hoop voor de Republiek zou voortkomen uit het herinneren aan de wijsheid van Amerika's eerste presidenten om te voorkomen dat buitenlandse allianties verstrikt raken wanneer deze de Verenigde Staten naar de ondergang slepen.
[Voor meer over Obama en de neoconservatieven, zie Consortiumnews.com's “Neocons: de antirealisten.”]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ben het met Bruce eens! Helaas valt dit hele artikel in duigen vanwege dit ene uitgangspunt. Alles veranderde na 9/11 en dat was niet dankzij Osama. Hij ontkende in het begin zelfs dat hij erbij betrokken was. Nee, het lijkt steeds waarschijnlijker dat de Mossad de leidende hand was en natuurlijk zouden ze niet alleen hebben kunnen of willen handelen zonder hun partners, de CIA.
Robert, jij schrijft: “Bijvoorbeeld, in 2003, als wraak voor de slachting van 9 Amerikanen op 11 september – voornamelijk uitgevoerd door Saoedische extremisten onder leiding van de Saoedische Osama bin Laden...”
Ik ben nogal verbaasd, op dit late tijdstip, dat u de fundamentele officiële, onbewezen “samenzweringstheorie” van de gebeurtenissen van 9 september als feit zou verwoorden. MISSCHIEN is dit wat GW Bush geloofde, ook al betwijfel ik zelfs dat, maar jij weet vast wel beter.
Honderden miljoenen doden en verminkten en generaties kinderen die veroordeeld zijn tot geboorteafwijkingen door verarmd uranium zullen de zionisten niets schelen, zolang de slachtoffers maar gojim.
Gebruik indianen om andere indianen te doden. Het werkte voor George Washington, Jackson, Jefferson enzovoort. Deze menselijke mannen waren GROOT in hun verlangen naar macht en vernietiging over het land/de hulpbronnen en de indianen die hen in de weg stonden. Ze waren antipatriottisch tegenover hun land van herkomst (VK), de koning en de verraders, alleen om zichzelf de macht te geven al het leven te negeren zoals zij dat nodig achtten. De enige waarheid over hen was hun kwaad.
Gebruik indianen om andere indianen te doden. Het werkte voor George Washington, Jackson, Jefferson enzovoort. Deze menselijke mannen waren GROOT in hun verlangen naar macht en vernietiging over het land/de hulpbronnen en de indianen die hen in de weg stonden. Ze waren antipatriottisch tegenover hun land van herkomst (VK), de koning en de verraders, alleen om zichzelf de macht te geven al het leven te negeren zoals zij dat nodig achtten. De enige waarheid over hen was hun kwaad.
En waren die Indianen die vóór de blanke man andere Indianen vermoordden voor macht, grondgebied of wraak, slecht?
irrelevante vinger die wijst om de hedendaagse criminele acties te verminderen.
Ik dank u voor het naar voren brengen van vele feiten die de MSM niet wil vermelden. Ik kan me voorstellen dat je zo ver gaat als je kunt en toch geloofwaardig blijft. U was niet bang om de oktoberverrassing van de regering-Reagan nog niet naar buiten te brengen. U heeft geen probleem als u de Obama-administratieve versie van het neerhalen van MH-17/ betwist. Maar als het om 9 september gaat, denk ik dat je gewoon de versie van de regering-Bush moet volgen, ook al is iemand als Andreas Von Bulow, die minister van Buitenlandse Zaken was bij het Duitse federale ministerie van Defensie en minister van Onderzoek en Technologie, beiden tijdens de regering van bondskanselier Helmut Schmidt. Hij was 11 jaar lang SPD-lid van het Duitse parlement (25-1969). Eind jaren tachtig en begin jaren negentig was hij lid van de parlementaire commissie voor inlichtingendiensten. Deze commissie houdt toezicht op Duitse inlichtingendiensten en heeft toegang tot geheime informatie. Zegt:
“Het officiële verhaal (van 911) is zo vergezocht en ontoereikend... er moet een ander verhaal zijn.â€
Ik weet dat het een konijnenhol van Alice in Wonderland is als je erin begint te kijken, maar is dit niet waar de Saoedisch-Israëlische alliantie begon? We weten dat de vrouw van Bandar Bush geld naar de kapers in Californië heeft gestuurd. Dezelfde die werden rondgeleid door een agent uit Saoedi-Arabië en later bij een FBI-informant logeerden.
De dansende Israëli's waren zich zeker bewust van wat er aan de hand was voordat het gebeurde en Israëlische agenten waren perfect om een aantal vermeende kapers door de VS te begeleiden. Dezelfde mensen die de Iraanse ambassade daar veel langer gijzelaars zouden houden dan nodig was om Reagan verkozen te krijgen, zouden het niet erg vinden om duizenden Amerikanen in de torens te laten sterven om in de behoeften van het Wereldrijk te voorzien. en dat deed het – het werkte fantastisch goed – die Netanhayu won toen hem dat werd gevraagd. wat de aanval betekende voor de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Israël, antwoordde Benjamin Netanyahu, de voormalige premier: “Het is heel goed.”
Vervolgens bewerkte hij zichzelf: ‘Nou, niet erg goed, maar het zal onmiddellijk sympathie opwekken.’ maar later: ‘We profiteren van één ding, en dat is de aanval op de Twin Towers en het Pentagon, en de Amerikaanse strijd in Irak."
We weten allemaal dat het nationale veiligheidscomplex enorm heeft geprofiteerd van de nederlaag, zoals ze zeggen, door een of andere kerel in een grot in Tora Bora, wiens elektronische communicatie al jaren in de gaten werd gehouden en de organisatie werd geïnfiltreerd door nog eens twee inlichtingenorganisaties. . En dan, zo'n tien jaar later, kan zijn lichaam in grote Amerikaanse triomf in zee worden gegooid, met een film die eraan komt die zegt dat marteling werkt.
Het is mij niet zo duidelijk wat Saoedi-Arabië heeft gewonnen door een zeer jonge partner te zijn in deze valse vlaggebeurtenis.
Maar ik denk niet minder over jou omdat je instemt met dit stomme verhaal, omdat je weet wat er met je geloofwaardigheid zou gebeuren als je het officiële verhaal van 9 september in twijfel zou trekken. Er zijn zoveel andere verhalen die ontkracht of verhelderd moeten worden. wat je in het bovenstaande artikel hebt gedaan. Het enige is dat wanneer je praat alsof je het officiële verhaal gelooft, zoals je hierboven deed, je geloofwaardigheid toekent aan een voor de hand liggende leugen. “Er is het officiële verhaal en dan is er de historische waarheid...”
Ja, de verklaring van de auteur over OBL en 9-11; de FBI had geen tastbaar bewijs om OBL aan 9-11 te koppelen. Wat is het bewijs van de auteur? En als ze hem naar verluidt hebben vermoord, waarom zouden ze dan geen ondervraging op het web van Al willen? CIAda? Of spreekt dat voor zich?
DE BITTERE WAARHEID….
“Het is een bittere waarheid”: In een kapatlistische samenleving moet de waarheid op de markt worden gebracht zoals elke andere
product." —-Joyce Carol Oates
Veel voorstanders (zoals Joseph Massad in EI) hebben gereageerd als een bokser die gewond is geraakt: hij kent heel goed de oorsprong van zijn wilde en onnauwkeurige verwarring terwijl zijn benen blijven wiebelen. ‘Liberalen’ krijgen de schuld en vreemd genoeg krijgt president Eisenhower ook de schuld.
(Degenen die verantwoordelijk waren voor het buitenlands beleid waren precies dezelfde als onder zijn voorganger Truman.)
Dit lijkt de Democraten van de haak te slaan, zoals de racistische ‘zelfbeschikking’ van het Zuiden van de VS.
van Woodrow Wilson, de militaristische en anticommunistische NSC 68 van Harry Truman (april,
1950), de omkoping van West-Europa via het Marshallplan, de mislukkingen van Amerika
het zogenaamde ‘vrije ondernemerschap’ in veel andere landen, Jimmy Carter, Bill Clinton enz. De woede is meer dan terecht. Het gebrek aan begrip van de Amerikaanse geschiedenis en macht en van het kolonialisme van de kolonisten (zie Michael Prior CM, DE BIJBEL EN HET KOLONIALISME: EEN MORAL CRITIQUE) ontbreekt in de pijn en woede voordat ze op wankele benen op het dek terechtkomen …
Robert Parry heeft een evenwichtiger begrip dat ten grondslag ligt aan zijn analyse.
Deze proxy-oorlog voor de VS en Israël wordt compleet uitgevoerd met gewapende tankers en inlichtingen om de kwaadaardige Iraniërs te bestrijden. En het even kwaadaardige Assad-regime in Syrië dat martelingen uitvoerde in opdracht van het “buitengewone uitleveringsprogramma” van de Amerikaanse CIA. Dat gold ook voor veel van de zogenaamde ‘bondgenoten’ van het Westen, zoals Marokko, Egypte en Jordanië, om nog maar te zwijgen van Amerikaanse gevangenissen in het buitenland, zoals Bagram in Afghanistan. Maar het is duidelijk dat dergelijke geheime activiteiten, hoewel bij iedereen bekend, nooit in het publieke debat worden besproken. Dat geldt ook voor de aanvallen en moorden door drones (60% vindt plaats in Israël en afgelopen zomer werden ruim 8 Palestijnen gedood).
Velen van ons zijn afhankelijk van de duidelijke evaluaties van meneer Parry,
—–Peter Loeb, Boston, MA, VS
zelf
Het leger plant deze zomer een grote oefening in het zuidwesten van Amerika, genaamd Jade Helm. Veel waanvoorstellingen van rechtse ‘patriotten’ geloven dat Jade Helm ontworpen is om de staat van beleg in Amerika op te zetten en alle wapens te grijpen. De waarheid is veel sinister. Volgens het Russische Sputniknews is Jade Helm een oefening voor een Amerikaanse invasie en bezetting van Iran. Omdat Iran 81 miljoen inwoners heeft zou een dergelijke operatie veel bloed en geld kosten en jaren duren. Bovendien zou een invasie van Iran door Rusland en China als een bedreiging voor hen worden gezien. Zij zijn na Iran de volgende op de hitlijst. Een invasie van Iran zou snel kunnen ontaarden in een mondiale oorlog.
Bedankt Robert, voor dit artikel, dat een belangrijk licht werpt op de Israëlisch-Saoedische alliantie.
Nu mijn kritiek: laat mij eerst Anthony Shaker prijzen, die het belangrijke punt naar voren bracht dat de sektarische verdeeldheid een krachtige propagandatruc is van de Israëlisch-Saoedische alliantie. Hoewel de Israëlisch-Saoedische alliantie de wereld inderdaad in zulke sektarische termen portretteert, beschouwt de door Iran geleide verzetsas het conflict als een bevrijdingsstrijd van kolonialisme of neokolonialisme, en zij werken met alle partijen samen om hierin vooruitgang te boeken. strijd, sjiieten in Irak, Saoedi-Arabië en Bahrein, soennieten als PIJ, Hamas en de Moslimbroederschap, Zaidi in Jemen, christenen in Libanon en Rusland, communisten en socialisten in China en Latijns-Amerika, enzovoort.
En ten tweede: hoewel Saoedi-Arabië sektarische wereldbeelden propageert, voldoet het daar niet aan. Het sluit zich aan bij het Joodse Israël, het Christelijke Amerika, de Jemenitische Zaidi’s enzovoort. Wat dat bewijst is dat de Saoedische regering, van wie velen bekend staan om hun verhalen over drinken, feesten enz. en zich niet gedragen volgens hun eigen ideologie in het buitenland of achter gesloten deuren, in de kern van de zaak niet gelooft in het is zijn eigen ideologie, het gebruikt het alleen als propagandatruc.
En ten derde en heel belangrijk: steun van de bevolking. Het is inderdaad waar dat Iran zijn invloed de afgelopen jaren enorm heeft verspreid. Maar bij het beschrijven van de redenen hiervoor mis je een belangrijk punt. De steun van de bevolking voor nauwere samenwerking met Iran is de voornaamste drijvende kracht achter deze verspreiding van de Iraanse invloed. De Iraakse regering staat niet zo dicht bij Iran omdat Iran een militaire bezetting in Irak heeft opgezet, maar omdat Iranvriendelijke Iraakse politici herhaaldelijk de democratische verkiezingen in Irak hebben gewonnen, waardoor door de VS, Saoedi-Arabië gesteunde kandidaten flinke nederlagen in de stembussen opleverden. En die verkiezingen werden niet georganiseerd door Iran, maar door de Amerikaanse bezettingsmacht. Hetzelfde geldt voor Libanon. Hezbollah is daar sterk vanwege zijn militaire macht, maar de ultieme kracht van Hezbollah in Libanon is de steun van het volk. De belangrijkste reden waarom Hezbollah in de Libanese regering zit, is niet vanwege haar militaire macht, maar omdat het daar herhaaldelijk – samen met zijn christelijke bondgenoten – cruciale verkiezingen won tegen door de VS, Saoedi-Arabië gesteunde kandidaten. En hetzelfde geldt feitelijk voor Gaza, waar door Iran gesteunde kandidaten van Hamas – tot afgrijzen van Israël en het Westen – cruciale verkiezingen wonnen. Dat de situatie in Syrië anders is, komt vooral doordat de door West-Saoedi-Israël gesteunde oppositie niet wil deelnemen aan verkiezingen die concurreren met door Iran gesteunde kandidaten, maar er de voorkeur aan geeft om competitieve verkiezingen uit te schrijven tegen door Iran gesteunde kandidaten. En in Jemen hield het door Saudi-Israël gesteunde regime gewoon geen competitieve verkiezingen om een nederlaag tegen door Iran gesteunde kandidaten te voorkomen.
Ik denk dat het feit dat de Iraanse invloed in de regio gebaseerd is op steun van het volk en overwinningen bij de stembussen een belangrijk punt is dat je in je artikel hebt gemist.
Dit is een prachtig stuk van Mr. Parry. Bedankt hiervoor.
Ik betwijfel of een bondgenootschap met de soennitische fundamentalisten in Saoedi-Arabië Israël immuun zal maken voor de aanvallen van radicale soennitische moslims, die vinden dat Israël van de kaart moet worden geveegd.
‘De vijand van mijn vijand is mijn vriend’ kan op de korte termijn werken, maar het is nooit een langetermijnstrategie gebleken. Het bondgenootschap tussen de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en de Sovjet-Unie viel vrijwel onmiddellijk uiteen toen de gemeenschappelijke vijand, Hitler/nazi-Duitsland, werd verslagen. Ruzies waren slechts tijdelijk terzijde geschoven in een poging de vijand, die iedereen deelde, te verslaan.
Het anti-judaïsme zit diep verankerd in veel radicale moslimgroepen, en de Saoedische invloed is weliswaar sterk, maar niet sterk genoeg om ze perfect in toom te houden.
Als Syrië in handen valt van de soennitische extremisten, gelooft Netanyahu dan eerlijk dat de terroristen eenvoudigweg hun wapens zullen neerleggen en zullen ophouden met vechten? Het is veel waarschijnlijker dat ze zullen blijven doen waar ze goed in zijn: vechten. Dit keer tegen Israël.
Terroristische proxy's zijn voorspelbaar, zolang ze worden gesteund en losgelaten op wat als vijanden wordt gezien. Terreurhuurlingen zijn afhankelijk van fondsen, wapens, logistiek en financiële steun.
Er is geen tekort aan financiële en militaire steun van Israël, hun bondgenoot Al Saud en andere Golfstaten, evenals van oorlogshaviken in de VS, niet in de laatste plaats van de CIA en de door neoconservatieven geteisterde diepe staat in de VS.
Er is ook geen tekort aan landen in het Midden-Oosten die Israël als vijanden beschouwt, en het is zeer onwaarschijnlijk dat de geopolitieke status binnenkort zal veranderen.
Terreurproxy's zijn nooit een ernstige bedreiging geweest voor Israël, en ook niet voor de Verenigde Staten. Integendeel, ze hebben de oorlogshaviken decennialang heel goed gediend. Wat vaak ‘terugslag’ wordt genoemd, is waarschijnlijk slechts een eufemisme voor beoogde chaos.
De echte dreiging voor Israël zijn niet de terroristen die zij – samen met bondgenoten als de VS en Al Saud – vandaag steunen; de echte dreiging, zoals Israël die ziet, zijn seculiere natiestaten, die het vermogen hebben om volkeren binnen hun grenzen te verenigen, een samenleving en de ontwikkeling van de economieën.
Zo’n natiestaat kan een STAAND LEGER organiseren, en dat is wat Israël bang maakt: een levensvatbare politieke eenheid die een sterke staat creëert.
Dat is de reden waarom het Iran als een dergelijke “bedreiging” ziet.
Er is geen existentiële dreiging voor Israël vanuit Iran. Waar Israël bang voor is, is het verliezen van zijn regionale dominantie.
Is dit het eindspel? Genesis 15:18
Het beloofde land
De CIA zat in 1953 achter de omverwerping van de democratisch gekozen regering van Iran, wat mij een goede reden lijkt om de Sjah, die ik daarna heb geplaatst, te haten en omver te werpen, door de machinaties van de Verenigde Staten en in de hoofden van de regering. van de Iraniërs, een rechtvaardiging voor het inbreken in de Amerikaanse ambassade.
Ik ben het hierover met Anthony eens: “Wat het moderne Westen heeft bijgedragen aan het Midden-Oosten is daarentegen niets minder dan catastrofaal geweest. Het voornaamste doel blijft om de hele regio om te vormen tot etnisch-religieuze enclaves, met de ‘Joodse staat’ als middelpunt.” Waar ik het sterk mee oneens ben, is zijn bewering dat 'het Westen' “een totaal verkeerd begrip toont van macht en het gebruik ervan in de echte wereld”. In feite is deze geciteerde verklaring ongeveer het tegenovergestelde van de werkelijkheid. Het Midden-Oosten wordt al honderd jaar gedomineerd door ‘het Westen’, sinds de geleidelijke en vervolgens plotselinge neergang van het Ottomaanse Rijk. Je verkrijgt dat soort macht niet als je niet weet hoe je die met succes in de echte wereld kunt gebruiken. Je haalt misschien de verwarring bij het westerse publiek en sommige westerse regeringen over de politieke indeling van het land in het Midden-Oosten door elkaar, maar toch wisten ze verdomd goed hoe ze direct en indirect de controle moesten verdelen, veroveren en behouden.
Ik denk dat wat er gebeurt de westerse grootmachtpolitiek is. Je gaat naar binnen en blaast een land of een regio op, waarbij je ogenschijnlijk tegenstrijdige rollen vervult, maar iedereen in de regio destabiliseert. Opeens zit iedereen iedereen naar de keel. Een grote macht weegt vervolgens haar vooropgezette ideeën af en past haar macht verder toe op manieren die de ene of de andere kant – of beide – ondersteunen, totdat de uitputting van de regionale hulpbronnen is gemaximaliseerd. Dan is het stof neergedaald en wat denk je? De Grote Macht behoudt die macht, het regionale kaartspel wordt geschud met hetzelfde algemene resultaat: de Grote Macht beheert nog steeds het gewricht, mogelijk met een verminderd manipulatief vermogen. De regio is echter zo gedestabiliseerd en verzwakt dat de Grote Macht minder manipulatief vermogen nodig heeft dan voorheen om uit de regio te kunnen blijven halen wat zij wil.
Dat gezegd hebbende, met welke mate van nauwkeurigheid je ook aan het argument toekent, in dit huidige geval van schijnbaar per ongeluk het verkeerde land binnenvallen en zogenaamd de eigen vijand (Iran) machtigen, denk ik dat er een langer spel aan de gang is. Ik denk dat de algehele destabilisatie van de regio de eerste fase van de strategie is geweest. De tweede fase van de strategie, die nu goed op gang is gekomen, bestaat erin Iran uit zijn stasissituatie te halen en het land bloot te stellen aan eisen aan zichzelf die groter zijn dan het land kan volhouden. Met andere woorden, ik denk dat de VS met Irak met Iran proberen te doen wat ze in Afghanistan met Rusland hebben gedaan – door het land met succes te verleiden meer op zich te nemen dan het aankan, waardoor het land uiteindelijk rijper is voor implosie dan ooit sinds 1979. Lang spel, mijn vrienden, is erg lang en heeft een perfect geheugen, en hoewel dat geheugen soms inderdaad enigszins misleidend kan zijn, is het niettemin effectief en destructief.
Natuurlijk zal een Grote Macht zichzelf daarbij ook overbelasten, maar degenen die de strategie van de Grote Macht aansturen zullen enorm profiteren en die rijkdom voor onbepaalde tijd behouden, zelfs als de natie van de Grote Macht zelf in verval kan raken en afbrokkelen. Maar de Grote Macht, in dit geval de VS, zal, net als Rome, niet in één dag vallen en kan op langere termijn nog veel meer schade aanrichten.
Ik denk dat dit een zeer realistische kijk is en vooruitziender dan de meeste commentaren die je tegenkomt. Ik hou van het gebruik van de term Grote Macht, omdat het teruggrijpt op eerdere rijken die zijn gekomen en gegaan. We moeten groot denken om de ‘grote denkers’ te begrijpen.
Larry, bedankt voor je intelligente antwoord. Ik ben zo blij dat de reflecties van Dr. Pillar ook de kwestie van de kloof tussen soenna en sjiieten duidelijk hebben doen oplichten. Het is uiterst belangrijk omdat sektarisme precies de manier is waarop de Saoedisch-Israëlische alliantie sinds de jaren tachtig alles aan de kook heeft gebracht.
Mijn opmerking over het “misverstand” van het Westen over het gebruik van macht is feitelijk van historische aard. Mijn excuses voor mijn vaagheid. Ik ben het met u eens over de waarneembare gevolgen van het gebruik van macht, maar niet over de bron van die macht. Laat me citeren wat ik in mijn bericht zei (sorry, met een typefout gecorrigeerd!):
“…het Westen kan zichzelf niet voortdurend op de markt brengen voor de overwinning, zoals het de afgelopen anderhalve eeuw met de rest van de mensheid heeft gedaan. Op een gegeven moment dreigt de werkelijkheid op ieders hoofd te vallen.”
Er bestaat een grote vraag hoe het Westen erin is geslaagd de controle over de hulpbronnen van de wereld en over andere landen te grijpen. De standaardverklaring is: technologie, wetenschap en militaire superioriteit.
Nou, ik denk niet dat iemand zoveel veldslagen heeft verloren als de Britten, zelfs niet door toedoen van stamleden zonder technologie in Afghanistan en Soedan. Hun lange lijst van nederlagen gaat terug tot hun oorlogen tegen de Ieren, de Schotten, de Amerikanen, enz. Toch zijn ze er nog steeds in geslaagd de meeste van die oorlogen te winnen. Veroveraars zijn overwinnaars omdat ze in zekere zin ‘sterker’ zijn gebleken dan hun tegenstanders, dat is waar. Maar sterker in welke zin?
Het antwoord waar ik hierboven op zinspeel luidt: ‘door middel van basismarketingvaardigheden’. Voordat Amerika ooit het land van de vrijen werd en een toevluchtsoord en hoop voor de onderdrukten van de Oude Wereld, hadden de West-Europese machten zichzelf na de Franse Verlichting met succes in deze rol gemanoeuvreerd.
Het eerste dat Napoleon, die sluwe zoon van de Verlichting, zei toen hij in de 18e eeuw op de Egyptische kust landde, was hoeveel respect hij had voor de liefde van de lokale moslimulama voor kennis en wetenschap, en hoe de Koran zelf moslims aanmoedigde om deze liefde te cultiveren. liefde voor kennis, en dat de Fransen de ware moslims waren! De volledige geciteerde vertaling uit het Arabisch vindt u in Albert Hourani’s “Arabic Thought in the Liberal Age 1798-1939.” Napoleon wist heel goed dat de islamitische beschaving vrijwel alle wetenschappen had uitgevonden die we vandaag de dag kennen, inclusief de eerste beginselen van computerrekening en algoritmen.
Maar al snel volgden Japan en Rusland, als een kudde, dezelfde ‘verwestersende’ ontwikkelingslijn die door de moslims was begonnen, door hun legers te moderniseren met ‘westerse’ hulp, en wegen aan te leggen voor auto’s, rails voor treinen, enz. Maar het was ideologie, geen legers die de wereld veroverden voor het Westen – van laissez-faire kaptialisme tot marxisme-leninisme tot trotskisme tot maoïsme, enz.
Ik wil vanuit geen enkel stammenstandpunt antiwesters klinken. Ik vertegenwoordig niemand en dat hebben we niet nodig. Naar mijn mening is de moderne ideologie een plaag voor de menselijke geest, maar zij wijst op een geheim dat serieuze geleerden kennen. Namelijk dat de westerse macht op niets stevigs steunt. Erger nog, onze westerse samenlevingen en economieën overleven op weinig meer dan hun uiteenlopende capaciteiten om zichzelf en de rest van de wereld te misleiden. Als genoeg mensen denken dat iets in orde is, dan denk ik dat het zo moet zijn.
Het is waar dat illusies zoals ideeën werkelijkheid kunnen worden, maar dit is denken op zeer korte termijn. Wanneer illusies hun houvast verliezen, keert de werkelijkheid meestal wraakzuchtig terug.
Militaire en zelfs culturele superioriteit zijn niet de enige factoren voor dominantie. De Ottomanen waren gedurende een goede periode ‘de’ supermacht in Europa. Ze waren cultureel en wetenschappelijk superieur aan hun West-Europese rivalen samen. Trouwens, de 11e-eeuwse medische werken van de Perzische Ibn Sina, bij de Latijnse Scholastici bekend als Avicenna, werden in Engeland tot het begin van de 19e eeuw gebruikt! Maar de Ottomanen slaagden er uiteindelijk toch in Zuidoost-Europa te verliezen aan een groot aantal kleine feodale staten.
Het hebben van een zilveren tong helpt meer dan! Het is een vereiste van onze moderne tijd geworden. We leven in een wereld van kunstmatig geïnduceerde consumptie, alleen maar om de economie draaiende te houden. Ik weet dat ik hier in de jaren zeventig veel van heb geleerd tijdens mijn studie sociologie. Maar we zijn het uit het oog verloren omdat we zo ver gevorderd zijn in onze marketingvaardigheden dat we eraan verslaafd lijken te zijn.
Gelukkig hebben we ‘wapens’ zoals Hollywood, NG’s en mevrouw Bush om de zaak van onze westerse beschaving te blijven bevorderen.
Larry, bedankt voor je intelligente antwoord. Ik ben zo blij dat de reflecties van Dr. Pillar ook de kwestie van de kloof tussen soenna en sjiieten duidelijk hebben doen oplichten. Het is uiterst belangrijk omdat sektarisme precies de manier is waarop de Saoedisch-Israëlische alliantie sinds de jaren tachtig alles aan de kook heeft gebracht.
Mijn opmerking over het “misverstand” van het Westen over het gebruik van macht is feitelijk van historische aard. Mijn excuses voor mijn vaagheid. Ik ben het met u eens over de waarneembare gevolgen van het gebruik van macht, maar niet over de bron van die macht. Laat me citeren wat ik in mijn bericht zei (sorry, met een typefout gecorrigeerd!):
“…het Westen kan zichzelf niet voortdurend op de markt brengen voor de overwinning, zoals het de afgelopen anderhalve eeuw met de rest van de mensheid heeft gedaan. Op een gegeven moment dreigt de werkelijkheid op ieders hoofd te vallen.”
Er bestaat een grote vraag hoe het Westen erin is geslaagd de controle over de hulpbronnen van de wereld en over andere landen te grijpen. De standaardverklaring is: technologie, wetenschap en militaire superioriteit.
Nou, ik denk niet dat iemand zoveel veldslagen heeft verloren als de Britten, zelfs niet door toedoen van stamleden zonder technologie in Afghanistan en Soedan. Hun lange lijst van nederlagen gaat terug tot hun oorlogen tegen de Ieren, de Schotten, de Amerikanen, enz. Toch zijn ze er nog steeds in geslaagd de meeste van die oorlogen te winnen. Veroveraars zijn overwinnaars omdat ze in zekere zin ‘sterker’ zijn gebleken dan hun tegenstanders, dat is waar. Maar sterker in welke zin?
Het antwoord waar ik hierboven op zinspeel luidt: ‘door middel van basismarketingvaardigheden’. Voordat Amerika ooit het land van de vrijen werd en een toevluchtsoord en hoop voor de onderdrukten van de Oude Wereld, hadden de West-Europese machten zichzelf na de Franse Verlichting met succes in deze rol gemanoeuvreerd.
Het eerste dat Napoleon, die sluwe zoon van de Verlichting, zei toen hij in de 18e eeuw op de Egyptische kust landde, was hoeveel respect hij had voor de liefde van de lokale moslimulama voor kennis en wetenschap, en hoe de Koran zelf moslims aanmoedigde om deze liefde te cultiveren. liefde voor kennis, en dat de Fransen de ware moslims waren! De volledige geciteerde vertaling uit het Arabisch vindt u in Albert Hourani’s “Arabic Thought in the Liberal Age 1798-1939.” Napoleon wist heel goed dat de islamitische beschaving vrijwel alle wetenschappen had uitgevonden die we vandaag de dag kennen, inclusief de eerste beginselen van computerrekening en algoritmen.
Maar al snel volgden Japan en Rusland, als een kudde, dezelfde ‘verwestersende’ ontwikkelingslijn die door de moslims was begonnen, door hun legers te moderniseren met ‘westerse’ hulp, en wegen aan te leggen voor auto’s, rails voor treinen, enz. Maar het was ideologie, geen legers die de wereld veroverden voor het Westen – van laissez-faire kaptialisme tot marxisme-leninisme tot trotskisme tot maoïsme, enz.
Ik wil vanuit geen enkel stammenstandpunt antiwesters klinken. Ik vertegenwoordig niemand en dat hebben we niet nodig. Naar mijn mening is de moderne ideologie een plaag voor de menselijke geest, maar zij wijst op een geheim dat serieuze geleerden kennen. Namelijk dat de westerse macht op niets stevigs steunt. Erger nog, onze westerse samenlevingen en economieën overleven op weinig meer dan hun uiteenlopende capaciteiten om zichzelf en de rest van de wereld te misleiden. Als genoeg mensen denken dat iets in orde is, dan denk ik dat het zo moet zijn.
Het is waar dat illusies zoals ideeën werkelijkheid kunnen worden, maar dit is denken op zeer korte termijn. Wanneer illusies hun houvast verliezen, keert de werkelijkheid meestal wraakzuchtig terug.
Militaire en zelfs culturele superioriteit zijn niet de enige factoren voor dominantie. De Ottomanen waren gedurende een goede periode ‘de’ supermacht in Europa. Ze waren cultureel en wetenschappelijk superieur aan hun West-Europese rivalen samen. Trouwens, de 11e-eeuwse medische werken van de Perzische Ibn Sina, bij de Latijnse Scholastici bekend als Avicenna, werden in Engeland tot het begin van de 19e eeuw gebruikt! Maar de Ottomanen slaagden er uiteindelijk toch in Zuidoost-Europa te verliezen aan een groot aantal kleine feodale staten.
Het hebben van een zilveren tong helpt meer dan! Het is een vereiste van onze moderne tijd geworden. We leven in een wereld van kunstmatig geïnduceerde consumptie, alleen maar om de economie draaiende te houden. Ik weet dat ik hier in de jaren zeventig veel van heb geleerd tijdens mijn studie sociologie. Maar we zijn het uit het oog verloren omdat we zo ver gevorderd zijn in onze marketingvaardigheden dat we eraan verslaafd lijken te zijn.
Gelukkig hebben we ‘wapens’ zoals Hollywood, NG’s en mevrouw Bush om de zaak van onze westerse beschaving te blijven bevorderen.
Ik ben het sterk met je eens
Bedankt voor een goed stuk. Eén belangrijk punt wil ik echter naar voren brengen. Ik ben toevallig een specialist in islamitische studies, en ik hoop dat u zult overwegen beschrijvingen en analyses in termen van “soennitische-sjiitische” verdeeldheid en conflicten te vermijden.
Dit is hoe Wahhabi's en hun ideologische uitlopers (ISIL, Al-Qaeda en het Syrische Nusrah Front en Ahrar al-Sham, en het Islamitische Front) het universum definiëren. Al deze bewegingen zijn nieuwkomers; ze maken zeker geen deel uit van enige historische religie of ‘oud religieus conflict’. De Wahhabi Saoedische monarchie werd door de Britten geïnstalleerd. ISIL, Al-Qaeda en het Nusrah Front zijn Saoedisch-Westerse Israëlische bondgenoten, voor wie “Islam” en ideologie slechts een formaliteit zijn. De islam is in hun geval slechts een oorlogswapen.
Dit is lichtjaren verwijderd van de islamitische traditie, die complex en breed is en waarvan de gemeenschappen (inclusief niet-moslims) diep met elkaar verbonden zijn. Een dergelijke traditie kan niet in ‘religieuze’ sekten worden verdeeld, behalve in buitenlandse inlichtingendiensten en ouderwetse Britse antropologen. Decennia lang hebben Wahhabi's miljoenen moslimjongeren over de hele wereld geïndoctrineerd in precies dit sektarische verhaal, onder meer met behulp van zogenaamde ‘islamitische centra’ (overal in de VS en Europa te vinden).
Maar dat Wahhabi-takfiris de sjiieten en alle anderen als ketters beschouwen, die legaal kunnen worden vermoord en wier eigendommen en families in beslag kunnen worden genomen, zou helemaal niet jouw maatstaf moeten zijn. In feite definiëren noch sjiitische moslims noch “soennieten” (op zichzelf een verkeerde benaming) de wereld op zo’n belachelijke manier.
Dit is niet alleen een historische kwestie (dat wil zeggen dat er in feite niet zo'n scherpe kloof bestaat), maar ook een logische kwestie: dat de nazi's beweerden namens het Duitse volk te spreken, impliceert nauwelijks dat zij het Duitse volk 'waren', net zomin als Joe McCarthy. of senator Lindsey Graham en de Israëlische lobby die zich in de Amerikaanse vlag wikkelen, ‘is’ het Amerikaanse volk; of de zelfbenoemde koning Lodewijk XIV ‘was’ Frankrijk toen hij ‘Je suis l'état’ uitsprak.
Tot ons eigen risico vergeten we gemakshalve dat de islam de eerste mondiale, multi-confessionele beschaving was, die zich uitstrekte van het ene uiteinde van de wereld tot het andere. Dit was de beschaving die de weg naar de moderniteit heeft geplaveid door middel van wetenschap, kennis en een spiritueel bewustzijn waar we nog steeds naar verlangen. Het grootste deel van de beschaafde mensheid stond tot voor kort 1,400 jaar onder haar bescherming. De islam is de plek waar de mensheid haar krachtige jeugd doorbracht. Geen ‘religieuze’ oorlogen dus, behalve in de hoofden van de westerse pauselijke schismatici, die evenzeer hun Byzantijnse als hun islamitische buren haatten.
Wat het moderne Westen aan het Midden-Oosten heeft bijgedragen, is daarentegen niets minder dan catastrofaal geweest. Het voornaamste doel blijft om de hele regio om te vormen tot etnisch-religieuze enclaves, met de “Joodse Staat” als middelpunt. Gedurende talloze decennia is dit de heilige graal geweest van zowel onze militaristen als zionisten. Dit is niet alleen gebaseerd op een kinderachtig bijbelverhaal, maar toont ook een volledig misverstand aan over macht en het gebruik ervan in de echte wereld.
Zie het onder ogen, het Westen kan zichzelf niet voortdurend naar de overwinning vermarkten, zoals het de afgelopen anderhalve eeuw met de rest van de mensheid heeft gedaan. Op een gegeven moment dreigt de realiteit op ieders hoofd te vallen. Ik denk dat we eindelijk contact kunnen maken met die realiteit, te oordelen naar de gebeurtenissen over de hele wereld van vandaag.
Anthony Shaker bedankt voor je uitstekende bericht.
Het deed me denken aan de uitspraak van president GWBush: 'Het bestrijden van terreur en het brengen van vrijheid in de wereld was NIET het geschenk van Amerika aan de wereld, maar Gods geschenk aan de mensheid. “
Goede post Antonius.
Je noemt veel belangrijke historische patronen en feiten die cruciaal zijn voor mensen om te bestuderen en te begrijpen als ze enige hoop of doel hebben om de huidige gebeurtenissen en/of de propaganda die de media verspreidt, te begrijpen. Veel leken, journalisten (twijfelachtig) op nieuwsmedia, en leken op forums, prijzen onophoudelijk de sektarische kloof aan. Ik geloof dat dit grotendeels een functie is van de propaganda die uitgaat van de neoconservatieven en de Israëliërs, een self-fulfilling prophecy die zij willen verzinnen, zodat deze zichzelf kan verwezenlijken en intensiveren. Als ze krokodillentranen huilen en ons waarschuwen voor een sektarische verdeeldheid, brengen ze ons in werkelijkheid een staat over waarin ze het conflict graag zouden zien veranderen.
Als mensen meer willen weten over de historische patronen, etnologie en religieuze geschiedenis van de regio, is de informatie tegenwoordig voor iedereen gemakkelijk beschikbaar, en ik spoor mensen aan om meer te weten te komen, voordat ze de wortels van de problemen in de regio beoordelen, zonder weet er eigenlijk niets van. De meeste mensen die bidden voor een nieuwe mondiale oorlog tegen Iran, weerspiegelen vrijwel wat de neoconservatieven hen vertellen in hun opiniestukken en in hun oorlogszuchtige drumbeats.
Ik heb jaren in het Midden-Oosten doorgebracht, zowel Syrië als Libanon. In Syrië werden ALLE minderheden beschermd door de overheid, en ze waren allemaal onderworpen aan dezelfde wetten. De meeste mensen weten niets over deze regio's, de cultuur, de religieuze geschiedenis – en toch zijn ze plotseling experts geworden op het gebied van Assad, Syrië, Libanon, Iran etc. in alle zaken onder de zon, of het nu gaat om politiek, sociale of regeringsconflicten en relaties. Veel van mijn vrienden uit mijn periode in Syrië en Libanon vertellen me dat ze jaren met hun collega’s, vrienden en buren konden doorbrengen, zonder zelfs maar te weten of zich erom te bekommeren of ze moslim, christen, jezidi, Koerdisch of een andere minderheid of meerderheid waren.
Ik dring er bij iedereen op die commentaar geeft op het ‘regime’, ‘Assad’, de regio en het conflict, enzovoort. Vraag jezelf af wat je werkelijk weet, in plaats van te denken dat je het weet. In het laatste geval is de kans groot dat je het grootste deel van die ‘informatie’ (oorlogspropaganda) van een gestoorde neoconservatieve partij hebt gekregen.
Als u niet veel weet, zet dan uw conclusies opzij en ontdek het zelf. Het vragen aan iemand die daadwerkelijk uit de regio komt, of daar ooit heeft doorgebracht, is ook een zeer goede informatiebron.
Bedankt Anthony voor je zeer informatieve bericht.
Dank u voor deze beknopte en behulpzame vertaling van de chaos die de huidige poging van de media is om verslag te doen van het Midden-Oosten en een van de grootste religies ter wereld. Net als het christendom heeft de islam zijn kapers. Misschien zal onderwijs ons helpen ontspanning en begrip te bereiken; demoniseren zal dat niet doen.
Uitstekend bericht. Helaas denkt de massa niet na. Ze reageren op wat hen wordt verteld.
Uitstekend bericht. Helaas denkt de massa niet na. Ze reageren op wat hen wordt verteld.
Dubbelpost is niet opzettelijk gedaan.
Het was voor herhaling vatbaar.
Bedankt voor dit antwoord. Ik geef ook les in Midden-Oostenstudies, en jouw reflecties lijken mij precies te kloppen. Wat ik wel kan zeggen is dat de meeste Amerikanen helaas niets weten van de geschiedenis van de regio, dus elke verduidelijking is nuttig. Helaas vertroebelen we de geschiedenis van het gebied maar al te vaak met simplistische praatjes.
Uitstekend bericht. Bovendien hebben de islam/moslims geen ruzie met het christendom of het jodendom; de islam staat dichter bij het jodendom dan het christendom, en staat dichter bij het christendom dan het jodendom.
Inzichtelijk en je samenvattingen kloppen. Vaak verliezen we uit het oog dat de 'donkere middeleeuwen' in vuur en vlam stonden met wetenschappelijke, spirituele, religieuze en artistieke ingrepen in het ontwaken van de mensheid voor haar glorieuze toekomst. In onze huidige tijd moeten we al het goede van elke cultuur in de wereld omarmen. De bepalende factor voor het goede is de liefde voor een ander als voor jezelf. Omdat het Pasen is, is dit een geschikt moment om na te denken over een mooie toekomst voor de mensheid.
Het fascisme krijgt ook een grote impuls door de wapenproductie, de winsten van grote bedrijven en de illusie van welvaart op de arbeidsmarkt. (Klassiek politiek succes van de nazi's.) Het ruimteprogramma van JFK was een beter idee.
Het fascisme krijgt ook een grote impuls door de wapenproductie, de winsten van grote bedrijven en de illusie van welvaart op de arbeidsmarkt. (Klassiek politiek succes van de nazi's.) Het ruimteprogramma van JFK was een beter idee.
Volgens mij heb je het punt gemist..
…en het punt is…