Een oorlogszuchter laten tieren

Aandelen

Net zoals de New York Times valse feiten promootte om de invasie van Irak te rationaliseren, heeft het zojuist een bedrieglijk opiniestuk gepubliceerd om het bombarderen van Iran te rechtvaardigen, het tirades van een van Amerika's meest beruchte oorlogshitsers, John Bolton, zoals Lawrence Davidson beschrijft.

Door Lawrence Davidson

Het was 1968. Ik had net een masterdiploma in geschiedenis behaald aan de Universiteit van Georgetown, waar ik ook had meegeholpen aan de oprichting van de universiteitsafdeling van de Students for a Democratic Society (SDS).

Helaas was er geen tijd om feest te vieren, want binnen enkele dagen na het behalen van mijn diploma zat ik samen met ongeveer dertig anderen in de bus van het Amerikaanse leger, op weg van Washington DC naar Fort Holabird in Baltimore. Destijds was daar een centrum voor de introductie van militaire dienstplichten, en volgens mijn lage loterijnummer was mijn tijd gekomen.

Voormalig Amerikaans ambassadeur bij de Verenigde Naties, John Bolton.

Voormalig Amerikaans ambassadeur bij de Verenigde Naties, John Bolton.

Bij Holabird kwamen we terecht in een klaslokaalachtige omgeving en kregen we een lezing van een nogal gespierde sergeant van middelbare leeftijd met een kort kapsel.

Hij vertelde ons (ik parafraseer hier uit mijn hoofd) dat “de oorlog in Vietnam absoluut noodzakelijk was. Als de communisten hun zin zouden krijgen, zou het domino-effect ervoor zorgen dat heel Zuidoost-Azië rood wordt. Er was geen mogelijkheid om met Hanoi te onderhandelen en daarom werd het tijd om de intensiteit van de bombardementen op Noord-Vietnam op te voeren.”

Ik herinner me dat hij eindigde door ons te vertellen dat “er geen onschuldige burgers in Vietnam waren – als ze hun soldaten onderdeel noemen van een volksleger, menen ze dat ook.”

Pas later besefte ik dat hij extrapoleerde op het standpunt van de beruchte generaal Curtis “Bomb Them Back to the Stone Age” Lemay. Toen de sergeant zichzelf had uitgepraat, begon hij de schriftelijke intelligentie- en bekwaamheidstests te verspreiden die deel uitmaakten van het pre-inductieproces. Terwijl hij dat deed, vroeg hij of er nog vragen waren. Ik was de enige die een hand opstak.

 

Je moet in gedachten houden dat ik 23 jaar oud was, een radicaal, en niet bang voor gezagsdragers. Dus vroeg ik hem: “Waarom zou iemand van ons hier ook maar één woord geloven dat u over deze oorlog zegt, terwijl u ons alleen maar meningen hebt gegeven die de plaats innemen van feiten?”

Hij keek me moorddadig aan en zei: “Wat is er met deze formulieren dat je niet begrijpt?” Een flink aantal jongens (ik was de oudste onder de toekomstige kandidaten) in de zaal lachten mij uit. Wat kun je in vredesnaam verwachten van kanonnenvoer.

Uiteindelijk heb ik de draft verslagen en ben ik het bovenstaande incident vergeten. Dat wil zeggen, totdat ik het opiniestuk van John Bolton van 26 maart las “Om de Iraanse bom te stoppen, moet je Iran bombarderen” in de New York Times.

2015: Boltons bommen

John Bolton is een neoconservatieve veteraan uit het George W. Bush-tijdperk, bekend om zijn echte talent voor driftbuien. Zijn aanspraken op roem zijn onder meer het dienen als staatssecretaris voor wapenbeheersing van president Bush, in welke hoedanigheid hij de internationale inspanningen om zaken als biologische wapens te beperken, ondermijnde.

Bolton diende ook als ambassadeur van Bush bij de Verenigde Naties, blijkbaar vooral gekozen voor deze post omdat hij de VN verachtte. Onder George W. Bush waren de tijden echt Orwelliaans. Ten slotte – en dit bracht me terug naar 1968 – toonde Boltons opiniestuk aan dat hij het verschil niet kan zien tussen zijn eigen mening en feiten.

Laten we het opiniestuk van Bolton in de Times analyseren:

Ten eerste is Bolton er absoluut van overtuigd dat Iran kernwapens zal produceren. Hoe weet hij dat? Omdat “de gestage vooruitgang van Iran op het gebied van kernwapens al lang duidelijk is.” Om zijn zaak kracht bij te zetten vertelt hij ons op misleidende wijze dat “de directeur van de Nationale Inlichtingendienst van de president [James Clapper] in 2014 getuigde dat zij [economische sancties] de voortgang van Iran met zijn nucleaire programma niet hadden tegengehouden.”

Ja, het citaat klopt, maar het gebruik ervan door de heer Bolton is dat niet. Zoals de inlichtingendiensten – waaronder die van Clapper – bevestigen, is het nucleaire programma waar Iran sinds 2003 aan werkt geen wapenprogramma. Het is veeleer gericht op de productie van energie en nucleaire medische capaciteiten.

Nogmaals, het moet benadrukt worden dat het de overeenstemming van alle Amerikaanse inlichtingendiensten dat er geen recent bewijs is dat Iran kernwapens wil bouwen (een beoordeling die voor het eerst werd gemaakt in 2007 en sindsdien regelmatig wordt herhaald). Vandaag is er geen bewijs dat zou tot een verandering van inzicht leiden. 

De heer Bolton is echter zo geobsedeerd door bommen dat er in het geval van Iran geen verschil bestaat tussen welk nucleair programma dan ook en een wapenprogramma. En hij is duidelijk van mening dat zijn mening ‘meer waar’ is dan de schattingen van professionele inlichtingendiensten.

Het is een blinde vlek die hij deelt met de Republikeinse Partij en andere bepaalde politieke leiders, zoals de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. De huidige onderhandelingen tussen de P5+1 en Iran zijn uiteraard precies bedoeld om ervoor te zorgen dat de “vooruitgang” van Iran gericht blijft op het gebruik van kernenergie zonder wapens. Maar Bolton zal nooit tevreden zijn. Hij “weet” dat de Iraniërs op wapens uit zijn. Misschien is hij paranormaal begaafd.

Ten tweede beweert Bolton dat het volgen van de onderhandelings- of diplomatieke weg met Iran een kernwapenwedloop in de regio heeft veroorzaakt. Hoe weet hij dit? De Saoedi's vertellen hem dat. De regerende oligarchie in Riyadh heeft al gezegd dat als de sjiitische Iraniërs de bom bouwen, zij ook kernwapens willen.

Net als Bolton stellen de Saoedi’s knowhow gelijk aan productie. Bolton vertelt ons dus dat we van de Saoedi's kunnen verwachten dat ze kernwapens uit Pakistan verwerven – en dat is allemaal de schuld van Iran. Hou vol! Waarom zou het niet de schuld van Israël kunnen zijn?

Israël was het eerste land in het Midden-Oosten dat daadwerkelijk kernwapens bouwde en opsloeg. Volgens Bolton is dat blijkbaar anders. Bolton vertelt ons dat “andere staten in de regio begrepen dat de kernwapens van Israël bedoeld waren als afschrikmiddel, niet als een offensieve maatregel. Iran is een ander verhaal.”

Dit is een stelling waarvoor Bolton geen bewijs levert. Wat schrikt de Israëlische voorraad precies af, gegeven Israëls voortdurende geschiedenis van agressieve expansie? Het houden van een kernwapen boven de hoofden van andere mensen terwijl je Arabisch land verovert, lijkt immers een zeer offensief gebruik van ‘afschrikking’. En zeker: “Iran is een ander verhaal.” Het land bezit niet eens een kernwapen, laat staan ​​een voorraad.

Ten derde heeft John Bolton een antwoord op dit alles. Als neoconservatief die zijn tanden snijdt in het ondermijnen van de wapenbeheersing, is het antwoord dat “alleen militaire actie zoals Israëls aanval in 1981 op de Osirak-reactor van Saddam Hoessein in Irak of de vernietiging van een Syrische reactor in 2007 kan bereiken wat nodig is.” Hij gaat verder met het gedetailleerd beschrijven van de doelstellingen en het uiteindelijke doel van zijn voorgestelde agressie: “Het onbruikbaar maken van de uraniumverrijkingsinstallaties van Natanz en Fordow en de zwaarwaterproductiefaciliteit en reactor van Arak zouden prioriteiten zijn. Dat geldt ook voor de weinig opgemerkte maar kritische uraniumconversiefaciliteit in Isfahan.

“De Verenigde Staten zouden een grondige vernietigingsactie kunnen ondernemen, maar Israël alleen kan doen wat nodig is. Dergelijke actie moet worden gecombineerd met krachtige Amerikaanse steun aan de Iraanse oppositie, gericht op regimeverandering in Teheran.”

Wat dit scenario feitelijk bewijst, is dat de heer Bolton weinig capaciteit heeft om zijn plannen door te denken. Naar eigen zeggen zou zo'n bombardement het Iraanse programma slechts drie tot vijf jaar terugbrengen, terwijl duizenden doden zouden vallen, waardoor Iran jarenlang een gevaarlijke vijand zou worden en, niet in de laatste plaats, een oorlog in het land zou worden bedreigd. Perzische Golf, die de oliestroom in de wereld ernstig zou verstoren.

En laten we niet vergeten dat een dergelijke aanval op zijn minst de strijd van Iran tegen militanten van de Islamitische Staat in Irak en Syrië zou verstoren, een Iraanse inspanning die een belangrijk Amerikaans belang ondersteunt.

Wat Israël betreft, overdrijft Bolton. De zionistische staat heeft niet het vermogen om ‘te doen wat nodig is’. De afstand tussen de twee landen is onbetaalbaar, en zelfs als Israëlische gevechtsvliegtuigen Iran en terug zouden kunnen bereiken (bijvoorbeeld door bij te tanken in Saoedi-Arabië), zou de operatie meerdere vluchten vergen, waarbij Israël een flink aantal vluchten dreigt te verliezen. van vliegtuigen en piloten.

In feite heeft premier Netanyahu geprobeerd de Israëlische luchtmacht voor te bereiden op een aanval op Iran, maar kreeg hij zijn eigen aanval militaire officieren maken hier krachtig bezwaar tegen.

Slordig denken

Het opiniestuk van John Bolton over de New York Times Het is gewoon een puinhoop – een gevaarlijke fantasie gebaseerd op vertekende meningen in plaats van harde bewijzen en feiten. Op wat een heel zwak moment moet zijn geweest tijdens het schrijven van dit stuk, geeft hij feitelijk toe dat er een “gebrek aan tastbaar bewijs” is voor zijn zaak. Vervolgens gaat hij verder alsof de afwezigheid van bewijs en feiten er gewoon niet toe doet.

En wat zijn de feiten? Welnu, de Iraniërs beschikken over een bepaald niveau van nucleaire kennis dat is gericht op energieproductie en medisch gebruik. Ze hebben geen atoombom en hebben herhaaldelijk gezegd dat ze geen atoombom willen. Ze hebben verklaard dat ze religieuze bezwaren om in die richting te gaan en te weten dat het gebruik van een dergelijk wapen een zelfmoorddaad zou zijn.

Westerse regeringen hebben, onder druk van zionistische en andere speciale belangen, besloten dat de Iraniërs niet betrouwbaar zijn, en daarom zijn er draconische economische sancties opgelegd. Nu lijken de onderhandelingen om mechanismen in te voeren om ervoor te zorgen dat de Iraniërs trouw blijven aan hun woord bijna afgerond.

Maar net als die keiharde sergeant in 1968 wijst Bolton de onderhandelingen af. Net als de analytisch gebrekkige non-com in het inductiecentrum voelt hij zich veel meer op zijn gemak met dood en verderf.

En inderdaad, gezien Boltons invloed op rechts, zijn publieke pleidooi voor een nucleaire aanval over Iran in 2009, en dat hij een adviseur buitenlands beleid voor presidentskandidaat Ted Cruz zou hij misschien wel als de gevaarlijkste man in de VS kunnen worden beschouwd – ware het niet dat hij zoveel concurrentie heeft:

Republikeinse leiders in het Congres slaan zich op de borst en zweren dat ze de enige positieve poging van de president om de wereld veiliger te maken, zullen vernietigen. Dan zijn er de haaien bij de American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) die vastbesloten zijn, in het belang van Israël, oorlog te voeren tegen Iran, tot aan de laatste Amerikaanse soldaat. En er zijn de ontelbare miljoenen christelijke zionisten die elke brand in het Midden-Oosten als een goede zaak zien, omdat het het bijbelse Armageddon en de Eindtijd, waar zij zo naar verlangen, dichterbij brengt.

Wat is het New York Times deze onzin publiceren? Het lijkt mij dat wanneer je een stuk aanvaardt voor een opiniepagina, het erkend moet worden als doordacht en als een vorm van relatie met de werkelijkheid. En je moet er zeker voor zorgen dat het niet vertegenwoordigt, zoals Robert Parry zei het zo: een “aanzetten tot moord en schending van het internationaal recht.” Ik denk dat de redactie van de Times het daar niet mee eens is.

Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.

23 reacties voor “Een oorlogszuchter laten tieren"

  1. Dwight
    April 1, 2015 op 18: 49

    Ik denk dat deze Neocon. Oorlogshitsers als Bolton moeten de eersten zijn die naar de frontlinie gaan, hoe oud ze ook zijn, tenzij ze al hebben gediend, wat de meesten van hen niet hebben gedaan... en/of de dienstplicht terugbrengen... iedereen onder de 70 gaat ten strijde, tenzij ze dat al hebben gedaan geserveerd. Er zou veel minder oorlogszucht zijn. Deze hypocrieten zijn tenslotte bereid om uw kinderen de oorlog in te sturen voor hun politieke doeleinden, maar zij of hun kinderen zullen dat zeker niet doen.

    • R Perkins
      April 3, 2015 op 03: 30

      Herstel het ontwerp en iedereen onder de 70 jaar die niet in het leger of het vredeskorps heeft gediend, zal worden opgeroepen. Geen uitzonderingen..Blind? Zorg voor een brailletaak voor ze. Eerst de neoconservanten, dan Romney en dan Cruz. Dan zal er geen oorlog zijn. Ze zullen het vredesakkoord van Obama geweldig vinden.

  2. Vesuvius
    April 1, 2015 op 12: 50

    Professor Davidson, hartelijk dank voor dit belangrijke artikel.

    In het geval van een Republikeinse overwinning in 2016 zou Bolton opnieuw op een bepaalde positie in of nabij het Witte Huis kunnen verschijnen. Daar krijg ik de kriebels van.

  3. Maart 31, 2015 op 20: 14

    Voor de goede orde: uitleg van de wet en het beleid, feitelijke basis voor Operatie Iraqi Freedom: http://learning-curve.blogspot.com/2014/05/operation-iraqi-freedom-faq.html .

    • Eddie
      Maart 31, 2015 op 21: 32

      @ Eric – Met dat soort naïviteit kun je beter wegblijven van tv-infomercials, anders benut je je creditcards maximaal. Dat gelinkte artikel herhaalt alleen maar alle overdreven en valse redeneringen die Cheney/Bush/Wolfwitz/et al. gebruikten om hun invasie van Irak te rechtvaardigen. Waar waren de gevreesde 'massavernietigingswapens' die zogenaamd een hoeksteen vormden van onze noodzaak om binnen te vallen? Waar is de gekookte intelligentie, de #10 Downing St-memo, enz., enz.? De auteur geeft net zoveel om wereldvrede en internationaal recht als Hitler, Mussolini en andere tirannen dat deden – – – strikt als iets dat kan worden verdraaid tot een vage rationalisatie om landen aan te vallen die ze niet mogen of die ze gewoon materieel willen uitbuiten (kun je zeggen 'olie'?)

    • dahoit
      April 1, 2015 op 13: 07

      Was het niet eigenlijk Operatie Iraqi Liberation, of kortweg OIL?

  4. Dave Johnson
    Maart 31, 2015 op 18: 33

    John Bolton verscheen altijd op Chicago's WLS-radio tijdens de Don Wade-show. Wade stierf 2 jaar geleden aan een hersentumor. Bij John Bolton was het liedje altijd hetzelfde: ‘Bomb, Bomb, Bomb, War, War, War.’ Het Iraanse leger zou al zijn wapens kunnen opgeven, behalve katapulten en erwtenschieters, en Bolton zou nog steeds een oorlog met Iran willen.

  5. Zakaria Smit
    Maart 31, 2015 op 10: 32

    (18+ uur na de eerste postpoging)

    Het jaar was 1968.

    Tijd om het tegendraadse te spelen. Stel je voor dat het jaar 1940 zou zijn. Alle slimme jongemannen waren toen ook op zoek naar vrede. Gerald Ford, JFK, Lindbergh en vele zakenlieden. (handel met de nazi's was ZEER winstgevend) Achteraf weten we dat ze volkomen ongelijk hadden, en de vredesgezinden in 1968 hadden gelijk, maar de visie achteraf is bijna altijd 20/20.

    Ze hebben geen atoombom en hebben herhaaldelijk gezegd dat ze geen atoombom willen.

    Op dit punt trekt de heer Davidson “een Bolton” en vervangt zijn mening door 'feit'. Iran waarschijnlijk heeft geen nucleair apparaat gebouwd, maar ik durf de boerderij daar niet tegen te verwedden. Het kan zijn dat ze de grondstoffen van iemand anders hebben overgenomen; zoals bij het kopen of stelen van de benodigde aandelen. Het is bijna 70 jaar geleden dat Alamogordo, en zelfs schoolkinderen met toegang tot een goede bibliotheek kunnen een werkende bom ontwerpen. Hoe dan ook, zoals hier gerapporteerd, heeft de US of A Iran blauwdrukken GEGEVEN met slechts een paar gebreken. Als ze een paar Sovjetwapens in handen hebben gekregen toen de Sovjet-Unie uiteenviel, hoeven ze geen greintje onderzoek te doen.

    Iran zou wat Pu kunnen hebben gekocht/gestolen van een corrupt individu binnen een van de wereldbedrijven. Honderden tonnen van dat materiaal klotsen immers over de hele wereld. Er zou een deal met Noord-Korea kunnen worden gesloten. Iran heeft veel geld, en ook veel vaardigheden op het gebied van het bouwen van raketten. NK heeft beide nodig.

    Wat betreft het niet willen van zo'n wapen: ik twijfel niet aan de oprechtheid van de Iraanse verklaring, maar de Religieuze Leider spreekt daar niet namens iedereen. Ik betwijfel of het Iraanse leger hem alles vertelt wat er aan de hand is, en als die militaire leiders zouden besluiten dat ze een paar kernwapens nodig hadden, durf ik te wedden dat ze er een paar hebben.

    Zoals veel gebeurtenissen sinds de Tweede Wereldoorlog hebben aangetoond, zijn kernwapens niet zo nuttig voor dagelijks gebruik. Het feit dat Israël Iran nog niet heeft vernietigd, suggereert voor mij dat ze reden hebben om te vrezen voor een terugverdientijd. Dus de NYT brengt mensen als Bolton naar voren en probeert opnieuw de VS zover te krijgen dat ze het zware werk doen voor die stomme, kleine oorlogszuchtige apartheidsstaat.

    IMO Iran, dat over een paar hypothetische kernwapens beschikt, zal veel meer doen om de vrede te handhaven dan dat het in dat opzicht met blote billen is. De VS wist Irak had geen massavernietigingswapens en kijk wat daar gebeurde. Het wist ook dat Noord-Korea ze had en dat dat land niet is aangevallen.

    • dahoit
      April 1, 2015 op 13: 04

      Documenteer alstublieft de trouweloosheid van Iran. Wij zijn de seriële leugenaars, eer. Ze zeggen dat de kernbom unislamitisch is. Totdat hun standpunt wordt ondermijnd door feiten die verschillen, zal ik Iran het voordeel van de twijfel geven.
      Ik ben het ermee eens dat het hebben van kernwapens het speelveld gelijk zou maken en de hydrofobie van onze onintelligenten zou tegengaan.

      • Zakaria Smit
        April 1, 2015 op 15: 03

        …verraderlijk…

        Volledige definitie van PERFIDY
        1: de kwaliteit of staat van ontrouw of ontrouw zijn: verraad
        2: een daad of een geval van ontrouw

        Dat is niet precies het woord dat ik zou gebruiken om te beschrijven wat ik heb gespeculeerd dat Iran zou kunnen hebben gedaan. ‘Voorzichtig’ zou mijn keuze zijn geweest.

        Hier is een link naar een site waar ik postte totdat de gekke zionistische site-eigenaar mijn inspanningen begon te censureren. Mijn bijdrage staat onderaan de reacties.

        https://warsclerotic.wordpress.com/2012/09/10/israel-is-prepared-to-unleash-a-nuclear-electromagnetic-pulse-emp-against-iran-sometime-this-fall/

        Ja, het zijn de Israëli's die de bewering hebben gedaan over de aankoop van de Russische kernwapens, en zoals we allemaal weten, liegen ze veel. Maar zelfs moorddadige stelende leugenaars zoals dat klote volkje hebben oprechte zorgen over de veiligheid. Zelfs als ze dit verhaal uit het niets hadden verzonnen, hadden er heel goed andere verkopen kunnen zijn geweest. En andere bronnen.

        Ik ben van mening dat als ik de leiding had over de verdediging van een land, ik mijn best zou doen met de middelen die tot mijn beschikking stonden. Stel mij bijvoorbeeld de leiding over Defensie in Nederland, en ik zou verdomd zeker proberen zo stil en snel mogelijk aan enkele kernwapens te komen. En zoveel andere massavernietigingswapens als ik aankan. Idem voor Bangladesh.

        Ik ga ervan uit dat andere mensen hetzelfde zouden doen voor de verdediging van hun naties. Iran heeft veel geld en heeft veel tijd gehad. Ik denk dat iemand aan die kant een aantal verrassingen verborgen heeft – als dat al mogelijk was.

  6. Meteoorbladen
    Maart 31, 2015 op 02: 55

    In 1968 had niemand conceptloterijnummers.

    • dahoit
      April 1, 2015 op 13: 00

      Nou, in '70 deden ze dat wel, en ik was #17.F*ck. Mijn vrienden moesten me op Halloweenavond tegen een eik aan de Meadowbrook Parkway rijden, wat me ruggengraatfusie en 4F opleverde in plaats van 1A.
      Ik ging zelfs vóór het ongeval (een week) naar Fort Hamilton om fit en bekwaam te worden verklaard. Ik slaagde met vlag en wimpel voor de auditie.

  7. Izzy
    Maart 30, 2015 op 21: 00

    Godverdomme, er zijn echt een paar hondsdolle oorlogsfreaks die verlangen naar een nieuwe oorlog! Wat is er in godsnaam mis met deze heethoofdige oorlogsminnende klootzakken? Ik geloof in de sterkste en beste verdedigingsmacht voor ons thuisland. Inderdaad. Maar er zijn er binnen het militair-industriële complex die letterlijk over de hele wereld aan het trollen zijn en de zaken tegenwerken, alleen maar om een ​​reden om met hun grote kanonnen en bommen te spelen. Deze mensen zijn zieke klootzakken met grote problemen en absoluut niet in balans. Iran ligt niet eens op ons verdomde halfrond. Het zijn de regionale machten en belanghebbenden in die regio die, indien nodig, de oorlog aan Iran moeten verklaren. Deze zelfde freaks willen ook oorlog voeren met Rusland, alleen maar om te proberen hun eigen zielige obsessie te rechtvaardigen met hun bekrompen militaristische opvattingen. Oh, en laten we niet vergeten dat McCain de oorlog wil verklaren aan Korea vanwege een e-mailhack bij Sony. Het zijn gekke gevallen IMHO. Echt gevaarlijke mannen die zo'n tunnelvisie hebben dat ze door de bomen het bos niet meer kunnen zien en helaas geven te veel mensen in onze eigen Senaat en regering hen veel te veel macht en controle om het lot te dicteren. Uhm. Zullen deze oude griezels nooit uitsterven, zodat er een nieuwe generatie van evenwichtig militair leiderschap kan ontstaan?

  8. Izzy
    Maart 30, 2015 op 21: 00

    Godverdomme, er zijn echt een paar hondsdolle oorlogsfreaks die verlangen naar een nieuwe oorlog! Wat is er in godsnaam mis met deze heethoofdige oorlogsminnende klootzakken? Ik geloof in de sterkste en beste verdedigingsmacht voor ons thuisland. Inderdaad. Maar er zijn er binnen het militair-industriële complex die letterlijk over de hele wereld aan het trollen zijn en de zaken tegenwerken, alleen maar om een ​​reden om met hun grote kanonnen en bommen te spelen. Deze mensen zijn zieke klootzakken met grote problemen en absoluut niet in balans. Iran ligt niet eens op ons verdomde halfrond. Het zijn de regionale machten en belanghebbenden in die regio die, indien nodig, de oorlog aan Iran moeten verklaren. Deze zelfde freaks willen ook oorlog voeren met Rusland, alleen maar om te proberen hun eigen zielige obsessie te rechtvaardigen met hun bekrompen militaristische opvattingen. Oh, en laten we niet vergeten dat McCain de oorlog wil verklaren aan Korea vanwege een e-mailhack bij Sony. Het zijn gekke gevallen IMHO. Echt gevaarlijke mannen die zo'n tunnelvisie hebben dat ze door de bomen het bos niet meer kunnen zien en helaas geven te veel mensen in onze eigen Senaat en regering hen veel te veel macht en controle om het lot te dicteren. Uhm. Zullen deze oude griezels nooit uitsterven, zodat er een nieuwe generatie van evenwichtig militair leiderschap kan ontstaan?

    • dahoit
      April 1, 2015 op 12: 55

      Tom Katoen is 37?

  9. Johnny
    Maart 30, 2015 op 19: 31

    Stefan, om op je post te reageren, als Amerikaans staatsburger:

    “Het is nogal verbazingwekkend dat na tientallen jaren van verkeerde informatie, verkeerde voorlichting en desinformatie Amerika op een schijnbaar nooit eindigend oorlogspad is terechtgekomen dat zijn economie heeft verlamd en het land heeft losgemaakt van de waanvoorstellingen waar het in eerste instantie op stond. deze oorlogshitsers zijn nog steeds bezig, meer dan ooit, met nog flagrantere leugens en propaganda.”

    Er is al meer dan een eeuw sprake van desinformatie, verkeerde voorlichting en desinformatie. De VS zijn geen democratie en zeker niet de ‘good guys’ tijdens de wereldoorlogen, zoals een geschiedenis van uitgebreide propaganda zou doen denken. Lees de werken van Henry Ford, Ezra Pound en Eustice Mullins voor meer details, of de historische ‘slechteriken’ in het algemeen van de afgelopen eeuw, en zie precies wat hen tot ‘slechteriken’ maakte. Een waarschuwing is echter dat dit hetzelfde zal zijn als het nemen van de rode pil, vergelijkbaar met de scène in de Matrix; Als je eenmaal de waarheid kent, kan deze niet meer ongedaan worden gemaakt. “Om erachter te komen wie over je regeert, hoef je alleen maar uit te vinden wie je niet mag bekritiseren.”

    “Het is nogal verbazingwekkend, een fenomeen waarvan ik denk dat het toekomstige historici, sociologen, psychologen enz. veel materiaal en veel vragen zal opleveren.”

    Het Amerikaanse buitenlandse beleid is niet bepaald rocket science. Al meer dan honderd jaar worden onafhankelijke naties (al dan niet democratisch) verpletterd om één werelddictatuur te vormen, en het programma is sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog en de verwerving van kernwapens ernstig in een stroomversnelling gekomen, met pogingen tot het omverwerpen van zo'n zeventig soevereine buitenlandse regeringen. sinds.

    “Ik ben zelf een Scandinaviër, mijn eerste vraag is: waarom laat het Amerikaanse volk deze mensen er weer mee wegkomen? Na tientallen jaren van verraderlijke daden, leugens en rampen.”

    Hetzelfde zou kunnen worden gezegd voor de Scandinavische mensen, aangezien hun regeringen worden gecontroleerd door dezelfde mensen die de Amerikaanse regering controleren (zie de post van Erik). Denk geen seconde dat de Scandinavische landen onafhankelijke en soevereine entiteiten zijn. Er is een reden waarom Edward Snowden niet de weg van Scandinavië is ingeslagen en waarom Julian Assange nog steeds opgesloten zit in een ambassade. Als de Scandinavische landen hun onafhankelijkheid en soevereiniteit zouden uitoefenen, in welke vorm dan ook, kunt u er zeker van zijn dat uw naties in de reguliere pers in hetzelfde licht zouden worden gezien als Venezuela, Iran, Rusland, Noord-Korea, enz., en dat oorlog en economische sabotage zou voor de deur staan.

    Wat ik persoonlijk graag zou zien is dat onafhankelijke regeringen zoals Rusland hun deuren openen voor politieke dissidenten die de corruptie in hun eigen samenlevingen beu zijn, een soort braindrain, om belastinggeld af te pakken van de overtredende landen en tegelijkertijd hun valuta te verzwakken. Het is natuurlijk onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren, aangezien veel spionnen zich zouden voordoen als politieke dissidenten en deze landen zichzelf onnodig zouden blootstellen aan schade.

    Dus wat is de oplossing om een ​​corrupt systeem te bestrijden? Onafhankelijkheid van het corrupte systeem. Als u voor uw overleving op een dergelijk systeem vertrouwt, wordt het alleen maar sterker.

    • Robert Pates
      Maart 31, 2015 op 11: 55

      Zeer goed gesteld. Met andere woorden: de ergste misdaad die een regering in de ogen van de VS kan begaan, is het streven naar echte onafhankelijkheid.

  10. Maart 30, 2015 op 18: 51

    De gevangenis in Gitmo moet opnieuw worden ingericht om oorlogsmisdadigers als Bolton en Cheney vast te houden.

  11. Erik
    Maart 30, 2015 op 18: 08

    Stefan, hier is waarom:
    1. Omdat economische concentraties de Amerikaanse verkiezingen en de massamedia controleren, beschikken de inwoners van de VS over geen andere informatie of opties dan die welke door het bedrijfsleven worden gepresenteerd.
    2. Omdat alleen pestkopjongens in het zakenleven boven het middenniveau van efficiënte managers en goede professionals uitstijgen, vertegenwoordigen economische concentraties altijd de houding van pestkopjongens, die eerst dominantie zijn, dan de buit verdelen en later verdoezelen door propagandadiensten te kopen .
    3. Omdat bullebakjongens voormalige democratieën alleen kunnen domineren door buitenlandse oorlogen te creëren om binnenlandse macht op te eisen en hun tegenstanders van ontrouw te beschuldigen, zijn ze oorlogshitsers in de politiek.
    4. Israël controleert de oligarchie en de pers met een combinatie van geld, bedreigingen en acties tegen zijn tegenstanders door managers, en het beloven van beloningen aan opportunisten die zich voordoen als verdedigers van de Joden om zo de Palestijnen te vervolgen en zakelijke beloningen te krijgen.

    Er bestaat geen vreedzame manier om deze oligarchie af te zetten: de VS kunnen de binnenlandse democratie alleen herstellen door hun eigen oligarchie aan te vallen. En nu kan het de vrede in de ME niet herstellen zonder Israël militair te verslaan. Helaas is alle hoop op vreedzame oplossingen verloren nu bendes de controle over de VS hebben.

  12. Stefan
    Maart 30, 2015 op 16: 03

    In principe zijn alle opiniestukken van de grote nieuwsmedia in de VS in wezen vergelijkbaar met Boltons visie en retoriek.

    Het is tamelijk verbazingwekkend dat na tientallen jaren van desinformatie, verkeerde voorlichting en desinformatie, die Amerika op een schijnbaar nooit eindigend oorlogspad hebben gebracht dat zijn economie heeft verlamd en het heeft losgemaakt van de misleidende morele grond waarop het aanvankelijk stond, deze Oorlogshitsers zijn er nog steeds mee bezig, meer dan ooit, met nog flagrantere leugens en propaganda.

    Het is behoorlijk verbazingwekkend, een fenomeen waarvan ik denk dat het toekomstige historici, sociologen, psychologen enz. veel materiaal en veel vragen zal opleveren.

    Ik ben zelf een Scandinaviër, mijn eerste vraag is: waarom laat het Amerikaanse volk deze mensen er weer mee wegkomen? Na decennia van verraderlijke daden, leugens en rampen.

    • Nexus789
      Maart 30, 2015 op 18: 07

      Maar de VS zijn de ‘uitzonderlijke’ en ‘onmisbare’ natie, wist je dat niet. Deze en andere boodschappen zijn gebruikt om de massa te ‘opvoeden’. Ik heb in de VS gewerkt en zelfs zogenaamd goed opgeleide Amerikanen hebben een verbazingwekkend vertekend beeld van de VS en zijn rol – het is de politieagent van de wereld, we brengen alleen maar democratie, die buitenlanders zijn zo ondankbaar, enz., enz. Er is geen hoop voor Washington zoals ze geven zich vrijelijk over aan genocide en de gedegenereerde Bolton weerspiegelt deze arrogante houding.

  13. MA
    Maart 30, 2015 op 15: 40

    Bind een bom aan elke kant van zijn rieten dak en vuur hem af richting Iran; we zouden zien hoe ver hij kon vliegen!

  14. Fred
    Maart 30, 2015 op 14: 11

    Deze man is een crimineel en er mag niet naar hem worden geluisterd, noch mag hij de kans krijgen een opiniestuk te schrijven.

Reacties zijn gesloten.