NYT publiceert oproep om Iran te bombarderen

Aandelen

Exclusief: De New York Times blijft afglijden tot weinig meer dan een neoconservatief propagandablad, terwijl het de Washington Post volgde met het publiceren van een opiniestuk waarin de niet-uitgelokte bombardementen op Iran werden bepleit, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

Als twee grote kranten in bijvoorbeeld Rusland grote artikelen zouden publiceren waarin openlijk wordt gepleit voor het niet-uitgelokte bombarderen van een land, bijvoorbeeld Israël, zouden de Amerikaanse regering en de nieuwsmedia in vuur en vlam staan ​​met aanklachten over ‘agressie’, ‘criminaliteit’, ‘waanzin’ en ‘waanzin’. “Gedrag dat niet past in de 21e eeuw.”

Maar als de kranten Amerikaans zijn, de New York Times en de Washington Post, en het doelland Iran is, werpt niemand in de Amerikaanse regering en media een oogje op. Deze opruiende artikelen, de aansporingen tot moord en de schending van het internationaal recht worden in het Land van het Exceptionalisme als een normale discussie beschouwd.

Een Iraanse man houdt een foto vast van Opperste Leider Ali Khamenei. (foto van de Iraanse regering)

Een Iraanse man houdt een foto vast van Opperste Leider Ali Khamenei. (foto van de Iraanse regering)

Donderdag publiceerde de New York Times een opiniestuk waarin werd aangedrongen op het bombarderen van Iran als alternatief voor het bereiken van een diplomatieke overeenkomst die het Iraanse nucleaire programma scherp zou inperken en ervoor zou zorgen dat het alleen voor vreedzame doeleinden zou worden gebruikt. De Post publiceerde twee weken geleden een soortgelijk opiniestuk ‘we moeten Iran bombarderen’.

De tijden' dit artikel van John Bolton, een neoconservatieve wetenschapper van het American Enterprise Institute, had de titel “To Stop Iran’s Bomb, Bomb Iran.” Het volgde op het opiniestuk van de Post door Joshua Muravchik, voorheen bij AEI en nu fellow aan de door neoconservatieven gedomineerde School of Advanced International Studies van Johns Hopkins. [Voor meer over dat stuk, zie Consortiumnews.com's “Neocon geeft plan toe om Iran te bombarderen.“]

In beide artikelen werd de Verenigde Staten opgeroepen een aanhoudende bombardementscampagne tegen Iran op te zetten om zijn nucleaire installaties te vernietigen en een ‘regimeverandering’ in Teheran te bevorderen. Ironisch genoeg rationaliseerden deze “geleerden” hun oproepen tot niet-uitgelokte agressie tegen Iran op basis van de theorie dat Iran een agressieve staat is, hoewel Iran al eeuwenlang geen ander land is binnengevallen.

Bolton, ambassadeur van president George W. Bush bij de Verenigde Naties, baseerde zijn oproep tot oorlog op de mogelijkheid dat Iran, als Iran een kernbom zou ontwikkelen waarvan Iran ontkent dat hij ernaar streeft en waarvan de Amerikaanse inlichtingengemeenschap het ermee eens is, dat Iran niet zo'n hypothetische kernbom bouwt. gebeurtenis zou een wapenwedloop in het Midden-Oosten kunnen ontketenen.

Vreemd genoeg erkende Bolton dat Israël al een niet-aangegeven kernwapenarsenaal heeft ontwikkeld buiten internationale controle om, maar hij riep niet op tot het bombarderen van Israël. Hij schreef vrolijk: “Ironisch genoeg hebben de kernwapens van Israël wellicht geen wapenwedloop veroorzaakt. Andere staten in de regio begrepen, ook al konden ze het niet publiekelijk toegeven, dat de kernwapens van Israël bedoeld waren als afschrikmiddel, niet als een offensieve maatregel.”

Hoe Bolton erin slaagt de gedachten te lezen van de buurlanden van Israël, die aan de ontvangende kant stonden van Israëlische invasies en andere grensoverschrijdende aanvallen, wordt niet uitgelegd. Ook gaat hij niet in op de mogelijkheid dat het Israëlische bezit van zo'n 200 kernbommen in het achterhoofd van de Iraanse leiders zou kunnen komen te staan ​​als zij door zouden gaan met het ontwikkelen van een kernwapen.

Bolton geeft ook geen uitleg van zijn veronderstelling dat als Iran een of twee bommen zou bouwen, het land deze agressief zou gebruiken in plaats van ze als afschrikmiddel vast te houden. Hij beweert simpelweg: “Iran is een ander verhaal. De uitgebreide vooruitgang op het gebied van de verrijking van uranium en de opwerking van plutonium maakt zijn ambities duidelijk.’

Terugtrekken op verfijning

Maar klopt dat? In zijn verfijning van uranium heeft Iran geen vooruitgang geboekt in de richting van het niveau dat nodig is voor een kernwapen sinds zijn interim-overeenkomst uit 2013 met de wereldmachten die bekend staat als “de p-5 plus één” voor de permanente leden van de VN-Veiligheidsraad plus Duitsland. In plaats daarvan heeft Iran het verfijningsniveau teruggedraaid naar minder dan 5 procent (wat nodig is voor het opwekken van elektriciteit) ten opzichte van het eerdere niveau van 20 procent (nodig voor medisch onderzoek) – vergeleken met de zuiverheid van meer dan 90 procent om een ​​kernwapen te bouwen.

Met andere woorden: in plaats van de “rode lijn” van uraniumverfijning, die de Israëlische premier Benjamin Netanyahu tijdens een toespraak van de Verenigde Naties in 2012 heeft getrokken, in twijfel te trekken, zijn de Iraniërs de tegenovergestelde richting opgegaan en hebben zij afgesproken deze beperkingen voort te zetten als er een permanente overeenkomst komt. wordt bereikt met de p-5-plus-1.

In plaats van een dergelijke overeenkomst te steunen, eisen Amerikaanse neoconservatieven, in navolging van de Israëlische hardliners, echter oorlog, gevolgd door Amerikaanse ondermijning van de Iraanse regering door de financiering van een interne oppositie voor een staatsgreep of een ‘gekleurde revolutie’.

Bolton schreef: “Een aanval hoeft niet de hele nucleaire infrastructuur van Iran te vernietigen, maar door belangrijke schakels in de nucleaire brandstofcyclus te verbreken kan het zijn programma met drie tot vijf jaar vertragen. De Verenigde Staten zouden een grondige vernietigingsactie kunnen ondernemen, maar Israël alleen kan doen wat nodig is. Dergelijke actie moet worden gecombineerd met krachtige Amerikaanse steun aan de Iraanse oppositie, gericht op regimeverandering in Teheran.”

Maar je moet niet vergeten dat neoconservatieve plannen die door hun denktanks zijn opgesteld en op opiniepagina's zijn gepubliceerd, niet altijd verlopen zoals gepland. Sinds de jaren negentig hebben de neoconservatieven een lijst bijgehouden van landen die als problematisch voor Israël worden beschouwd en dus het doelwit zijn van ‘regimeverandering’, waaronder Irak, Syrië en Iran. In 1990 kregen de neoconservatieven de kans om Irak binnen te vallen, maar de gemakkelijke overwinning die zij voorspelden kwam niet bepaald uit.

Toch herzien de neoconservatieven nooit hun hitlijst. Ze blijven maar met meer plannen komen die, in totaal, een groot deel van het Midden-Oosten, Noord-Afrika en nu Oekraïne in bloedvergieten en chaos hebben gestort. In feite hebben de neoconservatieven zich bij Israël aangesloten in zijn de facto alliantie met Saoedi-Arabië voor een soennitisch sektarisch conflict tegen de sjiieten en hun bondgenoten. Net als de Saoedi’s gaan Israëlische functionarissen tekeer tegen de zogenaamde “sjiitische halve maan” van Teheran via Bagdad en Damascus naar Beiroet. [Zie Consortiumnews.com's “Congres juicht Netanyahu's haat tegen Iran toe.“]

Omdat Iran wordt beschouwd als de machtigste sjiitische natie en verbonden is met Syrië, dat wordt geregeerd door de Alawieten, een uitloper van de sjiitische islam, zijn beide landen in het vizier van de neoconservatieven gebleven. Maar de neoconservanten halen niet zelf de trekker over. Hun belangrijkste rol is het leveren van de emotionele en politieke argumenten om het Amerikaanse volk ertoe te brengen zijn belastinggeld en zijn kinderen af ​​te staan ​​om deze oorlogen te bestrijden.

De neoconservatieven hebben zoveel vertrouwen in hun vaardigheden in het manipuleren van het Amerikaanse besluitvormingsproces dat sommigen zelfs zo ver zijn gegaan dat ze suggereren dat Amerikanen de kant van Al-Qaeda’s Nusra Front in Syrië of de nog wreder Islamitische Staat zouden moeten kiezen, omdat deze groepen ervan houden om sjiieten te vermoorden. en worden daarom beschouwd als de meest effectieve strijders tegen de bondgenoten van Iran. [Zie Consortiumnews.com's “De geheime Saoedische banden met terrorisme.“]

Friedman's Waanzin

De neoconservatieve columnist van de New York Times, Thomas L. Friedman, waagde zich tot de rand van waanzin toen hij het idee naar voren bracht dat de VS de hoofdhakkende Islamitische Staat zouden bewapenen. het schrijven van deze maand: “Nu veracht ik ISIS evenzeer als wie dan ook, maar laat ik even een andere vraag stellen: moeten we ISIS bewapenen?”

Ik besef dat de New York Times en de Washington Post beschermd worden door het Eerste Amendement en in theorie kunnen publiceren wat ze willen. Maar de waarheid is dat de kranten uiterst restrictief zijn in wat ze drukken. Hun opiniepagina's zijn niet alleen gratis voor allerlei meningen.

Geen van beide kranten zou bijvoorbeeld een verhaal publiceren waarin de Verenigde Staten werden aangespoord een bombardementscampagne te lanceren om het feitelijke nucleaire arsenaal van Israël te vernietigen als stap in de richting van het creëren van een kernwapenvrij Midden-Oosten. Dat zou buiten verantwoord denken en redelijk debat worden beschouwd.

Als het echter gaat om het bepleiten van een bombardementscampagne tegen het vreedzame nucleaire programma van Iran, zijn de twee kranten heel blij om een ​​dergelijke pleidooi te publiceren. The Times bloost niet eens als een van zijn meest gevierde columnisten nadenkt over het idee om wapens naar de terroristen van ISIS te sturen, allemaal vermoedelijk omdat Israël “de sjiitische halve maan” als zijn huidige voornaamste vijand heeft geïdentificeerd en Islamitische Staat aan de andere kant. kant.

Maar afgezien van de hypocrisie en, misschien wel, de criminaliteit van deze propagandastukken, is er ook het neoconservatieve record van misrekeningen. Weet u nog hoe de invasie van Irak moest eindigen met het feit dat de Irakezen rozenblaadjes naar de Amerikaanse soldaten gooiden in plaats van “geïmproviseerde explosieven” te planten, en hoe het nieuwe Irak een pluralistische modeldemocratie zou worden?

Welnu, waarom neem je aan dat dezelfde genieën die zo ongelijk hadden over Irak uiteindelijk gelijk zullen hebben over Iran? Wat als de bombardementen en de subversie niet tot nirvana in Iran leiden? Is het niet net zo waarschijnlijk, zo niet waarschijnlijker, dat Iran op deze agressie zou reageren door te besluiten dat het kernbommen nodig heeft om verdere agressie af te schrikken en zijn soevereiniteit en zijn bevolking te beschermen?

Met andere woorden: zouden de plannen van Bolton en Muravchik – zoals gepubliceerd door de New York Times en de Washington Post – precies het resultaat kunnen opleveren dat ze zeggen te willen voorkomen? Maar maak je geen zorgen. Als de nieuwe plannen van de neoconservanten niet uitkomen, komen ze gewoon met meer.

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.

70 reacties voor “NYT publiceert oproep om Iran te bombarderen"

  1. Uitdagend
    Maart 31, 2015 op 10: 52

    Ik vind het HILARISCH dat alleen omdat het Consortium het niet eens is met wat de Oude Grijze Dame heeft gepubliceerd... ze haar “Neocon!” Ik bedoel... het is LETTERLIJK hilarisch!

    De NYT een Neocon noemen (wat overigens eenvoudigweg “nieuw conservatief” betekent) is hetzelfde als Bill Maher een Neocon noemen! Of Nancy Pelosi! LOL!

    Ik weet dat auteurs met een forum graag uithalen... maar dit wijst ons er alleen maar op dat het Consortium geen contact meer heeft.

  2. Maart 31, 2015 op 07: 10

    Dit zijn enkele van de voordelen die gepaard gaan met het feit dat het een uitzonderlijke natie is. Jij bepaalt welk land nucleaire technologie exploiteert, welk land gebombardeerd en gesanctioneerd wordt op basis van verzonnen beschuldigingen, jij klaagt over de bedreigingen voor de nationale veiligheid van landen als China en Rusland, terwijl je genoeg Ohio-onderzeeërs bezit om de structuur van de aarde zoals wij die kennen te veranderen en geld uit te geven. miljarden aan defensie. Het is waanzin.
    Hoe eerder mensen als John Bolton en kranten als NYT hun rol opnieuw beoordelen, des te beter het voor hen zal zijn als de momenteel veranderende wereldmachtsstructuur voltooid is.

  3. JayGoldenBeach
    Maart 31, 2015 op 04: 21

    Van Latijns-Amerika tot het Midden-Oosten blijft de Amerikaanse militaire agressie rivieren van onschuldig bloed vergieten, economieën verwoesten en samenlevingen verwoesten.

    Moge God genade hebben met onze zielen.

  4. RJ MacDonnell
    Maart 30, 2015 op 17: 46

    Schroef Israël, schroef de NeoCons, schroef de verraderlijke Republikeinen! Neem onze natie terug van de Internationale Joodse Samenzwering.

  5. RJ MacDonnell
    Maart 30, 2015 op 17: 42

    Israël is niet onze vriend; bombarderen hun nucleaire programma. De NeoCons en hun Republikeinse shills moeten worden berecht wegens verraad en op het openbare plein worden opgehangen.

  6. RJ MacDonnell
    Maart 30, 2015 op 17: 42

    Israël is niet onze vriend; bombarderen hun nucleaire programma. De NeoCons en hun Republikeinse shills moeten worden berecht wegens verraad en op het openbare plein worden opgehangen.

  7. Miatadon
    Maart 30, 2015 op 14: 50

    Het beleid van Obama is slechts een voortzetting van het beleid van Bush. Wat een trieste teleurstelling is hij gebleken.
    Het bombarderen van Iran zou wel eens de Derde Wereldoorlog kunnen doen ontbranden. Of het nu in het Midden-Oosten is of aan de Russische grenzen, er zal uiteindelijk een kritiek punt komen waarop de Amerikaanse agressie een wereldoorlog veroorzaakt. De overmacht van Nazi-Duitsland was wat hun imperium uiteindelijk ten val bracht. De VS en het Derde Rijk beschouwen zichzelf beiden als gezegend met een soort ‘exceptionalisme’.

  8. OH
    Maart 30, 2015 op 13: 38

    Meer terugslag is de tactische spil.
    Meer oorlog is de strategische spil.
    Lagere lonen zijn de beloning.

  9. Peter Clément
    Maart 30, 2015 op 09: 43

    We moeten NYT bombarderen!!

  10. Cassandra
    Maart 30, 2015 op 03: 04

    Het was Bolton die aankondigde dat Cuba over biologische wapens beschikte.

    Colin Powell was de stad uit en moest het intrekken toen hij terugkwam.

    Zou je niet denken dat dit het einde van zijn carrière zou betekenen voor een diplomaat? Niet voor Bolton.

  11. Andreas Nichols
    Maart 29, 2015 op 23: 17

    Ik besef dat de New York Times en de Washington Post beschermd worden door het Eerste Amendement en in theorie kunnen publiceren wat ze willen. Maar de waarheid is dat de kranten uiterst restrictief zijn in wat ze drukken. Hun opiniepagina's zijn niet alleen gratis voor allerlei meningen.

    Dit soort belangenbehartiging is nog steeds een oorlogsmisdaad. Verschillende krantenmannen gingen voor precies deze misdaad naar de Galg van Neurenberg. Dat gezegd hebbende weten we allemaal dat oorlogsmisdaden alleen de wreedheden zijn die door de verliezers worden begaan. Gekken als Bolton en Muravchik en de zieke redacteuren die hun tirades publiceerden, zullen alleen het oordeel van God onder ogen zien. De Uitzonderlijke Natie zal hun vervolging nooit toestaan.

  12. Mike Bolton
    Maart 29, 2015 op 23: 03

    Ik zeg niet dat onze snorren niet in de war zouden raken, maar we hebben het waarschijnlijk op zijn hoogst over 200 tot 300 miljoen doden nadat de Russen tussenbeide komen.

  13. vrees
    Maart 29, 2015 op 18: 36

    Hij wordt niet voor niets 'gekke' Bolton genoemd.

  14. Dave Johnson
    Maart 29, 2015 op 17: 08

    In 1946 werd een Duitse uitgever genaamd Julius Streicher, die in zijn krant – de Voelkischer Beobachter – een illegale agressieoorlog had bepleit, in Neurenberg opgehangen wegens het plegen van oorlogsmisdaden. Het bepleiten van massamoord is een misdaad. Misschien moeten de journalisten van de New York Times en andere neoconservatieven aan het lot van Julius Streicher worden herinnerd.

  15. Brendan
    Maart 29, 2015 op 13: 44

    Na bijna 24 uur nog een poging om dit bericht te plaatsen, en wat aanpassingen om te voorkomen dat het als dubbele reactie wordt geblokkeerd. Wat NYT-medewerker John Bolton eerder zei over de vermeende kernwapenplannen van een ander land in het Midden-Oosten:

    John R. Bolton, staatssecretaris van Wapenbeheersing en Internationale Veiligheid
    Opmerkingen voor de tweede mondiale conferentie over nucleair, bio/chemisch terrorisme: mitigatie en respons
    Het Hudson Instituut, Washington, DC
    1 november 2002

    “Irak handhaaft, ondanks VN-sancties, een agressief programma om de infrastructuur voor zijn nucleaire, chemische, biologische en raketprogramma’s opnieuw op te bouwen. In alle gevallen werken de Iraakse inkoopagenten actief aan het verkrijgen van zowel wapenspecifieke materialen als materialen en technologieën voor tweeërlei gebruik die cruciaal zijn voor hun wederopbouw- en uitbreidingsinspanningen, waarbij ze gebruik maken van dekmantelbedrijven en alle illegale middelen die voorhanden zijn. Wij schatten dat zodra Irak splijtbaar materiaal verkrijgt – hetzij uit een buitenlandse bron, hetzij door het veiligstellen van de materialen om een ​​eigen splijtstofcapaciteit op te bouwen – het binnen een jaar een kernwapen zou kunnen fabriceren.”

  16. Maart 29, 2015 op 12: 13

    Dit zou moeten teruggrijpen op een soortgelijk verhaal geschreven door Judith Miller in de NYTimes (in navolging van de Washington Post) waar haar berichtgeving over massavernietigingswapens de publieke opinie motiveerde om de Amerikaanse invasie van Irak na 9 september te lanceren.

    Jammer van de New York Times.

  17. op nee
    Maart 29, 2015 op 07: 20

    Het is beangstigend, maar het is te verwachten van een Amerikaanse regering die gelooft dat ALLE meningsverschillen alleen kunnen worden opgelost met militair geweld in plaats van door onderhandelingen met de oppositie, en dat zij als gelijken worden erkend. Maar natuurlijk dringt de Defensielobby aan op oorlogen met het volk.

    Hoewel de VS in theorie failliet is (schulden van 18 biljoen dollar komen overeen met 120% van het bbp) en in leven wordt gehouden met Fed-kredieten, gebruikt het zijn schaarse dollars om staatsgrepen te financieren, presidenten te vermoorden, soevereine naties binnen te vallen tegen de wil van het volk, en wanneer het escaleert in een oncontroleerbare burgeroorlog. oorlog slaan ze de stad over zoals in Vietnam en nu Irak, Syrië, Jemen. Het doel van het Amerikaanse buitenlandse beleid is om deze planeet te domineren. Maar zoals eerdere commentaren al aangeven, realiseren Neocon's als Brzezinsky, Nuland/Kagan en McCain zich niet dat de VS hun mondiale hegemonie al verloren hebben en dat landen als Rusland, China, India, Egypte en nu zelfs Israël de VS de rug toekeren. Amerika en Europa hebben hun macht in de wereld verloren en dit proces KAN NIET worden teruggedraaid. Zelfs een Transatlantisch Handels- en Investeringspartnerschap (TTIP) is een politiek plan zonder enige kans op succes. Het zijn slechts tekenen van de laatste stuiptrekkingen van twee verloren handelsblokken.
    Ten slotte zullen westerse bombardementen in het Midden-Oosten dit proces versnellen, aangezien jongeren die tijdens deze vijandelijkheden opgroeien fanatieke antiwesterse extremisten zullen blijken te zijn die bereid zijn hun leven op te offeren. Geen enkel westers leger kan ze tegenhouden, zelfs niet met de miljoenen dollars die de VS en de CIA investeren in de financiering van studentenprotesten en opstanden. De beweringen van de VS over het brengen van democratie zijn een loze belofte, omdat mensen zich realiseren dat het enige wat de VS willen is controle en dominantie zijn, en dat de mensen en hun toekomst van geen belang zijn.
    Het bewijs is dat alle Amerikaanse ambassades in het buitenland als forten zijn gebouwd.

    • Joe Tedesky
      Maart 29, 2015 op 15: 03

      Telkens wanneer we op onze luchthavens door de TSA-inspectielijn gaan, wordt er steeds meer bewijs geleverd van de bezorgdheid van de VS over terugslag. Onno, jouw commentaar is altijd raak.

      C-span zond een conferentiediscussie uit tussen David Rothkopf en Dov Zakheim. Zakheim maakte een grote afspraak: als Iran nucleair zou worden, zou elk land in het Midden-Oosten ook nucleair moeten worden. Hoewel ik ook geloof dat veel landen in het Midden-Oosten de komende tien jaar kernwapens zullen verwerven, wil ik deze bewapening niet uitsluitend aan Iran wijten. In plaats daarvan hoef ik alleen maar naar de 800 pond zware gorilla in de kamer te wijzen, namelijk Israël. Bovendien deden de VS in 2009 alles wat in hun macht lag om de VN/IAEA niet toe te staan ​​het Israëlische kernwapenarsenaal te onderzoeken. Hoe helpt deze hypocratie het buitenlands beleid van de VS? Dat is niet het geval. Dus laten we het hebben over alle vijanden die Amerika kan creëren... ga nu je bagage controleren!

  18. jer
    Maart 29, 2015 op 07: 15

    In het Amerika van vandaag zijn mensen als Bolton (en zijn gelijkgestemde broeders van holbewoners), die zo duidelijk extreem diep verlangen naar het bloed van ‘mindere mensen’, werkelijk niets anders dan slechts een eenvoudige terugkeer naar het duistere fascistische tijdperk van de jaren dertig, waarin de wereld was voor het eerst getuige van het fenomeen dat 'terrorbombardementen' wordt genoemd. Terreurbombardementen, of het bombarderen van weerloze steden, werden bezocht op steden die totaal niet in staat waren hun inwoners te verdedigen, steden als Chongqing, Shanghai en natuurlijk het vredige stadje Guernica….

  19. John
    Maart 29, 2015 op 05: 38

    De landen en mensen die bankroet zijn van ideeën komen altijd met agressie en oorlog op de proppen!
    Amerikaanse media lijken zich te richten op mensen met een IQ van <40.
    De VS is een van de meest corrupte en agressieve landen ter wereld, maar media en politici ‘zuiveren alles’ om deze te verbergen.
    Het Amerikaanse publiek wordt gehersenspoeld om alles als een ‘videogame’ te zien waarin ze alles kunnen doen wat ze willen tegen welk ander land dan ook, zonder gevolgen!
    Terwijl de VS worden ‘verdoofd’, gaat de rest van de wereld verder, wat de reden is dat de VS niet langer het thought leadership bieden dat ze ooit deden, en het zal vrijwel zeker nog erger worden!

  20. John
    Maart 29, 2015 op 05: 35

    De landen en mensen die bankroet zijn van ideeën komen altijd met agressie en oorlog op de proppen!
    Amerikaanse media lijken zich te richten op mensen met een IQ van >40.
    De VS is een van de meest corrupte en agressieve landen ter wereld, maar media en politici ‘zuiveren alles’ om deze te verbergen.
    Het Amerikaanse publiek wordt gehersenspoeld om alles als een ‘videogame’ te zien waarin ze alles kunnen doen wat ze willen tegen welk ander land dan ook, zonder gevolgen!
    Terwijl de VS worden ‘verdoofd’, gaat de rest van de wereld verder, wat de reden is dat de VS niet langer het thought leadership bieden dat ze ooit deden, en het zal vrijwel zeker nog erger worden!

  21. John
    Maart 29, 2015 op 05: 34

    De landen en mensen die bankroet zijn van ideeën komen altijd met agressie en oorlog op de proppen!
    Amerikaanse media lijken zich te richten op mensen met een IQ van >40.
    De VS is een van de meest corrupte en agressieve landen ter wereld, maar media en politici ‘zuiveren alles’ om deze te verbergen.
    Het Amerikaanse publiek wordt gehersenspoeld om alles als een ‘videogame’ te zien waarin ze alles kunnen doen wat ze willen tegen welk ander land dan ook, zonder gevolgen!
    Terwijl de VS worden ‘verdoofd’, gaat de rest van de wereld verder, wat de reden is dat de VS niet langer het thought leadership bieden dat ze ooit deden, en het zal vrijwel zeker nog erger worden!

  22. Maart 29, 2015 op 02: 37

    [blockquote]Beide artikelen riepen de Verenigde Staten op om een ​​aanhoudende bombardementscampagne tegen Iran op te zetten om zijn nucleaire installaties te vernietigen en een ‘regimeverandering’ in Teheran te bevorderen.[/blockquote]
    Het bombarderen van een land om de burgers te “aanmoedigen” om van leider te veranderen, werkte niet in de Tweede Wereldoorlog, het werkte niet in Vietnam, het zal niet werken in Iran. Hetzelfde kan gezegd worden over sancties; de tactiek zal niet werken in Rusland en ook niet in Iran.

    Wanneer zullen deze mensen het ooit leren?

  23. kn tlt
    Maart 29, 2015 op 01: 44

    Bolton geeft toe dat Israhell neukes heeft. Als de Amerikaanse wet wordt toegepast, moet alle hulp aan Israhell worden beëindigd.
    Tenminste als de schaduwregering van ons land de wet volgt.

    Bush 1 = Irak 1
    Bush 2 = Irak 2
    Bush 3 = WO3.

  24. Joe Tedesky
    Maart 29, 2015 op 00: 55

    Toen nieuwsmedia als NYT en WaPo publiceerden hoe de VS zaken als het bombarderen van Iran zouden moeten doen, kon men alleen maar hopen dat dit soort retoriek de onderhandelingspositie van de VS zou versterken. Voeg daar nog aan toe dat 47 congresleden een brief aan de ayatollah schrijven waarin ze hen vertellen dat Obama een lamme papieren tijger is. Als het dan een goede zaak zou zijn om alle oorlogshaviken te laten klinken, zouden we onze zin krijgen aan de onderhandelingstafel. Toch is de werkelijkheid heel anders. In plaats daarvan heeft al dit agressieve gepraat de hand van Amerika verzwakt. En voor wat? Tabloid-politiek

  25. Joe Tedesky
    Maart 29, 2015 op 00: 51

    Toen nieuwsmedia als NYT en WaPo publiceerden hoe de VS zaken als het bombarderen van Iran zouden moeten doen, kon men alleen maar hopen dat dit soort retoriek de onderhandelingspositie van de VS zou versterken. Voeg daar nog aan toe dat 47 congresleden een brief aan de ayatollah schrijven waarin ze hen vertellen dat Obama een lamme papieren tijger is. Als het dan een goede zaak zou zijn om helemaal slecht te klinken, zouden we onze zin krijgen aan de onderhandelingstafel. Toch is de werkelijkheid heel anders. In plaats daarvan heeft al dit agressieve gepraat de hand van Amerika verzwakt. En voor wat? Tabloid-politiek!

  26. mevrouw 57
    Maart 28, 2015 op 23: 40

    Als er één ding is dat de VS kunnen doen om te garanderen dat het regime nooit verandert, dan is het Iran aanvallen. Veel Iraniërs houden van Amerikanen en respecteren ze, willen een vrijere regering en meer persoonlijke vrijheid dan het regime biedt, maar als ze hen aanvallen, zal elke Iraniër in het land spuwen als ze de VS opnieuw noemen. Iraniërs zijn diep trots op zichzelf en hun land.

    Wie zijn deze mensen – zoals Bolton, die er tot zijn nek in zit – om zelfs maar te overwegen een soevereine staat aan te vallen om ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen? En hoe verliep die “regimeverandering” de laatste keer dat ze het probeerden?

    Een niet-uitgelokte daad van agressie is de hoogste oorlogsmisdaad. Het werd opgericht – vooral door de VS, zo blijkt – na de Tweede Wereldoorlog, toen zij oordeelden dat deze monsterlijke gebeurtenis begon toen Hitler (en Stalin) Polen zonder provocatie aanviel. W, Cheney, Wolfowitz e.a. zouden door de Amerikaanse aanklagers in Neurenberg worden opgehangen.

    • OH
      Maart 30, 2015 op 13: 44

      Ja, het aanvallen van Iran is zo absurd dat opzettelijke sabotage van de VS het meest waarschijnlijke motief is.

  27. Victoria Christine
    Maart 28, 2015 op 23: 25

    Onze voorliefde voor dit illegale spel van verwerving en controle begon toen onze valse vlag van 1898 uitmondde in een oorlog met Spanje – en een schaduw werd van de toekomstige ontwikkelingen in de 20e eeuw. In 2015 zijn de Verenigde Staten geworden wat de Schriften haar noemen: ‘De hamer van de hele aarde’ – het lanceren van oorlogen, het aanzetten tot conflicten, het initiëren van intriges, moorden, regimeveranderingen, afzetten van leiderschap, revoluties, opstanden en het aanzetten tot rellen die levens hebben verwoest We hebben culturen ontworteld, naties gedecimeerd en zoveel mensen gedood, dat we ons schuldig maken aan niet minder dan genocide. Dat we dit zonder gevoel voor ironie 'de wereld veilig maken voor de democratie' hebben genoemd, past perfect bij onze gewoonte van zelfverheerlijking, terwijl we tegelijkertijd geselecteerde vijanden beschuldigen van 'daden van agressie'. VIZ: De onlangs aangenomen House Bill (H Res 758) waarin het Amerikaanse Congres Poetin beschuldigde van 'agressie jegens buurlanden' en zichzelf een toestemmingsformulier schreef om Rusland te bombarderen. Dat Iran op onze hitlijst staat, een land dat geen enkele bedreiging voor ons vormt, en dat al 300 jaar geen ander land heeft aangevallen; is in overeenstemming met ons beproefde formaat. Waar leidt dit allemaal toe? God laat niet met zich spotten; we zullen oogsten wat we hebben genaaid; De onvermijdelijke ontknoping is wanneer de griezelige realiteit van oorlog onze geboortesteden bereikt en de Amerikaanse machines voor het maken van machines voor eeuwig tot stilstand komen. Hoe onze thuissteden er op dat moment uit zullen zien, is een raadsel.

  28. zwaveldunn
    Maart 28, 2015 op 23: 01

    Het is op een deprimerende manier komisch om Chickenhawk John als een geleerde te beschouwen.

  29. Anti-oorlog 7
    Maart 28, 2015 op 22: 14

    De mensen die deze opiniestukken schrijven zijn niet krankzinnig of idioot. Het zijn bloeddorstige, genocidale, zogenaamde moordenaars. Het zijn Bibi's gewillige beulen.

  30. Nexus789
    Maart 28, 2015 op 21: 21

    Wat de NYT promoot is walgelijk. Het is niet meer dan het bevorderen van genocide. Het andere ding om op te merken is dat Iran een wederzijds defensiepact heeft met Rusland en China (getekend in 2008 geloof ik).

    De strijd tegen Iran zal in niets te vergelijken zijn met Irak. Iran zal over Russische S300- en S400-raketbatterijen beschikken. Ze hebben een militaire doctrine ontwikkeld die asymmetrisch is en ontworpen om de maximale kosten voor een aanvaller op zich te nemen – militair en economisch. Het is onmogelijk dat de VS Iran zouden kunnen binnenvallen en onderwerpen. De kosten zouden enorm zijn en er zou dienstplicht nodig zijn. Iran heeft ook een uitgebreide landgrens met Rusland.

  31. Maart 28, 2015 op 20: 38

    @ Randal, ik ben onverbiddelijk in mijn verzet tegen oorlog, behalve als een kwestie van zelfverdediging (ik ben een gevechtsveteraan uit de Vietnamoorlog) en ik heb geen genegenheid voor oorlogvoerende lafaards zoals de heer Bolton. Het door u aangehaalde deel van het Convenant is echter niet afdwingbaar in de VS omdat het in strijd is met het recht op vrije meningsuiting van het Eerste Amendement en vanwege de ratificaties van de Senaat die de afdwingbaarheid van het Convenant in de VS teniet deden.

    De voorbehouden van de Senaat bij het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten omvatten het volgende:

    "I. Voor het advies en de instemming van de Senaat gelden de volgende voorbehouden:

    “(1) Dat artikel 20 geen wetgeving of ander optreden van de Verenigde Staten toestaat of vereist die het recht op vrijheid van meningsuiting en vereniging, beschermd door de grondwet en wetten van de Verenigde Staten, zou beperken.

    ...

    “III. Voor het advies en de instemming van de Senaat gelden de volgende verklaringen:

    “(1) Dat de Verenigde Staten verklaren dat de bepalingen van de artikelen 1 tot en met 27 van het Verdrag niet op zichzelf van toepassing zijn.

    ...

    “IV. Op het advies en de instemming van de Senaat zijn de volgende voorwaarden van toepassing, die niet zullen worden opgenomen in de akte van bekrachtiging die door de president zal worden nedergelegd:

    “Niets in dit Verdrag vereist of machtigt wetgeving of andere acties van de Verenigde Staten van Amerika die verboden zijn door de grondwet van de Verenigde Staten, zoals geïnterpreteerd door de Verenigde Staten.”

    https://www1.umn.edu/humanrts/usdocs/civilres.html

    Krachtens het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht van 23 mei 1969), artikel 46:

    “1. Een staat mag zich niet beroepen op het feit dat zijn instemming om door een verdrag gebonden te worden tot uitdrukking is gebracht in strijd met een bepaling van zijn interne recht met betrekking tot de bevoegdheid om verdragen te sluiten, als een ongeldigverklaring van zijn instemming *tenzij die schending manifest was en betrekking had op een regel van zijn interne recht. wet van fundamenteel belang.”*

    http://goo.gl/kQhONi (PDF).

    Omdat de Grondwet, inclusief het Eerste Amendement, duidelijk is, zou het de VS vrijwel zeker worden toegestaan ​​de kwestie van het conflict van Artikel 20 van het Verdrag met het Eerste Amendement aan de orde te stellen, mochten de VS in een tribunaal voor internationaal recht terechtkomen dat wordt beschuldigd van het schenden van Artikel 20, lid 1.

    Bovendien geldt op grond van artikel 19 van het Verdrag van Wenen:

    “Een staat kan bij het ondertekenen, bekrachtigen, aanvaarden, goedkeuren of toetreden tot een
    verdrag een voorbehoud maken, tenzij:

    (a) Het voorbehoud is verboden door het verdrag;

    (b) Het verdrag bepaalt dat alleen specifieke voorbehouden, die niet de
    reservering in kwestie kan worden gemaakt; of

    (c) In gevallen die niet onder de subparagrafen (a) en (b) vallen, is het voorbehoud onverenigbaar met het voorwerp en doel van het verdrag.”

    Het Internationale Verdrag bevat geen beperking op het recht om voorbehouden te uiten. Zie Convenanttekst op http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx

    Hier hebben de VS een voorbehoud gemaakt met betrekking tot het conflict tussen artikel 20 en het recht op vrije meningsuiting van het Eerste Amendement.

    Om de zaken nog ingewikkelder te maken, betekent de “niet zelf-uitvoerende” voorbehouden taal onder de interpretatie van de Verdragsclausule van het Amerikaanse Hooggerechtshof dat het Internationale Verdrag geen afdwingbare rechten schept in de VS. Er zijn andere problemen met de afdwingbaarheid. Wikipedia heeft een redelijk goed overzicht van dat probleem zoals toegepast op het Internationaal Verdrag. http://goo.gl/jmtpvD

    En tot slot, als klap op de vuurpijl, hebben de VS dezelfde of soortgelijke bedenkingen geuit bij elk internationaal mensenrechtenverdrag dat ik heb bekeken, met uitzondering van Conventie (IV) met betrekking tot de bescherming van burgers in oorlogstijd (4e Verdrag van Genève). Dat verdrag werd in 1949 door de VS geratificeerd, toen de herinneringen aan de wreedheden begaan tijdens de Tweede Wereldoorlog nog vers lagen. Pas in het begin van de jaren vijftig begonnen de VS voorbehouden te maken die de effectiviteit van de mensenrechtenverdragen binnen de VS teniet deden (er zijn er nog steeds een aantal die de VS eenvoudigweg niet hebben geratificeerd).

    Ons Congres gelooft helaas collectief alleen in het creëren van nieuwe bedrijfsrechten door middel van een verdrag, en niet in de mensenrechten.

    Het strekt tot zijn verdienste dat Bolton later zijn lafheid bekende en zich een weg had gemanoeuvreerd in Vietnam door te dienen in een ‘champagne-eenheid’ van de Nationale Garde, waarbij hij zei: ‘tegen de tijd dat ik op het punt stond af te studeren in 1. Het was mij duidelijk dat tegenstanders van de oorlog in Vietnam ervoor hadden gezorgd dat we niet konden zegevieren, en dat ik er geen groot belang bij had om daarheen te gaan om Teddy Kennedy het terug te laten geven aan de mensen van wie ik zou sterven om het af te pakken. ” http://goo.gl/Dlxb9D (Wikipedia). Maar als hooggeplaatst lid van de regering-Bush II was hij natuurlijk maar al te graag bereid hetzelfde risico op te leggen aan andere Amerikaanse soldaten in de niet te winnen oorlogen in Irak en Afghanistan.

    • Randal Marlijn
      Maart 30, 2015 op 10: 17

      Ik was op de hoogte van alle punten die u noemt, en daarom dacht ik dat een vervolging waarschijnlijk niet zou slagen. Maar de Amerikaanse jurisprudentie heeft meer dan eens beperkingen gesteld aan de bescherming van de vrijheid van meningsuiting door het Eerste Amendement. Het enige wat ik vraag is dat de poging wordt ondernomen, op basis van het internationaal recht. Zie Michael G. Kearney, The Prohibition of Propaganda for War in International Law (Oxford University Press, 2007).

    • Randal Marlijn
      Maart 30, 2015 op 21: 25

      Ik zou graag een citaat van Michael Kearney willen toevoegen, de laatste zin in het boek dat ik citeerde: “…[P]ropaganda voor oorlog is een onveranderlijke factor in de aanloop naar oorlogen en daden van agressie, en voor de internationale gemeenschap om doorgaan met het toestaan ​​dat artikel 20, lid 1, van het Verdrag vervalt in de uithoeken van het internationale mensenrechtenkader, of het uitsluiten van een beginnende misdaad van directe en publieke aansporing tot agressie uit het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof, zal in strijd zijn met de progressieve ontwikkeling van het internationale strafrecht en de zaak van de vrede.”

  32. Stefan
    Maart 28, 2015 op 20: 14

    Dus stel ik voor dat Israël doorgaat en doet wat het beweert te kunnen doen, en dat zonder Amerikaanse inmenging.

    Alleen zij, tegen Iran.

    Dat zal het probleem oplossen, niet alleen voor veel landen, maar ook voor de Palestijnen.

  33. Stefan
    Maart 28, 2015 op 20: 13

    Dus ik stel voor dat Israël doorgaat en doet wat het beweert te kunnen doen, en dat zonder Amerikaanse inmenging.

    Alleen zij, tegen Iran.

    Dat zal het probleem oplossen, niet alleen voor veel landen, maar ook voor de Palestijnen.

  34. Peter Harton
    Maart 28, 2015 op 19: 38

    Deze criminele idioten en hun media moeten voor de rechter worden gebracht. Dat wil zeggen verpletterd.

  35. Eddie
    Maart 28, 2015 op 19: 36

    Opnieuw een uitstekend, rationeel realistisch opiniestuk, meneer Parry, wat natuurlijk betekent dat het geen plaats zal vinden in de Amerikaanse politiek (tenzij je de inhoud op de een of andere manier kunt koppelen aan mensen die er geld aan verdienen). Ik ben gaan geloven dat de meeste Amerikaanse burgers ALLEEN geld willen verdienen en zichzelf eindeloos willen vermaken – internationale politiek is gewoon iets waar ze zich eerlijk gezegd niet mee willen bemoeien. Hoe kunnen we anders de verkiezingen van mensen als Reagan en W bijvoorbeeld verklaren? (Het enige dat ik niet leuk vond aan het artikel was de manier waarop je me moest herinneren aan die idioot John Bolton – ik blijf nog steeds volhouden dat een van de meest beledigende, niet-militaire dingen die W deed, was HEM aan te stellen bij de VN!?! (! De organisatie is opgezet om ogenschijnlijk te werken voor de wereldvrede! Hoe duidelijk destructief was dat?)

    • Anoniem
      Maart 29, 2015 op 02: 28

      ED-
      Ten tijde van de ineenstorting van het Romeinse Rijk was het idee om de bevolking simpelweg te voorzien van: “Brood en Spelen” !!
      In Frankrijk stelde de koningin “taart” voor aan de massa die zei dat ze “geen brood” hadden.
      In één geval verdween een rijk. In de andere verdwenen ‘hoofden’ – maar de staat overleefde.
      Is de USofA een imperium (op het punt te imploderen) of zoals de boeren van Frankrijk (op het punt de vijand binnenin te vernietigen).
      Het lijkt mij (en mogelijk ook een paar anderen) dat de 'lijnen getrokken' zijn en dat alleen de één procent zichzelf kan redden van de guillotine; Kunnen ze zo dom zijn dat ze het leven riskeren voor de Greeenback?
      ricknyc

    • Maart 29, 2015 op 02: 29

      ED-
      Ten tijde van de ineenstorting van het Romeinse Rijk was het idee om de bevolking simpelweg te voorzien van: “Brood en Spelen” !!
      In Frankrijk stelde de koningin “taart” voor aan de massa die zei dat ze “geen brood” hadden.
      In één geval verdween een rijk. In de andere verdwenen ‘hoofden’ – maar de staat overleefde.
      Is de USofA een imperium (op het punt te imploderen) of zoals de boeren van Frankrijk (op het punt de vijand binnenin te vernietigen).
      Het lijkt mij (en mogelijk ook een paar anderen) dat de 'lijnen getrokken' zijn en dat alleen de één procent zichzelf kan redden van de guillotine; Kunnen ze zo dwaas zijn dat ze het leven riskeren voor de Greeenback?
      ricknyc

  36. wat er ook nodig is2
    Maart 28, 2015 op 18: 06

    De neoconservatieven zijn niet alleen aberrationeel; ze zijn razend gek. Verbazingwekkend dat ze denken dat we allemaal zo dom zijn, dat we Irak en Libië niet zijn vergeten, dat we in 2013 luid en in grote aantallen hebben geprotesteerd tegen het opnieuw bombarderen van Syrië… Zijn dit de mensen die de wereld in gaan en praten over de Amerikaanse democratie? Ik wil protesteren tegen het feit dat ze volledig losstaan ​​van de realiteit, maar ik denk dat het iets veel ernstigers is. Er is kwaad in de wereld; en als je naar sommige van deze mensen kijkt die geen bedenkingen hebben bij het vertellen/schrijven van de meest bizarre leugens, is het dan niet nodig om te erkennen dat je het kwaad rechtstreeks in de ogen kijkt? Als we deze verschrikkelijke dagen voorbij zijn, is het eerste bedrijf dat ik hoop te zien sluiten en volledig ontmantelen, de NYT.

  37. Brendan
    Maart 28, 2015 op 18: 05

    Eerdere beschuldigingen van NYT-medewerker John Bolton over het kernwapenprogramma van een ander land in het Midden-Oosten:

    “Irak handhaaft, ondanks VN-sancties, een agressief programma om de infrastructuur voor zijn nucleaire, chemische, biologische en raketprogramma’s opnieuw op te bouwen. In alle gevallen werken de Iraakse inkoopagenten actief aan het verkrijgen van zowel wapenspecifieke materialen als materialen en technologieën voor tweeërlei gebruik die cruciaal zijn voor hun wederopbouw- en uitbreidingsinspanningen, waarbij ze gebruik maken van dekmantelbedrijven en alle illegale middelen die voorhanden zijn. Wij schatten dat zodra Irak splijtbaar materiaal verkrijgt – hetzij uit een buitenlandse bron, hetzij door het veiligstellen van de materialen om een ​​eigen splijtstofcapaciteit op te bouwen – het binnen een jaar een kernwapen zou kunnen fabriceren.”

    John R. Bolton, staatssecretaris van Wapenbeheersing en Internationale Veiligheid
    Opmerkingen voor de tweede mondiale conferentie over nucleair, bio/chemisch terrorisme: mitigatie en respons
    Het Hudson Instituut, Washington, DC
    1 november 2002
    http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm

  38. doray
    Maart 28, 2015 op 17: 51

    Nogmaals bedankt, meneer Parry, voor meer inzicht in de leugens waar de schurken mee wegkomen. Je bent een geschenk voor de waarheidszoekers van de wereld.

    Denk je dat de Times dit artikel als opiniestuk zou publiceren? Is er een manier om het aan een commentaarsectie te koppelen?

    We kunnen alleen maar hopen dat de agressieve, onwetende, arrogante natie zichzelf vernietigt voordat ze nog meer van de planeet vernietigt. Het is bemoedigend om te weten dat zowel Latijns-Amerika als de landen van Europa bondgenoten vormen om de totale mondiale overheersing door de patriarchale kapitalistische extremisten te helpen voorkomen.

  39. Randal Marlijn
    Maart 28, 2015 op 17: 19

    Propaganda voor oorlog is volgens het internationaal recht verboden op grond van artikel 20 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. John Bolton en de New York Times moeten vervolgd worden. Het is onwaarschijnlijk dat ze zullen worden veroordeeld, maar het zal de aandacht vestigen op de aard van dit discours.

  40. Tom Wels
    Maart 28, 2015 op 17: 14

    “De neoconservatieve columnist van de New York Times, Thomas L. Friedman, waagde zich tot de rand van waanzin toen hij het idee naar voren bracht dat de VS de hoofdhakkende Islamitische Staat zouden bewapenen...”

    O, wees eerlijk tegenover Friedman! De VS bewapenen de hoofdhakkende Saoedi-Arabische staat immers al tientallen jaren – en op veel zwaardere schaal.

    Deze mensen zijn misschien crimineel gestoord, maar ze zijn tenminste consistent.

  41. Vlaamse gaai
    Maart 28, 2015 op 17: 00

    Ironisch genoeg had een redacteur van de Times in het originele Bolton-stuk online bij de Times een link ingevoegd naar deze Washington Post OpEd uit 2012, waardoor Bolton's punt volledig werd ondermijnd.

    http://www.washingtonpost.com/pb/opinions/an-israeli-attack-against-iran-would-backfire–just-like-israels-1981-strike-on-iraq/2012/02/28/gIQATOMFnR_story.html

    Met dank aan The Intercept voor het wijzen hierop:

    https://firstlook.org/theintercept/2015/03/27/phantom-new-york-times-staffer-undermines-
    papier/

    Veel van de commentaren op het Times Bolton-stuk zijn bijna verachtelijk, zelfs afkomstig van zelfbenoemde ‘liberalen’, en Times-commentaren worden gemodereerd.

  42. Maart 28, 2015 op 16: 31

    Ja, waren het niet de tijden die ons de oorlog in Irak verkochten?

  43. Boem Boem
    Maart 28, 2015 op 16: 23

    Het debat is voorbij.
    Eén staart kwispelt alle honden.
    Dus hak die staart af

  44. Pablo Diablo
    Maart 28, 2015 op 16: 10

    Bolton is een van de gevaarlijkste neoconservatieven. Zij en hun bedrijfssponsors verdienen geld aan de oorlog. Veel geld. Wij betalen met ons leven en onze belastingen. W.Bush en zijn handlangers (zoals Bolton, Cheney, Gates, enz.) hebben onze vrienden kwaad gemaakt en onze vijanden van brandstof voorzien om het geld in hun schatkisten te laten stromen. Onze “vrienden/bondgenoten (Duitsland, Frankrijk, Italië, Engeland) sluiten zich aan bij de Chinese Bank of BRIC. Ze weigeren nog langer onze eisen voor oorlog te steunen. Het enige wat we nog hebben is een Congres dat meer geld eist voor het leger. Duidelijke tekenen van een instortend imperium. WORD AMERIKA WAKKER. Neem “onze” regering terug.

    • Nexus789
      Maart 28, 2015 op 21: 11

      Misschien spelen we allemaal met ons leven. Sommigen denken dat dit een spel is dat wordt gespeeld en dat een nucleaire oorlog nooit zou worden overwogen. Er is slechts een kleine misrekening nodig en de beschaving is beëindigd.

      • OH
        Maart 30, 2015 op 13: 49

        En de gevolgen van de opwarming van de aarde van een oorlog groter dan Irak, met of zelfs zonder kernwapens.

    • Roberto
      Maart 29, 2015 op 00: 58

      Fascisme.

    • OH
      Maart 30, 2015 op 13: 37

      John Bolton bewees dat de persoonlijke sympathie van Bush Juniors nooit enig positief effect op het Amerikaanse imago zou hebben.

  45. Bill Michaël
    Maart 28, 2015 op 16: 01

    Ongeveer een dozijn kruisraketten zouden de bal aan het rollen moeten krijgen.

    • incontinente lezer
      Maart 28, 2015 op 16: 03

      Juist, maar gericht op Bolton en zijn vuile dozijn.

      • Zak
        Maart 30, 2015 op 11: 43

        Bombardeer eerst op 300 kernwapens van Israël. Dat is de noodzaak van dit uur.

        • Vivek Jaïn
          Maart 31, 2015 op 02: 00

          de Amerikaanse en Israëlische inlichtingendiensten weten dat Iran geen kernwapens heeft en deze ook niet nastreeft.

          De hysterie over de (niet-bestaande) kernwapens van Iran moet aan het licht worden gebracht.

          Zie ook: het civiele kernenergieprogramma van Iran. Als ondertekenaar van het NNPT heeft Iran het recht nucleaire technologie voor vreedzame doeleinden te ontwikkelen. In feite weten de meeste Amerikanen niet dat het nucleaire programma van Iran werd gelanceerd op aandringen van Washington.

          zie dit stuk uit 2012:
          “Amerikaanse agentschappen zien geen actie van Iran om een ​​bom te bouwen”
          http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=1

          Het Iraanse civiele kernenergieprogramma werd een halve eeuw geleden gestart, onder aanmoediging en met de hulp van Washington (onder Eisenhowers Atoms for Peace-programma).
          zie dit stuk uit 2007:
          VS vertelt Iran: word een kernmacht
          http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/

          Wist u dat Israël de NNPT NIET heeft ondertekend?

          De agressie van Washington (en Israël) jegens het civiele programma van Iran is een schending van de NNPT (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons).

          De VS hebben het NPV ondertekend en geratificeerd, maar het beleid van Washington om nieuwere kernwapens te ontwikkelen en te verwerven, en om propaganda en cyberoorlog tegen Iran te voeren, is in strijd met het NPV.

          De VS en Israël zijn en zijn de grootste bedreigingen voor de vrede in het Grotere Midden-Oosten.

          Terwijl de imperialisten erop aandringen dat anderen zich onderwerpen aan unilaterale eisen, zelfs als een andere staat wapens zou willen ontwikkelen, is de agressie en het terrorisme van Washington en Israël in strijd met Artikel 2, Sectie 4 van het VN-Handvest. http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml )
          http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/

          • John E.Reuter Esq. (gepensioneerd)
            April 1, 2015 op 09: 30

            Uitstekend commentaar Vevik Jain, met citaten die uw observaties ondersteunen. Bedankt.

      • Maart 31, 2015 op 13: 50

        PRECIES!

        Alle fundamentele zaken zijn ‘non-issues’, net zoals Dr. James Petras zegt:

        “Al die zionistische ‘wijze jongens’ van beide geslachten, die denken dat ze zo slim zijn geweest door hun hoge ambt te gebruiken om Israël te dienen, houden zichzelf voor de gek. Steeds meer burgers worden zich ervan bewust dat Israëls spionage, zijn dictaten aan het Amerikaanse Congres en zijn manipulatie van de uitvoerende macht Amerika schade berokkenen. Op dit moment hebben hooggeplaatste zionistische functionarissen de macht over het Obama-kabinet, maar in de toekomst kunnen ze te maken krijgen met beschuldigingen van agenten van een buitenlandse macht en een bedreiging voor de Amerikaanse nationale veiligheid. Misschien delen ze een cellenblok met Jonathan Pollard!’

        http://www.veteransnewsnow.com/2015/03/31/516667who-spies-for-israel-in-washingtons-nuclear-negotiations/

        Los alle overige “problemen” op en los de zionistische kwestie in Amerika niet op, en er verandert niets.

        Soms staan ​​we te dicht bij het vuur om te zien dat het hele bos in brand staat.

    • Maart 28, 2015 op 20: 45

      Reactie op opiniestuk over het bombarderen van Iran. Beter nog, Iran zou zich aan de deal van Israël kunnen houden: veel kernwapens, geen internationale overeenkomsten over de bouw of het gebruik ervan, en de volledige steun van de VS.

      Rick Littleton

      • Penpunten
        Maart 31, 2015 op 04: 22

        Ik denk dat het probleem daar de onzekerheid (of beter gezegd zekerheid) van de Amerikaanse verkiezingen is: überhavik, Israëlisch-eerste Hillary, of ultra-neocon Jeb.

    • Maria
      Maart 29, 2015 op 14: 01

      In de zomer van 2000 bracht het Project for the New American Century (PNAC), een neoconservatieve denktank boordevol functionarissen en adviseurs van de toekomstige Bush-regering, een document uit waarin werd opgeroepen tot radicale herstructurering van het Amerikaanse regerings- en militaire beleid. Het bepleitte de enorme uitbreiding van de defensie-uitgaven, de herinvasie van Irak, de militaire en economische veiligheid van Afghanistan en Centraal-Azië, meer gecentraliseerde macht en fondsen voor de CIA, FBI en NSA, naast een hele reeks andere beleidsmaatregelen die, in de nabije toekomst zullen worden uitgevaardigd zodra zij aan de macht komen. In hetzelfde document noemen ze een mogelijk probleem met hun plan. Verwijzend naar de doelstellingen van het transformeren van de Amerikaanse en mondiale machtsstructuur, stelt het artikel dat vanwege de neiging van het Amerikaanse publiek naar ideeën over democratie en vrijheid “dit proces van transformatie waarschijnlijk lang zal duren, zonder een of andere catastrofale en katalyserende gebeurtenis – als een nieuwe Pearl Harbor.”

    • Leo Strauss
      Maart 29, 2015 op 19: 44

      Die tientallen kruisraketten zullen de bal zeker aan het rollen krijgen – de clusterf*ck-bal van een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten die totaal niet nodig is. Laten we het erover eens zijn dat alle neoconservatieven een brigade kunnen vormen (vergelijkbaar met de Amerikanen in de Spaanse Burgeroorlog) en de fondsen en het materieel van donoren kunnen krijgen (dat zou een wandeling in het park moeten zijn) en de oorlog moeten gaan voeren die zij voeren. kwijlen over zichzelf. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat ze daadwerkelijk gevaar lopen en van hun dikke reet afkomen.

      Kijk of Israël een conflict begint met de Saoedische militaire samenwerking. En presto!!! De Verenigde Staten zullen onmiddellijk betrokken raken bij een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten.

      • OH
        Maart 30, 2015 op 13: 47

        Als ze net als de soldaten op een gewone stoel zouden moeten zitten, zouden ze daar waarschijnlijk aan overlijden.

    • RPvanRC
      Maart 30, 2015 op 19: 24

      Gebruik enkele van deze kruisraketten om Israëls onderzeebootvermogen te vernietigen om Iran te bedreigen met een nucleaire aanval, wat het land al meer dan tien jaar doet door deze wapens voor de Iraanse kust te patrouilleren. Gebruik een deel van de rest om degenen in (of gepensioneerden van) de Amerikaanse marine te vernietigen die verantwoordelijk zijn voor het helpen van Israël hierbij. (Die Israëlische raketten bedreigen ook mensen in de VS; denk aan de Liberty.)

    • Jen
      Maart 31, 2015 op 17: 14

      Het echte probleem is het Chosen People Syndroom=> http://wp.me/p4OZ4v-1CZ

Reacties zijn gesloten.