Het grote voordeel van een Iran-nucleaire deal

De neoconservatieve voorstanders van een eindeloze oorlog zijn vastbesloten de nucleaire gesprekken met Iran te laten mislukken en de weg vrij te maken voor een nieuwe Amerikaanse oorlog in het Midden-Oosten, maar de gevolgen van een dergelijke diplomatieke mislukking zouden de Amerikaanse belangen verwoesten, schrijven Flynt en Hillary Mann Leverett.

Door Flynt Leverett en Hillary Mann Leverett

De inzet van de nucleaire gesprekken tussen Iran en de P5+1 kan voor de betrokken landen, vooral voor de Verenigde Staten, niet groter zijn. Na bijna anderhalf decennium van rampzalige zelfbeschadigende oorlogen, ‘campagnes tegen terrorisme’ en militaire bezettingen in het Midden-Oosten, is het disfunctioneren en de incoherentie van het Amerikaanse beleid nu volledig zichtbaar, van Irak tot Libië, Syrië en nu Jemen.

Om te herstellen moet Washington de realiteit ter plaatse aanvaarden: Amerikaanse pogingen om de regio te domineren zijn mislukt en de Islamitische Republiek Iran is nu een opkomende macht waarmee Amerika in het reine moet komen.

Maar president Barack Obama moet nog uitleggen waarom de Verenigde Staten, voor hun eigen belangen, en niet als een gunst aan Iran, of eenvoudigweg omdat de Amerikanen oorlogsmoe zijn, toenadering tot de Islamitische Republiek nodig hebben.

Zonder dergelijke belangenbehartiging zou zijn regering nog steeds een nucleair akkoord met Iran kunnen bereiken. Maar het zal de politieke strijd in eigen land over een nieuw Iran-beleid verliezen, waardoor de kans op een bredere strategische opening met Teheran wordt verspild en de Verenigde Staten in een steeds steilere strategische achteruitgang in het Midden-Oosten en wereldwijd terechtkomen.

Tegenwoordig kan Amerika geen van zijn doelstellingen met hoge prioriteit in het Midden-Oosten bereiken, bijvoorbeeld het bestrijden van de Islamitische Staat, het voorkomen van een nieuwe gewelddadige overname van de Taliban in Afghanistan en het oplossen van conflicten in Syrië en Jemen, zonder betere banden met Iran.

Onder elke politieke orde is Iran een cruciaal land, gezien zijn demografische en territoriale omvang, zijn geostrategische ligging, zijn identiteit als beschavingsstaat met een geschiedenis zo lang als die van China, en zijn koolwaterstofvoorraden. Maar onder de Islamitische Republiek, die sinds de Iraanse Revolutie van 1979 heeft gewerkt aan het smeden van een inheems ontworpen politiek systeem dat participatieve politiek en verkiezingen combineert met elementen van islamitisch bestuur, en aan het nastreven van onafhankelijkheid op het gebied van buitenlands beleid, geniet Iran een krachtige legitimiteit die de de regionale impact ervan.

Voor te veel Amerikanen maskeert 35 jaar van demoniserende karikaturen een essentieel feit: de Islamitische Republiek Iran is, als de enige succesvolle participatieve islamistische orde in het Midden-Oosten, in staat geweest een onafhankelijk buitenlands beleid te voeren dat haar invloed in kritische arena’s gestaag heeft versterkt. het Midden-Oosten.

Als Amerika zijn strategische positie wil herwinnen, moet het een fundamenteel andere relatie met deze opkomende macht bedenken. Dat moet zij niet alleen doen vanwege het unieke belang van Iran, maar ook als een eerste stap in de richting van het in het reine komen met de manifeste wens van moslims uit het Midden-Oosten, weerspiegeld in peilingen en verkiezingsuitslagen telkens wanneer zij op een redelijk open manier mogen stemmen, om hun politieke toekomst in termen van participatief islamisme en onafhankelijkheid van het buitenlands beleid.

Door deze realiteit te negeren, beschouwt de regering-Obama een nucleair akkoord hoogstens als een ‘nice to have’-optie. Obama identificeert zelden de potentiële winst die de VS zou kunnen behalen door de betrekkingen met Iran opnieuw op één lijn te brengen; in plaats daarvan benadrukt hij hoe Washington Teheran een “kans” biedt om “profiteren van de terugkeer naar de internationale gemeenschap. '

Het is waarschijnlijk nooit een goed idee om te proberen een politiek controversieel diplomatiek initiatief te verkopen door de vermoedelijke voordelen van het initiatief voor de andere partij te benadrukken. Voor zover de regering-Obama de potentiële voordelen voor de Verenigde Staten heeft aangestipt, heeft zij dat in eng technische termen gedaan, waarbij zij stelt dat een multilaterale overeenkomst de meest kosteneffectieve manier is om de theoretische proliferatierisico's te beheersen die gepaard gaan met de verrijking van uranium door Iran onder internationaal toezicht. veiligheidscontroles (risico's verbonden aan de verrijking van uranium in welk land dan ook).

Deze beperkte focus stelt de Amerikaanse diplomatie voor drie grote problemen. In de eerste plaats conditioneert het de eisen van de VS aan Teheran, zonder enige basis in het Nucleaire Non-proliferatieverdrag of andere aspecten van het internationaal recht.

Dit kan nuttig lijken om kiesdistricten in de Verenigde Staten en geallieerde landen te laten zien dat de regering-Obama de nucleaire capaciteiten van Iran in een zeer krappe doos plaatst, bijvoorbeeld door de ontmanteling van een willekeurig groot aantal Iraanse centrifuges te eisen of te weigeren de VN-wapens op te heffen. Sancties van de Veiligheidsraad tegen Iran jarenlang in de uitvoering van een overeenkomst.

Maar het maakt ook duidelijk dat Amerika niet bereid is om met de Islamitische Republiek om te gaan als de legitieme vertegenwoordiger van legitieme Iraanse belangen, de enige basis voor echte toenadering.

Ten tweede is een eng technische benadering kwetsbaar voor kritiek dat deze niet daadwerkelijk de doelen bereikt die haar voorstanders stellen (kritiek die belichaamd wordt in de beschuldiging van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu dat diplomatie “de weg van Iran naar de bom niet blokkeert; het effent Irans weg naar de bom.” bom").

In de jaren zeventig benadrukte de regering-Carter dat de SALT II-overeenkomsten die zij met de Sovjet-Unie had gesloten, betekenisvolle beperkingen oplegden aan de groei van het strategische arsenaal van Moskou. Maar dit technische argument werd overtroefd door meer politiek resonerende beweringen dat SALT II een niet-gereconstrueerde Sovjet-tegenstander achterliet met te veel nucleaire capaciteit; uiteindelijk heeft de oppositie in het Congres SALT II gedood.

Als Obama niet pleit voor een nucleair akkoord als katalysator voor een bredere (en strategisch noodzakelijke) toenadering tot Teheran, zal hij te maken krijgen met toenemende politieke weerstand tegen het nakomen van Amerikaanse verplichtingen die essentieel zijn voor de uitvoering van een akkoord.

Ten derde maakt de opstelling van Obama het steeds waarschijnlijker dat de geopolitieke voordelen van een diplomatieke oplossing van de nucleaire kwestie in de eerste plaats niet ten goede zullen komen aan de Verenigde Staten, maar aan China en Rusland.

Het lijkt maar al te waarschijnlijk dat de regering-Obama zich zal blijven verzetten tegen het sluiten van een nucleair akkoord als onderdeel van de alomvattende toenadering van Nixon tot China tot Teheran. Het lijkt vrijwel zeker dat de regering zich, onder een akkoord, slechts zal verbinden tot het 'afzien' van de Amerikaanse sancties in verband met Iran, voor een periode van zes maanden, via de balans van Obama's presidentschap.

Inderdaad, Dat vertelden hoge regeringsfunctionarissen vorige week aan het Congres dat de huidige sanctiewetgeving in de boeken moet blijven tot het einde van de deal, over jaren, zodat Washington de acties van Teheran kan blijven benutten.

Daarentegen leggen Peking en Moskou, zelfs voordat er een nucleair akkoord wordt gesloten, de basis om hun toch al aanzienlijke economische en strategische samenwerking met Iran te verdiepen. (Zowel de Chinese president Xi Jinping als de Russische president Vladimir Poetin zullen dit voorjaar Teheran bezoeken.)

De technisch reductionistische benadering van de betrekkingen met Iran door de regering-Obama brengt het risico met zich mee dat wat de grootste triomf van de Amerikaanse diplomatie zou moeten zijn sinds de Amerikaanse openstelling voor China in de jaren zeventig uiteindelijk de voortdurende marginalisering van Amerika in het Midden-Oosten zal verergeren.

Flynt Leverett was tot de oorlog in Irak een Midden-Oostenexpert bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte eerder bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en bij de Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett was de NSC-expert op het gebied van Iran en was van 2001 tot 2003 een van de weinige Amerikaanse diplomaten die bevoegd was om met de Iraniërs te onderhandelen over Afghanistan, Al-Qaeda en Irak. Zij zijn auteurs van  Op weg naar Teheran. [Dit verhaal verscheen op http://goingtotehran.com/snatching-defeat-from-the-jaws-of-victory-the-case-for-u-s-iranian-rapprochement-that-obama-must-still-make-leveretts-in-the-national-interest]