Poetins favoriete filosofen verdraaien

Aandelen

Te midden van de eindeloze demonisering van de Russische president Poetin zijn David Brooks en andere vooraanstaande Amerikaanse experts ertoe overgegaan de standpunten van verschillende Russische filosofen die Poetin bewondert, verkeerd voor te stellen, kennelijk volgens de theorie dat alles wat Poetin leuk vindt, slecht moet zijn, zoals Paul R. Grenier legt uit.

Door Paul R. Grenier

Waarmee begon de nieuwe Koude Oorlog? Volgens het ministerie van Buitenlandse Zaken was het een illegale schending door Rusland van de soevereine grenzen van Oekraïne. Het Kremlin van zijn kant houdt vol dat het een door de VS gefaciliteerde staatsgreep in Oekraïne was, die de constitutionele orde daar vernietigde en chaos en gevaren voor de Russische veiligheid veroorzaakte, waarop Rusland geen andere keus had dan te reageren.

Volgens de 'realisten' van het academische buitenlands beleid was de oorzaak de onmiddellijke dreiging van de integratie van Oekraïne in een steeds groter wordend militair pact dat wordt gedomineerd door de Verenigde Staten. Volgens Georg FriedmanVolgens president van Statfor, het particuliere strategische inlichtingenbedrijf, is de crisis in Oekraïne zelf meer gevolg dan oorzaak: het conflict begon in 2013 toen de Verenigde Staten besloten dat de toenemende macht van Rusland een bedreiging werd.

De Russische president Vladimir Poetin legt de presidentiële eed af tijdens zijn derde inauguratieceremonie op 7 mei 2012. (Foto van de Russische regering)

De Russische president Vladimir Poetin legt de presidentiële eed af tijdens zijn derde inauguratieceremonie op 7 mei 2012. (Foto van de Russische regering)

En volgens Kiev heeft de Russische president Vladimir Poetin de hele crisis veroorzaakt. Hij bedacht de dreiging van het Oekraïense zogenaamde ‘fascisme’ en werd voortdurend gemotiveerd door een combinatie van imperiale ambitie gekoppeld aan angst voor de democratie.

Het is niet mijn huidige doel om te proberen een oordeel te vellen over de bovenstaande beweringen. Ondanks hun duidelijke verschillen delen ze ook allemaal een gemeenschappelijk kenmerk: geen enkele biedt een duidelijke richting voor hoe we uit deze puinhoop kunnen komen. Het is tijd om het vanuit een heel andere hoek te benaderen.

-

Toen de eerste Koude Oorlog eindigde, legde Francis Fukuyama, meer verdrietig dan triomfantelijk, uit dat het Amerikaanse model van liberaal-democratisch kapitalisme had gewonnen en dat dit de reden was waarom ‘de geschiedenis’ de strijd om het juiste antwoord te vinden op de politieke vraag over de optimale samenlevingsvorm was geëindigd.

Wat had gewonnenwas in feite een reeks antwoorden op cruciale vragen van het politieke leven, zoals de oorsprong en het doel van de staat; wat het betekent om mens te zijn; wat het is waar alle mensen naar streven, of naar zouden moeten streven. De klassieke bronnen van de specifiek Amerikaanse antwoorden op deze vragen zijn algemeen bekend: zij zijn de bronnen van het liberale politieke denken als zodanig.

Hier is nog iets dat zo bekend is dat het bijna clichématig is: sinds 2001 is de thesis over het einde van de geschiedenis herhaaldelijk in twijfel getrokken door gebeurtenissen. In feite kan Fukuyama's stelling niet worden betwist door louter gebeurtenissen, omdat hij nooit heeft gezegd dat onaangenaamheden niet langer deel zouden uitmaken van de menselijke ervaring. Hij zei dat het onwaarschijnlijk is dat mensen met een effectievere en aantrekkelijkere compromisoplossing voor de belangrijkste politieke vragen zullen komen dan de nogal saaie reeks antwoorden waaruit de liberale, democratische kapitalistische wereld bestaat.

Tegen degenen die erop wijzen dat ISIS zijn ‘einde van de geschiedenis’-stelling heeft weerlegd, zou Fukuyama met goede reden kunnen antwoorden: ‘Nou, als je dat soort dingen vindt aantrekkelijk, u mag mijn felicitaties aanvaarden.’

Maar ik schrijf niet om Fukuyama te verdedigen, noch om aan te vallen. Ik suggereer eenvoudigweg dat we onszelf geen plezier doen door alle antwoorden op de politieke vraag te negeren die verschillen van de liberale orthodoxie. Er kan in het liberalisme, de democratie en het kapitalisme veel correct zijn, maar er is alle reden om te vermoeden dat we de definitieve waarheid over de mens of de politieke mens nog niet hebben ontdekt.

Fukuyama zelf uitte zijn eigen kritiek: zijn scepsis over het menselijk materiaal zorgde ervoor dat hij zijn blik zo laag zette. Het is niet noodzakelijkerwijs kritiek op Fukuyama om erop te wijzen dat er vandaag de dag velen in de wereld zijn die streven naar iets anders dan onze wereld van comfortabele autonomie en het bezit van rechten in de puur Lockeaanse zin.

Onder degenen die dit nastreven bevinden zich velen in de Slavische wereld, met zijn wortels in het oosters-orthodoxe christendom; of de Chinese sfeer, met zijn confucianistische erfenis die net begint te ontwaken; en natuurlijk het Midden-Oosten. En dat is alleen maar om de groepen te noemen die volgens de Verenigde Staten dringend een make-over nodig hebben.

Diversiteit en liberalisme

Het Westen, en in het bijzonder de Verenigde Staten, staat voor een noodlottige keuze: moet het streven naar een ‘leven en laten leven’-coëxistentie van de liberale en niet-liberale naties van de wereld, of moet het proberen de rest van de wereldliberaal onder schot, en op die manier bewijzen dat de geschiedenis echt eindelijk is geëindigd? Moeten we de wereld veilig maken voor diversiteit, of moeten we de wereld uniform maken voor de veiligheid van de Verenigde Staten?

In het Midden-Oosten is de keuze al gemaakt. Het moet onder schot liberaal en democratisch worden gemaakt. De enorme moeilijkheden die dit met zich mee heeft gebracht, hebben de Amerikaanse oorlogspartij, die in de meerderheid lijkt te zijn, ervan overtuigd dat het tijd is om haar inzet te verdubbelen en harder haar best te doen, niet alleen in het Midden-Oosten, maar nu ook in de Slavische wereld.

Dit roept een cruciale vraag op over diversiteit en verschil. Wat maakt een natie? zelf en niet iets anders? Is het de aanwezigheid van grenzen? Gaat het om het organiseren van eigen verkiezingen met behulp van eigen mankracht? Het is duidelijk dat het geen van deze dingen is, noch iets dat erop lijkt.

Je eigen natie zijn, in feite blijven bestaan, betekent precies dat je in de loop van de tijd je nationale idee blijft realiseren, dat wil zeggen, zoals Ernst Renan het uitdrukte.Qu'est qu'une natie?, 1882, zoals geciteerd door Hannah Arendt) “om de onverdeelde erfenis die is overgeleverd waardig te behouden.”

Dat landen vaak culturele inhoud van anderen lenen valt niet te ontkennen en is vaak lovenswaardig. Maar het is van cruciaal belang, zoals de Amerikaanse historicus William Appleman Williams ooit opmerkte: die maakt de keuze voor deze leningen. Worden ze vrijelijk van binnenuit aangepast of worden ze met kracht opgelegd? Het onvermogen om dit laatste onderscheid te begrijpen is wat steeds weer tot stand komt De Tragedie van de Amerikaanse diplomatie (tevens de titel van Williams' boek).

Wanneer naties het Amerikaanse liberale wereldbeeld volledig delen, worden deze afzonderlijke naties in zekere zin niet langer volledig ‘gescheiden’. Dit is zeker niet noodzakelijk een slechte zaak. De naties van Noord-Europa lijden voor het grootste deel niet onder hun nauwe bondgenootschap met de Verenigde Staten, ook niet in culturele zin.

Maar hier is de vraag van zes biljoen dollar: zijn de Verenigde Staten bereid om op permanente basis het bestaan ​​van andere grootmachten te dulden die de liberale beschavingswaarden niet aanvaarden zoals Amerika die definieert? Ik zeg andere ‘grootmachten’ omdat op de lange termijn alleen een grote macht, of een protectoraat van een grote macht, haar eigen voortbestaan ​​kan verzekeren.

De niet-liberale status van Rusland is onlangs gepresenteerd als een ernstige bedreiging voor de veiligheid van zowel Amerika als de wereld. Ter ondersteuning van deze verhaallijn wordt de Russische president in verband gebracht met denkers uit het Russische verleden die, zogenaamd, de bron zijn van een fanatisme dat het spreken over Vladimir Poetin en Rusland rechtvaardigt (de twee zijn samengesmolten in het eindeloos herhaalde ‘Poetins Rusland’). ) in één adem met ISIS.

Maar de ideeën van dit niet-of niet-geheel-liberale Rusland zijn zeker niet allemaal gevaarlijk. Integendeel, ze bieden een vruchtbare mogelijkheid om enkele van onze meest gekoesterde veronderstellingen over de aard van de politiek en de aard van de internationale orde te heroverwegen.

Toen en nu

Toen het communisme eind jaren tachtig en begin jaren negentig werd verlaten, werd het voor nadenkende Russen en buitenstaanders duidelijk dat er een nieuw concept van de staat, een nieuw concept van de mens en een nieuwe publieke filosofie gecreëerd moesten worden.

Het was toen, en blijft vandaag de dag, een open vraag of de nieuwe Russische identiteit uiteindelijk een import uit het Westen zou worden, iets uit de oorspronkelijke kluis van het pre-communistische filosofische denken, of misschien een combinatie van die twee.

Zoals mag worden verwacht van het land dat de wereld Dostojevski en Tolstoj heeft voortgebracht, heeft Rusland op het gebied van de filosofie een diepe bank.

In de maanden onmiddellijk na de machtswisseling in Kiev in februari 2014 en de daaruit voortvloeiende groeiende spanning tussen Washington en Moskou, werden drie Russische filosofen, van wie er slechts twee algemeen bekend waren buiten Rusland, steeds meer geassocieerd met de naam Vladimir Poetin. De daaropvolgende interpretatie van deze filosofen op de pagina's van verschillende van Amerika's meest invloedrijke kranten verdient het om in detail te worden overwogen.

Maria Snegovaya, een promovendus in de politieke wetenschappen aan de Columbia University, opende de discussie met een bericht van 2 maart 2014 dit artikel in de Washington Post. Poetins ‘pro-Sovjet-wereldbeeld’, schreef Snegovaja, wordt slecht begrepen:

“Om daar grip op te krijgen, moet je nagaan wat de voorkeurslezingen van Poetin zijn. Tot de favorieten van Poetin behoren een aantal Russisch-nationalistische filosofen uit het begin van de 20e eeuw, Berdjajev, Solovjev en Iljin, die hij vaak citeert in zijn openbare toespraken. Bovendien heeft het Kremlin onlangs de regionale gouverneurs van Rusland specifiek de opdracht gegeven om de werken van deze filosofen te lezen tijdens de wintervakanties van 2014. De belangrijkste boodschap van deze auteurs is de Messiaanse rol van Rusland in de wereldgeschiedenis, het behoud en herstel van de historische grenzen van Rusland en de orthodoxie.”

Mark Galeotti, schrijft in Buitenlandse politiek (“Putin's Empire of the Mind”, 21 april 2014) had ook kritiek op deze zelfde drie filosofen. “Deze drie, die Poetin vaak citeert”, schrijft Galeotti, “zijn een voorbeeld en rechtvaardiging van [Poetins] geloof in de bijzondere plaats van Rusland in de geschiedenis. Ze romantiseren de noodzaak van gehoorzaamheid aan de sterke heerser, of het nu gaat om het besturen van de boyars of het verdedigen van het volk tegen culturele corruptie, en de rol van de Orthodoxe Kerk bij het verdedigen van de Russische ziel en het ideaal.”

Tenslotte David Brooks, die schrijft voor de New York Times (“Putin Can't Stop”, 3 maart 2014) uitte eveneens zijn bezorgdheid over de invloed van Solovjov, Berdjajev en Il'in. “Poetin citeert niet alleen deze jongens; hij wil dat anderen ze lezen”, schreef Brooks. Drie hoofdideeën verenigen het werk van Solovyov, Il'in en Berdyaev, schreef Brooks:

“De eerste is het Russische exceptionisme: het idee dat Rusland zijn eigen unieke spirituele status en doel heeft. De tweede is toewijding aan het orthodoxe geloof. De derde is het geloof in autocratie. Samengebracht wijzen deze filosofen op een Rusland dat een quasi-theocratische nationalistische autocratie is die voorbestemd is om een ​​culminerende rol te spelen op het wereldtoneel.”

Onder invloed van deze ‘jongens’, vervolgt Brooks, ‘kan de tijger van het quasi-religieuze nationalisme, waarop Poetin heeft gejaagd, nu de controle overnemen. Dat zou het voor Poetin erg moeilijk maken om te stoppen in dit conflict, waar rationele analyse hem zou vertellen om te stoppen.” Brooks concludeert dat Rusland niet langer als een “normaal” regime kan worden beschouwd en dat “een Huntingtons conflict van beschavingen met Rusland” het gevolg zou kunnen zijn.

Het analyseren van de analisten

Wat moeten we denken van deze analyses, die allemaal in gezaghebbende Amerikaanse tijdschriften zijn gepubliceerd?

Een ding is zeker. Deze beoordelingen vertegenwoordigen een enorme en verrassende ommekeer in het standpunt van de ontwikkelde opinie in het Westen, vooral met betrekking tot Solovjov en Berdjajev (waarbij Il'in, zoals al opgemerkt, veel minder bekend is).

Ik kan mij niet herinneren dat ik tot aan deze artikelen in maart-april 2014 ook maar één negatief oordeel over een van deze Russische denkers heb gelezen, althans niet onder westerse specialisten, noch één enkele die hen ervan beschuldigde vijandig tegenover het Westen te staan, noch één enkele één suggereert dat ze vriendelijk staan ​​tegenover het Russische chauvinisme of nationalisme.

In Het Russische denken na het communismeJames Scanlan, een vooraanstaand westerse deskundige op het gebied van het Russische denken, beschreef Vladimir Solovyov (1853-1900) als “met algemene instemming de grootste en meest invloedrijke van alle Russische filosofische denkers.” In een recente geschiedenis van de Russische filosofie van Cambridge University Press schrijft Randal Poole dat “Solov'ev algemeen wordt beschouwd als de grootste filosoof van Rusland.”

Het is waar dat er een handjevol andersdenkenden is over deze vrijwel unanieme beoordeling van Solovjov. De hedendaagse Russische filosoof Sergei Khoruzhy beschouwt Solovjov als een zeer groot filosoof, maar ook een beetje te western in oriëntatie om de titel van grootste te verdienen Russian denker in enge zin.

Bovendien spreken zelfs geleerden waarvan bekend is dat ze over het algemeen vijandig staan ​​tegenover Russische zaken, zoals de voormalige Harvard-professor Richard Pipes, niettemin respectvol over Solovjov: “De Orthodoxe Kerk heeft nooit een gemeenschappelijke taal gevonden met de geschoolden, omdat haar conservatieve kijk haar uitgesproken anti-intellectueel maakte. met één ding duwde het de beste religieuze geesten van het land van zich af: de Slavofielen, Vladimir Solovjev, Leo Tolstoj en de leken die zich begin 1900 verzamelden rond de Religieus Filosofische Vereniging” (Rusland onder het oude regime, 243.)

Kortom, Snegovaja's misvatting over Solovjov kon nauwelijks grondiger zijn. In welke zin kan Solovjov, die geen flauw benul had van iets Sovjets, worden beschouwd als voorstander van Poetins zogenaamde “pro-Sovjet-wereldbeeld”? In feite werden de geschriften van deze zogenaamd 'pro-Sovjet'-filosoof, precies zoals die van Berdjajev en Il'in, door de Sovjetcensuur verbannen.

Hoe kan Solovjov worden omschreven als een ‘nationalist’, terwijl zijn magnum opus De rechtvaardiging van het goede (het boek dat Poetin zijn gouverneurs zou hebben aangeraden te lezen) beweert precies het tegenovergestelde? Een meer absolute veroordeling van het nationale is moeilijk denkbaar uitzonderlijkheid dan wat in Solovjovs definitieve ethische werk staat:

“Het moet het een of het ander zijn. Ofwel moeten we afstand doen van het christendom en het monotheïsme in het algemeen, volgens hetwelk ‘er niets goeds is dan één, namelijk God’, en onze natie als zodanig erkennen als het hoogste goed dat wil zeggen, haar in de plaats van God stellen – of we moeten toegeven dat een volk niet goed wordt op grond van het simpele feit van zijn specifieke nationaliteit, maar alleen voor zover het zich conformeert aan en deelneemt aan het absolute goede.”

Ditzelfde anti-nationalistische thema loopt door het hele corpus van Solovjov. Hij voerde een bittere strijd tegen de slavofiele nationalisten van zijn tijd. Om de opvattingen van Solovjov over dit onderwerp te leren kennen, zou Snegovaja, die Russisch leest, wellicht het boek hebben geraadpleegd Staat, Maatschappij, Bestuur, een wetenschappelijk boek over de liberale sociale wetenschappen, in 2013 mede uitgegeven door Michail Chodorkovski (niet bekend om zijn voorliefde voor Poetin). In dit Russischtalige compendium van essays van vooraanstaande Russische liberale theoretici wordt Solovjov opgevoerd als een gezaghebbende criticus van het Russische nationalisme, inclusief het nationalisme dat Dostojevski af en toe verwoordde. [S. Nikolski en M. Chodorkovski, ed., Gosudrastvo. Obsjtsjestvo. Upravlenie: Sbornik statei (Moskva, Alpina Pablisher: 2013)].

In het artikel van prof. Sergei Nikolski wordt Solovjov uitvoerig geciteerd als een gezaghebbende criticus van Dostojevski's gebrek aan respect voor andere religies en naties en in het bijzonder voor Europa. Ter wille van het evenwicht zou Nikolski hebben opgemerkt dat Solovjov elders, bijvoorbeeld in zijn ‘Drie toespraken ter ere van Dostojevski’, Dostojevski in de hoogst mogelijke bewoordingen prijst en specifiek ontkent dat zijn politieke ideaal nationalistisch is.

Het is vermeldenswaard dat Nikolsky in hetzelfde artikel Il'in aanvalt vanwege zijn te rooskleurige opvattingen over het Russische tsaristische imperialisme. Nikolsky heeft hier waarschijnlijk een punt.

Kritiek op de Kerk

Ten slotte bekritiseerde Solovjov, verre van een fanatiek voorstander van de Russisch-Orthodoxe Kerk, felle kritiek op de Russische Kerk en noemde haar “volledig ondergeschikt aan de seculiere macht en verstoken van alle innerlijke vitaliteit.” Zoals de luide steunbetuigingen luiden, klinkt deze beslist zwak.

En nogmaals: dit is allemaal bekend. Velen, waaronder zelfs prominente theologen als Urs von Balthasar, geloven dat Solovjov de orthodoxie heeft afgezworen en katholiek is geworden, zo hartelijk prees Solovjov de katholieke Kerk.

Solovjov, de veronderstelde conservatieve orthodoxe fanaticus, prees de katholieke kerk onder meer vanwege wat hij zag als onafhankelijkheid van nationalistische verleidingen, en vanwege haar bereidheid om in de wereld op te treden.

“Het Oosten [wat de oosterse orthodoxie betekent] bidt; het Westen [wat het rooms-katholicisme betekent] bidt en handelt: wat is juist?” vraagt ​​Solovjov retorisch in zijn beroemde Rusland en de Universele Kerk. Het is goed om met de wereld om te gaan als het de wereld is die verandert, vervolgt Solovjov. Veranderingen in welke zin? In sommige opzichten in dezelfde zin als Western bepleit voortgang.

Wat de Franse Revolutie vernietigde door mensen als goederen, bezittingen of slaven te behandelen, verdiende het om vernietigd te worden. Maar de Franse Revolutie heeft niettemin geen gerechtigheid ingesteld, omdat gerechtigheid onmogelijk is zonder de waarheid, en in de eerste plaats de waarheid over de mens, maar de Franse Revolutie ‘zag in de mens niets anders dan abstracte individualiteit, een rationeel wezen zonder enige positieve inhoud’.

Als gevolg hiervan was het “vrije soevereine individu”, vervolgt Solovjov, “gedoemd om het weerloze slachtoffer te zijn van de absolute staat of 'natie'. ”

Het is onmogelijk om de Solovjov die we in zijn eigenlijke geschriften aantreffen te verzoenen met het portret van Snegovaja en Brooks van een religieus chauvinist en Russisch nationalist, iemand met pro-Sovjet-neigingen bovendien.

Ook de verwijzing naar het messianisme, afkomstig van Brooks, getuigt van een opvallend gebrek aan zelfbewustzijn. Maar dat specifieke voorbeeld van de ketel die de pot verwijt dat hij zwart ziet, is al vakkundig aangepakt Charles Pierce (“Onze meneer Brooks en de Messiaanse meneer Poetin,” schildknaap, 4 maart 2014).

filosoof van de vrijheid

Berdjajev (1874-1948) schreef veel, en over een aantal onderwerpen veranderde hij van gedachten, maar voor zover het Berdjajevs mening was De filosofie van ongelijkheid die Poetin zijn gouverneurs dringend heeft laten lezen, is het logisch dat we daarmee beginnen.

Vinden we hier een verzameling 'pro-Sovjet'-standpunten? Niet eens in de buurt. In plaats daarvan vinden we een emotioneel geladen veroordeling van alles waar de grondleggers van de Sovjet-Unie voor stonden (het boek werd onmiddellijk na de revolutie van 1917 geschreven en Berdjajev was vol verontwaardiging en verdriet).

Berdjajev besteedt een groot deel van het boek aan het uitschelden van de bolsjewistische beweging vanwege haar overdreven verheerlijking van een bepaalde politieke vorm. Maar in werkelijkheid, zo benadrukt Berdjajev, zijn politieke vormen altijd ondergeschikt aan de menselijke geest. Of iemand nu vriendelijk of gemeen is, toegewijd aan gerechtigheid of het tegenovergestelde ervan, heeft weinig te maken met de vraag of iemand een monarchist of een democraat is, een voorstander van privé-eigendom of een socialist.

Waarom specifiek “de filosofie van Ongelijkheid"? Niet omdat de filosoof onverschillig staat tegenover uitbuiting en onrecht. En nog minder omdat hij voorstander was van tirannie, was hij integendeel een onvermoeibare criticus van het despotisme, het woord dat hij gebruikte om de tsaristische orde te beschrijven.

Berdyaev heeft zijn vroege interesse in Marx nooit volledig opgegeven, zelfs niet na zijn bekering tot het christendom rond de eeuwwisseling. Door zijn temperament was hij meer links dan rechts, ondanks de aanhoudende invloed van Nietzsche.

Wat Berdjajev zorgen baart, is de ongelijkheid tussen wat hoger of lager is op het gebied van geest en cultuur. Berdjajev keurt het liberalisme grotendeels goed en vindt daarin iets aristocratisch of in ieder geval niet revolutionair. Daarentegen kunnen democratie en socialisme, juist omdat ze de pretentie hebben het hele leven met hun inhoud te vullen, gemakkelijk valse religies worden.

Soms overlapt de filosofie van Berdjaev zelfs met het libertarisme, dat eveneens elk misbruik van de vrijheid van de individuele persoon voor utilitaire doeleinden verwerpt.

Berdyaevs religieuze opvattingen zijn moeilijk te karakteriseren. Hij was een christen, een existentialist en iemand die geloofde in het absolute primaat van de vrijheid, maar niet noodzakelijkerwijs in alle drie tegelijk (ze zijn niet helemaal compatibel, maar Berdyaev was niet altijd consistent). De geschriften van Dostojevski waren voor hem van enorm religieus belang.

Het is gemakkelijk om Berdjajev verkeerd te interpreteren vanwege zijn gebrek aan systeem, en omdat hij hetzelfde concept vanuit soms tegenstrijdige perspectieven bekijkt. Neem bijvoorbeeld Berdyaevs paradoxale begrip van de nationale uniciteit.

Dostojevski, schrijft Berdjajev, ‘is een Russisch genie; het Russische nationale karakter is op al zijn creatieve werk gestempeld en hij onthult aan de wereld de diepten van de Russische ziel. Maar deze meest Russische onder de Russen behoort tegelijkertijd de hele mensheid toe, hij is de meest universele van alle Russen.”

En hetzelfde kan gezegd worden voor Goethe en andere nationale genieën, die eveneens universeel zijn, niet omdat ze algemener zijn, maar juist omdat ze meer zijn wie ze zijn; in het geval van Goethe, door specifiek te zijn Duits.

Berdyaevs perspectief is hier bijzonder nuttig als we willen dat een wereld veilig wordt gemaakt voor zowel eenheid als diversiteit. Een mondiale beschaving die alle verschillen nivelleert is lelijk, terwijl een messianisme dat de ene natie boven de andere verheft, slecht is. [N. Berdjajev, Sud'ba Rossii [Het lot van Rusland], (Moskva: Eksmo-Press, 2001), p. 353 en 361]

Het christendom als zodanig is echter messiaans, omdat het bevestigt wat het als een universele waarheid beschouwt: de waarheid van Christus. Maar deze waarheid heeft geen dwingende kracht.

Tot begin 2014 werd de opvatting dat Solovjov en Berdjajev bijzonder humane en aantrekkelijke alternatieven voor Rusland vertegenwoordigen, voor zover ik weet, door niemand in twijfel getrokken, althans niet door iemand die erover nadacht.

In de tijd van perestrojkaToen de Russische filosofie eindelijk binnen Rusland werd herontdekt, werd de waarschijnlijke positieve invloed van deze filosofen hartelijk bevestigd. Bill Keller, die voor de New York Times schrijft, geprezen het Sovjettijdschrift nieuwe mir om de aandacht te vestigen op “hoe meer westers georiënteerd 19e-eeuwse Russische denkers als Nikolaj Nekrasov, Aleksandr Herzen en de christelijke filosofen Vladimir Solovjov en Nikolaj Berdjajev.” [Nadruk van mij]

Dit waren het soort denkers, benadrukte Keller, die zouden helpen ‘een menselijk alternatief voor het ijverige leninisme en het duistere Russische nationalisme’ aan te moedigen. Door dergelijke schrijvers te publiceren, vervolgde Keller: nieuwe mir toonde aan dat het “een centrale centristische positie inneemt, in een poging de westerlingen en de Russische patriotten te verzoenen op een gemeenschappelijke basis van tolerantie en democratische idealen.”

De ‘liberale conservatieve’

Het geval van Ivan Il'in (1883-1954), die Poetin regelmatig citeert en voor wie bekend is dat Poetin bijzonder veel respect heeft, is complexer. Sommige vermoedens van Snegovaya in zijn geval zijn inderdaad juist. Il'in heeft een conservatief temperament.

Het is eerlijk om hem een ​​nationalist te noemen, hoewel hij zich alleen met Rusland bezighoudt en geen messiaanse ambities heeft. Zoals hieronder zal blijken, was Il'in niet tegen autoritarisme. Il'in was echter complex en verdiende een veel zorgvuldiger overweging.

De suggestie dat Il'in een bron is van dat beroemde 'pro-Sovjet'-standpunt kan gemakkelijk worden weggenomen. De Cheka-ondervragers die Il'in tussen 1918 en 1922 zes keer arresteerden en ondervroegen, zouden zeer verrast zijn geweest door een dergelijke karakterisering.

Volgens prof. Iu. T. Lisitsa, die de gegevens over Il'in uit de KGB-archieven heeft bekeken, bleef Il'in “zelfs in de handen van de Cheka, onder dreiging van executie onvermurwbaar, nauwkeurig en welbespraakt in zijn verzet tegen het bolsjewistische regime.” [Uit “De complexe erfenis van Ivan Il'in, Het Russische denken na het communisme, in James Scanlan, red., Het Russische denken na het communisme: het herstel van een filosofische Traditie (Armonk, New York, ME Sharpe: 1994), 183.]

De 'pro-Sovjet'-karakterisering strookt ook niet zo goed met het feit dat Il'in, samen met Berdyaev en een groot aantal andere vooraanstaande Russische filosofen, in 1922 uit de USSR werd verbannen vanwege hun anti-Sovjet-'agitatie'. Het literaire corpus van Il'in zou meer dan 40 boeken en essays omvatten, waarvan sommige in wetenschappelijke, technische taal zijn geschreven, dus het is niet eenvoudig om zijn wereldbeeld te karakteriseren, maar een goed beginpunt is dat van Il'in. Onze Taken.

Dit is niet alleen een boek dat Poetin graag citeert, het is ook een van die boeken, naast Solovjovs boek Rechtvaardiging van het goede en die van Berdjajev De filosofie van ongelijkheid, dat Poetin bij zijn gouverneurs aanspoorde om te lezen.

Het boek Onze Taken is een compilatie van journalistieke essays geschreven door Il'in tussen 1948 en 1954. Hun overheersende thema is de noodzaak om een ​​einde te maken aan het Sovjetbewind, het communisme te verslaan en plannen te maken voor het herstel en herstel van Rusland na de verwoestende fysieke, morele en politieke ellende die het land heeft getroffen. Rusland door het Sovjetsysteem.

Het is moeilijk om je een compromislozer veroordeling van de Sovjet-ideologie en -praktijk voor te stellen dan deze verzameling essays van Il'in. Je zou hem in ieder geval kunnen verwijten dat hij de fouten van het Sovjetsysteem overdrijft. We moeten echter niet vergeten dat Il'in (die in 1954 stierf) het post-Stalin-tijdperk niet heeft meegemaakt, of zelfs maar heeft gehoord van Chroesjtsjovs toespraak waarin hij Stalin veroordeelde (in 1956).

En toch was Il'in niet alleen een criticus van het communisme, hij was ook een criticus van de Russische leiders uit het verleden toen ze gemeen waren (zoals in het geval van Ivan IV) of incompetent, zoals in het geval van Nicolaas II. Net als Berdjajev was Il'in af en toe ook bijtend kritisch over het Russische volk, dat volgens hem politiek onvolwassen was en behoefte had aan een spoedcursus juridisch bewustzijn.

Na de val van de Sovjetmacht, een val waarvan hij zeker wist dat die uiteindelijk zou plaatsvinden, was hij extreem sceptisch over de vraag of het karakter van de mensen die op dat moment in Rusland woonden in staat zouden zijn tot verstandig zelfbestuur. Daarom drong hij erop aan: als tijdelijk hulpmiddel, een overgangsperiode van autoritair bestuur.

'Sovjet-man'

Hier is hoe, binnen Onze Taken, beschreef Il'in het karakter van de ‘Sovjetman’ die het toekomstige Rusland zou erven: ‘Het totalitaire systeem legt een aantal ongezonde neigingen en gewoonten op, waaronder we het volgende kunnen vinden: een bereidheid om anderen te informeren (en willens en wetens ten onrechte daarbij), schijn en liegen, verlies van het gevoel van persoonlijke waardigheid en de afwezigheid van een diepgeworteld patriottisme, slaafs denken en het nabootsen van de gedachten van anderen, vleierij gecombineerd met slaafsheid, voortdurende angst.

‘De strijd om deze ongezonde gewoonten te overwinnen zal niet gemakkelijk zijn. Het zal tijd vergen, een eerlijk en moedig zelfbewustzijn, een zuiverend berouw, het verwerven van nieuwe gewoonten van onafhankelijkheid en zelfredzaamheid, en, het allerbelangrijkste, een nieuwe nationaal systeem van spirituele en intellectuele opvoeding. [IA Il'in, Nashi Zadachi (Onze Taken), sobr. zo. (verzamelde werken), vol. 2 (Moskva, Russkaya Kniga: 1993), 23-24.]

Il'in was inderdaad diep bezorgd over het gevaar van de desintegratie van Rusland en was inderdaad bezorgd over de verdediging van zijn grenzen, hoewel uiteraard niet over het herstel ervan. Om een ​​dergelijke desintegratie te voorkomen, drong Il'in er bij de Russen op aan om niet te herhalen wat hij beschouwde als de fatale fout van de Februarirevolutie, de voortijdige drang naar volledige democratie.

In dit opzicht overlappen de beleidsaanbevelingen van Il'in, net als in veel andere opzichten, die van Solzjenitsyn, die diepgaand door Il'in werd beïnvloed. Dat Il'in een grote invloed heeft gehad op Poetins soort van 'liberaal conservatisme' was dat wel al opgemerkt in 2012 door de Canadese geleerde Paul Robinson.

In tegenstelling tot Solovjov en Berdjajev, in de beginjaren van perestrojka Ivan Il'in was zowel binnen als buiten Rusland slecht bekend, hoewel Il'in behoorlijk prominent was geweest in de jaren voorafgaand aan en na de Russische Revolutie, ook toen hij in ballingschap leefde.

Zijn bekendheid aan het begin van de twintigste eeuw vloeide grotendeels voort uit een gevierde academische studie van Hegels geschriften, een werk dat zowel binnen als buiten Rusland nog steeds wordt geprezen als een van de beste die ooit zijn geproduceerd.

Il'in bestormde de post-Sovjet-scene in 1991, toen hij essays schreef Onze Taken werden voor het eerst gepubliceerd, waaronder het vooruitziende boek ‘What Does the Dismemberment of Russia Bode for the World?’ In dit essay schreef Il'in dat de rest van de wereld, in onwetendheid over de waarschijnlijke gevolgen, gretig het uiteenvallen van Rusland zal onderschrijven en daartoe veel ontwikkelingshulp en ideologische aanmoediging zal bieden.

Als resultaat hiervan schreef Il'in: “Het grondgebied van Rusland zal koken van eindeloze ruzies, schermutselingen en burgeroorlogen die voortdurend zullen escaleren in wereldwijde botsingen.” Om dit lot te vermijden, zoals eerder vermeld, drong Il’in er bij Rusland op aan een transitie periode van autoritair bewind.

Dit punt wordt nadrukkelijk naar voren gebracht door Philip Grier in zijn boek Complexe erfenis van Ivan Il'in. Grier, zo moet worden toegevoegd, die de voormalige president is van de American Hegel Society, is ook de vertaler van Il'ins tweedelige analyse van Hegel, gepubliceerd door Northwestern University Press in 2011.

Hoewel Il'in de Verenigde Staten en Zwitserland ronduit bewonderde vanwege wat hij zag als hun volwassen democratische zelfbestuur, is het niet duidelijk dat Il'in er vertrouwen in had dat de democratie op maat was gemaakt voor een natie en cultuur van het Russische type.

Wat echter absoluut duidelijk is, is Il'ins vurige toewijding aan de rechtsstaat en het juridische bewustzijn, iets dat hem onderscheidt van de slavofielen op wie hij in andere opzichten lijkt.

Een Rusland, liberaal en Christian?

Er zijn zeer belangrijke verschillen tussen deze drie denkers. Niettemin beschouwden alle drie de schrijvers vrijheid als essentieel voor de menselijke cultuur en de menselijke geest, hoewel ze qua nadruk verschilden. Het wereldbeeld van alle drie is dus ongetwijfeld onherleidbaar tot een liberale formule, zelfs als hun opvattingen belangrijke liberale of moderne elementen bevatten.

Alle drie waren ze het eens met de liberale wereld dat alle mensen, ongeacht hun natie, religie of welk ander verschil dan ook, in gelijke mate begiftigd zijn met oneindige waardigheid. Maar voor hen was het geen wegwerpzinnetje toen ze eraan toevoegden dat deze waardigheid door God aan de mens wordt verleend, wat onder andere betekent dat het recht op absolute veiligheid het recht van iemand anders om niet te worden gemarteld niet kan overtroeven (Il'ins absolute recht). verbod op foltering, of iets dat ook maar in de buurt komt van foltering, in het bovengenoemde boek is uitstekend en zeer actueel).

Er is hier geen ruimte geweest om meer te proberen dan een korte introductie tot deze denkers. Maar het zou al duidelijk moeten zijn dat de traditie die we zojuist hebben beschreven, als we er maar mee aan de slag gaan, een kans biedt: een kans om een ​​partnerschap te vormen met een Rusland dat, hoewel anders dan onze huidige gemoedstoestand, veel van onze opvattingen deelt. eigen verleden, en suggereert misschien enkele manieren voorwaarts terwijl we onderhandelen over een steeds gevaarlijker wordende wereld.

Zoals zijn leeslijstaanbevelingen sterk suggereren, vertegenwoordigt 'Poetins Rusland' een poging om opnieuw aansluiting te vinden bij deze traditie, hoe gebrekkig die poging ook mag zijn. Neem de beroemde toespraak van Poetin (tot de Federale Vergadering) in april 2005. Hoewel westerse commentatoren hem ad nauseum hebben uitgescholden omdat hij zijn ware aard liet zien en heimwee toonde naar de Sovjetorde, was hij in werkelijkheid, zoals de hele tekst en het volgende fragment duidelijk maakt, heb niet zoiets gedaan:

Poetin zei: “De staatsmacht”, schreef de grote Russische filosoof Ivan Ilyin, “heeft zijn eigen grenzen die worden bepaald door het feit dat het gezag is dat mensen van buiten de staatsmacht bereikt en de creatieve toestanden van de ziel en de geest niet kan overzien en dicteren. de innerlijke staten van liefde, vrijheid en goede wil. De staat kan van zijn burgers geen geloof, gebed, liefde, goedheid en overtuiging eisen. Het kan de wetenschappelijke, religieuze en artistieke creatie niet reguleren. Het mag niet ingrijpen in het morele, familiale en dagelijkse privéleven, en alleen wanneer het uiterst noodzakelijk is, mag het het economische initiatief en de creativiteit van mensen aantasten.'”

Is het naïef om een ​​dergelijk idealisme aan Poetin toe te schrijven? Misschien. Maar Poetin is feitelijk niet het probleem, maar Rusland. We betrekken tenslotte een land, en niet één persoon daarin, en de traditie die we beschrijven heeft voldoende wortels in het Rusland dat daadwerkelijk bestaat, zodat er, als we ervoor zouden kiezen om ermee in zee te gaan, de kans bestaat op een daadwerkelijk productief gesprek. eentje die in staat is het vertrouwen te herstellen en orde te scheppen.

Critici zeggen dat Rusland onlangs een natie vol haat is geworden. Maar hoe moeten Russische burgers en president Poetin zelf de verdraaiing (en wat we hierboven hebben gezien is slechts het topje van de ijsberg) van hun eigen woorden en hun meest gekoesterde tradities op zo’n ogenschijnlijk hatelijke en zelfs gewelddadige manier interpreteren?

deskundig Analisten hebben terecht opgemerkt dat Russische nationalisten zoals Alexander Doegin de Verenigde Staten als de onverbiddelijke vijand van Rusland beschouwen. Vertegenwoordigers van dit ‘euraziatische’ kamp wachten in de coulissen als Poetin valt.

De Amerikaanse inspanningen voor een “regimeverandering” zouden er zelfs in kunnen slagen een dergelijke drastische verandering ten kwade te faciliteren. En dan zullen we, door middel van die ‘merkwaardige logica’ van de Amerikaanse ideologie, opnieuw, met ‘koppige toewijding zonder rekening te houden met specifieke, uiteenlopende factoren’, nog een catastrofe teweeggebracht hebben.

Een korte voetnoot over ideologie

Ondanks alle geroemde vrijheid van de Verenigde Staten vertoont het land verrassend weinig bewegingsvrijheid als het gaat om zijn buitenlands beleid. In plaats van rekening te houden met de vitale veiligheidsbehoeften van Rusland, om nog maar te zwijgen van de Russische identiteit, hebben de Amerikaanse ideologen zich gedragen alsof beide niet bestaan ​​of fundamenteel onwettig zijn. Dergelijk dwangmatig politiek gedrag is een duidelijk teken van ideologische infectie.

Brooks, Snegovaya en Galeotti hebben blijkbaar allemaal gebruik gemaakt van dezelfde basislogica toen ze de filosofische bronnen van Poetins denken onderzochten. Die logica ging ongeveer zo: a) Washington beschouwt Rusland daarom als een probleem, b) Vladimir Poetin is een misdadiger; en daarom droomde de negentiende-eeuwse filosoof Vladimir Solovjov ervan de Sovjet-Unie in haar vroegere christelijke glorie en macht te herstellen.

Zulk een slordig denken zou niet zijn gebeurd als deze drie overigens intelligente mensen niet eerder (zo hoopt men tijdelijk) waren uitgeschakeld door ideologische oogkleppen. Helaas domineert hetzelfde ideologische denken bijna het hele Amerikaanse discours ten aanzien van Rusland, waardoor een politieke regeling onmogelijk wordt.

Als het politieke ideaal van Amerika zo perfect is als ooit kan worden bereikt in deze 'gevallen wereld', dan gaat het er tenslotte om door te gaan en te winnen, en daarbij het perfecte goed (dat zijn wij!) voor iedereen te brengen.

Waarom zou u zich serieus vertrouwd maken met een concurrerend systeem? Het is duidelijk dat Brooks en Co. een dergelijke inspanning niet hebben geleverd. Het was voor hen voldoende om te weten dat het politieke ideaal van Rusland aanzienlijk was verschilt uit Amerika: zo is het onwettig, QED

Zoals Hannah Arendt schreef The origins of totalitarianism“De merkwaardige logica van alle ismen, hun eenvoudige vertrouwen in de heilswaarde van koppige toewijding zonder rekening te houden met specifieke, variërende factoren, herbergt al de eerste kiemen van totalitaire minachting voor de werkelijkheid.”

Dat Amerika zijn eigen idealen niet waarmaakt, zoals ik dat heb gedaan hier eerder geschreven, verandert niets voor de ideoloog. Elke verdere toename van de macht van Amerika brengt immers de dag dichterbij waarop zijn daden (die over het algemeen realistisch zijn) en zijn toespraak (die altijd democratisch en idealistisch is) in harmonie kunnen komen. Dan kan de geschiedenis werkelijk en eindelijk tot een einde komen.

En toch is er, in het licht van de bovenstaande evaluatie van een belangrijk deel van de Russische traditie, iets waar we nu veel beter op kunnen wijzen: Rusland heeft ook de moeite genomen om idealen te hebben.

Paul Grenier is een voormalige Russische simultaantolk en regelmatig schrijver over politiek-filosofische kwesties. Na een geavanceerde studie in Russische zaken, internationale betrekkingen en geografie aan de Columbia University, werkte Paul Grenier op contract voor het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Wereldbank als Russische tolk, en bij de Council on Economic Priorities, waar hij onderzoeksdirecteur was. Hij heeft onder meer geschreven voor de Huffington Post, Solidarity Hall, de Baltimore Sun, Godspy en Second Spring, en zijn vertalingen van de Russische filosofie zijn verschenen in het katholieke tijdschrift Gemeenschap.

21 reacties voor “Poetins favoriete filosofen verdraaien"

  1. Robert Bruce
    April 2, 2015 op 23: 56

    Het lijkt erop dat westerse experts zich nog steeds zeer schuldig maken aan psychologische projectie. Ze vallen het Russische exceptionisme aan, terwijl ze openlijk het Amerikaanse merk promoten.

  2. Heinz Gruber
    Maart 30, 2015 op 08: 46

    Geachte heer Grenier,
    hartelijk dank voor deze diepgaande analyse.
    Hoezeer ik het over het meeste ook eens ben, ik wil erop wijzen dat ik dat ten zeerste smeek
    verschillen van mening over uw standpunt dat “de naties van Noord-Europa voor het grootste deel niet lijden onder hun nauwe alliantie met de Verenigde Staten, ook niet in culturele zin.”
    Wat het eerste deel betreft, ondergaan we politiek gezien een diepe vertrouwenscrisis tussen de mensen
    en hun politieke leiders. Het maakt niet uit wie er gekozen mag worden (en niet systematisch
    aan de kaak gesteld in een gezamenlijke lastercampagne, vaak onder het etiket anti-Amerikaans of
    antisemiet): Ze zijn allemaal verenigd in hun quasi-religieuze overtuiging, waar dit project van uitgaat
    de Europese Unie (met de euro als belangrijkste pijler) is TINA.
    Hoe groot de meningsverschillen onder de bevolking ook worden, hoezeer de kiezers ook in de armen van radicale en openlijke anti-EU-partijen vluchten, de koers wordt aangehouden. Het maakt niet uit hoeveel de werkende mensen lijden in landen als Spanje, Portugal of Griekenland (die heel onsubtiel als PIGS worden bestempeld). Wat heeft dit met de VS te maken? Welnu, het hele idee van de EU, zoals het wordt gepropageerd, is een kind van trans-Atlantische denktanks en semi-clandestiene organisaties zoals de Bilderberger, waarbij het idee erachter de Verenigde Staten van Europa is.
    als een gemakkelijker te beheren junior (of beter gezegd vazal) van het Amerikaanse imperium.
    Ons huidige 100% trans-Atlantisch toegewijde leiderschap in heel Europa vertoont een koppige domheid ten aanzien van de implementatie van dat soort EU en Euro, ondanks de feiten die absoluut passen bij jouw citaat van Hannah Arendt: “De merkwaardige logica van alle ismen, hun Een eenvoudig vertrouwen in de heilswaarde van koppige toewijding zonder rekening te houden met specifieke, wisselende factoren, herbergt al de eerste kiemen van totalitaire minachting voor de werkelijkheid.â€
    Ze geloven – net als in de VS – slimmer te zijn dan de officiële constitutionele soeverein
    (‘Wij, het volk’) en het recht hebben om de wil van de domme massa te negeren,
    beter weten wat goed voor hen is. Dit soort houding maakt het geen wonder dat steeds meer mensen, die walgen van de ongelijkheid tussen de officiële versie en de werkelijke staat van onze zogenaamde democratieën en hun beleid, zich afkeren van deze grote projecten.

    Onze kanselares Merkel besluit een embargo tegen Rusland in te stellen, zoals bevolen door Washington, wat in strijd is met het fundamentele belang van het Duitse volk, dat in de eerste plaats miljarden geld en werk kost, en in de tweede plaats het wederzijds, hard opgebouwde vertrouwen met Moskou.
    Maar voor mij, het allerbelangrijkste (maar in zekere zin onderdeel van het eerste) doe ik dat wel
    Ik voel een zeer sterk gevoel van cultureel imperialisme uit de VS komen.
    Misschien maakt het leven in het hart van het rijk het moeilijker om dat te onderscheiden, dan het leven in het hart van het rijk
    provincies.
    We horen dezelfde op maat gemaakte muziek, kijken naar dezelfde films (diep geïnfiltreerd met min of meer subtiele propaganda) en stomme formats van televisieseries.
    Ook allemaal zeer vakkundig gefabriceerd volgens de stand van de techniek van de (massa)psychologie
    met als doel ‘het produceren van toestemming’, of vaker om de mensen te verwarren en af ​​te leiden
    van de echte problemen of eenvoudigweg hun intellectuele vermogen vernietigen om zelfs maar de echte problemen te begrijpen en voor hun eigen belangen te gaan werken.

    In zekere zin laat de geschiedenis zien dat Rusland WEL een speciale functie heeft in het overleg der naties.
    Het is een bolwerk tegen westerse opvattingen om de rest van de wereld te onderwerpen aan hun heersende Messiaanse megalomane missie om een ​​paradijs op aarde te bouwen als de mensen
    wil het of niet.

    Heinz Gruber

  3. Tom Laney
    Maart 30, 2015 op 08: 38

    Bedankt voor dit artikel. Ik zal het doorsturen naar iedere Common Gooder die ik ken.

  4. Maart 29, 2015 op 14: 07

    Een uitstekend artikel, en volkomen terecht. Bedankt. Ik heb bijna precies een jaar geleden een soortgelijk stuk geschreven over de verkeerde voorstelling van zaken van Solovyov/Ilyin/Berdyaev: http://cips.uottawa.ca/the-putin-book-club/ en Gordon Hahn schreef in januari ook een stuk over dit onderwerp: http://www.russiaotherpointsofview.com/2015/01/putin-myths-and-putin-ideology.html Ik heb hier ook wat meer over Ilyin geschreven: https://irrussianality.wordpress.com/2014/12/22/putins-philosopher/

    • Paul Grenier
      April 4, 2015 op 22: 09

      Bedankt voor de vriendelijke woorden en de links. Ik heb in mijn essay (met een link) inderdaad uw uitstekende artikel/enquête uit 2012 in TAC over de bronnen van Poetin geciteerd. Het zou goed zijn om contact met ons op te nemen, we lijken dezelfde interesses te hebben. Ik ben in ieder geval al een bewonderaar van je werk en zoek ernaar.

  5. Theo
    Maart 29, 2015 op 10: 15

    Bent u uit het oog verloren wat ik als uw uitgangspunt beschouwde in de stukken die u op uw site publiceert?

    Ten eerste dat het Amerikaanse systeem noch liberaal, noch democratisch is en dat de politieke en heersende klasse de taal van het liberalisme gebruiken om de ware aard en de doelstellingen van het Amerikaanse systeem te verdoezelen.

    Het liberalisme is zeker nooit perfect geweest, het was slechts een filosofie van het politieke centrum die fragmentarische, grillige en zeer onvolmaakte hervormingen van onderaf mogelijk maakte door de agitatie van arbeiders, raciale minderheden, vrouwen en anderen om ons dichter bij een humane samenleving te brengen. . Het land was echter altijd bereid zijn beweringen over menselijke waarden in zijn hele buitenlandse beleid en in een groot deel van zijn binnenlands beleid omver te werpen en te liegen, en het was tragisch genoeg gevoelig voor het sirenenlied van rechts en van zijn meest repressieve en zelfbewuste leiders. -het vergroten van de economische elites om de zogenaamde waarden, die door de hele geschiedenis heen door relatief weinig mensen werden gekoesterd, achter zich te laten.

    De schrijver moet een betere grip krijgen op het historische record.

  6. Maart 29, 2015 op 04: 48

    “Deze drie, die Poetin vaak citeert”, schrijft [Mark] Galeotti, “zijn een voorbeeld en rechtvaardiging van [Poetins] geloof in de bijzondere plaats van Rusland in de geschiedenis. … Drie hoofdideeën verenigen het werk van Solovyov, Il'in en Berdyaev, schreef Brooks:

    ‘De eerste is het Russische exceptionisme: het idee dat Rusland zijn eigen unieke spirituele status en doel heeft. A"

    De ironie van deze apostelen van het ‘Amerikaanse exceptionisme’ (de heer Galeotti werd geboren in Groot-Brittannië, maar heeft de vurigheid van een bekeerling) – waarin de president van dat land beweert te geloven ‘met elke vezel van [zijn] wezen’ – en beschuldigt Het geloof van Russische filosofen uit de 19e en begin 20e eeuw en Gospodin Poetin in het ‘Russische exceptionisme’ is heerlijk. Zoals laatstgenoemde terecht opmerkte in het beroemde opiniestuk van de New York Time van 11 september 2013:

    ‘En ik ben het liever oneens met een betoog dat hij heeft gehouden over het Amerikaanse exceptionisme, waarin hij stelt dat het beleid van de Verenigde Staten ‘is wat Amerika anders maakt’. Het is wat ons uitzonderlijk maakt.†Het is uiterst gevaarlijk om mensen aan te moedigen zichzelf als uitzonderlijk te zien, wat de motivatie ook is.»

    Geen wonder dat de pogingen om Gospodin Poetin te demoniseren zonder enig teken van onderbreking doorgaan! Voeg aan het bovenstaande de wens van Amerikaanse strategen toe om de Russische kip te onthoofden om de Chinese aap bang te maken, en we hebben de ingrediënten voor een perfecte storm, die wel eens een einde zou kunnen maken aan het korte, gelukkige leven van H sapiens sapiens. op deze blauwe planeet….

    Henri

  7. Paul Grenier
    Maart 28, 2015 op 23: 15

    Om te voorkomen dat wat ik schreef Polyannish lijkt, wil ik eraan toevoegen dat Michael Gillespie zichzelf precies illustreert wat ik wilde zeggen. De vijand van goed nadenken en goed beleid is altijd de vereenvoudiging van wat werkelijk complex is. De politisering van het denken vindt zowel links als rechts plaats (en overal daar tussenin). Maar zoals u mooi illustreert, is de heer Fukuyama ook complex: hij zegt sommige dingen waar men het mee eens kan zijn, en andere waar men het niet mee eens kan zijn. Het is moeilijker maar meer de moeite waard om naar die complexiteit te kijken. Ook het ‘Rusland van Poetin’ is complex. De opmerking van OlegB illustreert de tegenovergestelde benadering, zoals helaas ook vele anderen het geval zijn.

  8. Paul Grenier
    Maart 28, 2015 op 22: 56

    TONIJN: Bedankt voor de opmerkingen. Wat 'democratie met de punt van een pistool' betreft, heb ik elders geprobeerd te suggereren, bijvoorbeeld in mijn verwijzing naar William Appleman Williams, dat je net zo min democratie kunt creëren met de punt van het pistool als dat je op dezelfde manier liefde kunt creëren. Natuurlijk kun je van beide een shotgun-huwelijksversie hebben. Ik denk dat de resultaten in landen als Irak voor zich spreken wat betreft de kwaliteit van het resultaat. In een toekomstig artikel hoop ik enkele nuttige ideeën van Ilyin uit te werken over hoe wetten moeten worden gemaakt met de huidige mentaliteit van een volk in gedachten.

    Michael Gillespie en FG Sanford: Jullie zijn allebei welsprekend in het naar voren brengen van jullie eigen standpunten, en ik heb er niets tegen in te brengen, maar ik wil er alleen aan toevoegen dat ik denk dat het belangrijk is om te proberen de deuren van de dialoog open te houden, zowel op nationaal als op nationaal niveau. internationaal.

    Zoals ik hoop, heb ik kosten noch moeite gespaard om de onnauwkeurigheid van hun standpunten aan te tonen. Hoogstwaarschijnlijk maken ze zich schuldig aan groepsdenken. Maar dit maakt ze nauwelijks uniek. Dat meen ik oprecht. Ik denk dat ze het hier allemaal enorm verpest hebben. Maar dit maakt ze niet permanent buiten de schijnwerpers. Poetin heeft tenslotte ook een aantal vreselijke dingen gedaan (alweer niet uniek). Het gaat erom te praten en te beseffen dat de tegenstander nog steeds een mens is.

    • Natylie Baldwin
      Maart 30, 2015 op 13: 44

      Ik wilde u bedanken, meneer Grenier, voor dit zeer verhelderende artikel sinds ik het vorige week voor het eerst las op Johnson's Russia List.

      Ik kijk uit naar je volgende artikel over Ilyin. Klinkt intrigerend.

  9. TONIJN
    Maart 28, 2015 op 12: 54

    Goed spul.

    Maar:

    In het Midden-Oosten is de keuze al gemaakt. Het moet onder schot liberaal en democratisch worden gemaakt.

    We hebben het over het dunne vernisje van propaganda voor de rubes die zijn uitgerold door NYT, WaPo et al. rechts?

    Friedman (de president van Stratfor, een groep die ik beschouw als pal naast het kwaad) is een redelijk goed oordeel, maar hij benadrukt het idee dat staten of naties een geest hebben, wat ze natuurlijk niet hebben – en dat is met name de reden waarom de internationale politiek zijn de laatste tijd ronduit psychotisch geworden nu westerse “democratisch (geselecteerde)” politici en hun ondersteunende leger van bureaucraten, zowel van het seniele als van het onwetende naïeve soort, heen en weer worden getrokken door speciale belangen en hun eigen innerlijke demonen.

    Hoe het ook zij, Friedmans bewering dat Janoekovitsj “enigszins pro-Russisch” was/is, klopt gewoon niet.

    In “Frontlijn Oekraïne: Crisis in de Grenslanden” legt Richard Sakwa uit:

    “Hij wordt in de westerse media doorgaans afgeschilderd als 'pro-Russisch', maar... Janoekovitsj was noch pro-Russisch, noch pro-westers, maar een nogal gedegenereerde vertegenwoordiger van de bureaucratisch-oligarchische orde, die zich grotendeels bezighield met zijn persoonlijke verheerlijking. Hij kreeg wel steun uit Moskou, maar de persoonlijke relaties met Poetin waren zeer slecht. Poetin vond het sympathieker om zaken te doen met Timosjenko (de ‘gasprinses’), maar hij werd gedwongen om met Janoekovitsj om te gaan als de democratisch gekozen leider van Oekraïne. Het argument dat Poetin en Janoekovitsj zich verenigden in de verdediging van kleptocratische regimes is mager, hoewel sterk verkondigd door Russische liberalen en de westerse media.”

  10. Alexander Horatio
    Maart 28, 2015 op 12: 39

    Geachte heer Grenier,
    Bedankt voor een zeer interessant artikel….
    Een groot deel van de ‘demonisering’ van Rusland… en zelfs het conflict na de staatsgreep in Oekraïne lijkt te functioneren als een ‘grote afleiding’ van het ontwaken van het Amerikaanse volk naar de catastrofale gevolgen van ons nationaal beleidsfalen van de afgelopen twaalf jaar. de erosie van onze solvabiliteit en onze grondwet, het verbrijzelen van onze naam en reputatie over de hele wereld, de vernietiging van de democratie in eigen land, de ‘erkenning’ van de valse verhalen die ons worden opgelegd door steeds propagandistische, insulaire en bedrieglijke media, de staat van de schijnbaar eindeloze oorlog die aan het Amerikaanse volk wordt opgedrongen, de straffeloosheid en hebzucht van de ‘één procent’ die ervan profiteert, het toenemende totalitarisme van de staat en zijn militarisering, de snelle erosie van de middenklasse, haar rechten, haar hoop en haar dromen …. ..Terwijl het gordijn wordt opgetrokken voor dit “kwaad van binnenuit”. in een drang naar verantwoordelijkheid. Deze vloedgolf wordt als gevreesd ervaren en door de neo-conservatieven dringend omgeleid naar een nieuw ‘Het is allemaal de schuld van Poetin’-verhaal……..een ‘haat ons niet’, haat HEM aas en omschakeling, culminerend in de Oekraïense staatsgreep……’Poetin is Hitler”…….en een “golf” naar een meer catastrofale oorlog……..Het Amerikaanse volk wordt zich met alarmerende snelheid bewust van de “gruwelijke misdaden begaan aan de top, tegen ons en in onze naam” en kijkt de media als een grote nep…..er is heel weinig vertrouwen meer in wat de “uber-bovenlaag” zegt en doet! Als reactie daarop “cirkelen zij de wagens” rond de machtscentra in het Congres en Washington, meer dan ooit vastbesloten om het volk te verdelen en te veroveren op zijn vertegenwoordiging, en zijn macht toe te eigenen voor hun eigen kwaadaardige doeleinden!
    …..We zullen zien hoe dit drama zich de komende weken en maanden afspeelt en of de opkomende en krachtige verontwaardiging van het Amerikaanse volk al dan niet in staat zal zijn de ‘fraudeurs’ aan de top en hun meedogenloze drang om te ‘onderduiken’ te overwinnen met hun geld, hun integriteit, hun menselijkheid en hun hoop op een toekomst voor hun kinderen!

    • Victoria Christine
      Maart 28, 2015 op 23: 40

      “We zullen zien… of de opkomende en krachtige verontwaardiging van het Amerikaanse volk de ‘fraudeurs’ aan de top zal kunnen overwinnen.”

      Heb je Amerikaanse mensen zien opstaan, behalve van hun gezamenlijke banken, om naar de keuken te gaan en nog een cola te pakken voordat het spel wordt hervat?

      De vraag is niet hoe we de 'fraudeurs' moeten overwinnen. Eerst moeten we uitzoeken hoe we kunnen concurreren met 'America's Got Talent'.

      • Alexander Horatio
        Maart 30, 2015 op 11: 01

        Hallo Victoria,
        Sorry dat ik gisteren niet op je reactie heb gereageerd...
        Ik had het te druk met op de bank liggen en naar herhalingen van de “walking dead” te kijken om op te staan ​​en de website te bekijken!

  11. Antonius Shaker
    Maart 28, 2015 op 10: 35

    Bedankt voor dit fascinerende artikel. Er is één mogelijke bron voor de overpeinzingen van David Brooks. Hannah Arendt, genoemd in uw stuk, geeft de aanwijzing. Zionistische en Joodse geleerden zijn al heel lang geïnteresseerd in de Russische studies, wat begrijpelijk is, aangezien de Pale zich daar in de tsaristische tijd bevond. Om nog maar te zwijgen van de lange stoet Slavische ultranationalisten en andere bizarre wezens die het virus van de zionistisch geïnspireerde rassenideologie in Oost- en Midden-Europa te pakken hadden gekregen.

    De opvattingen van Brooks weerspiegelen goed de standaardinterpretaties van die geleerden. Ze zijn allemaal tendentieus, egoïstisch en kleingeestig jegens iedereen, behalve de fictie van hun eigen ras. Ras is inderdaad een fictie.

    Maar laten we teruggaan naar onze zintuigen. Brooks is ook de auteur van een opinieartikel in de New York Times, ongeveer vier jaar geleden, over het ‘joodse gen’, dat het ‘genie’ van de joden als een apart ras zou verklaren. Volgens hem zijn de Joden nu dus niet alleen het Uitverkoren Volk, de keerzijde van de meer technische doctrine van een priesterlijk ras; ze zijn ook biologisch superieur aan alle niet-joden.

    Terwijl hij de Russische ‘nationalistische’ denkers aan de kaak stelt, propageert Brooks in feite een wreed raciaal wereldbeeld dat dateert van vóór het nazisme. Dit was vóór de oorlog een minderheidsstandpunt onder de Joden en heeft zijn hoogtepunt bereikt in de catastrofe van de zionistische rassenkolonie in Palestina. Het blijft een bron van onverbiddelijke Israëlische arrogantie, Israëls verhulde nucleaire dreigementen tegen het “antisemitische” Europa, en de huidige chaos in het Midden-Oosten, die nu uitmondt in een wereldoorlog.

    Brooks blijft natuurlijk een lachwekkende dilletante (net als Theodore Herzel), maar met een voorliefde voor ‘sociale wetenschappen’ en ‘geesteswetenschappen’. Hij blijft maar brabbelen over kwesties die sinds de jaren zestig al talloze keren zijn verteerd en uitgepraat, maar die hij elke dag opnieuw ontdekt. In hemelsnaam was Tom Hanks op zijn minst vermakelijk in 'Ground Hog Day'.

    Noem hem alsjeblieft geen luxe! Hij is net zo luxe als de King of Kitsch and Komedy (KKK), de enige echte Benjamin Netanyahu (alias Bibi the Bomber)!

    • Lijdt aan Succotash
      Maart 28, 2015 op 11: 17

      Bill Murray.
      Wat was het deuntje dat elke ochtend bij het ontwaken op de wekkerradio werd gespeeld?

  12. Maart 28, 2015 op 10: 05

    Fukuyama's stelling is absurd omdat de door hem verheerlijkte liberale democratie ophield te bestaan ​​en vervangen werd door de bedrijfsfascistische, plutocratische maatje-kapitalistische pseudo-democratische kleptocratie die misschien wel de snelst verspreidende bestuursvorm op aarde is.

    Republikeinse 'denkers' werden een grap, te beginnen met de verzonnen lachwekkende curve van Arthur Laffer, die de eerste ronde van hebzucht onder Reagan probeerde te rechtvaardigen. Lees vandaag Reagans begrotingsdirecteur David Stockman om te zien hoe hij denkt over de Republikeinse neoconservatieve ideologie. Hij denkt dat de Republikeinen letterlijk krankzinnig zijn en de mensheid op pathologische wijze in gevaar brengen.

    De wereld wordt op de hoorns van het monopolistische kapitalisme geslagen. Terwijl de armen en middenklassen in de wereld er beter van worden, garandeert de tendens van het monopolistische kapitalisme naar uitersten van ongelijkheid (aangewakkerd door onvoorstelbaar slecht bankieren, mogelijk gemaakt door stemmen-voor-geld-democratie) vrijwel een toekomstige mondiale crisis van het kapitalisme waarin de gewone burger degenen vertelt wie controle hebben over de productiemiddelen (die niet eens echte kapitalisten zijn in die zin dat ze niet echt de eigenaren zijn van de bedrijven die ze plunderen) dat deze plunderaars hun langste tijd hebben gehad en dat bedrijven degenen die het werk doen meer gaan betalen en degenen aan de top minder.

    Maar het zal veel pijn vergen om dit tot stand te brengen. Universele opvattingen over waarheid en rechtvaardigheid zijn in de harten van mensen geschreven, en de meeste mensen zullen je vertellen dat we de verkeerde kant op gaan.

  13. lijden aan succotash
    Maart 28, 2015 op 09: 52

    Het lijkt erop dat velen van ons, inclusief het huidige gezelschap, een intellectuele inhaalslag moeten maken, aangezien alle drie de besproken filosofen, met de gedeeltelijke uitzondering van Berdjajev, vrijwel onbekend zijn buiten de gelederen van de Russische specialisten. Maar uit dit artikel blijkt dat de standpunten van Berdjajev, Solovjov en Il'in niet alleen extreem anti-Sovjet waren, maar in feite klassiek conservatief: Il'ins kijk op de Franse Revolutie had rechtstreeks van Edmund Burke kunnen komen.
    Wat zullen toekomstige historici denken van de ‘neo-conservatieven’ die momenteel proberen het Westen tot een confrontatie met Rusland over te halen? Het label 'fascistisch' werkt niet echt omdat het fascisme het mobiliseren van de massa inhield en onze huidige onbevreesde leiders de voorkeur geven aan gedemobiliseerde massa's. Misschien zou de term ‘utopische kapitalisten’ passen. Of wat dacht je van “bananenrepublikeinen”?

  14. FG Sanford
    Maart 27, 2015 op 19: 47

    Ik denk dat je veel te aardig bent voor Brooks, et al. De goed gedocumenteerde analyse die u geeft, geeft duidelijk slechts drie plausibele excuses aan. Ofwel (a) ze hebben de stof niet gelezen, (b) ze hebben geen leesvaardigheid, of (c) ze zijn verstokte leugenaars. Liegen bevestigt hun rol als factota in het totalitaire milieu: slaafs denken, de gedachten van anderen nabootsen, vleierij gecombineerd met slaafsheid, enz. Wat Fukuyama en zijn lofrede op de geschiedenis betreft, kun je je afvragen op welke autoriteit hij zou kunnen veronderstellen dat hij dat zou uitspreken. postmortaal. Omdat politieke en culturele constructies die de variëteiten van menselijke interactie reguleren duidelijk willekeurig en veranderlijk zijn, lijkt zijn lofrede een beslist pompeuze daad van zelfbewondering. Caligula, die regeerde op het hoogtepunt van de Romeinse hegemonie, had een dergelijke verklaring kunnen afleggen zonder de pretentie van imperiale onfeilbaarheid meer te hebben. Historici zijn verdeeld over de vraag of hij zijn paard, Incitatus, werkelijk tot lid van de Romeinse Senaat heeft gemaakt. Wat betreft het feit dat Amerika's acties over het algemeen realistisch of idealistisch zijn, heeft senator Tom Cotton onlangs de implementatie van 'Bills of Attainder' voorgesteld, en Lindsey Graham pleitte ervoor het leger in te zetten om het Congres te gijzelen totdat het een defensiebegroting goedkeurde. Dat de 'agressie' van Poetin verantwoordelijk is voor de tragedie die zich nu in Oekraïne afspeelt, zal uiteindelijk worden onderzocht tegen de achtergrond van de goed gedocumenteerde staatsgreep van Victoria Nuland en de onweerlegbare neo-nazi-fracties die haar van logistieke steun voorzagen. Dit 'filosofisch' bekijken totdat de geschiedenis een oordeel velt, lijkt een onnodig gebaar naar academische onpartijdigheid. Maar nogmaals, ik verwacht niet dat ik binnenkort voor het ministerie van Buitenlandse Zaken zal werken. Gelukkig beschikte Caligula niet over een nucleair arsenaal. Anders zou Nietzsches nihilisme misschien nooit een existentiële pot hebben gehad om in te pissen. Als dit de “optimale samenlevingsvorm” is waarmee de democratie in harmonie komt, dan lijkt Fukuyama's “einde van de geschiedenis” weinig ambitie te hebben. Tot nu toe heeft Amerika nog niet toegestaan ​​dat beide uiteinden van een heel paard in het Congres dienen. Maar gezien ons enorme nucleaire arsenaal en de grenzen van de paarden die we kiezen, zou Fukuyama iets op het spoor kunnen zijn.

    • Michael Gillespie
      Maart 28, 2015 op 16: 04

      Uw analyse bracht niet alleen een glimlach teweeg, FG Sanford, maar er werd ook gelachen om uw karakterisering van leden van het Congres die zich steeds meer gedragen alsof ze door Israëlische kiezers zijn gekozen. Ik ben het er volledig mee eens dat Paul Grenier veel te aardig is voor Brooks, die keer op keer bewijst dat hij niets meer is dan een propagandist die alles zal schrijven of zeggen zonder rekening te houden met de waarheid of nauwkeurigheid, zolang het maar past in de agenda van zijn werkgevers.

      Wat Fukuyama betreft: toen hij op 2 april 2007 aan de Iowa State University in Ames sprak, aarzelde hij niet om zijn grote teleurstelling over de neoconservatieve praktijk zoals die door de regering Bush/Cheney naar voren werd gebracht, duidelijk te maken. Fukuyama omschreef zichzelf als ‘een zich herstellende neoconservatief’ en zei verder: ‘Ik had gedacht dat het Bush-team effectiever en meer ervaren zou zijn dan het Clinton-team dat zij vervingen. “Naarmate de tijd verstreek, was ik werkelijk zowel verbaasd als ontsteld, omdat het mij leek dat het soort buitenlands beleid dat zij voerden steeds verder verwijderd raakte van een aantal basisprincipes waarin zij geloofden, en , naarmate de tijd verder verstreek en de oorlog voortduurde, verwijderd van de realiteit.

      'Ik denk niet dat iemand in onze welwillende bedoelingen zal geloven, maar zelfs als ze dat wel zouden doen, moeten ze geloven dat je minimaal competent bent in het uitvoeren van deze imperiale rol, en als je je gedraagt ​​als een stier in een porseleinkast en daadwerkelijk meer dingen kapot maken dan je weer in elkaar zet, dan zal niemand je voorbeeld volgen en ik denk dat het die leiderschapsstrategie fataal ondermijnt als je het niet beter kunt uitvoeren”, vertelde Fukuyama aan een publiek van ongeveer 150 mensen in het ISU Memorial. Union's zonnekamer.

      Ik was aangenaam verrast toen ik een spraakmakende conservatieve politieke filosoof hoorde die zowel de beginselverklaring van de PNAC als de brief van 20 september 2001 aan president Bush had ondertekend, waarin hij zijn 'oproep tot een brede en aanhoudende campagne tegen de oorlog' onderschreef. Terroristische organisaties en degenen die hen onderdak bieden en steunen erkennen zes jaar later in Ames “een verbluffende machtsongelijkheid die niet alleen militair van aard is – het is economisch, cultureel en politiek. . . . Het is dit fundamentele gebrek aan wederkerigheid dat leidt tot een structureel anti-Amerikanisme in het hedendaagse mondiale systeem. Het is gewoon een feit dat dit anti-Amerikanisme zal blijven bestaan ​​zolang we deze onbeantwoorde macht uitoefenen. . . . We kunnen het niet helpen dat we krachtig zijn, maar we kunnen zeker voorkomen dat we ieders gezicht erin wrijven”, zei Fukuyama.

    • OlegB
      Maart 28, 2015 op 22: 36

      Poetin is precies wat Hitler in 1933 was. Het is een schande om zo'n president te verheerlijken die tijdens de verkiezingen nog nooit een debat met zijn tegenstander heeft gehad (hij had het altijd te druk voor zo'n tijdverspilling).

Reacties zijn gesloten.