Journalisten die klokkenluiders haten

Een verontrustende trend in de reguliere Amerikaanse media is hoeveel 'ster'-journalisten de kant van de regering kiezen in haar vervolging van klokkenluiders en zelfs collega-verslaggevers minachten die geheime wandaden aan de kaak stellen, een houding die wat er nog over is van de Amerikaanse democratie vernietigt, zoals John Hanrahan uitlegt.

Door John Hanrahan

Na de schuldige uitspraken eind januari in het spionageproces tegen voormalig CIA-officier Jeffrey Sterling kwam er meer bewijs naar voren, als er nog meer nodig was, dat veel elite mainstream journalisten klokkenluiders verafschuwen en vinden dat ze naar de gevangenis moeten gaan als ze geheime informatie openbaar maken.

Je zou denken dat een bedrijf dat vertrouwt op vertrouwelijke informanten voor enkele van de belangrijkste onderzoeksverhalen van deze en de vorige eeuw, klokkenluiders zou toejuichen die alles op het spel zetten voor het recht van het volk om te weten wat hun regering in de schaduw doet.

Maar als we terugkijken op de zaken van de afgelopen vijf jaar, zien we het weinig opbouwende schouwspel van enkele van de bekendste kranten- en televisiejournalisten van het land die hun verontwaardiging uiten over de onthullingen van klokkenluiders en hun voorkeur uiten om door de regering in het ongewisse te worden gehouden. naam van de nationale veiligheid.

Recentelijk hebben Walter Pincus van The Washington Post en een opinieschrijver voor The Economist zich na zijn veroordeling beiden kritisch uitgesproken tegen Sterling. Pincus verdedigde ook krachtig de integriteit van het Operatie Merlin-programma, waarvan Sterling werd beschuldigd van het lekken naar New York Times-verslaggever James Risen, en beweerde dat Risen in zijn boek uit 2006 een onjuiste weergave gaf van delen van het programma. Staat van oorlog. (Hierover later meer.)

Sterling, die nooit heeft toegegeven dat hij geheime informatie heeft gelekt, heeft zich niettemin met zijn veroordeling aangesloten bij de gelederen van klokkenluiders en kanalen voor klokkenluiders die onder vuur zijn komen te liggen van prominente journalisten vanwege het openbaar maken van geheime informatie aan de pers, zoals Wikileaks, Julian Assange en Chelsea. voorheen Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou en anderen.

Journalistieke zwaargewichten – New York Times-columnisten Thomas Friedman en David Brooks, Washington Post-columnisten David Ignatius en Richard Cohen, CNN-presentator Wolf Blitzer, NBC’s voormalige Meet the Press-presentator David Gregory, en Jeffrey Toobin van de New Yorker – behoren tot de journalistieke zwaargewichten die komen in een of ander geval ter verdediging van het geheimhoudingsbeleid van de regering en hebben degenen die de lekken hebben aan de schandpaal genageld.

Klinkt als persvoorlichters

En daarbij klonken ze vaak meer als persvoorlichters van de regering dan als onafhankelijke, sceptische waakhonden van het algemeen belang. Natuurlijk hebben sommige van deze verontwaardigde leden van de persroyalty zelf geprofiteerd van “goedgekeurde” overheidslekken die bedoeld zijn om de lekkende partijen er goed uit te laten zien, het soort lekken dat niet vervolgd wordt.

Ignatius, een ervaren schrijver die bekend staat om zijn CIA-bronnen en voorkennis, werd bijvoorbeeld belachelijk gemaakt klokkenluiders in de nasleep van Snowdens onthullingen over massale surveillance door de National Security Agency in juni 2013 als “ontevredenen en zelfbenoemde weldoeners die mogelijk veiligheidsmachtigingen krijgen.” Hij liet op duistere wijze doorschemeren dat Snowden ‘tegenwoordig meer lijkt op een overloper van de inlichtingendienst, die een toevluchtsoord zoekt in een land dat vijandig staat tegenover de Verenigde Staten, dan op een klokkenluider.’

De altijd vindingrijke Thomas Friedman bracht in zijn kritiek op de NSA-lekken een moderne versie van de uitspraak van de oorlog in Vietnam: 'We moesten het dorp bombarderen om het te redden' als reden om de onthullingen van Snowden te veroordelen. [Lees het hier.]

Volgens Friedman moeten de Amerikanen zich er niet al te veel zorgen over maken dat onze regering burgers bespioneert en moeten ze vandaag de dag een inperking van de privacy en de burgerlijke vrijheden accepteren om de natie te beschermen en een herhaling van 9/11 af te wenden, wat, als het zou gebeuren, een herhaling van XNUMX/XNUMX zou voorkomen. leiden tot een nog ernstiger onderdrukking van de burgerlijke vrijheden.

Zoals hij schreef: “[W]e leven niet langer in een wereld waarin onze regering haar burgers kan beschermen tegen echte, niet ingebeelde, bedreigingen zonder gebruik te maken van big data onder voortdurende rechterlijke toetsing. Het is niet ideaal. Maar als er nog een aanval op 9/11-schaal doorkomt, zullen de kosten voor de burgerlijke vrijheden zoveel groter zijn.” Ja, een beetje autoritarisme vandaag de dag zal op termijn een echt groot autoritarisme kunnen voorkomen.

We zijn er zelfs getuige van geweest dat enkele journalisten suggereerden dat Glenn Greenwald zou worden beschuldigd van misdaden omdat hij de belangrijkste verslaggever was van Snowdens NSA-onthullingen, met name NBC's David Gregory. (Gregory heeft Greenwald snotterig genoemd als iemand die “beweert dat hij een journalist is”, alsof echte journalisten alleen degenen zijn, zoals Gregory, die altijd buigen voor het gezag van de overheid.)

In juni 2013, twee weken na de onthullingen van Snowden, vroeg Gregory aan Greenwald op Meet the Press: “Voor zover u Snowden hebt geholpen en bijgestaan, zelfs in zijn huidige bewegingen, waarom zou u, meneer Greenwald, niet worden beschuldigd van een misdaad?" [Zie de video- hoe Greenwald Gregory vernietigde.]

Door de jaren heen is Greenwald, eerst bij Salon en The Guardian en nu bij The Intercept, de meest waakzame documenteerder geweest van de vijandigheid van velen in de reguliere pers jegens klokkenluiders en hun steun voor geheimhouding in alle zaken die verband houden met wat de regering beweert. een nationaal veiligheidsprobleem. [Zie bijvoorbeeld zijn 2010 kolom over de reactie van veel journalisten, politici en anderen op de onthullingen van Wikileaks.]

De Muckerkers bespotten

Er is ook het voorbeeld van Bill Keller, destijds hoofdredacteur van The New York Times, die Julian Assange op beroemde wijze vernielde in de tijdschrift Sunday Times begin 2011. Hoewel Wikileaks een horde geheime documenten aanleverde die de Times gebruikte voor grote nieuwsverhalen, besloot Keller niettemin een roddelende moord op Assange uit te voeren, zeker een van de meest merkwaardige daden van journalistieke ondankbaarheid en het dumpen van iemands mening. bron in de moderne tijd.

In het geval van Sterling verscheen een artikel van 29 januari op de blog 'Democracy in America' van The Economist kwam met een bijzonder verontrustende kop: “Waarom het opsluiten van lekkende mensen zinvol is.” Het was ondertekend met de initialen DR, volgens de traditie van The Economist om geen volledige namen in naamregels te vermelden.

De anonieme blogger neemt een soort van 'alles-goed-Jack-f-you'-houding aan tegenover klokkenluiders in hun omgang met verslaggevers. Opmerkend dat James Risen door het ministerie van Justitie werd verontschuldigd om te getuigen in de zaak Sterling, nadat hij duidelijk had gemaakt dat hij zijn bronnen niet wilde noemen voor een mislukte CIA-operatie voor nucleaire componenten voor Iran, die hij in zijn boek uit 2006 beschreef Staat van oorlog, verklaarde het Economist-artikel:

“Het conflict tussen het verlangen van de samenleving naar een krachtige vrije pers die de regering ter verantwoording roept en de noodzaak dat de staat geheimen bewaart voor buitenlandse vijanden kan nooit worden opgelost. Maar het uitstel van de heer Risen en de veroordeling van de heer Sterling zouden de balans in de goede richting kunnen doen verschuiven.”

Laat dat even doordringen: een schrijver voor een tijdschrift dat in journalistieke kringen als een serieuze, prestigieuze publicatie wordt beschouwd, zegt dat het een mooi evenwicht vormt om een ​​klokkenluider de gevangenis in te laten gaan. De schrijver gaat voorbij aan het feit dat dit uitstel voor Risen het resultaat was van een beleid dat pas onlangs werd aangenomen door de aftredende procureur-generaal Eric Holder en dat het huidige beleid van de ene regering naar de andere kan veranderen, of zelfs van de ene procureur-generaal naar de andere in dezelfde periode. administratie.

Er was geen bindend precedent geschapen toen Risen werd vrijgelaten; er is geen garantie dat de volgende dappere verslaggever die weigert een bron te noemen in een nationale veiligheidszaak, niet in de gevangenis zal belanden. En er is geen garantie dat de verslaggever niet wordt aangeklaagd als mede-samenzweerder als een procureur-generaal besluit die grens te overschrijden.

In dit opzicht heeft de regering-Obama al aangegeven dat verslaggevers die profiteren van geheime lekken kunnen worden beschouwd als partners in een illegale activiteit, zoals voorheen 2013 bekend gemaakt in het onderzoek naar een lek in de nationale veiligheid uit 2009 naar Fox News-verslaggever James Rosen. Rosen werd beschreven als mede-samenzweerder in de beëdigde verklaring van een overheidsonderzoeker waarin hij verzocht om een ​​huiszoekingsbevel om Rosens persoonlijke e-mails te verkrijgen in een lekzaak met betrekking tot de kernwapenproeven van Noord-Korea.

Stephen Kim, een ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken met bijzondere expertise op het gebied van het nucleaire programma van Noord-Korea, werd vervolgens in april 2014 aangeklaagd en schuldig bevonden aan het openbaar maken van geheime informatie aan Rosen op grond van de Spionagewet. De zaak van Kim markeerde een bijzonder flagrant misbruik van de Spionagewet, zoals gerapporteerd door Peter Maass in The Intercept hier.

Merlijn rehabiliteren

Ook in de nasleep van het Sterling-proces zei Walter Pincus, de ervaren nationale veiligheidsverslaggever van de Washington Post, gewogen met het journalistieke equivalent van een amicusbrief ter ondersteuning van het bizarre CIA-plan, Operatie Merlin.

Het plan van de CIA, net als dat van Risen Staat van oorlog onthult, was om gebrekkige ontwerpen van kernwapencomponenten aan de Iraniërs te geven in de hoop dat de zogenaamd onwetende ontvangers jaren zouden verspillen door dit verkeerde pad in te slaan. Pincus beweert, net als CIA-getuigen tijdens het proces, dat Operatie Merlin verre van mislukt te zijn en mogelijk zelfs behulpzaam voor de Iraniërs bij hun nucleaire onderzoek, zoals Risen het afschilderde, maar in werkelijkheid een geweldig succes was totdat de omslag ervan werd opgeblazen met de publicatie van Staat van oorlog.

Het argument van Pincus dat Risen het bij het verkeerde eind had, sluit mooi aan bij de inspanningen van de CIA om te rehabiliteren wat Risen omschreef als “wat misschien wel een van de meest roekeloze operaties in de moderne geschiedenis van de CIA is geweest.”

A 2013 mei Artikel in Politico benadrukte de nauwe band van Pincus met de CIA en het standpunt van die dienst, en citeerde Post-columnist Dana Milbank als volgt: “Walter brengt het gevoel over van wat de inlichtingengemeenschap over een bepaald onderwerp denkt.” Ja, dat doet hij.

Zelfs voordat de Sterling-zaak voor de rechter kwam, had Pincus vijandigheid getoond jegens klokkenluiders en de omgang van sommige verslaggevers met hen. Hij had zelfs gezegd dat het prima is als de FBI geheime bevelen krijgt om in de telefoongegevens van verslaggevers te snuffelen bij het onderzoeken van lekken, zoals het geval was met zes verslaggevers en redacteuren van Associated Press. [Zien hier en hier.]

En in de maand na Snowdens onthullingen over de NSA in juni 2013 schreef Pincus een speculatief, met insinuaties gevuld verhaal. kolomDe kern hiervan was wat hij zag als de sinistere mogelijkheid dat Julian Assange, Wikileaks, Glenn Greenwald en filmmaker Laura Poitras allemaal met Snowden hadden samengewerkt om geheime documenten te lekken die zij konden publiceren.

Greenwald uitgedaagd Pincus' stuk over een groot deel van een periode van twee dagen voordat de Post uiteindelijk meerdere correcties aan het artikel toevoegde, waarin de belangrijkste “samenzweringspunten” werden neergehaald die Pincus had uiteengezet.

Obama's obsessie

Zelfs op dit late tijdstip, met een recordaantal van ten minste acht personen die door de regering-Obama zijn aangeklaagd op grond van de Spionagewet van 1917 (vergeleken met drie van dergelijke vervolgingen voor alle voorgangers van Obama samen), kunnen veel prominente journalisten het niet zien, of winnen. Ik geef niet toe, of geloof niet, dat een aanval op klokkenluiders ook een aanval op de pers en op het Eerste Amendement is.

Het lijkt ze niets te kunnen schelen of ze zijn zich nauwelijks bewust van het huiveringwekkende effect op de symbiotische relatie tussen onderzoeksjournalisten en hun bronnen telkens wanneer klokkenluiders worden aangeklaagd of veroordeeld voor misdaden die hen tientallen jaren, zo niet een leven lang, in de gevangenis kunnen doen belanden.

Ze lijken ook op het eerste gezicht de verhalen van de CIA, de NSA, het Pentagon of andere leden van het enorme Amerikaanse staatsapparaat voor nationale veiligheid te aanvaarden. Voor hen maakt het niet uit hoe vaak is gebleken dat deze instanties leugenaars zijn, of het nu gaat om niet-bestaande massavernietigingswapens in Irak of om de omvang van de grootschalige surveillance-operaties gericht op Amerikaanse burgers en mensen over de hele wereld.

Waarom wuiven deze sterren van de nieuwsmedia zo gemakkelijk de zorgen weg over onze gevaarlijke staat van oorlogvoering en toezicht zoals onthuld door Snowden, Manning en de anderen? Waarom juichen ze het harde optreden van de regering tegen ongeoorloofde lekken toe en vertellen ze ons dat surveillance en de beperking van onze burgerlijke vrijheden echt voor ons eigen bestwil is in een enge wereld, in plaats van de kant te kiezen van de Bill of Rights en het handjevol andere journalisten en klokkenluiders die geheimen blootleggen waar mensen in een vrije samenleving recht op zouden moeten hebben?

Waarom klinken ze alsof ze streven naar een positie in de Nationale Veiligheidsraad of lidmaatschap van de Council on Foreign Relations, in plaats van ernaar te streven een andere IF Stone te zijn (die leefde volgens het principe ‘alle regeringen liegen’) of Edward R Murrow of Seymour Hersh?

James Risen ‘snapt’ natuurlijk waarom klokkenluiders essentieel zijn voor onderzoeksjournalistiek en een vrije pers, zoals hij kort na de onthullingen van Snowden in juni 2013 aan de onsympathieke David Gregory uitlegde in ‘Meet the Press’. [Zie ineenkrimpende videofragmenten hier van Gregory en correspondent Andrea Mitchell die voor een van de belangrijkste onderzoeksjournalisten van deze generatie een lezing geven waarom klokkenluiders als Snowden zo gevaarlijk zijn.]

Risen ging behendig om met de pro-geheimhoudings- en anti-klokkenluidersopmerkingen van zijn collega’s, en wees hen op het voor de hand liggende: “De enige reden waarom we deze publieke debatten hebben gevoerd” over toezicht en burgerlijke vrijheden “en dat we hier nu zitten te praten hierover komt door een reeks klokkenluiders. Dat de regering nooit heeft gewild dat dit allemaal zou worden gerapporteerd, en dat het ook nooit openbaar zou worden gemaakt.

“Als het aan de regering had gelegen de afgelopen tien jaar zou deze surveillance-infrastructuur zonder enig publiek debat enorm zijn gegroeid. En dus moeten we elke keer dat we het hebben over iemand die een verrader is omdat hij iets openbaar heeft gemaakt, bedenken dat de enige reden dat we erover praten, de reden is.”

Gezien de wederzijdse afhankelijkheid van vertrouwelijke bronnen en journalisten zou het de moeite waard zijn om reguliere verslaggevers en redacteuren eraan te herinneren dat als het om onderzoeksrapportage gaat, ook jij een soort klokkenluider bent. En als een klokkenluider de gevangenis in gaat, gaat ook een deel van onze persvrijheid de gevangenis in.

John Hanrahan is voormalig uitvoerend directeur van The Fund for Investigative Journalism en verslaggever voor The Washington Post, De Washington Star, UPI en andere nieuwsorganisaties. Daarnaast heeft hij ruime ervaring als gerechtsdeurwaarder. Hanrahan is de auteur van Overheid bij contract en co-auteur van Lost Frontier: The Marketing of Alaska. Hij heeft veel geschreven voor NiemanWatchdog.org, een project van de Nieman Foundation for Journalism aan de Harvard University. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk op ExposeFacts.org.]