Republikeinen, die water vervoeren voor de Israëlische premier Netanyahu, hebben een nieuw plan bedacht om een deal te beëindigen om het nucleaire programma van Iran te beperken, maar niet teniet te doen. Het nieuwe doel lijkt te zijn om te voorkomen dat de overeenkomst aantoont dat het kan werken, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
Degenen die vastbesloten zijn om elke overeenkomst met Iran kapot te maken, hebben hiervoor een reeks beweegredenen naar voren gebracht, maar hebben hun focus stevig op het Amerikaanse Congres gericht gehouden. Dat is niet zo verwonderlijk, aangezien beide huizen van het Congres nu worden gecontroleerd door de anti-Obama-partij en het Congres de plek is waar de lobby die optreedt namens de rechtse regering in Israël zijn macht het meest direct uitoefent.
Er zijn meerdere wetgevende instrumenten geweest die de anti-akkoordtroepen hebben geprobeerd te gebruiken. Eerdere maatregelen hadden te maken met het gebruik van nieuwe sancties om roet in het onderhandelingsproces te gooien, maar momenteel is het meest levensvatbare voertuig van de tegenstander: een wetsvoorstel gesponsord door Bob Corker, voorzitter van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, die het Congres zou oproepen om snel over een overeenkomst te stemmen, ruim voordat er daadwerkelijk wetgeving nodig was om de overeenkomst ten uitvoer te leggen.
Senator Bob Corker, R-Tennessee, voorzitter van de Senaatscommissie Buitenlandse Zaken.
Volgens de normen van de Republikeinen in het Congres, Corker lijkt relatief redelijk en pragmatisch, zoals blijkt uit het feit dat hij een van de weinige senatoren in zijn partij was die zich onthield van het ondertekenen van die schandalige brief waarin hij de Iraniërs opdroeg er niet op te vertrouwen dat de Verenigde Staten hun woord zouden houden in internationale overeenkomsten. Maar laten we eerlijk zijn over het spel dat gespeeld wordt; het is nog steeds hetzelfde spel dat al die tijd gespeeld wordt, namelijk zoveel mogelijk klappen uitdelen tegen het nucleaire akkoord en de onderhandelingen die daartoe leiden, en hopen dat minstens één van de klappen fataal zal zijn.
Het is onmogelijk dat het wetsvoorstel van Corker, gezien de houding en aanpak van de meerderheidspartij in deze kwestie, zoals aangegeven in de brief aan de Iraniërs, de basis van de overeenkomst zou kunnen versterken, of zou kunnen aantonen dat de Verenigde Staten verenigd zijn, of enige vorm van eenheid hebben. positief resultaat.
Het beste resultaat dat kan worden verwacht van het soort overhaaste stemming waar het wetsontwerp om vraagt, zou zijn dat een poging om een presidentieel veto over een resolutie van afkeuring terzijde te schuiven een paar stemmen te kort zou komen, nauwelijks het soort scenario dat buitenlandse gesprekspartners ertoe aanzet meer bereid om risico's te nemen in de omgang met Washington.
De aard van het spel komt duidelijk naar voren in enkele details van het wetsvoorstel, die boobytraps bevat die zijn ontworpen om de kans op het beëindigen van de deal te maximaliseren. Eén bepaling vereist bijvoorbeeld dat de president elke negentig dagen verklaart dat Iran “niet rechtstreeks een terreurdaad tegen de Verenigde Staten of een Amerikaans persoon waar dan ook ter wereld heeft gesteund of uitgevoerd.”
Dus als Israël bijvoorbeeld de Libanese Hezbollah treft en Hezbollah ergens wraak neemt met een bom die een commercieel eigendom van de VS beschadigt, kan de president die certificering niet geven en poepen: er is geen nucleair akkoord meer.
Het Corker-wetsvoorstel doet niet eens wat het wetsontwerp beoogt te doen, namelijk het Congres een stem geven over de nucleaire overeenkomst die het anders vermoedelijk niet zou hebben gehad. Er zal hoe dan ook actie van het Congres nodig zijn om eventuele latere verlichting van de sancties mogelijk te maken, die verder gaat dan wat met een presidentiële ontheffing zou kunnen worden verleend.
Zelfs daarvoor zou het Congres, met of zonder het wetsvoorstel van Corker, op elk gewenst moment een resolutie van goedkeuring, afkeuring of onverschilligheid met betrekking tot de nucleaire deal kunnen aannemen. Wat het wetsvoorstel doet, is het voor het Congres verplicht lijken om haastig een resolutie aan te nemen, en het voor de Iraniërs en alle anderen duidelijker maken dat afkeuring van het Congres in feite de deal teniet zou doen.
Het wetsvoorstel roept op tot een spoedig oordeel. Een van de bepalingen die dit aantoont, is de eis van het wetsvoorstel dat de uitvoerende macht binnen vijf dagen nadat een overeenkomst is bereikt, aan het Congres een alomvattende, volledig gecoördineerde beoordeling moet voorleggen van het vermogen om alle bepalingen van de overeenkomst te verifiëren.
Een dergelijke beoordeling is inderdaad een belangrijk onderdeel van de evaluatie van de deal. Maar het tijdschema is belachelijk en is een van de beste indicaties van het wetsvoorstel dat het niet serieus is om de deal zorgvuldig te willen overwegen. Degenen in de uitvoerende macht die de verificatiekwesties zullen moeten analyseren, zullen het geluk hebben binnen vijf dagen na ondertekening een gezaghebbend exemplaar van de overeenkomst te ontvangen.
Als de leden echt pragmatisch en redelijk zouden zijn, zouden ze zich afvragen: “Waarom die haast?” De risico's van overhaastheid liggen bijna allemaal aan de kant van een overhaaste afkeuring in plaats van dat de uitvoering van de overeenkomst begint. Een overhaaste afkeuring zou betekenen dat het hele diplomatieke proces dat verband houdt met de overeenkomst instort, dat de beperkingen op het Iraanse programma, zoals belichaamd in het gezamenlijke actieplan van meer dan een jaar geleden, verloren gaan, en dat de steun van de bondgenoten voor voortdurende sancties verloren gaat, aangezien Washington duidelijk verantwoordelijk zou zijn voor het doden van de regeling.
Het laten beginnen van de uitvoering van de overeenkomst zou daarentegen slechts het begin zijn van wat een zeer geleidelijk proces zal zijn, waarin de meeste verlichting van de sancties waar Iran om vraagt pas later zou komen, na misschien een paar jaar van Iraanse naleving van de afspraken. de overeenkomst.
De vroege implementatiefase zal een verlenging zijn van de testperiode (die al is begonnen onder het Gezamenlijk Actieplan) waarin Iran zijn engagement zal moeten tonen om te leven met strenge beperkingen op zijn nucleaire programma en om dat programma vreedzaam te houden. Iedereen in het Congres of waar dan ook die echt zorgvuldig over de deal wil beraadslagen, zou die testperiode moeten verwelkomen in plaats van te proberen deze te kortsluiten.
Het echte antwoord op de vraag: “Waarom die haast?” is dat tegenstanders van welke overeenkomst dan ook met Iran deze specifieke overeenkomst willen vernietigen voordat deze de kans krijgt om het succes ervan te demonstreren. Als er nog een paar jaar verstrijken waarin Iran strenge beperkingen blijft naleven op zijn nucleaire programma en zijn inzet voor een toekomst zonder kernwapens, zal het voor tegenstanders moeilijker dan ooit worden om met een eerlijk gezicht te beargumenteren dat dit het geval zou zijn. in het belang van de VS om de regeling die tot dat resultaat had geleid, te vernietigen.
Deze dynamiek brengt nog een parallel met de politiek rond de Affordable Care Act met zich mee, naast het feit dat die wet, net als een nucleair akkoord met Iran, een van de grootste verwezenlijkingen is van president Barack Obama en dus een van de grootste dingen die de anti-Obama-partij zou willen doen. hou van doden.
Naarmate de successen van de ACA steeds duidelijker worden, is de angst onder de leden van die partij gegroeid dat: zoals de onlangs uitgeroepen presidentskandidaat Ted Cruz het heeft verwoordzullen de Amerikanen Obamacare zó gaan waarderen dat het voor de Republikeinen moeilijker dan ooit zal zijn om het in te trekken.
Net als bij Obamacare vrezen de tegenstanders van een nucleair akkoord met Iran niet het falen van het akkoord, maar eerder het succes ervan.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Interessant artikel, maar ik denk dat er een misvatting bestaat. Zoals Zarif zei: “De Verenigde Staten zijn niet de wereld.” Deze overeenkomst zou niet alleen bilateraal zijn tussen Iran en de VS, maar ook tussen Iran en China, Rusland, de VS, Frankrijk, Groot-Brittannië en Duitsland. Wanneer het ondertekend is, is het onschendbaar; dat wil zeggen: het Congres kon het niet ongedaan maken, noch wijzigen. Dus als de heer Pillar zegt: “…dat zou een snelle stemming van het Congres over een overeenkomst vereisen, lang voordat enige wetgeving om de overeenkomst ten uitvoer te leggen daadwerkelijk vereist was”, impliceert dit dat het Congres de macht heeft om te doen waartoe het geen macht heeft. Republikeinen kunnen sissende aanvallen krijgen, maar zodra Obama tekent, is de overeenkomst een uitgemaakte zaak. Wat deze onwetende mazen in de wet betreft, ze zorgen ervoor dat Amerika dwaas, oneerlijk en immoreel lijkt. Wat de reactie van FG Sanford betreft: deze is perfect. Zijn analyse is behoorlijk compleet, denk ik. Iedereen met hersens weet inmiddels dat Iran geen kernwapen wil en dat ook nooit heeft gedaan. Ik ben dagelijks verrast dat de Iraniërs überhaupt met de VS blijven praten en onderworpen blijven aan totaal gebrek aan respect, aangezien wij en Israël tonnen kernbommen hebben. Ik ben het er niet mee eens dat Rusland ooit een preventieve nucleaire aanval zal ondernemen. Ze zijn niet dom; dat zijn we omdat we mensen hebben als Victoria Nuland en Netanyahu (waarom kunnen we die man niet afsnijden?) die allebei staan te trappelen om een derde wereldoorlog te beginnen... eerst Iran bombarderen, dan Rusland. Misschien dezelfde dag. Ziek.
Dus feitelijk is het wetsvoorstel van Bob Corker een open uitnodiging tot “false flag”-terrorisme. Het lijkt erop dat sommige Republikeinen de Neocon “Plan B”-memo niet hebben gekregen. Zbiggy “Chess Board” Brzezinski wilde de “Stans” destabiliseren en vervolgens pijpleidingroutes beveiligen met steekpenningen voor die onwetende Taliban. Dat moest de energiedominantie voor de nabije toekomst veiligstellen. Het plan viel uiteen en er ontstond een ‘terugslag’. Terwijl de voormalige Sovjet-Unie in een vrije val terechtkwam, hebben de Amerikaanse plutocraten de binnenlandse productie gestript en banen naar het buitenland gestuurd. Tegelijkertijd ontmantelden ze vakbonden en sociale vangnetten om er zeker van te zijn dat alleen zij de politieke invloed zouden behouden. PNAC was het nieuwe plan, en het zou zichzelf financieren met bedrijfsverkrachting en exploitatie van buitenlandse hulpbronnen. Het verlies aan economische groei in eigen land werd verzacht door het versoepelen van de kredietbeperkingen en de volledige implementatie van ‘Reaganomics’. De hoop was dat onbelemmerde consumentenschulden en belastingverlagingen op de een of andere manier een economisch wonder zouden opleveren. Toen PNAC uitmondde in een fiasco, realiseerden de neoconservatieve plutocraten zich dat Rusland, hoewel ze met hun ogen knipperden, zichzelf opnieuw in het leven had geroepen, China de nummer 1 economie werd en dat het mislukte PNAC-plan de grootste tekorten in de geschiedenis van de mensheid had veroorzaakt. Het gaat niet alleen om de “nationale” schuld, maar om de geschatte $70 biljoen aan ongedekte derivaten. Sommigen beweren dat het om een bedrag van wel 200 biljoen dollar gaat, en anderen beweren dat we geen betrouwbare manier hebben om in te schatten hoe groot of slecht het werkelijk is. Dat is de prijs die we betaalden voor mislukte militaire avonturen in zeven landen. Nu proberen de Neocons een zachte landing te bewerkstelligen voor de onvermijdelijke ineenstorting. Een geweldige manier om dat te doen is een Europese oorlog, maar die kan ook nucleair verlopen. Geen van onze militaire genieën wil het toegeven, maar de Russische ‘overlevingskansen’ in een dergelijke uitwisseling zijn veel beter dan die van ons. Voer dus “Plan B” in. Dat betekent het voorkomen van de Euraziatische economische integratie, die tot uiting komt in de AIIB, SCO, BRICS, ASEAN en andere samenwerkingsinspanningen die de Petrodollar mijden. Iran is de sleutel, omdat het geografisch gezien het essentiële element is in de “Nieuwe Zijderoute”. Het niet-bestaande kernwapenprogramma is een afleidingsmanoeuvre. Met bondgenoten als Rusland en China heeft Iran geen kernbom nodig. Door een deal te sluiten hopen de insider Neocons Iran te verleiden tot een economisch alternatief dat het ‘Nieuwe Zijderoute’-initiatief ondermijnt en daarmee de ineenstorting van de Petrodollar vertraagt. Maar naarmate het Anglo-Amerikaanse financiële systeem blijft verslechteren, neemt ook de prikkel voor Iran toe om zich aan te sluiten bij mislukte economieën. Hillary begrijpt dat waarschijnlijk. Jeb niet, maar hij zal doen wat hem gezegd wordt. Hij kan niet verkozen worden, maar als hij zich niet kandidaat stelt, kan het alternatief Hillary verslaan. Dus als de deal mislukt, worden de Neocons geconfronteerd met het vooruitzicht dat geen van hun kandidaten kan winnen. De economie stort nog steeds in en ze worden geconfronteerd met fakkels en hooivorken. Een nucleaire oorlog ligt nog steeds op tafel. Enkele plausibele Russische ‘eerste aanvals’-opties omvatten Israël en Saoedi-Arabië. Dat zou haar onderbuik beschermen en haar Amerikaanse 'partners' ervan overtuigen dat dit geen schaakspel is. Iemand moet Corker zeggen dat hij moet gaan zitten en zijn mond moet houden.
Het doel van het spel is om de verschillende Arabische en Perzische landen te verenigen onder de heerschappij van een Joodse koning en de terugkeer van Voldemort te bewerkstelligen, die zijn trouwe toegewijden enorm zal belonen.