Exclusief: De neoconservatieve Washington Post, die de gesprekken wil beëindigen die gericht zijn op het inperken van het nucleaire programma van Iran, heeft een soort tegengestelde mening op zijn pagina’s toegelaten. Een neoconservatief bedrijf dat ook de gesprekken wil laten mislukken, maar eerlijk genoeg is om te zeggen dat de follow-up een Amerikaanse oorlog tegen Iran, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De Amerikaanse neoconservatieven staan niet bepaald bekend om hun waarheidsgetrouwheid en hebben geprobeerd het Amerikaanse volk gerust te stellen dat het tot stand brengen van een onderhandelde deal met Iran om zijn nucleaire programma te beperken een pijnloos voorstel zou zijn, maar tenminste één prominente neoconservatieven, Joshua Muravchik, erkent dat het alternatief oorlog en hij vindt het een leuk idee.
Zondag stond de neoconservatieve Washington Post Muravchik toe om zijn opiniesectie te gebruiken om te pleiten voor een agressieve oorlog tegen Iran, in wezen een voortdurende Amerikaanse bombardementscampagne tegen het land, ondanks het feit dat een agressieve oorlog een schending van het internationaal recht is, veroordeeld door de post-Wereldoorlog. Tribunaal van Neurenberg tijdens de Tweede Wereldoorlog als ‘de hoogste internationale misdaad’.
Neoconservatieve theoreticus Joshua Muravchik. (Fotocredit: Joshua Muravchik)
Gegeven het feit dat de Post zeer restrictief is in de opiniestukken die zij publiceert, is het onthullend dat het bepleiten van een niet-uitgelokte bombardementscampagne tegen Iran binnen de grenzen van aanvaardbare opinies valt. Maar de waarheid is dat het enige verschil tussen de visie van Muravchik en het redactionele standpunt van de Post is dat Muravchik de vrijwel zekere gevolgen uiteenzet van het saboteren van een diplomatieke oplossing.
In zijn dit artikel Met de kop ‘Oorlog is de enige manier om Iran te stoppen’ in gedrukte edities en ‘Oorlog met Iran is waarschijnlijk onze beste optie’ online, laat Muravchik de bloeddorstige neoconservatieve kat uit de kast omdat hij het eens is met de hysterische visie van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. van Iran, maar erkent dat het beëindigen van de internationale onderhandelingen over het beperken van het Iraanse nucleaire programma slechts één realistische optie openlaat:
“Wat als geweld de enige manier is om Iran ervan te weerhouden kernwapens te verwerven? Dat is in feite waarschijnlijk de realiteit. Sancties hebben Iran er misschien toe aangezet onderhandelingen te beginnen, maar ze hebben het land er niet van kunnen overtuigen zijn zoektocht naar kernwapens op te geven. Evenmin zouden de strengere sancties waar Netanyahu voor pleit een ander resultaat opleveren.
‘Betekent dit dat onze enige optie oorlog is? Ja, hoewel een luchtcampagne gericht op de nucleaire infrastructuur van Iran minder grondwapens met zich mee zou brengen dan de oorlog die Obama voert tegen de Islamitische Staat, die een veel kleinere bedreiging vormt dan Iran. Zou het vernietigen van een groot deel van de Iraanse nucleaire infrastructuur de voortgang ervan niet alleen maar vertragen? Misschien, maar we kunnen zo vaak toeslaan als nodig is.’
Typisch voor de neoconservatieven voorziet Muravchik geen probleem met zijn eindeloze bombardementsoorlog tegen Iran, inclusief de mogelijkheid dat Iran, waar de westerse inlichtingendiensten het over eens zijn, niet werken aan een bom, zou van koers kunnen veranderen als het geconfronteerd zou worden met herhaalde bombardementen vanuit de Verenigde Staten.
Deze door neoconservatieven bepleitte schending van het internationaal recht zou ook de hoop op het beteugelen van het geweld in het Midden-Oosten en het vestigen van een vorm van betekenisvolle orde daar en elders verder kunnen ondermijnen. Deze neoconservatieve opvatting dat Amerika kan doen wat het wil met wie het maar wil, zou de rest van de wereld in feite in een coalitie tegen het Amerikaanse pesten kunnen duwen, wat een existentiële escalatie van geweld zou kunnen uitlokken, waarbij kernwapens een rol gaan spelen.
Nooit de werkelijkheid zien
Uiteraard voorzien de neoconservatieven nooit problemen als ze deze oorlogsplannen in hun denktanks opstellen en deze op hun opiniepagina’s bespreken. Muravchik is trouwens een fellow aan de door neoconservatieven gedomineerde School of Advanced International Studies van Johns Hopkins en de redactionele pagina van de Washington Post wordt beheerd door neoconservatieven Fred Hiatt en Jackson Diehl.
Maar, zoals de Amerikaanse ambtenarij en het Amerikaanse volk uit de oorlog in Irak hadden moeten leren, werken neoconservatieve plannen in de echte wereld vaak niet zo goed uit, niet dat de neoconservatieven zich lijken te bekommeren om de honderdduizenden dode Irakezen of de bijna 4,500 Amerikaanse soldaten zijn omgekomen tijdens het Irak-debacle van de neoconservatieven.
Voor de neoconservatieven is hun ware leidende ster het inschakelen van het Amerikaanse leger als handhavers van Netanyahu's strategische visie. Als Netanyahu zegt dat Iran en niet Al-Qaeda en de Islamitische Staat de ernstigste bedreiging vormen, dan staan de neoconservatieven achter die agenda, die toevallig ook aansluit bij de belangen van Israëls nieuwe bondgenoot, Saoedi-Arabië.
De Amerikanen horen dus veel enge verhalen over Iran dat zijn buren ‘opslokt’, zoals Netanyahu beschreef in zijn lezing voor een gezamenlijke zitting van het Amerikaanse Congres deze maand, ook al is Iran al eeuwenlang geen enkel land binnengevallen en was het inderdaad het doelwit van een door Saoedi-Arabië gesteunde invasie van Irak in 1980.
Niet alleen heeft Netanyahu het gevaar van Iran enorm overdreven, maar hij negeerde ook het feit dat de betrokkenheid van Iran in Irak en Syrië tot stand is gekomen op uitnodiging van die regeringen om te helpen bij de strijd tegen de terroristen van Al-Qaeda's Nusra Front en de Islamitische Staat. [Zie Consortiumnews.com's “Congres juicht Netanyahu's haat tegen Iran toe.“]
Met andere woorden: Iran staat in deze conflicten tegen soennitische terroristen aan dezelfde kant als de Verenigde Staten. Maar wat we nu zien van Israël en de neoconservatieven is een vastberaden poging om de aandacht van de VS te verleggen van de strijd tegen soennitische terroristen – waarvan sommige gesteund worden door Saoedi-Arabië – naar het kiezen van hun kant tegen Iran, Irak en Syrië.
Dat is de reden waarom de neoconservatieven de gruweldaden van Al-Qaeda en de Islamitische Staat bagatelliseren, of wat dat betreft het afhakken van hoofden door de Saoedische vrienden van Israël, terwijl ze elke klacht die ze maar kunnen over Iran ophemelen. [Zie Consortiumnews.com's “De geheime Saoedische banden met terrorisme.“]
Muravchik is voorstander van deze omkering van prioriteiten en lijkt er niets om te geven dat een Amerikaanse bombardementscampagne tegen Iran een destructieve impact zou hebben op het vermogen van Iran om de opmars van Islamitische Staat en Al-Qaeda af te zwakken. De neoconservatieven zijn ook enthousiast over het bombarderen van het Syrische leger, dat samen met Iran het grootste bolwerk tegen de Islamitische Staat en Al-Qaeda vormt.
De neoconservanten en Netanyahu lijken nogal zelfgenoegzaam over het vooruitzicht dat de Islamitische Staat of het Nusra-front van Al-Qaeda hun zwarte vlaggen boven Damascus of zelfs Bagdad zullen hijsen. Toch zou een dergelijke stap de Amerikaanse president, Barack Obama of zijn opvolger, vrijwel zeker dwingen terug te keren naar een grondoorlog in het Midden-Oosten, met enorme kosten voor het Amerikaanse volk.
Het voor de hand liggende alternatief voor dit werkelijk beangstigende scenario is het voltooien van de internationale onderhandelingen, waarbij van Iran wordt geëist dat het opdringerige inspecties accepteert om ervoor te zorgen dat zijn nucleaire programma vreedzaam blijft en vervolgens met Iran samenwerkt op gebieden van wederzijds belang, zoals het terugdraaien van de vooruitgang van de Islamitische Staat in het land. Syrië en Irak en het Nusra-front van Al-Qaeda in Syrië.
Deze meer rationele benadering biedt het vooruitzicht om enige stabiliteit in Irak te bereiken en, indien vergezeld van realistische onderhandelingen tussen de Syrische president Bashar al-Assad en zijn politieke tegenstanders, het bloedvergieten in Syrië te verminderen of zelfs te beëindigen.
Die pragmatische oplossing zou wel eens het beste resultaat kunnen zijn, zowel voor de bevolking van de regio als voor de nationale belangen van de VS. Maar niets van dat alles zou Netanyahu en de neoconservanten tevreden stellen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Nu is Iran met al die lichte ruwe olie de volgende wezenlijke bedreiging, niet de 300 tot 400 kernwapens van Israël en al die andere illegale wapens die het illegaal tegen burgers gebruikt. Kom op schapen, het probleem is Israëls buitensporige en illegale nucleaire arsenaal en dwaze criminele agressie, niet Iran. De criminele rechtse psychopaat in de VS zoekt alleen maar naar een excuus om al die olie binnen te vallen en te stelen, net als Irak. Het spel liegt, zoals altijd, voor dollars.
“waarvan westerse inlichtingendiensten het eens zijn, werkt niet aan een bom” is puur en simpel. Die overeenkomst bestaat niet, en het negeren van een goed bewapende tegenstander die dagelijks zijn wens en intentie uitspreekt om je te vermoorden is een belachelijke verwachting. Ik haat oorlog, en de voortdurende dreiging ervan is het engste wat er is. Ik kan ook niet tegen neoconservanten, aangezien mensen als Dick Cheney en de olie-idioten uit Texas de plaag van ons land zijn, maar verwar deze kwesties niet met het op de een of andere manier afschilderen van de Iraniërs als geen bedreiging die heel goed met geweld zou moeten worden aangepakt . Veel mensen zijn in de kern slecht en als sommigen van hen een pistool richten, al geladen of binnenkort te plaatsen, is het soms logisch om eerst te schieten.
Ik herinner me dat ik ooit voor een bank werkte die hun activa en inkomstenstroom wilde vergroten. Het was voornamelijk een bank voor commerciële leningen, dus besloten ze een divisie voor consumentenleningen op te richten. Ze gaven in wezen iedereen een autolening. De hypotheekverstrekkers van de jaren 2000 zouden trots zijn. Terwijl de inkomstenstroom van de divisie Consumentenleningen dramatisch toenam, nam ook het aantal achterstallige vorderingen toe. Dus toen werd het een wilstest. De mensen die het duurst betaalden, waren de incassomedewerkers op een laag niveau. Naarmate de criminaliteit groeide, gingen er steeds meer koppen rollen. Alleen de ‘kleine mensen’ betaalden met hun baan, verhoogden de uren en plaagden de bazen om ‘beter werk te leveren’
Hetzelfde gebeurt op een veel groter niveau. De bazen worden rijker terwijl de peons sterven.
“Het enige dat we van de geschiedenis leren, is dat we niet van de geschiedenis leren.” (parafraseren van Hegel)
“Sommige mensen kunnen leren door het hen te vertellen, anderen door op het schrikdraad te plassen.” (parafraseren van Will Rogers)
De mensheid begint zich te manifesteren als een van die soorten die haar vermogen om te overleven hebben overschreden door overbevolking en het zoeken naar hulpbronnen.
“ERNSTIGE ONDERHANDELINGEN”
In het verleden heb ik de volgende punten iets langer gemaakt, zodat ze alleen zijn
hier kort genoemd.
1) De VS en het Westen zijn niet zo verwikkeld in “serieuze onderhandelingen” (de termen van Kerry), wat zich vertaalt
“voorwaarden van volledige overgave van Iran aan onze punten en geen overgave van de VS en het Westen
eventuele inhoudelijke zaken.
2. Alleen wanneer Israël (en het Westen) aan dezelfde beperkingen worden gehouden (niet alleen ondertekend).
maar geratificeerd in overeenstemming met de bindende processen van elk land) kan elke overeenkomst worden bereikt
betekenisvol zijn. Dat betekent onder meer volledige ontwapening van Israël
en alle nucleaire locaties en locaties voor de productie van massavernietigingswapens onder (VN) IAEA willekeurige en
voortdurende inspectie. (De VS en Israël hebben al tegen zoiets gestemd
kwesties als “bevooroordeeld” enz. in de Algemene Vergadering van de VN van 2014.) Israël met steun van de VS
is de voornaamste bedreiging voor de vrede.
3. Het provoceren van agressie is in strijd met het internationaal recht. Het is bijzonder “goedkoop” wanneer
voorgesteld door een natie om uitgevoerd te worden door een andere soevereine natie. Misschien Israël
ondertekende het VN-Handvest zonder het zelfs maar te lezen.
4. Zoals we allemaal weten, overweegt geen enkele Amerikaanse of westerse politieke leider de vermindering ervan
sancties. In feite staat het omgekeerde ter discussie.
5. De voortdurende agressie en misdaden van de menselijkheid door Israël worden dagelijks herhaald. Dit is van
weinig betekenis, tenzij je huis wordt gesloopt en je gezin wordt vermoord. Beknoptheid verbiedt elke gedetailleerde discussie hier. Er zijn voldoende bronnen beschikbaar.
—-Peter Loeb, Boston, Massachusetts, VS
“ERNSTIGE ONDERHANDELINGEN”
In het verleden heb ik de volgende punten iets langer gemaakt, zodat ze alleen zijn
hier kort genoemd.
1) De VS en het Westen zijn niet zo verwikkeld in “serieuze onderhandelingen” (de termen van Kerry), wat zich vertaalt
“voorwaarden van volledige overgave van Iran aan onze punten en geen overgave van de VS en het Westen
eventuele inhoudelijke zaken.
2. Alleen wanneer Israël (en het Westen) aan dezelfde beperkingen worden gehouden (niet alleen ondertekend).
maar geratificeerd in overeenstemming met de bindende processen van elk land) kan elke overeenkomst worden bereikt
betekenisvol zijn. Dat betekent onder meer volledige ontwapening van Israël
en alle nucleaire locaties en locaties voor de productie van massavernietigingswapens onder (VN) IAEA willekeurige en
voortdurende inspectie. (De VS en Israël hebben al tegen zoiets gestemd
kwesties als “bevooroordeeld” enz. in de Algemene Vergadering van de VN van 2014.) Israël met steun van de VS
is de voornaamste bedreiging voor de vrede.
3. Het provoceren van agressie is in strijd met het internationaal recht. Het is bijzonder “goedkoop” wanneer
voorgesteld door een natie om uitgevoerd te worden door een andere soevereine natie. Misschien Israël
ondertekende het VN-Handvest zonder het zelfs maar te lezen.
4. Zoals we allemaal weten, overweegt geen enkele Amerikaanse of westerse politieke leider de vermindering ervan
sancties. In feite staat het omgekeerde ter discussie.
5. De voortdurende agressie en misdaden van de menselijkheid door Israël worden dagelijks herhaald. Dit is van
weinig betekenis, tenzij je huis wordt gesloopt en je gezin wordt vermoord. Beknoptheid verbiedt elke gedetailleerde discussie hier. Er zijn voldoende bronnen beschikbaar.
—-Peter Loeb, Boston, Massachusetts, VS
Er is zoveel mis met dit idee – niet alleen moreel en juridisch, maar ook militair en strategisch. Het vreemde idee dat de VS vrij zijn om Iran eenvoudigweg te bombarderen of tot raketten te bombarderen wanneer zij maar willen, en ongestraft, is belachelijk. Er is geen soevereine staat op aarde die dit zonder weerstand zou tolereren. En Iran mag dan een zeer bescheiden conventionele militaire macht zijn, zijn vermogen om asymmetrische oorlogvoering te voeren is enorm. Zelfs als we de internationale gevolgen negeren van het lanceren van NOG een niet-uitgelokte agressieoorlog, en de manier waarop onze ‘goede vrienden’ de Saoedi’s (die tastbare banden hebben met 9 september, in tegenstelling tot Iran, Irak of Syrië) vooruitgang boeken met hun eigen nucleaire plannen (dus wanneer leggen we hen sancties op?), hebben de Iraniërs manieren om elke oorlog met de Amerikanen erg bloedig en duur te maken. Om te beginnen zijn ze niet dom. Ze zijn al jaren gedwongen om op deze onvoorziene gebeurtenis te anticiperen. Ze zullen proberen ons vermogen om hen aan te vallen uit te schakelen door het luchtruim te overspoelen met goedkope raketten en een aantal grote marineschepen uit te schakelen, een paar fraaie vliegtuigen neer te schieten, de olietransporten van de Perzische Golf te blokkeren of te bedreigen, en mogelijk raketten af te vuren op doelen in de Perzische Golf. de Golfstaten, Afghanistan, misschien zelfs Israël (de nucleaire basis van Dimona wordt geconfronteerd met een spervuur van Iraanse raketten? Helemaal niet onwaarschijnlijk). Er zouden in de VS al Iraanse commando- of zelfmoordcommando's aanwezig kunnen zijn, klaar om het ‘thuisfront’ te verlammen met daden van sabotage of terreur. Amerikaanse bezittingen over de hele wereld zouden onder vuur kunnen komen te liggen. En elke poging om Iran binnen te vallen en te bezetten, wat essentieel zou zijn om de regering daar daadwerkelijk omver te werpen, zou niet haalbaar zijn met het geheel uit vrijwilligers bestaande leger, dat door een veel kleinere inzet in Irak tot het breekpunt werd opgerekt. Iran is een klasse groter, dichter bevolkt en energieker om een buitenaardse indringer te weerstaan. Het zou een Vietnam-redux zijn.
Bovendien is het bijna gegarandeerd dat elke aanval op Iran van de ene op de andere dag een kernwapenprogramma zal creëren, aangezien het duidelijk is dat alleen een nucleair afschrikmiddel een garantie zou zijn tegen een Amerikaanse aanval. Zelfs de neo-conservatieven lijken niet bereid een grote Amerikaanse stad, of zelfs maar een transportgroep, op te offeren om de Iraanse kernenergiecentra aan te vallen.
Je bent perfect. De Iraniërs hebben duidelijk gemaakt wat hun militaire doctrine is. Het is er een van asymmetrie. De Iraniërs weten dat ze een conventioneel conflict niet kunnen winnen en zullen daarom niet op die manier vechten. Alles wat ze doen zal, zoals u zegt, ontworpen zijn om elke aanval zo duur mogelijk te maken voor de aanvaller(s), zowel vanuit militair als economisch perspectief.
Het is onmogelijk dat de VS Iran kunnen binnenvallen. Zelfs met volledige mobilisatie en dienstplicht. Alleen al bombarderen, als ze niet de helft van hun vliegtuigen verliezen via de S400- en Antey-2500-raketsystemen, zou eenvoudigweg een langdurig en etterend conflict veroorzaken.
Iran ondertekende (2008) een wederzijds defensiepact met zowel Rusland als China, zoals ik heb begrepen.
Hillary Clinton is de kandidaat van de neoconservatieve miljardair Haim Saban, die zijn fortuin verdiende met schlock-kindertelevisieprogramma's. Jeb Bush is de kandidaat van de neoconservatieve miljardair Sheldon Adelson die zijn fortuin verdiende door dronken toeristen in zijn casino's in Las Vegas te beroven. Wat een keuze! De neoconservatieven moeten herinnerd worden aan de woorden van de Schotse dichter Robert Burns. ‘De best bedachte plannen van muizen en mensen lopen vaak mis.’ In augustus 1914 geloofde de keizerlijke Duitse elite dat ze op tijd in Parijs en thuis zouden zijn om de herfstoogst binnen te halen. Vier en een half jaar later waren vier grote rijken geschiedenis – het Duitse, Oostenrijks-Hongaarse, Russische en Ottomaanse rijk – en twintig jaar later was de wereld op weg naar een Tweede Wereldoorlog. Als Amerika Iran aanvalt. Rusland en China zullen er uiteindelijk bij betrokken worden en we zullen een Derde Wereldoorlog krijgen. Ik ben niet religieus, maar God red ons allemaal.
Helaas KAN de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 GEEN ENKELE positieve invloed hebben op de kans op ontspanning met Iran. Iedereen weet wat er zal gebeuren als een Republikein wint. Adviseurs als Elliot Abrams, Richard Perle en John Bolton zullen de president ervan overtuigen dat een militaire confrontatie met Iran niet alleen noodzakelijk is, maar ook het eerste actiepunt van de nieuwe regering zal moeten zijn. president. Als Hillary wint, zal ze privé met evenveel ijver de oorlog tegen Iran voortzetten. Het enige verschil tussen Hillary en een potentiële winnaar van de Republikeinse Partij is dat ze het valse idee zou opwekken dat ze publiekelijk aarzelde tegenover een oorlog met Iran.
Dit Plonkers-artikel is een oorlogsmisdaad waarvoor Duitse journalisten in 1946 naar de galg gingen. Ziek ziek ziek ziek
Er stond onlangs een redactioneel artikel in een van de Israëlische kranten waarin werd gesuggereerd dat Israël zowel Iran als Duitsland met kernwapens zou bombarderen... de gekken zijn echt uit de hand gelopen.
De neoconservatieven zitten achter de wreedheden in Irak, Syrië, Libië en Oekraïne. De helft van de tijd bagatelliseren ze de wreedheden begaan door hun regime-changers, de andere helft van de tijd beschuldigen ze fanatiek de naties die ze proberen te vernietigen. Zonder uitzondering zijn het oorlogszuchtige profiteurs.
Degenen die bedreven zijn in de Googler kunnen ontdekken dat meneer Muravchik zijn eerste rodeo niet bijwoont. God verhoede. Tien jaar geleden drong hij er bij de VS op aan een oorlog tegen Iran te beginnen in een opiniestuk in de LA Times getiteld ‘Bomb Iran’.
Laten we eens kijken hoe hij het destijds deed in zijn voorspelling. Hij betoogde dat onze Europese bondgenoten nooit zouden instemmen met strenge sancties. Hij was fout. Hij betoogde dat Rusland en China nooit sancties tegen Iran zouden toestaan. Hij was fout. Hij hield vol dat oorlog het enige alternatief was, omdat de onderhandelingen nooit vooruitgang zouden boeken. Hij was fout. Hij is net als Nostradamus in omgekeerde richting.
In één ding had hij eigenlijk gelijk. Hij zei dat Iran de regionale macht in het Midden-Oosten wilde worden en dat hij gelijk had. De enige reden waarom ze dat doel bereikten was onze slecht doordachte oorlog in Irak, waarvoor de heer Muravchik een cheerleader was. Die oorlog schakelde de soennitische regering in Irak uit, die als tegenwicht tegen de ayatollahs had gefungeerd, en maakte van Iran een regionale hegemon. Heckuva baan, Bushies.
Oude neoconservanten als Muravchik sterven nooit. Ze hebben niet eens het fatsoen om weg te gaan en stil te zijn. Ze blijven ons maar dezelfde oude propaganda verkopen.
http://www.latimes.com/news/la-op-muravchik19nov19-story.html#page=1
Het ontbreekt mij aan beschaafde woorden om mijn minachting adequaat uit te drukken voor Chickenhawk Neocon Sons of Bitches zoals Muravchik, die Vietnam verlieten en sindsdien met oorlogspompons zwaaien voor winst. Er is iets heel ziekelijks en verdraaids aan deze verrotte kleine klootzakken. Excuseer mij alstublieft voor mijn taalgebruik.
Mensen weten niet of vergeten niet dat de Israëli's en premier Begin begin jaren tachtig wapens leverden aan de Iraniërs tijdens het conflict tussen Irak en Iran. Dan vraagt de wereld zich af waarom de Iraanse regering het Westen niet vertrouwt. Gesteund door de CIA in 1980, wierp de VS een Democratische regering van Iran omver en installeerde de dictator “Shah”. Dat was een leuke manier om iemand te radicaliseren. Vervolgens bouwt de VS 1953 militaire bases rond Iran. De Iraniërs zijn niet zo dom dat ze denken dat ze weg kunnen komen met het bombarderen van wie dan ook. Ze willen gewoon een stukje van de taart en economische zelfbeschikking.
De neoconservatieven en hun bedrijfssponsors verdienen geld aan de oorlog. Veel geld. Haal de neoconservatieven uit ‘onze’ regering.
Degenen die de media controleren, beheersen de dialoog.
Pomp de angst op om een gemilitariseerde politiestaat te rechtvaardigen.
Een voortdurende cyclus van problemen leidt af.
Bedrijfscontrole over de overheid = bedrijfscontrole over hulpbronnen.
Fascisme op zijn best.
WORD AMERIKA WAKKER.
De vernietiging en verbrokkeling van Irak was en is een grote overwinning voor de Amerikaanse zionisten en militaristen. In hun visie waren de misdaden van Irak dezelfde zonden als de Iraniërs: het gebruik van hun enorme olierijkdommen om hun landen te ontwikkelen tot onafhankelijke, moderne staten met aanzienlijke vrijheid om buiten de Amerikaanse/Israëlische dictaten te opereren. Het had niets te maken met massavernietigingswapens en ook niets met de nucleaire faciliteiten van Iran. Het heeft alles te maken met de mate van wetenschappelijke en sociale verfijning die deze landen hadden bereikt. Dit is de reden waarom de VS honderden Iraakse wetenschappers en intellectuelen hebben vermoord of gevangengezet en waarom er een moordcampagne is gevoerd tegen Iraanse wetenschappers. Geen enkele Amerikaanse regering zal van dit project afwijken – ook al dient het grotendeels de hegemonistische belangen van Israël. Er zal in de nabije toekomst een door de VS gesteunde oorlog tegen Iran plaatsvinden. Het doel – regimeverandering en totale vernietiging van de complexe sociale en technologische infrastructuur van Iran – of in de bijbelse termen van Bibi – om van Iran een ‘huilende wildernis te maken waar zelfs de insecten niet kunnen overleven...’ Om te zien als een les voor de rest van de bron rijke wereld.
Het recente spektakel van ons hele congres dat zijn collectieve rokken optilde voor Netanyahu en zijn betaalmeester bij de AIPAC en in de senaat is voldoende bewijs van het laffe niveau van het Amerikaanse leiderschap om dit uit te voeren.
Joshua Muravchik is een moorddadige neoconservatieve gek. Het laatste deel is trouwens ‘code’-praat voor zionisten. Dat zijn plan – indien uitgevoerd – zou resulteren in de verarming en de dood van miljoenen mensen is volkomen naast de kwestie. Als je zijn naam googlet, vind je voldoende bewijs van zijn toewijding om te doen wat Israël ook maar wil.
http://www.rightweb.irc-online.org/profile/Muravchik_Joshua
Maar nu mag hij een groot opiniestuk schrijven in een van de 'grote kranten' van het land. Waarom? Omdat de Washington Post momenteel eigendom is van de zionistische miljardair Jeff Bezos. Stel je voor dat er niets routinematigers in de Post staat dan dagelijkse weerberichten en lokaal nieuws dat wordt gedrukt zonder toestemming van de miljardair. Het irriteert me echt om bij Wretched Walmart te moeten winkelen, maar ik doe dat omdat er in mijn omgeving geen andere praktische optie is. Op dezelfde manier ben ik, ondanks dat ik de Amazon-site begin te verachten, ook gedwongen om Bezos te subsidiëren. Voor een groeiende lijst met dingen die ik moet kopen, is er geen andere keuze. Een ooit bloeiend netwerk van lokale winkels die alles verkochten wat ik nodig had, is verdwenen – voor altijd.
Maar terug naar deze Muravchik-bozo en een paar opmerkingen over zijn ‘oorlogsvoorstel’.
Drie kaarten voor professor Muravchik
(dat is mijn eerste poging om een benoemde link in te voegen – hier is de onopgesmukte versie als deze niet correct wordt weergegeven)
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2015/03/three-maps-for-professor-muravchik.html
En nog een commentaar van een blog:
http://www.washingtonsblog.com/2015/03/washington-post-will-kill-us.html
Israël bezit het grootste deel van de Amerikaanse regering – zo blijkt uit de brief van de 47 Republikeinse idioten van de Amerikaanse Senaat is het nieuwste bewijs.
Degenen onder ons die enig fatsoen en gezond verstand behouden, zouden zich tegen een ander moeten verzetten Oorlog voor Israël zoveel als we kunnen.
Bedankt voor uw berichtgeving over wat er achter de schermen van het buitenlands beleid gebeurt. Ik vrees dat ze zullen leiden tot de uiteindelijke vernietiging van ons land. Wat creëert zulke monsters van misplaatste hoogmoed? Ik probeer me voor te stellen dat ik opgroei in een gezin dat deze houdingen aanleert. Ik vraag me vaak af welke positieve gebeurtenissen er zouden ontstaan als de miljarden die aan moord worden besteed, zouden worden geïnvesteerd in de planeet en in de meerderheid van de mensen die zo weinig hebben. Zou er vrede kunnen bestaan in plaats van de vernietiging van de beschaving door oorlog te garanderen?
re: Robert PARRY over “ÉÉN prominente neoconservatief, Joshua Muravchik”.
Hoe ik erin slaagde de fotocredits van meneer MURAVCHIK te missen, zal ik nooit weten.
In ieder geval moeten alle geïnteresseerden weten dat het een echte “SELFIE” is
Dus maak je geen zorgen, Jos. Als al het andere niet lukt, is er vast een plekje voor je bij de Oude Firma.
Misschien zelfs als curator van een schurkengalerij genaamd “The NeoConMen's Hall of (in)Fame”.
Hoe dan ook, zoals Bob Hope voor het eerst tegen Shirley Ross zong: "Bedankt voor de herinnering."
Beste wensen. s/ Noel E. PARMENTEL Jr // [e-mail beveiligd]
De zionistische machtsconfiguratie (ZPC) in Amerika doet er alles aan om Washington ertoe aan te zetten Iran aan te vallen! Dit is volslagen waanzin; Wat echt beangstigend is, is dat koelere hoofden in Washington totaal afwezig lijken te zijn.
Wat de ZPC en de oorlogshitsers van het establishment in Washington angst aanjoeg, was eind 2013, toen de publieke opinie de oorlogsplannen van Kerry tegen Syrië afkeurde. Dit was een overwinning voor de mensen van de wereld en voor vredelievende mensen in Amerika.
Het cruciale punt is dat absoluut niemand in de gevestigde pers dit ooit als een overwinning zal beschouwen, maar een overwinning was het zeker omdat Kerry en andere oorlogszuchters er volledig op uit waren Syrië te bombarderen, maar ze werden teruggeslagen in hun pogingen daartoe. door een scherpzinnig, vredelievend publiek.
Hopelijk kan ditzelfde publieke sentiment worden aangewend tegen de haast van de ZPC en Washington om Iran aan te vallen of nog meer bloedvergieten in Oost- en Zuid-Oekraïne aan te wakkeren. Het publiek is onze enige hoop.
Bijkomend aan de kritiek op de oorlog tijdens de gasaanval in Syrië in 2013 was de ontdekking dat deze niet afkomstig was van Assads kant van het hek, maar van de rebellen daar. Kerry moest zich terugtrekken en Obama moest aarzelen. Ik geloof dat als het bewijs voor het gas van de rebellen niet naar boven was gekomen, de VS, ondanks het publieke sentiment, hoe dan ook militaire actie zouden hebben ondernomen. Dit incident laat zien hoe snel het ministerie van Buitenlandse Zaken bereid is de schuld op zich te nemen, zoals ook in Oekraïne het geval is. Nu hebben we Kerry die praat over ‘onderhandelingen’ met Assad. Niet het minste probleem van de wereld is het zwakke leiderschap, samen met de psychotische neigingen die in dit artikel worden aangegeven. Wie wint de oorlog om het publieke sentiment?
Nogmaals bedankt, het herinnert mij eraan dat de waanzin de boventoon voert onder sommige verontrustende minderheidsgroepen van de “opiniemakers” in dit achterlijke land. Ze zullen het nooit leren, nooit. Dit is te wijten aan het feit dat ze nooit een man-tegen-man-gevecht of zelfs maar een oorlogsoperatie op de meest verre afstand zullen meemaken.
Het kan zijn dat ze pas de gruwelijke waarheid zullen beseffen als hun moeder, tante of nakomelingen dood en uiteengereten aan hun voeten liggen: oorlog verergert alleen maar de ellende in de wereld en lost niets op. Maar,. aan de andere kant zullen ze misschien gevoelloos blijven voor die waarheid.
Als de Neocons OORLOG willen, moeten zij het zijn, en alleen zij, die voor de oorlog betalen en er actief aan deelnemen. Ik bedoel, zij moeten degenen zijn in de vliegtuigen en in de frontlinies. Als dit een vereiste zou zijn, zou het niet lang duren voordat ze van gedachten zouden veranderen. Ze zijn altijd blij met oorlog als ze de talrijke winsten van munitiebedrijven in hun zak steken. Zolang ze veilig thuis kunnen zitten, zal dit nooit veranderen. Tijd voor alle Neocons om op te houden of hun mond te houden.
Ik pleit al jaren voor herinvoering van het ontwerp. En er is een voorkeurssysteem opgezet, beginnend bij de rijkste postcodes, tot aan de armste. Geen vrijstellingen.
Te beginnen met de rode kiezers, ik hoop dat je dat meent.
tav: Robert PARRY re: “”EEN prominente neocon, Joshua Muravchik”
§OMG. Joshua MuRAVchik ?? Over een lang afscheid gesproken. Dacht van wel
vertrok naar NeoCon Nirvana; of @ tenminste een optreden in Oprah's "Where Are They Now".
Hoe dan ook, welkom thuis, Josh. Wellicht kan 'Only U, Dick Daring' weer tot leven komen
de pyromane geest van wijlen de betreurde ‘Bombs Away’ Curt LeMay.
Met alle respect enz. s/Noel E. PARMENTEL Jr / [e-mail beveiligd]
tav: Robert PARRY re: “”EEN prominente neocon, Joshua Muravchik”
§OMG. Joshua MuRAVchik ?? Over een lang afscheid gesproken. Dacht van wel
vertrok naar NeoCon Nirvana; of tenminste een optreden in Oprah's “Where Are They Now”.
Hoe dan ook, welkom thuis, Josh. Wellicht kan 'Only U, Dick Daring' weer tot leven komen
de pyromane geest van wijlen de betreurde ‘Bombs Away’ Curt LeMay.
Met alle respect enz. s/Noel E. PARMENTEL Jr / [e-mail beveiligd]
We kunnen alleen maar hopen dat de VS en Iran door een wonder een akkoord bereiken voordat de heer Obama zijn ambt verlaat. Blijkbaar zijn alle andere stemmen over het buitenlands beleid met megafoons gek, totaal gek.
Noch j. Bush noch H. Clinton zijn beter dan B. Obama
Ik denk niet dat een deal door de VS gehonoreerd zou worden. Het zal het papier niet waard zijn waarop het geschreven is.
Ik ben ervan overtuigd dat de oorlog in Irak voor de neoconservatieven een succes was, aangezien er veel geld werd verdiend door de oorlogsindustrie en er chaos ontstond in het Midden-Oosten.
Vanuit hun perspectief zijn mislukte staten veel gemakkelijker te exploiteren dan gezonde staten. Het maakt deel uit van de “Shock Doctrine” van Naomi Klein.
Dat is de reden waarom die oorlog werd opgevolgd door oorlogen in Libië, Syrië en Oekraïne.
Voor lezers die het nog niet hebben gezien: hier is wat historisch bewijsmateriaal dat uw mening ondersteunt.
http://warprofiteerstory.blogspot.com