Exclusief: Bijna acht maanden nadat vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne werd neergeschoten, waardoor een vlampunt ontstond in de impasse tussen het kernwapenbewapende Rusland en Amerika, beweert de Amerikaanse inlichtingengemeenschap dat zij haar beoordeling sinds vijf dagen na de crash niet heeft bijgewerkt, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Ondanks de hoge inzet die betrokken is bij de confrontatie tussen het nucleair bewapende Rusland en de Verenigde Staten over Oekraïne, heeft de Amerikaanse inlichtingengemeenschap haar oordeel over een cruciaal keerpunt in de crisis, het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines, niet bijgewerkt sinds vijf dagen na de ramp. crash afgelopen 17 juli, volgens het kantoor van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst.
Toen ik donderdag informeerde naar het regelen van een mogelijke briefing over de stand van zaken bij de beoordeling van de Amerikaanse inlichtingendiensten, stuurde DNI-woordvoerder Kathleen Butler mij hetzelfde rapport dat op 22 juli 2014 door de DNI werd verspreid en dat sterk leunde op beweringen over het incident. op sociale media.
Buk-antiraketbatterij van Russische makelij.
Dus stuurde ik een vervolgmail naar Butler met de mededeling: “Vertelt u mij dat de Amerikaanse inlichtingendienst haar beoordeling van wat er met MH-17 is gebeurd sinds 22 juli 2014 niet heeft verfijnd?”
Haar antwoord: “Ja. De beoordeling is hetzelfde.”
Ik schreef toen terug: “Ik wil niet moeilijk zijn, maar dat is gewoon niet geloofwaardig. De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben hun beoordeling van deze belangrijke gebeurtenis sinds 22 juli zeker verfijnd.”
Toen ze niet reageerde, stuurde ik haar wat meer gedetailleerde vragen waarin ik de lekken beschreef die ik had ontvangen over wat sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten sindsdien hebben geconcludeerd, evenals wat de Duitse inlichtingendienst, de BND, afgelopen oktober aan een parlementaire commissie rapporteerde: aldus Der Spiegel.
Hoewel er verschillen zijn in de analyses over wie de raket heeft afgevuurd, lijkt er overeenstemming te bestaan over het feit dat de Russische regering de etnisch-Russische rebellen in Oost-Oekraïne niet heeft voorzien van een geavanceerd Buk-luchtafweerraketsysteem dat in het oorspronkelijke DNI-rapport werd geïdentificeerd als de waarschijnlijke oplossing. wapen dat werd gebruikt om het commerciële vliegtuig te vernietigen, waarbij alle 298 mensen aan boord omkwamen.
Butler antwoordde eind vrijdag op mijn laatste e-mail en zei: "Zoals u zich kunt voorstellen, kan ik niet in details treden, maar ik kan wel zeggen dat de beoordeling de consensus van de IC [Intelligence Community] heeft", blijkbaar nog steeds verwijzend naar het rapport van 22 juli.
Een bliksemafleider
Afgelopen juli werd de MH-17-tragedie al snel een bliksemafleider in een storm van anti-Russische propaganda, waarbij de Russische president Vladimir Poetin persoonlijk de schuld kreeg van de sterfgevallen en resulteerde in Europese en Amerikaanse sancties tegen Rusland die de crisis in Oekraïne naar een gevaarlijk nieuw niveau dreven. niveau.
Maar nadat ik de propaganda uit de tragedie had gehaald en nadat ik verslag had gedaan van de groeiende twijfels binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over de vraag of de Russen en de rebellen inderdaad verantwoordelijk waren, zweeg de regering-Obama.
Met andere woorden: nadat Amerikaanse inlichtingenanalisten de tijd hadden gehad om de gegevens van spionagesatellieten en diverse elektronische surveillances, inclusief onderschepte telefoons, te bekijken, heeft de regering-Obama haar aanvankelijke haast om tot een oordeel te komen niet ingetrokken door Rusland en de rebellen de schuld te geven, maar gaf zij geen verdere toelichting. of.
Dit vreemde gedrag versterkt het vermoeden dat de Amerikaanse regering over informatie beschikt die in tegenspraak is met haar aanvankelijke haast om te oordelen, maar hoge functionarissen willen de feiten niet corrigeren, omdat dit hen in verlegenheid zou brengen en de waarde van de tragedie als propagandaclub zou verzwakken. de Russen verpletteren.
Als het latere bewijsmateriaal het Rusland-deed-het-scenario ondersteunde, is het moeilijk voor te stellen waarom het bewijs geheim zou blijven, vooral omdat Amerikaanse functionarissen zijn blijven insinueren dat de Russen schuldig zijn. Op 4 maart vuurde vice-staatssecretaris van Europese Zaken, Victoria Nuland, bijvoorbeeld een nieuwe aanval op Rusland af toen zij voor de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden verscheen.
In haar bereid getuigenisNuland uitte een beschuldiging waarin hij Rusland de schuld gaf van de ramp met de MH-17, door te zeggen: “In Oost-Oekraïne ontketenden Rusland en zijn separatistische marionetten onuitsprekelijk geweld en plunderingen; MH-17 werd neergeschoten.”
Het is waar dat als je de getuigenis van Nuland analyseert, ze niet precies zegt dat de Russen of de etnisch Russische rebellen in Oost-Oekraïne het vliegtuig hebben neergeschoten. Er is een puntkomma tussen ‘onuitsprekelijk geweld en plundering’ en de passieve werkwoordstructuur ‘MH-17 werd neergeschoten’. Maar het was duidelijk haar bedoeling om de Russen en de rebellen erbij te betrekken.
De getuigenis van Nuland bracht mij ertoe een vraag voor te leggen aan het ministerie van Buitenlandse Zaken met de vraag of zij bedoelde te suggereren dat de Amerikaanse regering meer definitief bewijs had ontwikkeld dat de etnisch Russische rebellen het vliegtuig hadden neergeschoten en dat de Russen medeplichtig waren. Ik kreeg geen antwoord.
Ik stuurde een soortgelijk verzoek naar de CIA en werd doorverwezen naar de DNI, waar woordvoerder Butler volhield dat er sinds 22 juli vorig jaar geen verfijning had plaatsgevonden in de beoordeling van de Amerikaanse inlichtingendiensten.
Maar dat is gewoon onmogelijk te geloven. Een bron die door Amerikaanse inlichtingenanalisten is geïnformeerd, heeft mij inderdaad verteld dat er sinds de dagen onmiddellijk na de crash veel nieuwe informatie is onderzocht, maar dat het probleem voor de Amerikaanse beleidsmakers is dat de gegevens op zijn minst tot sommigen hebben geleid. analisten concludeerden dat het vliegtuig was neergeschoten door een malafide element van het Oekraïense leger, en niet door de rebellen.
Maar wat voor mij onduidelijk is gebleven, is of die analisten deel uitmaakten van een consensus of andersdenkenden waren binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap. Maar zelfs als er alleen maar onenigheid zou zijn over de conclusies, zou dat kunnen verklaren waarom de DNI het aanvankelijke schetsmatige rapport van 22 juli niet heeft bijgewerkt.
Het is een protocol binnen de inlichtingengemeenschap dat wanneer een beoordeling wordt vrijgegeven, deze voetnoten moet bevatten die gebieden van afwijkende meningen aangeven. Maar dat zou de aanvankelijke zekerheid kunnen ondermijnen die minister van Buitenlandse Zaken John Kerry slechts enkele dagen na de crash in talkshows op zondag aan de dag legde.
Wijzende vingers
Hoewel het DNI-rapport van 22 juli, dat volgde op Kerry's optreden, zich bij hem voegde in het wijzen van de schuld op de Russen en de etnisch-Russische rebellen, beweerde het rapport niet dat de Russen de rebellen de verfijnde Buk (of SA-11) oppervlakkige informatie hadden gegeven. -luchtraket die volgens het rapport werd gebruikt om het vliegtuig neer te halen.
Het rapport citeerde “een toenemende hoeveelheid zware wapens die de grens van Rusland oversteken naar separatistische strijders in Oekraïne”; het beweerde dat Rusland “training blijft geven, onder meer op het gebied van luchtverdedigingssystemen, aan separatistische strijders in een faciliteit in het zuidwesten van Rusland”; en er wordt opgemerkt dat de rebellen “vaardigheid hebben getoond met grond-lucht raketsystemen, door in de maanden voorafgaand aan de MH17-tragedie meer dan een dozijn vliegtuigen neer te halen, waaronder twee grote transportvliegtuigen.”
Maar wat het openbare rapport niet zei, wat vaak belangrijker is dan wat er in deze witboeken wordt gezegd, was dat de rebellen voorheen alleen korteafstandsraketten hadden gebruikt om laagvliegende militaire vliegtuigen neer te halen, terwijl MH-17 vloog op ongeveer 33,000 voet, ver buiten het bereik van die wapens.
In de beoordeling werd ook niet vermeld dat de Amerikaanse inlichtingendienst, die in die maanden zijn aandacht op Oost-Oekraïne had geconcentreerd, de levering van een Buk-raketbatterij uit Rusland had opgemerkt, ondanks het feit dat een batterij uit vier 16 meter lange raketten bestaat. die worden vervoerd door vrachtwagens of andere grote voertuigen.
Mij werd verteld dat het ontbreken van bewijs voor een dergelijke levering de eerste twijfels deed rijzen bij Amerikaanse analisten, die ook niet met zekerheid konden zeggen dat de raketbatterij die verdacht werd van het afvuren van de noodlottige raket, bemand was door rebellen. Een eerste glimp van die twijfel werd onthuld in de DNI-briefing voor verschillende reguliere nieuwsorganisaties toen de beoordeling van 22 juli werd vrijgegeven.
De Los Angeles Times gerapporteerd“Amerikaanse inlichtingendiensten zijn er tot nu toe niet in geslaagd de nationaliteit of identiteit vast te stellen van de bemanning die de raket heeft gelanceerd. Amerikaanse functionarissen zeiden dat het mogelijk was dat de SA-11 werd gelanceerd door een overloper van het Oekraïense leger die was opgeleid om soortgelijke raketsystemen te gebruiken.” [Zie Consortiumnews.com's “Het mysterie van een Oekraïense 'overloper.'“]
De Russische zaak
De Russen ook uitgedaagd de haast om hen te veroordelen, hoewel de Amerikaanse reguliere media hun presentatie grotendeels negeerden of belachelijk maakten. Maar de Russen verstrekten in ieder geval wat inhoudelijke gegevens leken te zijn, waaronder vermeende radarmetingen die de aanwezigheid aantoonden van een Oekraïens straaljager die “hoogte aan het winnen was” toen deze zich binnen drie tot vijf kilometer van MH-17 naderde.
De Russische luitenant-generaal Andrej Kartopolov riep de Oekraïense regering ook op om de bewegingen van haar Buk-systemen naar locaties in Oost-Oekraïne uit te leggen en waarom de Kupol-M19S18-radars in Kiev, die de vlucht van Buk-raketten coördineren, toegenomen activiteit vertoonden in de aanloop naar de juli-crisis. 17 neerschieten.
De Oekraïense regering reageerde hierop door te beweren dat zij “bewijs had dat de raket die het vliegtuig trof, werd afgevuurd door terroristen, die wapens en specialisten van de Russische Federatie ontvingen”, aldus Andrej Lysenko, woordvoerder van de Oekraïense Veiligheidsraad, waarbij hij de voorkeursterm van Kiev gebruikte voor de rebellen.
Lysenko voegde eraan toe: “Om deze tragedie te verloochenen, tekenen [Russische functionarissen] veel foto’s en kaarten. We zullen alle foto’s en andere plannen van Russische zijde onderzoeken.” Maar de Oekraïense autoriteiten zijn er niet in geslaagd het Russische bewijsmateriaal aan te pakken, behalve door brede ontkenningen.
Op 29 juli, te midden van deze escalerende retoriek, riepen de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, een groep grotendeels gepensioneerde Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen, genaamd aan president Barack Obama om het bewijsmateriaal waarover de Amerikaanse regering beschikt, inclusief satellietbeelden, vrij te geven.
“Als inlichtingenprofessionals schamen we ons voor het onprofessioneel gebruik van gedeeltelijke inlichtingeninformatie”, schreef de groep. “Als Amerikanen hopen we dat, als je inderdaad meer overtuigend bewijs hebt, je een manier zult vinden om het zonder verder uitstel openbaar te maken. Door Rusland ervan te beschuldigen direct of indirect verantwoordelijk te zijn, is minister van Buitenlandse Zaken John Kerry bijzonder resoluut geweest. Dat geldt niet voor het bewijs.”
Maar de regering-Obama slaagde er niet in om enige inlichtingeninformatie openbaar te maken die haar eerdere veronderstellingen zou ondersteunen.
Toen, begin augustus, er werd mij verteld dat sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten begonnen waren af te wijken van het oorspronkelijke scenario waarin de rebellen en Rusland de schuld kregen, naar een scenario dat zich meer richtte op de mogelijkheid dat extremistische elementen van de Oekraïense regering verantwoordelijk waren, gefinancierd door een van Oekraïnes fanatieke anti-Russische oligarchen. [Zie Consortiumnews.com's “Vlucht 17 Shoot-down Scenarioverschuivingen"En"Was Poetin het doelwit van een moord in de lucht?“]
Duitse beweringen
In oktober meldde Der Spiegel dat de Duitse inlichtingendienst, de BND, ook had geconcludeerd dat Rusland niet de bron was van de raketbatterij die was buitgemaakt op een Oekraïense militaire basis, maar de BND gaf de rebellen nog steeds de schuld voor het afvuren ervan. De BND concludeerde ook dat door de Oekraïense regering aangeleverde foto’s over de MH-17-tragedie ‘gemanipuleerd zijn’, meldde Der Spiegel.
En de BND betwistte de beweringen van de Russische regering dat een Oekraïens straaljager dicht bij MH-17 had gevlogen, aldus het tijdschrift, dat rapporteerde over de briefing van de BND aan een parlementaire commissie op 8 oktober. Maar geen enkel bewijs van de BND werd openbaar gemaakt. en vervolgens kreeg ik van een Europese functionaris te horen dat het bewijsmateriaal niet zo overtuigend was als het tijdschriftartikel dat werd afgebeeld. [Zie Consortiumnews.com's “Duitsers ontruimen Rusland in zaak MH-17.”]
Toen de Onderzoeksraad voor Veiligheid die de crash onderzocht medio oktober een tussentijds rapport uitbracht, beantwoordde deze weinig vragen, behalve de bevestiging dat MH-17 blijkbaar was vernietigd door ‘objecten met hoge snelheid die van buitenaf het vliegtuig waren binnengedrongen’. Het 34 pagina's tellende Nederlandse rapport zweeg over de “hond-niet-blaffende” kwestie van de vraag of de Amerikaanse regering over satelliettoezicht beschikte dat precies onthulde waar de veronderstelde grond-luchtraket werd gelanceerd en wie deze had afgevuurd.
Toen ik in januari opnieuw contact opnam met de bron die was ingelicht door de Amerikaanse analisten, zei de bron dat hun denken niet was veranderd, behalve dat ze geloofden dat de raket misschien minder geavanceerd was dan een Buk, mogelijk een SA-6, en dat bij de aanval mogelijk ook een Oekraïense straaljager betrokken was die op MH-17 schoot.
Sindsdien zijn er af en toe nieuwsberichten geweest over getuigen die meldden dat ze inderdaad een Oekraïens gevechtsvliegtuig in de lucht hadden gezien en anderen zeiden dat ze een raket zagen die mogelijk werd afgevuurd vanuit gebied dat toen zogenaamd onder controle van de rebellen stond (hoewel de grenzen van het conflictgebied op dat moment waren zeer veranderlijk en het was bekend dat het Oekraïense leger op slechts enkele kilometers afstand over mobiele luchtafweerraketbatterijen beschikte).
Maar wat misschien wel het meest schokkend van alles is, is dat over een kwestie die zo potentieel gevaarlijk is als de huidige proxy-oorlog tussen het nucleair bewapende Rusland en de Verenigde Staten, een conflict aan de Russische grens dat aan beide kanten tot vurige retoriek heeft geleid, het kantoor van de DNI, die toezicht houdt op het duurste en meest geavanceerde inlichtingensysteem ter wereld, zegt dat er sinds vijf dagen na de tragedie niets is gedaan om de Amerikaanse beoordeling van de schietpartij met de MH-17 te verfijnen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Re: Duits ARD-interview met beschuldigde SU-25-piloot
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/03/13/vladmir-babak-and-reuters-missile-launch-witnesses-how-do-they-fit-with-what-we-know-about-mh17-so-far/
Er staat een significante fout in dit rapport:
De piloot bevestigt dat hij “de zin” heeft uitgesproken die in de Russische media werd geciteerd.
“Wat de Russische media zeggen, is werkelijk gebeurd. Maar 6 dagen later, op 23 juli. We begonnen met 3 straaljagers en er kwam er maar 1 terug. De andere 2 vliegtuigen werden neergeschoten. Daar zei ik deze zin, omdat ik er zo door getroffen werdâ€
Het rapport beweert dat deze zin “het was een heel slechte dag” was (om 0:40 in video).
Dit is niet waar. De enige twee zinnen die door de klokkenluider uit Dnepepetrovsk in de Russische media zijn gerapporteerd, luiden:
“Het was niet het juiste vliegtuigâ€
“Het vliegtuig was op het verkeerde moment op de verkeerde plaats.“
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Origineel hier:
http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/
Het bevestigen van beide of een van DEZE zinnen komt niet overeen met de andere gebeurtenis een week later.
Nogmaals, de operationele misvatting hier is de valse gelijkwaardigheid tussen een Amerikaanse A-10 en een Russische Su-25. Ze hebben allebei een grondaanvalrol, maar het zijn heel verschillende vliegtuigen. De A-10 heeft twee turbofans en de Su-25 heeft twee turbojets. De Su-25 is in staat tot supersonische vluchten. ZIE AUB de link die ik hierboven heb gepost, waarin een officier van de Amerikaanse luchtmacht die er een heeft gevlogen, dit bevestigt. Iedereen in deze draad verwart ‘service’-kenmerken met ‘operationele’ kenmerken. Hoe handig voor de daders van deze misdaad dat wat Wikipedia ook zegt over de Su-25 “Heilige Graal” is geworden.
FG,
Ik heb bij mijn experts navraag gedaan over de A-10. Ze waren het allemaal eens over de A-10 en zeiden dat “de blijvende claim op roem voor het Wrattenzwijn is dat het bewijst dat een varken kan vliegen.”
Over de SU-25 die supersonisch wordt, zei de leidende expert in deze categorie: “Je zou veel meer kracht nodig hebben, en het zou een interessant casco in transitie zijn.”
Gevraagd of iemand met voldoende kracht was uitgerust, zou hij daarmee vliegen? Zijn antwoord was: "Ik zou mijn eigen parachute willen inpakken."
Een andere expert, expert op het gebied van deze expert, zei: “Zou hij ermee kunnen vliegen! Als hij door buitenaardse wezens in een UFO zou worden opgezogen, zou hij weigeren eraf te stappen totdat ze hem toestemming gaven om ermee aan de slag te gaan.”
Een ander merkte op: “Je zou kunnen zien waar hij naartoe vloog door in kaart te brengen waar de verkoop van laxeermiddelen tot nul daalde.”
De eigen observatie van de expert: “Dat (het mogen vliegen met een UFO) de enige reden is waarom ik in ruimtewezens geloof.”
Hoewel er geen ruimte is om de expertise van mijn experts in twijfel te trekken, is er wel enige ruimte om hun gezond verstand in twijfel te trekken.
Voor meer informatie over vliegende wrattenzwijnen ging ik naar wikipedia. Ze zijn enorm! Het verschil tussen de A-10 en de SU-25 is ongeveer dat tussen een Thunderbird uit 1961 en een Austin Healy 3000, met aan elk een James Bond-arsenaalpakket toegevoegd.
PS Over de Heilige Graal zeiden mijn experts dat hij ongeveer hetzelfde vliegt als de Unholy, behalve dat hij met al die gaten een “verdomd kabaal maakt, zoals een JU-88 met zijn uitstekende remmen.”
Ik weet niet wie tegenwoordig met JU-88's vliegt. Ze lijken misschien op de A-6: "Een geweldig vliegtuig, maar verouderd omdat je geen zuigerveren kunt krijgen."
Ten eerste heb ik geen idee wie MH-17 heeft neergeschoten. Ik denk niet dat de staatsgreep Regine samen genoeg of competent was om op dat moment een beslissing te nemen, maar als ze dat wel waren, denk ik dat ze een poging zouden hebben gedaan om het vliegtuig van Poetin neer te schieten, en dat ze dom genoeg waren om zich voor te stellen dat hij zou zijn gevlogen. gezien hun beeldvorming over vijandige gebieden zouden ze niet zo dom zijn. Ik denk dat de bende internationale desperado's van Vicki Nuland (Soros et al., die wanhopig een oorlog wilden, zonder welke een competente accountant hen had kunnen laten zien dat Oekraïne de weg insloeg die het is ingeslagen) dat wel zou hebben gedaan, en als ze het oor van een Oekraïense luchtcommandant hadden gehad zou hebben. Er is geen denkbare reden waarom Rusland op iets in dat gebied zou hebben geschoten, noch op de Airforce One van Poetin, noch op de MH-17.
Maar het is maart, dus in een staat van March Madness zet ik mijn cent in op de Internationale Gangster Aristocratie.
En om degenen die willen handicappen te helpen, is hier wat informatie:
SU-25's hebben een "servicelimiet" van ongeveer 25,000 voet/7,000 meter. Ze hebben een “operationeel plafond” van ongeveer 45,000 ft/14,000 meter. Een servicelimiet is de maximale hoogte voor normaal gebruik. Voor zuigerkracht is dit de maximale hoogte voor normale cruise, namelijk 75% vermogen. De begrenzer is dat 75% 100% is. Turbines ondervinden hier geen last van, dus beperken andere criteria zich. Voor SU-25's is de begrenzer zuurstof, dat wil zeggen de hoogte/zuurstofstroom waarop een piloot een vlucht over het volledige bereik kan maken. Het vliegtuig kan bijvoorbeeld tot 40,000 voet gaan, maar kan daar niet zo lang blijven, omdat de pilootoxy sneller stroomt in de dunnere atmosfeer.
Een SU-25 had dus omhoog kunnen gaan, omhoog kunnen schieten en weer naar beneden kunnen vallen. Het had niet sonisch kunnen worden, maar een Boeing 777 ook niet.
Vervolgens zou een Buk- of ander grondraketsysteem als een palmboom omhoog gaan en een patroon van palmbladeren opblazen wanneer de kernkop werd geactiveerd. MH-17 zou een vrijwel horizontaal penetratiepatroon hebben, met enige opwaartse hoek voor kegelvorming, omdat de raketsnelheid de penetrators omhoog zou dragen als ze uitbliezen.
Vervolgens zou een lucht-luchtraket een schijf blazen die loodrecht staat op de lengte van de raket op het moment dat de kernkop wordt ontstoken, met een voorwaartse kegel voor de raketsnelheid. Het type lucht-lucht zou zijn kernkop activeren bij verlies van infraroodsignatuur, wat betekent dat wanneer het de motoruitlaat passeerde die het aan het lezen was en dat hittesignaal verloor, het zijn bouten (penetrators) zou doorblazen.
Vervolgens maakte iets, volgens de beschikbare foto's, gaten in de cockpitcabine aan de linkerkant van de MH-17 en de voorrand van de linkervleugel. Ook maakte iets gaten in de rechtervloer die door de schotten heendrongen en naar voren links door de cockpit naar buiten gingen, waardoor rugleuningen en andere obstakels werden doorboord. De lichte penetraties van rechts naar links en over grote afstanden suggereren kogels. De penetratiehoek, vanaf de huidinvoer tot de voorste linker cockpit en de neusuitgang, suggereert een hoek van ongeveer 20 graden X en 20 graden Y, waarbij Z de as van de MH-17 en zijn vliegbaan is.
Vervolgens duiden de voorste gaten aan de linkerkant, die geen lange penetraties vertonen, op penetrators met kernkopladingen.
Een redelijke conclusie uit deze indicatoren is dat het vliegtuig werd neergeschoten door een ander vliegtuig dat een benadering van 20 graden van achteren en van onderen maakte, zoals beschreven in het boekje, en opende met een lucht-luchtraket die zich op de onder de vleugels gemonteerde turbines van de MH-17 sloot, en volgde met kanonvuur. Terwijl het kanonvuur vanaf de vloer naar voren zou doordringen, zou de raket onder de romp gaan en ontploffen toen hij de hittesignatuur van de linkergondel passeerde. De ontploffingen vinden niet onmiddellijk plaats, hoewel dat wel zo lijkt te zijn, dus zou de kernkop van de penetratoren van de raket vóór de linkervleugel uitstralen, naast het linker voorste cabinegebied, loodrecht op een as 20 graden naar voren en 20 graden naar boven, kegelvormig naar voren. De penetrators zouden het linker cockpitgebied en het voorste linkervleugelgebied binnendringen.
Uit deze gegevens blijkt duidelijk dat het neerschieten van MH-17 alleen maar een tragisch trainingsongeval kon zijn. De schotpatronen zijn zo perfect dat het alleen maar tot stand had kunnen komen doordat een student-piloot een perfecte oefenvlucht maakte, een perfecte opname en vervolg maakte, maar de MH-17 voor een doeldrone aanzag.
Ik kan toch zeker niet de eerste zijn die deze feiten op een rij heeft gezet en deze voor de hand liggende conclusie heeft getrokken.
Zoals ik me herinner heeft Vinyard of the Saker een behoorlijk goede set nafoto's van de MH-17, en constructiefoto's en tekeningen van de Boeing 777 zijn beschikbaar op internet, om het schot en andere constructiecomponenten te zien die je erin moet plaatsen. relatie om de penetratiehoeken en objecten te bepalen. Merk tijdens het bekijken van de foto's ook op dat het vliegtuig een constructie met een gespannen huid heeft, wat betekent dat het doorbreken van de gespannen huid de sterkte van de constructie wegneemt. Je kunt de windsnelheden berekenen voor de valsnelheid van het vliegtuig en zijn onderdelen over een afstand van ongeveer 6 mijl (of 10 en een halve kilometer), en zelf uitzoeken waarom het vliegtuig in stukken werd gereten en de stukken verspreid raakten terwijl ze vlogen. waren.
Ze hebben een operationeel plafond van ongeveer 45,000 ft/14,000 meter.
Ik had een sterk vermoeden van zoiets als dit, maar kon het niet naar mijn tevredenheid documenteren. Welk wapen er ook werd gebruikt, dat passagiersschip was een nietsvermoedende eend.
Dit wordt bevestigd door de verhalen van Russische piloten (de link staat in de reacties hierboven). Het toegestane maximum voor SU25 in Afghanistan was bijvoorbeeld 10.500 meter.
Het is inmiddels duidelijk dat de Oekraïense ATC UkSATSE de primaire verantwoordelijkheid draagt voor de vlucht van MH17 daarheen en de gevolgen van het vliegen daarheen, omdat UkSATSE er niet in slaagde dat luchtruim te sluiten nadat een AN-24 op 6500 juli 14 vanaf 2014 meter was neergehaald.
Paragraaf 2.4.3 van het voorlopige Nederlandse onderzoeksrapport vermeldt relevante feiten, maar vraagt zich niet eens af waarom UkSATSE dat luchtruim niet heeft gesloten.
UkSATSE is een gezamenlijke militaire/civiele ATC en is zich volledig bewust van de risico's, maar is er nog steeds niet in geslaagd dat luchtruim te sluiten.
Houd er rekening mee dat u voor het toewijzen van deze verantwoordelijkheid geen onderzoek hoeft te doen naar wrakstukken, crashlocaties, black box- of radargegevens. De ICAO-regels kennen UkSATSE eenvoudigweg de verantwoordelijkheid toe voor het beperken van het gebruik van het luchtruim als dat nodig is.
Dit zijn trouwens de eigen woorden van UkSATSE voor zijn verantwoordelijkheid en capaciteiten:
http://uksatse.ua/index.php?act=Part&CODE=247&id=272&lang=en
De door UkSATSE uitgegeven Notice to Airman slaagde er niet in dat luchtruim volledig te sluiten. De redenen om dat luchtruim niet te sluiten kunnen variëren van criminele nalatigheid/incompetentie, de inkomstenstroom voor ATC-diensten, nationale trots, het gebruik van civiele vliegtuigen als menselijk schild tot het opzettelijk creëren van een incident om dat te exploiteren voor propaganda.
Er kan een secundaire verantwoordelijkheid bij de dader liggen:
– (EN) De dader die een raket lanceerde, kan heel goed een separatist zijn geweest die een eerlijke fout heeft gemaakt. Het per ongeluk neerhalen van een verondersteld vijandelijk vliegtuig boven oorlogsgebied is tragisch, maar komt eenvoudigweg niet neer op een misdaad.
– Als de dader het Oekraïense leger is, kan er zelfs sprake zijn geweest van een 'false flag'-operatie.
Hoe dan ook ligt de primaire verantwoordelijkheid voor het vliegen van MH17 daar en de gevolgen nog steeds stevig bij UkSATSE.
De Nederlandse regering is zich er terdege van bewust dat Oekraïne de primaire verantwoordelijkheid moet krijgen. De Nederlandse regering stelt deze conclusie echter zo lang mogelijk uit, omdat dit het Amerikaanse verhaal van de ‘Russische Agressie’ volledig zou vernietigen.
Er zijn vragen gerezen in het parlement, maar de regering past volop vertragingstactieken toe. Het binnenkort organiseren van verkiezingen is ook een deel van de motivatie van de regering. De Nederlandse regering verschuilt zich zelfs laf achter de gevoeligheden van de familie van de MH17-slachtoffers om eventuele conclusies zo lang mogelijk uit te stellen.
De Nederlandse regering verwelkomt elke vertroebeling van deze kwestie, omdat het haar helpt om uit te stellen dat de primaire verantwoordelijkheid bij UkSATSE ligt, de Oekraïense ATC-autoriteit die verantwoordelijk is voor het opleggen van passende beperkingen aan het gebruik van het Oekraïense luchtruim.
Even stilletjes ‘Boeing’ van de aarde neerhalen? Waarom werd vlucht MN17 neergeschoten? Wat is de reden om het vliegtuig van de baan te laten? Wat voor sensatie bevat een voorlopig rapport van de Nederlandse commissie? Wat is er mis met vooraanstaande experts? Antwoorden op deze en andere vragen staan in het boek “De crash van vlucht MN17.” In het Russisch, eigenlijk.
 Aanbevelen.
Boek directe link:
http://vk.com/doc282219939_358481056?hash=1a4adb32678d8abbe2&dl=bdb6ae9ddc000312aa
John Kerry getuigt van professionele incompetentie. En dat zijn het soort leiders waar de mensen nu mee te maken hebben. Ik kijk uit naar de verschijning van de Verhuurder, want er zijn inderdaad illegalen in het land. Maar die illegalen hebben tegen zichzelf gelogen, en als professionele leugenaars zijn ze daar goed in, en hebben ze tegen zichzelf gezegd dat zij de (collectieve) verhuurder zijn. En ze zijn druk bezig geweest met het spelen van Landlord. Zo druk dat ze vergeten zijn dat de realiteit die ze negeerden niet verdwijnt. En ze zullen er snel genoeg tegenaan lopen. Naar mijn mening.
Enkele aanvullingen op bovenstaande beweringen:
1. Su-25-theorie: zelfs de hoofdconstructeur van de Su-25 beweerde dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat een Su-25 een hogesnelheidsvliegtuig kan doden.
http://www.youtube.com/watch?v=5kyjhELmE1I
2. Geen bewolkte lucht zichtbaar op Buk-foto:
vals. er is een tweede foto vanuit een ander gezichtspunt, de bewolkte lucht is goed zichtbaar.
http://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/121.jpg
het bewijst nog steeds niet dat het van Buk is of dat het het moordwapen was, maar de bewolkte lucht komt overeen.
Ik denk dat de zaak niet zwart-wit is, alle deelnemers zwijgen, het is te gemakkelijk om één partij de schuld te geven. Zelfs als Oekraïne dat niet heeft gedaan, is het toch zeker hun schuld dat het luchtruim niet is gesloten.
Ik woon in Oost-Europa, in het buurland van Oekraïne, en heb de VS jarenlang vertrouwd en gewaardeerd, maar ik moet zeggen dat ik mijn vertrouwen heb verloren. Het lijkt erop dat de VS hier een heel slecht plan hebben en de “nawerkingen” niet goed berekenen. Het is een heel slecht idee om Rusland dicht bij haar grenzen te lokaliseren. Toen ik hoorde dat de VS in oorlog zijn in het Midden-Oosten, en zelfs in een luchtoorlog boven Servië/Kosovo, zei ik dat oorlog slecht is, maar dat de zaken op de een of andere manier moeten worden opgelost. Maar wat werd er opgelost? Niets. Er zijn zelfs nog gevaarlijkere dreigingen ontstaan als gevolg van niet goed geplande Amerikaanse interacties.
Deze oorlog is te dichtbij. Goed om te zien dat er goede Amerikanen zijn, die verslaggevers onderzoeken die op zoek zijn naar waarheid en vragen stellen aan de Amerikaanse regering.
Ik deel veel van je gevoelens. De SU 25-versie is echter nog steeds levensvatbaar (ik zeg niet dat dit de best ondersteunde versie is). Volgens generaal-majoor Sergej Borysjoek:
“Ik heb persoonlijk, en niet één keer, op een hoogte van 12,000 meter gevlogen…,” zei hij. “Mijn collega's zijn gestegen naar een hoogte van 14,000 meter. De hoogte van 10,500 was officieel toegestaan tijdens operaties in Afghanistan. Daardoor heeft het vliegtuig, zelfs op een hoogte van 12,000 meter, de mogelijkheid om comfortabel te manoeuvreren; de aerodynamische eigenschappen maken dit mogelijk.â€
Er zijn soortgelijke beweringen van de voormalige hoofdcommandant van de Russische luchtmacht, Vladimir Mikhailov.
Beide standpunten worden besproken op http://rt.com/news/239881-mh17-ukraine-fighter-jet/
De volgende reeks gebeurtenissen lijkt verenigbaar te zijn met informatie uit betrouwbare bronnen en gezond verstand:
1. De Oekraïense regering beschuldigde Russische strijders ervan de afgelopen dagen hun vliegtuigen te hebben neergeschoten. Dit werd door de NYT gerapporteerd de dag voordat MH17 werd neergeschoten. /1/
2. Daarom heeft Oekraïne op 17 juli 3 BUK-systemen /2/ in het gebied ingezet en 1 of 2 met lucht-lucht raketten uitgeruste SU-25 straaljagers uitgezonden. Dergelijke munitie is al lange tijd niet meer gebruikt door deze palinds en hun piloten, of zelfs nooit /3/.
3. Eén Su-25 vloog onder ongeveer. 1000 meter, onder de radarhorizon van de Rostov-radar. Vervolgens zag of detecteerde de piloot het naderende vliegtuig MH17.
4. De piloot draaide onmiddellijk naar boven met een stijgsnelheid van ca. 65m/s. In ongeveer 1-2 minuten bereikte hij een hoogte die compatibel was met Russische gegevens (waarbij hij een afstand claimde van ongeveer 3-5 km, waarvoor een minimale hoogte van 5-7 km nodig was, MH17 daarboven op 10 km) /2/.
5. Om 16:19 lokale tijd werd de SU-25 gedetecteerd door Rostov-radar /2/.
6. De piloot zag, vanwege de afstand en ongetraind of onervaren in dergelijke situaties, MH17 aan voor een Russische jager of hij zag de kleuren rood, blauw en wit al, wat ook de Russische nationale kleuren zijn, en vuurde een raket af.
7. De Boeing 777 was een buitengewoon groot object en daarom gemakkelijk te raken. Maar vanwege het ongeveer orthogonale traject konden de hitteafgevende raketten niet rechtstreeks in de motoren kijken, de warmtebron was diffuus en bewoog zich met een zeer hoge hoeksnelheid in het coördinatensysteem van de raket. Volgens de Black Nox-gegevens vond de explosie plaats om 16:21 uur. De raket ontplofte naast de cockpit, waardoor de stroomvoorziening van de zwarte dozen onmiddellijk kapot ging.
8. Mensen beneden op de grond hoorden de explosie en keken naar de lucht, zoals gerapporteerd door BBC Russia /4/. Volgens figuur 3 in het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid zijn er plekken met blauwe lucht geweest op de laatste positie van MH17 en in het westen /5/.
9. De explosie veroorzaakte de meeste schade aan het cockpitgedeelte en veroorzaakte meerdere gaten. De ramen van de cockpit waren waarschijnlijk ook verbrijzeld, waardoor er een grote opening ontstond, en er begonnen onmiddellijk enorme windkrachten op de cockpit te scheuren.
10. De rest van het vliegtuig was nog grotendeels intact en gescheiden van de cockpit door een muur met een stalen deur. Die scheiding stortte vervolgens in, er vond een tweede decompressie-explosie plaats /2/ en het cockpitgedeelte werd van het lichaam van het vliegtuig afgesneden. Getuigen van BBC Rusland hoorden of zagen de tweede explosie /6/.
11. De SU-25 daalde vervolgens af en verdween van de Rostov-radar. Die stap werd opgemerkt door getuigen van BBC Rusland. In dit gebied dat het dichtst bij het neergeschoten gebied lag en met een gedeeltelijk blauwe lucht, rapporteerde niemand een contrailwolk van BUK-raketten /4/.
12. Toen de SU-25 terugkeerde naar de vliegbasis Djepopetrovsk werd de ontbrekende raket opgemerkt /3/.
13. Toen MH17 werd geraakt en neerstortte, dachten de rebellenstrijders, hadden ze een ander Oekraïens vliegtuig neergeschoten met hun man-pads, en begonnen erover te praten.
14. Oekraïense functionarissen waren zich er onmiddellijk van bewust dat de piloot een grote fout had gemaakt. Ze probeerden onmiddellijk de sporen uit te wissen, gaven rebellenstrijders de schuld en produceerden valse bewijzen die de aandacht afleidden en wezen op een ander wapen, dat mogelijk ook in handen van de rebellen was geweest: een BUK-raket.
15. Bij hun eerste evaluatie van satellietbeelden merkte de Amerikaanse inlichtingendienst dezelfde 3 BUK-systemen op en misschien ook een door de rebellen beheerd systeem, hoewel misschien niet functioneel. In combinatie met ander bewijsmateriaal hebben ze de meest waarschijnlijke BUK uitgekozen die MH17 heeft neergeschoten, maar deze was bemand met soldaten in Oekraïense uniformen en leek onder Oekraïense controle te staan /7/.
16. Nederlandse onderzoekers probeerden ter plaatse te komen, maar werden opgehouden in Kiev. Terwijl journalisten en OVSE-mensen al op de crashlocatie aan het werk waren, mochten Nederlandse onderzoekers daar niet naartoe gaan, voordat er werd onderhandeld over een contract dat Oekraïne een vetorecht gaf over de publicatie van de resultaten /8/, en een ander contract dat onderzoek naar schuld of onderzoek expliciet uitsluit. betrouwbaarheid /9/.
17. Ondertussen begonnen Kiev-troepen de crashlocatie /10/ aan te vallen, inclusief een gebied dat door Maleisische onderzoekers /11/ werd bereisd. Uiteindelijk gaven de Nederlanders, nog steeds opgesloten in Kiev, het op en vlogen naar huis, en het aanvankelijke staakt-het-vuren werd niet hersteld.
18. De Nederlandse premier, die een onafhankelijk en transparant onderzoek had beloofd, maakte het geheime contract met Oekraïne niet openbaar, zelfs niet na een verzoek van de Freedom of Information Act /12/.
19. In een interview op 27 oktober met Der Spiegel zei JIT-onderzoeksleider Fred Westerbeke van het Landelijk Parket dat ze geen “waterdicht bewijs” hadden in de zaak. Maanden nadat het onderzoek begon, gaf Westerbeke aan dat Amerikaanse en Duitse inlichtingenfunctionarissen het onderzoek nog steeds niet hadden voorzien van satellietbeelden ter ondersteuning van hun beweringen dat ze definitief bewijs hadden van de Russische betrokkenheid bij de crash /12/.
Het is onduidelijk of de Nederlanders überhaupt om aanvullende informatie hebben gevraagd, zoals Amerikaanse hoge resolutie foto's van de BUK-systemen, radarbewakingsgegevens of onderschepte telefoongesprekken.
Bronnen
/ 1 / http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
/ 2 / http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
/ 3 / http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
/ 4 / https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
/ 5 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
/ 6 / http://en.wikipedia.org/wiki/Uncontrolled_decompression
/ 7 / https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
/ 8 / http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
/ 9 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
/ 10 / http://www.eturbonews.com/48213/donetsk-under-intense-and-deadly-attack-while-mh17-rescue-worker
/ 11 / http://igcp.eu/hronika-prestupleniy/malaysian-experts-attacked-ukrainian-aviation?language=en
/ 12 http://www.wsws.org/en/articles/2014/11/22/mh17-n22.html
Pardon, correctie
1. ‘Russische vliegtuigen’, niet ‘Russische gevechtsvliegtuigen’
MS – Ik wil niet afwijzend zijn, want je hebt hier blijkbaar behoorlijk over nagedacht, maar het leest echt alsof je een nieuw verhaal op een bestaande tijdlijn probeert te plaatsen. Er zijn ook nogal wat vermoedens en speculaties. Er is nog steeds de moeilijkheid dat de explosie die het vliegtuig neerhaalde op geen enkele manier overeenkomt met wat een vliegtuig kan leveren – zelfs een bekwaam vliegtuig – wat de Su-25 duidelijk niet is. Ik moet ook toegeven dat het stukje over de Oekraïense piloot die de rode, witte en blauwe kleuren in het vliegtuig zag en dacht dat het Russisch moest zijn, me een seconde of twee deed giechelen totdat ik besefte dat je het meende.
Martin Churchill Beantwoord mij deze drie vragen. 1. De NAVO beschikt over de beste technologie ter wereld op het gebied van AWAC-vliegtuigen en vloog destijds in het gebied. Deze vliegtuigen zijn speciaal gebouwd voor het detecteren van radar, raketten, radiocommunicatie en vliegtuigen. De NAVO heeft vermeden enig AWAC- of satellietbewijs vrij te geven, vandaar mijn eerste vraag: Waarom onthult de NAVO de informatie van haar AWACS en satellieten niet op de dag van de schietpartij omlaag? De NAVO beschikt over de beste technologie ter wereld om de bewegingen van een leger over de grens te detecteren. Het is precies voor dat doel ontworpen en traint sinds zijn bestaan voor dat doel. Het land heeft zijn begroting altijd gerechtvaardigd door de mogelijkheid om tankbewegingen over de grenzen heen te kunnen detecteren. Effectief van Rusland naar Europa. In al die tijd dat het de grens in de gaten heeft gehouden, heeft het niet één tank gedetecteerd die de grens overstak, of één artilleriestuk of enige bevoorradingslogistiek, dus mijn tweede vraag is een van de drie antwoorden: Heeft Rusland een supergeheime stealth-technologie voor tanks en artillerie of is de NAVO incompetent of hebben de tank- en artilleriebewegingen niet plaatsgevonden? Mijn derde vraag is: wie profiteert van de verhulling en het neerschieten?
De NAVO voerde twee “oorlogsspelletjes” “oefeningen” uit in en rond Oekraïne op de dag dat MH-17 neerstortte.
Bij deze oefeningen waren duizenden troepen en honderden vliegtuigen en schepen betrokken, inclusief geavanceerde bewakingstechnologie. De NAVO erkende dat ze alle commerciële vliegtuigen volgden, inclusief het monitoren van hun radio- en telemetrie-uitzendingen en natuurlijk de radar.
Er is alle reden om aan te nemen dat de NAVO altijd zeer nauwkeurige informatie heeft gehad over het neerhalen van dat vliegtuig. Toch wordt er in de media geen melding gemaakt van deze waarschijnlijke bron van kritische informatie.
http://www.stripes.com/news/us-army-to-proceed-with-planned-exercise-in-ukraine-1.272551
http://www.theguardian.com/uk-news/2014/mar/20/british-military-ukraine-exercise
http://navaltoday.com/2014/07/09/four-nato-warships-take-part-in-exercise-breeze-2014/
http://www.voanews.com/content/reu-nato-black-sea-war-games-end/1959529.html
En enkele kritische analyses van die oorlogsspellen:
http://en.voicesevas.ru/news/analytics/2763-military-drills-surround-mh17-disaster.html
https://libya360.wordpress.com/2014/07/20/mh-17-and-nato-excercise-breeze-2014/
Ik begrijp niet waarom iemand de dreiging van Kiev in overweging heeft genomen, die werd gepubliceerd in de week voordat de mh17 werd neergeschoten. De WashingtonPost publiceerde het artikel (nu verwijderd) waarin stond dat het Oekraïense leger een “nare verrassing” aan het voorbereiden was voor de rebellen. nadat enkele van hun helikopters en een vliegtuig waren neergeschoten.
Het enige wat je hoeft te doen is zeggen dat we op 9 september een fascistische staatsgreep hebben gehad, en dat alles sindsdien logisch is.
Begin januari publiceerde een onderzoeksteam van Der Spiegel en het Algemeen Dagblad hun bevindingen over MH-17. Ze kwamen tot de conclusie dat de rebellen het vliegtuig inderdaad hadden neergeschoten met behulp van een door Rusland geleverde BUK.
Link in het Duits (inclusief audio):
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/mh17-wer-hat-die-boeing-ueber-der-ukraine-abgeschossen-a-1011983.html
Ze impliceren echter niet dat het neerhalen van een burgervliegtuig opzettelijk was.
Ik heb geen paard in deze race, maar ik moet nog een gedetailleerde weerlegging van hun materiaal zien.
Deze analyse zit vol blunders. Het is bijvoorbeeld inmiddels algemeen bekend dat Buk 312 op de foto destijds toebehoorde aan de Oekraïense strijdkrachten en gerepareerd moest worden (zie https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I van de soldaat die daadwerkelijk Buk 312 bediende).
Als je denkt dat der Spiegel een objectief onderzoek kan doen, kijk hier dan eens naar
https://pbs.twimg.com/media/BtkD3ImCUAI26uS.jpg
Een week na het incident hadden ze al een besluit genomen.
Ik zie als voornaamste probleem dat elk bewijs van het tegendeel wordt genegeerd. Dit is geen “onderzoek”, maar een poging om een vooropgezette mening te onderbouwen. Ontbrekend is bijv
– Amerikaanse inlichtingen zijn hier gelekt
– een plausibele verklaring voor het feit dat de VS geen gegevens delen
– Russische gegevens
– BBC-ooggetuigen
– geen geloofwaardige foto of getuigenis van een BUK-lancering
– geen waarneming in door rebellen bezet 'lanceringsgebied' gevonden door twee BBC-teams
– NYT-rapportage over Oekraïne die beweert dat Russische straaljagers de dag ervoor zijn vliegtuigen hebben neergeschoten
– Oekraïne staat onderzoek alleen toe nadat het een vetorecht heeft gekregen
– Maleisië geen gelijkwaardige partner in onderzoek
– Dnjepopetrosvk klokkenluider
– geheime rapportage van de Nederlandse Onderzoeksraad voor Veiligheid (meerdere zwartgeblakerde papieren, geen stemopname gepubliceerd (ongekend?!), slechts weinig blackbox-sensorgegevens gerapporteerd)
– Amerikaanse geschiedenis (KAL007 neergeschoten, gelogen en zelfs het transcript van de onderschepte communicatie gewijzigd, Iran Air 656 gelogen, minister Kerry: volgens gelekte inlichtingen niet de waarheid verteld over de Syrische Sarin-gasaanval)
Is het eigenlijk mogelijk dat een BUK per ongeluk een ander vliegtuig neerschiet? Het hoofd van Emirates Airlines zei dat dit alleen opzettelijk kon zijn.
http://m.smh.com.au/world/full-transcript-emirates-chief-sir-tim-clark-on-mh17-and-mh370-20141121-11rc70.html
Ik kan dit officiële verhaal niet geloven dat er nergens meer bewijs voor is! Hier hebben we 's werelds meest geavanceerde informatie boven een hete zone en helemaal geen gegevens over rogue-raketten of roervliegtuigen? Ze willen dat deze afgesloten periode blijft. & Poetin die zich verstopte na de moord op de heer 5% is inderdaad merkwaardig
Al Qaeda en waarschijnlijk ook ISSI dromen ervan de chaos in Bin Laden te herhalen die in Libanon is ontstaan door Rafic Harira op zo'n manier te vermoorden dat het leek alsof Hezbollah dat deed. Terwijl we in een nieuwe koude oorlog terechtkomen, pleegde de Tsjetsjeniër, die de echte reden voor zijn aanval kende en de indruk wekte dat Poetin dat deed, zelfmoord in plaats van gevangengenomen te worden. Als er weer haartriggerwapens op de VS en Rusland gericht zijn, is Al Qaeda nu in de buurt om ze te ontketenen.
Laten we een nieuwe koude oorlog stoppen om te voorkomen dat Al Qaeda in hun gedachten een absolute overwinning nastreeft. Robert Perry, zoek alsjeblieft de details op zoals jij de moord op Rafic Hariri deed
Er zijn een paar nieuwe hoogwaardige informatiestukken die ik graag onder uw aandacht wil brengen:
1. De NYT meldde de dag vóór de tragische gebeurtenis dat Oekraïne Russische vliegtuigen ervan beschuldigde Oekraïense vliegtuigen te hebben neergeschoten. Dit zou kunnen verklaren waarom Oekraïne mogelijk drie BUK-systemen en één of twee met lucht-lucht raketten uitgeruste straaljagers heeft geïnstalleerd.
http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
2. Een persoon die beweert op de vliegbasis Dnjepopetrovsk te hebben gewerkt, heeft verschillende beweringen gedaan over het neerschieten, waaronder het getuige zijn van een of twee SU-25's die op die dag vertrokken met lucht-luchtraketten en terugkeerden met één afgevuurde raket. Hij noemde ook de naam van de vermoedelijke piloot en citeerde hem: 'The Plane Was In the Wrong Place at the Wrong Time'. Verder rapporteerde hij over het gebruik van verboden munitie.
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Deze beschuldigde piloot ontkende in een interview op de Duitse televisie dat hij die dag had gevlogen, maar gaf toe dat hij dat vonnis op een andere dag had uitgesproken. Hoewel die concessie het verhaal van de getuige niet volledig bewijst, bewijst het wel dat de getuige een insider en klokkenluider is.
(Video in de link bevat interview met de piloot)
http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
3. Wat betreft ooggetuigenverslagen uit verschillende bronnen:
In de BBC Rusland-video van juli 2014 meldden mensen die in de buurt van de crashlocatie werden geïnterviewd dat ze het gevechtsvliegtuig hadden gezien, terwijl niemand een raket meldde. De video is kort na publicatie uit de BBC-bibliotheek verwijderd.
Volgens het voorlopige rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, figuur 3, waren er stukken blauwe lucht op ongeveer de laatste positie van MH17 en in het westen, waardoor mensen in dat gebied het neerhalen konden observeren.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
In een recent interview met Reuter (zonder video of foto), negen maanden later, beweren mensen getuige te zijn geweest van een BUK-lancering vanuit vermeend rebellengebied ten zuiden van Torrez. Drie van de vier personen zouden ook getuige zijn geweest van de explosie van MH9.
http://www.reuters.com/article/2015/03/12/us-ukraine-crisis-airliner-idUSKBN0M81XF20150312
Deze waarnemingen zijn echter fysiek onmogelijk, omdat er volgens het voorlopig rapport van de Onderzoeksraad figuur 3 sprake was van 100% bewolking in dat gebied. Dit wordt ook bevestigd door BBC Daniel Sandford in een tweet: ‘Ik heb daar ter plaatse met mensen in rebellenhanden gesproken. Onmogelijk om vliegtuigen te zien. Bewolkt.'
https://twitter.com/BBCDanielS/status/576069801392631809
Ten slotte wordt eraan herinnerd dat zowel BBC Russia als Sands kort na de schietpartij naar het door de rebellen bezette gebied zijn gereisd en mensen hebben geïnterviewd. Beiden rapporteerden niet dat iemand een BUK-lancering had gezien.
4. Het Nederlandse onderzoek is vanaf het begin met verontrustende vooringenomenheid opgezet. De belofte van de Nederlandse premier van een onafhankelijk en open onderzoek was niet waar. Volgens RTL Television en het Australische ministerie van Buitenlandse Zaken is er een geheim contract getekend tussen Nederland, Oekraïne, België en Australië dat resultaten alleen met toestemming mogen worden gepubliceerd, waardoor Oekraïne een vetorecht heeft op publicatie. Interessant genoeg is Maleisië niet bij deze deal inbegrepen.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
http://www.liveleak.com/view?i=9e0_1426336032
Bovendien zegt het gepubliceerde deel van het contract expliciet: 'Het is niet de bedoeling van een dergelijk onderzoek om schuld en aansprakelijkheid te verdelen'.
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
De omstandigheden van de onderhandelingen over deze contracten zijn ook opmerkelijk:
Na de schietpartij, terwijl journalisten en OVSE zich al op de crashlocatie bevonden, bleven Nederlandse experts wekenlang vastzitten in Kiev. En daarna vlogen ze naar huis.
Hoewel die pagina op tagesschau.de er alles aan doet om de rebellen de schuld te geven van het neerschieten van de MH17, staan er wel enkele details in die een deel van het artikel van Robert Parry ondersteunen.
Robert Parry betwijfelt of de vermeende lanceerplaats werkelijk door de rebellen werd gecontroleerd:
“… anderen zeggen dat ze een raket hebben gezien die mogelijk werd afgevuurd vanuit gebied dat toen zogenaamd onder controle van de rebellen stond (hoewel de grenzen van het conflictgebied in die tijd zeer vloeiend waren en bekend was dat het Oekraïense leger mobiele luchtafweerraketbatterijen op slechts een paar kilometer afstand had. weg)."
Tagesschau.de citeert een inwoner die zei dat er iets werd afgevuurd vanuit een gebied waar beide partijen op dat moment om vochten: (vertaling):
“Een bewoner zei: 'Er was een knal, waarschijnlijk schoot iemand vanuit de richting van Stepanovka. We hoorden een knal, daarna een gesis, toen nog een knal in de lucht en toen was er een explosie.'
Ten zuiden van Snizhne ligt het dorp Pervomais'ke. Destijds een zwaarbevochten gebied, zo vertelden de bewoners. Het Oekraïense leger en de separatist stonden fel tegenover elkaar, ze vochten om de militair belangrijke heuvel Saur-Mogila. De foto met de veelbetekenende rookkolom toont een plek in de buurt van Pervomais'ke.”
Kaart met de genoemde plaatsen – Snizhne, Stepanovka, Pervomais'ke en Saur-Mogila (Савур-могила):
https://www.google.com/maps/search/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%80-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B0/@47.9642075,38.7703361,13z/data=!4m4!2m3!3m2!1z0KHQsNCy0YPRgC3QvNC-0LPQuNC70LA!2s48.028278,+38.765611!5m1!1e4?hl=en
De lanceerplaats van de grond-luchtraket, als die er al was, had dus net zo goed bezet kunnen worden door het Oekraïense leger als door de rebellen. Toch worden die ooggetuigenverslagen altijd gepresenteerd als bewijs voor de schuld van slechts één kant (de rebellen).
Ook de rookpluim die naar verluidt kort na de crash werd gefotografeerd, wordt vaak gepresenteerd als bewijs van een BUK-raketlancering. Het lijkt echter niet op de foto's die ik heb gezien van de veel grotere rooksporen van een BUK. Ik vraag me af of de rook afkomstig was van een minder krachtige raket, zoals de bron van Robert Parry gelooft.
Ik heb nog geen bewijs gezien dat de MH17 is neergeschoten met een BUK-raket. De Oekraïense en westerse regeringen hebben deze theorie vanaf het begin gepusht. Dat zou kunnen komen doordat de BUK het enige type raket is waarover de rebellen beschikten dat mogelijk een doel op die hoogte had kunnen treffen, al ontkennen ze dat ze over een functionerend BUK-raketsysteem beschikten.
Het BBC Rusland-team (evenals Daniel Sandford) reisde naar die “rebellen-BUK-site”, interviewde mensen en vond niets. Ze hadden zelfs een andere verklaring voor dat wolkje.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
Herinner ook wat Robert Parry schreef:
“Wat mij is verteld door een bron, die in het verleden nauwkeurige informatie over soortgelijke zaken heeft verstrekt, is dat Amerikaanse inlichtingendiensten gedetailleerde satellietbeelden hebben van de waarschijnlijke raketbatterij die de noodlottige raket heeft gelanceerd, maar dat de batterij lijkt te zijn beschadigd. zijn onder controle geweest van Oekraïense regeringstroepen, gekleed in wat lijkt op Oekraïense uniformen.”
https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
Hij gebruikt de term “waarschijnlijke batterij die de noodlottige raket heeft gelanceerd”.
Daaruit kan worden geïnterpreteerd dat de Amerikaanse inlichtingendienst ook geen BUK-lancering heeft waargenomen, anders zou het woord 'waarschijnlijk' niet zijn gebruikt.
Het lijkt wel een inside job = België aan de leiding!
Als er één ding duidelijk is, is het dat er een enorme informatieoorlog gaande is, waarbij propaganda van beide kanten komt en die slim vermomd (of soms niet zo slim) is om objectief te lijken. De VS en Rusland zijn misschien wel of niet de ergste overtreders – het is zo moeilijk te zeggen – maar beide beschikken duidelijk over geavanceerde operaties, waaronder het opleiden van ‘burgerjournalisten’, het exploiteren van de sociale media en het betalen van legioenen trollen. Nog enger is dat de technologie om foto- en videobewijsmateriaal te veranderen zo geavanceerd is dat zelfs zien niet meer geloven is. Als gevolg hiervan heeft het publiek de neiging om vast te houden aan de bronnen die bij hun overtuigingen passen, waardoor de ene kant altijd gelijk heeft en de andere altijd ongelijk. Heb je feiten? Welnu, zelfs feiten kunnen worden verdraaid om in uitgemaakte conclusies te passen.
Ik ben het ermee eens dat in het geval van MH-17 wat niet wordt gezegd de sleutel kan zijn om erachter te komen wat er werkelijk is gebeurd. We kunnen wel vermoeden waarom de DNI de oorspronkelijke beoordeling niet heeft gewijzigd, maar hoe zit het met de Russen? Wat ik het meest verbijsterend vind, is niet dat DNI beweert dat zijn aanvankelijke oordeel niet is veranderd, maar dat de Russen hun hand niet hebben laten zien. Ik veronderstel dat je zou kunnen beweren dat ze hun best deden, maar werden afgedaan omdat ze het bewijs vervalsten. Maar ze hebben toch zeker iets vernietigender? De media kregen immers “lekken” van het beruchte Nuland-telefoongesprek en transcripties van Poetins ontmoeting met Bandar, die geen van beide konden worden weerlegd. Integendeel, Nuland zag zich genoodzaakt publiekelijk zijn excuses aan te bieden. Dus waar wachten ze nog op? De resultaten van het officiële onderzoek? Of bewaren ze het als hun aas achter de hand? Een onderhandelingschip? Als dat zo is, zal hun doel dan zijn om te zwijgen?
12000 Russische troepen in E-Oekraïne, maar geen enkele foto.
Een tiental beschietingen op burgers, waarvan de toeschrijving zelfs aan rebellen/Kiev is gerapporteerd door de westerse media, en toch zijn minstens duizend Oekraïense burgers om het leven gekomen.
6000 doden in Oekraïne, maar duidelijk bewijs 15000 minuten militaire doden in Kiev en waarschijnlijk een totaal van 50 doden.
De luchthaven van Donetsk is ingenomen, maar de westerse media beweren dat deze ruim een week langer in handen van Kiev is gebleven. De hele opmars van de rebellen in augustus werd gerapporteerd als een reeks overwinningen in Kiev in de maand ervoor, gevolgd door een plotselinge gebeurtenis, gesteund door massale Russische troepen, terwijl alternatieve media minachting uitten over de aankondigingen in Kiev en uitlegden hoe de rebellen de hele tijd geleidelijk oprukten en had drie grote “ketels” gecreëerd waar Kiev-troepen werden omsingeld. De wapenstilstanden – september en februari, die beide in feite overleveringen en terugtrekkingen waren van Kiev, die al hun vechtende soldaten omsingeld aantrof.
Ik denk dat we allemaal weten wie de waarheid spreekt en wie liegt.
Als we te zijner tijd, na een schoonmaakactie tussen Frankrijk, Duitsland en Rusland, ontdekken hoeveel doden er werkelijk zijn, hoop ik dat de sceptici zullen beseffen hoe slecht ze zijn geïnformeerd.
De officiële Amerikaanse stilte is veelzeggend. Als er echt bewijs was dat Rusland en/of ‘de separatisten’ MH17 hadden neergeschoten, dan had de wereld dit al eeuwen geleden gehoord.
Dat de VS op bewijsmateriaal zouden kunnen vertrouwen dat Oekraïners het vliegtuig hebben neergeschoten, zou geen verrassing zijn; de VS erkent de neonazi’s en aanverwante extremisten in de Oekraïense gelederen nauwelijks.
Een zeer interessant interview van een prominente Oekraïense journalist (A. Sharii) met een Oekraïense soldaat die vóór het incident de beruchte “BUK” bediende:
https://www.youtube.com/watch?v=hTaCbmX4ffQ
(helaas zonder ondertitels)
Eigenlijk zegt hij dat de officiële Kiev-versie complete onzin is. Zijn uitspraken komen meer overeen met wat de heer Parry zegt, in die zin dat de Oekraïense soldaten vaak dronken en niet gedisciplineerd waren, en het zou hem niet verbazen als zij het waren die het vliegtuig neerschoten.
Met Engelse ondertiteling, zie om 4:20 en 12:35:
https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I
Gerelateerd recent nieuws: dronken Oekraïense soldaten in Konstantinovka reden zojuist in een gewapend voertuig
over een trottoir, waarbij een 8-jarig meisje omkwam en een kinderwagen omver viel.
BBC heeft een rapport gepubliceerd waarin wordt bevestigd dat de lokale bevolking een Oekraïense straaljager heeft gezien ten tijde van de MH17-crash:
https://www.youtube.com/watch?v=rVdwUdlswOY
Nadat ze zich realiseerden dat dit niet goed paste bij de “Partijlijn”, verwijderden ze het.
Ondertussen blijft er verder bewijs naar boven komen dat een SU-25 gevechtsvliegtuig van de staatsgreep MH17 heeft neergeschoten met behulp van R60 lucht-luchtraketten, gevolgd door 30 mm luchtkanonvuur.
http://goo.gl/i1hWrJ
http://goo.gl/tm6BKU
http://vineyardsaker.blogspot.com/2014/12/new-testimony-about-shooting-down-of.html (video-interview met overloper).
Waanzinnige blindheid door Poppy's directeur (met extreme vooroordelen) aan Whipping BObama, de man van hun BS (Bush Shadow) Company! “Bereid NOG EEN seriële PNAC-aanval voor”!
Natuurlijk zal Washington nooit toegeven dat straaljagers van de Oekraïense luchtmacht MH 17 hebben neergeschoten. Het is en was een groot politiek plan tegen Rusland en zijn president Poetin. De VS bevinden zich al in een precaire positie in het Midden-Oosten, waar ze eerst Israël steunden bij zijn aanval op Palestina, waarbij meer dan 4000 burgers en kinderen om het leven kwamen, en nu hebben 47 senatoren de leiders van Iran aangeschreven om een overeenkomst met een Amerikaanse president te vergeten. Enerzijds laat dit het verschil zien tussen het Witte Huis en het Congres, maar ook de zwakte van Obama als opperbevelhebber.
Op YouTube worden veel commentaren geplaatst die zonder enige twijfel bewijzen dat MH 17 werd neergeschoten door SU 25 van de UA Air Force. De vele ronde kogelgaten (30 mm) in de cockpit gaven ook aan dat de piloten hun eerste doelwit waren om ELKE boodschap op de voicerecorder te voorkomen. Ten tweede was het een heldere dag en NIEMAND zag een typische witte rookstroom die verband houdt met een raket. En volgens Gordon Duff van een US Military Veterans Magazine zei dat de grote afmetingen van de wrakstukken van de Boeing 777 niet passen bij de impact van grond-luchtraketten zoals de BUK.
De leugens uit de uitzendingen van Washington (McCain, Brzezinsky, Nuland/Kagan, etc.) worden alleen herhaald door MSM-propaganda om hun oorlogsretoriek in het Midden-Oosten en Oekraïne gaande te houden. Bovendien steunt en financiert de VS een neo-nazi-regering in Kiev, wat opnieuw bewijst dat de landing in Normandië op 6 juni 1944 NIET bedoeld was om Europa te bevrijden, maar om de Sovjet-troepen ervan te weerhouden Europa te bezetten, wat het echte doel was om de Amerikaanse dominantie in Europa te vestigen. Sinds WO II is Europa of EU een Amerikaanse KOLONIE met 67,000 Amerikaanse troepen en 120 kernkoppen op Europees grondgebied. De huidige VS/NAVO-aanvallen op de soevereiniteit van Rusland zijn duidelijk een voorbereiding op OORLOG. De psychologische oorlogvoering tussen de VS en de NAVO begon tien jaar geleden toen Rusland te machtig en te invloedrijk werd in de wereld, waardoor de Amerikaanse hegemonie werd bedreigd en het isolement van de VS werd veroorzaakt. China, India en Rusland hebben het initiatief genomen op deze planeet en isoleren de VS en Europa, waarvan de mondiale machten verdwenen zijn. De VS willen dit stoppen door een Derde Wereldoorlog te beginnen en realiseren zich niet dat zij deze planeet zullen vernietigen met een totale kernoorlog.
De politici van Washington lijken het kwijt te zijn en realiseren zich niet dat in een totale oorlog ook de VS zullen worden aangevallen en dat oorlogszuchtige ‘idioten’ als McCain, Nuland, Breedlove (NAVO) en Clint Eastwood met zijn Amerikaanse Sniper zelf zullen ervaren wat een ECHTE OORLOG draait allemaal om.
“De VS willen dit stoppen door een Derde Wereldoorlog te beginnen en realiseren zich niet dat het deze planeet zal vernietigen met een totale kernoorlog.”
Oh, ze beseffen het. Het maakt hen niets uit, want de Israëlische lobby bezit en controleert DC en zij blijven bij hun Samson-optie, wat betekent dat zij winnen of iedereen verliest. Het beste wat we kunnen doen is stoppen met het betalen van belastingen en het financieren van de waanzin. Zeg uw baan op als het moet. Kweek een biologische overwinningstuin. VERhonger het BEEST.
Wat zit er in je portemonnee? Een tirannie-moordenaar.
Goed gezegd. Mijn vrouw en ik leven naar de meeste maatstaven redelijk comfortabel. Maar we voelen ons behoorlijk ongemakkelijk over de waanzin die onze 'gekozen' (door 15% van de bevolking) ambtenaren wereldwijd ontketenen. En we zijn net zo geschokt door de ‘mensen’ uit het bedrijfsleven die hen financieren om het systeem in hun voordeel te verdraaien. Daarom verwerpen we het elke dag meer en meer. We zijn de attributen van het stadsleven ontvlucht. Onze overwinningstuin wordt elk jaar groter en zegevierender. Het is aangevuld met een tiental overwinningslegkippen en onze overwinningsgeiten zullen hier zijn zodra er nog een paar hekpalen omhoog gaan. We delen de oogst met onze buren, hergebruiken alles wat enig nut kan hebben, en 'winkelen' voor weinig meer dan wat basisbenodigdheden en een paar babyspullen. Onze propaantanks en waterputten houden ons grotendeels van het elektriciteitsnet af, en een zonnestelsel zal het werk binnenkort voltooien. Wij kijken geen ‘nieuws’, stemmen niet, vaccineren of openbare shool. Kortom, we accepteren noch zullen ons assimileren met een systeem dat over de hele wereld chaos veroorzaakt zonder gestolen rijkdom. Ook zullen wij geen van de industrieën steunen die dit in stand houden. Als ze genoeg geld hebben om politici om te kopen om hun klanten tegen te werken, dan hebben ze het mijne en het jouwe niet nodig. Behalve dat ze dat doen. Daarom speel ik graag hun spelletje kip met ze en spoor ik jou aan om dat ook te doen. Je portemonnee is echt een tiranniemoordenaar. Maar als het niet op verantwoorde wijze wordt gebruikt, kan het ook tirannie mogelijk maken. Ik en mijn familie zijn allemaal bezig het beest uit te hongeren. Wie gaat er mee, behalve Brad?
geweldige post Bram!!
Ik kies geen partij in een zeer geavanceerd en hardnekkig probleem in Oost-Oekraïne. Ik heb met geen van beide partijen ruzie. Maar ik zal bij elke bocht betwisten dat ik het absolute onzinverhaal kan geloven dat een Su-25 dat vliegtuig heeft neergeschoten.
Dat vliegtuig werd als kaas op een rasp versnipperd vanaf de neus tot aan de voorrand van de vleugel en er is geen interceptor ter wereld die dat soort schade kan aanrichten, noch een lucht-luchtraket die groot genoeg is. Als het er was, zou het zeker niet de Su-25 zijn, een grondaanvalvliegtuig dat ook tot op zekere hoogte zou kunnen verklaren waarom ze in de lucht boven een oorlogsgebied te zien zijn. En serieus, waarom zouden de Oekraïners een persconferentie beleggen om aan te kondigen dat de separatisten een ernstige luchtafweerverordening hebben, en vervolgens hun luchtruim beneden 32,000 voet sluiten voor commercieel verkeer en dan pas besluiten een vliegtuig neer te halen in een halfslachtige steekpartij van de Russen? Pro-Russen.
Ik zou ook graag willen zien wat de Amerikanen hierover hebben, maar raad eens: ik ben maar een Ier op internet, geen rechter, en op voorwaarde dat de Nederlanders blij zijn dat de VS volledig meewerken van hun kunnen, dan is dat goed genoeg voor mij.
Maar ik zal bij elke draai en bocht het absolute onzinverhaal uitdagen dat een Su-25 dat vliegtuig heeft neergeschoten.
Een zinvol debat is op dit moment volkomen zinloos omdat er niet genoeg informatie beschikbaar is.
Mijn mening is dat vrijwel elk modern gevechtsvliegtuig dit had kunnen doen, en dat geldt ook voor de SU-25. Ja, de speelgoedraketten die het vervoert voor luchtgevechten zouden niet genoeg zijn om de schade aan te richten die zichtbaar is op de foto's, maar wat dan nog? Wapens die normaal gesproken worden gebruikt voor het aanvallen van gronddoelen, hadden geladen kunnen zijn.
Denk eens aan hoe de USS Liberty werd aangevallen door Israëlische strijders die napalm droegen. Vele jaren geleden beweerde een Israëlische apologeet (in een forumdebat met mij) dat dit niet gebeurde omdat napalm geen standaardwapen is voor zeegevechten. Als niemand het eerder had gedaan, zou niemand napalm ooit kunnen gebruiken om een schip aan te vallen.
Nogmaals, er is simpelweg niet genoeg informatie beschikbaar om welk standpunt dan ook te rechtvaardigen, en het lijkt mij dat de VS vastbesloten is de zaken zo te houden.
En waar heeft u uw kennis over de capaciteiten van bepaalde gevechtsvliegtuigen vandaan gehaald? Of zijn dit gewoon je eigen aannames.
Boeken, onderzoek, gezond verstand, wikipedia. Waarom? Wat doet je geloven dat een vliegtuig dat in bijna vier decennia van dienst bij meer dan twintig luchtmachten in enkele van de meest onstabiele regio's ter wereld niet betrokken is geweest bij een lucht-luchtschietpartij, plotseling een hole-in-one zou kunnen trekken uit het is een ezel en schiet een sneller vliegtuig neer dat 2 meter boven het serviceplafond vliegt EN laat het er allemaal uitzien als een BUK-raket, nietwaar?
Dan is er nog de afwezigheid van een motief, tenzij je vastbesloten bent om House of Cards, de Illuminati, de prijs van olie/aardgas/wat dan ook erbij te betrekken.
SU-25 is een supersonisch vliegtuig met een operationeel plafond van 52,000 voet. Gepubliceerde specificaties en daadwerkelijke mogelijkheden zijn twee totaal verschillende dingen. In tegenstelling tot jou ben ik eigenlijk een expert op dit gebied.
FG Sanford, als je bent wat doorgaat voor een expert, dan zal God je bijstaan, want je bent een idioot. De Su-25 is een subsonisch grondaanvalvliegtuig met een dienstplafond van minder dan 17,000 voet. Het is de Russische A-10, met dezelfde beperkingen.
De Su-25 is een subsonisch grondaanvalvliegtuig met een dienstplafond van minder dan 17,000 voet.
Het feit dat de hoofdtaak van het vliegtuig het aanvallen van gronddoelen is, betekent niet dat het niets anders kan doen. Er worden inderdaad minstens twee AAM's vermeld die door de Su-25 worden vervoerd: de R-60 en de R-73. Het zijn allebei vrij kleine raketten, maar ik zie geen enkele reden waarom ze niet in een salvo gelanceerd zouden kunnen worden nadat ze met kanonvuur door de cockpit waren geschoten.
Wat de hoogte betreft, variëren de internetnummers enorm. Omdat het vliegtuig drukloos is, ga ik ervan uit dat het fabrieksplafond van 23,000 voet daarvoor geldt. Zet de piloot op wat flessenlucht en IMO verdwijnt dat probleem.
Snelheid? Ik heb geen idee wat het vliegtuig op grote hoogte zal doen, omdat alle cijfers die ik kon vinden over “zeeniveau” spraken. Maar hoe dan ook zou een flesraket met een strap-on op korte termijn een boost geven in zowel snelheid als hoogte. JATO/RATO-eenheden bestaan al sinds de Tweede Wereldoorlog.
Dat gezegd hebbende, betwijfel ik of de hypothetische jager een SU-25 was, want er zijn ontzettend veel beschikbare gevechtsvliegtuigen die deze klus zouden kunnen klaren.
We hebben simpelweg niet genoeg informatie, en de VS lijken vastbesloten iedereen in het ongewisse te laten. Zoals iemand hier heeft gezegd, zullen er naast de Russische radars ongetwijfeld nog veel meer radars zijn geweest die het gebied in de gaten hebben gehouden. Maar alle anderen gebruiken om de een of andere vreemde reden liplijm.
Persoonlijk vermoed ik dat de lokale nazi’s de eerste keuze zijn. Sommige buitenlandse specialisten als tweede. Een verre derde keuze voor mij is de ‘ongeluks’-theorie.
“De A-10 stopt bij 400 knopen, terwijl de Su-25 recht door de snelheid van het geluid gaat.” Dit komt rechtstreeks uit de mond van een piloot van de Amerikaanse luchtmacht die een Su-25 heeft ‘proefgereden’. Dit is “open source” niet-geclassificeerde informatie. Het mooie van propaganda is dat er altijd wel iemand is die het zal geloven. Ik kan je naar de waarheid slepen, maar ik kan je niet aan het denken zetten.
https://www.youtube.com/watch?v=CtAThLpxmxw
Uitstekende opmerking.
“De Amerikaanse inlichtingengemeenschap beweert dat zij haar beoordeling sinds vijf dagen na de crash niet meer heeft bijgewerkt.”
“Alle politici liegen.” Als mensen voor een politicus werken en hun baan willen behouden, liegen ze ook.
Het Amerikaanse volk is goed, maar de overheid is nog steeds dom.