Hoe de GOP Amerika ondermijnt

De wereld zou het gekke gedrag van de “laatst overgebleven supermacht” misschien wel komisch vinden, als het niet zo eng was. Hoewel de Democraten zeker ook een deel van de niet-grappige clowns hebben, stonden de Republikeinen centraal in dit circus van grappenmakerij met een open brief aan Iran waarin reclame werd gemaakt voor de onbetrouwbaarheid van de VS, merkt ex-CIA-analist Paul R. Pillar op.

Door Paul R. Pillar

Senator Tom Cotton's tweedejaarsstunt van een open brief aan de Iraniërs door hen te vertellen geen vertrouwen te hebben in wat de Verenigde Staten op de onderhandelingstafel leggen, heeft de brede en snelle veroordeling gekregen die het verdient. Een deel van de sterke kritiek is afkomstig van redactionele pagina's en andere commentaarbronnen die over het algemeen niet erg vriendelijk zijn tegenover de regering-Obama in het algemeen, of zelfs tegenover haar beleid ten aanzien van Iran in het bijzonder.

Een positieve kant van dit incident, dat de helft van de Amerikaanse Senaat in verlegenheid brengt en te schande maakt, is de duidelijkheid die het biedt in termen van welke spelletjes er worden gespeeld en wat er op het spel staat. Zelfs vóór deze laatste capriolen verdiende Cotton de eer dat hij eerlijker was over zijn doel dan de meeste van zijn collega's die betrokken zijn bij dezelfde destructieve pogingen om de diplomatie over Iran te ondermijnen.

Cotton, een Republikein uit Arkansas, heeft openlijk en expliciet verklaard dat het zijn doel is om welke overeenkomst dan ook met Iran te vernietigen. In tegenstelling tot vele anderen heeft hij niet geprobeerd ons voor de gek te houden met het voorwendsel dat sabotage van de wetgeving gericht is op het verkrijgen van een hersenschim “betere deal” met Iran. Nu met de brief wordt de ongeschreven alliantie tussen Amerikaanse hardliners en Iraanse hardliners in hun verzet tegen welke overeenkomst dan ook opener gemaakt dan ooit.

Wat hier aan de hand is, is niet alleen het werk van Tom Cotton. De schandalige brief aan de Iraniërs vloeit op natuurlijke wijze voort uit een breder lopend proces. Het feit dat de grote meerderheid van de Republikeinse senatoren de brief heeft ondertekend, is daar de meest voor de hand liggende indicatie van.

Er bestaat vandaag de dag ongetwijfeld veel spijt bij de betrokken senatorenbureaus, maar feit is dat 47 van hen het ondertekenden. Er zijn een aantal mogelijke interpretaties van wat er onder de leden gebeurde, maar geen van beide zorgt ervoor dat die leden er goed uitzien.

Eén daarvan is dat ze zo afgeleid of onzorgvuldig zijn dat ze zich door een 37-jarige, die nog maar twee maanden in de Senaat zit, kunnen laten dwingen om zoiets stoms te doen. De andere, wat de meer plausibele interpretatie is, is dat de brief van Cotton slechts het nieuwste voertuig was voor een reis die het hele gezelschap al een tijdje maakt.

De brief was een logische volgende stap nadat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu naar het Capitool was gebracht met het uitdrukkelijke doel het Amerikaanse beleid jegens Iran aan de kaak te stellen en zich daartegen te verzetten. In beide gevallen ging het erom dat de Republikeinen in het Congres buitenlanders inschakelden om te proberen een belangrijk onderdeel van het huidige Amerikaanse buitenlandse beleid te saboteren.

Omdat Israël als een “bondgenoot” wordt beschouwd, mocht Netanyahu het podium in de Kamer van het Huis van Afgevaardigden gebruiken, terwijl Iraanse hardliners dat voorrecht niet krijgen. Maar de fundamentele aard en het doel van wat er gebeurde, waren hetzelfde.

De impact van dit alles op de onmiddellijke vooruitzichten voor het voltooien van een nucleair akkoord tussen de P5+1 (de vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad plus Duitsland) en Iran is zeker belangrijk en is het onderwerp geweest van veel van de directe commentaren over de kwestie. de brief. Er is een basis voor optimisme dat dit clowneske overspel van hun hand door sommigen die de diplomatie willen saboteren het gevaar van een dergelijke sabotage zal verkleinen.

De episode laat in ieder geval zien waarom, als men wil dat het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran op een verantwoordelijke en volwassen manier wordt geformuleerd en uitgevoerd, het voorlopig beter is hoe minder betrokkenheid van het Congres er is.

We moeten echter ook nadenken over hoe het soort onverantwoordelijk gedrag dat we zojuist hebben gezien deel uitmaakt van een groter patroon dat veel verder gaat dan het beleid jegens Iran en schadelijke gevolgen heeft voor de Amerikaanse belangen in het buitenland, afgezien van wat er gebeurt met een Iraanse nucleaire deal. Dit gedrag schaadt de geloofwaardigheid van de VS.

Er schuilt ironie in het feit dat sommigen van degenen die de brief van Cotton hebben ondertekend, tot degenen behoorden die zich hebben beklaagd over de veronderstelde vermindering van de internationale geloofwaardigheid van Amerika vanwege andere zaken, waarbij doorgaans de vraag aan de orde is of de Verenigde Staten moeten volharden in het vervolgen van overzeese militaire operaties waar enige directe De Amerikaanse belangen die beschermd worden, zijn twijfelachtig.

De geloofwaardigheid van de VS wordt in dergelijke situaties niet bepaald door militaire vasthoudendheid. Dit wordt deels bepaald doordat de Verenigde Staten zich houden aan onderhandelde multilaterale overeenkomsten die duidelijk in hun belang zijn, zoals het geval zou zijn bij een P5+1-overeenkomst om het nucleaire programma van Iran te beperken. Waarschijnlijk het meest opmerkelijke en flagrante aspect van de Cotton-brief is dat deze op flagrante en uitdrukkelijke wijze is ontworpen om de Amerikaanse geloofwaardigheid te schaden.

In de toekomst zal het voor iedere ondertekenaar van deze brief aan geloofwaardigheid ontbreken om te klagen over vermeende schade aan de Amerikaanse geloofwaardigheid met betrekking tot iets anders.

Het verband tussen het soort gedrag waar we het over hebben en de positie van de Verenigde Staten in het buitenland is echter nog breder dan dat en strekt zich uit tot de omgang met binnenlands beleid. Buitenlanders en buitenlandse regeringen observeren hoe de Verenigde Staten, de supermacht met de grootste economie ter wereld, hun eigen zaken afhandelen, en zij trekken conclusies over hoe levensvatbaar en betrouwbaar de Verenigde Staten als gesprekspartner in internationale aangelegenheden zouden zijn.

De buitenlanders kijken of er consistentie en rationaliteit bestaat in de manier waarop het Amerikaanse politieke systeem de Amerikaanse nationale belangen nastreeft. Als ze die dingen wel zien, dan zijn de Verenigde Staten iemand met wie ze zaken kunnen doen, als rivaal of als bondgenoot, zelfs als de Amerikaanse belangen verschillen van die van henzelf. Als ze deze dingen niet zien, gaan kansen verloren om zaken te doen die zowel de Verenigde Staten als de buitenlandse staat ten goede zouden komen.

Een natie presenteert zichzelf niet als een levensvatbare gesprekspartner, wiens uitvoering van beleid kan worden vertrouwd door andere naties, als hartstochtelijke interne verdeeldheid de plaats inneemt van het nuchter nastreven van de belangen van de natie. Als buitenstaander komen we dergelijke situaties tegen in bijvoorbeeld Irak, waar sektarische loyaliteiten en haat het onmogelijk maken erop te vertrouwen dat een regering in Bagdad consequent het Iraakse nationale belang nastreeft.

We zien het ook in Bangladesh, waar de persoonlijke vijandigheid tussen de ‘twee begums’ die aan het hoofd staan ​​van elk van de grote politieke partijen daar, de Bengaalse politiek zo disfunctioneel heeft gemaakt dat in het recente verleden het leger heeft moeten ingrijpen.

Een patroon dat in sommige opzichten vergelijkbaar is, heeft, tragisch genoeg, de overhand gekregen in de Verenigde Staten. Buitenlanders konden de toenmalige minderheidsleider (nu meerderheidsleider) van de Amerikaanse Senaat een paar jaar geleden horen zeggen dat zijn eerste prioriteit niet een bepaald Amerikaans nationaal belang in binnenlandse of buitenlandse zaken was, maar in plaats daarvan het voorkomen van een tweede termijn voor de zittende president. Amerikaanse president. Buitenlanders konden toen zien hoe de partij van de senator op dezelfde manier handelde en gebruik maakte van buitensporige wetgevende methoden om een ​​partijdige agenda door te drukken, zelfs ten koste van de kredietwaardigheid van het land en het veroorzaken van ontwrichtende onderbrekingen van de overheidsoperaties.

Toen dezelfde partij eenmaal een meerderheid in beide huizen van het Congres had bereikt, werd er veel gepraat over hoe dit zou leiden tot nieuw verantwoordelijk gedrag, maar de openingshamer van het nieuwe Congres was nauwelijks gevallen toen er opnieuw de tactiek bestond om de activiteiten van een partij tegen te houden. overheidsdepartement gegijzeld om een ​​specifieke partijdige eis (dit keer over immigratie) uit te voeren, in tegenstelling tot het beleid van de president.

Buitenlanders kunnen vandaag de dag in dezelfde partij een vijandigheid jegens de andere partij en vooral jegens de huidige Amerikaanse president zien, die net zo hartstochtelijk is als de sektarische haat in Irak of de persoonlijke haat tussen de begums in Bangladesh, en die tot elke prijs leidt tot pogingen om eventuele successen van deze president teniet te doen.

De grootste prestatie op het gebied van het buitenlands beleid zou een akkoord zijn om het Iraanse nucleaire programma te beperken, en vandaar al het uit de kast halen, geholpen door de rol van Netanyahu en de Iraanse hardliners, om een ​​dergelijk akkoord te verijdelen.

De grootste prestatie op het gebied van het binnenlands beleid is de Affordable Care Act. Terwijl de spreekwoordelijke afbrokkelende wegen en bruggen in de Amerikaanse infrastructuur blijven afbrokkelen, besteedt het Huis van Afgevaardigden zijn tijd en moeite aan het 56 keer stemmen om de wet in te trekken. De campagne om Obamacare te vernietigen is een Achab-tegen-de-witte-walvis-obsessie geworden die eindeloos wordt nagestreefd, ondanks steeds meer bewijs van het succes van de wet; oplettende buitenlanders moeten hun hoofd schudden en zich afvragen hoe een land waarin dergelijke obsessies het politieke systeem regeren ooit een supermacht heeft kunnen worden.

Het sluiten van de ogen, zelfs voor de uitvoering van publieke programma's in de Verenigde Staten, is slechts één voorbeeld van een al te opvallende ontkenning van de realiteit op andere gebieden. Senator James Inhofe, voorzitter van de Senaatscommissie voor Milieu en Openbare Werken, gaf onlangs nog een demonstratie hiervan toen hij gooide een sneeuwbal in de Senaatskamer om zijn ongeloof in de klimaatverandering te benadrukken, een grap die in strijd is met wat de jonge Cotton heeft gedaan door het zogenaamd grootste overlegorgaan ter wereld te vernederen.

De buitenlandse percepties van dit alles die er toe doen, omvatten niet alleen de vraag of het CO2-uitbarstende China zich zal houden aan zijn kant van internationale overeenkomsten om de planeet te redden, maar ook in bredere zin wat buitenlanders denken over het vooruitzicht om zaken te doen met een regering die dat wel heeft gedaan. een groot deel ervan staat zo ver af van de op realiteit gebaseerde gemeenschap en is dus niet geneigd om op verantwoorde wijze ten behoeve van de eigen nationale belangen te werken.

De brief van senator Cotton verdient alle minachting die hij heeft gekregen als het gaat om de Iraanse nucleaire kwestie. Het zou ons ook moeten ontmoedigen vanwege het grotere probleem dat het illustreert van binnenlandse politieke passies die de positie van de Verenigde Staten in de wereld ondermijnen en hun vermogen om zaken te doen met de rest van de wereld.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)