CIA op 50-jarige leeftijd, verloren in het moeras van de 'politisering'

Uit het archief: Bijna twintig jaar geleden, zelfs vóór het massavernietigingswapenfiasco in Irak, toen de CIA haar halve eeuw jubileum vierde, was de impact van een ‘reorganisatie’ uit het Reagan-tijdperk voelbaar in de ‘politisering’ van de inlichtingendiensten, schreef Robert Parry in 20. een nieuwe reorganisatie kan de zaak erger maken.

Door Robert Parry (oorspronkelijk gepubliceerd in 1997)

Gedurende de eerste drie decennia was de CIA er trots op een intellectuele integriteit te behouden in haar analyse van wereldgebeurtenissen. CIA-analisten leverden vaak gegevens aan het Witte Huis die in strijd waren met wat de presidenten wilden horen. President Eisenhower werd uitgedaagd over de bommenwerperkloof en president Kennedy over de raketkloof. Presidenten Johnson en Nixon waren niet blij met veel van de ontmoedigende woorden over de oorlog in Vietnam.

De 'operaties'-afdeling van de CIA kan van tijd tot tijd in bloedige controverses terecht zijn gekomen. Maar de 'analytische' afdeling van de CIA behield een relatief goede – zij het zeker geen perfecte – reputatie voor het verstrekken van ongecompliceerde inlichtingen aan beleidsmakers.

Maar net als zoveel andere zaken bij de CIA veranderde die traditie begin jaren tachtig, toen Ronald Reagan vastbesloten was zijn 'Evil Empire'-visie op de Sovjet-Unie kracht bij te zetten. Het teken was snel aan de muur. Het Reagan-transitieteam hekelde carrièreanalisten van de CIA omdat ze de inzet van de Sovjet-Unie voor wereldheerschappij zouden hebben onderschat.

“Deze mislukkingen zijn van zo’n enorme omvang”, zo beweerde het rapport, “dat ze niet anders kunnen dan aan elke objectieve waarnemer te suggereren dat de organisatie zelf in ongekende mate is gecompromitteerd en dat de verlamming ervan te wijten is aan oorzaken die meer sinister zijn dan incompetentie.” [Zie die van Mark Perry Eclipse.]

Om Reagans apocalyptische visie te laten gelden – Moskou de schuld te geven van het terrorisme in de wereld, de chemische oorlogsvoering van de Gele Regen in Indochina, de moordaanslag op de paus en vrijwel alle revolutionaire bewegingen in de Derde Wereld – gingen Reagan en zijn CIA-directeur William J. Casey op zoek naar een zuivering van de wereld. De analytische verdeling van de CIA over degenen die zich niet aan de partijlijn wilden houden, degenen die de Sovjet-Unie zagen als een imperium in verval dat nog steeds geïnteresseerd was in ontspanning met het Westen.

De zuivering door de CIA hielp Reagan en Casey ook op een andere manier. Het sloot de mogelijkheid af dat betrouwbare CIA-informatie het Congres en het publiek zou bereiken over schandalen in de openlijk geheime paramilitaire operaties van de VS in Nicaragua en Afghanistan. Casey's binnenlandse 'perceptiemanagement'-campagnes, die probeerden het Amerikaanse publieke debat over deze kwesties te beïnvloeden, zouden ook worden versterkt door alleen gunstige, door de CIA gezegende propaganda te garanderen. [Voor details, zie die van Robert Parry Verloren geschiedenis.]

Dus uit het zicht, in de gesloten gemeenschap van de CIA, verhief Casey Robert Gates, een van de hardste anti-Sovjet-hardliners, tot hoofd van het Directoraat Inlichtingen [DI], de analytische kant.

In de zomeruitgave van 1997 van Buitenlandse politiek, beschreef voormalig CIA-senior analist Melvin A. Goodman het effect: “De objectiviteit van de CIA ten opzichte van de Sovjet-Unie eindigde abrupt in 1981, toen Casey de DCI werd – en de eerste die lid werd van het kabinet van de president. Gates werd in 1982 Casey's adjunct-directeur voor inlichtingen (DDI) en was voorzitter van de National Intelligence Council.

Gates herstructureerde het DI van een inhoudelijk raamwerk naar een geografisch raamwerk. Hierdoor kon Gates zijn bondgenoten, die bekend werden als ‘Gates-klonen’, naar sleutelposities sturen. Sommigen van degenen die opstonden waren David Cohen, David Carey, George Kolt, John McLaughlin, Jim Lynch, Winston Wiley en John Gannon.

Toen het Gates-regime van kracht was, werden loopbaananalisten op gevoelige posities al snel het slachtoffer van bureaucratische rompslomp. Sommigen werden verbaal uitgescholden om hun analyses te veranderen; sommigen kregen te maken met baanbedreigingen en beschuldigingen van psychiatrische ongeschiktheid; anderen kregen te maken met confrontaties met toezichthouders die de analisten letterlijk papieren in het gezicht gooiden.

Het 'kwaadaardige imperium' hypen

Al vroeg oefende de regering-Reagan druk uit op de CIA om een ​​analyse aan te nemen die de berichten van de rechtse media accepteerde waarin het Europese terrorisme op de Sovjets werd gestapeld. De CIA-analisten wisten dat deze beschuldigingen vals waren, deels omdat ze gebaseerd waren op ‘zwarte’ of valse propaganda die de CIA zelf in de Europese media had geplant.

Maar het tij van ‘politisering’ was sterk. In 1985 zette Gates een speciaal team op de kast om nog een voorgekookt document door te drukken, met het argument dat de KGB achter de verwonding van paus Johannes Paulus II in 1981 zat. CIA-analisten wisten opnieuw dat de beschuldiging vals was, maar konden de krant er niet van weerhouden de CIA te verlaten.

Op een ander ideologisch gevoelig front stonden analisten onder druk om de inschatting dat Pakistan de waarborgen voor nucleaire proliferatie schond, te ondermijnen. Dat lag gevoelig omdat de militaire regering van Pakistan de Afghaanse moedjahedien-rebellen hielp in de strijd tegen Sovjet-troepen.

Reagan wilde ook analyses die de sterkte van de Sovjet-Unie en de expansionistische tendensen van Moskou overdreven. Opnieuw vonden de analisten dat het bewijsmateriaal ontbrak, maar de regering had de overhand bij het hypen van dreigingsanalyses. Analisten werden zo bang om over de zwakheden van de Sovjet-Unie te rapporteren dat de CIA ver achterop raakte bij het onderkennen van de komende ineenstorting van de Sovjet-Unie.

Op veel niveaus was de aanval van Casey-Gates op de CIA-analisten een dramatisch verhaal achter de schermen dat bijdroeg aan historische ontwikkelingen in de jaren tachtig: de meedogenloze anticommunistische tactieken in Midden-Amerika, de tolerantie jegens mensenrechtenschenders en drugshandelaren onder de bevolking. Amerikaanse bondgenoten, valse CIA-rapporten over ‘gematigden’ in Iran die de wapenverkoop aan Iran-Contra rechtvaardigden, en beangstigende inschattingen van de macht van de Sovjet-Unie die de Amerikaanse defensiebegrotingen deden opzwellen.

Maar deze intimidatie van de CIA-analisten en de gevolgen ervan worden in Washington nog steeds weinig begrepen. Het verhaal kwam in 1991 kort aan het licht tijdens de bevestigende hoorzittingen van Robert Gates, toen een handvol analisten de regering-Bush trotseerde door te protesteren tegen de ‘politisering van de inlichtingendiensten’. Onder leiding van Goodman wezen deze dissidenten Gates aan als een belangrijke speler in de campagne.

De getuigenis van ‘politisering’ zorgde voor nog meer twijfels over Gates, die al onder vuur lag vanwege zijn twijfelachtige getuigenis over het Iran-Contra-schandaal. Maar president Bush beschikte over solide Republikeinse steun en voldoende meegaande Democraten, met name senator David Boren, de voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie, om Gates door te schuiven als directeur van de CIA.

Clintons opening

Er was echter een korte periode voor verandering met de verkiezing van Bill Clinton in 1992 – en de kwestie werd voorgelegd aan Clintons nieuwe nationale veiligheidsteam. Voormalig CIA-analist Peter W. Dickson legde het probleem botweg uit in een memo van twee pagina's aan Samuel 'Sandy' Berger, die later Clintons nationale veiligheidsadviseur werd.

Dickson, een analist die te maken kreeg met vergelding omdat hij weigerde een rapport uit 1983 te herschrijven waarin de Russische terughoudendheid op het gebied van de nucleaire proliferatie werd opgemerkt, drong er bij Clinton op aan een CIA-directeur te benoemen die inzicht had in ‘de diepere interne problemen met betrekking tot de politisering van de inlichtingendiensten en het etterende moreelprobleem binnen de CIA. .” In deze memo van 10 december 1992 zag Dickson een schoonmaakbeurt aan de top als cruciaal:

“Dit probleem van intellectuele corruptie zal niet van de ene op de andere dag verdwijnen, zelfs niet met krachtige corrigerende maatregelen. De nieuwe directeur van de CIA zal echter verstandig zijn als hij zich vanaf het begin bewust is van de gevaren die verbonden zijn aan het vertrouwen op het advies van hogere CIA-kantoormanagers die de afgelopen twaalf jaar vooruitgang hebben geboekt en voorspoedig zijn geworden in hun carrière, juist omdat ze er geen moeite mee hadden om inlichtingen te onderdrukken of de waarheid te verdraaien. analyse die aansluit bij de interesse van Casey en Gates. Dit is een diep systemisch probleem. …

“Het gebrek aan verantwoordelijkheid werd in de jaren tachtig ook een systemisch probleem onder Casey en Gates. … Een recent onderzoek van de CIA-inspecteur-generaal bevestigt de vrijwel totale breuk in het vertrouwen onder de medewerkers dat het management bereid is hun klachten eerlijk en objectief te behandelen. Velen van hen hebben betrekking op het gebrek aan beroepsethiek en in sommige gevallen op persoonlijk misbruik door senior managers – een groep individuen die verplicht en daarom loyaal zijn aan Gates.”

Dickson, een creatieve denker die ook historische mysteries onderzoekt, zoals de echte achtergronden van Columbus en Shakespeare, adviseerde Clinton zich te concentreren op ‘intellectuele integriteit en verantwoording’ bij het selecteren van een nieuwe CIA-directeur. Maar Clinton concentreerde zich in plaats daarvan “als een laserstraal” op het binnenlands beleid, zoals hij tijdens de campagne beloofde. Hij leek weinig belangstelling te hebben voor hervormingen van de CIA.

Clinton heeft Gates inderdaad afgezet, maar vermeed de confrontatie met het probleem door James Woolsey te installeren, een neoconservatieve democraat die nauw had samengewerkt met de regeringen van Reagan en Bush. Onder Woolsey consolideerde de Gates-menigte, zonder Gates, haar bureaucratische macht verder. Deze trend zette zich voort tijdens de korte ambtstermijn van Clintons tweede CIA-directeur, John Deutsch.

De 'Gates-klonen'

Clintons volgende CIA-directeur, George Tenet, heeft er ook voor gekozen zich te omringen met veel voormalige bondgenoten van Gates. Tenet heeft inderdaad Cohen verdreven, die volgens de analisten een van Gates' meest agressieve handhavers was. Maar andere aan Gates verbonden functionarissen – McLaughlin, Carey, Wiley en Gannon – bleven op hoge posities binnen de CIA.

In die vijftien jaar hebben de Casey-Gates-bondgenoten ook een jongere generatie analisten opgeleid die naar middenposities zijn doorgegroeid. Het zien dat de Casey-Gates-menigte nog steeds de hogere niveaus van de CIA domineert, heeft veel van de analisten ontmoedigd die naar buiten gingen om tegen de ‘politisering’ te protesteren.

In interviews klaagden deze voormalige CIA-analisten erover dat Clinton toeliet dat de CIA uit de Reagan-Bush-jaren afdwaalde en de analytische verdeeldheid nog dieper in een uithoek van slechte wetenschappelijke kennis en een laag moreel bracht.

“Clinton heeft een kans gemist om de CIA op het goede spoor te krijgen”, aldus Goodman. ‘De CIA zit in een heleboel problemen.’

"Hij heeft het verpest", verklaarde Dickson. “Hij gooide het weg. Het is te laat nu."

Dickson voorspelde dat de CIA, die net haar vijftigste verjaardag viert, een pad van geleidelijke neergang en toenemende irrelevantie zou blijven volgen. [De voorspelling van Dickson bleek vooruitziend gezien de opeenvolging van latere mislukkingen onder CIA-directeur Tenet.]

“Ik zie geen enkele verbetering”, voegde John A. Gentry eraan toe, een analist die in 1991 ontslag nam met een brief waarin stond: “Ik kan niet langer werken in een organisatie waarin de tevredenheid van bureaucratische superieuren belangrijker is dan superieure analyse. ”

Gentry, een voormalige officier en econoom van de Army Special Forces, bundelde zijn kritiek in een boek uit 1993: Verloren belofte: hoe CIA-analyse de natie tekortschiet. Eén aanbeveling stelde dat “de destructieve aard van de gemeenheid, de oneerlijkheid en het gebrek aan intellectuele integriteit van sommige managers zo groot is dat aanzienlijke aantallen – waaronder veel hoge officieren – bij het Agentschap zouden moeten worden ontslagen.”

Maar Gentry kwam tot de conclusie dat Clinton de schade niet zou ongedaan maken. 'Je bent vijftien jaar in verval,' zei Gentry. De CIA-aangestelden van Clinton hebben “in de marge gerommeld, maar ze hebben niet de culturele, leiderschaps- en zelfs morele veranderingen doorgevoerd die nodig zijn.”

Een gevecht ontwijken

Clinton leek te hebben gedacht dat zolang hij geld in het inlichtingenbudget pompte – ongeveer 30 miljard dollar per jaar – en geen strenge maatregelen ondernam tegen de machtsstructuur van Langley, de CIA hem geen problemen zou bezorgen.

Zijn houding werd kennelijk gekleurd door de perceptie dat de opschudding van de CIA door president Carter eind jaren zeventig een klein clandestien leger van woedende geesten de campagnes van Bush en Reagan van 1970 in dreef. Met Clintons gevoeligheid voor zijn ontwijking van de dienstplicht in Vietnam zag hij ook dat een rommelige botsing over de herstructurering van de CIA als afleiding van zijn binnenlandse agenda.

“Ik zie nergens een indicatie dat Clinton enige belangstelling heeft getoond voor wat er heeft plaatsgevonden”, aldus Gentry. “Clinton is best tevreden met een zwakke inlichtingengemeenschap.”

Toch kwam Clinton tot de conclusie dat zijn 'hands-off'-strategie hem niet kon behoeden voor een brandwond in de herfst van 1993, toen hij probeerde de Haïtiaanse president Jean-Bertrand Aristide weer aan de macht te brengen. De analytische afdeling van de CIA, opgericht door Casey en Gates, stuurde een rapport naar het Congres waarin, schijnbaar ten onrechte, werd beweerd dat Aristide psychiatrische zorg had ondergaan in Canada. Het rapport werd aangegrepen door conservatieven in het Congres die Aristide als een gevaarlijke linksist beschouwden.

Woolsey's ambtstermijn werd ook ontsierd door de ontdekking dat CIA-contraspionageofficier Aldrich Ames bijna tien jaar lang geheimen aan Moskou verkocht. Het Congres keerde zich tegen Woolsey omdat hij zogenaamd niet besluitvaardig genoeg had gehandeld om hoge officieren die toezicht hadden gehouden op Ames te disciplineren.

Deutch, een briljante maar prikkelbare wetenschapper van MIT, volgde Woolsey op, maar bracht ook weinig significante veranderingen aan bij de CIA. Na een mislukte poging van Clinton om zijn nationale veiligheidsadviseur Anthony Lake op de toppositie van de CIA te plaatsen, koos de president voor Tenet, die als plaatsvervanger van Deutch had gediend en daarvoor als Borens hoogste assistent in de inlichtingencommissie van de Senaat.

Ironisch genoeg hield Tenet toezicht op Borens halfslachtige beoordeling van Gates in 1991. Vanaf het begin werd dat onderzoek beperkt door Borens toewijding aan Gates' bevestiging. Boren accepteerde de excuses van Gate over zijn weinig openhartige Iran-Contra-getuigenis.

De voorzitter ging ook niet in op beschuldigingen die Gates in verband brachten met geheime door de VS georganiseerde wapenverkopen aan Irak in de jaren tachtig en met de zogenaamde “October Surprise”-zaak waarin Reagans campagne de pogingen van president Carter zou hebben ondermijnd om 1980 Amerikaanse gijzelaars te bevrijden. in Iran in 52.

Het onvermogen om Gates te onderzoeken bleef Tenet achtervolgen toen het beleid en het personeel van Gates de analytische afdeling van de CIA bleven domineren, terwijl het moreel van de CIA verder zakte en haar reputatie als inlichtingendienst verder verslechterde.

Omdat het Boren-Tenet-onderzoek Gates de beschuldigingen van ‘politisering’ en bijna al het andere gaf, werd de intellectuele corruptie uit het Casey-Gates-tijdperk bij de CIA nog steeds niet algemeen begrepen. Zonder erkenning van de rotting heeft Tenet geen mandaat om de radicale stappen te ondernemen die nodig zijn om het probleem op te lossen.

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.