Neocons leidden Petraeus over de Afghaanse oorlog

Uit het archief: Voordat generaal David Petraeus werd betrapt op het geven van geheimen aan zijn biograaf-minnares, verleende hij speciale gunsten en toegang aan invloedrijke neoconservatieven, een reden waarom Official Washington zo blij was dat hij slechts een handklap kreeg voor zijn misdaad, banden die Robert Parry heeft. 2012 onderzocht.

Door Robert Parry (oorspronkelijk gepubliceerd op 19 december 2012)

Zelfs na de ramp in de oorlog in Irak en de verkiezing van Barack Obama in 2008 behielden de neoconservatieven hun invloed op het Amerikaanse oorlogsbeleid in Afghanistan door hun nauwe banden met de nationale veiligheidshandhavers van George W. Bush, zoals generaal David Petraeus die samenwerkte met neoconservatieve oorlogshaviken bij het escaleren van de oorlog. de Afghaanse oorlog.

Hoe nauw de relatie van Petraeus was met twee neoconservatieven in het bijzonder, Frederick en Kimberly Kagan, werd onderzocht in een artikel in de Washington Post door oorlogscorrespondent Rajiv Chandrasekaran die beschreef hoe Petraeus het man-en-vrouw-team installeerde in Amerikaanse kantoren in Kabul, hen uiterst geheime toestemming verleende en hen militaire officieren liet uitschelden over oorlogsstrategieën.

Hoewel de Kagans geen loon ontvingen van de Amerikaanse regering, ontvingen ze salarissen van hun respectieve denktanks, die werden ondersteund door grote bedrijven, waaronder militaire aannemers met belangen in het verlengen van de Afghaanse oorlog. Frederick Kagan werkt voor het American Enterprise Institute, en Kimberly Kagan richtte in 2007 het Institute for the Study of War [ISW] op en is de huidige president ervan.

Volgens ISW Jaarverslag 2011waren de oorspronkelijke aanhangers voornamelijk rechtse stichtingen, zoals de Smith-Richardson Foundation en de Lynde and Harry Bradley Foundation, maar deze werd later ook gesteund door nationale veiligheidsorganisaties, waaronder grote als General Dynamics, Northrop Grumman en CACI. zoals minder bekende bedrijven zoals DynCorp International, dat training verzorgt voor de Afghaanse politie, en Palantir, een technologiebedrijf dat is opgericht met de steun van de durfkapitaaltak van de CIA, In-Q-Tel. Palantir levert software aan de Amerikaanse militaire inlichtingendienst in Afghanistan.

In haar officiële biografie op de website van de ISW prijst Kimberly Kagan haar werk aan “in Kaboel gedurende vijftien maanden in 2010 en 2011 als een 'gerichte telescoop' voor generaal David H. Petraeus en vervolgens generaal John Allen, die aan speciale projecten voor deze commandanten werkte. van de Internationale Veiligheidsmacht.”

In het jaarverslag van de ISW over 2011 prijst Petraeus Kagan als 'soms een barracuda', prijst haar leiderschap en poseert met haar voor verschillende foto's, waaronder een in zijn gala-uniform met het Amerikaanse Capitool op de achtergrond.

In het Post-artikel werd opgemerkt dat “voor Kim Kagan het doorbrengen van zoveel maanden zonder onderzoek en belangenbehartiging in Washington veel donoren van het Institute for the Study of War had kunnen irriteren. Maar haar belangrijkste geldschieters lijken blij te zijn geweest dat ze zulke nauwe banden onderhield met Petraeus, die vanuit Kabul de CIA ging leiden voordat hij dit najaar ontslag nam vanwege zijn affaire met [biograaf Paula] Broadwell.

“Op 8 augustus 2011, een maand nadat hij afstand deed van het commando in Afghanistan om de leiding over te nemen bij de CIA, sprak Petraeus op het eerste 'President's Circle'-diner van het instituut, waar hij een onderscheiding van Kim Kagan in ontvangst nam. 'Wat de Kagans doen, is dat ze mijn werk dagelijks beoordelen,' zei Petraeus, wat aanleiding gaf tot grinniken bij het publiek. 'Er bestaat een vermoeden dat er een hand op mijn rug zit, die mijn lippen doet praten, en die wordt geopereerd door een van de dokters Kagan.'

"Tijdens het diner in augustus 2011 ter ere van Petraeus bedankte Kagan de leidinggevenden van twee defensieaannemers die zitting hebben in de bedrijfsraad van haar instituut, DynCorp International en CACI International. Het evenement werd gesponsord door General Dynamics. Alle drie de bedrijven hebben zakelijke belangen in de Afghaanse oorlog.

“Kagan vertelde het publiek dat ze dankzij hun financiering Petraeus kon helpen. ‘De mogelijkheid om een ​​inzet van 15 maanden te hebben, hoofdzakelijk ten dienste van degenen die hulp nodig hadden, en de mogelijkheid om in een mum van tijd te gaan, dat is iets wat jullie allemaal hebben gesponsord’, zei ze.

Eerdere waarschuwingssignalen

Hoewel het Post-artikel nieuwe details geeft over de gezelligheid van Petraeus tegenover de neoconservatieven in Washington, zijn er al jaren waarschuwingssignalen over deze relatie. In 2010 schreef ik artikelen waarin ik beschreef hoe Petraeus en andere overblijfselen uit de regering van George W. Bush, zoals minister van Defensie Robert Gates, de onervaren Obama in de val hadden gelokt om de oorlog in Afghanistan uit te breiden.

Op 27 september 2010 heb ik bekend dat “Obama na zijn solide overwinning in november 2008 de aanbevelingen van enkele nationale veiligheidsexperts heeft afgewezen om de boel schoon te maken door een team te installeren dat meer in overeenstemming is met zijn campagnebelofte van 'verandering waarin je kunt geloven'. In plaats daarvan aanvaardde hij de raad van de gevestigde democraten, die waarschuwden voor elke verstoring van de oorlogshiërarchie en die vooral voorstander waren van het behouden van Gates.

“Vóór Obama's besluit om [nog eens] 30,000 troepen te sturen [in een 'golf' van de Afghaanse oorlog in 2009], probeerden de bezitters van Bush de keuzes van de president te beperken door samen te werken met bondgenoten in de nieuwsmedia in Washington en in denktanks.

“Bijvoorbeeld, begin 2009, Petraeus persoonlijk geregeld voor Max Boot [een neoconservatief lid van de Council on Foreign Relations], Frederick Kagan en Kimberly Kagan om buitengewone toegang te krijgen tijdens een reis naar Afghanistan. Hun toegang wierp Petraeus vruchten af ​​toen ze schreven een stralend rapport in de Weekly Standard over de vooruitzichten op succes in Afghanistan als president Obama maar meer troepen zou sturen en de Verenigde Staten zou beloven voor de lange termijn in de oorlog te blijven.

'De angst voor een naderende ramp is moeilijk vol te houden als je daadwerkelijk enige tijd in Afghanistan doorbrengt, zoals we onlangs deden op uitnodiging van generaal David Petraeus, hoofd van het Amerikaanse Centrale Commando,' schreven ze bij hun terugkeer.

“Met helikopters, vliegtuigen met vaste vleugels en botsende gepantserde voertuigen brachten we acht dagen door met reizen van de met sneeuw bedekte toppen van de provincie Kunar, vlakbij de grens met Pakistan in het oosten, naar de door de wind geblazen woestijnen van de provincie Farah in het oosten. westelijk nabij de grens met Iran. Onderweg spraken we met talloze coalitiesoldaten, variërend van soldaten tot een viersterrengeneraal', aldus het trio.'

(Frederick Kagan is de broer van Robert Kagan, mede-oprichter van het neoconservatieve Project for the New American Century, dat in 1998 de strijd begon om Irak binnen te vallen. Robert Kagan, nu bij het Brookings Institution en columnist voor de Washington Post, is getrouwd met onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland, die toezicht hield op de staatsgreep van vorig jaar in Oekraïne. Voor meer informatie over de buitensporige invloed van de Kagans, zie Consortiumnews.com's "Obama's ware buitenlandse beleid 'Zwakte.'”)

De president in de val lokken

Hoe Obama werd gemanipuleerd door de overblijfselen van Bush met de hulp van de neoconservatieven, werd ook opgetekend in het boek van Bob Woodward uit 2010. boek, Obama's oorlogen, waaruit bleek dat het oude team van Bush ervoor zorgde dat Obama geen andere keus kreeg dan het troepenniveau in Afghanistan te laten escaleren. De Bush-holdovers lobbyden ook achter Obama's rug om voor de troepenuitbreiding.

Woodward's boek merkt op dat “Petraeus in september 2009 een columnist van de Washington Post belde om te zeggen dat de oorlog niet succesvol zou zijn als de president de troepen terughield. Later die maand herhaalde [de voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, admiraal Mike] Mullen vrijwel hetzelfde sentiment in de getuigenissen van de Senaat, en in oktober [Gen. Stanley] McChrystal beweerde in een toespraak in Londen dat een teruggeschroefde inspanning tegen Afghaanse terroristen niet zou werken.”

Deze achterdeurcampagne maakte Obama's assistenten woedend, waaronder de stafchef van het Witte Huis Rahm Emanuel, zo meldde Woodward. 'Emanuel vulde zijn tirade met krachttermen en zei: 'Tussen de voorzitter [Mullen] en Petraeus is iedereen naar buiten gekomen en heeft publiekelijk het idee van meer troepen onderschreven. De president heeft niet eens een kans gehad!'” meldde Woodward.

Volgens het boek van Woodward weigerden Gates, Petraeus en Mullen zelfs maar een vervroegde exit-optie voor te bereiden waar Obama om had gevraagd. In plaats daarvan boden ze alleen plannen aan voor de gewenste escalatie van ongeveer 40,000 troepen.

Woodward schreef: ‘Twee uitputtende maanden lang had [Obama] militaire adviseurs gevraagd hem een ​​reeks opties te geven voor de oorlog in Afghanistan. In plaats daarvan had hij het gevoel dat ze hem in de richting van één uitkomst stuurden en zijn zoektocht naar een exitplan dwarsboomden. Later vertelde hij zijn assistenten in het Witte Huis dat militaire leiders ‘dit ding echt in de richting kookten die ze wilden.'”

Woodward identificeerde Gates, Petraeus en Mullen als “onverbiddelijke pleitbezorgers voor 40,000 extra troepen en een uitgebreide missie die geen duidelijk einde leek te hebben.”

De Bush-houders verzetten zich zelfs tegen het doorgeven van een ‘hybride’ plan dat van buiten hun groep kwam, van vice-president Joe Biden die had samengewerkt met JCS-vice-voorzitter, generaal James Cartwright. Het plan voorzag in een troepentoename van 20,000 man en een beperktere missie om op Taliban-opstandelingen te jagen en Afghaanse regeringstroepen op te leiden.

Woodward meldde: 'Toen Mullen hoorde van de hybride optie, wilde hij deze niet aan Obama voorleggen. 'Dat bieden wij niet', zei hij tegen Cartwright, een marinier die in het Witte Huis bekend staat als Obama's favoriete generaal. Cartwright maakte bezwaar. 'Ik houd me gewoon niet bezig met het achterhouden van opties', zei hij tegen Mullen. 'Ik heb een eed afgelegd en als er om advies wordt gevraagd, zal ik die geven.'

Opgetuigd oorlogsspel

Later zei Obama tegen Gates en Mullen dat ze de hybride optie als één mogelijkheid moesten presenteren, maar in plaats daarvan saboteerden de Bush-holdovers het idee door een geheim oorlogsspel te organiseren, met de codenaam Poignant Vision, waarvan sommige militaire insiders vonden dat het was opgetuigd om de hybride optie in diskrediet te brengen. Woodward gemeld.

Volgens Woodward's boek haalde Petraeus tijdens de bijeenkomst van 11 november 2009 aan Obama de resultaten van het oorlogsspel aan als bewijs dat de hybride optie zou mislukken. keuze?" Zonder Obama te vertellen over de grenzen van het oorlogsspel, beweerden Mullen, Petraeus, Gates en de toenmalige veldcommandant McChrystal dat de hybride optie zou leiden tot het mislukken van de missie.

'Oké,' zei Obama, 'als je me vertelt dat we dat niet kunnen doen, en je hebt er een oorlogsspelletje van gemaakt, dan zal ik dat accepteren', aldus het boek van Woodward.

Geconfronteerd met dit verzet van de Bush-overblijfselen en zich er niet van bewust dat hun oorlogsspel wellicht was opgelost, bedacht Obama uiteindelijk zijn eigen optie die Gates, Petraeus en Mullen het meeste gaf van wat ze wilden: 30,000 extra troepen bovenop de 21,000 die Obama kort daarna had uitgezonden. aantreden.

Obama heeft inderdaad geprobeerd het Pentagon te binden aan een beperktere toezegging aan Afghanistan, inclusief het vaststellen van een datum van juli 2011 voor het begin van een terugtrekking van de VS. Hoewel Obama van alle belangrijke deelnemers verlangde dat ze zijn compromis zouden ondertekenen, werd het al snel duidelijk dat de Bush-holdovers niet van plan waren hieraan te voldoen, meldde Woodward.

achterover steken

De nieuwe regering-Obama werd door Gates, Petraeus en andere door Bush aangestelde personen gewaarschuwd voor deze mogelijkheid van achterbaksheid toen zij personeel aan het opstellen was voor banen in de nationale veiligheid.

Zoals ik schreef in november 2008: “Als Obama Gates aanhoudt, zal de nieuwe president iemand in dienst nemen die veel van de ergste elementen van het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid van de afgelopen dertig jaar belichaamt, inclusief de verantwoordelijkheid voor wat Obama zelf als een van de voornaamste zorgen heeft aangemerkt: 'gepolitiseerde inlichtingendienst.' Het was Gates als hoge CIA-functionaris in de jaren tachtig die de toewijding van de analytische afdeling van de CIA aan objectieve inlichtingen doorbrak.”

Meer dan welke CIA-functionaris dan ook was Gates verantwoordelijk voor het onvermogen van het agentschap om de ineenstorting van de Sovjet-Unie te ontdekken, grotendeels omdat Gates de CIA-analisten met voeten had getreden namens de wens van de regering-Reagan om een ​​massale militaire opbouw te rechtvaardigen door de nadruk te leggen op de Sovjet-Unie. opkomst en het negeren van de bewijzen van de desintegratie ervan.

Als hoofd van de analytische afdeling van de CIA en vervolgens plaatsvervangend CIA-directeur promoveerde Gates plooibare CIA-carrièremakers naar topposities, terwijl analisten met een onafhankelijke inslag buitenspel werden gezet of uit het bureau werden gezet.

“Halverwege de jaren tachtig werden de drie hoge kantoormanagers van de [Sovjetdivisie] die feitelijk anticipeerden op het verval van de Sovjet-Unie en de belangstelling van Moskou voor nauwere betrekkingen met de Verenigde Staten gedegradeerd”, schreef Melvin A. Goodman, een oud-CIA-analist, in zijn boek. , Falen van intelligentie: het verval en de ondergang van de CIA.

In plaats van acht te slaan op deze waarschuwingen luisterde Obama's team naar gevestigde democraten zoals voormalig afgevaardigde Lee Hamilton en voormalig senator David Boren, die grote fans van Gates waren. [Voor meer over de rol van Gates, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]

Petraeus was grotendeels hetzelfde verhaal. Hij was een favoriet van Official Washington en vooral van de invloedrijke neoconservatieven. Hij werd gecrediteerd voor het winnen van de oorlog in Irak door de ‘surge’ in 2007 te implementeren, die krachtig werd bepleit door Frederick Kagan en andere belangrijke neoconservatieven.

In werkelijkheid heeft Petraeus echter alleen maar die misplaatste oorlog met nog een paar jaar verlengd, ten koste van bijna 1,000 extra Amerikaanse doden en talloze extra dode Irakezen, waardoor president Bush en vice-president Dick Cheney de tijd kregen om Washington te verlaten vóór de uiteindelijke mislukking. van de missie werd duidelijk. Eind 2011 moesten de laatste Amerikaanse troepen Irak verlaten.

Bedelen Boot

Petraeus had zulke nauwe banden met de neoconservatieven dat hij erop vertrouwde dat zij hem uit moeilijke politieke posities zouden halen. In een gênant voorbeeld uit 2010 doken er e-mails op waarin de viersterrengeneraal voor Max Boot kruipte en de hulp van de neoconservatieve expert zocht om een ​​controverse te voorkomen over de voorbereide getuigenis van Petraeus voor het Congres, die milde kritiek op Israël bevatte.

Uit de e-mails van Petraeus aan Boot bleek dat Petraeus in maart 2010 afstand deed van zijn eigen getuigenis in het Congres, omdat deze de observatie bevatte dat “de aanhoudende vijandelijkheden tussen Israël en enkele van zijn buurlanden duidelijke uitdagingen vormen voor ons vermogen om onze belangen te behartigen” in het Midden-Oosten. .

De getuigenis van Petraeus vervolgde: “Israëlisch-Palestijnse spanningen laaien vaak op in geweld en grootschalige gewapende confrontaties. Het conflict wakkert het anti-Amerikaanse sentiment aan, vanwege de perceptie van Amerikaans vriendjespolitiek jegens Israël. Ondertussen exploiteren Al-Qaeda en andere militante groepen die woede om steun te mobiliseren.”

Hoewel de getuigenis duidelijk waar was, beschouwen veel neoconservatieven elke suggestie dat de Israëlische onverzettelijkheid in de Palestijnse vredesbesprekingen heeft bijgedragen aan de gevaren waarmee Amerikaanse soldaten in Irak en Afghanistan of het Amerikaanse publiek worden geconfronteerd door terreurdaden in eigen land, als een ‘bloedsprookje’ tegen Israël. .

Dus toen de getuigenis van Petraeus terrein begon te winnen op internet, wendde de generaal zich tot Boot van de hooggemachtigde Council on Foreign Relations, en begon op de getuigenis terug te komen. “Zoals je weet heb ik dat niet gezegd,” zei Petraeus, volgens een e-mail aan Boot die op 2 maart om 27 uur werd verzonden. “Het staat in een schriftelijke inzending voor de goede orde.”

Met andere woorden, Petraeus zei dat de opmerkingen alleen in zijn formele getuigenis voorkwamen bij de Strijdkrachtencommissie van de Senaat en niet door hem werden herhaald in zijn korte mondelinge openingsverklaring. Schriftelijke getuigenissen worden echter behandeld als onderdeel van het proces-verbaal tijdens hoorzittingen in het Congres, zonder enig wezenlijk onderscheid met mondelinge getuigenissen.

In een andere e-mail, toen Petraeus Boot's hulp vroeg bij het onderdrukken van elke controverse over de Israëlische opmerkingen, beëindigde de generaal de boodschap met een militaire 'Roger' en een zijdelings blij gezicht, gemaakt van een dubbele punt, een streepje en een gesloten haakje: “:-)”.

De e-mails zijn openbaar gemaakt door James Morris, die een website beheert met de naam “Neocon-zionistische bedreiging voor Amerika.” Hij zei dat hij ze blijkbaar per ongeluk had gekregen toen hij op 19 maart een e-mail stuurde waarin hij Petraeus feliciteerde met zijn getuigenis. Petraeus reageerde door een van Boot's blogposts door te sturen waarin het verhaal van de impliciete kritiek van de generaal op Israël werd ontkracht.

Petraeus stuurde het blogitem van Boot door, getiteld “Een leugen: David Petraeus, Anti-Israël”, dat op 3 maart om 11 uur op de site van het tijdschrift Commentary was geplaatst. Petraeus vergat echter blijkbaar enkele van de andere uitwisselingen tussen hem en Boot onderaan de e-mail.

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.