Uit het archief: CIA-directeur Brennan negeert het oorspronkelijke doel van de CIA om inlichtingen te coördineren en onpartijdige analyses te geven aan Amerikaanse presidenten om een nieuwe Pearl Harbor af te wenden. CIA-directeur Brennan zet een plan voort om operaties te combineren met analyse, een plan dat ex-CIA-analist Melvin A. Goodman vorig jaar heeft gefilterd.
Door Melvin A. Goodman (oorspronkelijk gepubliceerd op 28 november 2014)
CIA-directeur John Brennan promoot een reorganisatieplan bij de Central Intelligence Agency dat het waarschijnlijker zal maken dat inlichtingenanalyses zullen worden gepolitiseerd om de belangen van het Witte Huis en senior beleidsmakers te ondersteunen.
De organisatorische verandering waar hij voorstander van is, zou de directoraten van inlichtingen en operaties afschaffen, die waren ontworpen om een bureaucratische muur tussen inlichtingenanalyse en clandestiene acties in stand te houden, om regionale en functionele ‘centra’ te creëren die analisten en agenten naast elkaar zouden plaatsen. kant. Het lijdt geen twijfel dat dergelijke centra grote schade zouden toebrengen aan de productie van strategische inlichtingen en de kans zouden vergroten dat de gehele inlichtingenproductie zou worden gepolitiseerd.
CIA-directeur John Brennan spreekt functionarissen toe op het hoofdkantoor van de CIA in Langley, Virginia. (Fotokrediet: CIA)
De CIA leunt al zwaar op zogenaamde fusiecentra, zoals het Counter Terrorism Center (CTC) en het Counter Intelligence Center (CIC), waarin inlichtingenanalisten en clandestiene agenten samenkomen. Deze centra waren verantwoordelijk voor de operationele mislukkingen in 2009 waardoor een Nigeriaanse terrorist aan boord kon gaan van een commerciële vlucht van een luchtvaartmaatschappij naar de Verenigde Staten en waardoor een Jordaanse zelfmoordterrorist, een dubbelagent, de meest gevoelige CIA-basis in Afghanistan kon binnendringen (en opblazen). .
Meer recentelijk heeft de CTC bijgedragen aan het falen van de inlichtingendiensten met betrekking tot het gevaar en de dodelijkheid van de Islamitische Staat in Syrië en Irak, wat heeft bijgedragen aan de beleidsnachtmerrie in het Midden-Oosten die een groot bureaucratisch slachtoffer eiste, minister van Defensie Chuck Hagel. En laten we de rol van de CTC niet vergeten met betrekking tot het falen van de inlichtingendiensten op 9 september, de belangrijkste tegenslag op het gebied van de inlichtingendiensten sinds Pearl Harbor, zestig jaar eerder.
De analisten in deze centra dienen een belangrijk doel als ‘targeting-analisten’, waardoor ze zich kunnen concentreren op het identificeren van doelen voor drone-aanvallen in het geval van de CTC of voor contraspionageoperaties in het geval van de CIC. Dit is zeer vervelend en parochiaal werk, maar heel anders dan het soort academisch en analytisch werk dat nodig is om scherpe analyses te maken van de geopolitieke zorgen op de langere termijn met betrekking tot Rusland, China, Noord-Korea en Iran.
Er is al te veel insulariteit in deze regionale kantoren, die niet ten volle profiteren van externe deskundigen, en het combineren van analisten en agenten zal tot een groter parochialisme leiden.
De ‘centra’ die momenteel bestaan zijn min of meer servicecentra geworden voor beleidsmakers, die specifieke vragen beantwoorden en de gevraagde briefings voorbereiden, maar die zich niet onderscheiden voor het verkennen van nieuwe ideeën of voor het sponsoren van concurrentieanalyses. Ze rechtvaardigen zichzelf vaak door te verwijzen naar de aantallen briefings die aan beleidsmakers of stafmedewerkers zijn gegeven, waarbij de nadruk ligt op kwantitatieve evaluatie en zelden op kwalitatieve beoordeling of geleerde lessen.
Dit is vergelijkbaar met de evaluatie die plaatsvindt bij de Nationale Clandestiene Dienst (voorheen het directoraat Operaties) die haar medewerkers beoordeelt op basis van het aantal rekruteringen in plaats van op basis van het nut van de inlichtingen die uit deze rekruten worden verkregen.
Clandestiene agenten zijn nauw betrokken bij het beleid; ze vertrouwen op geheimhouding en hiërarchie en delen met tegenzin informatie op een strikte ‘need-to-know’-basis. Inlichtingenanalisten mogen geen beleidslijnen hebben om op te slijpen; hun geloofwaardigheid berust op dat feit. Ernstige tekortkomingen van de inlichtingendiensten, zoals het gebrek aan waarschuwingen over het verval van de Sovjet-Unie of de valse beoordelingen van Iraakse massavernietigingswapens, deden zich voor toen beleidsbeïnvloeding de stroom van inlichtingeninformatie belemmerde.
CIA-directeuren en adjunct-directeuren zoals William Casey en Robert Gates waren betrokken bij de mislukking van de Sovjet-Unie; George Tenet en John McLaughlin speelden een sleutelrol bij het voorbereiden van de valse inlichtingenzaak voor het voeren van oorlog tegen Irak. We zullen nog lange tijd voor deze gevallen van gepolitiseerde inlichtingen moeten betalen.
Een van de belangrijkste factoren in de neergang van de CIA in de afgelopen dertig jaar is het onvermogen geweest om relevante strategische inlichtingen te produceren en tijdig nationale inlichtingenramingen op te stellen. De inlichtingen van de fusiecentra concentreren zich op tactische waarschuwingen, maar zijn slecht in het produceren van inlichtingen die het ‘waarom’ en ‘waarom’ van geopolitieke gebeurtenissen verklaren.
Er wordt bij de CIA al te veel ‘kansenanalyse’ uitgevoerd, waarbij analisten op basis van inlichtingeninformatie mogelijke actielijnen voor beleidsmakers aanwijzen. Dit soort analyse doorbreekt duidelijk de firewall tussen inlichtingen en beleid die Casey en Gates in de jaren tachtig negeerden en die Tenet en McLaughlin recentelijk hebben uitgebuit.
Er zijn veel voorbeelden van misbruik van clandestiene verzameling om beleidsbelangen te dienen en de inlichtingenvereisten te negeren. In Midden- en Zuid-Amerika droegen clandestiene agenten in de jaren tachtig bij aan het verdoezelen van mensenrechtenschendingen om de regering-Reagan tevreden te stellen.
In Zuidwest-Azië censureerden of negeerden agenten vaak de berichtgeving over strategische wapens in Pakistan om de regering-Nixon in de jaren zeventig en de regering-Reagan in de jaren tachtig tevreden te stellen. President Nixon wilde Pakistan beschermen als kanaal voor het voeren van geheime diplomatie met China; President Reagan wilde Pakistan beschermen als kanaal voor wapenleveranties aan de moedjahedien die in Afghanistan tegen de Sovjets vochten.
Eerdere mislukkingen van de CIA leidden tot hervormingsmaatregelen, maar de laatste tijd is dit niet meer het geval geweest. De corruptie bij de CIA in de jaren zestig en zeventig tijdens de oorlog in Vietnam leidde tot de oprichting van toezichtcommissies van het Congres en een controlefunctie van het Congres voor geheime acties. Het Iran-Contra-schandaal van de jaren tachtig leidde tot de oprichting van een wettelijke of ‘onafhankelijke’ inspecteur-generaal (IG) bij de CIA, benoemd door de president met advies en instemming van de Senaat.
Er zijn geen recente hervormingsinspanningen bij de CIA geweest, ondanks het falen van de inlichtingendiensten na 9 september en de Iraakse massavernietigingswapens, evenals de operationele verslechtering van marteling en misbruik, buitengewone uitleveringen en foutieve detenties. In feite hebben de regering-Obama en de toenmalige CIA-directeur Leon Panetta enkele jaren geleden samengewerkt om het ambt van de inspecteur-generaal, en zelfs de wettelijke IG zelf, te verzwakken.
CIA-directeur Brennan, die al deel uitmaakt van een constitutionele crisis door te liegen tegen de voorzitter van de inlichtingencommissie van de Senaat en door een Senaatsrapport over marteling en misbruik te blokkeren, lobbyt nu voor een “hervorming” die nog meer schade zal toebrengen aan de oorspronkelijke CIA-organisatie. missie om strategische inlichtingen te produceren.
Melvin A. Goodman, senior fellow bij het Center for International Policy en adjunct-professor aan de Johns Hopkins University, is de auteur van Nationale onzekerheid: de kosten van het Amerikaanse militarisme (City Lights Publishers) en de komende Het pad van afwijkende meningen: een klokkenluider bij de CIA (uitgevers van City Lights).
Bedankt dat u ons herinnert aan deze wezenlijk verschillende functies van de CIA bij het dienen van inzicht in buitenlandse situaties (een beleidsvormende functie) versus het dienen van beleid (een uitvoerende functie). Misschien zou het Congres zijn eigen CIA moeten hebben; Het Congres zou in het algemeen een directere controle moeten uitoefenen op de uitvoerende agentschappen. Maar dat zou alleen maar helpen als de VS nog steeds een democratie zouden zijn, en dat kan niet veel verder van de waarheid zijn.
Het probleem is dat de VS niet langer een democratie is, dus het maakt niet uit welke tak wat doet. Economische concentraties bezitten de politici van de uitvoerende en wetgevende macht, en daarmee de rechterlijke macht. En zij bezitten de massamedia en de verkiezingen, precies de instrumenten die nodig zijn om de democratie te herstellen.
Het onvermogen om de informatiefuncties van de CIA gescheiden te houden van beleidsfuncties weerspiegelt de intentie om standpunten te onderdrukken die niet in overeenstemming zijn met het beleid. Dat komt overeen met de ongrondwettelijke inbeslagneming door de uitvoerende macht van het Congres sinds de Tweede Wereldoorlog bij het voeren van geheime oorlogen. Het is niet langer ironisch dat een Dem-regering dit zou doen, aangezien ook zij zijn geïnstalleerd door oligarchiecontrole over de massamedia en verkiezingen.
Joep, uitstekend commentaar. Je hebt het bedekt. Ik zou hieraan willen toevoegen dat de heer Goodman nog steeds een ‘goede’ CIA-mentaliteit heeft. Hij zegt: “Er zijn geen recente hervormingsinspanningen geweest bij de CIA, ondanks het falen van de inlichtingendiensten na 9 september en de Iraakse massavernietigingswapens, evenals de operationele verslechtering van marteling en misbruik, buitengewone uitleveringen en foutieve detenties.” Wat hij mist is dat dat dit geen ‘mislukkingen’ waren, maar dat ze zich eerder afspeelden zoals bedoeld om het gewenste effect te bereiken. Ik heb jaren geleden de rechtse documenten gelezen waarin stond dat Iran, Irak en Syrië als eerste op de lijst zouden staan om aan te vallen, gevolgd door nog vier landen uit het Midden-Oosten. Geen enkele CIA zou dat kunnen tegenhouden, ongeacht hoe zij georganiseerd zou zijn, ongeacht welke inlichtingen zij in verband bracht met de machthebbers hierboven. Bovendien is de CIA, voor zover ik kan zien, nooit een goede organisatie geweest. Vandaag zal de valse inlichtingendienst ons vertellen dat Iran een atoombom wil, ook al is er geen greintje bewijs dat dit zo is; in feite zei de Israëlische Mossad dat en ja, dat deden onze inlichtingendiensten ook. Dus je ziet, het maakt niet uit welke inlichtingen worden aangeboden, het maakt geen verschil wanneer het doel oorlog en/of regimeverandering is. Verderop Rusland, misschien China. Nogmaals bedankt voor je goede inzicht. Je hebt gelijk. Wij hebben geen democratie.