Exclusief: Terwijl kleinere Amerikanen jaren gevangenisstraf riskeren wegens het lekken van geheimen, zelfs om medeburgers op de hoogte te stellen van misbruik door de overheid, krijgt de gepensioneerde generaal David Petraeus een polsslag omdat hij geheime officieren heeft ontmaskerd en erover heeft gelogen, zegt ex-CIA-analist Ray McGovern, die zojuist in de gevangenis zat. omdat hij Petraeus een vraag probeerde te stellen.
Door Ray McGovern
De clementie die voormalig CIA-directeur (en gepensioneerd generaal) David Petraeus heeft betoond door het ministerie van Justitie door hem gevangenisstraf te besparen voor de ernstige misdaden die hij heeft begaan, plaatst hem in dezelfde voorkeurscategorie, immuun voor opsluiting, als degenen die de financiële instellingen van het land leiden. Wall Street, waar Petraeus inmiddels miljoenen verdient. Daarentegen krijgen ‘mindere’ mensen en vooral de moedige mannen en vrouwen die overheidsmisdaden aan het licht brengen, een tijd, zelfs tientallen jaren, in de gevangenis.
Petraeus is nu partner bij KKR, een bedrijf dat gespecialiseerd is in grote overnames met vreemd vermogen, en zijn schuldige pleidooi voor een misdrijf wegens het verkeerd omgaan met overheidsgeheimen mag zijn voortdurende dienst bij het bedrijf niet in de weg staan. De oprichters van KKR werkten oorspronkelijk bij Bear Stearns, de instelling die begin 2008 failliet ging aan het begin van de ineenstorting van de zakenbanksector later dat jaar.
Generaal David Petraeus op een foto met zijn biograaf/minnares Paula Broadwell. (Foto van de Amerikaanse overheid)
Ondanks duidelijk corrupte praktijken zoals die van subprime-hypotheekverstrekkers, ging geen van de verantwoordelijken de gevangenis in na de financiële ineenstorting van 2008-09, die miljoenen Amerikanen hun banen en huizen kostte. De geredde banken werden beoordeeld als ‘too big to fail’ en de bankiers ‘too big to jail’.
Twee jaar geleden legde procureur-generaal Eric Holder in een zeer onthullende verspreking aan het Congres uit dat het “moeilijk” kan worden om grote financiële instellingen te vervolgen omdat ze zo groot zijn dat een strafrechtelijke aanklacht een bedreiging zou kunnen vormen voor de economie of misschien wel wat hij bedoelde was een nog grotere bedreiging voor de economie.
Holder probeerde een jaar later zijn onbedoelde vergissing in eerlijkheid terug te draaien door te beweren: “Er bestaat niet zoiets als 'te groot om in de gevangenis te belanden.'” En dit bromide werd plichtsgetrouw herhaald door Holders waarschijnlijke opvolger, Loretta Lynch, tijdens haar bevestigingshoorzitting in eind januari.
Woorden zijn echter goedkoop. Het bewijs is de pudding. Het blijft waar dat niet één van de corrupte bankiers of beleggingsadviseurs die gewone mensen onnoemelijke ellende hebben aangedaan en een groot deel van hun spaargeld hebben vergokt, in de gevangenis is beland. Niet een.
En nu is ook aangetoond dat Petraeus, die zijn biograaf/minnares toegang gaf tot enkele van de meest gevoelige geheimen van het land en daarover loog tegen de FBI, te groot is om in de gevangenis te belanden. Misschien besloot Holder dat het een vriendelijke zaak zou zijn om op weg naar zijn ambt deze lastige kwestie van Lynch's aanvankelijke takenlijst te schrappen en haar de schaamte te besparen om nogmaals aan te tonen dat gelijkheid onder de wet een fata morgana is geworden; dat niet alleen grote banken, maar ook grote namen zoals Petraeus, die de meest geliefde generaal van Official Washington was voordat hij CIA-directeur werd, in feite te groot zijn om in de gevangenis te belanden.
Het lijkt mij in zekere zin passend dat Eric Holder, zelfs als hij de deur uitging, de kans niet zou missen om zijn neiging te demonstreren om hypocrisie een slechte naam te geven.
Een klap op de pols voor ernstige misdaden
Het ministerie van Justitie liet David Petraeus een pleidooi houden nadat hij hem had gevraagd toe te geven dat hij acht zwarte notitieboekjes met zeer geheime informatie had gedeeld met zijn biograaf/minnares en daarover had gelogen tegen FBI-onderzoekers. Ernstige misdaden? De volgende citaten zijn overgenomen uit “US v. David Howell Petraeus: Factual Basis in support of the Plea Agreement” aangeboden door de US District Court voor het Western District van North Carolina, Charlotte Division:
“17. Tijdens zijn ambtstermijn als bevelhebber van ISAF in Afghanistan bewaarde beklaagde DAVID HOWELL PETRAEUS ingebonden notitieboekjes van vijf bij acht inch met daarin zijn dagelijkse schema en geheime en niet-geclassificeerde aantekeningen die hij maakte tijdens officiële bijeenkomsten, conferenties en briefings. … Een totaal van acht van dergelijke boeken (hierna de “Zwarte Boeken”) omvatten de periode waarin beklaagde DAVID HOWELL PETRAEUS het ISAF-commando [Afghanistan] voerde en bevatten gezamenlijk geheime informatie over de identiteit van geheime officieren, oorlogsstrategie, inlichtingencapaciteiten en -mechanismen, diplomatieke discussies, citaten en deliberatieve discussies uit bijeenkomsten van de Nationale Veiligheidsraad op hoog niveau, en de gesprekken van beklaagde DAVID HOWELL PETRAEUS met de president van de Verenigde Staten van Amerika. [nadruk toegevoegd]
“18. De Black Books bevatten nationale defensie-informatie, waaronder Top Secret//SCI en codewoordinformatie.”
Ondanks de gevoeligheid van de notitieboekjes en de bestaande wet- en regelgeving, heeft Petraeus ze niet in hechtenis genomen toen hij terugkeerde naar de VS nadat hij was voorgedragen om directeur van de CIA te worden. Volgens de ‘Feitelijke Basis’ van het Hof heeft de biograaf/minnares van Petraeus een gesprek van 4 augustus 2011 opgenomen, waarin zij vraagt naar de ‘Zwarte Boeken’. De verklaring van het Hof vervolgt:
“[Petraeus] 'Eh, nou, ze zijn echt, ik bedoel, ze zijn zeer geheim, sommige van hen. … Ik bedoel, er zitten codewoorden in.' … Op of rond 27 augustus 2011 stuurde beklaagde DAVID HOWELL PETRAEUS een e-mail naar zijn biograaf waarin hij ermee instemde de Zwarte Boeken aan zijn biograaf te verstrekken. … Op of rond 28 augustus 2011 leverde beklaagde DAVID HOWEL PETRAEUS de Black Books af in een privéwoning in Washington, DC waar zijn biograaf logeerde. … Op of rond 1 september 2011 haalde beklaagde DAVID HOWELL PETRAEUS de Black Books op uit de privéwoning van DC en bracht ze terug naar zijn eigen huis in Arlington, Virginia. [nadruk toegevoegd]
Ik denk dat het een veilige gok is dat de timing van Petraeus kan worden toegeschreven aan zijn besef dat zijn privacy en bewegingsvrijheid op het punt stonden sterk te worden verminderd, zodra zijn persoonlijke veiligheidsdienst van de CIA hem vanaf zijn eerste werkdag nauwlettend in de gaten begon te houden. CIA-directeur, 6 september 2011.
“32. Op of rond 26 oktober 2012 werd beklaagde DAVID HOWELL PETRAEUS geïnterviewd door twee speciale agenten van de FBI. … [Hij] kreeg te horen dat de speciale agenten een strafrechtelijk onderzoek voerden. … PETRAEUS verklaarde dat (a) hij nooit geheime informatie aan zijn biograaf had verstrekt, en (b) dat hij nooit het verstrekken van geheime informatie aan zijn biograaf had gefaciliteerd. Deze verklaringen waren vals. Beklaagde DAVID HOWELL PETRAEUS wist toen en daar dat hij de Zwarte Boeken eerder met zijn biograaf deelde.’ [nadruk toegevoegd]
Liegen tegen de FBI? Geen probleem. Zoals ‘Expose Facts’-blogger Marcy Wheeler onmiddellijk opmerkte: ‘Voor het liegen tegen de FBI, een misdaad waarvoor anderen maanden en jaren in de gevangenis belanden, krijgt Petraeus slechts twee punten verbetering op zijn strafmaatrichtlijnen. Het ministerie van Justitie heeft de misdaad van het verdoezelen van zijn misdaad, namelijk het lekken van enkele van de meest gevoelige geheimen van het land aan zijn minnares, feitelijk volledig uitgeroeid.” [nadruk toegevoegd]
Over “discretie van de vervolging” gesproken, of, in dit geval, indiscretie waardoor Petraeus een boete en een proeftijd kreeg, maar geen veroordeling voor een misdrijf of gevangenisstraf voor wat hij deed! Kleinere lichten hebben niet zoveel geluk. Vraag dat maar aan Chelsea (voorheen Bradley) Manning, die een gevangenisstraf van 35 jaar uitzit omdat hij informatie aan het publiek openbaar heeft gemaakt over Amerikaanse oorlogsmisdaden en ander misbruik. Of Edward Snowden, die vastzit in Rusland en wordt geconfronteerd met een Amerikaanse aanklacht wegens spionagebeschuldigingen omdat hij het volk heeft geïnformeerd over wijdverbreid en ongrondwettelijk toezicht door de Amerikaanse overheid op gewone burgers.
Of voormalig CIA-officier John Kiriakou die naar de gevangenis werd gestuurd omdat hij per ongeluk de naam had onthuld van een functionaris van het Agentschap die op de hoogte was van CIA-foltering. Dit is wat Neil MacBride, de Amerikaanse procureur voor het oostelijke district van Virginia, toen zei: “De regering heeft een essentieel belang bij het beschermen van de identiteit van degenen die betrokken zijn bij geheime operaties. Het lekken van zeer gevoelige, nauw bewaarde en geheime informatie brengt de nationale veiligheid in gevaar en kan individuele levens in gevaar brengen.”
Toen Kiriakou op 23 oktober 2012 instemde met een pleidooiovereenkomst die twee en een half jaar gevangenisstraf vereiste, stuurde CIA-directeur Petraeus een schijnheilig memorandum naar medewerkers van het Agentschap waarin hij de veroordeling van Kiriakou toejuichte en opmerkte: “Het markeert een belangrijke overwinning voor ons bureau … er zijn inderdaad consequenties voor degenen die denken dat ze boven de wetten staan die onze collega-officieren beschermen en de Amerikaanse inlichtingendiensten in staat stellen met de vereiste mate van geheimhouding te opereren.” [nadruk toegevoegd]
Gevolgen voor Kiriakou, maar niet, zoals we nu weten, voor Petraeus.
Als u zich niet ongemakkelijk voelt bij deze selectieve toepassing van de wet, wilt u misschien terug scrollen of terugbladeren naar de ‘Feitelijke Basis’ voor Petraeus’ Plea Agreement en eraan worden herinnerd dat het slechts drie dagen was na zijn lezing voor CIA-medewerkers over de heiligheid van ter bescherming van de identiteit van geheime agenten dat Petraeus op 26 oktober 2012 tegen FBI-onderzoekers heeft gelogen over het feit dat hij dergelijke details met zijn minnares had gedeeld.
Waarom deed Petraeus het?
Het is bekend dat oude soldaten zoals Petraeus (inderdaad de meeste oudere maar nog steeds ambitieuze mannen) uiteindelijk zelfvernietigende dingen doen door zich te laten vleien door de aandacht van jongere vrouwen. Dit zou een gedeeltelijke verklaring kunnen bieden voor de menselijke zwakte, zelfs in een zelfbenoemde, meer dan levensgrote super-Mensch. Maar ik zie de motivatie vooral als ijdelheid. (Deze twee sluiten elkaar uiteraard niet uit.)
Als we terugkijken op de staat van dienst van Petraeus die al te ambitieus was, lijkt het waarschijnlijk dat hij in de eerste plaats gemotiveerd werd door de wens ervoor te zorgen dat zijn biograaf in staat zou zijn om sappige stukjes uit de notitieboekjes te halen waarvan hij zich misschien niet had herinnerd dat hij haar erover had verteld. Dit zou zijn profiel als Warrior-Scholar-‘Koning David’ kunnen versterken, het imago dat hij ijverig heeft gecultiveerd en gepromoot, met de hulp van bewonderende, door neoconservatieven gedomineerde media.
De presidentiële ambities van Petraeus zijn een publiek geheim geweest. En nu hij een pleidooi voor een misdrijf heeft afgelegd, lijkt zijn ‘rehabilitatie’ al begonnen. Hij heeft vrienden verteld dat hij graag weer in de regering zou willen dienen en zij hebben die mooie hoop onmiddellijk aan de media doorgegeven.
Senator John McCain noemde de hele zaak snel ‘afgesloten’. McCain, een groot voorstander van Petraeus, voegde de volgende lovende woorden toe: “In een tijd van ernstige veiligheidsuitdagingen over de hele wereld hoop ik dat generaal Petraeus zijn uitstekende diensten en leiderschap aan onze natie zal blijven verlenen, zoals hij dat gedurende zijn indrukwekkende carrière heeft gedaan. ”
En Michael O'Hanlon, de neoconservatieve militaire specialist van Brookings, die zelden iets goed doet, zei trouw aan de New York Times: 'De bredere natie heeft zijn advies nodig, en ik denk dat het duidelijk is dat mensen nog steeds van hem willen horen. … Mensen zijn vergevingsgezind en ik weet dat hij een fout heeft gemaakt. Maar hij is ook een nationale held en een nationale schat.”
De ‘mainstream media’ zitten gevangen in hun onverdiende bewondering voor Petraeus’ ‘heldendom’. Het is voor hen bijvoorbeeld vrijwel onmogelijk om te erkennen dat zijn op officiële uitreikingen gebaseerde ‘succes’ bij het trainen en uitrusten van tienduizenden crack-Iraakse troepen werd gelogen toen diezelfde troepen wegvluchtten (de officieren namen helikopters mee). ) en lieten hun wapens een jaar geleden achter bij de eerste aanblik van ISIL-strijders.
Evenzeer een schijnvertoning waren de beweringen in de media over het ‘succes’ van de ‘golf’ van 30,000 troepen die naar Irak (2007) en 33,000 naar Afghanistan (2009) werden gestuurd. Elke ‘golf’ verspilde de levens van ongeveer 1,000 Amerikaanse troepen voor niets, ja, niets, behalve in het geval waarin Irak tijd kocht voor president George W. Bush en vice-president Dick Cheney om de stad te verlaten zonder dat er een duidelijke nederlaag om hen heen hing. halzen.
Veel van de veronderstelde successen van de Iraakse ‘golf’ van Petraeus dateerden ook van vóór de ‘golf’, waaronder een hightechprogramma voor het doden van topmilitanten zoals de leider van Al-Qaeda in Irak, Abu Musab al-Zarqawi, en de vorming van de zogenaamde ‘golf’. genaamd Sunni Awakening, beide vonden plaats in 2006 onder de vorige veldcommandanten. En het belangrijkste doel van Bush, namelijk de 'golf' om politieke ruimte te creëren voor een vollediger soennitisch-sjiitische verzoening, werd nooit bereikt. [Zie Consortiumnews.com's “Het dodelijke resultaat van de Surge Myth.”]
En als laatste is het belangrijk op te merken dat David Petraeus geen enkele mening heeft over de boven-de-wet-houdingen en het gedrag van voormalige directeuren van de CIA. De behandeling die hij als kinderhandschoenen heeft gekregen, zal echter de kans vergroten dat toekomstige directeuren het gevoel zullen hebben dat zij zich ernstig kunnen misdragen en geen ernstige persoonlijke consequenties zullen ondervinden.
De virtuele immuniteit die mensen met goede connecties genieten, zelfs als ze liegen tegen de FBI of joekels vertellen in een beëdigde getuigenis voor het Congres (zoals directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper heeft gedaan) voedt de neiging om prioriteit te geven aan de eigen persoonlijke ambitie en een achterbank te delegeren aan legitieme nationale veiligheidsproblemen, zelfs fundamentele zaken als het geven van de vereiste bescherming aan correct geclassificeerde informatie, inclusief de identiteit van geheime agenten.
Je zou dit maar al te vaak voorkomende syndroom zelfverheerlijkende afwijzing (SAD) kunnen noemen. Helaas is Petraeus slechts het nieuwste voorbeeld van het SAD-syndroom. De ongebreidelde ambities van sommige van zijn voorgangers bij de CIA, de arrogante John Deutch, zijn bijvoorbeeld even schadelijk als destructief geweest. Maar dat laten we voor het volgende hoofdstuk.
Volledige openbaarmaking: Petraeus heeft nog niet geantwoord McGoverns brief van 3 februari 30 over waarom McGovern door Petraeus in New York City op 2014 oktober XNUMX werd uitgesloten van een spreekbeurt in het openbaar, en vervolgens ruw werd gearresteerd door de politie en een nacht in de gevangenis zat. McGovern vraagt zich af of Petraeus niet heeft gereageerd omdat hij druk bezig was met het uitwerken van zijn pleidooiovereenkomst.
Ray McGovern werkte in totaal 27 jaar in alle vier de belangrijkste directoraten van de CIA. Hij diende onder zeven presidenten en negen CIA-directeuren, en is medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Hij werkt nu voor Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington.
Geloof je dat Petraeus eerlijk is, nee, omdat hij een eerlijkste vrouw gebruikt om ze te gebruiken en ermee te spelen, en haar onschuld
Broadwell was een reservist in actieve dienst toen ze de biografie van Betrayus 'schreef' en periodiek onderhoud aan zijn lul deed. Beiden hadden vervolgd/voor de krijgsraad moeten worden gebracht en hun veiligheidsmachtiging zou moeten worden ingetrokken.
Heeft iemand de mogelijkheid onderzocht dat Broadwell voor iemand anders werkte? klinkt nogal gek uit de complottheorie, maar het lijkt erop dat het gebruik van een jonge vrouw om geheimen van een machtige oudere man te ontfutselen rechtstreeks uit een spionageboek komt.
Het lijkt ook vreemd dat ze naar de zwarte boeken zou vragen. waarom zou een biograaf in de geheimen van een topgeneraal/cia-directeur moeten graven? dat zijn dingen die sowieso nooit in druk zouden komen.
Ik zie graag een antwoord van Ray McGovern of Robert Parry. Ik zag geen manier om ze rechtstreeks te vragen, dus gebruik het commentaargedeelte.
Natuurlijk zullen we de waarheid nooit weten. Historische analogieën bieden modellen waarop kan worden gespeculeerd. Het achterhalen van ‘echte namen’, huwelijksrelaties en zakelijke connecties helpt ook. Een onverschrokken piloot met luchtvaartgegevens onder zijn riem werd afgeschilderd als een excentrieke gek. Misschien was hij dat wel. Maar hij handelde niet alleen. Het officiële verhaal beschrijft een eenzame gek met grootheidswaanzin en weinig kans op succes. Hij had een afspraak met invloedrijke personen. Hun artiestennamen waren Windsor en Hamilton. Een escorte van jagers vergezelde hem naar de kust. Radionavigatiebakens werden ingeschakeld om zijn bestemming met groot risico te kruisen. Onderscheppers van gevechtsvliegtuigen hadden hem kunnen tegenhouden. In plaats daarvan werden ze teruggeroepen. Wonder boven wonder arriveerde hij op loopafstand van zijn doel. Blessures hielden hem tegen. Hij zat de rest van zijn leven in incommunicado-gevangenis en onthulde nooit de waarheid. Dat gold ook voor degenen met wie hij zou afspreken. Persoonlijke brieven over de episode werden geclassificeerd en vervolgens vernietigd. Was er sprake van verraad? Hun echte namen waren Saksen-Coburg en Gotha. De excentrieke piloot was de perfecte sjaak als plannen mis zouden gaan. Maar dat is natuurlijk allemaal maar een ‘complottheorie’. Gezond verstand mag zich nooit voordoen als een rationele verklaring als er sprake is van een volkomen onwaarschijnlijk ‘officieel verhaal’. Paula Broadwell, geboren Kranz, en de waarschijnlijkheid dat zij een klassieke ‘honingval’ en een buitenlandse inlichtingendienst vertegenwoordigde, zouden waarschijnlijk in die categorie vallen. Ik stel voor om de interpretatie van Robert David Steele te lezen. Let wel, het is slechts een ‘complottheorie’. Laat uw gezond verstand u niet op een dwaalspoor brengen.
“…complottheorie gek?”
Je bent mij daarbij kwijtgeraakt.
De afgelopen tien jaar was ‘koning’ David Petraeus rechtstreeks betrokken bij belangrijke stadia van de vernietiging van de Iraakse, Syrische en Libische civiele samenlevingen.
MEDEHOUDEND GEWELD IN IRAK
In juni 2004 werd Petraeus gepromoveerd tot luitenant-generaal en in juni 2004 werd hij de eerste commandant van het Multi-National Security Transition Command Iraq.
Dit nieuw gecreëerde commando had de verantwoordelijkheid voor het trainen, uitrusten en begeleiden van het groeiende leger, de politie en andere veiligheidstroepen van Irak, evenals voor het ontwikkelen van de Iraakse veiligheidsinstellingen en het bouwen van de bijbehorende infrastructuur.
Petraeus, geprezen als deskundige op het gebied van de bestrijding van opstanden, 'bouwde relaties op en kreeg samenwerking' door de Iraakse ministeries van Defensie en Binnenlandse Zaken te trainen en uit te rusten. Deze eenheden werden berucht vanwege hun geheime gevangenissen, martelcentra en massamoorden.
De training en wapendistributie verliepen lukraak en gehaast en volgden geen gevestigde procedures, vooral niet van 2004 tot 2005, toen de veiligheidstraining werd geleid door Petraeus. Toen de Iraakse veiligheidstroepen gevechten begonnen te zien, waren de resultaten voorspelbaar.
Petraeus bleef naar boven falen. In januari 2007 kondigde president George W. Bush aan dat Petraeus generaal George Casey zou opvolgen als bevelvoerend generaal van de Multi-National Force-Irak.
Gebaseerd op de Petraeus-doctrine dat ‘meer terreur beter is’, voerde de goede generaal een grootschalig veiligheidsoptreden in Bagdad in, gecombineerd met de beruchte ‘stijging’ van de troepenmacht van de coalitie.
De ‘golf’ van Petraeus werd toegeschreven aan een verlaging van het sterftecijfer onder coalitietroepen. Het Iraakse ministerie van Binnenlandse Zaken rapporteerde soortgelijke reducties voor burgerdoden.
Uit een rapport uit september 2007 van een onafhankelijke militaire commissie onder leiding van generaal James Jones bleek echter dat de afname van het geweld mogelijk te wijten was aan het feit dat gebieden onder de voet werden gelopen door sjiieten of soennieten. Bovendien gaven de Internationale Organisatie voor Migratie en de Iraakse Rode Halve Maan in augustus 2007 aan dat meer Irakezen waren gevlucht sinds de troepentoename.
Kortom, de geroemde strategie van Petraeus om de opstand tegen te gaan, om de bevolking ‘te beveiligen’, was geslaagd door Irak verder te ontvolken en etnisch te polariseren.
Zo speelde Petraeus een belangrijke rol bij het bevorderen van het Amerikaanse plan om Irak effectief in drie staten te verdelen: een soennitische staat over grote delen van centraal Irak en Syrië, een sjiitische staat in het zuiden, en een Koerdische staat in het noorden.
Na te hebben gediend als CENTCOM-commandant (2008-2010), commandant van de International Security Assistance Force (ISAF) en commandant van de Amerikaanse strijdkrachten Afghanistan in Afghanistan (2010-2011), werd Petraeus door Obama genomineerd om de nieuwe directeur van de Central Intelligence Agency te worden . Op 30 juni 2011 werd Petraeus unaniem bevestigd door de Amerikaanse Senaat met 94-0.
AANVALLEN IN LIBIË EN SYRIË
Vanaf 2011 tot heden manifesteert de situatie in Syrië zich “een gewapende interventie en de illegale schending van het VN-Handvest door de VS en verschillende andere landen, waaronder hoogstwaarschijnlijk Turkije.”
Door de overstap van CENTCOM naar de International Security Assistance Force naar de Central Intelligence, bevond Petraeus zich in een goede positie om een ‘nieuwe weg vooruit’ in het Syrische conflict te coördineren.
In augustus 2011 begon Abu Bakr al-Baghdadi, leider van de Islamitische Staat van Irak (ISI), voorheen bekend als Al-Qaeda in Irak, Syrische en Iraakse ISI-guerrillastrijders over de grens naar Syrië te sturen. Onder leiding van Abu Muhammad al-Jawlani begon deze groep strijders te rekruteren en cellen op te richten in het hele land.
Al-Qaeda wordt door velen gezien als een CIA-aanwinst voor de lange termijn. De Islamitische Staat in Irak en Syrië (ISIS), de herstart van Al-Qaeda, breidde zich snel uit tijdens Petraeus' ambtstermijn als directeur van de CIA (6 september 2011 – 9 november 2012).
ISIS zou zijn begonnen als een contraguerillaproject in Irak.
Op 23 januari 2012 kondigde de groep haar oprichting aan als Jabhat al-Nusra, beter bekend als al-Nusra Front. Al-Nusra groeide snel uit tot een capabele strijdmacht met steun van de bevolking onder Syriërs die tegen het Assad-regime waren.
In juli 2012 bracht al-Baghdadi online een audioverklaring uit waarin hij aankondigde dat de groep terugkeerde naar de voormalige bolwerken waaruit Amerikaanse troepen en hun soennitische bondgenoten hen hadden verdreven voorafgaand aan de terugtrekking van de Amerikaanse troepen. Hij verklaarde ook het begin van een nieuw offensief in Irak genaamd Breaking the Walls, dat gericht was op het bevrijden van leden van de groep die in Iraakse gevangenissen werd vastgehouden. Het geweld in Irak begon die maand te escaleren.
Jihadisten die in Irak en Afghanistan hadden gevochten, werden gerekruteerd om Kadhafi in Libië omver te werpen. Met Amerikaanse goedkeuring waren via Qatar wapens naar deze strijdkrachten verscheept. In het voorjaar van 2012 maakte Petraeus verschillende reizen naar Turkije om de bevoorradingsoperatie te faciliteren.
Volgens meerdere anonieme bronnen werd de diplomatieke missie in Benghazi door de CIA gebruikt als dekmantel om wapens vanuit Libië naar anti-Assad-rebellen in Syrië te smokkelen.
Petraeus leidde naar verluidt de CIA-lijn en bracht Libische wapens (en mogelijk Al-Qaeda-troepen) over naar Zuid-Turkije, zodat de terroristen aanvallen op Syrië konden lanceren.
Seymour Hersh citeerde een bron onder inlichtingenfunctionarissen, die zei dat het Amerikaanse consulaat geen echte politieke rol had en dat het zijn enige missie was dekking te bieden voor de overdracht van wapens.
De aanval van 11 tot 12 september 2012 op dit centrum van CIA-activiteit zou een einde hebben gemaakt aan de actieve betrokkenheid van de VS, maar heeft de smokkel van wapens en strijders naar Syrië niet gestopt.
SPECIFIEKE VRAGEN VOOR DE RATKONING
Toen de Rattenkönig aftrad, naar verluidt vanwege de ontdekking door de FBI van de Broadwell-affaire, zou Petraeus de week daarop onder ede voor de commissies van het Power House en de Senaat getuigen over de aanval op het consulaat van Benghazi.
Het officiële optreden van Petraeus als directeur van de CIA, en niet zijn persoonlijke indiscreties, waren een politieke aansprakelijkheid jegens Obama tijdens de verkiezingen van 2012.
Veel scherpe vragen bleven Petraeus en Obama in november 2012 bespaard.
Die vragen moeten nog steeds gesteld en beantwoord worden.
Stel je voor dat de majestueuze rattenkoning piept over hoe de VS ‘all-in’ zijn met Al-Qaeda in Libië, Syrië en Irak. Dat zou echt een “meeslepend verhaal van een insider” zijn
Abe, leuke briefing over Petraeus. Van wat je hier zei, zou je kunnen zeggen dat we ISIS de ‘Petraeus-doctrine’ doormaken. Wat een leer heeft deze schaamteloze generaal ons gegeven. Alles klinkt goed aan een vergadertafel, maar wat dan? Onschuldige mensen lijden, en dat is slechts bijkomende schade, so what. Het is alsof wereldse instabiliteit het doel is, en dan de politiestaat thuis versterken om tegen terugslag te waken. Waarom, want dat is wat hebzucht moet doen om hun rijkdommen te beschermen. Hoe creatief zou het van hen zijn om tanks te vervangen door bulldozers. Wat zijn ze creatief om bommen te vervangen door wegen en bruggen. In plaats daarvan brachten hun beestachtige manieren mensen als Petraeus voort.
Wereldinstabiliteit IS het doel. De rijken blijven fabelachtig profiteren van de Global War of Terror, terwijl de gemilitariseerde politiestaat in eigen land voor hun veiligheid zorgt. Lakeien zoals Petraeus worden beschermd, tenzij ze niet langer nuttig zijn.
Wat heb je gelijk, Abe. Toch zouden de echte winsten die gemaakt kunnen worden, door middel van vrede behaald kunnen worden. Denk eens aan alles wat de mensen van de wereld nodig hebben. Het opbouwen van een wereldwijde infrastructuur voor de 21e eeuw zou een begin kunnen zijn. Als er een Nieuwe Wereldorde moet komen, laat ze dan een wereldwijd gezondheidszorgsysteem creëren. Geef de producenten in elk land een derde van wat ze nodig hebben. Verdien daadwerkelijk geld met een product dat u kunt verbouwen of produceren. Houd op met bankiers die al het geld verdienen met financiële fantasieportefeuilles. Zorg voor een Manhattan-project door hernieuwbare energie te installeren en te ontwikkelen. Olie zal niet eeuwig bestaan.
Je snapt het idee. We moeten allemaal verder gaan dan het promoten van de Petraeus's van de wereld.
Joe, ik wil dat jouw standpunt 24/7 wordt gepromoot. Je hebt gelijk. Het HOEFT geen MIC te zijn, zoals president Eisenhower het beschreef, die zich na de Tweede Wereldoorlog ontwikkelde. Dat werd grotendeels bedacht door de “Imperial Money Powers” in Wall Street en City of London, om het “New Dealisme” te laten zinken en een valse wig te drijven tussen de bondgenoten uit de Tweede Wereldoorlog, de VS en de USSR. Het had de New Deal van de FDR kunnen zijn, permanent geïnstitutionaliseerd in een CCC/WPA/TVA-industrieel complex, dat namens de Wereldontwikkeling, onder auspiciën van de VN, werkte aan de ontwikkeling van alle voormalige koloniën van de Europese rijken. De wereld krijgt nu een tweede kans op ontwikkeling, via de BRICS. Dit is het zoveelste trieste hoofdstuk in de aanhoudende oorlog tussen de Republiek en het Rijk, die de afgelopen 2,500 jaar de westerse beschaving heeft verwoest, sinds de Romeinse Republiek op gewelddadige, bloedige wijze verloor van het Romeinse Rijk. , Burgeroorlog. Het is een oorlog die nu de hele wereld heeft overspoeld.
Brad, je historische referenties geven een goede weerspiegeling van tijden van goede retoriek, prachtige romantiek en de betere kant van jonge, ontluikende imperiums. Ik hou van Ike, FDR en het betrouwbare Cincinnatius. Hoewel Eisenhower zijn toespraak op 17 januari 1961 hield, vraag je jezelf af wat onze CIA van plan was. De regering van FDR was niet erg aardig tegen Japanse Amerikanen. Mijn Italiaanse familieleden (Semnieten) versloegen de Romeinse Republiek totdat we rond 2 v. Chr. besloten ons aan te sluiten bij het binnenkort te vormen rijk. Ik ga niet naar Spartacus.
Als wij als volk maar konden beseffen dat naarmate onze wereld steeds kleiner wordt, we daadwerkelijk alle oorlogen zullen moeten beëindigen. Niemand kan de strijd winnen die wij (vooral de VS) voeren. Wel, echte ondernemers zouden zich over projecten heen storten, zoals het voeden van mensen. Eenmaal gevoed, is de lucht de limiet.
In plaats van de geschiedenis alleen maar te bestuderen om het rijm op te merken, waarom zouden we dan niet iets doen om het te veranderen als we een punt van herhaling zien? Ik denk dat onze wereld zich in een van die tijden bevindt waarin echte, gezonde verandering nodig is. Bedankt voor je reactie.
Maar hoe kan dit? Heeft onze president ons niet herhaaldelijk verzekerd dat “niemand boven de wet staat”? Vraag maar aan Chelsea Manning, John Kirakou en Jeffrey Sterling voor voorbeelden. Er is al het bewijs dat je nodig hebt.
Beschikte de ‘privéwoning’ over kopieermachines, computers en internet? Er zijn geen deuren kapot gegaan en er is geen lichaam gefouilleerd? De politiehond heeft nooit geblaft? Dit is nooit gebeurd omdat Betrayus nooit veldslagen of oorlogen heeft gewonnen, nooit een land of zelfs maar een stad heeft veroverd.
Het volledig vrijwillige professionele leger heeft de VS verlaten met een dik, opgeblazen officierskorps, dat in kantoren op duizend bases over de hele wereld zit te wachten op zijn pensioen. De soldaten worden verspild aan herhaalde gevechtsronden.
Niet alleen ‘in kantoren zitten’. Wachten op je pensioen zou veel te saai zijn zonder de periodieke dronken seksorgieën van het Tail Hook-type. En vergeet niet al het plezier op het jacht van Duke Cunningham, gefinancierd door het militair-industriële complex. Hoeveel klachten en onderzoeken over ‘seksuele intimidatie’ en zelfs verkrachting door agenten zijn nu goed gedocumenteerd? Hoe en waarom worden aantrekkelijke burgervrouwen die in de buurt van militaire bases zoals Broadwells aartsvijand Jill Kelley wonen, aangesteld als 'vrijwillige sociale contactpersoon' voor de officiersclubs? Alle vrijwilligers, zoals Petraeus, willen gewoon wat plezier beleven aan het wachten op hun nog dikkere cheques die komen nadat ze door de draaideur zijn gegaan.
Ik vermoed dat de reden dat Broadwell niet werd vervolgd, is dat ze wordt beschouwd als lid van de pers, aangezien ze de biograaf van Petraeus was?! Maar je zou op zijn minst denken dat de FBI zou hebben onderzocht wat Broadwell met de geheime informatie en geheime identiteiten deed. Ze had de informatie verder kunnen delen, zoals een andere opmerking suggereert.
Bekijk ook dit verhaal uit 2012 van Michael Daly van de Daily Beast (http://www.thedailybeast.com/articles/2012/11/12/exclusive-paula-broadwell-s-emails-revealed.html) die over Petraeus kruipte maar heel verkeerd uitpakte:
“De FBI-agenten vonden geen aanwijzingen dat het een misdrijf of een bedreiging voor de nationale veiligheid vormde. Ze bevestigden dit toen ze Broadwell en vervolgens Petraeus interviewden. Er wordt gezegd dat ze allebei openhartig en consistent waren, en de agenten zelfs meer vertelden dan ze al wisten.
Petraeus lijkt de eerste man in onze herinnering te zijn geweest die niet loog over seks. En maar goed ook, want liegen tegen een federale agent is een misdaad. Martha Stewart heeft dat op de harde manier ontdekt.’
Tijd om de hele verraderlijke E$TABLISHMENT omver te werpen; BetrayUS, inbegrepen.
Ik ben een onafhankelijke onderzoeker die heeft geprobeerd een onderzoek in te stellen naar allerlei soorten belangenconflicten die ik verborgen heb gevonden in het ‘netwerk’ van hoge functionarissen die de CIA hebben gebruikt om zichzelf te verrijken sinds de CIA werd opgericht. gevormd.
Ik begon voor het eerst onderzoek te doen naar de CIA nadat ik het onderzoek over de CIA had gelezen dat werd samengesteld door een voormalige CIA-analist genaamd Steve Kangas, die in 1999 verdacht dood werd aangetroffen met een gat in zijn hoofd in de badkamer naast het kantoor van Richard Mellon Scaife – vlak voordat hij op het punt stond onderzoek naar Richard Mellon Scaife en andere leden van de CIA openbaar te maken. Steve Kangas heeft het allemaal gedetailleerd beschreven op zijn website http://www.Liberalismresurgent.com. die hopelijk nog steeds wordt gerund door een vriend van Steve. (Op een dag zou ik graag zien dat de moord op Steve Kangas wordt onderzocht – maar het lijkt erop dat ze in Pennsylvania alleen maar de dood hoefden te melden – twee maanden nadat Kangas dood werd aangetroffen – waardoor Scaife’s “lijfwacht”, Rex, de tijd kreeg om de computer van Kangas leeg te halen.) Wie heeft de leiding als dit in Pennsylvania doorgaat voor 'gerechtigheid'?
Ik heb onlangs een documentaire over Ray McGovern gezien en ik waardeer zijn eerlijkheid en transparantie, en ik geloof zijn woord dat er in de loop der jaren misschien een aantal ‘goede appels’ bij de CIA hebben gezeten. Wat mij frustreert is dat er sindsdien zoveel rotte appels aan het licht zijn gebracht door onderzoeksjournalisten, de Kerkcommissie en anderen, maar dat er nog steeds geen verantwoording is afgelegd voor de criminele daden en oorlogsmisdaden die door de CIA en de NSA zijn begaan. en het leger en de juridische adviseurs die verbonden zijn met onze Republikeinse partij en de sociale welzijnsinstellingen/lobbygroepen zoals Citizen's United die worden beschermd door de juridische adviseurs van de Republikeinse experts en agenten.
Een groot deel van de CIA-corruptie leek te beginnen bij de CIA en de Dulles Brothers – van wie Truman, Eisenhower, Kennedy en anderen zeiden dat het nooit de bedoeling was dat ze de operationele, gerichte moordaanslagen zouden plegen die ze in naam van de CIA deden, maar toch hebben ze ze tegengehouden. doen het tot op de dag van vandaag – ongestraft. Ik heb geprobeerd te schrijven naar de inspecteur-generaal en het Office of Professional Responsibility, dat zogenaamd toezicht houdt op het wangedrag van de CIA, maar er gebeurt niets.
Is er een manier waarop we een onafhankelijk onderzoek en vervolging kunnen krijgen van alle fraude en samenzwering die binnen de CIA “verborgen” en “geheim” blijft? Het is bijvoorbeeld nu in documenten bekend en publiekelijk verifieerbaar dat vanaf het begin van de CIA onder CIA-directeur Allan Dulles, een bekende nazi-oorlogsmisdadiger die onder Hitler diende, Reinhard Gehlen, werd ingehuurd door CIA-directeur Allan Dulles en meer dan een miljoen dollar betaalde. Amerikaanse dollars om de omverwerping van Mossadegh in Iran te beramen ten behoeve van de Engelse oliebelangen en dit is de bekende samenzwering van Amerikaanse, Britse en Israëlische kapitalisten die nog steeds door de CIA en door de CIA gefinancierde propagandisten gebruiken om oorlog te voeren tegen ontwikkelingslanden als Iran, Irak, Syrië, Afghanistan die recht hebben op hun eigen olie. In vrijgegeven documenten is ook onthuld dat de CIA achter de genocide en oorlogsmisdaden in El Salvador, Cambodja en Oost-Timor zat. Hoeveel oorlogsmisdaden zullen er nog meer worden gepleegd in naam van Amerika? Wie is de juridische instantie om dit te laten vervolgen? Waarom niet de VN? In de documentaire The Trials of Henry Kissenger leek een juridisch jurist met de achternaam Tiger te begrijpen hoe hij dit proces kon vervolgen. Ik denk dat het zou helpen om ook voormalige CIA-analisten en onderzoeksjournalisten als Ray McGovern en Robert Parry aan boord te krijgen.
Ik denk dat de reden dat al deze jongens wegkomen met de ‘te groot om te vervolgen’-lijn is dat ze hun toegang tot het Ministerie van Justitie gebruiken om de regelgeving te ontmantelen die hun oorlogsmisdaden criminaliseert. Ted Olson schepte op tijdens een diner van de Federalist Society dat hij Bill Clinton, toen Clinton de eerste president was, vertelde dat het verschil tussen Bill Clintons baan als president en Ted Olsons baan bij het ministerie van Justitie (met Cheney, Reinquest, Bush, Rumsfield, Bork, Scalia,... en anderen) was dat de taak van Olson niet werd beperkt door de grondwet. Misschien is dat het ‘gat’ in het grondwetsamendement dat moet worden gedicht.
Een ander groot machtsmisbruik dat volgens mij op de een of andere manier vervolgd moet worden, is dat ‘ongepaste beïnvloeders’ zoals Bill Crystal en Richard Perle en Paul Wolfowitz op een of andere manier ‘legaal’ deze preventieve oorlog tegen het terrorisme konden beginnen, zelfs vóór 9 september – en de slachtoffers van hun juridische machinaties en gebrek aan regels voor ‘eerlijke diensten’ lijken geen enkele juridische status te hebben, behalve misschien om hen op de een of andere manier aan te klagen.
Een andere vuile truc die aan het licht moet worden gebracht en opnieuw moet worden gereguleerd, is dat, als gevolg van het feit dat iemand de burgerbeschermingswetten, die door grote meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat tot wet zijn gestemd, niet in de wet heeft omgezet, juridische adviseurs, aanklagers en advocaten zoals Ted Olson en David Addington kunnen nu alleen vervolgd worden als ze betrapt worden op het illegaal aannemen van geld als advocaat, en zelfs als dat het geval is, lijkt het erop dat er wetten bestaan over wie het Office of Professional Responsibility in het kantoor van de inspecteur-generaal de “juridische status” heeft. “om deze corrupte advocaten aan te klagen wegens het corrumperen van de wet en het ontmantelen van de wettelijke bescherming en wetten voor een eerlijk proces die het rechtssysteem geacht wordt te bieden in gelijke mate aan de mensen.
Zou het kunnen dat iemand zoals ik – die een vriend is van één enkel slachtoffer – zeg Steve Kangas – de voormalige Amerikaanse CIA-analist die werd vermoord door de mensen van Richard Mellon Scaife of zijn volk – recht heeft op een competent strafrechtelijk onderzoek naar de misdaden van Richard Mellon Scaife en anderen met wie hij verbonden is, die op corrupte wijze de dekmantel van de CIA en een corrupt classificatiesysteem gebruikten – om een onderzoek in te stellen naar de CIA-functionarissen – levend en dood – wier geld nog steeds wordt gebruikt om het speelveld te laten kantelen naar partijen aan de aanbodzijde die profiteren van oorlogen ten koste van de gewetensbezwaarden tegen oorlog.
Ik denk dat een belangrijke aan de CIA gelieerde connectie die moet worden onderzocht en vervolgd de denktanks zijn zoals het Manhattan Institute en anderen die zijn opgericht door voormalig CIA-directeur William Casey's Capital Cities-onderneming (waartoe ABC en andere activa behoorden die mogelijk toebehoorden aan de Amerikaanse belastingbetalers). De juridisch adviseur van Dick Cheney, David Addington, zou ook moeten worden onderzocht op de mogelijkheid dat hij geld uit de Amerikaanse schatkist heeft misbruikt om kredieten te financieren voor zijn NAVO-bondgenoten in Polen en Oekraïne, en op zijn geheime en waarschijnlijk illegale misbruik van fondsen voor propaganda via Radio Liberty, Radio Free. Europa en USAID.
Wat betreft de wettelijke straf voor David Petraeus hebben we ook een ministerie van Justitie of een ministerie van Militaire Justitie nodig om de connectie van David Petraeus met Grayson Wolfe – de echtgenoot van Natalie Kawham Wolfe – de zus van de vrouw die de klok op Broadwell blies te onderzoeken. . Grayson Wolfe's Akkadia is een enorme particuliere onderneming in het Midden-Oosten die duidelijk profiteert van de War on Terror waarover niemand in de media heeft gesproken.
Volgens de website is Grayson Wolfe de managing partner van Akkadia http://www.akkadianpv.com/ Grayson Wolfe was voorheen directeur van Broader Middle East Initiatives en Iraqi Reconstruction en speciaal assistent van de Chief Operating Officer bij de Export-Import Bank van de Verenigde Staten. Hij werd in juni 2002 door president Bush benoemd tot lid van de bank. Tussen januari en augustus 2004 was Wolfe manager van het Private Sector Development Office van de Coalition Provisional Authority in Bagdad, Irak. In deze hoedanigheid was hij rechtstreeks verantwoordelijk voor de uitvoering van een breed scala aan initiatieven om directe buitenlandse investeringen aan te trekken en financiering te verstrekken aan Iraakse bedrijven. Gedurende deze tijd werkte Wolfe ter plaatse uitgebreid samen met hoge Iraakse en Koerdische functionarissen, en met de ministeries van Financiën, Handel en Olie.
Van 2001 tot 2002 werkte Wolfe als advocaat voor het advocatenkantoor Fleischman en Walsh, LLP, waar hij cliënten vertegenwoordigde die zich bezighielden met zaken op het gebied van binnenlandse veiligheid, telecommunicatie en intellectuele eigendom. Hij maakte deel uit van een zevenkoppig team dat samenwerkte met de North American Railroads en Chlorine Chemical Industries om een National Homeland Security Risk Analysis and Management Plan te ontwikkelen. Dit plan werd op 6 december 2001 aangenomen door de CEO's van de Class I Freight Railroad. Wolfe was van 1999 tot 2002 wetgevend directeur en adviseur voor leden van het Congres. Hij bekleedde ook tal van functies in presidentiële, federale en staatspolitieke campagnes. Daarvoor werkte hij voor Citicorp in Polen, waarbij hij zich richtte op opkomende markten en franchiseontwikkelingsmogelijkheden in Midden- en Oost-Europese landen.
Ik denk dat de nauwe banden van Broadwell met Israël onderzoek verdienen.
Broadwells nauwe banden met Israël verdienen onderzoek.