Neoconservatieven willen ‘regimeverandering’ in Iran

Een merkwaardige eigenschap van de Amerikaanse neoconservatieven is dat ze nooit van koers veranderen en nooit leren van fouten uit het verleden. Ze dringen eenvoudigweg aan op meer en meer ‘regimeverandering’, wat hun vastberadenheid verklaart om de Iraanse nucleaire gesprekken te laten mislukken om de weg naar meer oorlog te heropenen, zoals Jonathan Marshall uitlegt.

Door Jonathan Marshall

De Israëlische premier Benjamin Netanyahu zal dinsdag het Congres toespreken om te waarschuwen voor het onmiddellijke gevaar dat Iran kernwapens verkrijgt. Hij heeft altijd hetzelfde alarm geslagen sinds 1992, in tegenstelling tot de bevindingen van Israëls eigen inlichtingengemeenschap. Het is tijd om door het rookgordijn van zijn retoriek naar de echte kwestie te kijken.

Voor Netanyahu en zijn volgelingen in het Congres is het doel niet een “beter” nucleair akkoord, maar een beter regime in Teheran. Extreme economische sancties dienen dat doel juist omdat ze een overeenkomst zullen laten ontsporen. Net zoals Saddam Hoessein niets deed om aan de wapeninspecteurs te voldoen, kon de pro-oorlogsmenigte in 2002-3 tevreden stellen, zo kan Teheran in 2015 ook niets doen om de hardliners tevreden te stellen. sancties en geef het regime een langere levenslijn.

Een paar leden van het Congres komen regelrecht naar voren en geven het toe. Senator Tom Cotton, R-Arkansas, was verfrissend openhartig op de Conservative Action Summit van de Heritage Foundation in januari, toen hij riep op tot “verlammende nieuwe sancties” tegen Iran:

“Ten eerste moet het doel van ons beleid duidelijk zijn: regimeverandering in Iran. . . . Ten tweede moeten de Verenigde Staten alle verzoening, verzoening en concessies jegens Iran stopzetten, te beginnen met de schijn-nucleaire onderhandelingen. Bepaalde stemmen roepen op tot terughoudendheid in het Congres en dringen er bij het Congres op aan om nu niet in actie te komen, anders loopt Iran weg van de onderhandelingstafel, waardoor de legendarische maar altijd afwezige gematigden in Iran worden ondermijnd. Maar het einde van deze onderhandelingen is geen onbedoeld gevolg van de actie van het Congres; het is in hoge mate een bedoeld gevolg. Een feature, geen bug, om zo te zeggen.”

Het Congres heeft regimeverandering vrijwel officieel ingebed als doel van het Amerikaanse buitenlandse beleid in Public Law 111-195, ook wel bekend als de Uitgebreide Iraanse sanctie-, verantwoordings- en desinvesteringswet van 2010. Het betekent niet dat het einde van de zware sancties afhankelijk is van een verifieerbaar nucleair akkoord. Het vereist veeleer dat de president bevestigt dat de regering van Iran:

(1) alle politieke gevangenen en gedetineerden vrijgelaten;

(2) stopte met zijn praktijken van geweld en misbruik van Iraanse burgers die zich bezighouden met vreedzame politieke activiteiten;

(3) voerde een transparant onderzoek uit naar de moorden en mishandelingen van vreedzame politieke activisten in Iran en vervolgde de verantwoordelijken; En

(4) vooruitgang geboekt in de richting van de oprichting van een onafhankelijke rechterlijke macht.

Zoals een criticus heeft gedaan bekend,,Veel Amerikaanse bondgenoten, zoals Bahrein en Saoedi-Arabië, konden niet aan al deze voorwaarden voldoen. Dus zelfs als Teheran alle uraniumverrijking zou stopzetten, al zijn centrifuges in de Golf zou dumpen en zijn nucleaire programma volledig zou stopzetten, zou Iran nog steeds door de VS worden gesanctioneerd.”

In dezelfde ader, strenge nieuwe sanctiewetgeving, dat de Senaatscommissie voor het Bankwezen in januari heeft goedgekeurd met de steun van pro-AIPAC Senaatsdemocraten zoals Chuck Schumer en Robert Menendez, stelt dat de Verenigde Staten sancties moeten blijven opleggen aan de regering van Iran zolang deze zich bezighoudt met “misbruik van menselijk handelen”. rechten” of steunt het Assad-regime in Syrië.

Menendez, de belangrijkste democraat in de commissie voor buitenlandse betrekkingen, is net zo toegewijd aan regimeverandering als elke republikein in het Congres. Hij is inderdaad een uitgesproken verdediger van de Mojahedin-e Khalq, een sekteachtige anti-regime Iraanse ballingschapsgroep die op de lijst stond tot september 2012 door het ministerie van Buitenlandse Zaken als een buitenlandse terroristische organisatie.

Het Congres stelde eind maart een stemming over het sanctiewetsvoorstel uit, waardoor de regering-Obama ogenschijnlijk de tijd kreeg om een ​​ijzersterke deal met Iran te bereiken. Maar de Republikein Mark Kirk uit Illinois, die het Iraanse leiderschap vergeleek met een ‘pyromane psychopaat’, zei“Het idee dat de sancties tegen Iran kunnen worden gestopt, werd door het Amerikaanse volk in de stembus omvergeworpen toen het een Republikeinse Senaat verkoos. Dit gaat vooruit in de Senaat, ongeacht wat de president hierover denkt.”

Conservatieven buiten het Congres verzamelen al jaren steun voor regimeverandering. De Republikeinse presidentskandidaat Mike Huckabee sprak vorige maand met journalisten in Israël: zei over Iran, “Als je met slangen te maken hebt, heb je te maken met een entiteit waarmee je niet kunt redeneren. Je kunt de slang niet aaien, je kunt hem niet voeren, je probeert er geen vrienden mee te worden, je nodigt hem niet uit in je huis, je doodt de slang, omdat de slang je zal bijten als hij dat doet de kans."

De steun voor regimeverandering is het sterkst van de neoconservatieven die ons de “bevrijding” van Irak hebben gebracht. Voormalig VN-ambassadeur John Bolton, die zich bij het neoconservatieve Project for the New American Century heeft aangesloten om regimeverandering in Irak te bevorderen, zegt “In plaats van ons te concentreren op het omverwerpen van Assad of het helpen van zijn vijanden, moeten we krachtig regimeverandering in Iran nastreven. Zoals Alexander Haig het ooit zei: ‘ga naar de bron.’”

Mark Dubowitz, uitvoerend directeur van de Foundation for the Defense of Democracies, een toonaangevende neoconservatieve denktank gefinancierd door miljardair casinomagnaat Sheldon Adelson, schreef in 2012: “Als we strengere internationale sancties tegen Iran willen nastreven – en dat moeten we ook doen – zou het doel een verandering van het regime in Iran moeten zijn, en niet het stoppen van de proliferatie. . . . Het ontwerpen van sancties om [de Iraanse Opperste Leider Ali] Khamenei te laten toegeven in zijn dertig jaar durende zoektocht naar de bom is een waanidee; sancties die zouden kunnen bijdragen aan volksonrust en politiek tumult zijn dat niet.”

John Hannah, een senior fellow bij de Foundation en voormalig nationaal veiligheidsadviseur van vice-president Dick Cheney, getiteld a recente column“Het is tijd om regimeverandering in Iran na te streven.”

Michaël Rubin, een neoconservatieve oproerkraaier bij het American Enterprise Institute, schreef in Commentaar magazine: “Simpel gezegd is Iran het belangrijkste obstakel voor vrede en stabiliteit in het Midden-Oosten, en het is al lang geleden dat de Verenigde Staten zich beginnen te realiseren dat er geen doorbraak zal komen in welke kwestie dan ook die van belang is voor de Amerikaanse nationale veiligheid totdat de Islamitische Republiek bestaat niet meer. Het zou het beleid van de Verenigde Staten moeten zijn om die dag te bespoedigen.”

Rubin voerde met veel argumenten aan dat het bombarderen van de Iraanse nucleaire installaties steun voor het regime zou opleveren zonder dat zijn militaire capaciteiten langer dan een paar jaar zouden worden uitgesteld. Dat is de reden waarom Jamie Fly en Gary Schmitt ruzie maakten op de invloedrijke pagina's van Buitenlandse Zaken dat “het beter zou zijn om een ​​operatie te plannen die niet alleen het nucleaire programma treft, maar ook tot doel heeft het regime te destabiliseren, waardoor mogelijk de Iraanse nucleaire crisis voor eens en voor altijd wordt opgelost.”

Fly, een voormalig lid van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush, en Schmitt, medeoprichter van het Project for a New American Century en secretaris van het Comité voor de Bevrijding van Irak, betoogde met het luchtige vertrouwen dat kenmerkend is voor hun soortgenoten dat door zich te richten op “belangrijke commando- en controle-elementen van de Republikeinse Garde en het ministerie van Inlichtingen, en faciliteiten die verband houden met andere belangrijke regeringsfunctionarissen”, Amerikaanse troepen “het vermogen van de regering om de Iraanse bevolking onder controle te houden ernstig in gevaar zouden kunnen brengen ' en de deur openen voor 'hernieuwde oppositie tegen de huidige heersers van Iran.'

Gezien de bittere ervaringen met de vele Amerikaanse interventies van de afgelopen halve eeuw, is het moeilijk dergelijke argumenten serieus te nemen. Het aanhoudende bloedbad in Afghanistan, Libië, Syrië, Oekraïne en andere theaters is het bewijs dat de Verenigde Staten geen idee hebben hoe ze regimes ten goede kunnen veranderen.

Zoals Robert Wright commentaar'Je zou denken dat ons acht jaar durende avontuur in Irak twijfels zou hebben doen rijzen over de mate waarin veranderde regimes zich aan onze beleidsrichtlijnen zullen houden. Daar zetten we een autoritaire leider af en bouwden we nauwgezet een regering op, om vervolgens te zien hoe het nieuwe regime (a) Amerika vertelde dat ze het land moesten verlaten; en (b) gezellig contact maken met een Amerikaanse tegenstander (Iran!).”

Overigens zou je denken dat de Amerikaanse geschiedenis van regimeverandering in Iran zelf de interventionisten meer ruimte zou geven. Het theocratische regime dat Iran vandaag de dag regeert, kwam gedeeltelijk aan de macht dankzij de bittere wrok tegen de Amerikaans-Britse operatie om de democratisch gekozen premier van het land in 1953 omver te werpen, nadat hij de Iraanse olie had genationaliseerd. Na de Islamitische Revolutie in 1979 wendde Washington zich tot het Irak van Saddam Hoessein als tegenwicht voor het Khomeini-regime. militaire steun voor Hoesseins invasie van Iran en de voorbereiding van de tragische oorlogen van 1991 en 2003.

President Barack Obama heeft rechtstreeks erkend dat de Amerikaanse rol bij de staatsgreep van 1953 heeft bijgedragen aan de ‘moeilijke geschiedenis’ van wantrouwen tussen Iran en de Verenigde Staten. En hij ging rechtstreeks in op de legitieme angsten van Teheran toen hij vertelde de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in 2013: “Wij streven niet naar regimeverandering (in Iran), en wij respecteren het recht van het Iraanse volk op toegang tot vreedzame kernenergie.”

Voor de neoconservatieven die vandaag de dag de overhand hebben in de Republikeinse Partij en in het Congres, zijn de pogingen van president Obama om zich te verzoenen met de As van het Kwaad niets minder dan een zonde. Deze haviken eisen regimeverandering boven verzoening. Maar als ze er door middel van uitgebreide sancties in slagen een overeenkomst te laten ontsporen, zal de enige gegarandeerde uitkomst conflict en chaos zijn.

Jonathan Marshall is een onafhankelijke onderzoeker en woont in San Anselmo, Californië. Zijn laatste artikelen voor Consortiumnews waren “Onrechtvaardige nasleep: post-Noriega Panama""De eerdere terreurdaden van 9/11”; En "Amerika's eerdere omarming van marteling”; en "Riskante terugslag van Russische sancties."