Drie dagen geleden zei de voormalige Amerikaanse diplomaat William R. Polk, die president John F. Kennedy diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis in 1962, waarschuwde dat het Westen een soortgelijke crisis in omgekeerde richting riskeerde door NAVO-troepen agressief naar de Russische grenzen te duwen. Hij heeft nu dit nawoord over de noodzaak van wijze leiders toegevoegd.
Door William R. Polk
Verschillende ontvangers van mijn analyse en beleidsaanbevelingen over de Oekraïense crisis hebben een serieus punt geraakt: mijn suggestie dat Oekraïne in de loop van het proces gericht op het beëindigen van de crisis in aanmerking zou moeten komen voor lidmaatschap van de Europese Unie. Een paar mensen hebben eraan getwijfeld of Rusland bereid zou zijn dit toe te staan. Hun houding is op dit punt noodzakelijkerwijs onzeker of onbekend.
Aangezien iedereen het erover eens is dat de crisis zeer ernstig is en ik geloof dat dit een cruciaal onderdeel van elke oplossing kan zijn, wil ik mijn suggestie toelichten:
–Om te slagen in de belangrijkste doelstellingen, die naar mijn mening zijn: (a) het voorkomen van een terugval in de Koude Oorlog, (b) het voorkomen van verdere feitelijke en potentiële botsingen tussen Rusland en het Westen en tussen Rusland en Oekraïne, en (c) het helpen van gezien de beperkte manier waarop we van Oekraïne een levensvatbare, redelijk gezonde en veilige natiestaat kunnen maken, moeten we een pakket samenstellen;
–Dat pakket kan door geen enkele partij gezien worden – de leers van de regeringen van de VS, de EU, de NAVO, Rusland of Oekraïne – als een vernedering; er moet dus iets zijn in een succesvolle onderhandeling en resultaat voor iedereen. Zoals we allemaal weten uit onze dagelijkse ervaringen op individueel niveau, werken scheve deals niet en duren ze niet erg lang;
–Ik geloof dat de Russen zullen eisen, en daar hebben ze gelijk in, dat Oekraïne afziet van toetreding tot de NAVO en dat wij – de EU en de VS – deze toewijding duidelijk en ondubbelzinnig bevestigen en onze plicht om deze niet aan te moedigen;
–Ik geloof dat de leiders van Oekraïne zullen de VS en waarschijnlijk ook de lidstaten van de EU voor hun eigen binnenlandse politieke doeleinden een soort van, op zijn minst cosmetische beloning, zoeken en nodig hebben voor hun inzet voor de onthouding van de NAVO;
–Wil Oekraïne in de toekomst redelijk veilig en redelijk progressief en (hopelijk) minder corrupt en politiek onaantrekkelijk zijn, dan zijn er twee dingen nodig: aan de ene kant een instroom van geld en het openen van de handel, en aan de andere kant , zowel een rolmodel waarin het zich kan vinden als een vriendelijke criticus. Natuurlijk moet het de klus zelf klaren, anders wordt de klus niet geklaard. Wij buitenstaanders kunnen het niet voor Oekraïne doen. En de baan zal moeilijk zijn.
Oekraïne heeft een zwakke, corrupte en tirannieke regering. De VS zijn blijkbaar bereid (niet ter wille van Oekraïne, maar voor de binnenlandse politiek) om het grootste deel van het benodigde geld te verstrekken of te regelen, maar aan de ene kant is hun staat van dienst op het gebied van ‘natieopbouw’ verschrikkelijk en bijna uniform onsuccesvol. Aan de andere kant zou directe Amerikaanse interventie in Oekraïne zeker op verzet van Rusland stuiten. Ergo, de enige haalbare instantie om deze doelstellingen te verwezenlijken is de Europese Unie;
–Is de EU of zijn haar lidstaten daartoe in staat? Weinig waarnemers van buitenaf denken van wel; Veel insiders zijn het daarmee eens. Maar er zijn precedenten die pleiten voor optimisme, ook al zijn ze nu een halve eeuw achterhaald (bijvoorbeeld het werk van Hans Schuman, Paul Spaak en Jean Monnet dat leidde tot het Verdrag van Rome uit 1957 en de vorming van de Europese Economische Gemeenschap).
Een deel van hun werk werd uitgevoerd door informele groepen als de Tafel Ronde, maar staatslieden van hun formaat waren en zijn moeilijk te vinden en publieke belangengroepen als de Tafel Ronde lijken deze kwestie niet opgepakt te hebben. Ik geloof echter dat de Europeanen, wanneer ze met de uitdaging worden geconfronteerd, de gelegenheid zullen aangrijpen wanneer ze de kans krijgen en met de uitdaging worden geconfronteerd.
Net als in het leger van Napoleon droeg elke soldaat in zijn roedel een maarschalkstok. Wapenstokken zullen beschikbaar zijn als de ‘soldaten’ ze zullen dragen. Als dat niet het geval is, moeten we andere actoren zoeken, maar ook zij zullen moeilijk te vinden zijn, althans op de korte termijn;
–Zal de Russische regering dergelijke stappen toestaan of accepteren (Oekraïne treedt toe tot de EU en de EU voert een soort mini-Marshal Plan-onderneming uit in Oekraïne)? Ik ben er zeker van dat het onmiddellijke antwoord ‘nee’ zal zijn. Maar ik geloof ook dat het antwoord onder de juiste omstandigheden ‘ja’ kan zijn.
Wat zijn ze? Het korte antwoord is onderhandelen. Zoals ik heb aangegeven in het document over de Oekraïense crisis waarnaar u verwijst, heb ik geholpen bij het onderhandelen over twee van dergelijke crises, die beide veel emotioneler en veel complexer waren dan de huidige impasse. Mijn ervaring leert mij dus dat, ongeacht de eerste reacties, er manieren zijn om naar consensus toe te werken.
De belangrijkste elementen aan Russische zijde zijn (a) het einde van de sancties, (b) waarschijnlijk hulp bij het verlichten van de valuta- en begrotingsproblemen, (c) het einde van de NAVO-dreiging en (d) overeenstemming dat de Krim in sommige landen Russisch zal blijven. cosmetisch aanvaardbare vorm.
Bovendien zou het voor hen en zeker voor de EU en de VS gunstig zijn als we de kernwapens aan hun grenzen en in Oost-Europa op zijn minst van hun ‘haartrigger’-status zouden kunnen terugtrekken of, beter nog, ze zouden kunnen verwijderen. We hebben dus de “instrumenten” in handen waarmee we een deal kunnen uitwerken die aan de Russische eisen zou kunnen voldoen in ruil voor hun tegemoetkoming aan de onze;
– Wat doen we eigenlijk gemaakten, nog belangrijker, wat doen we eigenlijk genoodzaakt bent? Die twee moeten onderscheiden worden. Wat veel westerlingen, vooral de Amerikaanse neoconservatieven en degenen die in de wapenhandel zitten en/of om verschillende redenen de Russen haten willen is het vernederen van president Vladimir Poetin en dus, noodzakelijkerwijs op dit moment, de Russen. Dit is een dwaze, zelfvernietigende en zeer gevaarlijke doelstelling.
Wat wij echt genoodzaakt bent is eigenlijk heel weinig. Als we verstandig, nuchter en hopelijk wijs zijn, moeten we proberen a) de afdaling naar een nieuwe Koude Oorlog te stoppen en om te keren, b) de verdere verspreiding of modernisering van kernwapens en overbrengingssystemen een halt toe te roepen en (c) terug te keren naar vreedzame concurrentie in plaats van militaire en spionageconfrontatie. Een dergelijke confrontatie zou ons opnieuw naar de rand van een bijna onvoorstelbare oorlog kunnen leiden, zoals ik in mijn essay over de crisis schreef. Als we wijs zijn, zullen we handelen op een manier die het minder waarschijnlijk maakt;
–Is de VS in staat tot wijze acties? Ik geef toe dat ik mijn twijfels heb. In de binnenlandse politiek is het zo aantrekkelijk om “sterk stand te houden” en een luid publiek standpunt in te nemen. Het loont de moeite voor politici (om gekozen te worden), militaire officieren (die promotie krijgen) en wapenfabrikanten (die rijk worden). Beide Amerikaanse politieke partijen wentelen zich in oorlogsretoriek omdat ze denken, en helaas vrees ik dat ze gelijk hebben, dat het publiek er dol op is. We zijn rijk aan generaals en televisiesoldaten.
Er zullen daden van staatsmanschap nodig zijn om te voorkomen dat de lol van het Rusland-bashing de overhand krijgt. Ik kijk om me heen en vind weinig staatslieden. Mijn dierbare vriend, senator George McGovern, was een van de laatsten, hij werd ronduit verslagen en is nu dood. Ik vermoed en vrees dus dat het onwaarschijnlijk is dat we betere manieren zullen bedenken en plannen;
–Als we dat niet doen, wat zal er dan gebeuren? Omdat ik nauw betrokken ben geweest bij de enige serieuze confrontatie met kernwapens, weet ik hoe moeilijk het is om gezond te blijven. Tijdens de Cubaanse rakettencrisis waren we allemaal uitgeput. Ik neem aan dat de Russen dat ook waren. Velen aan beide kanten waren er allemaal voor om elkaar uit te dagen.
Toen wisten tenminste enkele van de haviken hoe gemakkelijk het was om van een conventioneel conflict naar een nucleaire oorlog over te gaan, hetzij met opzet, hetzij per ongeluk. Of door simpele uitputting.
Gelukkig had president Kennedy zijn hand op de rem. Robert Kennedy, die ik op de universiteit kende en niet mocht, speelde een essentiële ondersteunende rol. Minister van Defensie Robert McNamara nam de rol van technicus op zich, zonder enig duidelijk standpunt, maar bereid om de middelen te leveren voor een nucleaire oorlog als daartoe zou worden besloten. De rest van ons (we waren niet met veel) speelde een kleinere rol.
Gedurende die week heb ik te maken gehad met een aantal hogere commandanten van onze strijdkrachten; in mijn gesprekken met hen toonden ze verrassend weinig kennis of zelfs maar informatie over wat er waarschijnlijk bij betrokken zou zijn als we te hard zouden pushen. Hoe verbazingwekkend het nu ook lijkt, weinigen wisten zelfs wat de belangrijkste strategische kwesties waren. Dit gold bijvoorbeeld zeker voor de hoge Amerikaanse marinecommandant, het hoofd van de marineoperaties, admiraal Anderson.
Afwezig Kennedy en afwezige Sovjet-premier Nikita Chroesjtsjov, die beiden hun haviken in toom hielden en open bleven staan voor het compromis dat letterlijk de wereld redde. Zulke mannen hebben we vandaag niet in de buurt. Of ik heb ze tenminste niet geïdentificeerd. We bevinden ons dus in een zeer kwetsbare positie en wij allemaal Wij moeten onze steun verlenen aan een wijs, mogelijk en vreedzaam beleid.
Als we dat niet doen, helpt God ons.
William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.
aanbevolen lectuur, vooral met betrekking tot de rol van Kennedy…
De week dat de wereld stilstond
De Cubaanse rakettencrisis en het eigendom van de wereld
Door Noam Chomsky
15 oktober 2012
“…De twee meest cruciale vragen over de rakettencrisis zijn: hoe begon het en hoe eindigde het? Het begon met de terroristische aanval van Kennedy op Cuba, met de dreiging van een invasie in oktober 1962. Het eindigde met de afwijzing door de president van Russische aanbiedingen die voor een rationeel persoon eerlijk zouden lijken, maar ondenkbaar waren omdat ze de staatsveiligheid zouden hebben ondermijnd. het fundamentele principe dat de VS het eenzijdige recht hebben om waar dan ook kernraketten in te zetten, gericht op China, Rusland of wie dan ook, en direct aan hun grenzen; en het begeleidende principe dat Cuba geen recht had op raketten ter verdediging tegen wat een op handen zijnde Amerikaanse invasie leek. Om deze principes stevig vast te leggen was het volkomen juist om het grote risico van een oorlog met onvoorstelbare vernietiging onder ogen te zien, en eenvoudige en weliswaar eerlijke manieren om de dreiging te beëindigen af te wijzen (…)
…In 1962 werd oorlog vermeden doordat Chroesjtsjov bereid was Kennedy’s hegemonistische eisen te aanvaarden. Maar we kunnen moeilijk eeuwig op zo’n gezond verstand rekenen. Het is een bijna wonder dat een kernoorlog tot nu toe is vermeden. Er is meer reden dan ooit om aandacht te besteden aan de waarschuwing van Bertrand Russell en Albert Einstein, bijna zestig jaar geleden, dat we voor een keuze staan die “grimmig, verschrikkelijk en onontkoombaar is: zullen we een einde maken aan het menselijk ras; Of zal de mensheid de oorlog afzweren?†…”
Ja, William Polk heeft precies gelijk en verdient onze felicitaties in dit recente artikel, dat de dodelijk stomme analogie corrigeert van 'Economist'-redacteur Edward Lucas, (in Politico) zes maanden geleden – waar hij 'Channeling JFK' suggereerde, maar in een verre minder analoge situatie in Berlijn:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Het volgende is mijn commentaar om het Lucas-artikel te corrigeren, en dat de beter beredeneerde, hoopvolle, bewezen (door crisis), empathische, humanitaire en humane analogie van professor Polk van JFK en Chroesjtsjov in de veel analogere Cubaanse rakettencrisis onderschrijft. Omdat mijn opmerkingen over hetzelfde onderwerp gaan, heb ik ze hieronder bijgevoegd:
Hoewel Lucas wellicht gelijk heeft als hij zegt dat het ‘tijd is om JFK te channelen’ over Poetin, heeft hij het helemaal mis als het gaat om de cruciale gebeurtenis die Kennedy’s ‘Ich bin ein Berliner’-toespraak is – die slechts een kleine PR-opmerking was voor het Duitse publiek – maar die herinnerde zowel JFK als Chroesjtsjov liefdevol aan hun geheime afspraak als ‘mannen van goede trouw’ om geen Derde Wereldoorlog van de rijken te veroorzaken, om niet toe te staan dat de kanker van het ‘rijksdenken’ hun ogen voor de mensheid vertroebelde, en om niet te strijden over welke vooropgezette ideologie dan ook over hoe “Het Einde van de Geschiedenis” zou worden uitgespeeld als slechts een ‘Groot Spel’ tussen rijken, met de hoogste prijs voor de mensheid!
Nee, Lucas, de enige analogie die telt – en die de wereld en de mensheid heeft gered – was die van JFK en Chroesjtsjov eerder in oktober 1962, die al als een laser in ieders brein het leermoment van het ‘imperiumdenken’ had gebrand. in een tijdperk van kernwapens is een mondiale doodswens, en noch JFK noch Chroesjtsjov, als mannen van goede trouw, wilden dat de wereld zou eindigen alleen maar om de ego’s te bevredigen van de sociopathische ‘imperium-denkende’ en ‘imperium-bouwende’ dwazen en schurken die ze hadden allemaal te maken met en waren te slim af.
Ja, “Het is tijd om JFK” en Chroesjtsjov te channelen als mannen van goede trouw, en om te bidden dat Obama en Poetin leren van dat ‘leermoment’, zoals Obama die uitdrukking zo vaak gebruikt, en zich zo weer van het Empire af te wenden voor hopelijk een laatste keer.
Obama is nu het titulaire hoofd van het eerste volledig vermomde/geheime en ‘werkelijk mondiale rijk’ [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], terwijl Poetin is het hoofd van het laatste openlijke imperium (of het ‘kwaadaardige imperium’, zoals voormalig GE-bedrijfskapitalistische shill Reagan het Sovjet-imperium noemde, zonder enige ironie dat hij zo dom was om niet te begrijpen dat alle imperiums kwaadaardig zijn).
Maar hopelijk is er genoeg verandering in ieders weg naar de macht, en in de vaardigheid om die ten goede te gebruiken, zodat ze de mogelijkheid hebben om hun kans te herkennen om zichzelf te veranderen, de bedrieglijke structuur die ze beïnvloeden, en de moed om dat te doen tegen de “ donkere kant” (zoals Cheney zei) van EMPIRE wint dit krankzinnige spel – en we verliezen allemaal.
“De Amerikaanse staat is een belangrijk condensatiepunt voor de druk van dominante groepen over de hele wereld om de problemen van het mondiale kapitalisme op te lossen en de legitimiteit van het systeem in het algemeen veilig te stellen. In dit opzicht verwijst het ‘Amerikaanse’ imperialisme naar het gebruik door transnationale elites van het Amerikaanse staatsapparaat om te blijven proberen het mondiale kapitalistische systeem uit te breiden, te verdedigen en te stabiliseren. We zijn minder getuige van een ‘Amerikaans’ imperialisme dan van een mondiaal kapitalistisch imperialisme. We worden geconfronteerd met een RIJK van mondiaal kapitaal, met het hoofdkantoor, om evidente historische redenen, in Washington.” [hoofdletters toegevoegd]
Robinson, Willem I. (2014/07/31). Mondiaal kapitalisme en de crisis van de mensheid (p. 122). Cambridge University Press. Kindle-editie.
Vrijheid, gelijkheid, democratie en rechtvaardigheid
Over
Gewelddadig (en Vichy vermomd)
Rijk,
Alan MacDonald
Ja, William Polk heeft precies gelijk en verdient onze felicitaties in dit recente artikel, dat de dodelijk stomme analogie corrigeert van 'Economist'-redacteur Edward Lucas, (in Politico) zes maanden geleden – waar hij 'Channeling JFK' suggereerde, maar in een verre minder analoge situatie in Berlijn:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Het volgende is mijn commentaar om het Lucas-artikel te corrigeren, en dat de beter beredeneerde, hoopvolle, bewezen (door crisis), empathische, humanitaire en humane analogie van professor Polk van JFK en Chroesjtsjov in de veel analogere Cubaanse rakettencrisis onderschrijft. Omdat mijn opmerkingen over hetzelfde onderwerp gaan, heb ik ze hieronder bijgevoegd:
Hoewel Lucas wellicht gelijk heeft als hij zegt dat het ‘tijd is om JFK te channelen’ over Poetin, heeft hij het helemaal mis als het gaat om de cruciale gebeurtenis die Kennedy’s ‘Ich bin ein Berliner’-toespraak is – die slechts een kleine PR-opmerking was voor het Duitse publiek – maar die herinnerde zowel JFK als Chroesjtsjov liefdevol aan hun geheime afspraak als ‘mannen van goede trouw’ om geen Derde Wereldoorlog van de rijken te veroorzaken, om niet toe te staan dat de kanker van het ‘rijksdenken’ hun ogen voor de mensheid vertroebelde, en om niet te strijden over welke vooropgezette ideologie dan ook over hoe “Het Einde van de Geschiedenis” zou worden uitgespeeld als slechts een ‘Groot Spel’ tussen rijken, met de hoogste prijs voor de mensheid!
Nee, Lucas, de enige analogie die telt – en die de wereld en de mensheid heeft gered – was die van JFK en Chroesjtsjov eerder in oktober 1962, die al als een laser in ieders brein het leermoment van het ‘imperiumdenken’ had gebrand. in een tijdperk van kernwapens is een mondiale doodswens, en noch JFK noch Chroesjtsjov, als mannen van goede trouw, wilden dat de wereld zou eindigen alleen maar om de ego’s te bevredigen van de sociopathische ‘imperium-denkende’ en ‘imperium-bouwende’ dwazen en schurken die ze hadden allemaal te maken met en waren te slim af.
Ja, “Het is tijd om JFK” en Chroesjtsjov te channelen als mannen van goede trouw, en om te bidden dat Obama en Poetin leren van dat ‘leermoment’, zoals Obama die uitdrukking zo vaak gebruikt, en zich zo weer van het Empire af te wenden voor hopelijk een laatste keer.
Obama is nu het titulaire hoofd van het eerste volledig vermomde/geheime en ‘werkelijk mondiale rijk’ [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], terwijl Poetin is het hoofd van het laatste openlijke imperium (of het ‘kwaadaardige imperium’, zoals voormalig GE-bedrijfskapitalistische shill Reagan het Sovjet-imperium noemde, zonder enige ironie dat hij zo dom was om niet te begrijpen dat alle imperiums kwaadaardig zijn).
Maar hopelijk is er genoeg verandering in ieders weg naar de macht, en in de vaardigheid om die ten goede te gebruiken, zodat ze de mogelijkheid hebben om hun kans te herkennen om zichzelf te veranderen, de bedrieglijke structuur die ze beïnvloeden, en de moed om dat te doen tegen de “ donkere kant” (zoals Cheney zei) van EMPIRE wint dit krankzinnige spel – en we verliezen allemaal.
“De Amerikaanse staat is een belangrijk condensatiepunt voor de druk van dominante groepen over de hele wereld om de problemen van het mondiale kapitalisme op te lossen en de legitimiteit van het systeem in het algemeen veilig te stellen. In dit opzicht verwijst het ‘Amerikaanse’ imperialisme naar het gebruik door transnationale elites van het Amerikaanse staatsapparaat om te blijven proberen het mondiale kapitalistische systeem uit te breiden, te verdedigen en te stabiliseren. We zijn minder getuige van een ‘Amerikaans’ imperialisme dan van een mondiaal kapitalistisch imperialisme. We worden geconfronteerd met een RIJK van mondiaal kapitaal, met het hoofdkantoor, om evidente historische redenen, in Washington.” [hoofdletters toegevoegd]
Robinson, Willem I. (2014/07/31). Mondiaal kapitalisme en de crisis van de mensheid (p. 122). Cambridge University Press. Kindle-editie.
Vrijheid, gelijkheid, democratie en rechtvaardigheid
Over
Gewelddadig (en Vichy vermomd)
Rijk,
Alan MacDonald
De heer Polk: uitstekende analyse en overtuigend argument voor gezond verstand en terughoudendheid. Wat ik niet heb gelezen, is hoe de territoriale soevereiniteit van Novorussiya moet worden overgedragen. Om opnieuw op één lijn te komen met Oekraïne, op te gaan in Rusland a la Krim, of om een onafhankelijke staat te worden? Misschien is de discussie over deze kwestie op dit moment voorbarig, maar is dit niet de kern van het conflict? En om verder te gaan: hoe zit het met Marioepol, enz.?
Laten we realistisch zijn: Oekraïne is een mislukte staat. Als een bedrijf failliet gaat, sluit je het. Oekraïne moet worden ontbonden. De Krim in Rusland achterlaten, dat is wat de bevolking daar wil. Die is makkelijk. Laat Polen en Litouwen een gezamenlijke onderneming oprichten om het noorden en westen van Oekraïne als een EU-project te beheren, zoals het hertogdom Litouwen. Voor het zuiden en oosten zijn er misschien twee neutrale zones, Nieuw-Moldava in het zuiden en Novorossiya in het oosten, waarvan de toekomst op een later tijdstip door hun inwoners kan worden bepaald.
In een wereld die ons Operatie Condor gaf (http://bit.ly/17FOZvG), vluchtelingenwetten voor 'veilige landen' (Hoeveel landen hebben die, vraag ik me af? – http://bit.ly/1E2gfRx), financiële blokkades (waarover de praktijk gelukkig ter discussie staat – http://bit.ly/1JZKQV4) en JFK's paradigmaverschuiving van de focus op externe vijanden (pre-door de VS geleide corporatocratie) naar de interne vijand (burgers), is de terloopse verwijzing naar 'staatsman' John F Kennedy door een progressief extreem alarmerend.
Ik denk dat Chomsky het mooi samenvat in ‘Rethinking Camelot – JFK, the Vietnam War, and US Political Culture’. Maar de paragrafen die eraan voorafgaan zijn misschien nodig, als tegenwicht voor de kracht van de Camelot-propaganda die verdergaat:
“Het lijkt meer dan toevallig dat de fascinatie voor verhalen over de intriges over de verloren Camelot hun hoogtepunt bereikte in 1992, net zoals de ontevredenheid over alle instellingen historische pieken bereikte, samen met een algemeen gevoel van machteloosheid en somberheid over de toekomst, en de traditionele éénpartij. Het uit twee facties bestaande mechanisme voor het produceren van kandidaten werd uitgedaagd door een miljardair met een twijfelachtig verleden, een “schone lei” waarop iemands favoriete dromen konden worden geschreven. Het publiek verschilt, maar de JFK-Perot-bewegingen delen een duizendjarige cast, die doet denken aan de vrachtcultus van eilandbewoners in de Zuidzee die wachten op de terugkeer van de grote schepen met hun premies”, schrijft Chomsky op pagina 147 van “Rethinking Camelot.”
Op pagina's 145 en 146 bespreekt hij een deel van de historische gegevens van JFK. Overwegen:
“Een andere algemene overtuiging is dat JFK zo verontwaardigd was over het falen van de CIA in de Varkensbaai dat hij beloofde deze in stukken te slaan en zo de kiem te leggen voor rechtse haat. Opnieuw zijn er problemen. Zoals historici van de Agency hebben opgemerkt, was het Lyndon Johnson die de Agency “met minachting” behandelde, terwijl JFK’s nood over de Varkensbaai “op geen enkele wijze zijn vaste vertrouwen in het beginsel van geheime operaties en in de missie van de CIA ondermijnde.” om ze uit te voeren.”…
“Onder JFK werd de CIA-directeur “een belangrijke deelnemer aan de regering, op één lijn met de minister van Buitenlandse Zaken of van Defensie.” Het enthousiasme van de gebroeders Kennedy voor counterinsurgency en geheime operaties is natuurlijk berucht.
“De “daling in reputatie en status van de CIA” liep parallel met de “daling in de overvloed en macht van de Ivy Leaguers.” LBJ verminderde hun rol in het besluitvormingsproces, en Nixon ‘probeerde bewust de CIA van de macht uit te sluiten’ vanwege zijn minachting voor de ‘Ivy League-liberalen’ die nog steeds de CIA domineerden, vond hij. De Nixon-jaren waren ‘het dieptepunt voor de CIA’.
“…Nadat de crisis voorbij was, startte Kennedy een nieuw sabotage- en terreurprogramma, en probeerde hij nog steeds “Castro daar weg te halen” (memorandum van een privégesprek, maart 1963). In de VS gevestigde terroristische operaties gingen door tot aan de moord, volgens rapporten van de FBI, die ze in de gaten hield; hoewel “met de moord het hart uit het offensief ging”, merkt Michael McClintock op, en de operaties werden in april 1964 beëindigd door LBJ, die ze beschouwde als “een verdomde Murder, Inc. in het Caribisch gebied.”
“Een van de belangrijkste erfenissen die de regering heeft nagelaten, was haar besluit uit 1962 om de missie van het Latijns-Amerikaanse leger te verschuiven van ‘hemisferische verdediging’ naar ‘interne veiligheid’, terwijl het tegelijkertijd de middelen en training ter beschikking stelde om ervoor te zorgen dat de taak naar behoren zou worden uitgevoerd. . Zoals beschreven door Charles Maechling, die van 1061 tot 1966 leiding gaf aan de counterinsurgency en de interne defensieplanning, leidde dit historische besluit tot een verandering van het tolereren van ‘de roofzucht en wreedheid van het Latijns-Amerikaanse leger’ naar ‘directe medeplichtigheid’ aan ‘de methoden van Heinrich. Himmlers vernietigingsploegen.”…
“Deze verbeterde vormen van repressie waren een centraal onderdeel van Kennedy's Latijns-Amerikaanse beleid, een aanvulling op de Alliance for Progress, die effectieve bevolkingscontrole vereiste vanwege de verschrikkelijke impact van haar ontwikkelingsprogramma's op een groot deel van de bevolking. Gerelateerde projecten hielpen de democratie te ondermijnen en bruut repressieve regimes in El Salvador, de Dominicaanse Republiek, Guatemala, Brits Guyana, Chili, Brazilië en elders op gang te brengen. Zes militaire staatsgrepen wierpen populaire regimes omver tijdens de Kennedy-jaren, tien later nog eens; in verschillende gevallen heeft het beleid van de regering-Kennedy substantieel bijgedragen aan de uitkomst…’
Er is nog veel meer. Voor alle duidelijkheid: de wending naar nationale veiligheidsstaten in Latijns-Amerika vond niet alleen daar plaats, zoals we zien. De nieuwe bedreiging voor corporatocratiestaten is de interne dreiging, namelijk het volk. Hier in Canada is iedereen in paniek door de laatste opvoering van de onzin van de nationale veiligheidsstaat, met de introductie van Bill C-51 (http://bit.ly/1aC9zyP), waarover Craig Forcese en Kent Roach zeggen:
—————————-=
Wij beschouwen de voorgestelde bepaling als potentieel ingrijpend. Wij hebben ernstige twijfels over de grondwettigheid ervan. Ondertussen twijfelen we er niet aan dat het grondwettelijk beschermde meningsuiting kan bekoelen.
We herhalen niet al onze redeneringen op dit forum. In plaats daarvan geven we wat wij als een plausibele hypothese beschouwen:
Een krantencolumnist die over buitenlandse zaken schrijft, wordt gevraagd een presentatie te geven op een conferentie. De columnist is van mening dat “we middelen moeten verstrekken aan Oekraïense opstandelingen die zich richten op de Russische olie-infrastructuur, in een poging de politieke kosten van de Russische interventie in Oekraïne te verhogen”. De columnist weet dat haar publiek niet alleen uit academici en Canadese overheidsfunctionarissen zal bestaan, maar ook uit steungroepen die mogelijk geld sturen naar degenen die tegen Russische interventie zijn.
Wijselijk besluit ze juridisch advies in te winnen. Haar krant heeft geen interne ervaring met het nieuwe terrorismemisdrijf en schakelt daarom (tegen hoge kosten) externe adviseurs in. In een dicht opeengepakte opiniebrief van vijf pagina's redeneert de advocaat dat als de columniste haar verklaring aflegt, zij willens en wetens een handelwijze zal aanmoedigen die binnen de definitie van een ,,terrorismemisdrijf in het algemeen'' valt.
Dit komt omdat het verstrekken van middelen aan een groep, waarvan één van de doelstellingen een “terroristische activiteit” is, een terrorismemisdrijf is. En het veroorzaken van substantiële materiële schade of ernstige inmenging in een essentiële dienst of systeem om politieke redenen en op een manier die levens in gevaar brengt, om een regering te dwingen iets te doen, is een “terroristische activiteit”. Dit geldt ook als het in het buitenland plaatsvindt.
De advocaat erkent de onzekerheid. Onder ‘terroristische activiteiten’ vallen niet handelingen in gewapende conflicten die plaatsvinden in overeenstemming met het internationale oorlogsrecht. De advocaat raadpleegt een expert op het gebied van internationaal recht, die van mening is dat de uitdrukking ‘in overeenstemming’ met het internationaal recht gewelddaden zou kunnen uitsluiten door gewapende groepen die de zogenaamde ‘immuniteit van strijders’ ontberen – dat wil zeggen: het zijn geen wettige strijders. Er zijn maar weinig opstanden die voldoen aan de eisen van legale strijders.
Gesterkt door dit advies adviseert de oorspronkelijke advocaat de columniste dat, aangezien ze weet dat een deel van haar publiek op haar mening zal reageren door geld naar de opstandelingen te sturen, haar daden het misdrijf van het bevorderen of bepleiten van een terrorismemisdrijf kunnen vormen. Hij merkt op dat er, in tegenstelling tot gelijkwaardige ‘promotie’-bepalingen in de wetten tegen haatmisdrijven, geen verdediging van algemeen belang bestaat die op deze situatie van toepassing zou kunnen zijn.
De advocaat adviseert de columniste om haar verklaring zo te veranderen dat deze als volgt luidt: ‘Oekraïense opstanden richten zich op de Russische olie-infrastructuur, in een poging de politieke kosten van de Russische interventie in Oekraïne te verhogen. Ik neem geen standpunt in over de vraag of dit een goede zaak is.
Een idee wordt veranderd en een mening verborgen.
=——————————————————-
Uit het Globe and Mail-artikel van Sean McCarthy (http://bit.ly/1Dm6N7A) met de titel “Anti-petroleumbeweging een groeiende veiligheidsdreiging voor Canada, zegt RCMP,” het volgende:
------O-
De RCMP heeft de ‘anti-petroleum’-beweging bestempeld als een groeiende en gewelddadige bedreiging voor de Canadese veiligheid, waardoor de angst onder milieuactivisten is toegenomen dat zij te maken krijgen met meer toezicht, en mogelijk nog erger, onder de nieuwe terrorismewetgeving van de regering-Harper.
-O-----
Vanaf pagina 41 van ‘Rethinking Camelot’ het volgende:
————-+
Bedenk dat ‘subversie’, net als ‘verborgen agressie’, een technisch concept is dat elke vorm van ongewenste interne politieke ontwikkeling omvat. Zo schetsten de Joint Chiefs of Staff in 1955 “drie basisvormen van agressie”… “Agressie anders dan gewapend, dat wil zeggen politieke oorlogvoering of subversie.” Een interne opstand tegen een door de VS opgelegde politiestaat, of verkiezingen die de verkeerde kant op gaan, zijn vormen van geweld. De aannames zijn zo ingebakken dat ze zonder voorafgaande kennisgeving voorbijgaan, zoals toen de liberale held Adlai Stevenson, VN-ambassadeur onder Kennedy en Johnson, verklaarde dat de VS in Vietnam een vrij volk verdedigt tegen ‘interne agressie’. Stevenson vergeleek deze nobele zaak met de eerste grote naoorlogse counterinsurgency-campagne in Griekenland in 1947, waar door de VS geleide operaties met succes het anti-nazi-verzet en het politieke systeem vernietigden en de oude orde herstelden, inclusief vooraanstaande nazi-collaborateurs, ten koste van enkele mensen. 160,000 levens en tienduizenden slachtoffers of martelkamers, en een erfenis van vernietiging die nog moet worden overwonnen (samen met grote voordelen voor Amerikaanse bedrijven).
Als je het goed vindt met JFK, dan ben je ook akkoord met het fascisme en het werk ervan, zoals we zien in de gezamenlijke aanval (de Trojka) door corporatocratiestaten, voornamelijk de hegemonie van Europa, Duitsland, op Griekenland. En u vindt het goed dat de VS voor Oekraïne spelen, wat het land altijd al gewild heeft. Europa vindt het prima, behalve dat het niet zo happig is op nog meer oorlog (die het comfort van belangrijke mensen daar zou kunnen verstoren) in zijn nabe.
Ik geloof dat we hier te maken hebben met een generatiewisseling, die niet gemakkelijk terug te draaien is.
Ik ben oud genoeg om me de terreur van de Cubaanse rakettencrisis te herinneren. Ik woonde destijds in New York en ging naar de katholieke school. Ik kan me nog goed de dag herinneren dat de nonnen de lessen stopzetten om te bidden dat we niet allemaal zouden sterven – diezelfde dag nog. Ik herinner me de civiele verdedigingsoefeningen in New York, en later de luchtalarmsirenes die elke zaterdag om twaalf uur 's middags afgingen, toen mijn familie naar een buitenwijk verhuisde. Ik herinner me dat mijn hart klopte elke keer dat ik de dubbele tonen van het nooduitzendingssysteem hoorde, en dacht: hebben we nog 15 minuten te leven, of is dit gewoon weer een test?
Nieuwere generaties zijn opgegroeid zonder zulke herinneringen. Er zijn mensen aan de macht in DC die te jong waren om The Day After in 1983 te hebben gezien, wat de Amerikanen opnieuw een nucleaire schok voor het politieke systeem bezorgde. Ze geloven op magische wijze dat de raketten zijn ontmanteld, dat de dreiging niet langer reëel is… omdat ze nooit hebben geleerd de werkelijke waarheid te vrezen.
En dus constateer ik met grote droefheid dat er geen serieuze protesten zijn geweest tegen de neoconservatieve agressie in Oekraïne. Zelfs niet in Europa, waar velen zullen sterven als Amerika en Rusland eindelijk rechtstreeks met elkaar gaan strijden. Toen de inzet van Pershing-raketten door Ronald Reagan honderdduizenden mensen de straat op bracht, en deze veel ernstiger crisis niet, dan verkeert de wereld in diepe, diepe problemen. Dat is een grote verandering richting onwetendheid. En het is niet alleen onwetendheid bij het publiek. Ik ben er niet eens zeker van dat de Neocons die deze waanzin aandrijven, weten wat een kernkop kan doen. Of dat ICBM’s niet te stoppen zijn. Of wat een SLBM of MIRV zelfs *is*. Ik vermoed dat ze eigenlijk zo dom zijn, omdat ze ons vrolijk naar Armageddon leiden, alsof Rusland slechts een nieuw Libië is, dat naar believen in stukken kan worden gehakt.
De nucleaire lessen zijn niet doorgegeven en zijn niet geleerd door generaties die zich er totaal niet van bewust zijn dat het einde van alles wat zij weten slechts enkele minuten verwijderd kan zijn. Ik mis die nonnen uit New York een beetje, en hun stille gebeden voor de hele mensheid.
Wat mij blijft verbijsteren is waarom ieder weldenkend mens zou willen dat een bende politici – misschien wel de meest corrupte groep mensen onder ons – optreedt als zijn of haar ‘leiders’ of ‘regering’. Mensen zijn moreel zo verlamd.
Het is een beetje zoals Buckminster Fuller zei: “Je verandert nooit dingen door tegen de bestaande realiteit te vechten”. Dat komt omdat de bestaande “realiteit” niet... nou ja, “echt” is. Het is alsof je een op hol geslagen trein tegenhoudt. Ondanks wat Hollywood-films uitbeelden, is geen enkele ‘op hol geslagen trein’ ooit met succes tegengehouden. Vroeg of laat stormen ze altijd het roundhouse binnen.
De Oekraïense corruptie (gerangschikt op 145 van de 173 landen) maakte het in de eerste plaats aantrekkelijk voor Monsanto, Chevron, Hunter Biden en Natalie Jaresko. Het was een groepsverkrachting die nog moest gebeuren. Dan is er nog dat kleine probleem met de nazi's. Assimilatie in de Europese Unie, met zijn eigen toenemende golf van fascistisch gemompel, zal alleen maar legitimiteit verlenen aan een toch al kwaadaardig sociaal fenomeen. De Krim is voorgoed verdwenen. Een stelletje hyperpatriottische Russen zal zich niet neerleggen bij de heerschappij van nazi’s die hakenkruizen op hun billen brandden toen ze werden gevangengenomen door de Azov ‘Punisher’-bataljons.
De moord op de Russische ‘verliezer’ en gemarginaliseerde politicus Nemtsov zou in een bepaalde context zinvol zijn. Het zou vergelijkbaar zijn met de moord op George Clooney door Donald Trump ‘om de hervormingsgezinde stem van de oppositie te elimineren’. Poetin hoeft zich niet bezig te houden met zulke misleidende ‘made in Hollywood’-onzin. Maar het speelt goed bij een Amerikaans publiek dat gelooft in op hol geslagen treinplannen. Ze willen een “volledig, open en transparant onderzoek” waarin Poetin de schuld wordt gegeven. Een beetje zoals de Warren Commission, maar met minder geloofwaardige getuigen.
Daarom heb ik besloten ons leiderschap toe te juichen, het programma te steunen en vanaf de zijlijn toe te kijken. Hoe eerder dit treinwrak het station binnenrijdt, des te eerder kan Poetin doorgaan met zijn ‘echte’ werk, namelijk de denazificatie van Oekraïne. In de tussentijd besteedt niemand aandacht aan de op hol geslagen trein in het Midden-Oosten, wat de echte agenda is die de Neocons hebben weten te laten ontsporen.
Bedankt FG Sanford, dankzij de wijsheid die we van William R. Polk horen en jouw analyse, plus de verfrissende Consortium News-site, zijn we in staat om op zijn minst een openbaar tegenverhaal te hebben dat niet beschikbaar was tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Het geeft in ieder geval hoop.
Meneer Polk,
Ik las Violent Politics in de herfst van '08 in een poging te begrijpen wat er mogelijk aan de hand was in een door de VS bezet Irak. De Amerikaanse media berichtten vooral vanuit Washington over de oorlog, in de veronderstelling dat degenen met de meeste uitstel van de dienstplicht de experts waren op het gebied van de bestrijding van de opstand. ISIS (of iets dergelijks) leek destijds onvermijdelijk, met vier miljoen ontheemden in Irak, waarvan twee miljoen naar Syrië waren gevlucht. Zoals ze zeggen: “Wat kan er misgaan?” In Oekraïne lijkt Victoria Nuland de bruid van het uitstel van dienstplicht.
Om voor de hand liggende redenen heb ik het hoofdstuk over Griekenland herlezen, waardoor ik vraagtekens zet bij een Oekraïense wending naar de eurozone. Elke financiële steun van de Europese Centrale Bank of het IMF is verdacht. Oekraïne zou in de nabije toekomst het weinige democratische soevereiniteit dat het nu heeft, opgeven.
In 2013 dacht ik dat we een Kennedy Chroesjtsjov-moment hadden bereikt toen Poetin tussenbeide kwam bij de Syrische chemische aanval. Ik hoopte dat Obama een back-channelrelatie met Poetin zou koesteren, en dat ze er dan aan zouden kunnen werken om van de planeet aarde een betere plek te maken om te leven. Nu lijkt het erop dat de hoop vrijwel in het niets is verdampt.
Ik maak mij vooral zorgen over de recente moord op Boris Nemtsov, over de manier waarop de westerse pers deze moord in de richting van Poetin zal draaien. Er wordt al melding gemaakt van de moord op Nemtsov als gevolg van het feit dat de regering van Poetin achter deze dodelijke aanval zat. Ik ben bang dat dit, omwille van het werken aan een vreedzame wereld, niet goed zal aflopen voor ons, vredelievende mensen.
Een paar mensen hebben eraan getwijfeld of Rusland bereid zou zijn dit toe te staan. Hun houding is op dit punt noodzakelijkerwijs onzeker of onbekend.
Ik kan me niet voorstellen dat Rusland zich bekommert om het EU-lidmaatschap, afgezien van de NAVO-verbinding. Mijn indruk is dat bijna iedereen in Rusland niets meer vertrouwt op wat Europa of de VS zegt. Mondelinge beloften zijn niets waard, maar zijn schriftelijke beloften op zo'n essentieel onderwerp beter?
Op 13 december 2001 bracht George W. Bush Rusland op de hoogte van de terugtrekking van de Verenigde Staten uit het verdrag, in overeenstemming met de clausule die een opzegtermijn van zes maanden vereiste voordat het pact werd beëindigd - de eerste keer in de recente geschiedenis dat de Verenigde Staten heeft zich teruggetrokken uit een groot internationaal wapenverdrag.
Wat als president Hillary/Walker eenvoudigweg zou zeggen dat de zaken veranderd zijn en dat zij/hij zich niet aan de overeenkomst zou houden?
De VS zijn nu een wetteloze natie in de zin dat zij hun eigen oorlogsmisdaden negeren en luidkeels klagen wanneer dezelfde activiteiten door anderen worden gedaan.
Als ik mij even voordoe als een Russische strateeg, kan ik niets bedenken dat MIJ gerust zou stellen over het toekomstige gedrag van de VS en de EU.
Over het Russische standpunt over Oekraïne:
De ironie is dat Rusland het volkomen goed zou vinden met een onafhankelijk en rationeel handelend Oekraïne. Helaas is dit sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie niet meer het geval geweest. Zelfs tijdens het bewind van Janoekovitsj, die op de een of andere manier als pro-Russisch wordt beschouwd (was eigenlijk alleen het geval in zijn verklaringen vóór de verkiezingen), bleef de vijandigheid jegens Rusland groeien, samen met pogingen om de geschiedenis van gebeurtenissen uit het verleden (WW2, hongersnood en oorlog) te herschrijven. spoedig). Op dit punt heeft men het gevoel dat Oekraïne (en tot op zekere hoogte de Baltische staten) volledig bereid is zichzelf pijn te doen als het ook Rusland schaadt.
Het feit dat de VS en de EU uiteindelijk sterk betrokken raakten bij de binnenlandse kwesties in Oekraïne helpt ook niet om de problemen op te lossen, maar uiteindelijk is het eigenlijk slechts een secundaire factor, aangezien extreem nationalisme een behoorlijke geschiedenis heeft in Oekraïne en in zijn land zou zijn opgedoken. vroeg of laat eigenaar zouden worden, aangezien hun regering niets deed om dit aspect te verlichten (meer nog, het inspireerde om te groeien en zich te verspreiden).
Over het Russische standpunt over Oekraïne:
De ironie is dat Rusland het volkomen goed zou vinden met een onafhankelijk en rationeel handelend Oekraïne. Helaas is dit sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie niet meer het geval geweest. Zelfs tijdens het bewind van Janoekovitsj, die op de een of andere manier als pro-Russisch wordt beschouwd (was eigenlijk alleen het geval in zijn verklaringen vóór de verkiezingen), bleef de vijandigheid jegens Rusland groeien, samen met pogingen om de geschiedenis van gebeurtenissen uit het verleden (WW2, hongersnood en oorlog) te herschrijven. spoedig). Op dit punt heeft men het gevoel dat Oekraïne (en tot op zekere hoogte de Baltische staten) volledig bereid is zichzelf pijn te doen als het ook Rusland schaadt.
Het feit dat de VS en de EU uiteindelijk sterk betrokken raakten bij de binnenlandse kwesties in Oekraïne helpt ook niet om de problemen op te lossen, maar uiteindelijk is het eigenlijk slechts een secundaire factor, aangezien extreem nationalisme een behoorlijke geschiedenis heeft in Oekraïne en in zijn land zou zijn opgedoken. vroeg of laat eigenaar zouden worden, aangezien hun regering niets deed om dit aspect te verlichten (meer nog, het inspireerde om te groeien en zich te verspreiden).
Vertrouwen zal het belangrijkste knelpunt zijn, zoals u overduidelijk hebt gemaakt. Gegeven de recente gebeurtenissen in Oekraïne (Nuland en haar “Yats” en NAVO-expansie, etc.) is de vraag hoe Rusland overtuigd kan worden om het Westen te vertrouwen de vraag van 64 miljoen (of misschien miljard) dollar. We zouden ons nuttig kunnen afvragen of invloedrijke neoconservatieven in de Amerikaanse regering geïnteresseerd zijn in een diplomatieke oplossing.
Staatsmanschap is zeker een factor bij diplomatieke oplossingen, maar de teloorgang ervan is een symptoom van krachten als de oorlogszucht van de massamedia, het MIC en de door de oligarchie gekozen demagogen. De VS zouden betere staatslieden hebben als ze over democratie beschikten, waarvan er in 1962 nog meer overblijfselen waren.
Kennedy en zelfs Eisenhower hadden enig besef van de verantwoordelijkheden van hun ambt, maar LBJ gaf de MIC ondanks zijn beter inzicht hun oorlog in Vietnam, en sindsdien heeft geen enkele Amerikaanse president de oorlog aan de oorlogshitsers onthouden, tenzij deze onbetaalbaar was. Amerikaanse politici zijn slechts marionetten van de oligarchie; Het staatsmanschap is verdwenen omdat het niet gekozen kan worden.
We kunnen debatteren over de beste koers in Oekraïne en over de ramp van de confrontatie, maar de corruptie van de Amerikaanse regering door economische macht is de voornaamste ramp die daarbij betrokken is, en deze kan niet worden teruggedraaid door privédebat, publieke demonstratie, revolutie of grondwetswijziging. De Amerikaanse economische oligarchie heeft oorlog gevoerd tegen de natie en is verraderlijk, maar ze hebben de instrumenten van de democratie overgenomen en ons een leeg harnas nagelaten, een gekke robot die wild met zijn zwaard zwaait. Misschien is het onvermijdelijk dat de gekke robot militair wordt verslagen, niet dat onze wensen in die uitkomst meetellen. Misschien is dat de enige historische weg naar het herstel van de democratie in de VS.
Dank u, meneer Polk. Als God het wil, zullen uw aanbevelingen op hoge plaatsen worden gelezen en ter harte worden genomen.
Amen!