De Amerikaanse media/politieke elites zijn het Amerikaanse volk opnieuw aan het ophitsen over bedreigingen in het buitenland, of het nu gaat om de hysterische berichtgeving over Rusland of de sensationele berichtgeving over de wreedheden van Islamitische Staat. De resultaten laten zien dat steeds meer Amerikanen voorstander zijn van meer oorlog, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
De huidige Amerikaanse regering heeft de Amerikaanse betrokkenheid bij een foutieve oorlog in Irak afgerond (zij het volgens een schema van de vorige regering, en met de daaropvolgende herintroductie van een aantal Amerikaanse militairen in Irak), en heeft de Amerikaanse betrokkenheid bij een oorlog in Afghanistan afgebouwd. was veranderd van een terrorismebestrijdingsoperatie in een poging tot natieopbouw (zij het pas na een “golf” uit het Obama-tijdperk en nu met duidelijke twijfels over hoe lang de 13-jarige Amerikaanse militaire betrokkenheid nog zal voortduren), en heeft zich verzet tegen de druk om Amerikaanse troepen in de burgeroorlog in Syrië te gooien (zij het met gebruikmaking van andere vormen van Amerikaanse militaire betrokkenheid, waaronder luchtaanvallen).
De algemene richting van het beleid van de regering (hoewel niet een aantal van de uitzonderingen en omwegen) was gezond in termen van zowel de juiste criteria voor het besteden van Amerikaans bloed en Amerikaanse schatten als de effectiviteit, of beperkingen daarvan, van het toepassen van Amerikaans militair geweld in interne conflicten zoals zoals die in die landen.
Sommige waarnemers zouden zeggen dat deze algemene richting ook goede politiek is geweest, gezien het gebrek aan enthousiasme van het Amerikaanse publiek, dat nog steeds de gevolgen voelt van een Het Irak-oorlogssyndroom, voor het binnenkort betrokken raken bij iets dat zou kunnen worden omschreven als, in de juridisch vage maar politiek relevante term in de ontwerpvergunning van de regering voor het gebruik van militair geweld tegen ISIS, ‘duurzame offensieve grondgevechtsoperaties’.
Dat laatste element kan veranderen. Een zojuist uitgebrachte peiling naar de Amerikaanse opinie door het Pew Research Center toont een significante verschuiving in de afgelopen maanden ten gunste van een uitgebreider gebruik van militair geweld tegen ISIS. Uit een vraag uit oktober 2014 over de mogelijke inzet van grondtroepen tegen de groep bleek dat 39 procent vóór en 55 procent tegen was. Dezelfde vraag uit februari 2015 liet een vrijwel gelijke verdeling zien: 47 procent was vóór en 49 procent was tegen.
Er hebben zich het afgelopen jaar vergelijkbare verschuivingen voorgedaan in de antwoorden op vragen over de steun voor de algehele campagne tegen ISIS en over de beste aanpak om ‘het mondiale terrorisme te verslaan’. Wat die laatste vraag betreft, zijn degenen die zeggen dat ‘het gebruik van overweldigend militair geweld de beste manier is om terrorisme te verslaan’ gestegen van 37 procent in maart 2014 naar 47 procent in februari 2015. Degenen die zeggen dat ‘te veel vertrouwen op militair geweld om terrorisme te verslaan, haat en haat creëert’ meer terrorisme” daalde van 57 procent naar 46 procent.
Verschillende patronen in de Amerikaanse publieke houding ten opzichte van, en dus ook in de politieke omgang met, het gebruik van militair geweld zijn aan het werk in de opvattingen die door dergelijke peilingen naar voren komen, en zijn in het verleden herhaaldelijk naar voren gekomen. Eén daarvan is dat sentimenten, zowel voor als tegen het gebruik van militair geweld, in de loop van de tijd vervagen naarmate de aanleiding tot het sentiment verder in het verleden verdwijnt. Er is sprake van regressie richting het gemiddelde. Dit geldt voor gebeurtenissen die de strijdbaarheid aanwakkeren, maar het geldt ook voor oorlogsvermijdende syndromen na mislukte oorlogen.
Ook op het werk is sprake van een zware dosis emotie, die meestal zowel woede als angst omvat, die verband houdt met de strijdlustige gebeurtenissen, maar ook berust op de overtuiging dat dergelijke gebeurtenissen een bredere dreiging betekenen. Waarschijnlijk het meest in het oog springende voorbeeld is de reactie van het Amerikaanse publiek op de terroristische aanslag van 9 september, die een abrupte stijging van de strijdbaarheid en de bereidheid van het Amerikaanse publiek om militair geweld te gebruiken met zich meebracht.
De emotie concentreerde zich op die ene gebeurtenis en werd in de publieke opinie in verband gebracht met een bredere waargenomen terroristische dreiging tegen de Verenigde Staten. De afglijding van de Verenigde Staten in de oorlog in Vietnam bracht specifieke emotioneel opwekkende incidenten met zich mee, zoals aanvallen (of vermeende aanvallen) op Amerikaanse oorlogsschepen in de Golf van Tonkin, die werden gezien als uitingen van een grotere communistische dreiging tegen de Amerikaanse belangen.
Tegenwoordig wekt ISIS emoties op, vooral met de gruwelijke moorden op gevangenen, waaronder Amerikanen en andere westerlingen. Er bestaat opnieuw een populaire perceptie van een verband met bredere en directere dreigingen tegen het Westen en de Verenigde Staten.
De aanzienlijke verschuiving in het sentiment over het gebruik van geweld tegen ISIS in de afgelopen vier maanden houdt waarschijnlijk verband met spraakmakende aanvallen in westerse steden die, ook al is er misschien weinig of geen organisatorische verbinding met ISIS, die oorlog voert in Irak en Syrië , zijn in de Amerikaanse publieke opinie gezien als allemaal onderdeel van dezelfde dreiging, en een dreiging waarvoor de Verenigde Staten kwetsbaar zijn. Stemming Vijf maanden geleden bleek al dat een grote meerderheid van de Amerikanen geloofde dat ISIS over middelen beschikte om aanvallen in de Verenigde Staten uit te voeren.
Een ander mechanisme dat een rol speelt is een klassieke vorm van het hellende vlak, waarbij zelfs een kleine mate van toewijding aan een bepaald doel in het buitenland stapsgewijs leidt tot grotere inzet van middelen ten behoeve van hetzelfde doel. De belangrijkste beslissingen van de regering-Johnson halverwege de jaren zestig om in Vietnam een grote escalatie te bewerkstelligen, waren rechtstreeks gebaseerd op de doelstelling die tijdens de regering-Kennedy werd gesteld om Zuid-Vietnam niet-communistisch te houden.
De makers van de oorlog in Irak onder de regering van George W. Bush konden wijzen op de door president Clinton ondertekende wetgeving die regimeverandering in Irak tot een Amerikaanse beleidsdoelstelling verklaarde, en zich afvragen of de Verenigde Staten actie zouden ondernemen om dat te verwezenlijken. objectief. Naast de enorme gladheid van dergelijke hellingen wordt ook vaak het argument aangevoerd: hoe dan ook ongeldigdat de geloofwaardigheid van de VS eronder zou lijden als de Verenigde Staten zich zouden terugtrekken van dergelijke doelstellingen of waargenomen doelstellingen.
Ten slotte, en dat is niet het minst belangrijk, zijn partijdigheid en de angst voor binnenlandse politieke verliezen vaak een belangrijke factor. Toen Lyndon Johnson in 1964 besloot hoe hij moest reageren op het incident in de Golf van Tonkin, stelde hij zich kandidaat voor zijn eigen presidentiële ambtstermijn tegen Barry Goldwater, die op de drums sloeg over Vietnam en de president bekritiseerde (in Goldwaters acceptatietoespraak op de Republikeinse conventie) voor niet duidelijk aangeven ‘of het doel daar al dan niet de overwinning is’, en zeggen: ‘Ik hoef u er niet aan te herinneren, maar dat zal ik wel doen. Het is tijdens de Democratische jaren geweest dat een miljard mensen in communistische gevangenschap zijn geworpen en hun lot op cynische wijze is bezegeld .”
En nu zien Republikeinse presidentskandidaten een drang naar een grotere Amerikaanse militaire betrokkenheid tegen ISIS als een opportune, of misschien zelfs noodzakelijke, campagnestrategie.
As Jonathan Martin en Jeremy Peters schrijven in de New York TimesDeze aanpak “is een stilzwijgende erkenning door de Republikeinen dat ze, nu de economie verbetert, een andere kwestie nodig hebben om zich te onderscheiden van de Democraten. En het biedt hen een manier om voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Rodham Clinton in contact te brengen met president Obama over een kwestie waarin de populariteit van de president afneemt.”
Merk op dat geen van deze factoren die het volkssentiment vormgeven, en de weerspiegeling ervan in wat de politieke klasse zegt, ingrediënten zijn voor een gezond buitenlands beleid. In plaats daarvan zijn ze een kwestie van onoplettendheid van het volk, publieke emoties, de gevaren van incrementele besluitvorming en partijdige politiek. Dergelijke zaken hebben de Verenigde Staten in het verleden tot een slecht, kostbaar beleid in het buitenland geleid, en dat zouden ze opnieuw kunnen doen.
Merk ook op dat het Amerikaanse publiek niet uit is op lange, kostbare oorlogen. Amerikanen denken gewoon, ten onrechte zoals soms is gebleken, dat het gebruik van militair geweld waar zij voorstander van zijn van korte duur zal zijn en niet zo duur. De opiniepeiler John Zogby merkt op dat hoewel de publieke steun voor het gebruik van militair geweld tegen terroristen vrij hoog was in de nasleep van 9 september, de mate van steun dramatisch daalde als de vraag uitging van een duur van het gebruik van militair geweld van meer dan een paar jaar.
Een les is om heel voorzichtig te zijn in de beginfase van een overzeese verbintenis, waarbij je in gedachten moet houden dat dit het eerste deel van een hellend vlak kan zijn, ook al is het niet onmiddellijk als zodanig herkenbaar, en om doelstellingen te mijden waarvan het nastreven zou kunnen uitmonden in een glibberige helling. in de toekomst veel duurder dan tot nu toe.
Sommige rampen uit het verleden hadden aan het begin van de crisis kunnen worden afgewend als dit soort denken de overhand had gehad. Dit zou hebben betekend dat, twee of drie jaar voordat Johnson het land escaleerde in wat wij kennen als de oorlog in Vietnam, elke verklaring dat de communistische eenwording van Vietnam een belangrijk doel van de VS was, moest worden vermeden. Het zou ook hebben betekend dat in de jaren negentig een doelstelling van regimeverandering in Irak niet tot de wet van het land was verankerd.
De resultaten van de opiniepeiling over de groeiende publieke steun voor de inzet van grondtroepen tegen ISIS zijn een indicatie dat we ons mogelijk opnieuw op het eerste deel van een afglijding naar een grotere oorlog bevinden. Het kan zijn dat we tijdens de rest van Barack Obama's ambtstermijn niet ver afglijden, maar dat garandeert niets over wat er daarna zal gebeuren met betrekking tot de Amerikaanse betrokkenheid in Irak en Syrië.
Hoewel het is mogelijk dat ISIS zal oplaaien tegen die tijd is dat ook niet gegarandeerd. Vooral de burgeroorlog in Syrië lijkt lang te zullen duren. En zelfs als ISIS een paar jaar geleden niet zoveel angst veroorzaakte als nu, zullen we ongetwijfeld herinneringen horen over hoe de verwijdering van het Assad-regime vermoedelijk ook een Amerikaans doel was.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Het Amerikaanse wereldbeeld is heel eenvoudig. Het is gebaseerd op één uitgangspunt: met alle anderen is iets mis omdat ze geen Amerikanen zijn. Dit moedigt de VS aan om naar de splinter in het oog van alle anderen te zoeken, terwijl ze de boomstam niet in zichzelf zien en zich ook niet kunnen voorstellen dat deze zou kunnen bestaan.
Bijgevolg hebben de VS verwachtingen van verschillende landen die dit vooroordeel weerspiegelen. Als ze het mis hebben met wat Amerika zegt dat ze doen, moeten ze daarom willen doen wat Amerika wil rechtzetten. Misschien hebben deze landen hun eigen ideeën over wat ze willen en wat goed voor ze is. Maar de ideeën van Amerika zijn superieur, dus wat Amerika wil moet goed zijn voor de wereld als geheel; het is niet nodig om met enig ander belang rekening te houden.
De Amerikaanse visie op Oekraïne is als volgt: Poetins visie op wat het nieuwe Rusland zou moeten zijn, is niet verenigbaar met de 21e eeuw. Zijn ‘heimwee naar de jaren van tsaristische of communistische verovering’ is een utopische en gevaarlijke sympathie die niet in de pas loopt met de moderne wereld. Het herincorporeren of annexeren van de Krim moet daarom deel uitmaken van een poging om een bufferzone te creëren (Oost-Oekraïne, Moldavië, Ossetië, Abchazië en misschien nog meer in de toekomst) tussen Rusland en westerse sympathisanten, omdat zijn opvattingen niet Amerikaans zijn, dus moet hij een anti-Amerikaans blok.
Zoals journalist Robert Parry schrijft, is een deel van het probleem dat de neoconservatieve propagandisten die dergelijke oorlogen voeren, hebben kunnen wegkomen met het introduceren van een fundamentele onwaarheid in de moderne Amerikaanse media. Het persoonlijke is het politieke geworden: dat wil zeggen: je houdt je niet bezig met de bredere context van een geschil, je laat het allemaal over een gemakkelijk te demoniseren figuur gaan.
Waarom de mediaoorlog om Oekraïne een oorlog tegen iedereen is
Door Seth Ferris
http://journal-neo.org/2015/02/28/why-the-media-war-over-ukraine-is-a-war-against-everyone/
Oorlogen zijn gemakkelijk te beginnen met behulp van valse vlaggen, en op hun beurt roepen ze patriottisme op dat kan worden gebruikt in het voordeel van de bankiers en van wie dan ook om te beginnen de valse vlag heeft aangezet! Veel oorlogen zijn niets anders dan plunderexpedities tegen andere landen die uit zijn op winst, gewin en natuurlijke hulpbronnen. En hebben NIETS te maken met het willen helpen van bedreigde zielen.
Ken je dit beruchte citaat nog?
‘Stem of geen stem, het volk kan altijd naar de wensen van de leiders worden gebracht. Dat is makkelijk. Het enige wat je hoeft te doen is HEN VERTELLEN DAT ZE WORDEN AANGEVAL, en de vredestichters aanklagen wegens gebrek aan patriottisme en het blootstellen van het land aan gevaar. HET WERKT IN ELK LAND HETZELFDE.” –Hermann Göring
Amerikanen zijn goedgelovig en zullen elke misleiding volgen waar de FBI hen naartoe leidt... tenzij iemand WAKKER WORDT!!
“Er is sprake van regressie [in de publieke opinie] richting het gemiddelde. Dit geldt voor gebeurtenissen die de strijdbaarheid aanwakkeren, maar het geldt ook voor oorlogsvermijdende syndromen na mislukte oorlogen.”
Waar genoeg. Toch is het moeilijk te begrijpen hoe het nog steeds open, sijpelende, zelf toegebrachte fiasco dat Irak was/is, uit de herinnering kan zijn verdwenen. En hoe het huidige drumwerk identiek is aan de leugens en propaganda die de VS in 2002-3 Irak binnenstroopten.
Terwijl het publieke enthousiasme stijgt en daalt, blijven de begrotingen van het Pentagon en de toezichtstaat stabiel… steeds verder stijgend, wat er ook gebeurt. We nemen een klap of een verlies – we hebben meer nodig. Maar als we een aanval afwenden of wat terrein winnen tegen de tegenstander, kunnen we nu niet stoppen/afsnijden. Wij zijn opgesloten.