Geleid door een agressieve neoconservatieve ‘regime change’-strategie zijn de Verenigde Staten in een potentiële militaire confrontatie met Rusland over Oekraïne terechtgekomen, een gevaarlijke situatie die omgekeerd zou kunnen uitmonden in een Cubaanse rakettencrisis, zoals de voormalige Amerikaanse diplomaat William R. Polk uitlegt.
Door William R. Polk
In een nogal gruwelijk negentiende-eeuws experiment ontdekte een bioloog met de naam Heinzmann dat als hij een kikker in kokend water plaatste, de kikker er onmiddellijk uit sprong, maar dat als hij de kikker in lauw water plaatste en het vervolgens geleidelijk verwarmde, de kikker bleef zitten. gezet totdat hij werd verbrand tot de dood.
Zijn wij als de kikker? Ik zie verontrustende elementen van dat proces vandaag de dag als we kijken naar de gebeurtenissen in de confrontatie met Oekraïne. Ze maken mij enorm bang en ik geloof dat ze iedereen bang moeten maken. Maar ze gaan zo geleidelijk dat we geen specifiek moment zien waarop we moeten springen of omkomen.

In oktober 1962 waren de Amerikanen doodsbang voor de Sovjetraketten in Cuba, zoals blijkt uit deze krantenkaart met de afstanden tussen Cuba en de grote Noord-Amerikaanse steden.
Laat mij daarom hier kort het proces van de Cubaanse rakettencrisis van 1962 schetsen en laten zien hoe het proces van die crisis zich verhoudt tot wat we vandaag de dag met betrekking tot Oekraïne tegenkomen.
Drie elementen vallen op in de Cubaanse rakettencrisis: 1) De betrekkingen tussen de USSR en de VS bevonden zich al “op het randje” voordat ze de crisisfase bereikten; ieder van ons beschikte over enorme aantallen massavernietigingswapens die op de ander waren gericht. 2) De USSR heeft de crisis bespoedigd door Cuba binnen te dringen, een land dat de VS sinds de afkondiging van de Monroe-doctrine uit 1823 als onderdeel van zijn ‘dominantiegebied’ had beschouwd. 3) Sommige militaire en civiele functionarissen en invloedrijke particuliere burgers in beide landen voerden aan dat de andere kant zou “knipperen” als er voldoende druk op zou worden uitgeoefend.
Staat u mij toe erop te wijzen dat ik tijdens de Crisis een (zeer oncomfortabele) stoel op de eerste rang had. Ik was een van de drie leden van het ‘Crisismanagementcomité’ dat toezicht hield op de gebeurtenissen.
Op de maandag van de week van 22 oktober 1962 zat ik met minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk, staatssecretaris George Ball, adviseur en voorzitter van de Policy Planning Council Walt Rostow en staatssecretaris voor Politieke Zaken U. Alexis Johnson en luisterde naar De toespraak van president John F. Kennedy waaraan we allemaal hadden bijgedragen.
Het verslag dat Kennedy naar voren bracht was letterlijk angstaanjagend voor degenen die begrepen wat een nucleaire confrontatie betekende. Degenen onder ons in die kamer deden dat duidelijk. We waren allemaal ‘geschoond’ voor alles wat Amerika toen wist. En we wisten allemaal wat onze regering wilde: de Russische raketten uit Cuba halen. Uiteindelijk waren we klaar om dat met geweld te doen als de Russen ze niet zouden verwijderen.
Voorafgaand aan die dag had ik er op aangedrongen dat we onze ‘Jupiter’-raketten uit Turkije zouden verwijderen. Dit was belangrijk, betoogde ik, omdat het eerder ‘offensieve’ dan ‘defensieve’ wapens waren. De reden voor dit onderscheid was dat het verouderde, vloeistofgestookte raketten waren die relatief veel tijd nodig hadden om te vuren; ze konden dus alleen worden gebruikt voor een eerste aanval. Anders zouden ze worden vernietigd voordat ze konden worden afgevuurd.
De Russen beschouwden ze terecht als een bedreiging. Door ze eruit te krijgen, kon voorzitter Nikita Chroesjtsjov de Russische raketten verwijderen zonder een onaanvaardbare mate van vernedering te ondergaan en een staatsgreep te riskeren.
Vervolgens schreef ik, na het einde van de crisis, het ‘talking paper’ voor een evaluatie van de crisis, gehouden in de Council on Foreign Relations, met alle betrokken hoge Amerikaanse functionarissen, waarin we zorgvuldig de ‘lessen’ van de crisis doornamen. . Wat ik hieronder schrijf, vloeit gedeeltelijk voort uit onze overwegingen tijdens dat gesprek. Dat wil zeggen: het is in wezen de consensus van degenen die het diepst bij de crisis betrokken waren.
Oorlogsgaming
Kort daarna nam ik deel aan een uiterst geheim oorlogsspel van het ministerie van Defensie, ontworpen door professor Thomas Schelling van MIT, waarin hij een scenario schetste van een reeks gebeurtenissen – ironisch genoeg geplaatst in de buurt van Oekraïne – om aan te tonen dat de USSR een Amerikaans kernwapenprogramma zou accepteren. aanvallen zonder te reageren.
Het was, zoals hij zei, in onze “post mortem” discussie over het spel, een rechtvaardiging van een uitbreiding van de theorie van afschrikking. Het moest bewijzen dat we niet bang hoeven te zijn voor een reactie op een beperkte nucleaire aanval. Henry Kissinger had dit idee in zijn boek uit 1957 gepopulariseerd Kernwapens en buitenlands beleid. [Kissinger besefte zijn fout en verwierp gedeeltelijk wat hij had betoogd in een later boek uit 1961, De noodzaak tot keuze.]
In de post-mortem discussie over het Spel betoogde ik en mijn militaire, inlichtingen- en diplomatieke collega's in ons oorlogsspelteam waren het met mij eens dat het idee van een beperkte nucleaire oorlog onzin was. Geen enkele regering zou een verwoestende aanval kunnen accepteren en overleven. Als het land geen wraak zou nemen met een “overwinning-ontkennende reactie”, zou het worden omvergeworpen en geëxecuteerd door zijn eigen militaire en veiligheidstroepen.
En de oorspronkelijke aanvaller zou op zijn beurt de vergelding moeten wreken, anders zou hij een soortgelijk lot ondergaan. Tit for tat zou onvermijdelijk tot een ‘algemene oorlog’ leiden.
Twintig jaar later, in 1983, bevestigde een tweede oorlogsspel van het Ministerie van Defensie (met de codenaam ‘Proud Prophet’), waaraan ik niet deelnam en dat zwaar op de schouders van het leger lag, wat ik in 1962 had betoogd: er bestond niet zoiets als een ‘beperkte’ kernoorlog als beide partijen bewapend zouden zijn met kernwapens. Beperkte nucleaire acties eindigden onvermijdelijk in een totale oorlog.
Dus, om realistisch te zijn, vergeet de “beperkte” oorlog en overweeg een algemene oorlog.
Zelfs de grote voorstander van thermonucleaire wapens, Edward Teller, gaf toe dat het gebruik ervan ‘het voortbestaan van de mensheid in gevaar zou brengen’. De Russische kernwetenschapper en winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede, Andrei Sacharov, schetste in het zomernummer van 1983 een visie op de gevolgen. Buitenlandse Zaken als “een ramp van onbeschrijfelijke proporties.”
Nucleaire gevolgen
Meer details werden verzameld door een wetenschappelijke studiegroep, bijeengeroepen door Carl Sagan en beoordeeld door 100 wetenschappers. Een grafische samenvatting van hun bevindingen werd gepubliceerd in het winternummer van 1983 Buitenlandse Zaken.
Sagan wees erop dat, aangezien beide grote kernmachten steden als doelwit hadden genomen, het aantal slachtoffers redelijkerwijs op “enkele honderden miljoenen tot 1.1 miljard mensen” kon worden geschat, met nog eens 1.1 miljard mensen ernstig gewond. Deze cijfers hadden betrekking op de jaren tachtig. Tegenwoordig zijn de steden gegroeid, dus de aantallen zouden veel groter zijn.
Enorme branden veroorzaakt door de bommen zouden roet in de atmosfeer brengen, waardoor de temperatuur zou dalen tot een niveau waarop de grond tot een diepte van ongeveer een meter zou bevriezen. Het planten van gewassen zou onmogelijk zijn en het opgeslagen voedsel zou waarschijnlijk besmet zijn, zodat de weinige overlevenden zouden verhongeren.
De honderden miljoenen lichamen van de doden konden niet worden begraven en zouden besmetting verspreiden. Naarmate het roet neerdaalde en de zon weer zichtbaar werd, zou de vernietiging van de ozonlaag de bescherming tegen ultraviolette straling wegnemen en zo de mutatie van pyrotoxinen bevorderen.
Ziekten waartegen geen immuniteit bestond, zouden zich verspreiden. Deze zouden niet alleen de menselijke overlevenden overweldigen, maar zouden, naar de mening van het panel van deskundigen van veertig vooraanstaande biologen, ook leiden tot het ‘uitsterven van soorten’ onder zowel planten als dieren. Er was inderdaad een duidelijke mogelijkheid dat “er misschien geen menselijke overlevenden zouden zijn op het noordelijk halfrond… en de mogelijkheid van het uitsterven van Homo sapiens.”
Dus om samen te vatten:
– Het is vrijwel zeker dat noch de Amerikaanse noch de Russische regering zelfs maar een beperkte aanval zou kunnen accepteren zonder te reageren.
–Er is geen reden om aan te nemen dat een Russische regering, geconfronteerd met een nederlaag op het gebied van conventionele wapens, het gebruik van kernwapens zou kunnen vermijden.
–Welke pogingen er ook ondernomen worden om de escalatie te beperken, zullen waarschijnlijk mislukken en bij mislukking tot een totale oorlog leiden.
–En de voorspelbare gevolgen van een kernoorlog zijn inderdaad een onvoorstelbare catastrofe.
Deze gevaren, ook al lijken ze tegenwoordig ver weg, vereisen duidelijk dat we alles doen wat we kunnen om het lot van de kikker te vermijden. We kunnen zien dat het “water” begint op te warmen. We moeten niet gaan zitten wachten tot het kookt.
Dat hebben we tijdens de Cubaanse rakettencrisis niet gedaan. Wij en de Russen hebben een oplossing bedacht. Dus wat gaan we doen, wat moeten we nu doen?
Realistisch denken
De eerste stap is het ‘waarderen’ van de situatie zoals die werkelijk is en het duidelijk zien van de stroom en richting van de gebeurtenissen. Natuurlijk zijn ze niet precies hetzelfde als tijdens de Cubaanse rakettencrisis. De geschiedenis herhaalt zich niet bepaald, maar zoals Mark Twain kernachtig heeft gezegd: latere gebeurtenissen ‘rijmen’ soms met de gebeurtenissen die eraan voorafgingen.
Overweeg deze belangrijke elementen:
–Ondanks de implosie van de Sovjet-Unie en de pogingen om te bezuinigen op kernwapens blijven Rusland en de Verenigde Staten parallelle kernmachten, waarbij beide het vermogen hebben om de ander – en waarschijnlijk de hele wereld – te vernietigen. Honderden, zo niet duizenden van onze wapens blijven blijkbaar op ‘haartriggeralarm’ staan. Ik neem aan dat die van hen op dezelfde manier klaar zijn.
–Zowel Rusland als de Verenigde Staten worden geregeerd door mannen die waarschijnlijk niet in staat zijn vernedering en vrijwel zekere moord door ‘superpatriotten’ in hun eigen omgeving te accepteren en die gedwongen zouden zijn om op te treden, zelfs als dit ten koste gaat van de massale vernietiging van hun landen.
Het leiderschap van de tegenstander in deze richting duwen is dus letterlijk spelen met vuur. Zoals president Kennedy en de rest van ons tijdens de crisis van 1962 begrepen, zelfs als leiders conflicten willen vermijden, zullen op een bepaald punt in hun wederzijdse dreigementen gebeurtenissen het beleid vervangen en zullen leiders omstanders worden.
–Zowel het Russische als het Amerikaanse volk hebben hun veerkracht en vastberadenheid getoond. Geen van beiden is geneigd open te staan voor intimidatie.
–Zowel de Russen als de Amerikanen laten zich in hun buitenlands beleid leiden door wat zij beschouwen als ‘kernbelangen’. Voor de Amerikanen komt dit, zoals de Cubaanse rakettencrisis en vele eerdere gebeurtenissen illustreren, neer op de bewering van een “zone van uitsluiting” van buitenstaanders.
Amerika heeft met de Cubaanse rakettencrisis laten zien dat we het binnendringen in onze zone niet zouden tolereren, zelfs niet bij bijna onvoorstelbaar gevaar. Onder de Russen heerst, zoals hun geschiedenis illustreert, een soortgelijke gedragscode. Omdat we door de geschiedenis heen maar vooral in de twintigste eeuw te maken hebben gehad met gruwelijke kosten van invasies, wat gelukkig niet het geval is geweest, kan van de Russen worden verwacht dat ze op alle mogelijke manieren en tegen elke prijs indringers in hun gebied zullen blokkeren.
[Ik heb de Russische ervaring uiteengezet in een eerder essay, ‘Shaping the Deep Memories of Russians and Ukraines’, dat beschikbaar is op mijn website, www.williampolk.com]
–We zeiden dat we deze fundamentele beleidsdoelstelling van de Russen begrepen, en officieel namens onze regering stemde minister van Buitenlandse Zaken James Baker jr. ermee in onze militaire activiteiten niet op hun terrein te leggen. Wij hebben deze overeenkomst echter geschonden en hebben land voor constituerend land van de voormalige Sovjet-Unie en haar satellietstaten toegevoegd aan onze militaire alliantie, de NAVO.
– We bevinden ons nu in de laatste fase, vlak voor Rusland zelf in de Oekraïne, en, zoals de Russen weten, hebben enkele invloedrijke Amerikanen gesuggereerd dat we naar ‘de poorten van Moskou’ moeten gaan. Degenen die pleiten voor wat de Britten ooit een ‘Forward Policy’ noemden, zien nu de noodzakelijke eerste stappen om Oekraïne te bewapenen.
– En ten slotte is er geen enkele manier waarop wij of de Europese Unie Oekraïne kunnen bewapenen tot een niveau waarop het Rusland in evenwicht kan brengen. Het is dus waarschijnlijk dat de wapens de Oekraïners een onrealistisch beeld geven van wat ze kunnen doen ten opzichte van Rusland, en dat ze door de Russen worden gezien als “offensieve” acties waarop ze zich misschien gedwongen voelen te reageren. Bijgevolg zouden ze ons allemaal in een oorlog kunnen leiden die we niet willen.
Beleidsvoorschriften
Dus wat te doen? In één woord: stop. Wat we nu doen en wat we overwegen te doen is niet in ons belang of in het belang van de Oekraïners en wordt door de Russen als een bedreiging gezien. We kunnen het beleid dat we de Oekraïners willen aanmoedigen niet verwezenlijken door hen zonder oorlog te bewapenen. Economische sancties zijn een vorm van die oorlog, maar het is onwaarschijnlijk dat ze zullen bereiken wat wij hebben verkondigd.
De logica van de gebeurtenissen zou de Russen en ons dus tot de volgende stap kunnen dwingen, en die stap ook tot de volgende, enzovoort. Onze stappen in deze richting kunnen massale dood en vernietiging veroorzaken. We moeten ophouden met datgene wat niet werkt en niet in ons belang is, noch in het belang van de Oekraïners of de Russen.
Maar op welke voorwaarden stoppen? Omdat ik zelf heb geholpen bij het onderhandelen over twee complexe maar succesvolle wapenstilstanden, heb ik twee dingen geleerd: ten eerste kan een staakt-het-vuren niet worden bereikt tenzij beide partijen het als minder slecht zien dan het alternatief, en ten tweede is een staakt-het-vuren slechts een noodzakelijke voorwaarde voor een schikking. Wat kan een schikking inhouden?
De elementen van een algemene regeling zijn, naar mijn mening, de volgende:
–Rusland zal niet tolereren dat Oekraïne een vijandig lid wordt van een rivaliserend militair pact. Wij zouden dit moeten begrijpen. Bedenk eens hoe we zouden hebben gereageerd als Mexico had geprobeerd zich bij het Warschaupact aan te sluiten. Vergezocht?
Bedenk dat we, zelfs voordat de kwestie van de kernwapens ter sprake kwam, probeerden de pro-Russische Cubaanse regering omver te werpen tijdens de invasie van de Varkensbaai en bij verschillende gelegenheden probeerden het Cubaanse staatshoofd Fidel Castro te vermoorden. We zijn gefaald; Daarom hebben we twee generaties lang geprobeerd dat regime te isoleren, te verarmen en te verzwakken.
Het zou dwaas zijn om te verwachten dat de Russen niet op dezelfde manier zullen reageren als ze worden uitgedaagd door een anti-Russische Oekraïense regering. Het aandringen op opname van Oekraïne in de NAVO is dus niet alleen zelfvernietigend; het dreigt een generatie van voorzichtige maatregelen om onze veiligheid te verbeteren en ons welzijn te vergroten teniet te doen, en het wijst ons in de richting van een koude, zo niet een hete oorlog. We moeten een andere koers varen.
–We moeten erkennen dat Oekraïne geen deel uitmaakt van onze invloedssfeer of dominantie. Het bevindt zich noch op het westelijk halfrond, noch op de Noord-Atlantische Oceaan. Wat de Zwarte Zee betreft, is het concept van een Noord-Atlantische Verdragsorganisatie een oxymoron. Het Zwarte Zeegebied maakt deel uit van wat de Russen ‘het nabije buitenland’ noemen.
De implicaties voor het beleid zijn duidelijk: net zoals de Russen zich realiseerden dat Cuba deel uitmaakte van onze dominante sfeer en zich dus terugtrok tijdens de rakettencrisis, zullen zij hun reactie op onze acties waarschijnlijk baseren op de overtuiging dat wij ons eveneens zullen terugtrekken vanwege onze het besef dat Oekraïne in hun buurt ligt en niet in de onze.
Het gevaar is natuurlijk dat we om binnenlandse politieke redenen en vooral vanwege de aandrang van de neoconservatieven en andere haviken dit geostrategische feit misschien niet accepteren. Dan zou een conflict, met alle gruwel die dat zou kunnen betekenen, vrijwel onvermijdelijk worden.
– Maar conflicten zijn niet onvermijdelijk en kunnen vrij gemakkelijk worden vermeden als we dat willen. Dit komt omdat de Russen en Oekraïners een doelstelling delen die de Verenigde Staten emotioneel ook delen. Het gedeelde doel is dat Oekraïne een veilig, welvarend en constructief lid van de wereldgemeenschap wordt.
Het worden van zo'n lid kan alleen door de Oekraïners zelf worden bereikt. Maar zoals alle gekwalificeerde waarnemers hebben gezien, hebben de Oekraïense samenleving en politieke organisatie nog een lange weg te gaan om ons gezamenlijke doel te bereiken.
Dit geldt ongeacht het Russisch-Amerikaanse geschil. De regering is corrupt, tiranniek en zwak. Het beste wat we kunnen doen is de belemmeringen van buitenaf die de groei van een gezonde, veilige en vrije samenleving in de weg staan, wegnemen.
De manier om dit te doen is tweeledig: ten eerste moeten we onze militaire inmenging in Oekraïens-Russische aangelegenheden stoppen, waardoor de Russische angst voor agressie afneemt, en ten tweede moeten we waar mogelijk en op welke manier dan ook aanvaardbaar zijn voor beide partijen om de groei te ondersteunen. van de Oekraïense economie en, indirect, van de stabiliteit en het gezond verstand van het Oekraïense bestuurssysteem. Een eerste stap in deze richting zou kunnen zijn dat Oekraïne lid wordt van de Europese Unie.
Dit zou in algemene termen onze strategie moeten zijn, en dat moet ook voor ons eigen belang zijn.
William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.
Om de zaken in perspectief te plaatsen: de afstand Havana-Washington bedraagt 1139 kilometer volgens de bijgevoegde afbeelding. De afstand van Hlukhiv in Oekraïne naar Moskou is 370 mijl. Bovendien vliegen de raketten nu aanzienlijk sneller dan in 1962. Dit is de reden waarom Oost-Oekraïne van vitaal belang is voor de VS en de NAVO.
Gedachten hierover: http://www.foreignaffairs.com/discussions/news-and-events/conference-call-with-john-mearsheimer-on-the-ukraine-crisis ?
De vice-voorzitter van het Oekraïense parlement, Andriy Parubiy, die mede-oprichter was geweest van de door de nazi’s geïnspireerde Sociaal-Nationalistische Partij van Oekraïne, ontmoette op woensdag 25 februari in Washington leden van het Amerikaanse Huis en de Senaat die voorstander zijn van zijn verzoek dat de Amerikaanse regering wapens doneert aan zijn vrijwel failliete regering. Parubiy bezocht ook het Pentagon. Zijn regering heeft wapens nodig omdat zijn regering verwikkeld is in een burgeroorlog tegen de inwoners van het gebied van Oekraïne dat voor 90 procent op de voormalige Oekraïense president Viktor Janoekovitsj had gestemd, die Parubiy zelf (toen hij ‘de burgemeester van Oekraïne’ werd genoemd) Maidan) leidde tot een omverwerping tijdens een gewelddadige staatsgreep in februari 2014.
Top Oekraïense nazi bezoekt Amerikaans Congres, Pentagon, zoekt wapens voor Oekraïne
Door Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/top-ukrainian-nazi-visits-u-s-congress-pentagon-seeks-weapons-ukraine.html
Volgens een recent rapport van Gabriel Gatehouse van de BBC zijn getuigenverklaringen en fotografisch bewijsmateriaal beide in strijd met Parubiy's verhaal over hoe de omverwerping een jaar geleden plaatsvond. De Amerikaanse regering steunde de omverwerping van Janoekovitsj krachtig en ontkent dat het een staatsgreep was. De regering-Obama noemt het een uiting van de Oekraïense democratie en zegt dat de vervangende regering ‘naar behoren gekozen’ was (hoewel door wie de heer Obama niet heeft gezegd), en dat toen in het noordwesten van Oekraïne verkiezingen voor een nieuwe Oekraïense president werden gehouden. op 25 mei 2014, waaraan niemand uit de rebellenregio deelnam, waren de inwoners van de rebellenregio terroristen als ze weigerden de winnaar van de verkiezingen als hun president te aanvaarden. De bewoners weigerden nog steeds de winnaar van die verkiezingen als hun leider te aanvaarden. De regering heeft op 2 mei 2014 naar schatting meer dan honderd vreedzame demonstranten tegen de regering in Odessa afgeslacht en troepen naar het zuidoosten gestuurd om hun lokale overheden over te nemen, en zo begon de burgeroorlog. De heer Parubiy was lid van het kleine team dat het bloedbad in Odessa plande.
De inwoners van het gebied van Oekraïne dat wordt gebombardeerd en zelfs gebombardeerd door de regering van Parubiy, hadden zich tegen de omverwerping verzet, omdat zij 90% hadden gestemd op de persoon die omvergeworpen werd; ze hadden niet het gevoel dat een opgelegde nieuwe leider voor hen acceptabel zou zijn. De aanhoudende bombardementen op hen door de vervangende regering hebben de inwoners daar tot nu toe niet kunnen overtuigen de regering van Parubiy te steunen; en dus hebben die inwoners verklaard dat hun regio niet langer deel uitmaakt van Oekraïne. De Oekraïense president Petro Porosjenko is het daar niet mee eens; hij zegt dat ze daartoe niet het recht hebben en dat ze daarom 'terroristen' zijn omdat ze zich afscheiden van Oekraïne. De regering van de Verenigde Staten steunt dat standpunt, en het Congres stemde er met meer dan 98% voor. De Amerikaanse president Barack Obama, wiens regering die staatsgreep uitvoerde en feitelijk de leider van de interim-regering selecteerde ter vervanging van Janoekovitsj, de huidige premier van Oekraïne Arseni Jatsenjoek, heeft echter nog niet besloten of hij Oekraïne meer wapens zal sturen dan hij heeft gedaan. al verzonden.
Ik kan me nooit vinden in het onvermogen van Amerikaanse burgers om te begrijpen dat iets dat al duizend jaar bestaat, volgens hun kortetermijnredenering zomaar kan worden weggegooid. Rusland is zich er terdege van bewust dat dit soort denken het Amerikaanse beleid domineert, omdat het ook de volledig amorele hebzucht erkent van Amerikaanse bedrijven die geen interesse hebben in de burgers van Oekraïne of zijn buren. Uiteindelijk zal de hele situatie eindigen in een mislukking voor de VS/EU. De anti-Russische retoriek zal doorgaan, maar stilletjes achter de schermen zullen de VS en de EU de sancties stopzetten omdat ze beseffen dat dit een situatie is die ze niet kunnen winnen. Duitsland heeft de militaire uitgaven onlangs zo teruggeschroefd
Goed artikel. Voert de nuttige dienst van de-escalatie uit. Ik denk echter dat er meer aandacht moet worden besteed aan het conflict tussen Wall Street en City-of-London versus de BRICS-landen, aangezien dit waarschijnlijk de aanleiding is geweest voor de burgeroorlog in Oekraïne. Het Wall Street/City-of-London Empire (opvolger van het oude Britse Rijk) heeft een falende financiële structuur en is feitelijk sinds 2008 failliet gegaan. Het probeert Oekraïne te koloniseren, zoals het Europa via de euro heeft gekoloniseerd, om het land leeg te zuigen en de fictie van solvabiliteit voor zijn 'too-big-to-fail'-banksector in stand te houden. BRICS, OTOH, functioneert als een FDR/JFK “New Deal/Peace Corps”-entiteit, die echte ontwikkelingsmogelijkheden biedt aan de landbouw- en industriële sectoren van Oekraïne, en is eerlijk gezegd de nieuwe wereldmacht, die het oude, piepende “Westerse Rijk” van de Oekraïne overschaduwt. Straat & de stad. De slimme, toekomstgerichte Oekraïners kijken naar het oosten. Die Oekraïners die vastzitten in het oude “Stephan Banderas”-verleden kijken naar het Westen, naar hun eigen, zelf toegebrachte, ondergang. Het Westerse Rijk kan óf zijn eigen FDR “New Deal” faillissementsreorganisatie doorvoeren (waardoor de Financier-keizer wordt onttroond), óf proberen de opkomende BRICS-groepering te vernietigen (waardoor een totale nucleaire oorlog wordt ontketend, maar misschien wel de de troon van de keizer). DIT is hier het ECHTE conflict: Hoe kunnen we de westerse keizer ervan overtuigen om afstand te doen van zijn troon en zijn vlag op te trekken, voordat hij ons allemaal laat vermoorden?
De kwestie is NIET of Oekraïne lid moet worden van de NAVO of zelfs van de EU; de echte kwestie is of het als onafhankelijke natiestaat het recht heeft om zijn eigen toekomst te bepalen. Ik vind dit gezeur over het feit dat Oekraïne zich in de Russische ‘invloedssfeer’ bevindt een egoïstische onzin – het hele idee van een ‘invloedssfeer’ verdween met de Koude Oorlog – zou je de houding van Amerika ten opzichte van Castro’s Cuba kunnen rechtvaardigen op basis van het argument dat dit laatste ligt “binnen onze invloedssfeer”???
“of het als onafhankelijke natiestaat het recht heeft om zijn eigen toekomst te bepalen”
Zeker, Oekraïne heeft daar de afgelopen twintig jaar het recht toe gehad en heeft dat nog steeds. Hoe bepaal je wat mensen willen? Er zijn constitutionele procedures om dat te bepalen. Als een gewelddadige groep de regering overneemt en dreigt de democratisch gekozen president te vermoorden, vertegenwoordigt dit dan de wil van het volk? Welnu, het vertegenwoordigde zeker niet het Oosten, vandaar een burgeroorlog.
Stel je nu eens voor dat Cuba en Nicaragua als “onafhankelijke naties die hun eigen toekomst willen bepalen” besluiten Russische kernraketten te hosten omdat dat goed is voor de zakenwereld. De rest laat ik aan je verbeelding over. ‘Invloedssferen’ is eerder een harde realiteit dan een idee uit de Koude Oorlog.
Eén klacht bij het artikel: het verhaal over de kikkers is apocrief.
Bekijk http://www.snopes.com/critters/wild/frogboil.asp
Het verhaal over de kikkers is apocrief.
Misschien misschien niet. Hoewel ik wist dat moderne tests aantonen dat kikkers slim genoeg waren om uit snel verwarmend water te springen, is dit zo'n veelvoorkomend anekdote/waarschuwend verhaal dat ik de neiging heb het gebruik ervan over het hoofd te zien.
Maar door jouw opmerking begon ik me af te vragen hoe de dickens ooit zo'n idee ontstonden, dus ik googlede het. Kijk eens, er is een Boiling Frog Wiki!
In ‘On the Variation of Reflex Excitability in the Frog fused by changing of Temperature’ (1882) schrijft William Thompson Sedgwick: ‘in één experiment werd de temperatuur verhoogd met een snelheid van 0.002 °C per seconde, en werd de kikker dood aangetroffen. na 2½ uur zonder beweging.”[9]
In 1888 legde Sedgwick de schijnbare tegenstrijdigheid uit tussen de resultaten van deze experimenten als gevolg van de verschillende verwarmingssnelheden die bij de experimenten werden gebruikt: ‘De waarheid lijkt te zijn dat als de verwarming voldoende geleidelijk is, er zelfs bij de normale kikker geen reflexbewegingen zullen worden geproduceerd. ; als het sneller gaat, maar toch in een zodanig tempo plaatsvindt dat het met recht 'geleidelijk' kan worden genoemd, zal het onder geen enkele omstandigheid de rust van de normale kikker garanderen”.[5]
Het lijkt erop dat niemand heeft gerapporteerd over moderne experimenten waarbij de verwarming van het water heel, heel langzaam gaat. Misschien zou dit een wetenschappelijk project kunnen zijn voor de US Army School of the Americas – de plek waar de VS studenten uit andere landen de fijne kneepjes van marteling leerde.
Hoe dan ook, het verhaal – of het nu echt is of niet voor kikkers – lijkt Homo sapiens behoorlijk goed te passen in een ander geval: klimaatverandering. Omdat de veranderingen tot nu toe met een ijzige snelheid verlopen, kan geen enkel levend persoon (behalve de gemakkelijk te negeren oude mannen) zien wat er gebeurt. Waar jongeren vanaf de luiers mee hebben geleefd, is ‘echt’. Als de bovengenoemde jongens lachen om hun gehuil over de vreselijke winters in Indiana, waar er 6 cm sneeuw valt en de temperatuur -5 bereikt met een sterkere gevoelstemperatuur, geloven ze het gewoon niet. Als ze lang genoeg leven om te lachen om HUN kleinkinderen die op een paar dagen in februari zeuren over +20 F weer en een korte sneeuwbui van 2 cm, dan zullen ze het misschien begrijpen.
Persoonlijk verwacht ik dat de zaken vóór die tijd uit elkaar zullen vallen.
Ik vind het leuk hoe je het kikkerexperiment hebt omgezet in onze opmerkende klimaatverandering…goed!
Geweldig artikel en ook geweldige reacties. Ik zou echter willen opmerken dat de VS oorlogen hebben laten escaleren door brute militaire acties in soevereine landen die NIET bereid waren zich te onderwerpen aan de dominantie van Washington. Het speelde de BULLY-politiemacht over de hele wereld of zoals de voormalige Amerikaanse president George W. Bush: je bent voor ons of je bent tegen ons.
Met een zwakke president in het Witte Huis nemen Neocons in het Congres het over en hebben we het niet alleen over McCain, de Russische basher Brzeszinsky of F...de EU Nuland en haar man Kagan die de theorie van Halford MacKinder's (1861-1947) opnieuw uitvinden. ) theorie dat de wereld alleen kan worden gedomineerd als je Rusland/China controleert. Het toont de domheid van de Neoconservatieven in Washington en de onwetendheid die gelooft dat de VS nog steeds China, Rusland of India kunnen controleren, aangezien zij economische en militaire machten zijn geworden.
President Truman zei in 1941: Als we zien dat Duitsland de Tweede Wereldoorlog wint, moeten we de Sovjet-Unie helpen en als Rusland wint, helpen we Duitsland. Dit verklaart ook de landing in Normandië op 6 juni 1941 nadat het Sovjetleger het 6e Nazi-leger in Stalingrad had verslagen en Berlijn had aangevallen op 16 april 1945, dat wil zeggen twee maanden vóór Normandië.
Het is duidelijk dat de stap van Washington om in Normandië te landen NIET bedoeld was om Europa te bevrijden van de nazi's, maar meer om de Sovjet-troepen ervan te weerhouden verder naar het westen te trekken. Voor meer details raad ik u aan het Duitse tijdschrift 'COMPACT' #4 te lezen of http://www.spezial.compact-online.de
President Truman zei in 1941: Als we zien dat Duitsland de Tweede Wereldoorlog wint, moeten we de Sovjet-Unie helpen en als Rusland wint, helpen we Duitsland. Dit verklaart ook de landing in Normandië op 6 juni 1941 nadat het Sovjetleger het 6e Nazi-leger in Stalingrad had verslagen en Berlijn had aangevallen op 16 april 1945, dat wil zeggen twee maanden vóór Normandië.
VEEL te veel typefouten hier. Truman was in 1941 geen president, maar een senator uit een achtergebleven zuidelijke staat. Uit het citaat blijkt ook dat hij destijds nogal een onwetende was.
Normandië werd in 1944 binnengevallen en bijna een jaar later vielen de Russen Berlijn aan.
Wat de timing van de invasie in Normandië betreft: de Amerikanen wilden die in 1942 doen. Dat was eenvoudigweg zelfmoord, en de Britten slaagden erin de operatie naar Noord-Afrika te verplaatsen. Sicilië en Italië maakten een invasie van Frankrijk in 1943 vrijwel onmogelijk.
Het is waar dat Churchill in 1944 aarzelde, waarschijnlijk omdat hij wilde dat het Duits-Russische bloedvergieten doorging. Maar vergeet niet dat de Britten tot laat in de oorlog nog steeds een belangrijke, zij het junior partner waren. Drie van de vijf stranden van Normandië waren Brits.
Uiteindelijk heb ik helemaal niets gevonden om te lezen op uw link. Voor zover ik kon zien, verkochten ze Duitstalige lectuur.
Helaas bevindt Rusland zich in dezelfde positie als een winkelier die wordt geconfronteerd met een gewapende psychopaat die vastbesloten is de winkel te beroven.
De inzichten die worden geboden in de Cubaanse rakettencrisis zijn zeer toepasbaar op het huidige conflict in Oekraïne. Stephen Cohen zei ook iets met betrekking tot de wederkerigheid van soevereiniteit tussen de VS en Rusland (bijv. Monroe Doctrine & Berlijnse muur versus rode lijn van de NAVO), het is niet wat je gelijk zou kunnen noemen, het is de vraag of de VS hier überhaupt naar streven. . Omdat het lijkt alsof de EU meer de leiding heeft (zoals het zou moeten zijn), plaatst dit bij de onderhandelingen de Amerikaanse FP op de achterbank, ongeacht hoe luid het oorlogsgeweld onder de NeoCons en Vultures wordt.
Ook ik ben het niet eens met het idee dat toetreding van Oekraïne tot de EU het beste is, het beste voor wie? De onderhandelingen in Yalta, de DCFTA, de huidige landroof door het IMF, de devaluatie van de Oekraïense munt en niet te vergeten de recente Wall St. Tech Rally (en anderen), bewijzen dat er veel tekenen zijn van schending, vooral met betrekking tot de economische soevereiniteit. Er waren beschuldigingen van Oleg Tsarov over Pyatt's banden met TechCamp (dat overal is, om nog maar te zwijgen van de samenwerking met MS), om nog maar te zwijgen van de Nuland-oproep. Deze tekenen van interventie, niet alleen door de VS, maar ook door de EU, worden over het hoofd gezien. Dit is bepaald niet wat ik democratie op het werk zou noemen.
Het conflict in Oekraïne omvat niet alleen een militair front, maar ook een economisch front. Sommigen gaan er zelfs van uit dat dit economische front de drijvende kracht achter het conflict is. Het front waar ik het over heb is BRICS versus IMF/Wereldbank/Wall St./London's Gold Exchange. Ik kan me moeilijk voorstellen dat Oekraïne door de een of de ander wordt gebruikt. Oekraïne wordt gebruikt als barricade terwijl het een brug zou kunnen zijn. Het lijkt duidelijk dat het land deze gouden kans heeft verloren, maar toetreding tot de EU zou dat lot alleen maar bezegelen. Het lijkt er ook op dat Hongarije al op dat bord is gestapt. Het vermijden van dit onvermijdelijke economische conflict is onverstandig, aangezien het op tal van plaatsen in de Baltische regio en wereldwijd zou kunnen uitbarsten, en niet alleen in Oekraïne.
Verbazingwekkend hoeveel mensen hetzelfde antwoord hebben als ik:
De manier om dit te doen is tweeledig:
. . . .
Een eerste stap in deze richting zou kunnen zijn dat Oekraïne lid wordt van de Europese Unie.
Ik zou zeggen: dit is natuurlijk een natuurlijk wezen dat door een Amerikaan wordt aangeboden. Vooral een voormalige Amerikaanse diplomaat.
In werkelijkheid moet de EU opnieuw worden samengesteld als een associatie van landen (dwz BRIC), niet met een euro, maar zoals het aanvankelijk was met de ECU (Europese Munteenheid), een computergebaseerde munteenheid die ik ongeveer 15 jaar lang zeer efficiënt heb gebruikt in het internationale zakenleven. (1979 -) niet zoals het nu is als een federalistisch systeem dat wordt gedicteerd door niet-gekozen handlangers in Brussel. Door de eigen munteenheid van het volk te nemen, die ze in veel gevallen al eeuwenlang gebruiken, ontneem je het land van het volk. Praat gewoon met de mensen in de oude initiële landen in de EU-landen zoals (Nederland, België, Frankrijk, Duitsland enzovoort) en zij zullen je vertellen dat de euro absoluut NIETS voor hen betekent, het is maar een stuk papier of een stuk metaal .
De strijd wordt geleid door tunnelvisie-warhawks rond president Obama, zoals NSC-adviseur Susan Rice. Ze lijken niet in staat verbanden tussen gebeurtenissen te begrijpen en zijn dus per definitie geen intelligente mensen. Het wordt geleid door het Amerikaanse militair-industriële complex, met in de hoofdrol Lockheed Martin, hoofdaannemer van de rampzalige F-35. Het wordt geleid door een zeer rijke, aan macht verslaafde oligarchie die op de een of andere manier denkt dat zij de wereld bezitten. In feite verliezen ze, zoals recente gebeurtenissen aantonen, de wereld waarvan ze dachten dat ze deze beheersten door hun domheid. Sommigen noemen het de wet van de onbedoelde gevolgen.
Poetin en Iran doen een 'Game Changer'
Door F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/02/22/putin-and-iran-do-a-game-changer/
De Amerikaanse aristocratie is van plan de aristocratie in elk ander land te domineren, en Rusland is het enige militair machtige land dat zich verzet tegen de controle door dit mondiale imperium. Als gevolg hiervan wil president Obama, die een agent is voor de Amerikaanse aristocratie, Rusland verlammen of zelfs vernietigen. En dit is de reden waarom hij in zijn Nationale Veiligheidsstrategie 2015 17 van de 18 keer dat hij de term ‘agressie’ gebruikt, deze ook tegen Rusland toepast. De Russische president Poetin zou een idioot moeten zijn om niet te erkennen dat de huidige Verenigde Staten (de aristocratie, en niet het Amerikaanse publiek, dat heel anders is) buitengewoon vijandig zijn.
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/whats-behind-ukraines-secret-weapons-deal-uae.html
Abe, ben het 100% met je eens. Ik zou echter willen suggereren dat Amerikanen meer onverschillig dan anders zijn. En die onverschilligheid wordt weerspiegeld in de kwaliteit en moraliteit van ons leiderschap.
Met alle respect voor de heer Polk: “onze acties” in Oekraïne hebben al massale dood en vernietiging veroorzaakt in Donetsk en Loehansk.
‘Onze stappen’ zijn geweest om de etnische zuivering van Oost-Oekraïne politiek en militair te steunen, om zo een ogenschijnlijk ‘pro-EU’-stemmeerderheid veilig te stellen.
De bevolking van de Krim heeft met succes “onze acties” verijdeld, en de bevolking van de Donbas-regio heeft veel opgeofferd om zich tegen “onze acties” te verzetten.
Dank u, meneer Draitser. Uw opmerkingen hier en op tv zijn altijd treffend en informatief. Laat ze komen. We hebben meer nodig zoals jij die het overzicht hebben.
Volgens de Duitse inlichtingendienst zijn minstens 400 Amerikaanse huurlingen van Academi, ook bekend als Blackwater, de beruchte militaire/veiligheidsaannemer die verantwoordelijk is voor gedocumenteerde oorlogsmisdaden in Irak en elders, vanaf het allereerste begin van het conflict in Oekraïne actief. Voor welke daden en/of misdaden zij precies verantwoordelijk zijn, is nog onbekend. Hun aanwezigheid in Oekraïne zou echter over de hele wereld wenkbrauwen moeten doen fronsen, waarvan een groot deel is overspoeld met de meme van ‘Russische agressie.’ Dus als Russische en andere vrijwilligers niet de enige ‘buitenlanders’ in Oekraïne zijn Hoe komt het dat Rusland de enige partij is die wordt beschouwd als een ‘buitenlandse gewapende formatie’?
Er moet ook op worden gewezen dat dit Duitse inlichtingenrapport slechts één fragment van informatie is dat naar de Duitse pers is gelekt. Normaal gesproken duidt een lek op een veel grotere hoeveelheid informatie. Wie weet hoeveel andere Amerikaanse en NAVO-huurlingenformaties betrokken zijn geweest en nog steeds betrokken zijn bij Oekraïne?
We moeten ook niet vergeten dat er talloze video- (14:40 uur) en fotografisch bewijsmateriaal is geweest, om nog maar te zwijgen van schriftelijke getuigenissen, waaruit blijkt dat Academi/Blackwater (en mogelijk andere huurlingengroepen) actief zijn geweest in Oekraïne. Eind 2014 meldde het Russische ITAR-TASS dat 3.5 miljoen dollar zal worden gebruikt om een ‘experimenteel bataljon’ van 550 Oekraïense soldaten te trainen in ‘schietvaardigheid, operaties door aanvalsgroepen in stedelijke omstandigheden, close-combat en gevechts- en logistieke ondersteuning. .â€
Alles bij elkaar genomen zijn de argumenten voor de betrokkenheid van VS-NAVO-huurlingen in Oekraïne behoorlijk sterk. Maar op de een of andere manier komt dit nooit terecht in het reguliere verhaal over Oekraïne in het Westen. Bovendien lijken de media nooit het feit in twijfel te trekken dat de grens tussen het officiële Amerikaanse leger en de onofficiële huurlingen om een eenvoudige reden bestaat: Washington kan elke kennis ontkennen van onofficiële strijdkrachten die in Oekraïne opereren.
En dit is precies het punt. De VS kunnen tegelijkertijd zeggen dat ze “overwegen” om Oekraïense strijdkrachten te bewapenen, terwijl ze al andere strijdkrachten ter plaatse hebben. Met één hand houden de VS het mes tegen de keel en met de andere hand houden ze het pistool tegen de slaap. Tot zover Minsk en diplomatie.
Terwijl de politici hun danse macabre dansen en praten over vrede, terugtrekking van zware wapens en demilitarisering van het conflict, werken de VS en de daarmee verbonden militaire en quasi-militaire aanhangsels ijverig aan het escaleren van een duidelijk mislukte proxy-oorlog. Door dit te doen ondermijnt Washington zowel de belangen van zijn nominale Europese partners als alle vooruitzichten op vrede. Maar dat is natuurlijk precies het punt, nietwaar? De VS betalen hun geopolitieke rekening graag in de valuta van Oekraïens bloed, terwijl ze voortdurend met de vinger naar Moskou wijzen.
Maar het is niet de schuld van Washington, toch? Het imperium doet wat imperiums doen. Het is de schuld van al degenen in de media, zowel mainstream als alternatief, die weigeren het bewijsmateriaal te onderzoeken, die ervoor kiezen alles in simplistische zwart-wittermen terug te brengen – zij zijn degenen die ter verantwoording moeten worden geroepen. Want het bloed van onschuldigen in Donetsk en Loegansk besmeurt alles. En die vlekken zullen nooit meer weggewassen worden.
Minsk II: ontspoord voordat de inkt droog was
Door Eric Draitser
http://journal-neo.org/2015/02/24/minsk-ii-derailed-before-the-ink-was-dry/
Het Russische publiek zal niet accepteren dat de terugkeer naar de uitbuiting van de dwaling van Jeltsin, waarvoor de westerse kapitalisten de verantwoordelijkheid dragen en zich niet bewust lijken te zijn van de gevolgen ervan, niet accepteert.
Geconfronteerd met de sombere toekomst van een economie die de Amerikaanse Grote Depressie met veelvouden heeft overtroffen, zouden velen liever een kernoorlog riskeren.
Brinkmanship werkt alleen als de andere kant knippert.
Ik denk niet dat ze zullen knipperen.
De heer Polk was tot aan zijn laatste twee paragrafen logisch. Het is niet duidelijk of het in het beste belang van Oekraïne is om lid te worden van de EU. Janokovich besefte dat dit de oorzaak van deze puinhoop was. Hij concludeerde dat de deal die de EU en het IMF hadden aangeboden niet erg goed was en dat Rusland een veel betere deal had aangeboden. Toen hij besloot met Rusland mee te gaan, hebben we zijn regering omvergeworpen.
Het is ook niet duidelijk, aangezien er geen fotografisch bewijs is geleverd, dat Russische troepen zich in Oekraïne bevinden (behalve op de Krim, waar ze al tientallen jaren aanwezig zijn).
De burgeroorlog heeft het Oekraïense volk nog meer gepolariseerd dan voorheen dit jaar. Op dit moment vermoed ik dat de enige stabiele oplossing erin bestaat dat Oekraïne in twee landen wordt gesplitst, oost en west. Ieder van hen kan zijn natuurlijke etnische affiniteit en bondgenootschap met respectievelijk Rusland en de EU volgen.
Hier is een artikel uit de New York Times van vandaag, met als kop: “Oekraïense rebellen vieren hun inname van strategische stad”:
http://www.nytimes.com/2015/02/24/world/europe/ukraine-rebels-celebrate-victory-at-strategic-city-with-a-festive-rally.html?_r=0
Het is duidelijk dat de burgers van de Krim, geconfronteerd met een Russische hatende neo-nazi-putsch in Kiev, georkestreerd door Victoria Nuland en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, met overweldigende meerderheid voor annexatie bij Rusland hebben gestemd. Tot nu toe gaat het goed (ook al is Porosjenko vastbesloten om deze beslissing aan te vechten).
En volgens het bovenstaande artikel in de New York Times, vooral als je ziet hoe de mensen uit het gebied de ‘rebellen’ toejuichen bij hun overwinning in Debaltseve, zijn er belangrijke gebieden in Oost-Oekraïne waar de overgrote meerderheid van de burgers liever binnen de regering zou willen zitten. Rusland en niet dat van Oekraïne, vooral gezien het feit dat de meesten Russisch spreken (wat wordt verafschuwd door degenen in West-Oekraïne) en velen van hen reizen feitelijk heen en weer van Oekraïne naar Rusland voor werk en om familie en vrienden te bezoeken.
Het lijkt erop dat er een afkoelingsperiode moet worden erkend om een “stemming” langs voor de hand liggende geografische parameters mogelijk te maken, zodat Oost-Oekraïne samen met de Krim een deel van Rusland kan worden, als zij dat willen. Deze stemming zou zorgvuldig moeten worden gecontroleerd door de internationale gemeenschap.
Misschien kunnen er een soort economische regelingen worden getroffen voor de oostelijke regio’s die over natuurlijke hulpbronnen zoals steenkool, gas en olie beschikken waar de zoon van Joe Biden en zijn bedrijf momenteel over kwijlen. Over de hele wereld worden elke dag zakelijke deals gesloten en er is geen reden dat de regering in Kiev niet een soort van “vriendschappelijke” relatie met de oostelijke gebieden zou kunnen aangaan die eerlijk en rechtvaardig is voor alle betrokkenen. Gezien het feit dat Monsanto de rijke landbouwgronden van Oekraïne wil overnemen om GMO-gewassen te verbouwen (die in veel delen van Europa verboden zijn). Dit soort regelingen moeten door de burgers worden besloten, niet door de overheid.
Dit is zeker beter dan een totale nucleaire brand met de daaruit voortvloeiende “nucleaire winter” die het einde zou betekenen van al het leven op aarde (zoals wij dat kennen). Er valt niet veel over te laten aan alle ‘toekomstige generaties’ die nog ongeboren zijn en waarvan de stemmen nu zwijgen (Jonathan Schell heeft dit allemaal in detail uiteengezet in zijn boek uit 1982, ‘The Fate of the Earth’).
Ik suggereerde een paar dagen geleden op Truthdig dat de wereld behoefte heeft aan topjournalisten als Robert Parry, Chris Hedges, Robert Scheer (er zijn er waarschijnlijk nog tien) plus topacademici en doorgewinterde politieke professionals, zoals de auteur van dit artikel, William R. Polk. , om zo snel mogelijk samen te komen in de DC Press Club voor een panelgesprek dat dit alles zou bespreken en die beschikbaar zou zijn om vragen van de pers te beantwoorden. Natuurlijk zou dit op CSPAN zijn en de “alternatieve pers” zou de banden zeker naar de wereld sturen zodat ze deze kunnen zien).
Ik zie geen congrescommissies, die nu onder controle staan van de Republikeinse haviken, die het zouden verwelkomen als een groep als deze op Capitol Hill zou worden ondervraagd. Integendeel, stemmen als die van de heer Polk worden nu slechts door een minderheid van de lezers gelezen.
We moeten alles doen wat mogelijk is om deze op hol geslagen trein tot stilstand te brengen. Het schrijven van vooruitziende artikelen is allemaal leuk en aardig, maar er komt een tijd dat we leiderschap moeten hebben en dat er een “actieplan” ten uitvoer moet worden gelegd. Soms moeten we het dagelijkse handenwringen achter ons laten en opstaan en gehoord en geteld worden. Die tijd is nu gekomen.
Charlene, je ideeën zijn geweldig. We hebben mensen zoals jij nodig. Je komt aan tafel met zinvolle oplossingen.
Dus geen Russische of Europese academici of journalisten in dit panel?
Ik ben het met Polk eens totdat hij de laatste twee zinnen mompelt: “Een eerste stap in deze richting zou kunnen zijn dat Oekraïne lid wordt van de Europese Unie”, enz. De Europese Unie is hetzelfde als de NAVO.
NIET HETZELFDE"….
Aan Gregory Kruse:
De EU en de NAVO zijn niet “hetzelfde”. Door tientallen jaren van manipulatie hebben de VS dit voor elkaar gekregen
Veel complexe redenen hebben de NAVO tot het Amerikaanse leger gemaakt. Meneer Polk moet op de hoogte zijn van de
Maatregelen van “overreding” die ik grofweg “steekpenningen” zal noemen om de EU-landen ertoe te brengen de VS te volgen
beleid en doelstellingen. (De ‘steekpenningen’ variëren van handelsbeslissingen, leningen, financiële acties tot militaire acties
acties etc. Voor een meer zorgvuldige discussie, zie THE LIMITS OF van Joyce en Gabriel Kolko
STROOM….)
BELLIGERENTEN EN VERONDERSTELLINGEN
1. Alle oorlogvoerende partijen gaan zonder enige twijfel uit van hun eigen superioriteit, zowel op het vlak van waarden als van
kracht, macht enz.
2. De oorlogvoerende partijen gaan er ook van uit – en moeten aannemen – dat zij in elke oorlog die het gevolg zal zijn, zullen zegevieren
hun superioriteit.
3. In het nucleaire geval zouden miljoenen mensen sterven, terwijl de miljoenen tegenstanders per definitie
van minder waarde (als het überhaupt enige waarde heeft) dan de onze. (Rusland alleen al verloor 20 miljoen man
de strijd tegen Hitler in de Tweede Wereldoorlog, vele malen de verliezen van de westerse machten. Niet inbegrepen zijn andere verliezen zoals infrastructuur enz. En toch, zonder de steun van Rusland, de “overwinning” van
het Westen zou in grote twijfel kunnen hebben verkeerd.
4. Alle strijdende partijen moeten ervan uitgaan dat een overwinning voor hun kant snel en pijnloos zal zijn. (Het idee alleen al dat New York City en zijn inwoners met de grond gelijk gemaakt zouden kunnen worden, is bijvoorbeeld ondenkbaar voor de VS en hun westerse bondgenoten. Vervang een ander idee door een ander idee.
Amerikaanse stad of locatie.
5. Welke problemen Rusland momenteel ook tegenkomt (veel daarvan zijn veroorzaakt door de VS in de VS).
valse overtuiging dat dit tot een Amerikaanse overwinning zal leiden) zou het tegenovergestelde resultaat hebben. Niets verenigt
welke strijdlustige partij dan ook zo stevig als de nationale hartstocht die dit zou veroorzaken. Poetin zou dat doen
enorm winnen. In de VS zou wie dan ook president en leider is, eveneens winnen bij een aanval
door Rusland. (9-11-2001 is hiervan een voorbeeld en is een prima facie voorbeeld van onbedoelde gevolgen die de aanvallers niet begrijpen).
De toetreding van Oekraïne tot de EU en de NAVO lijkt hoogst onwaarschijnlijk. De analyses van de heer Polk elders in
zijn stuk lijkt dit van beide kanten te begrijpen. Of de VS zich er nu wel of niet uit terugtrekken
Oekraïne als een belangrijk aandachtspunt (welke grondstoffen, grondstoffen enz. er in het spel zijn).
en met welke doeleinden wordt hierboven niet duidelijk gemaakt).
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Charles, mag ik voorstellen dat je wat huiswerk doet over wat er in Georgië is gebeurd. Ik wil er ook op wijzen dat de VS (en bij uitbreiding de NAVO) op internationaal vlak een veel agressievere en destructievere macht zijn geweest dan Rusland. Denk aan Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Jemen en nu ook Oekraïne – de laatste tijd lijkt het erop dat overal waar het Westen betrokken raakt bij ‘het verspreiden van democratie’ of ‘humanitaire inspanningen’ een gruwelijk spoor van chaos en lijden achterlaat.
Ik weet maar al te goed wat het Amerikaanse imperium heeft gedaan, Martyn. Misschien moeten we in 1915 in Haïti beginnen, een van de meest flagrante Amerikaanse acties.
Maar dan zouden we ons de geschiedenis van het imperiale Rusland en de USSR moeten herinneren. Beide staten waren meedogenloze bezetters. Oekraïne herinnert zich de "Hongersnood" .
Wanneer je grote mogendheden bestudeert, kom je er snel achter dat ze allemaal gewelddadig, amoreel en moorddadig zijn. In het beste geval kunnen wij burgers genieten van enkele jaren van vrede tussen het bloedbad door.
Geen van de provocaties van de Verenigde Staten, geen van hun machinaties, geen van hun wetteloosheid en geweld rechtvaardigt soortgelijk gedrag van hun rivalen. Zoals ik in een andere draad heb aangegeven, leek het er destijds op dat de VS de Cubaanse rakettencrisis hadden ‘gewonnen’. Achteraf gezien lijkt het een van de ergste nederlagen die de VS zichzelf hebben toegebracht. Ik vermoed dat de Russische interventie in Oekraïne in de toekomst ook als een ernstige fout zal worden gezien. Maar daarover kan alleen de geschiedenis oordelen.
Martyns voorbeelden van agressie tussen de VS en de NAVO komen uit een iets recentere geschiedenis dan “van het imperiale Rusland en de USSR” (en trouwens Martyn, Servië/Kosovo hoort op die lijst).
Charles, jij zei: Geen van de provocaties van de Verenigde Staten, geen van hun machinaties, geen van hun wetteloosheid en geweld rechtvaardigt soortgelijk gedrag van hun rivalen.
Dus deze acties zoals hierboven vermeld mogen doorgaan zonder enige controle. Besef je wat je hebt gezegd? Dit betekent dat je openlijk gedrag van de VS goedkeurt om te doen wat ze maar willen, met wie ze maar willen, zonder represailles.
Dus wat moet de VS ervan weerhouden om oneindig door te gaan, wat het is en wat het al minstens 70 jaar doet?
De VS en Groot-Brittannië/NAVO zouden zich uit de ‘achtertuin’ van Rusland moeten losmaken, en Rusland heeft het volste recht om die actie te eisen, net zoals de VS de USSR uit Cuba wilden hebben.
Het conflict in Oekraïne heeft niets te maken met de VS/NAVO; de lokale bevolking lost haar eigen problemen op, en dat moet aan haar worden overgelaten.
Weet je, als Rusland de economische ontwikkeling in Oekraïne had kunnen bevorderen, zou een staatsgreep onmogelijk zijn geweest. Rusland was niet zo populair bij de meerderheid van de Oekraïners. Het land was vrijwel een mislukte staat toen het de naaste partner van Rusland was. Janoekovitsj was misschien niet corrupter dan Porosjenko, maar hij was wel corrupt.
U zegt: “Rusland heeft het volste recht om die actie te eisen [de VS moeten zich niet met Oekraïne bemoeien], net zoals de VS de Sovjet-Unie uit Cuba wilden hebben.”
Eigenlijk staat het internationale recht Rusland niet toe dat te doen, net zoals de VS geen wettelijk recht hadden om in Cuba in te grijpen. Wanneer vitale veiligheidsbelangen worden bedreigd, doen grote mogendheden wat ze willen en komen later met rationalisaties.
Oekraïne is een ingewikkelder situatie dan Cuba. De Amerikaanse inmenging heeft misschien de juiste constitutionele opvolging verstoord, maar door de Krim in te nemen heeft Rusland elk herstel verhinderd. Nu hebben de VS zeker dingen gedaan om het internationaal recht te ondermijnen en wettige reacties te ontmoedigen. Het heeft een reeks ‘constitutionele staatsgrepen’ uitgevoerd, acties om regeringen op cosmetisch aanvaardbare wijze omver te werpen. In de meeste gevallen behoorden deze regeringen tot zeer zwakke naties of waren ze niet populair. In Venezuela mislukten pogingen tot een constitutionele staatsgreep.
Dat is het model dat Rusland zou moeten gebruiken. Wanneer landen en economieën gezond zijn, wanneer er een sterke vrije pers is, wanneer het maatschappelijk middenveld betrokken is, worden staatsgrepen veel, veel moeilijker.
De marinebasis op de Krim wordt door Rusland als een essentieel strategisch bezit beschouwd. De aard van de staatsgreep in Kiev – het kapotmaken van een tot stand gekomen politieke deal, geleid door anti-Russische nationalisten, en vervolgens ‘gelegitimeerd’ door NAVO-landen die al gestaag waren binnengedrongen in voormalige gebieden van het Warschaupact – was zeer proactief. De stap van Rusland was voorspelbaar – zoals NAVO-analisten tien jaar geleden voorzagen – en zoiets als een “constitutionele staatsgreep”.
Wat betreft de door de VS geleide ‘constitutionele staatsgrepen’… de kleurenrevoluties misschien, of Australië in 1975 en 2010.
Niet zo in Venezuela in 2002; daar is niets constitutioneels. Haïti en Honduras. Iran, Guatamala, Zuid-Vietnam, Brazilië, Indonesië, Chili in de afgelopen decennia. Irak en Libië waren operaties voor regimeverandering van de harde macht, met Syrië in de coulissen. Geen van de bovenstaande had een duidelijk cruciale strategische troef in de manier waarop de Krim dat voor Rusland doet.
Het “internationale recht” werd irrelevant nadat hoge functionarissen uit de VS en de EU openlijk anti-gouvernementele gewelddadige relschoppers in Kiev hadden aangemoedigd. De handschoenen waren uit en Rusland moest reageren. Wat de Krim betreft waren er feitelijk geen opties meer. Elke vertraging van het referendum en de daaropvolgende annexatie zou resulteren in een bloedbad dat erger is dan dat in de Donbass, aangezien het conflict zeker gepaard zou gaan met zware wapens die al in de regio aanwezig zijn.
(De Rechtse Sector verklaarde kort na de staatsgreep dat ze “vriendschapstreinen” naar de Krim zouden sturen en ze begonnen al bussen vanaf de Krim aan te vallen).
Deze situatie is heel anders dan die in Cuba, aangezien Cuba geen miljoenen etnische Amerikanen huisvestte. Rusland kan niet zomaar toekijken en bij de ‘beschaafde wereld’ klagen dat Oekraïense neonazi’s genocide plegen. Toch is de Russische reactie zeer terughoudend geweest, aangezien er geen legereenheden aan het conflict hebben deelgenomen. De meeste steun aan de rebellen komt in de vorm van vrijwilligers, gepensioneerde militaire adviseurs en flexibele grensovergangen (wanneer er geen sprake is van zware wapens).
Ik ben het met je eens, Charles, dat Oekraïne een ingewikkelde zaak is, maar een paar feiten moeten opnieuw worden geformuleerd.
Ten eerste: Rusland heeft de Krim niet 'geannexeerd'; het is de afgelopen 300 jaar Russisch geweest en volgens internationale overeenkomst mogen daar 25,000 troepen worden gestationeerd.
De bevolking van de Krim, de meerderheid van de Russische bevolking, heeft ervoor gestemd om deel uit te maken van Rusland en ik denk dat de buitenwereld hen moet toestaan hun eigen lot te kiezen.
Oekraïne was een deel van Rusland totdat het werd 'weggegeven' door een voormalige president van de USSR, zogenaamd in een dronken woede. In feite was de hoofdstad van Oekraïne, Kiev, de hoofdstad van het Russische rijk, dat op zijn beurt vermengd was met Litouwen, Polen en het groothertogdom Moskou. Voor verder lezen stel ik voor https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Kiev
zorgt voor een fascinerende lectuur.
Tot slot: wat doet de VS daar eigenlijk? afgezien van het verkrachten en plunderen van een ander land om de neergang van de VS te ondersteunen. Nu hebben we de VS en Groot-Brittannië die tanks en andere voertuigen besturen op 300 meter van de Russische grens, een opzettelijke provocatie waarvoor Poetin alle reden en recht heeft om wraak te nemen. Wat voor een volslagen domheid is hier aan de hand, denken die psychopaten in Washington en Londen dat dit een spel is en zijn ze veilig omdat ze 5000 kilometer verderop wonen en niet aan te raken zijn.
Ik ben een oude man die achterkleinkinderen heeft en ik vrees voor hun toekomst.
Sinds het einde van de jaren zestig hebben de VS en de NAVO terroristisch geweld gebruikt om hun politieke agenda in heel Europa te bevorderen, waardoor chaos ontstond van het Engelse Kanaal tot aan de Kaukasus.
De staatsgreep van februari 2014 in Kiev, de brutale etnische zuiveringscampagne in Oost-Oekraïne en het neerhalen van MH-17 zijn de meest recente voorbeelden hiervan.
En het zal nog erger worden totdat de gemene wezens die deze misdaden hebben begaan, uit hun administratieve spinnengaten worden gesleept, berecht, veroordeeld en opgesloten.
Niet erg waarschijnlijk.
Dit was een geweldig artikel…tot aan de voorlaatste zin. Toetreden tot de EU zou een slecht idee zijn, tenzij de voorwaarden voor toetreding op een speciale manier worden uitgewerkt. Volgens het Verdrag van Lissabon uit 2007 worden alle nieuwe EU-leden geacht hun veiligheids- en militaire instellingen op één lijn te brengen met de NAVO. Hoe ter wereld zou dit ons niet terugbrengen naar hetzelfde probleem? Ook moet Oekraïne gunstige economische betrekkingen met Europa en Rusland kunnen onderhouden, en mag het niet gedwongen worden betrekkingen met Europa te onderhouden ten koste van aanzienlijke handels- en andere economische uitwisselingen met Rusland.
Zoals ze Natylie zeggen: “precies mijn gevoelens.”
In de post-mortem discussie over het Spel betoogde ik – en mijn militaire, inlichtingen- en diplomatieke collega's in ons oorlogsspelteam waren het met mij eens – dat het idee van een beperkte nucleaire oorlog onzin was. Geen enkele regering zou een verwoestende aanval kunnen accepteren en overleven. Als het land geen wraak zou nemen met een “overwinning-ontkennende reactie”, zou het worden omvergeworpen en geëxecuteerd door zijn eigen militaire en veiligheidstroepen.
En de oorspronkelijke aanvaller zou op zijn beurt de vergelding moeten wreken, anders zou hij een soortgelijk lot ondergaan. Stuk voor stuk zou onvermijdelijk tot een ‘algemene oorlog’ leiden
Ik ben het ermee eens dat geen enkele kernmacht “een verwoestende aanval zou kunnen aanvaarden” zonder wraak te nemen, maar wat als de aanval niet “verwoestend” zou zijn?
Wat de VS en hun NAVO-sidekicks in Oekraïne doen, lijkt krankzinnig, maar tenzij ze allemaal echt gek zijn, verwacht ik dat ze iets anders plannen dan een totale oorlog. Tenzij de hele groep suïcidaal is, zijn ze zich er zeker van bewust dat het onwaarschijnlijk is dat ze zelf een grote nucleaire oorlog zullen overleven.
In 1987 mocht wapenontwerper Theodore Taylor een vaag geformuleerd artikel schrijven voor Scientific American.
http://www.ultimatesurvivalskills.com/nbc-emp/nbc-general/third-generation-nuclear-weapons.html
Een lezer krijgt de indruk dat hij veel hintte op onderwerpen die hij niet expliciet mocht beschrijven. Dat artikel ging over kernwapens van de derde generatie. Sindsdien zijn er genoeg jaren verstreken dat een Google-zoekopdracht verwijzingen naar kernwapens van de vierde generatie kan opleveren.
Wat zijn de mogelijkheden van dergelijke nieuwe wapens? Eerlijk gezegd zijn ze eng.
http://cryptome.org/2014/06/wmd-4th-gen-quest.pdf
Natuurlijk is dit pure speculatie, maar wat als het rijk denkt dat het nieuwe dingen van wereldformaat heeft? Wat als het zich inspant om de riem te gebruiken om de kans te krijgen deze te laten zien om alle boosdoeners ter wereld te intimideren?
Er zijn zeker nieuwe strategieën gevonden. Het verpletteren van Irak was vreselijk duur, maar hetzelfde doen met Oekraïne, Syrië en Libië was een demonstratie van zuinigheid. Het bevorderen van de “democratie” is een geavanceerde techniek geworden die de mensen thuis niet verontrust. En het kost de belastingbetaler heel weinig uit eigen zak.
Wie weet wat de ‘strategen’ denken? Het kan zo simpel zijn als iemand willen provoceren tot het gebruik van een kernbom – en daarmee voor eens en voor altijd het verbod sinds de Tweede Wereldoorlog overtreden. Sommige van de kleinste kernwapens zouden verleidelijke toepassingen als wapen kunnen hebben.
Omdat er zoveel landen (en waarschijnlijk bedrijven) zijn met kernwapens, is het misschien niet zo eenvoudig om te ontdekken wie verantwoordelijk was voor een specifieke gebeurtenis. Er zijn veel “lik op stuk”-mogelijkheden waarbij het niet nodig is om de grote te lanceren.
Ik ben het ermee eens dat de mensen die 'de beer porren' een koelbloedig stelletje zijn, maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat ze geen algemeen plan hebben. Eén waarvan ZIJ geloven dat het zou kunnen werken.
Over het algemeen ben ik het eens met het voorschrift van Polk, dat we militair moeten de-escaleren en moeten proberen Oekraïne economisch op te bouwen.
Ik denk dat we ons bewust moeten zijn van een ander risico, en dat is dat Rusland, vanwege zijn nabijheid tot Warschau en Berlijn, inherent een destabiliserende factor is. Als Rusland Oekraïne daadwerkelijk zou overnemen – of zelfs als het naar de Dnjepr zou gaan – zou dit de Europese herbewapening bespoedigen. Het is dus in het belang van Rusland om geen troepen in Oekraïne te stationeren.
Ik wil ook iets opmerken. Cuba is nooit een vitaal nationaal belang van de VS geweest (hoewel het buiten houden van raketten, zodat besluitvormers voldoende tijd zouden hebben om gepast op mogelijke bedreigingen te reageren, dat wel was). Oekraïne is op zichzelf ook niet van vitaal belang voor Rusland (hoewel het aanhouden van een voldoende landbuffer tegen een agressief Amerikaans imperium dat wel is). Grote mogendheden moeten andere landen met rust laten, zodat ze zich kunnen ontwikkelen zoals ze willen, en hun eigen fouten kunnen maken. Een echte democratie worden vereist fouten maken. Dit geldt niet minder voor de VS in Venezuela en Oekraïne dan voor Rusland in Georgië en Oekraïne.
Grote mogendheden bewijzen geen gunsten aan landen die zij willen helpen door voor hen te strijden. Het is wanneer een volk in zijn eentje worstelt, dat het samenkomt en de vaardigheden voor een natie opbouwt. Ik denk dat het vrij duidelijk is dat Rusland troepen naar Oekraïne heeft gestuurd. De NAVO had dat misschien ook kunnen doen. Als dat zo is, maken ze het alleen maar minder waarschijnlijk dat Oekraïne tijdens ons leven vreedzaam en welvarend zal worden.
Ik denk dat de Krim in feite van vitaal nationaal belang is voor Rusland. Ik denk ook dat Rusland een vitaal nationaal belang is voor Oekraïne. Ik vraag me af of Oekraïne van enig reëel belang is voor de VS en Groot-Brittannië, afgezien van een potentieel plunderdoel van Londen (met de eigen oligarchen van Oekraïne) en een westers speeltje waarmee Rusland om onduidelijke en onuitgesproken redenen lastig gevallen kan worden.
“Ik denk dat het vrij duidelijk is dat Rusland troepen naar Oekraïne heeft gestuurd.”
Het mag voor u duidelijk zijn, maar de OVSE, die voortdurend de grens in de gaten houdt, heeft nog geen enkel bewijs voor uw bewering gevonden.
Ik zie zelfbenoemde Russen, vooral Kozakken, in video's van de pro-rebellenkant, op sites als Cassad en Fortruss. Ze zeggen dat ze uit patriottische redenen vechten.
Ik denk dat het vrij duidelijk is dat Rusland hen erkenning heeft beloofd in ruil voor hun inspanningen.
Ik hoor Zacharchencko zeggen dat hij in Debaltsevo een kwart van de tanks die Oekraïne aan het begin van het conflict had, in herstelbare staat heeft veroverd.
Ik denk, na het bekijken van urenlange beelden van gevechten en van Debaltsevo zelf, dat het meeste van wat ze vastlegden niet te repareren was. Bovendien is het enorme aantal geclaimde buitgemaakte tanks in strijd met andere rapporten die ik heb gezien over de uitrusting van de eenheden in Debaltsevo.
Ik denk dus dat het duidelijk is dat Zacharchenko de cijfers opblaast om te kunnen beweren dat de rebellen zich opnieuw hebben bewapend met buitgemaakt materieel.
Het staat je vrij om het er niet mee eens te zijn.
Inderdaad! Hoe durven die Russen hun land zo dicht bij onze militaire bases te plaatsen! /S*
*Omdat sommige mensen echt zo denken.
we zouden gewoon kunnen zeggen dat het een vergissing is om een democratie te worden; onze stichters deden er alles aan om een democratie te vermijden; de VS hebben bij geen enkele poging om dit te verwezenlijken gefaald; Dus. wat is het punt? waar werkt een democratie precies?
Het beste wat we kunnen doen is de verraders van de PNAC duidelijk maken dat we hen verantwoordelijk zullen houden voor de eventuele gevolgen van hun bedrieglijke en contraproductieve wapengekletter in naam van het Amerikaanse volk.
Charles, heb je gehoord van iets dat alle Oekraïners de Derde Kracht noemen? Dit zijn de NAVO-huurlingen die burgers aan beide kanten in Oekraïne doden, net zoals ze dat deden in Irak, Libië en Syrië. Zowel de Oekraïense nazi-divisies als deze kooplieden worden betaald door de westerse landen, die “niet bij de gevechten betrokken zijn”. Uiteraard zullen de westerse media alleen de Russen zien vechten in Oekraïne.
Het Russische volk en de Oost-Oekraïners van Russische afkomst delen religieuze en taalbanden die de VS niet met Cuba delen. Cuba ligt taalkundig, cultureel en religieus dichter bij Spanje en Lain American. Geen goede vergelijking. De Amerikaanse regering is ver buiten haar grenzen als ze probeert Oekraïne aan te vallen en vervolgens Rusland te destabiliseren. Een ramp zal snel en gewelddadig gebeuren als de gekken van Obama bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon niet worden teruggefloten.