Exclusief: Terwijl de crisis in Oekraïne verergert, gaat het officiële Washington alleen maar uit van ‘Russische agressie’ – net zoals een halve eeuw geleden de toespraak over de Golf van Tonkin helemaal ging over ‘Noord-Vietnamese agressie’. Maar toen en nu waren er andere kanten aan het verhaal en vragen die het Congres moest stellen, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Veel huidige leden van het Congres, vooral de progressieven, hebben zich wellicht voorgesteld hoe zij de Golfcrisis van Tonkin in 1964 zouden hebben aangepakt. In hun verbeelding zouden zij indringende vragen hebben gesteld en de dubieuze beweringen van het Witte Huis met grote scepsis hebben behandeld voordat zij zouden stemmen over de vraag of om president Lyndon Johnson de bevoegdheid te geven oorlog te voeren in Vietnam.
Als ze hadden ontdekt wat insiders van de CIA en het Pentagon al wisten dat de cruciale tweede Noord-Vietnamese ‘aanval’ op Amerikaanse torpedobootjagers waarschijnlijk nooit heeft plaatsgevonden en dat de Amerikaanse oorlogsschepen niet op een ‘routinematige’ patrouille zaten, maar eerder een geheime aanval op Noord-Vietnamees grondgebied ondersteunden. leden van het Congres zouden zichzelf waarschijnlijk zien aansluiten bij Sens. Wayne Morse en Ernest Gruening als de enigen die nee stemmen.
President Lyndon Johnson kondigt een “vergeldingsaanval” aan tegen Noord-Vietnam als reactie op de vermeende aanvallen op Amerikaanse oorlogsschepen in de Golf van Tonkin op 4 augustus 1964. (Photo credit: LBJ Library)
Achteraf gezien is moed altijd gemakkelijk, maar de dingen voelen heel anders aan als het officiële Washington opgesloten zit in een van zijn pro-oorlogs-‘groepsdenkens’, terwijl alle ‘belangrijke mensen’, van de regering tot de media en denktanks, op de borst bonzen en harde woorden spreken. , zoals ze nu over Rusland en Oekraïne doen.
Als u vervolgens uw indringende vragen stelt en blijk geeft van uw harde scepsis, zullen uw patriottisme, zo niet uw geestelijke gezondheid, in twijfel worden getrokken. Je zult ‘omstreden’, ‘gemarginaliseerd’, ‘gepariaerd’ worden. Je wordt iemands ‘apoloog’ genoemd, of het nu Ho Chi Minh is of Vladimir Poetin.
En niemand wil dat meemaken, want hier is de waarheid over het officiële Washington: als je met de kudde meeloopt en binnen de kudde blijft, ben je veilig. Zelfs als de zaken vreselijk misgaan, zelfs als duizenden Amerikaanse soldaten en nog veel meer buitenlandse burgers omkomen, kun je weinig of geen verantwoording verwachten. U behoudt waarschijnlijk uw baan en maakt mogelijk promotie. Maar als je de stormloop in de weg staat, word je vertrapt.
Bedenk tenslotte wat er met Morse en Gruening gebeurde bij hun volgende verkiezingen. Ze verloren allebei. Zoals een insider uit Washington mij ooit vertelde over de cultuur van de Amerikaanse hoofdstad: “Het heeft geen eer om te vroeg gelijk te hebben. Mensen herinneren zich gewoon dat je uit de pas liep en gek was.
De keuze is dus vaak om het juiste te doen en verpletterd te worden, of om met de roedel mee te rennen en veilig te zijn. Maar er zijn momenten waarop zelfs het meest lafhartige lid van het Congres moet zoeken naar de moed die hij of zij nog heeft en zich moet gedragen als een Morse of een Gruening, vooral in een geval als de Oekraïne-crisis, die het potentieel heeft om uit de hand te lopen en in een crisis te belanden. een nucleaire confrontatie.
Hoewel het laatste congres al oorlogszuchtige resoluties had aangenomen waarin de ‘Russische agressie’ werd veroordeeld en werd aangedrongen op een militaire reactie, konden de leden van het nieuwe congres op zijn minst de feiten vaststellen die het conflict in Oekraïne hebben veroorzaakt. Voordat de wereld in een nucleaire confrontatie terechtkomt, is het misschien zinvol om te weten wat ons hier heeft gebracht.
Het Nuland-telefoongesprek
Het Congres zou bijvoorbeeld de rol kunnen onderzoeken van adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt bij het orkestreren van de politieke crisis die een jaar geleden leidde tot een gewelddadige staatsgreep waarbij de grondwettelijk gekozen president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, werd omvergeworpen.
Wat was de betekenis van de Nuland-Pyatt telefoongesprek begin februari 2014, waarin Nuland uitriep: “Fuck the EU!” en het leek alsof ze zelf de leiders van een nieuwe regering uitkozen? “Yats is de man,” zei ze, verwijzend naar haar favoriet, Arseniy Yatsenyuk, terwijl Pyatt mijmerde over hoe ze “dit ding als verloskundige moest verlossen”?
Andere vragen die het Congres zou kunnen stellen zijn: wat weet de Amerikaanse inlichtingendienst over de rol van neonazi-extremisten wier ‘sotin’-milities afgelopen februari de Maidan-protesten infiltreerden en het geweld tegen de politie escaleerden? [Zie Consortiumnews.com's “NYT doet nog steeds alsof er geen staatsgreep is geweest in Oekraïne.“]
En wat weet de Amerikaanse inlichtingendienst over de mysterieuze sluipschutters die de crisis op 20 februari 2014 aan de kook brachten, door het vuur te openen op de politie, blijkbaar vanuit posities gecontroleerd door de extremistische rechtse Sektor, en daarmee een gewelddadige botsing ontketenden waarbij tientallen doden vielen? inclusief politie en demonstranten. [Een waardevolle documentaire over dit mysterie is “Maidan-bloedbad.”]
Het Congres zou ook kunnen proberen vast te stellen wat de rol van de Amerikaanse regering de komende twee dagen is, terwijl drie Europese landen, Polen, Frankrijk en Duitsland, op 21 februari een deal met Janoekovitsj onderhandelden, waarin de omstreden president instemde met de eisen van Maidan om zijn bevoegdheden te verminderen en zijn macht te aanvaarden. vervroegde verkiezingen om hem uit zijn ambt te stemmen.
In plaats van deze overeenkomst te aanvaarden, die een burgeroorlog had kunnen voorkomen, vielen neonazi's en andere Maidan-militanten op 22 februari onverdedigde regeringsposities aan en dwongen ambtenaren te vluchten voor hun leven. Vervolgens omarmde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, in plaats van zich aan de Europese deal te houden, het staatsgreepregime snel als ‘legitiem’. En verrassend genoeg kwam Yatsenyuk naar voren als de nieuwe premier.
Wat volgde op de staatsgreep was een spervuur van westerse propaganda om de indruk te wekken dat het Oekraïense volk volledig achter deze ‘regimeverandering’ stond, ook al voelden veel etnische Russische Oekraïners in het oosten en het zuiden zich duidelijk uitgesloten van hun rechten door de ongrondwettelijke afzetting van hun president.
Een onderzoek van het Amerikaanse congres zou zich ook kunnen afvragen: was er enige interne Amerikaanse regeringsbeoordeling van de risico's die verbonden zijn aan het toestaan dat Nuland en Pyatt een strategie van 'regimeverandering' aan de Russische grens zouden nastreven? Zo ja, werd bij de beoordeling dan rekening gehouden met de waarschijnlijke Russische reactie op de omverwerping van een bondgenoot naast de deur door anti-Russische extremisten met de bedoeling Oekraïne in de NAVO te plaatsen en mogelijk NAVO-bewapening naar de frontlinie van Rusland te brengen?
Sinds de hele crisis aan het Amerikaanse volk is gepresenteerd binnen een anti-Janoekovitsj/anti-Moskou propagandaparadigma, zowel door de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia als door de Amerikaanse politieke/academische elites, is er vrijwel geen serieus onderzoek gedaan naar de medeplichtigheid van de VS. Niemand in het officiële Washington durft iets anders te zeggen dan ‘Russische agressie’.
Realiteiten na de staatsgreep
Naast de gebeurtenissen rond de staatsgreep van een jaar geleden waren er nog andere cruciale momenten toen deze crisis uit de hand liep. Wat weet de Amerikaanse inlichtingendienst bijvoorbeeld over de publieke opinie op de Krim voorafgaand aan de stemming op het schiereiland voor afscheiding van Oekraïne en hereniging met Rusland op 16 maart?
Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft het referendum afgeschilderd als een ‘schijnvertoning’, maar meer objectieve waarnemers erkennen dat de stemming, hoewel overhaast, een brede consensus binnen de Krim weerspiegelde om de mislukte Oekraïense staat te redden en zich weer aan te sluiten bij een wat functioneler Rusland, waar de pensioenen ongeveer drie keer zo hoog zijn. en een grotere kans hebben om betaald te worden.
Vervolgens was er de massamoord op etnische Russen die levend verbrand werden in het vakbondsgebouw van Odessa op 2 mei, met opnieuw neonazi-milities in de frontlinie. Net als andere onderwerpen die het door de VS gesteunde staatsgreepregime in een slecht daglicht plaatsten, verdween het bloedbad in Odessa snel van de voorpagina's en is er weinig follow-up geweest van internationale instanties die zogenaamd om de mensenrechten geven. [Zie Consortiumnews.com's “De Oekraïense 'Dr. Strangelove' werkelijkheid.“]
De volgende grote catastrofe die verband hield met de crisis in Oekraïne was het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne op 17 juli. Opnieuw haastte het ministerie van Buitenlandse Zaken zich tot een oordeel waarin de etnische Russische rebellen en Rusland de schuld kregen van de tragedie waarbij alle 298 mensen aan boord omkwamen. . Er is mij echter verteld dat sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten een heel andere kijk hadden op wie verantwoordelijk was, en bewijsmateriaal vonden dat een schurkenstatenelement van de Oekraïense regering impliceerde.
Echter, in navolging van het patroon van zwijgen wanneer het regime van de staatsgreep in Kiev er slecht uit zou kunnen zien, was er plotseling een afname van de belangstelling voor de MH-17-zaak, blijkbaar omdat ze het nut van de eerdere anti-Russische propaganda niet wilden verstoren. Toen een door Nederland geleid onderzoek naar de crash afgelopen oktober een tussentijds rapport uitbracht, waren er geen aanwijzingen dat de regering-Obama haar inlichtingeninformatie had gedeeld. [Zie Consortiumnews.com's “Het gevaar van een Cold Case MH-17.“]
Er is ook weinig belangstelling van het Congres voor wat het bewijsmateriaal van de MH-17 laat zien. Zelfs sommige progressieve leden zijn bang om een briefing van Amerikaanse inlichtingenanalisten te vragen, mogelijk omdat de antwoorden zouden kunnen dwingen tot een beslissing over het al dan niet luiden van een bedrog over een bedrog waarbij minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en andere hoge functionarissen van de Obama-regering betrokken waren.
Dit soort laffe plichtsverzuim markeert de laatste stap in een lange terugtrekking uit de dagen na de oorlog in Vietnam, toen het Congres daadwerkelijk enkele waardevolle onderzoeken uitvoerde. In de jaren zeventig waren er historische onderzoeken naar het Watergate-schandaal van Richard Nixon, geleid door senator Sam Ervin, en naar misbruik van de inlichtingendiensten van de CIA door senator Frank Church.
Een neerwaartse spiraal
Sindsdien zijn de onderzoeken van het Congres steeds timide geworden, zoals de Iran-Contra- en October Surprise-onderzoeken onder leiding van volksvertegenwoordiger Lee Hamilton eind jaren tachtig en begin jaren negentig, waarbij bewijzen van onaantastbaar wangedrag van president Ronald Reagan worden geschuwd. Toen, in de jaren negentig, was er een door de Republikeinen gecontroleerd congres dat geobsedeerd was door triviale zaken als de persoonlijke financiën en het seksleven van president Bill Clinton.
Het gebrek aan toezicht door het Congres bereikte een nieuw dieptepunt toen president George W. Bush ongefundeerde beweringen deed over de massavernietigingswapens van Irak en de intentie van Saddam Hoessein om nucleaire, chemische en biologische wapens te delen met Al-Qaeda. In plaats van enige zinvolle due diligence te verrichten, deed het Congres weinig meer dan de beweringen van Bush goedkeuren door toestemming te geven voor de oorlog in Irak.
Jaren later vond er langzaam onderzoek plaats naar het ‘falen’ van de inlichtingendiensten over massavernietigingswapens en naar de martelpraktijken die werden gebruikt om bewijsmateriaal voor de valse beweringen over massavernietigingswapens te verzinnen. Deze onderzoeken werden echter achter gesloten deuren uitgevoerd en hebben weinig bijgedragen aan de voorlichting van het bredere Amerikaanse publiek. Er was blijkbaar niet veel lef om de daders van deze misstanden op te bellen vóór de hoorzittingen op televisie.
De enige spraakmakende hoorzittingen over buitenlandse zaken die de afgelopen jaren zijn gehouden, zijn georganiseerd door Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden over het verzonnen schandaal over een vermeende doofpotaffaire van de aanval uit 2012 op het Amerikaanse consulaat in Benghazi, Libië, een heet hangijzer. knopprobleem voor de GOP-basis, maar in wezen een non-verhaal.
Nu snellen de Verenigde Staten richting een mogelijke nucleaire confrontatie met Rusland over Oekraïne, en deze onbekwaamheid van het Congres zou een existentiële bedreiging voor de planeet kunnen worden. De situatie vertoont ook verontrustende overeenkomsten met de situatie in de Golf van Tonkin, hoewel deze aantoonbaar veel en veel gevaarlijker is.
Amerikanen misleiden tot oorlog
In 1964 was er ook een Democratische president in Lyndon Johnson, met Republikeinen over het algemeen aan zijn rechterzijde die een agressievere militaire reactie eisten om het communisme in Vietnam te bestrijden. Dus, zoals vandaag met president Barack Obama in het Witte Huis en de Republikeinen die een hardere lijn tegen Rusland eisten, was er weinig reden voor de Republikeinen om Johnson uit te dagen toen hij het incident in de Golf van Tonkin aangreep om een opvoering van de aanvallen op Noord-Vietnam te rechtvaardigen. Ondertussen waren de Democraten, net als vandaag, niet happig om een Democratische president te ondermijnen.
Het resultaat was een gebrek aan toezicht op de publieke beweringen van het Witte Huis dat de Noord-Vietnamezen op 4 augustus 1964 een niet-uitgelokte aanval op Amerikaanse oorlogsschepen lanceerden, ook al beseften Pentagon- en CIA-functionarissen al snel dat de aanvankelijke alarmerende berichten over torpedo's in het water waren vrijwel zeker vals.
Daniel Ellsberg, die in 1964 een jonge ambtenaar van het ministerie van Defensie was, vertelt in zijn boek uit 2002 Secrets hoe de onwaarheden in de Golf van Tonkin vorm kregen, eerst met de paniekerige telegrammen van een kapitein van de Amerikaanse marine die verwarde sonargegevens doorgaf en vervolgens met die valse verhaallijn die aan het Amerikaanse volk werd gepresenteerd.
Zoals Ellsberg beschrijft, kondigden president Johnson en minister van Defensie Robert McNamara op 4 augustus 1964 vergeldingsluchtaanvallen aan, waarbij ze “het Amerikaanse publiek vertelden dat de Noord-Vietnamezen voor de tweede keer in twee dagen Amerikaanse oorlogsschepen hadden aangevallen tijdens ‘routinematige patrouilles in internationale wateren’. '; dat dit duidelijk een ‘opzettelijk’ patroon van ‘naakte agressie’ was; dat het bewijs voor de tweede aanval, net als de eerste, 'ondubbelzinnig' was; dat de aanval 'niet uitgelokt' was; en dat de Verenigde Staten, door te reageren om herhaling te voorkomen, geen bredere oorlog bedoelden.”
Ellsberg schreef: ‘Tegen middernacht op de vierde, of binnen een dag of twee, wist ik dat al deze verzekeringen vals waren.’ Toch deed het Witte Huis geen moeite om de valse of misleidende verklaringen op te helderen. De onwaarheden bleven een aantal jaren staan, terwijl Johnson de oorlog scherp escaleerde door een half miljoen soldaten naar Vietnam te sturen.
In augustus 1964 misleidde de regering-Johnson het Congres ook over de feiten van het incident in de Golf van Tonkin. Hoewel zij dat officiële verhaal niet ter discussie stelden, maakten enkele belangrijke leden zich zorgen over de brede taal in de resolutie van de Golf van Tonkin, die de president machtigde ‘alle noodzakelijke maatregelen te nemen om elke gewapende aanval op de strijdkrachten van de Verenigde Staten af te slaan en verdere agressie te voorkomen, inclusief het gebruik van militaire wapens’. gewapende macht.”
Zoals Ellsberg opmerkte, probeerde senator Gaylord Nelson een amendement aan te sluiten dat de betrokkenheid van de VS wilde beperken tot militaire hulp die geen directe gevechtsrol was, maar dat terzijde werd geschoven vanwege de bezorgdheid van Johnson dat dit ‘het beeld van verenigde nationale steun voor de recente presidentsverkiezingen zou verzwakken. acties.”
Ellsberg schreef: “Verschillende senatoren, waaronder George McGovern, Frank Church, Albert Gore [Sr.] en de Republikein John Sherman Cooper, hadden dezelfde bezorgdheid geuit als Nelson”, maar kregen de verzekering dat Johnson niet van plan was de oorlog uit te breiden door de invoering van grondgevechtstroepen.
Met andere woorden: de leden van het Congres slaagden er niet in de feiten te onderzoeken en namen op 7 augustus 1964 de noodlottige resolutie over de Golf van Tonkin aan. Er moet ook worden opgemerkt dat de reguliere Amerikaanse media van 1964 ook niet veel indringende vragen stelden.
Terugkijkend op die geschiedenis is het voor de hedendaagse Congresleden makkelijk om te bedenken hoe anders zij die haast tot oordeel zouden hebben aangepakt, hoe zij zouden hebben geëist om de details te weten van wat de CIA en het Pentagon wisten, hoe zij dat niet zouden laten gebeuren. zelf bedrogen worden door bedrog van het Witte Huis.
Een halve eeuw later is het Amerikaanse politieke/mediaproces echter teruggekeerd naar het moment van de Golf van Tonkin, waarbij propagandathema’s als feit worden aanvaard en geen scepsis wordt getoond over de officiële lijn. Behalve vandaag heerst de oorlogskoorts van officieel Washington niet over een uithoek van Zuidoost-Azië, maar over een land aan de grens van het nucleair bewapende Rusland.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "De 'kostbare' geheimen van president Gollum""NYT maakt de bruinhemden van Oekraïne wit”; en "Kernoorlog en botsende verhalen over Oekraïne.”]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Robert, wederom een geweldig artikel. Je blijft echter je geloofwaardigheid schaden door reële kwesties af te wijzen vanwege, wat ik me alleen maar kan voorstellen, partijpolitieke tendensen. Waarom zou u de volgende paragrafen in uw artikel opnemen – vooral een artikel waarin het Congres wordt opgeroepen om de regering meer verantwoordelijk te stellen?
‘Toen, in de jaren negentig, ontstond er een door de Republikeinen gecontroleerd congres dat geobsedeerd was door triviale zaken als de persoonlijke financiën en het seksleven van president Bill Clinton.’
“De enige spraakmakende hoorzittingen op het gebied van buitenlandse zaken die de afgelopen jaren zijn gehouden, zijn georganiseerd door Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden over het verzonnen schandaal over een vermeende doofpotaffaire van de aanval uit 2012 op het Amerikaanse consulaat in Benghazi, Libië, een heet hangijzer. -knopprobleem voor de GOP-basis, maar in wezen een non-verhaal.”
De duidelijke meineed van Bill Clinton en het verhaal van verandering in het Witte Huis na Benghazi zijn serieuze problemen. Het weglaten van deze zwakke, afwijzende paragrafen uit dit artikel zou het veel waardevoller hebben gemaakt. Ik had het kunnen verspreiden via mijn sociale netwerken en andere netwerken, maar de helft van het publiek zou het om de genoemde redenen negeren.
Het officiële briefhoofd van LBJ had de achterpoot van een hond moeten zijn.
De rijpe vruchten van LBJ's (niet zo) geweldige samenleving zijn te zien in elke metropool, stad, gemeente en dorp aan de overkant van de geplunderde vlakte.
De verbastering van Amerika.
De combinatie van een liggende, onwetende bevolking en corrupte, gecoöpteerde media maakt het gemakkelijk om oorlogen te bevorderen die op leugens zijn gebaseerd.
Het is geen toeval dat overheidsscholen zo arm zijn als ze zijn, ondanks de tsunami aan geld die ze uitgeven.
Het spijt me als ik ver verwijderd ben van het artikel met mijn commentaar, maar ik wil hier een link achterlaten.
https://www.youtube.com/watch?v=YTToAfxycBw
De video is in het Russisch – sorry hiervoor.
Eerst kun je de mijnen zien die in Debaltsevo zijn achtergelaten door Oekraïense troepen.
Op 1:50 zie je een voormalige basis van de Oekraïense troepen.
Om 2 uur demonstreert een soldaat een stuk ijzer uit het NAVO-pantservest. Hij pakt het pistool van Kalashnikov en schiet. Dan laat hij het gat zien. (om 50:3)
Om 3 uur kun je het bewijs zien van Europese hulp aan Oekraïne. Er wordt een in Polen gebakken brood gedemonstreerd.
Om 3:51 wordt een instructie getoond. Denk eraan!!! Dit is de instructie voor degenen die geen Engels spreken, maar moeten communiceren met hun bazen. Engelse legeropdrachten werden in het Oekraïens vertaald – de soldaten moesten begrijpen wat ze moesten doen.
Dan kun je rijke trofeeën zien.
Om 4:43 uur zie je een man van 63 jaar oud. Hij is al drie maanden in oorlog. Zijn vier zonen zijn ook in de oorlog. Hij droomt ervan zijn kleinkinderen binnenkort te zien.
Het is duidelijk dat ‘opolchenie’ (vertaald als ‘militie’, maar de term suggereert mensen die reageerden op universele mobilisatie) wapens, training en een flink aantal vrijwilligers ergens vandaan haalt, en gezien de geografische realiteit is de kans groot dat het uit Rusland komt en heel wat vrijwilligers. hoog. De terechte verontwaardiging zou wat overtuigender zijn als de VS en de NAVO ‘het beginsel van territoriale integriteit’ wat vaker zouden hooghouden. Slechts enkelen zijn voorstander van de territoriale integriteit van Ierland, en een nieuw voorbeeld is dat de NAVO zich niet bewust is van, of vijandig staat tegenover de territoriale integriteit van Servië, Syrië, Cyprus en Azerbeidzjan, waar je misschien Ethiopië aan kunt toevoegen. Dan is er nog het verbijsterende geval van Moldavië (ik kom er niet achter, en afgaande op de flegmatieke houding van de NAVO kunnen maar weinig mensen dat begrijpen).
Is het dan oké om voorraden, training, geld en vrijwilligers te verstrekken aan een rebellenbeweging? Zoals eentje in Syrië? En let wel, lang vóór de opkomst van ISIS was “de democratische Syrische oppositie” een werkelijk angstaanjagende groep moordenaars (van burgers), dwepers, bandieten etc. Nu zal de meest waardige van het stel officieel worden opgeleid en uitgerust in Turkije, Qatar en de Emiraten, drie bolwerken van de democratie (Turkije is formeel nog steeds democratisch, maar dat geldt ook voor Rusland, en ik zou zeggen dat Poetin meer aandacht besteedt aan democratische vormen dan Erdogan).
bizar maar niet verrassend om te zien dat de Oekraïners Moskou de schuld geven van de sluipschutteraanval http://www.irishtimes.com/news/world/europe/bombs-at-memorial-in-ukraine-shake-ceasefire-hopes-1.2113137
ook vreemd dat ze beweren dat Russische zware tanks de grens zijn overgestoken toen de foto's vorige week als vervalsingen werden getoond, en zelfs Françoise Hollande: "We kunnen niet bevestigen dat Russische tanks Oekraïne zijn binnengekomen."
Groot-Brittannië en de EU ‘slaapwandelden’ de crisis in Oekraïne binnen, aldus het rapport
http://www.irishtimes.com/news/world/europe/britain-and-eu-sleepwalked-into-ukraine-crisis-says-report-1.2111773
De Amerikaanse politici die geen opzettelijke dienaren zijn van degenen die de massamedia bezitten en de campagnefondsen financieren, zijn niettemin bang voor veroordeling door de massamedia en voor ontoereikende campagnefinanciering. Dat is uiteindelijk te danken aan de controle over de massamedia en de financiering van verkiezingen door economische concentraties. Individuen beslissen ook welke afwijking van de partijlijn van de oligarchie houdbaar is om sociale en zakelijke relaties in stand te houden, en naarmate de partijpropagandalijn verhardt, laten ze elke reden voor de veiligheid van conformiteit varen. Ook dit is volledig te danken aan de controle van de fundamentele instrumenten van de democratie door geld.
Een reeks rapporten samengesteld door de Informatiegroep over misdaden tegen de persoon (IGCP), gepubliceerd onder de titel: Consolidated Monitoring for 22. February, 2014 – 4. April, 2014 geeft een nogal andere kijk op de gebeurtenissen die plaatsvonden in en rond het Maidanplein afgelopen voorjaar, maar ook rond de rest van Oekraïne.
Gewelddadige misdaden, waaronder moord, diefstal, afpersing en mishandeling door bendes fascisten en andere hooligans waren dagelijkse kost. Ze worden geregistreerd zonder hysterie of sensatiezucht.
Wat vooral verontrustend is, is hoe de protesten op Maidan Square, door de westerse reguliere media gepresenteerd als virtuele love-ins, werden vervangen door gewelddadige confrontaties tussen verschillende concurrerende facties toen de avond viel, iets dat onze tv-schermen of de voorpagina's niet bereikte. van onze kranten.
Hoewel het document met meer dan 70 pagina's erg lang is, blijkt dat Victoria Nuland, Geoffrey Pyatt, Catherine Ashton, John Kerry en John McCain veel te verantwoorden hebben.
Het rapport is hier te lezen: http://igcp.eu/sites/default/files/monitoringi/igcp.consolidatedmonitoring03.04.2014.pdf
Hoewel ik denk dat deze hele tragedie door de VS is veroorzaakt, geloof ik dat vanaf augustus 2014 de directe Russische betrokkenheid begon in de vorm van adviseurs, munitie, wapens en wat gevechtspersoneel. Dit is net zo slecht voor Oekraïne als de Amerikaanse inmenging, hoewel ik onvermijdelijk acht gezien de inzet zoals Rusland dat ziet.
Met andere woorden: een jaar geleden zou ik hebben gezegd dat er geen basis was voor Amerikaanse betrokkenheid in Oekraïne. Momenteel is dat misschien wel het geval. Dit kan precies zijn wat de oorlogspartij wil. Maar de Russen zijn dwaas om hen dat te geven.
Mag ik u herinneren aan de Cuba-crisis van 1962? Het is nu bijna hetzelfde (alleen de tegenstanders zijn van plaats veranderd). Het installeren van een NAVO-lid in zijn voortuin is voor Rusland net zo onaanvaardbaar als kernwapens destijds in de VS.
Wat betreft de betrokkenheid: Probeer bijvoorbeeld documentatie te vinden over “OTPOR”, een (voornamelijk) door de VS gefinancierd opleidingsinstituut voor het installeren van alle “gekleurde revoluties” van de laatste tijd (dus zeker ook de UA-revolutie)*. U kunt hier beginnen: https://en.wikipedia.org/wiki/Otpor!#Revelation_of_U.S._involvement
Maar vertrouw mij niet en geloof niet in Wikipedia, onderzoek het alstublieft zelf.
* Ik heb enkele video's gezien waarin OTPOR er zelf trots op was deze bewegingen te hebben gesteund en een substantiële bijdrage te hebben geleverd aan het opstarten en succesvol maken ervan.
Tyler Dan zegt: “Mag ik u herinneren aan de Cuba-crisis in 1962?”
Ik zou denken dat de roekeloosheid van de VS in de rakettencrisis nu als een les voor Rusland zou hebben gediend, dat een overdreven reactie op vermeende nationale belangen zelfvernietigend kan zijn. Niet alleen heeft het de wereld bijna opgeblazen, het creëerde ook een situatie in Cuba die de macht van de VS aanzienlijk verminderde, waardoor het proces van splitsing van de VS van Europa en Latijns-Amerika op gang kwam.
Het bericht waarop u reageert, begint met: “Hoewel ik denk dat deze hele tragedie door de VS is veroorzaakt….” wat geheel in overeenstemming is met het punt dat u maakt over de Amerikaanse betrokkenheid bij andere staatsgrepen. Zoals ik aan Alexey postte, deed ik in feite een analyse van 20,000 woorden van de staatsgreep in Honduras in 2009, waaruit ik concludeerde dat er sprake was van Amerikaanse betrokkenheid op het hoogste niveau. Ik weet hoe het systeem werkt.
Daarom denk ik niet dat je reageert op het bericht dat ik heb geschreven, maar aan welke kant je denkt dat ik sta.
Eigenlijk werd de Cuba-rakettencrisis ook veroorzaakt door Amerikaanse agressie, de installatie van Amerikaanse kernraketten in Turkije. Vanuit Cuba's perspectief werd dit uitgelokt door de Amerikaanse invasiepoging, puur gemotiveerd door Amerikaanse agressie tegen socialistische economieën. Het was geen agressie van de Sovjet-Unie.
Het is duidelijk dat de controle van de Amerikaanse verkiezingen en de massamedia door economische concentraties de onderliggende oorzaak is van deze aanhoudende Amerikaanse agressie sinds de Tweede Wereldoorlog. De VS hebben democratieën altijd vervangen door dictaturen toen ze de sociaal-democratie terrein zagen winnen, zoals in Iran en een tiental landen in Latijns-Amerika. Dit bevordert de democratie niet; het is altijd een aanval op de democratie namens de oligarchie.
De huidige economische aanvallen op buitenlandse mogendheden laten zien dat economische macht een primair wapen is van de moderne oorlogsvoering. Degenen die dat wapen gebruiken om de Amerikaanse verkiezingen en de massamedia te controleren, voeren oorlog tegen deze Verenigde Staten, de definitie van verraad in onze grondwet. Ze hebben de democratie in de VS vernietigd, omdat we geen grondwettelijke beperking hadden om de financiering van verkiezingen en massamedia te beperken tot geregistreerde en beperkte individuele bijdragen. De oligarchie moet in Guantanamo worden gehandhaafd als de verraders die ze zijn, de echte bedreiging voor de democratie.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat de VS zijn afgesplitst van Latijns-Amerika door hun geheime oorlogen tegen de democratie daar, waarbij de gangsters van de oligarchie worden gefinancierd in hun pogingen om dictaturen te vervangen door socialistische democratieën. Deze oorlogen zijn niet moeilijk te volgen (tien of meer jaar later) in gepubliceerde verslagen, maar worden uiteraard nooit genoemd in de massamedia. Ze zijn talrijk, goed bekend bij de bevolking van Latijns-Amerika, en zijn een regelrechte schande voor de Verenigde Staten. Onze leiders hebben niet het volk van de Verenigde Staten vertegenwoordigd, zij hebben de hebzucht en de hypocriete beweegredenen ervan en de militante oppositie tegen de democratie vertegenwoordigd. Het zijn verraders gewikkeld in de vlag.
Ik moet er ook aan toevoegen dat de VS absoluut niets anders hebben gedaan dan een afsplitsing van Latijns-Amerika. Het heeft in wezen niets bijgedragen aan de gezondheid, het welzijn en de ontwikkeling van de ontwikkelingslanden, minder dan één maaltijd per jaar per hoofd van de bevolking, net genoeg om de zorgelozen te laten denken dat de VS iets hebben gedaan. Waarom zouden ze, met onze eindeloze geheime oorlogen tegen de vooruitgang daar, in hemelsnaam niet uit elkaar gaan met de VS? Waarom zou iemand veronderstellen dat hij enige waarde zou zien in een alliantie?
Hoewel ik denk dat deze hele tragedie door de VS is veroorzaakt, geloof ik dat vanaf augustus 2014 de directe Russische betrokkenheid begon in de vorm van adviseurs, munitie, wapens en wat gevechtspersoneel. Dit is net zo slecht voor Oekraïne als de Amerikaanse inmenging, hoewel ik onvermijdelijk acht gezien de inzet zoals Rusland dat ziet.
Met andere woorden: een jaar geleden zou ik hebben gezegd dat er geen basis was voor Amerikaanse betrokkenheid in Oekraïne. Momenteel is dat misschien wel het geval. Dit kan precies zijn wat de oorlogspartij wil. Maar de Russen zijn dwaas om hen dat te geven.
begon de directe Russische betrokkenheid in de vorm van adviseurs, munitie, wapens en wat gevechtspersoneel
bevestig alstublieft! Heb je enig bewijs, of ben je een volgende leugenaar?
Alexey zegt: 'Bevestig alstublieft! Heb je enig bewijs, of ben je een volgende leugenaar?
Iets dat wordt beweerd als de overtuiging van de auteur mag nooit worden geconfronteerd met beschuldigingen van liegen. Als u dit doet, ontstaat eenvoudigweg de indruk dat de aanklager niet te goeder trouw praat.
Ik heb veel gelezen. Ik lees niet alleen The New York Times, de Kyiv Post en andere westerse bronnen. Ik las ook Fortruss, Cassad en andere rebellenbronnen. En militaire analysesites, zoals Jane's en het tijdschrift Kleine Oorlogen. Zelfs pro-rebellensites geven aanwijzingen dat Russen helpen.
Niets dat als bewijs zal worden aanvaard door degenen die vastbesloten zijn te ontkennen, maar genoeg om elke onpartijdige analyse ervan te overtuigen dat er Russische hulp is. Als één bron Ik heb al opgemerkt dat het beste bewijs van Russische betrokkenheid de effectiviteit van de rebellentroepen is. Als de rebellen alleen maar Oekraïners waren, zouden ze net zo onbekwaam moeten zijn als de strijdkrachten in Kiev. Maar ze hebben blijk gegeven van buitengewone vaardigheid, vooruitziendheid en initiatief – om nog maar te zwijgen van uitstekende wapens.
Ik analyseerde de Hondurese staatsgreep tegen president Manuel Zelaya en kwam tot de conclusie dat er sprake was van directe Amerikaanse betrokkenheid op het hoogste niveau. Het kan worden gezien als een vijfdelige serie die toegankelijk is vanaf het laatste deel.
Als u die kwaliteit van analyse kunt evenaren, heeft u het recht verdiend mij ter verantwoording te roepen wegens het uiten van een mening over de Russische betrokkenheid. Maar om dat te doen zul je natuurlijk wat moediger moeten zijn dan een poster die niet eens een link wil leggen naar zijn eigen schrijven.
Charles, je moet begrijpen dat er miljoenen mensen in Oekraïne zijn die via hun bloedlijn Russen zijn, het oosten is grotendeels Russisch en veel fabrieken hebben de Oekraïense economie gesteund (hoewel het een behoorlijk slechte economie is), terwijl hun producten voornamelijk in Rusland worden verkocht. Dus natuurlijk zijn ze pro Russisch, ze zijn goede buren en ze vertrouwen op Rusland, zoals wij zeggen: Trust the Devil weet je wel!! . Ze zullen nooit het Westen steunen en deze niet-representatieve nieuwe illegale regering, die fascisten zijn, die oorlogsmisdaden hebben begaan, genocide tegen haar eigen burgers!! Degenen die het land jarenlang hard hebben gewerkt, degenen in het oosten weten dat de EU-droom een schijnvertoning is en alleen maar problemen met zich mee zal brengen, dus weigeren ze Kiev en willen dat je een onafhankelijke staat of republiek wordt. Waarom is dat niet logisch? een land met een zeer gemengde etniciteit. Dus mijn punt is: ja, er zullen veel Russische soldaten in Oost-Oekraïne zijn die hun broers, zussen, familie en vrienden beschermen en ook in opstand komen tegen wat zij zien als westerse agressie. De Russen behoren tot de meest patriottische en best opgeleide mensen op deze planeet. Ze zullen niet langer staan voor wat Amerika probeert te doen en veel succes voor hen. Het wordt tijd dat iemand de VS een bloedneus geeft en de rest van de wereld informeert over wat er aan de hand is. Rusland heeft geen geschiedenis als agressor in tegenstelling tot de Amerikanen, uiteraard enkele kleine onvolkomenheden, maar zelfs de waarheid daarachter wordt door het Westen verdraaid om Rusland te demoniseren. Dus ja, Rusland is betrokken bij deze situatie, omdat het voor de deur staat met wat zij voorheen als een goede bondgenoot beschouwden. De enige reden voor de EU en Amerika om enige betrokkenheid bij Oekraïne te hebben is om problemen te maken met Rusland. Het is niet voor de mensheid of om de Oekraïners te helpen, dat is zeker, het gaat puur om macht en economie. De VS zijn echt een wespennest aan het roeren en het maakt Rusland sterker, en andere landen sluiten zich aan, het zal Amerika in de kont bijten en hoogstwaarschijnlijk een wereldwijd nucleair conflict creëren, de machthebbers kunnen het niet schelen, ze hebben hun geheime bunkers en ondergrondse steden. Het is aan normale mensen om te onderkennen wat er aan de hand is en te voorkomen dat de Amerikaanse regering zich met de rest van de wereld bemoeit.
Niemand ontkent dat er 'Russen' vechten in Oekraïne, alleen dat het geen reguliere Russische troepen zijn. Afgelopen augustus zei Donetsk-leider Aleksandr Zakharchenko dat daar drie- tot vierduizend Russische burgers vochten. Hij zei dat sommigen van hen militairen waren, maar dat ze daar met verlof en op persoonlijke titel waren.
De effectiviteit van de separatisten is deels te danken aan de training die ze kregen van Russische vrijwilligers (algemeen wordt aangenomen dat het Russische leger veel superieur is aan het Oekraïense leger).
Dat komt ook omdat de separatisten veel gemotiveerder zijn dan de Oekraïense soldaten. De separatisten boden zich allemaal vrijwillig aan om te vechten tegen wat zij zien als een bedreiging voor hun Russische identiteit. Veel Oekraïense soldaten daarentegen zien het nut niet in van het bombarderen van hun mede-Oekraïeners en houden er niet van om gebruikt te worden om oorlogen te voeren voor welke extremistische regering dan ook die aan de macht is.
De NAVO-foto's in dat artikel van Jane laten niets zien dat als Russisch kan worden geïdentificeerd. Er wordt van ons verwacht dat we ons voorstellen dat ze een Russisch konvooi laten zien. Het is net als alle andere beschuldigingen van een Russische invasie die geen enkel echt bewijs bevatten.
Het zijn niet alleen Rusland en zijn vrienden die ontkennen dat Moskou troepen en wapenarsenaal naar Oost-Oekraïne stuurt.
Vorige week werd president Hollande van Frankrijk (lid van de NAVO en ook van de EU die momenteel sancties oplegt aan Rusland) op een persconferentie in Parijs gevraagd of hij wist of Russische tanks de Oekraïense grens waren overgestoken:
“Ik heb op dit moment geen bevestiging dat er nu Russische tanks in Oekraïne zijn. Dat betekent niet dat ze er niet zijn, maar je stelt mij de vraag of ik daarvan op de hoogte ben. Het antwoord is nee."
De stafchef van het Oekraïense leger, Viktor Muzhenko, zei vorige maand:
“We hebben enig bewijs dat individuele leden van de Russische strijdkrachten en burgers van de Russische Federatie deel uitmaken van de illegale gewapende groepen in gevechtsactiviteiten. Momenteel zijn we niet betrokken bij gevechtsoperaties tegen de eenheden van het reguliere Russische leger.”
sorry 4 dubbelpost
Het feit dat we Rusland hebben gedwongen in te grijpen ter zelfverdediging van zijn grens, hoe indirect ook, rechtvaardigt geen escalatie door de provocateur. Het maakt de pestende jongen niet tot slachtoffer. Door de VS in dezelfde positie te plaatsen, met een supermacht die militair aan alle grenzen actief is, zouden de VS de agressie niet tolereren en veel directere defensieve actie ondernemen dan Rusland.
Echt?? <>
Alsof dat een oorlogsdaad is, terwijl er verdragen bestonden die de bescherming van de Krim mogelijk maakten. Ik kan niet veel landen bedenken waarin de VS niet zo'n betrokkenheid hebben. De VS hebben legers op duizenden kilometers van hun grenzen, die “betrokken” zijn bij het onttronen van regeringen die zich verzetten tegen de Amerikaanse dominantie. De reactie van Rusland op de dreiging zijn enige warmwaterhaven kwijt te raken was voor ieder bevoegd persoon voorspelbaar en redelijk. Ik kan alleen maar aannemen dat het een opzettelijke provocatie was. Het doet zo denken aan de opzettelijke provocatie van Japan door de FDR naar Pearl Harbor.
Charles, dit zijn etnische Russen die worden vermoord in Oost-Oekraïne – wat verwacht je van hen?
Hartelijk dank Robert Parry. Ik heb net gekeken naar “JFK, A President Betrayed” en dacht dat als we op de hoogte hadden kunnen zijn van het gesprek van president Kennedy met ambassadeur Galbraith, we veel betere beslissingen over Vietnam zouden hebben genomen. Een vals verhaal is uiterst gevaarlijk en overtreft vaak een beter beoordelingsvermogen. We moeten dit waargebeurde verhaal levend houden.
Mislukte Golftest van Tonkin op Oekraïne
Ik heb het gevoel dat zoiets als de Golf van Tonkin gepland was voor de Zwarte Zee. Geen spoortje bewijs, hoor, maar toch een knagend gevoel.
Het wegnemen van de marinebasis van Sebastopol uit Rusland had bijna hoog op de prioriteitenlijst van de NAVO moeten staan. Het is waar dat Viktor Janoekovitsj een huurverlenging tot 2042 tekende, maar dat kon gemakkelijk ter discussie worden gesteld toen hij door de NAVO-nazi-staatsgreep uit zijn ambt werd gezet. (en dat is ook zo geweest!) Op zijn minst zou de NAVO kunnen beweren dat Oekraïne marinebescherming nodig had tegen de wetteloze Russen, en begon Oekraïne te voorzien van de nieuwste en beste marineuitrusting.
IMO Rusland brak met de annexatie van de Krim toen de Oekraïense nazi's zich lieten meeslepen. De Western Corporate Media besteedden nauwelijks aandacht aan dit verhaal, en behalve dat dit de eerste verjaardag van het evenement was, had ik er ook nooit van gehoord.
http://fortruss.blogspot.com/2015/02/korsun-massacre-anniversary-what-really.html
De mensen die op de Krim woonden hadden behoorlijk ‘blah’ over de hele zaak gehad, totdat de mensen die ze kenden werden geterroriseerd (en gemarteld/vermoord) door de nazi-gozers. Daarna was de stemming om zich bij Rusland aan te sluiten een fluitje van een cent.
Ondanks dat Rusland de Krim heeft veroverd, lijkt het zich nog steeds zorgen te maken dat de NAVO de Zwarte Zee binnensluipt. Waarom zou de Zwarte Zeevloot anders 80 nieuwe schepen krijgen?
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russia-s-black-sea-fleet-will-get-80-new-warships-to-repel-nato/507682.html
En sommige van die schepen zijn ultramoderne onderzeeërs.
http://rt.com/news/220983-russia-submarine-tests-nato/
Ondanks wat de link zegt, geloof ik niet dat ze naar de Zwarte Zee gaan om NAVO-oppervlakteschepen af te schrikken. Rusland beschikt over voldoende landraketten en vliegtuigen om dat werk te doen. Nee, ik geloof dat de Russen óf verwachten dat NAVO-onderzeeërs een station in de Zwarte Zee zullen innemen – óf weten dat ze daar al zijn. Moderne onderzeeërs kunnen worden geladen met allerlei soorten raketten: langeafstandscruises en ballistische typen met nucleaire tips. Nog steeds een ongeïnformeerde mening, maar ik verwacht dat die superonderzeeërs de taak hebben om de westerse onderzeeërs tot zinken te brengen. Hoe goed zijn moderne dieselsubs?
Zweden heeft een onderzeeër die zo dodelijk is dat de Amerikaanse marine hem heeft ingehuurd om de slechterik te spelen
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/sweden-has-a-sub-thats-so-deadly-the-us-navy-hired-it-t-1649695984
Lees hoe die kleine onderzeeër tijdens de huurperiode rond de Amerikaanse marine vloog en denk er dan over na dat de nieuwe Russische 'zwarte gat'-onderzeeërs beter zouden zijn.
Waarschijnlijk zal het imperiale Westen tevreden moeten zijn met wat zij uit het vasteland van Oekraïne kunnen persen.
Dank u, uit Nieuw-Zeeland, dat u stroomopwaarts blijft zwemmen tegen de stroom van luie, roekeloze, onverantwoordelijke ‘journalistiek’ over Oekraïne en Rusland. Het grootste deel van het Amerikaanse perspectief op deze kwestie dat hier terechtkomt, geeft me een gevoel van onderbuik in mijn maag. Zelfs in Nieuw-Zeeland, dat zich in 2003 verzette tegen de oproep tot oorlog in Irak, blijft dit grotendeels onbetwist. Je steeds zeldzamer wordende stijl van werken blijft inzichtelijke, onderzochte hedendaagse analyse combineren met onmisbare historische achtergronden.