'Realisten' waarschuwen voor escalatie in Oekraïne

Exclusief: De oorlog-en-meer-oorlog-trein van de neoconservatieven wordt weer geladen en bergafwaarts rollend nu “iedereen die er toe doet” in Washington erover praat om geavanceerde wapens naar Kiev te sturen om de burgeroorlog in Oekraïne te laten escaleren, maar sommige “realisten”, een bedreigde soort in Buitenlands beleid van de VS, afwijkende meningen, merkt Robert Parry op.

Door Robert Parry

In de afgelopen jaren zijn de politici, de denktanks en de grote nieuwsmedia in Washington gedomineerd door neoconservatieven en hun sidekicks, de ‘liberale interventionisten’, terwijl de old-school ‘realisten’ die voorstander zijn van een meer afgemeten gebruik van de Amerikaanse macht, grotendeels gemarginaliseerd. Maar ten slotte spreken sommigen zich uit over de gevaarlijke kwestie Oekraïne.

Twee van de weinige overgebleven ‘realisten’ met enige toegang tot opiniekringen van de elite, Stephen M. Walt en John J. Mearsheimer, hebben artikelen geschreven waarin ze zich verzetten tegen het nieuwe hete idee in Washington om het regime in Kiev te bewapenen, zodat het efficiënter etnische Russen kan doden die strijden om hun grondgebied in Oost-Oekraïne uit te breiden.

Als klassieke ‘realisten’ debatteren deze twee academici niet zozeer over de morele kwestie of de Oost-Oekraïense bevolking moet worden afgeslacht in de vastberadenheid van het regime in Kiev om alle weerstand tegen zijn gezag de kop in te drukken, of dat de Amerikaanse steun voor de omverwerping van de gekozen president Viktor vorig jaar Janoekovitsj kreeg gelijk. In plaats daarvan concentreren ze zich op de vraag of het bewapenen van het regime in Kiev zinvol is voor de Amerikaanse belangen.

Maar wat het meest opmerkelijke is aan de twee artikelen, het ene in Foreign Policy en het andere in de opiniesectie van de New York Times, is dat ze afwijken van het meedogenloze pro-escalatie ‘groepsdenken’ dat het Amerikaanse beleidsdebat over de hele linie heeft gedomineerd. Oekraïne. Het is bijna schokkend om twee experts op het gebied van het buitenlands beleid tegen te komen die niet mee zijn met de nieuwste haast-naar-oorlog-bandwagon.

Toegegeven, hun argumenten zijn relatief beperkt en concentreren zich op de waarschijnlijke gevolgen van het verschepen van wapens naar het onstabiele regime in Kiev, maar toch is dit scepticisme over de conventionele wijsheid tegenwoordig bijna ketters.

In het buitenlands beleid, Walt aantekeningen dat ondanks de opkomende consensus om wapens naar Oekraïne te verschepen, “weinig experts denken dat dit failliete en verdeelde land een vitaal strategisch belang is en dat niemand erover praat om Amerikaanse troepen te sturen om namens Kiev te vechten. De vraag is dus: heeft het zin om Oekraïne een hoop geavanceerde wapens te sturen? Het antwoord is nee."

Walt beweert dat veel van de prominente figuren uit Washington die pleiten voor wapenleveranties het al eerder bij het verkeerde eind hebben gehad over de resultaten van de uitbreiding van de NAVO naar het oosten in de jaren negentig, door te voorspellen dat deze stap Rusland niet zou bedreigen en zou bijdragen aan duurzame vrede in Europa.

“Die voorspelling ligt nu helaas in duigen, maar deze experts verdubbelen nu hun krachten om een ​​beleid te verdedigen dat vanaf het begin twijfelachtig was en duidelijk veel te ver ging”, schreef Walt. “Zoals de critici waarschuwden, heeft de NAVO-expansie met een open einde meer gedaan om de betrekkingen met Rusland te vergiftigen dan enig ander afzonderlijk Westers beleid.”

Moskou verkeerd gelezen

Walt merkt ook op dat de voorstanders van arm-Kiev de houding van Rusland ten aanzien van Oekraïne verkeerd interpreteerden en dus een “afschrikkingsmodel” toepasten op een “spiraalmodel”-situatie, dat wil zeggen dat Rusland niet de expansieve en agressieve macht was die Duitsland in de jaren dertig was, maar het is eerder een in het nauw gedreven en verzwakte ex-supermacht die bang is voor wat zij beschouwt als een aantasting van haar slinkende invloedssfeer.

In het geval van een opkomende macht als nazi-Duitsland zou afschrikking de strategie zijn om zijn expansie te blokkeren, maar een afnemende macht als Rusland gelooft dat zij degene is die in het defensief zit en dus zou zijn reactie op een agressieve militaire reactie bestaan ​​uit het vergroten van zijn macht. paranoia en zo een spiraal creëren in de richting van een verergerend conflict en grotere vijandigheid, en niet in de richting van een vreedzame oplossing.

“Als onveiligheid de basis is van de revisionistische acties van een staat, maakt het uiten van bedreigingen de situatie alleen maar erger”, schreef Walt. “Wanneer het 'spiraalmodel' van toepassing is, is de juiste reactie een diplomatiek proces van aanpassing en verzoening (ja, verzoening) om de zorgen van de onveilige staat weg te nemen.

“Dergelijke inspanningen vereisen niet dat je een tegenstander alles geeft wat hij zou willen of al zijn zorgen wegneemt, maar het vereist wel een serieuze inspanning om de onzekerheden aan te pakken die het verwerpelijke gedrag van de andere partij motiveren.”

Maar het probleem met Walts voorschrift is dat het indruist tegen het ‘groepsdenken’ van Official Washington, dat ‘weet’ dat de Russische president Vladimir Poetin de nieuwe Hitler is die de Oekraïne-crisis aanzet als onderdeel van een of ander masterplan om een ​​groot deel van Oost-Europa te veroveren en bouw een nieuw Russisch imperium.

Hoewel dat scenario elke bewijskracht ontbeert en indruist tegen de feiten van de Oekraïne-crisis, die feitelijk werd veroorzaakt door de Europese Unie en de neoconservatieven in de regering-Obama, is het een verhaallijn die bijna elke belangrijke persoon in Washington gelooft. Dat is wat Walts nauwkeurige beoordeling zo verrassend maakt.

Walt beschrijft de dominante visie als volgt: “Vladimir Poetin is een meedogenloze agressor die probeert iets te herscheppen dat lijkt op het oude Sovjet-imperium, en hem dus niet confronteren met Oekraïne zal hem ertoe brengen elders agressieve acties te ondernemen. Het enige wat we dus kunnen doen is de kosten verhogen totdat Rusland zich terugtrekt en Oekraïne de vrijheid laat om zijn eigen buitenlands beleid te voeren.

“Naast het versterken van de afschrikking is het geven van wapens aan Kiev, kortom, bedoeld om Moskou te dwingen te doen wat wij willen. Toch suggereert het bewijsmateriaal in dit geval dat het spiraalmodel veel toepasselijker is. Rusland is geen ambitieuze opkomende macht zoals nazi-Duitsland of het hedendaagse China; het is een vergrijzende, ontvolkende en afnemende grote macht die probeert vast te houden aan de internationale invloed die zij nog bezit en een bescheiden invloedssfeer nabij haar grenzen probeert te behouden, zodat sterkere staten, en vooral de Verenigde Staten, geen voordeel kunnen halen uit hun groeiende kwetsbaarheid .

“Poetin & Co. maken zich ook oprecht zorgen over de pogingen van Amerika om 'regime change' over de hele wereld, inclusief Oekraïne, te bevorderen, een beleid dat uiteindelijk hun eigen posities zou kunnen bedreigen. Het is eerder een aanhoudende angst dan een meedogenloze ambitie die ten grondslag ligt aan de Russische reactie in Oekraïne.

“Bovendien begon de crisis in Oekraïne niet met een gedurfde Russische zet of zelfs maar met een reeks onwettige Russische eisen; het begon toen de Verenigde Staten en de Europese Unie probeerde Oekraïne uit de Russische invloedssfeer te halen en in de invloedssfeer van het Westen. Dat doel kan in abstracte zin wenselijk zijn, maar Moskou maakte overduidelijk dat het dit proces met hand en tand zou bestrijden.

“De Amerikaanse leiders negeerden deze waarschuwingen vrolijk, die duidelijk voortkwamen uit Russische onveiligheid en niet zozeer uit territoriale hebzucht, en het is niet verrassend dat ze verblind zijn door de reactie van Moskou. Het onvermogen van de Amerikaanse diplomaten om te anticiperen op de hardhandige reactie van Poetin was een daad van opmerkelijke diplomatieke incompetentie, en je kunt je alleen maar afvragen waarom de personen die hebben geholpen bij de totstandkoming van dit treinwrak nog steeds hun baan hebben.”

Veiligheid in cijfers

Maar de reden dat mensen als onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt, die een jaar geleden hielpen bij het beramen van de omverwerping van de regering van Janoekovitsj, is dat zij de neoconservatieve/liberaal-interventionistische dominantie van het officiële Washington vertegenwoordigen. Dat is ook de reden waarom belangrijke pleitbezorgers van de media voor de oorlog in Irak, zoals Fred Hiatt van de Washington Post en Thomas L. Friedman van de New York Times, nog steeds hun baan hebben; ze liepen met de machtige kudde mee en zijn het bewijs dat er echt veiligheid in aantallen bestaat.

Onder verwijzing naar het ‘spiraalmodel’ waarschuwt Walt dat het huidige populaire idee om de strijdkrachten van Kiev te bewapenen ‘de zaken alleen maar erger zal maken. Het zal Oekraïne zeker niet in staat stellen het veel sterkere Russische leger te verslaan; het zal het conflict alleen maar intensiveren en het lijden van het Oekraïense volk vergroten.

“Ook zal het bewapenen van Oekraïne Poetin er waarschijnlijk niet van overtuigen om toe te geven en Washington te geven wat het wil. Oekraïne is historisch verbonden met Rusland, ze liggen vlak naast elkaar, de Russische inlichtingendienst heeft al lang bestaande banden binnenin Oekraïnes eigen veiligheidsinstellingenen Rusland is militair veel sterker. Zelfs massale wapenleveranties vanuit de Verenigde Staten zullen de balans niet in het voordeel van Kiev doen doorslaan, en Moskou kan altijd escaleren als de gevechten zich tegen de rebellen keren, zoals afgelopen zomer het geval was.”

Walt zag ook gevaarsignalen rond Washingtons 'take it or leave it'-stijl van onderhandelen, in plaats van te proberen een oplossing te bereiken die voor beide partijen zou werken. Hij schreef:

“In plaats van echt te onderhandelen, hebben Amerikaanse functionarissen de neiging anderen te vertellen wat ze moeten doen en vervolgens de druk op te voeren als ze zich niet aan de regels houden. Tegenwoordig eisen degenen die Oekraïne willen bewapenen dat Rusland al zijn activiteiten in Oekraïne staakt, zich terugtrekt uit de Krim en Oekraïne laat toetreden tot de EU en/of de NAVO als het dat wil en als het aan de lidmaatschapsvereisten voldoet. Met andere woorden, ze verwachten dat Moskou zijn eigen belangen in Oekraïne definitief zal opgeven.”

Hoewel de feiten en de logica in het betoog van Walt berusten, wordt hij geconfronteerd met een van de meest vastberaden ‘groepsdenkens’ in de moderne geschiedenis van de VS, zelfs onbetwistbaarder dan de zekerheid van 2002-2003 dat Irak massavernietigingswapens bezat en op het punt stond deze te delen met andere landen. Al Qaeda.

Een tweede stem

Zo ook Mearsheimer waarschuwt dat het idee om geavanceerde wapens naar Oekraïne te verschepen “een grote vergissing zou zijn voor de Verenigde Staten, de NAVO en Oekraïne zelf. Het sturen van wapens naar Oekraïne zal het leger niet redden, maar zal in plaats daarvan leiden tot een escalatie van de gevechten. Een dergelijke stap is vooral gevaarlijk omdat Rusland er duizenden heeft kernwapens en probeert een vitaal strategisch belang te verdedigen.

“Omdat het machtsevenwicht duidelijk in het voordeel van Moskou is, zou Washington grote hoeveelheden materieel moeten sturen zodat het Oekraïense leger een kans krijgt om te vechten. Maar daar zal het conflict niet eindigen. Rusland zou tegen-escaleren en elk tijdelijk voordeel dat Kiev zou kunnen halen uit Amerikaanse wapens wegnemen.

“Voorstanders van het bewapenen van Oekraïne hebben een tweede argument. De sleutel tot succes, zo stellen zij, is niet het militair verslaan van Rusland, maar het verhogen van de kosten van de strijd tot het punt waarop Poetin zal bezwijken. De pijn zal Moskou ertoe dwingen zijn troepen uit Oekraïne terug te trekken en het land toe te laten zich aan te sluiten bij de Europese Unie en de NAVO en een bondgenoot van het Westen te worden.

“Het is ook onwaarschijnlijk dat deze dwangstrategie zal werken, ongeacht hoeveel straffen het Westen oplegt. Wat voorstanders van bewapening van Oekraïne niet begrijpen is dat de Russische leiders geloven dat de strategische kernbelangen van hun land in Oekraïne op het spel staan; het is onwaarschijnlijk dat ze terrein zullen prijsgeven, zelfs als dit enorme kosten met zich meebrengt.

“Grote machten reageren hard wanneer verre rivalen militaire macht in hun buurt projecteren, laat staan ​​proberen een land aan hun grens tot bondgenoot te maken. Dit is de reden waarom de Verenigde Staten de Monroe-doctrine hebben, en vandaag de dag zou geen enkele Amerikaanse leider ooit tolereren dat Canada of Mexico zich zouden aansluiten bij een militair bondgenootschap onder leiding van een andere grote macht.

“Rusland is in dit opzicht geen uitzondering. De heer Poetin heeft dus niet toegegeven ondanks de sancties en het is onwaarschijnlijk dat hij zinvolle concessies zal doen als de kosten van de gevechten in Oekraïne stijgen. De mogelijkheid dat Poetin uiteindelijk nucleaire dreigingen gaat uiten lijkt misschien klein, maar als het doel van het bewapenen van Oekraïne is om de kosten van Russische inmenging op te drijven en Moskou uiteindelijk in een acute situatie te brengen, kan dat niet worden uitgesloten. Als de westerse druk zou slagen en Poetin zich wanhopig zou voelen, zou hij een krachtige stimulans hebben om te proberen de situatie te redden door met het nucleaire wapen te rammelen.”

Met andere woorden: de dominante neoconservatieve-liberale-havik-as van Washington duwt de Verenigde Staten in een gevaarlijke confrontatie die gemakkelijk vermeden zou kunnen worden als de traditionele diplomatie zou kunnen werken en er rekening zou worden gehouden met de redelijke belangen van de verschillende partijen.

Hoewel het uiterste eindspel van de Oekraïne-crisis het ultieme eindspel van een kernoorlog zou kunnen zijn, is de kern van het geschil opmerkelijk genoeg het tempo waarin Oekraïne zijn economische banden met de EU vergroot, terwijl veel van zijn traditionele zakelijke banden met Rusland behouden blijven.

Dit meningsverschil had vrij gemakkelijk opgelost moeten worden binnen de politieke structuur van het constitutionele proces in Oekraïne. In november 2013 vroeg president Janoekovitsj, nadat hij had vernomen dat de kosten van het abrupt verbreken van de banden met Rusland maar liefst 160 miljard dollar zouden bedragen, om meer tijd om aan het probleem te werken.

Maar te midden van massaprotesten van westerse Oekraïners tegen het besluit van Janoekovitsj zagen Nuland en andere Amerikaanse neoconservatieven een kans voor een nieuwe “regimeverandering” en sommige neoconservatieven, zoals National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, hoopten dat Oekraïne de weg zou kunnen zijn naar het verdrijven van de Russische Poetin. , die de neoconservatieven hadden beledigd door zich te verzetten tegen hun ‘regime change’-strategieën voor Syrië en Iran. [Zie Consortiumnews.com's “Het Oekraïne-Syrië-Iran-gambiet van de Neoconservatieven.”]

Na de staatsgreep waarbij Janoekovitsj op 22 februari werd afgezet, verzetten etnische Russen in Zuid- en Oost-Oekraïne zich tegen het nieuwe rechtse regime in Kiev, dat werd gesteund door neonazistische milities. De leiders en kiezers van de Krim kozen voor afscheiding van het Oekraïense gekkenhuis en Poetin stemde ermee in het strategische schiereiland terug te nemen naar Rusland.

Etnische Russen in Oost-Oekraïne kwamen ook in opstand en waren het doelwit van het regime in Kiev voor een ‘antiterroristische operatie’, waarbij hun steden werden beschoten en brutale neonazistische brigades werden losgelaten om van deur tot deur vermoedelijke separatisten te vermoorden. Conservatieve schattingen van het dodental, vooral onder etnische Russen, overschrijden nu de 5,000 en sommige schattingen zijn vele malen groter.

Maar het officiële Washington bekijkt het conflict vrijwel volledig vanuit het neoconservatieve perspectief van “Russische agressie” en “iedereen die er toe doet” is nu van plan het bloedvergieten te laten escaleren door de dodelijkheid van het arsenaal van Kiev te vergroten. Daarom is het verrassend om een ​​paar zeldzame en 'realistische' afwijkende stemmen te horen.

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Je kunt ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en haar connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $ 34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.